Справа № 354/1149/20
Провадження № 2/354/308/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 квітня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Кулик В.

з участю сторін:

позивачки ОСОБА_1

представника позивача адвоката Гайтанюк М.М.

представника відповідача адвоката Дзундзи О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче заяву про забезпечення позову позивачки ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , виконкому Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківської області про визнання незаконними та скасування рішень Татарівської сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні під`їзною дорогою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області з вищевказаним позовом.

28.12.2020 Позивачка подала суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачці ОСОБА_2 , вчиняти певні дії щодо предмета позову, а саме - зачиняти на замок встановлені нею ворота та хвіртку на під`їзній дорозі до належної позивачці земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер :13:010:0029, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що з 05.06.2016 вона є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та зазначеної вище земельної ділянки, які отримала в дар від матері ОСОБА_3 . До її земельної ділянки проходить під`їзна дорога, яка в Державному акті та в копії технічної документації із землеустрою щодо складання документів по розподілі державного акта, у Витягу з ДЗК позначена літерами Б-В. Вказаний проїзд проходить зі сторони сусіднього землекористувача відповідачки ОСОБА_2 29.01.2019 рішенням Татарівської сільської ради №160/37/2019 відповідачці ОСОБА_2 , надано дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,1177 на для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. При цьому, в площу земельної ділянки ОСОБА_2 було включено зазначену під`їздну дорогу до її житлового будинку та земельної ділянки. Зазначає, що відповідачка ОСОБА_2 не зверталася до позивачки з приводу підписання акта встановлення і узгодження меж земельної ділянки і такий акт остання не підписувала, тобто, межі земельної ділянки відповідачці не погоджувала; винос меж земельної ділянки відповідачки в натурі (на місцевості) проводився у відсутності позивачки, встановлення межових знаків на земельній ділянці відповідачки також проведено у відсутності позивачки, замість якої акт встановлення і узгодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) безпідставно підписали посадові особи Татарівської сільської ради, знову ж таки без її відома і згоди.

17.10.2020 Відповідачка ОСОБА_2 на під`їздній дорозі до житлового будинку Позивачки встановила металеві ворота, які закрила на замок. В зв`язку з цим, вона позбавлена проходу/проїзду до належної їй земельної ділянки та житлового будинку. Зазначає, що у неї на утриманні є троє неповнолітніх дітей, які повертаючись зі шкоди змушені перелазити через огорожу, щоб потрапити додому. Через перешкоди, які відповідачка ОСОБА_2 чинить в користуванні дорогою, Позивачка позбавлена можливості завезти дрова для опалення будинку в зимовий період, де проживають троє неповнолітніх дітей, доставити до будинку продукти харчування, поставити належний автомобіль в гараж. Вони з чоловіком та дітьми позбавлені можливості проходу та проїзду додому. Кожна спроба скористатися під`їздною дорогою призводить до конфлікту.

З огляду на це, просить вжити заходи забезпечення позову, заборонивши Відповідачці закривати на замок встановлені нею ворота та хвіртку на під`їздній дорозі до житлового будинку та земельної ділянки Позивачки.

У підготовчому судовому засідання Позивачка та її Представник доводи заяви підтримали з підстав, викладених вище. Просили вжити заходи забезпечення позову.

Представник відповідача адвокат Дзундза О.П. заперечила щодо задоволення заяви про забезпечення позову у зв`язку з безпідставністю.

Заслухавши учасників, зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, такого: наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені вказаної заяви та відповідно у забезпеченні цього позову саме у запропонований спосіб Позивачем, а саме, шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 закривати на замок встановлені нею ворота та хвіртку, зважаючи на той факт, що в даному випадку пункт 2 частини першої статті 150 ЦПК України не відповідає способу ефективного забезпечення даного спору, оскільки таких захід неможливо виконати на практиці, так як останній стосується безпосередньо внутрішньо-вольових дій Відповідачки ОСОБА_2 .

Оскільки запропонований спосіб забезпечення, передбачений пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 закривати на замок встановлені нею ворота та хвіртку, не може вважатися ефективним у цьому випадку, а тому не може бути застований судом, з огляду на що вказана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 154, 157, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: М. В. Остап`юк