Ухвала

26 квітня 2021 року

місто Київ

справа № 703/4637/15-ц

провадження № 61-5624ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вивчив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_2 у серпні 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2015 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на:

- земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3, 17 га, кадастровий номер :02:001:0087, розташовану у межах Ротмістрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області;

- земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3, 16 га, кадастровий номер :02:001:0128, розташовану у межах Ротмістрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2015 року скасовано. Провадження у справі закрито. Здійснено розподіл судових витрат.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 01 квітня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для виконання її вимог.

Від заявника у квітні 2021 року надійшли документи на усунення недоліків касаційної скарги, подано докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявником як підстави касаційного оскарження наведеного судового рішення визначено, що:

- оскаржуване судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права;

- судом апеляційної інстанції не враховано правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 24 листопада 2020 року у справі № 904/5943/19 щодо належного повідомлення сторони у справі, оскільки в матеріалах справи наявне повідомлення за підписом покійної особи;

- суд апеляційної інстанції безпідставно та всупереч правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 333/1020/16-ц (провадження № 61-10922св20), поновив строк на апеляційне оскарження ОСОБА_4 , оскільки матеріали справи містять відомості на підтвердження того, що заявнику було відомо про рішення суду першої інстанції ще у 2019 році;

- дії ОСОБА_4 суперечать пункту 1 частини другої статті 43 ЦПК України та мають бути оцінені відповідно до частини четвертої наведеної статті, оскільки заявником не повідомлено суд апеляційної інстанції про судове рішення в іншій справі, яким встановлено факти, що мають преюдиційне значення для вирішення цієї справи.

Таким чином, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявником зазначена та підстава, яка згадана у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання нею вимог пункту 5

частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

IІІ. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА КАСАЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 25 лютого 2021 року, яка отримана заявником 11 березня 2021 року.

На підтвердження усунення недоліків заявником додатково надано копію заяви ОСОБА_1 , поданої до Черкаського апеляційного суду із відміткою прийняття від 03 березня 2021 року, у якій зазначено відомості про дату отримання заявником копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, а саме 11 березня 2021 року.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини другої наведеної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.

Отже, аналіз касаційної скарги, доданих до неї матеріалів, додаткових матеріалів та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження дають підстави для висновків, що строк, протягом якого заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження зазначеного рішення, пропущено з поважних причин, тому Суд поновлює його.

ІV. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки, вимоги ухвали Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 703/4637/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

А. С. Олійник

В. В. Яремко