Справа №935/1386/20 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О.
Категорія 3 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Микитюк О.Ю.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. та судді Трояновської Г.С. у цивільній справі №935/1386/20 за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Василенка Р.О. в м. Коростишеві,

в с т а н о в и в:

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29 квітня 2021 року визначений склад колегії суддів: головуючий (суддя-доповідач) Шевчук А.М., судді Коломієць О.С., Талько О.Б.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17 червня 2021 року задоволені заяви про самовідвід суддів Шевчук А.М., Талько О.Б. та Коломієць О.С., цивільну справу №935/1396/20 передано на повторний автоматизований розподіл.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18 червня 2021 року визначено новий склад суду: головуючий суддя Григорусь Н.Й., судді Галацевич О.М. та Борисюк Р.М.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року задоволені заяви про самовідвід суддів Григорусь Н.Й., Галацевич О.М., цивільну справу №935/1396/20 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 03 вересня 2021 року визначений новий склад колегії суддів: головуючий (суддя-доповідач) Павицька Т.М., судді Трояновська Г.С., Микитюк О.Ю.

Доповідачем у справі суддею судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Павицькою Т.М. та суддею Трояновською Г.С. заявлено самовідвід в порядку п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Підставою для самовідводу є те, що ними, 04 серпня 2020 року було розглянуто цивільну справу №935/2232/19 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року, за результатами розгляду якої апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_2 до територіальної громади м. Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування відмовлено. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що ОСОБА_2 оскаржила зазначене судове рішення в касаційному порядку, а тому з метою уникнення сумнів у неупередженості та об`єктивності заявлено самовідвід.

Вирішуючи питання про наявність підстав для самовідводу суддів Павицької Т.М. та Трояновської Г.С. у вказаній цивільній справі №935/1386/20 апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом спору в даній справі є визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок в АДРЕСА_1 .

Предметом позову у цивільній справі №935/2232/19 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року, яка розглянута 04.08.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Павицької Т.М., суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І. було визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування.

Відтак, головуючим суддею Павицькою Т.М. та суддею Трояновською Г.С. висловлено думку по даному предмету позову.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У статті 15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Тобто, у разі переконання судді у наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відтак, самовідвід суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості не об`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Враховуючи наведені обставини та наведені положення нормативних актів положення ст.7 «Про судоустрій та статус суддів», положення Бангалорських принципів поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог закону, заяву головуючого судді Павицької Т.М., судді Трояновської Г.С. слід задовольнити, оскільки зазначені обставини можуть викликати в учасників процесу сумнів в об`єктивності та неупередженості вказаних суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. та судді Трояновської Г.С., а справу передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку ст. ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді