overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1302/21
Єдиний унікальний № 742/2940/21
УХВАЛА

03 вересня 2021 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), третя особа орган опіки та піклування Прилуцької міської ради (м.Прилуки, вул.Незалежності, 82) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2021 позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до ст.187 ЦПК України 12.08.2021 було здійснено запит до відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області щодо місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки зматеріалів справи вбачається, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

З довідки від 26.08.2021 виданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, яка надійшла на адресу суду 31.08.2021 вбачається, що ОСОБА_4 не значиться зареєстрованим в Чернігівській області.

Проте, 03.09.2021 до суду представник позивачаподав заяву про повернення матеріалів цивільної справи до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, що мається в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 174/134/21
№ провадження 2/174/128/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2021 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Килинчук Л.Л.,

представника позивача Пойденко Л.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Жилсервіс» Комунального підприємства «Управляюча компанія «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Дочірнього підприємства «Жилсервіс» Комунального підприємства «Управляюча компанія «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дочірнього підприємства «Жилсервіс» Комунального підприємства «Управляюча компанія «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (, юридична адреса: м.Вільногірськ, Дніпропетровська область, вул.Гагаріна, буд.11, рахунок НОМЕР_2 в КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299) заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 9857,99 грн. (дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят сім гривень 99 копійок) та сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя: підпис А.А.Борцова
Провадження № 2-н/686/1390/21
УХВАЛА

06 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А.,ознайомившись з матеріалами заяви МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 02.09.2021 року надійшла заява МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З додатків до заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість утворилась за період, що перевищує три роки до дня звернення з даною заявою до суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщоз моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовнудавність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити МКП «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати заявнику.

Роз`яснити МКП «Хмельницькводоканал», що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 568/1097/21

Провадження № 2/568/911/21

06 вересня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (03150, м.Київ, вул.Казимира Малевича, 31)

до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду Рівненської області звернулося ПАТ «СК «ВУСО» із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

26.08.2021 ухвалою суду позовну заяву ПАТ «СК «ВУСО» залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали, позивачем усунуто вказані недоліки позовної заяви у зазначений строк.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень ст. ст.19, 274 ЦПК України, суд приходить до висновку про розгляд позову за правилами загального позовного провадження з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та відкрити провадження у справі 568/1097/21.

Підготовче судове засідання призначити на 06 жовтня 2021 року на 10:00 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Запропонувати відповідачу у справі, у строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву (та додані до нього документи) з доказами їх надсилання позивачу у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 159/3442/21
Провадження № 2/159/916/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 вересня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши у м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, який зареєстрований 05.12.1986 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Ленінськ-Кузнецький Росія. Крім цього, позивач просить судові витрати залишити за позивачем.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.06.2021 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У суду відсутні відомості про вручення відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а тому враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи по суті слід відкласти для повторного направлення відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, для повторного направлення відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, про що повідомити сторін.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:П. Ю. Бойчук
Справа №443/643/21
Провадження №2/443/1031/21
УХВАЛА

підготовчого засідання

03 вересня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Жидачівської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Судом у підготовчому засіданні поставлено на обговорення питання отримання висновку Органу опіки та піклування Жидачівської міської ради Львівської області щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

Позивачка та її представник наполягають на отриманні такого висновку.

Представник відповідача та представник третьої особи просять вирішити дане питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників справи, доходить такого висновку.

Згідно з приписами частини 6 статті 56 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Відповідно до положень частини 4 статті 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З системного аналізу зазначених норм вбачається, що наявність висновку органу опіки та піклування у справах про позбавлення батьківських прав є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на відсутність у матеріалах справи висновку органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 , тому суд вважає за необхідне отримати вказаний висновок.

Керуючись статтями 56, 260, 261 ЦПК України, статті 19 СК України, суд

постановив:

Органу опіки та піклування Жидачівської міської ради Львівської області надати у справі №443/643/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Жидачівської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав, висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа №636/577/21
Провадження №2/430/141/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Шепель Марини Володимирівни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Станично-Луганського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Станично-Луганського районного суду Луганської області від 06.04.2021 року позовна заява залишена без руху. Позивачці надано строк тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Зазначену ухвалу представник позивачки адвокат Шепель М.В. отримала 06.04.2021 року про що свідчить розписка, але недоліки, перелічені в ухвалі від 06.04.2021 року в установлений ЦПК України строк не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

На підставі вищевикладеного, позовна заява в порядку ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачці, що в свою чергу жодним чином не перешкоджає ОСОБА_5 у доступі до правосуддя, тобто повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Вважати позовну заяву адвоката Шепель Марини Володимирівни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням неподаною і повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 309/2777/20
Провадження № 2/309/1514/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна подружжя і визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 / до ОСОБА_2 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 / про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна подружжя і визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку, - задовольнити повністю.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку, загальною площею 39,6 кв.м., житловою площею 20,9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 840грн.80коп..

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 27 квітня 2021 року.

Повне судове рішення буде складено 5 травня 2021 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського Апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа № 2-н/593/61/2021
У Х В А Л А

"03" вересня 2021 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М. ознайомившись з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 серпня 2021 року звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу до боржника ОСОБА_2 , відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути із боржника ОСОБА_2 , на її користь аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - в розмірі однієї четвертої заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення ним повноліття.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Всупереч наведеним вимогам ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано доказів на підтвердження того, що діти сторін проживають разом із заявницею.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу. Оскільки ОСОБА_1 подала заяву про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, то слід відмовити у видачі такого судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 354, 355, п.15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: