ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

28 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 618/711/20

провадження № 22-з/818/166/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Кругової С.С.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» про повернення судового збору у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаззбут» заборгованості за послуги з газопостачання з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду апеляційної інстанції перебувала справа за апеляційною скаргою ТОВ «Харківгаззбут» на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2020 року у справі за заявою ТОВ «Харківгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаззбут» заборгованості за послуги з газопостачання з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 січня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Харківгаззбут» задоволено частково, ухвалу Куп`янського міськрайонного суду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після закінчення судового розгляду, на адресу апеляційного суду 01 квітня 2021 року надійшла заява ТОВ «Харківгаззбут» про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу було сплачено у більшому розмірі ніж встановлено законом.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору та наявні матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність достатніх правових підстав для повернення сплаченого судового збору з урахуванням такого.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір».

Згідно п.п. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» ставка за подання апеляційної скарги для юридичної особи на ухвалу суду складає один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму складав 2102 грн.

При подачі апеляційної скарги ТОВ «Харківгаззбут» сплатило судовий збір у розмірі 2102 грн.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У відповідності до ч. 2, 5 ст. 7 цього ж Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту поданої ТОВ «Харківгаззбут» заяви про повернення судового збору, останнім не наведено жодної підстави, яка визначена ст. 7 Закону України «Про судовий збір» для повернення сплаченого судового збору.

При подачі апеляційної скарги ТОВ «Харківгаззбут» було сплачено судовий збір у розмірі встановленому за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичної особи в сумі 2102 грн.

Посилання ТОВ «Харківгаззбут» на те, що судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу було сплачено у більшому розмірі ніж встановлено законом, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до матеріалів справи судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу було сплачено на інший рахунок до суду першої інстанції та не має відношення до розгляду апеляційної скарги Харківським апеляційним судом.

Крім того, слід зазначити, що суд апеляційної інстанції після перегляду рішення суду першої інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, яка передбачає розподіл судових витрат у разі якщо суд апеляційної інстанції не передаючи справу на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове.

В даному випадку справу було направлено на новий розгляд і підстав для розподілу судових витрат не було.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення заяви про повернення ТОВ «Харківгаззбут» сплаченого судового збору.

Враховуючі наведене, керуючись ст. ст. 141, 258-261, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» про повернення судового збору відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова