ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3129/21 Справа № 211/3252/19 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС»

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2019 року позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог, посилався на те, що 23 жовтня 2016 року в м. Кривому Розі по вул. Дніпровське шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Відповідно до постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.12.2016 року винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_1 . В свою чергу, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8413298. Вказують, що на підставі заяви на виплату страхового відшкодування від потерпілої особи позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 20 200,21 грн. Крім того, на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.08.2017 року з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» було стягнуто на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 20 371,16 грн. У зв`язку з цим просили суд стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» 40 571,37 грн., страхового відшкодування в порядку регресу та судові витрати по справі (а.с.1-2).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовлено (а.с.68-70).

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с.75-76).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд 1 інстанції, виходив з того, що страхове відшкодування було здійснено ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» за пошкодження транспортного засобу, яке не зазнало механічних ушкоджень внаслідок ДТП, що відбулося 23.10.2016 року, а тому відсутні правові підстав для стягнення з відповідача відшкодованої шкоди.

Однак, із вказаним висновком суду 1 інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Так, згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржене судове рішення відповідає не в повній мірі.

Судом 1 інстанції встановлено, що 23 жовтня 2016 року в Кривому Розі по вул. Дніпровське шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 спричинено механічні ушкодження.

Відповідно по постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 340 гривень.

Відповідно до постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8413298.

ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» було складено страховий акт № ГО-4046/ДП, на підставі котрого здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 за автомобілем ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_3 по ДТП від 23 жовтня 2016 року.

Відповідно до частини 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як вбачається із позовної заяви ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» просило стягнути шкоду в порядку регресу у сумі 40 571,37 грн., яка складається із: 20 200,21 грн. - відшкодована сума відповідно до страхового акту № ГО-4046/ДП по договору страхування №АЕ8413298 від 05.04.2016 року; 20371,16 грн. - відшкодована сума за рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року.

Відповідно до наявного в матеріалах справи страхового акту № ГО-4046/ДП, складеного ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», останнім було здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 за автомобілем ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_3 по ДТП від 23 жовтня 2016 року у сумі 20 200,21 грн. (а.с.15-17).

Тобто, здійснено страхове відшкодування за пошкодження транспортного засобу, яке не зазнало механічних ушкоджень внаслідок ДТП, що відбулося 23.10.2016 року.

Позивачем не надано доказів здійснення страхового відшкодування транспортному засобу ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2 , яке постраждало в наслідок ДПТ від 23.10.2016 року.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги, що працівниками ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» при оформленні Страхового акту №№ ГО-4046/ДП від 01.02.2017 року, було допущено технічну помилку, а саме не вірно зазначено державний номер знаку пошкодженого автомобілю, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки апелянтом не надано суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів зазначеного, і ці посилання є припущенням, а судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

А тому рішення суду 1 інстанції в частині відмови у відшкодуванні шкоди в порядку регресу відшкодованої відповідно до страхового акту № ГО-4046/ДП по договору страхування №АЕ8413298 від 05.04.2016 року у сумі 20 200,21 грн. підлягає залишенню в цій частині - без змін.

Крім того, рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року позовні вимоги - ОСОБА_2 до Страхової компанії «ЮНІВЕС», третя особа: ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задоволенні частково.

Стягнуто зі Страхової компанії «ЮНІВЕС» (, р/р НОМЕР_4 , ПАТ «ТАСкомбанк» МФО 339500) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , страхове відшкодування в сумі 20371,16 грн. (а.с.18-20).

В даному рішенні вірно зазначено державний номер знаку пошкодженого автомобілю, а саме: ВАЗ 21104-110-01 державний номерний знак НОМЕР_2 , тобто зазначена обставина встановлена у судовому рішенні.

На підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року, ОСОБА_2 страховою компанією «ЮНІВЕС» було виплачено суму 20 371,16 грн., що підтверджується доповненням № ГО-4046-1/ДП від 22 листопада 2017 року до страхового акту № ГО-4046/ДП від 01 лютого 2017 року та платіжним дорученням № 21675 від 29 листопада 2017 року на суму 20371,16 грн. (а.с.23).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду 1 інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування шкоди в порядку регресу відшкодованої за рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року у сумі 20 371,16 грн., підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судових витрат, сплачених при подачі позовної заяви та апеляційної скарги пропорційно сумі задоволених позовних вимог в розмірі 2 547,69 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» - задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2020 року - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування шкоди в порядку регресу відшкодованої за рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року у сумі 20 371,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_6 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (, р/р НОМЕР_4 , ПАТ «ТАСкомбанк» МФО 339500) відшкодування шкоди в порядку регресу відшкодованої за рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року у сумі 20 371,16 грн.

В іншій частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2020 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_6 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (, р/р НОМЕР_4 , ПАТ «ТАСкомбанк» МФО 339500) судові витрати у розмірі 2 547,69 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: