overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 440/494/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шендрікова Г.О.
Провадження № 22-ц/811/3083/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А.,Савуляка Р.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 14 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 14 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали суду отримала 11.08.2021.

Перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359-361, 369 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити апелянту строк на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 14 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 14 червня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 490/6009/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

секретаря - Бондаренко А.В.

розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №490/6009/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, та витрат пов`язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Дана справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Суд розглядає заяву про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконанняу десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документата поновлення пропущеного строку.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.433 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №490/6009/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, та витрат пов`язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва на 08.09.2021 року на 09.00 год.

Повідомити учасників справи про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №201/8937/21
Провадження №2/201/3378/2021
УХВАЛА

06 вересня 2021 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Указана позовна заява надійшла до суду 02 вересня 2021 року та передана згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03 вересня 2021 року судді Федоріщеву С.С.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі 03 вересня 2021 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 658/2234/18
Номер провадження: 22-ц/819/1506/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 вересня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства «Ант-Агро» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ухваленого 04 червня 2021 року під головуванням судді Марків Т.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Ант-Агро» про повернення безпідставно набутого майна, відшкодування його вартості, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в приміщенні Херсонського апеляційного суду на 06 жовтня 2021 року о 09 годині 30 хвилин з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко
Справа № 209/1307/21
Провадження № 2/209/863/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 вересня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Кам`янська міська рада та Служба у справах дітей про визначення порядку користування квартирою,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ),яка діє також в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (місце реєстрації дітей - АДРЕСА_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог Кам`янська міська рада (місце розташування м. Кам`янське, м-н. Петра Калнишевського, буд.2) та Служба у справах дітей (місце розташування м. Кам`янське, пр. Свободи, буд.2/1) про визначення порядку користування квартирою - задовольнити у повному обсязі.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_2 , виділивши ОСОБА_1 в користування ізольовану житлову кімнату № НОМЕР_1 загальною площею 13,8 кв.м., а ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виділити в користування ізольовану житлову кімнату № 1 загальною площею 17 кв.м., ізольовану кімнату № 3 загальною площею 12,3 кв.м., ізольовану кімнату № 2 загальною площею 8,0 кв.м., кухню загальною площею 7,2 кв.м., вбиральню площею 1,0 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м., коридори площею 2,8 кв.м. 3,2 кв.м., 4.7 кв.м. та комору площею 1,2 кв.м. залишити в спільному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дні.провського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлений до 12 вересня 2021 року.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 211/3383/21
Провадження № 2-н/211/1109/21
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2021 року
суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
НАКАЗУЮ:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникам.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Прміки
Справа № 331/4801/21
Провадження № 2/331/2546/2021
УХВАЛА

06 вересня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місце знаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 47716,82 гривень, судові витрати у розмірі 2270,00 гривень.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України, суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місце знаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 20 жовтня 2021 року на 09-05 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 215/1766/21
УХВАЛА

06 вересня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в якій просить стягнути з відповідачів борг за централізоване опалення у розмірі 14035,10 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2270 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 10-30 год. 14.06.2021, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, у суду відсутні відомості, щодо їх належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення на 08.12.2021 р. о 10 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 359/6292/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13158/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Чирка С.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

02 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

В С ТА Н О В И В :

На підставі Розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду Радченка О.М. № 256/0602/21 від 31 серпня 2021 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та підпунктів 5.4. розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, на підставі заяви судді Київського апеляційного суду Іванової І.В., погодженої заступником голови Київського апеляційного суду Крижанівською Г.В., призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 359/6292/20 (а/п 22-ц/824/13158/2021).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2021 року визначено склад колегії суддів: Семенюк Т.А. - головуючий суддя, Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2021 року

прийняти до провадження та призначити до апеляційного розгляду в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними в справі матеріалами.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2-п/759/63/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року

Суддя Святошинського районного м.Києва Горбенко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.02.2021 р. у справі №759/18358/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заява, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України ухвалою суду від 26.04.2021р. була залишена без руху, заявнику надано строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

До даного часу, з урахуванням часу на зворотну пошту у разі направлення суду документів поштою, - недоліки, зазначені судом, заявник не усунула, ухвалу суду не виконала і ніяких документів суду на дату і час винесення даної ухвали не надала.

Дані недоліки є суттєвими, вони не усунуті, і суд не вбачає підстав для призначення заяви до розгляду.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК невиконання ухвали суду про залишення позову без руху і не усунення недоліків у встановлений строк є підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.02.2021 р. у справі №759/18358/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду - 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя Н.О. Горбенко