Єдиний унікальний номер 242/2624/21
Номер провадження 22-ц/804/2536/21
Єдиний унікальний номер 242/2624/21 Головуючий у 1 інстанції Черков В.Г.
Номер провадження 22-ц/804/2536/21 Суддя доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів: Агєєв О.В. (суддя-доповідач), Космачевська Т.В., Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 08 липня 2021 року у цивільній справі № 242/2624/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Універсальна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із зазначеним позовом.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 08 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задоволено частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду (не доплачений розмір франшизи) у розмірі 10 грн. 04 коп., моральну шкоду у розмірі 1500 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Однак, вирішення питання про відкриття апеляційного провадження є неможливим, оскільки з матеріалів справи вбачається необхідність повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Зокрема, зі змісту оскаржуваного рішення слідує, що суд першої інстанції під час його ухвалення не вирішив питання про судові витрати, а саме щодо витрат на професійну правничу допомогу. При цьому в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом справи, у розмірі 5000,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 цього Кодексу якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За наведених обставин та з урахуванням положень ч. 3 ст. 365 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 270, 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути до Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу № 242/2624/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Універсальна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, - для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Надати Селидівському міському суду Донецької області строк для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат до 07 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: