overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3192/21
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 161/11550/21 за позовною заявою АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, в частині заяви адвоката Павленка Сергія Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Павленко Сергій Валерійович звернувся до суду з вказаною заявою. Просить суд забезпечити проведення судового засідання по справі № 161/11550/21 на наступне та подальші судові засідання за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «Easycon», з підстав, викладених в заяві.

Дослідивши заяву та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Судом при розгляді заяви встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/11550/21 за позовною заявою АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Як вбачається із змісту заяви адвоката Павленка Сергія Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що остання подана у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання саме представника відповідача.

При цьому, відповідачами по справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Однак, суду не подано жодних доказів, що адвокат Павленко Сергій Валерійович наділений повноваженнями на подання до суду будь-яких заяв від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

При цьому, заява адвоката Павленка Сергія Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подана ним саме як представником АТ «Кредобанк».

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити адвокату Павленку Сергію Валерійовичу в задоволенні його заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 568/1252/21
Провадження № 2-о/568/80/21
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"06" вересня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ),

заінтересовані особи: ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_2 ),

ОСОБА_3 (адреса АДРЕСА_2 )

про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Радивилівського районного суду Рівненської області із заявою, в якій просить надати їй право укласти шлюб з ОСОБА_2 до досягнення нею шлюбного віку.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави, визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Частиною 3 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПКУкраїни справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що при вирішенні питання про надання права на шлюб батьки заявника (неповнолітньої особи, яка бажає укласти шлюб), а також особа, з якою планується укладення шлюбу, вказуються у заяві про надання права на шлюб як заінтересовані особи. Їх згода або, навпаки, заперечення проти реєстрації шлюбу їх неповнолітнім сином або донькою вирішального значення не має. Проте їх позиція по даному питанню повинна бути з`ясована у судовому процесі. Думка батьків може сприяти встановленню дійсних обставин справи, з`ясуванню відповідності надання цього права інтересам неповнолітнього, оскільки ця відповідність головний критерій задоволення заяви про надання права на шлюб.

Керуючись ст. ст. 19, 48, 49, 187, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10 годину 20 хвилин 23 вересня 2021 року у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул.І.Франка, 8, м.Радивилів, Рівненська область).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2542/2021 Справа № 641/6386/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , третя особа Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора (м. Харків, вул. Біблика,57), про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після її чоловіка ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , третя особа Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора (м. Харків, вул. Біблика,57), про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 07 жовтня 2021 року об 11-00 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Пояснення третьої особи мають бути подані до суду до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 2-н-8/10
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
03 вересня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), стягувач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» ( м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) про заміну сторони стягувача
Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача.
Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Керуючись ст. ст. 433, 446 ЦПК України,
Прийняти заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), стягувач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» ( м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) про заміну сторони стягувача.
Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 30 вересня 2021 року об 08-45 год. в приміщенні Сумського районного суду Сумської області, (м.Суми, вул.. Академічна, 13, каб.105) за участю сторін.
Викликати учасників справи у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Степаненко
Справа № 211/3553/21
Провадження № 2-н/211/1202/21
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2021 року
суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникам.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З наданої на електронний запит суду довідки про реєстрацію місця проживання особи № 68597436 від 30 серпня 2021 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом`янського району м. Києва.

Позивач звернулась до суду за своїм місцем проживання на підставі ч. 2 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, позивачем жодних доказів на підтвердження її зареєстрованого місця проживання за цією адресою суду не надано.

Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачена можливість звернення судом до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання позивача щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) останнього (ч. 6 ст. 187 ЦПК України).

За таких обставин, спір підлягає розгляду за правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва.

Суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 212/4056/21
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 21 травня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) учасників справи. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, з Житомирського обласного державного нотаріального архіву витребувано докази.

Станом на 06 вересня 2021 року витребувані судом докази не надано, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 178, 223,274,275 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 19 жовтня 2021 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Дата документу 03.09.2021
Справа № 501/3728/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів

ОСОБА_2

ОСОБА_3

предмет та підстави позову: про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивч ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України , за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду на 07 вересня 2021 року о 10. 00 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 243/7945/21
Провадження № 2/243/2363/2021
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

06 вересня 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження по справі від 29.07.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області, третя особа: приватний нотаріус Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Орлова Любов Олександрівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2021 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

Однак, в ухвалі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2021 року була допущена описка, а саме: допущена помилка в по-батькові приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Донецької області замість ОСОБА_2 » вказано ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою учасників справи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2021 року по цивільній справі № 243/7945/21, а саме, замінити в по-батькові приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Донецької області замість ОСОБА_2 » вказати ОСОБА_2 » у відповідному відмінку по всьому тексту ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення в п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін