провадження №6/932/453/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.

за участю секретаря: Богачової В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення (цивільна справа №2-1394/10), -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява в якій заявник, просить суд, видати дублікат виконавчого листа №№2-1394/10 виданого на виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.03.2010 ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, заявник посилається на те, що після ухвалення судом, 16.03.2010, рішення ПАТ «Банк Кредит Дніпро» було отримано виконавчі листи які передано до виконання. Постановою виконавця від 07.08.2019 повернуто виконавчий документ стягувачу. З огляду на те, що заявник не отримував виконавчі листи, а судове рішення залишається не виконаним, вважали за необхідне звернутися до суду з даною заявою.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи №2-1394/10 та заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає за необхідне зазначити наступне.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.03.2010 позовні вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кредит-Дніпро» заборгованість по кредитному договору в сумі 364 658, 75 грн.

Постановою ВДВС Деснянського районного Управління юстиції у місті Києві від 01.06.2010 відкрито виконавчі провадження за виконавчими листами виданими на виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.03.2010.

Постановою Деснянського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві від 07.08.2019 повернуто виконавчий лист виданий на виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

31.08.2020 АТ «Банк Кредит Дніпро» вперше звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно зі ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України вставлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновку до якого дійшла колегія суддів ВС/КЦС у постанові від 03.06.2020 прийнятій за результатами розгляду справи №2-461/09, аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа підлягає поновленню, оскільки його було пропущена з поважних причин, оскільки виконання судового рішення є невід`ємною частиною права на справедливий суд, і відмова у поновленні такого строку чи видачі дублікату виконавчого листа унеможливить подальше виконання судового рішення, яке на даний час не виконано боржниками.

Водночас з урахуванням досліджених матеріалів, судом встановлено, що відповідний виконавчий лист було втрачено при пересилці, що вбачається з листа старшого державного виконавця Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві від 04.12.2019 за вих.№48687763/3, а тому з метою реалізації процесуальних прав, суд вважає можливим задовольнити вимогу про видачу дубліката виконавчого листа.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.433, 442, п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення (цивільна справа №2-1394/10) - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-1394/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа по справі №2-1394/10 до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Цитульський