Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1689/20
Провадження № 2-п/332/30/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Хіміч С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Коноваленка О.Ю., про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування заяви зазначено, що з сайту Судової влади України відповідачеві стало відомо про розгляд вищевказаної цивільної справи, в якій було винесене заочне рішення. На день подання позовної заяви (14 липня 2020 року) відповідач виїхав за межі України, що підтверджується проставленням відповідного запису в закордонному паспорті останнього та про що позивачці було відомо. Більш того, особисті речі відповідача й досі знаходяться в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . До виїзду за кордон відповідач проживав у будинку, розташованому за вищевказаною адресою, що був збудований ним на місці старої частини подарованого позивачці будинку. Крім того, між відповідачем та позивачем існувала домовленість про те, що по поверненню відповідача з-за кордону, вони оформлять самовільне будівництво, оскільки в заяві підкреслюється, що посвідченого договором дарування частини будинку житловою площею 34,4 м2 фізично не існує, на цьому місці збудовано нову частину будинку загальною площею близько 115,0 м2. У зв`язку із вищенаведеним заявник просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати вищевказане заочне рішення.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача адвокат Коноваленко О.Ю., просив задовольнити подану заяву, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати вищевказане заочне рішення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, до суду не з`явилася, причину неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення суду від 02 жовтня 2020 року відповідачем отримана не була, з сайту Судової влади України йому стало відомо, що відбувався розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому 02 жовтня 2020 року було прийняте заочне рішення, заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 30 березня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, 02 жовтня 2020 року Заводським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Про розгляд даної справи відповідач повідомлявся шляхом направлення судових повісток на зареєстровану адресу проживання, а саме: АДРЕСА_1 , конверти поверталися з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Оскільки відповідач перебував за кордоном, він не мав змоги отримувати поштову кореспонденцію.

На підставі викладеного, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288, п. 3 розділу ХІІ прикінцевих положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасувати.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначити на 15-00 год. 03 червня 2021 року в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя (вул. Л.Чайкіної, буд. 65, м. Запоріжжя) з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відзив на позовну заяву подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу з дня отримання відзиву п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання за правилами встановленими ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://zv.zp.court.gov.ua/sud0809/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун