н/п 2-о/490/164/2021 Справа № 490/4940/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 вересня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

24.06.2021 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просить суд належності матері заявниці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - трудової книжки №229, 15.12.1948 р., виданої на імя ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

25.06.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою суду від 29.06.2021 року заяву залишено без руху, і заявнику запропоновано в строк п`ять днів з моменту отримання копії ухвали суду усунути її недоліки, а саме: заявник зобов`язаний був додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) та зазначити зацікавлену особу.

06.08.2021 року заявник на виконання вимог ухвали суду від 29.06.2021 року надав суду заяву про долучення додаткових доказів.

09.08.2021 року заявник на виконання вимог ухвали суду від 29.06.2021 року надав суду заяву, з якої вбачається, що вимоги ухвали суду не виконані, а саме в уточненій заяві про встановлення факту, що має юридичне значення зацікавлена особа так і не зазначена, крім того заява в новій редакції не підписана заявником.

З 19.07.2021 року по 28.08.2021 року включно суддя Гуденко О.А перебувала у щорічній плановій відпустці.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовя`зки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, який набрав законної сили 15.12.2017 року, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору на підставі квитанції №70312 від 24.06.2021 року у сумі 454, 00 грн.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявоюдо суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Гуденко О.А.