Справа № 274/2755/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А
29 квітня 2021 р. м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору,
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19 березня 2021 року відмовлено представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору, а апеляційну скаргу залишено без руху. Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримала 30 березня 2021 року.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Житомирського апеляційного суду, 05 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву, у якій просив зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2021 року до 4000 гривень.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19 березня 2021 року відмовлено представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору та продовжено строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, але не більше десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
29 квітня 2021 року на електронну адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява, у якій останній зазначає, що на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 05 квітня 2021 року ним було надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків на запит у електронному вигляді від 01 квітня 2021 року.
Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, станом на час подання позовної заяви) судовий збір справлявся у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір сплачується в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно підпункту 1 п.1 ч.2 ст.4 цього Закону - за подання до суду юридичною особою заяви майнового характеру ставка судового збору станом на час подання у 2016 році позовної заяви складала 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 378 грн).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Враховуючи надані ОСОБА_1 на підтвердження свого майнового стану доказита приймаючи до уваги, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників справи судового процесу перед законом і судом та те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до апеляційного оскарження,доходжу до висновку про можливість зменшення судового збору у визначеному заявником розмірі 4000 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга залишається без руху для сплати судового збору у сумі 4000 грн.
Керуючись ст. ст. 136, 185, 357 ЦПК України, суддя
Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору задовольнити.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2021 року залишити без руху.
Роз`яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.
Суддя