02.11.2021 Справа № 756/5850/21
унікальний № 756/5850/21
провадження № 2/756/4237/21
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Майбоженко А.М.,
секретаря Мартиненко К.Е.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Представник Державної іпотечної установи звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 10 серпня 2007 року між Банк «Фінанси та кредит» і ОСОБА_1 укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 122-07-Ил/09 із Додатковою угодою №1 від 30.05.2008 року, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 110 000доларів США з оплатою 16 відсотків із строком погашення до 08.08.2022 року.
Відповідно до умов кредитного договору забезпеченням виконання зобов`язань за цим Договором є застава нерухомості, а саме квартири, розташованої за адресою.: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .
10.08.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Кравченко І.С. за реєстровим № 4064.
10.08.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 122-07-П1/09 та 30.05.2008 року укладена Додаткова угода до Договору поруки щодо боржника ОСОБА_1 . Також 10.07.2007 року ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_3 укладено договір поруки .№ 1221-07-П2/09 та 30.05.2008 року укладена Додаткова угода до договору поруки щодо боржника ОСОБА_1 .
Банк всі зобов`язання, які були покладені на нього згідно істотних умов договору виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у розмірі, встановленому договором.
Відповідно до договору відступлення права вимоги №17/4-В від 11 лютого 2015 року, укладеному між Державною іпотечною установою та АТ «Банк «Фінанси та кредит», право вимоги за Кредитним договором, Договором іпотеки і Договорами поруки в сумі 50 974,99 долірів США, що (за курсом НБУ 1 долар США= 21, 8225991 грн.) становило 1 112 406,77 грн., відступлено Державній іпотечній установі.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, перед новим кредитором, внаслідок чого станом на 21.01.2021 року утворилась заборгованість за кредитом у загальному розмірі 2 078 470,25 грн.
З цих підстав просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №122-07-ИЛ/09 від 10.08.2007 в розмірі 1 112 406,77 грн. сума основного боргу, 966 063,48 - прострочені відсотки за користуванням кредиту.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності та не заперечували проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
10 серпня 2007 року між Банк «Фінанси та кредит» і ОСОБА_1 укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 122-07-Ил/09 із Додатковою угодою №1 від 30.05.2008 року, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 110 000доларів США з оплатою 16 відсотків із строком погашення до 08.08.2022 року.
Відповідно до умов кредитного договору забезпеченням виконання зобов`язань за цим Договором є застава нерухомості, а саме квартири, розташованої за адресою.: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .
10.08.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Кравченко І.С. за реєстровим № 4064.
10.08.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 122-07-П1/09 та 30.05.2008 року укладена Додаткова угода до Договору поруки щодо боржника ОСОБА_1 . Також 10.07.2007 року ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_3 укладено договір поруки .№ 1221-07-П2/09 та 30.05.2008 року укладена Додаткова угода до договору поруки щодо боржника ОСОБА_1 .
Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, перед новим кредитором, внаслідок чого станом на 21.01.2021 року утворилась заборгованість за кредитом у загальному розмірі 2 078 470,25 грн., яка складається з 1 112 406,77 грн. сума основного боргу, 966 063,48 - прострочені відсотки за користуванням кредиту.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Судом було встановлено, ОСОБА_1 належним чином не виконувала свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, перед новим кредитором, внаслідок чого станом на 21.01.2021 року утворилась заборгованість за кредитом у загальному розмірі 2 078 470,25 грн., яка складається з 1 112 406,77 грн. сума основного боргу, 966 063,48 - прострочені відсотки за користуванням кредиту.
Наданий розрахунок заборгованості позивачем був перевірений судом.
Проаналізувавши позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вбачає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідачів на користь позивача вищевказану кредитну заборгованість.
Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 31 177,05 грн.
Враховуючи вищенаведене, ст. 526, 610, 1049, 1050 та 1054 ЦК України, та керуючись ст. 9-14, 19, 23, 27, 133, 141, 280, 281 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи заборгованість у розмірі :
-1 112 406 (один мільйон сто дванадцять тисяч чотириста шість) гривень 77 копійок - основного боргу;
-966 063,48 (дев`ятсот шістдесят шість тисяч шістдесят три) гривні 48 копійок - прострочені відсотки за користування кредитом.
-31 177 (тридцять одну тисячу сто сімдесят сім) гривень 05 копійок - сплаченого судового збору.
Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Майбоженко