печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Талдоновій М.Є.

розглянувши у засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

ГУ ДФС у Хмельницькій області звернулося до суду із заявою, у якій просило зобов`язати акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, та надати до ГУ ДФС у Хмельницькій області інформацію про обсяг та обіг коштів за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року на рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (українська гривня), із зазначенням контрагентів, з якими проводились господарські операції та призначенням платежів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_3 ),

- зобов`язати акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, та надати до ГУ ДФС у Хмельницькій області інформацію про обсяг та обіг коштів за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року на рахунках № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 (українська гривня), із зазначенням контрагентів, з якими проводились господарські операції та призначенням платежів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_3 ).

Ухвалою судді від 07.10.2019 відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 19.04.2021 замінено заявника у справі з Головного управління ДФС у Хмельницькій області на Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв з процесуальних питань не надходило.

Представник заінтересованої особи АТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце проведення якого повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Заінтересована особа ФОП ОСОБА_1 також не з`явився у судове засідання, про яке повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви з процесуальних питань не надходили.

За приписами ч. 2 ст. 349 ЦПК України, неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку, не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов`язковою.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, та оцінивши у сукупності, вважаючи за можливе розглянути справу за відсутності заявника та представника банку, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Заявник вказує, що на виконання плану-графіку проведення документальних перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік, 22.03.2019 року ГУ ДФС у Хмельницькій області було видано наказ №696 про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 року, тривалістю 10 робочих днів - з 09.04.2019 року.

В зв`язку з надходженням листа від ОСОБА_1 від 04.04.2019 року щодо перенесення строків проведення документальної перевірки в зв`язку з хворобою, ГУ ДФС у Хмельницькій області наказом №817 від 08.04.2019 року внесено зміни до наказу №696 від 22.03.2019 року, якими перенесено початок проведення вищевказаної перевірки з 13.05.2019 року.

З метою проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 13.05.2019 року, на підставі направлення на перевірку від 11.05.2019 року №1563, здійснено вихід за адресою ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , за якою встановлено відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області від 30.07.2019 №1709, прийнято рішення про проведення документальної планової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 року, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2018 року, тривалістю 10 робочих днів - з 28.08.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, необхідність розкриття інформації щодо обсягу та обігу коштів по банківських рахунках ФОП ОСОБА_1 полягає у необхідності проведення якісної перевірки даного суб`єкта господарювання, в ході якої необхідно встановити своєчасність, достовірність, повноту нарахування і сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), додержання валютного законодавства та достовірно і повно з`ясувати наявність або відсутність порушень податкового законодавства, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 не було надано жодного документу для перевірки, в тому числі і виписок банку та інших документів, що свідчать про рух коштів по розрахункових рахунках.

Відповідно до ч. 1 ст. 1076 ЦК України, банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Зокрема, у ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» поняття «банківська таємниця» визначено як інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальну чи моральну шкоди клієнту.

Відповідно до ст. 62 цього Закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Постановою Правління Національного банку України від 14.07.2006 № 267 затверджено Правила зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, розділом 3 якої визначено порядок та межі розкриття банками інформації, що містить, банківську таємницю.

Так, пунктом 3.2 зазначеного розділу встановлено, що банки зобов`язані виконувати рішення суду про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, у порядку, установленому законодавством України. За рішенням суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, банк розкриває інформацію в обсязі, визначеному рішенням суду.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є неможливість розпочати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки в зв`язку з ненаданням первинних документів, з метою здійснення контролю за додержанням податкового, валютного та іншого законодавства.

Перевірка господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 є можливою тільки з використанням інформації про обсяг та обіг коштів на банківських рахунках підприємства, тобто інформації, що містить банківську таємницю.

Матеріалами заяви доведено, що потреба заявника в розкритті банківської таємниці обумовлена необхідністю збору інформації щодо здійснення платником податків дій, спрямованих на приховування фактично здійснених операцій, недопущення втрат до бюджету, недопущення необґрунтованих донарахувань та посилення контролю за повнотою, своєчасністю надходжень до бюджету податків та зборів, запобіганню проведення безтоварних операцій.

З огляду на встановлені обставини та мету отримання охоронюваної законом інформації, що міститься у банківській установі, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про розкриття такої інформації.

У відповідності до ч. 3 ст. 350 та п. 6 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3, 8, 21, 55, 67 Конституції України, ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.ст. 20, 73, 78 Податкового кодексу України, ст.ст. 1-19, 23, 76-81, 95, 263-265, 268, 272, 293, 294, 349, 350, 354, 430 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 300335, вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ) розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, та надати до ГУ ДФС у Хмельницькій області інформацію про обсяг та обіг коштів за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року на рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (українська гривня), із зазначенням контрагентів, з якими проводились господарські операції та призначенням платежів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_3 ).

Зобов`язати Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 325570, вул. Матейка, буд. 8, Галицький р-н, м. Львів), розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, та надати до ГУ ДФС у Хмельницькій області інформацію про обсяг та обіг коштів за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року на рахунках № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 (українська гривня), із зазначенням контрагентів, з якими проводились господарські операції та призначенням платежів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_3 ).

Рішення підлягає негайному виконанню, його оскарження не зупиняє виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Заявник має право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку.

Суддя Р.В. Новак