Дата документу 27.04.2021 Справа № 554/6934/19
Провадження № 8/554/3/2021
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Карабаш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Полтаві ради,-

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яке прийнято Октябрським районним судом м.Полтави 21 жовтня 2019 року по справі №554/6934/19. Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено. Дане рішення переглядалося за апеляційними та касаційними скаргами судами вищої інстанції та набрало законної сили 15 січня 2020 року.

11 лютого 2021 року ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави відкрито провадження та заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

03 березня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Андрієнко Г.В. від розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вимогу про відвід судді заявник мотивує наявністю обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Зокрема, зазначає, що як відповідач при розгляді справи №554/6934/19 надавала суду пояснення, якими підтверджувала факт передачі коштів 50000 грн. онуку ОСОБА_4 її батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для участі в будівництві та нею позов визнано повністю. Також орган опіки і піклування (третя особа) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 просив задовольнити позовні вимоги. На думку заявника, суддею не було взято до уваги положення ч.1 ст.76 ЦПК України. Судом встановлено недостатність доказів, що дитина ОСОБА_3 є співвласником у сумісній власності будівлі по АДРЕСА_1 , і в позові відмовлено повністю. При цьому зазначає, що головуючий не виконав вимог ст.12 ЦПК України та не роз`яснив позивачеві наслідків неподання відповідних доказів, чим не сприяв останньому у реалізації його прав, що викликає сумнів в неупередженості і об`єктивності судді Андрієнко Г.В. Внаслідок цього, на думку заявника, було порушено право дитини володіти майном разом із членами своєї родини, і суд першої інстанції не сприяв створенню належних умов для здійснення неповнолітньою особою визначених законом та міжнародним договором. Також суд не врахував той факт, що спірні правовідносини сторін припинились в зв`язку з визнанням відповідачем позовних вимог в повному обсязі. За змістом заяви, ОСОБА_2 має інформацію, що на рішення суду впливали треті особи, зокрема «активіст» ОСОБА_8 , які мали інтерес щодо будівлі АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 мав дружні стосунки на той час з головою Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_10 . Крім того, посилається, що в 2015 році судом розглядалась інша справа №554/1286/15-ц під головуванням судді Андрієнко Г.В., предметом якої було звернення стягнення на нерухоме майно будівлю по АДРЕСА_1 , і рішення по ній від 20 серпня 2015 року було скасовано апеляційним судом 04 серпня 2016 року. Також посилається на те, що Законом України від 20.12.2011 року №4176-VI положення статті ЦПК України було доповнено новою частиною п`ятою, відповідно до якої закріплено неможливість повторної участі судді у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо суддя брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним судом України. Тому, посилаючись на норми ст.12, ч.2 ст.37, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, практику ЄСПЛ ОСОБА_1 вказує на наявність обставин, які викликають у неї сумніви в неупередженості або об`єктивності судді та просить задовольнити подану заяву.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, на адресу суду надала заяву, в якій підтримала заявлений відвід та просила відвести суддю від перегляду справи за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву про відвід підтримав, просив задовольнити.

Представник третьої особи до суду не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши мотиви заявленого відводу та матеріали справи, які необхідні для вирішення даного процесуального питання, суд дійшов до таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України (в чинній на час подачі заяви про відвід) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вивчивши матеріали поданої заяви про відвід, оглянувши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи та постановлене судом Октябрського районного суду м.Полтави рішення від 21 жовтня 2019 року, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Натомість, наведені у заяві доводи щодо необ`єктивності та упередженості судді не відповідають дійсності, не підтверджуються жодними доказами, а отже є безпідставними і такими, що ґрунтуються лише на припущеннях заявника.

Серед іншого, у заяві про відвід наявні посилання на норми законодавства, які втратили чинність.

Так само надуманими і безпідставними є посилання позивача щодо недопустимості повторної участі судді. Дійсно, положеннями ст.37 ЦПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді тієї самої справи. Однак, суддя Андрієнко Г.В. повторної участі у вирішенні даної цивільної справи не бере, оскільки на теперішній час у провадженні судді перебуває заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Разом із тим, у ході розгляду вказаної цивільної справи питання відводу з будь-якого приводу сторонами судді не заявлялося.

При цьому потрібно враховувати, що положеннями ч.13 ст.33 ЦПК України визначено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Також зі змісту заяви слідує, що заявник фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді як у цій справі, так і в інших цивільних справах, однак зазначені обставини відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не можуть бути підставами для відводу, оскільки законом передбачений інший порядок їх оскарження.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин, враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду 03 березня 2021 року, тобто раніше ніж за три робочі дні до судового засіданні, а також до початку вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі відповідної заяви для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В. від 03 березня 2021 року, - визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Андрієнко Г.В. до канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Андрієнко