overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1792/21
Провадження № 2/461/919/21
УХВАЛА

26.04.2021 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю: секретаря судового засідання Цюпака В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09 березня 2021 р. у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. /а.с.42/.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату,час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий, а також з метою надання відповідачу підготувати відзив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, на 09 год. 45 хв. 12 травня 2021 року.

В судове засідання викликати сторін справи. Відповідача попередити про наслідки неявки у судове засідання.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк В.Ф.
Справа № 220/1190/21
Провадження № 2-н/220/38/21
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2021 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021 р. заявник ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Вимоги заявника мотивовано порушенням ОСОБА_1 своїх договірних зобов`язань.

На запит суду про встановлення інформації щодо реєстрації (проживання) ОСОБА_1 за адресою, вказаною в заяві, Великоновосілківська селищна рада Волноваського району Донецької області надала інформацію про відсутність таких відомостей. Про відсутність реєстрації ОСОБА_1 в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, за адресою зазначеною у заяві також повідомлено і ГУ ДМС України в Донецькій області.

За п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, тобто за місцем проживання (реєстрації) боржника (відповідача).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи неможливість визначення відповідності адреси фактичного проживання (реєстрації) ОСОБА_1 з адресою зазначеною у заяві, в даному випадку правильну територіальну підсудність справи також визначити немає можливості, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 55, 162, 165, 186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію за заявою ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків..

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 183/2010/21
№ 2-н/183/605/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» (, МФО 305482, р/р НОМЕР_1 Філія «Дніпропетровського обласного управління» АТ «Ощадбанк», місцезнаходження за адресою: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М. Головка, 17, e-mail: ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), -

в с т а н о в и в:

30.03.2021 року Комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, що утворилася за період з 01.12.2019 року по 28.02.2021 рік в розмірі 19 189 грн. 68 коп.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 20 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою у місті Новомосковську Дніпропетровської області не значиться.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 345/3384/21
Провадження № 2/345/1031/2021
У Х В А Л А
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді Сухарник І.І.
з участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Калуші питання про виправлення описки з власної ініціативи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання суд -
встановив:
що 06.08.2021 р. судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.
В мотивувальній та резолютивній частинах даної ухвали не зазначено обов`язкового реквізиту «Громадянство» відповідача ОСОБА_3 , що унеможливлює проведення однозначної ідентифікації особи та виконання даної ухвали в частині витребування доказів. Тому суд виносить на розгляд питання про виправлення даної описки.
Відповідно до ст. 269 ч.ч. 1, 2 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Розгляд даного питання здійснюється судом без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги, що при постановленні ухвали судом була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на ухвалене рішення по справі, суд вважає за доцільне виправити її.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -
постановив:
виправити описку в ухвалі Калуського міськрайонного суду від 06.08.2021, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частинах даної ухвали, що відповідач ОСОБА_2 є громадянином України.
Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з часу її складення.

Головуюча
Провадження № 2/127/5291/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.19, 261, 274 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву прийняти до розгляду.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.
Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Розгляд справи по суті провести через тридцять днів з дня відкриття провадження.
Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.
Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.
Копію даної ухвали надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 199/2952/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Остапенко А.В., за участі представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду акта про порушення, зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення вартості не облікованої електроенергії. Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про захист прав споживача шляхом визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду акта про порушення, зобов`язання вчинити певні дії, яка ухвалою суду від 14.07.2020 року прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, проте відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явився в судові засідання, призначені на 17 березня 2021 року, 13 квітня 2021 та 27 квітня 2021 року. Заяви про розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило.

Відповідач неодноразово був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, та через його представника, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити свою правову позицію відносно заявлених вимог.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законом передбачений обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою до суду позивача, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо розумних строків розгляду справ в суді.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду акта про порушення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №419/1172/21 Пров.№2-о/409/368/21
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні свого покійного чоловіка, -

В с т а н о в и в :

17.08.2021 до Білокуракинського районного суду Луганської області з Новоайдарського районного суду Луганської області надійшла за підсудністю вказана заява.

Ухвалою суду від 20.08.2021 заяву було залишено без руху, відповідно до якої заявниці був наданий строк для усунення недоліків та зазначено спосіб їх усунення, а саме необхідність надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за другу вимогу.

Ухвала суду від 20.08.2021 була направлена на адресу для листування, зазначену ОСОБА_1 в заяві.

24.09.2021 від заявниці надійшла заява, в якій вона просила переглянути матеріали справи та повідомила, що судовий збір вона сплатила при зверненні до Новоайдарського районного суду. Тобто, в своїй заяві заявниця повідомляла про сплату судового збору, який сплачено тільки за одну вимогу та квитанція про що знаходиться в матеріалах справи.

30.09.2021 ОСОБА_1 надіслала до суду копію відповіді Новоайдарського районного суду Луганської області разом із випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

06.10.2021 поштове відправлення було повернуте до суду з відміткою "за закінчення терміну зберігання".

22.10.2021 суд повторно направив заявниці ухвалу суду про залишення заяви без руху від 20.08.2021.

Згідно повернутого до суду повідомлення про вручення поштового відправлення заявниця отримала ухвалу суду від 20.08.2021 27.10.2021, про що свідчить її особистий підпис на повідомленні.

Проте, станом на теперішній час недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від заявниці до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні свого покійного чоловіка вважати неподаною і повернути заявниці.

Заявниці роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа № 585/944/21
Номер провадження 2/585/529/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі Холод О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Цимбала В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ромни матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Цимбал Володимир Іванович до товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати,-

встановив:

До Роменського міськрайонного суд Сумської області 06.04.2021 з зазначеною позовною завою звернулася ОСОБА_1 .

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.04.2021 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, клопотань не заявляли.

Відповідач ТОВ «Роменський завод продтоварів» в особі генерального директора ТОВ "Роменський завод продтоварів" О.С. Сидоренко, у відзиві просили відмовити у задоволенні позовних вимог, а у разі задоволення позовних вимог зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника.

В підготовчому судовому засіданні судом розглянуті питання визначені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізнішенаступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200, 210 ЦПК України, - суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 , представник позивача адвокат Цимбал Володимир Іванович до товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, на 10 вересня 2021 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Справа № 595/1598/21
Провадження № 2/595/502/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

14.12.2021

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Присташ П.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши заочно в порядку спрощеного позовного провадження в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 08 червня 2019 року у Бучацькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №40.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 908 (дев`ятсот вісім) грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Р. О. Содомора