печерський районний суд міста києва
Справа № 201/5537/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Підпалого В.В.,

секретаря судових засідань Луцюк А.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Бережна Інна Олександрівна про спонукання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просила зобов`язати ПАТ КБ «Приватбанк» надати приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Бережній І.О. відомості про наявність та вид грошових рахунків сум заощаджень з належними відсотками, нарахуваннями, компенсаціями та індексаціями на ім`я померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на день смерті мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , а також про наявність заповідального розпорядження та дату його вчинення за кожним рахунком окремо.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати Позивача ОСОБА_2 .. За відкриттям спадщини Позивач звернулась у встановленому законодавством порядку до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Бережної І.О. Приватним нотаріусом була відкрита спадкова справа та, крім іншого, до відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» був направлений запит про отримання інформації та виду грошових рахунків за вих. № 32/02-14 від 08.04.2016 р. На зазначений письмовий запит Відповідач надав відповідь, якою вказав про те, що на ім`я померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 у ПАТ КБ «Приватбанк» відкритих рахунків/картків за якими обліковуються кошти померлої немає.

Позивач вважає, що зазначене не відповідає дійсності, так як між померлою та Відповідачем 29.08.2011 р та 29.01.2013 р. укладались договори депозитного зберігання коштів. Крім того, на виконання зазначених договорів, банком була видана картка, а також квитанція про внесення на рахунок коштів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2017 р. спрву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Бережна Інна Олександрівна про спонукання вчинити певні дії передано на розгляд Печерському районному суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2017 відкрито провадження по справі.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 28.09.2017 р. справа надійшла в провадження судді Підпалого В.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2017 р. справу прийнято в провадження та призначено судове засідання.

26.03.2018 р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_3

03.11.2020 р. на адресу суду надішли письмові пояснення представника відповідача ОСОБА_4

15.12.2020 р. на адресу суду надішли письмові пояснення ОСОБА_1 .

Позивач до суду в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позову.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином у порядку, визначеному ст. 130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомляв.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати Позивача ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть НОМЕР_2 видане Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 25.02.2016 р.) (а.с.9)

За відкриттям спадщини Позивач звернулась у встановленому законодавством порядку до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Бережної І.О.

Приватним нотаріусом була відкрита спадкова справа та, крім іншого, до відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» був направлений запит про отримання інформації та виду грошових рахунків за вих. № 32/02-14 від 08.04.2016 р. (а.с.11)

На зазначений письмовий запит Відповідач надав відповідь № 20.1.0.0.0/7-20160418/4312 від 25.04.2016 р., якою вказав про те, що на ім`я померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 у ПАТ КБ «Приватбанк» відкритих рахунків/картків за якими обліковуються кошти померлої немає (а.с. 12).

Між померлою ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» укладались договори депозитного зберігання коштів №SAMDN6700 від 29.08.2011 р. та № SAMDN9114 від 29.01.2013 р. (а.с. 15-16)

Крім того, на виконання зазначених договорів, банком була видана картка, а також квитанція про внесення на рахунок коштів (а.с.18-19).

12.01.2017 р. Позивач звернулась до Відповідача з вимогою про надання інформації нотаріусу про вклади померлої, із зазначенням реквізитів укладених договорів (а.с.13)

Листом № 201.1.0.0.0/7-20170119/8209 від 28.02.2017 р. ПАТ КБ «Приватбанк» відмовив у наданні зазначеної інформації (а.с.14).

На підставі відповіді ПАТ КБ «Приватбанк» № 20.1.0.0.0/7-20160418/4312 від 25.04.2016 р., якою вказав про те, що на ім`я померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 у ПАТ КБ «Приватбанк» відкритих рахунків/картків за якими обліковуються кошти померлої немає, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Бережна І.О. постановою від 15.11.2019 р. відмовила Позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на грошові кошти, що зберігаються на рахунках (а.с. 179).

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій, повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні.

Порядок надання банками за заявами нотаріусів довідок стосовно рахунків (вкладів) померлих громадян визначений статтею 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та пунктом 3.4 глави 3 Правил зберігання, захисту , використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14.07.2006 р. № 267.

В свою чергу, представник відповідача у письмових пояснення зазначає, що після відкриття провадження у зазначеній справі, Банк виявив наявність факту переведення боргу за депозитними договорами банківського обслуговування, які були укладені між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» на території АР Крим, а саме: Договір №SAMDN1700 від 16.11.2012 р.; Договір №SAMDNWFC2 від 13.02.2014 р.; Договір № SAMDN4019 від 12.03.2010 р., Договір №SAMDN6700 від 29.08.2011 р.; Договір № SAMDN9114 від 29.01.2013 р. з первісного боржника за зобов`язанням ПАТ КБ «Приватбанк» на нового боржника ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон» () на підставі Договору про переведення боргу б/н від 17.11.2014 р. (з урахуванням Додаткової угоди до Договору від 18.11.2014 р., укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон», та електронного додатку № 1.

При цьому представник відповідача посилається на те, що згода від вкладників ПАТ КБ «ПриватБанк», зокрема і від ОСОБА_2 , вважається отриманою за принципом мовчазної згоди, за яким вважається, що вкладники банку надали таку згоду, якщо вони були ознайомлені з відповідним оголошенням про передачу їх коштів іншій особі, розміщеним на офіційному сайті відповідача, відповідно до Умов та правил надання банківських послуг (в редакції від 01.06.2014 р.).

Отже, внаслідок укладання 17.11.2014 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон» Договору про переведення боргу за зобов`язаннями Банку щодо виплати коштів за віще зазначеними договорами, які були укладені між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» на території АР Крим, АТ КБ «Приватбанк» на даний час не несе жодних зобов`язань за такими договорами, ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон» є новим Боржником за зазначеними договорами відповідно до умов Договору про переведення боргу від 17.11.2014 р.

Також, з матеріалів справи вбачається, що Постановою Львівського апеляційного суду від 18.02.2021 р. у справі № 461/7887/18 рішення Галицького районного суду м. Львова від 19.09.2019 р. скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Бережна І.О. про визнання права власності на вклади та стягнення коштів задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за заповітом на вклад у ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором банківського вкладу №SAMDN6700 від 26.08.2011 р., укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», у розмірі 24000 доларів США та проценти по ньому у розмірі 5 760 доларів США. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу № SAMDN6700 від 26 серпня 2011 року вклад у розмірі 24000 доларів США та проценти по ньому у розмірі 5 760 доларів США. Визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за заповітом на вклад у ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором банківського вкладу №SAMDN9114 від 29.01.2013 р., укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», у розмірі 10 684 доларів США та проценти по ньому у розмірі 676, 65 доларів США. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу № SAMDN9114 від 29 січня 2013 року вклад у розмірі 10 684 доларів США та проценти по ньому у розмірі 676, 65доларів США. (а.с. 205-215).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно до ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 79 ЦПК України зазначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов до висновку, що вимоги Позивача не знайшли свого підтвердження, отже у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений судовий збір позивачу відповідачем не відшкодовується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41,55Конституції України, ст.ст. 3, 15, 16, ЦК України, Законом України «Про звернення громадян»,інформацію», ст.ст. 1-23, 76-83, 133, 141, 209-211, 223, 247-248, 258-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Бережна Інна Олександрівна про спонукання вчинити певні дії, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Підпалий