Провадження № 2/742/1153/21
Єдиний унікальний № 742/2468/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Сидоренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Денисенко Сергій Вікторович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Окленд», про визнання виконавчого напису №10832 від 15.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., таким, що не підлягає виконанню, в якому також просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати в сумі 5362,00грн.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що у червні 2021 року вона отримала від приватного виконавця Коваля В.О. постанову про відкриття відносно неї як боржника виконавчого провадження №65795367 по стягненню кредитної заборгованості, в рамках якого також було винесено постанову про накладення арешту на її кошти. Вказане виконавче провадження розпочате на підставі виконавчого напису №10832 від 15.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Окленд» грошової заборгованості у розмірі 8439,19 грн за кредитним договором №002-24997-110208 від 11.02.2008 року, укладеним з ТОВ «КБ Дельта», право вимоги по якому в подальшому перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Окленд».

ОСОБА_1 вважає, що даний виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, оскільки вчинення нотаріусами виконавчих написів можливе тільки на підставі нотаріально посвідчених договорів, але такий договір між позивачкою та відповідачем відсутній. До того ж, згідно з виконавчим написом стягнення заборгованості проводиться за період з 24.09.2018 року по 27.01.2021 року. Однак відповідно до пп.2.6 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування» у разі прострочення споживачем зобов`язань за договором про споживчий кредит у період дії карантину споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. Тому стягнення сум штрафів та пені за вказаний у виконавчому написі період, що припадає на період карантину, безпідставне та у зв`язку з цим сума стягнення є спірною.

Крім того, позивачка зазначила, що у 2012 році 2012 році ПАТ «Дельта Банк» звертався до суду з позовом про стягнення з неї заборгованості за вказаним договором, однак ухвалою суду від 11.12.2012 року позовна заява залишена без розгляду (провадження №2/2517/1711/12). За умовами договору кредит надавався шляхом відкриття кредитної лінії строком на 364 дні, а борг мав повертатися частинами - щомісячними платежами. Згідно з доданим до позову розрахунку останній платіж по кредитному договору здійснений позивачкою ще 08.09.2009 року, а отже, як з дати здійснення ОСОБА_1 останнього платежу, що вказана у розрахунку банку, так і з дати залишення позову банку без розгляду минув 3-річний строк позовної давності.

Тому заборгованість за оспорюваним виконавчим написом не є безспірною, а виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. є незаконним, а відкриття виконавчого провадження №65795367 від 14.06.2021 року є безпідставним, у зв`язку з чим позивачка і змушена звернутися до суду з відповідним позовом.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, але представник позивачки подав до суду заяву, згідно з якою позовні підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за відсутності сторони позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.п.36), а представник відповідача подав до суду клопотання якому просив розглянути справу за його відсутності та ухвалити рішення згідно з чинним законодавством (а.п.29).

Представник відповідача на розгляд справи не з`явився також, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.п.30). Про причини неявки в судове засідання представник відповідача суду не повідомив, клопотань про проведення судового розгляду справи без його участі, відкладення судового засідання чи відзиву на позов до суду не подавав.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання (а.п.32,33).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до переконання про обґрунтованість заявлених вимог і необхідність задоволення позову з наступних підстав.

11.02.2008 року між ТОВ КБ «Дельта» та ОСОБА_1 укладено договір №002-24997-110208 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (а.п.9) та відповідно до копії розрахунку заборгованості станом на 10.09.2012 року така складала 7110,36 грн (а.п.11).

Як вбачається з копії позовної заяви від 19.09.2012 року ПАТ «Дельта Банк» дійсно зверталося до Прилуцького міськрайонного суду щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6735,38 грн (а.п.7-8), що також підтверджується копією ухвали судді Прилуцького міськрайонного суду Циганка М.О про відкриття провадження у справі №2/2517/1711/12 (а.п.14), проте відповідно до ухвали суду від 11.12.20212 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду (а.п.12).

Згідно з копією виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №10832 від 15.03.2021 з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №002-24997-110208 від 11.02.2008 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги від якого перейшло до ТОВ «ФК «Окленд», було стягнуто заборгованість в розмірі 8589,19 грн (а.п.6).

На підставі заяви ТОВ «ФК «Окленд» про відкриття виконавчого провадження (а.п.6) 14.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65795367 з виконання виконавчого напису №10832 від 15.03.2021 року (а.п.5), а також 14.06.2021 року було винесено постанову про арешт коштів боржника (а.п.21).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Вказаною статтею визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог цієї статті Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса».

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Таким чином на разі вчинення нотаріусами виконавчих написів можливе тільки на підставі нотаріально посвідчених договорів

Ст.88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Проте, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України постанові від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16-ц, провадження 14-84цс19.

За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд не вбачає з матеріалів справи, що при вчиненні виконавчого напису №10832 від 15.03.2021 року нотаріус отримував первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту, чи здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк», право вимоги від якого перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Окленд», який зазначений у написі є безспірним, тому це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.

На підставі ст.141 ЦПК України суд вважає, оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають понесені нею витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн, сплачений нею на користь держави судовий збір за подачу позову у розмірі 908,00 грн та сплачений нею на користь держави судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн, а всього 5362,00 грн.

На підставі наведеного та Закону України «Про нотаріат» , керуючись ст.2, 12, 13, 81,141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Денисенко Сергій Вікторович (РНОКПП НОМЕР_2 , вул.Київська, буд.327/6, м.Прилуки, Чернігівська область17500), до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд» (ЄДРПОУ - 44048193, юридична адреса: вул.Ризька, буд.73-Г, м.Київ, 04060), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович (юридична адреса: проспект Перемоги, буд.139, офіс 208, м.Чернігів, 14013), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, який зареєстрований в реєстрі за №10832, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд» заборгованості за кредитним договором в розмірі 8589,19 грн таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд», ЄДРПОУ - 44048193, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений нею при поданні позову судовий збір у розмірі 908,00 грн та судовий збір, сплачений нею при поданні заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн, також 4000,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката, а всього 5362 (п`ять тисяч триста шістдесят дві) грн 00 к. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 25.08.2021 року.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.О.Коротка