Справа № 524/6328/21
Провадження № 2-з/524/162/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

27.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Заявник просить суд накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а саме:

- на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :01:035:5001, площею 0,1003 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель за адресою: АДРЕСА_1 ,

- на 1/2 частину об`єкту незавершеного будівництва, загальною площею 404,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтував тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 524/6328/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач узяв у борг у позивача грошові кошти у розмірі 50 000 доларів США, які не повертає.

Ухвалою судді від 12.08.2021 року у справі відкрито провадження.

Ч. 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Суд пересвідчився, що між сторонами виник спір, а заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки відчуження спірного майна ускладнить виконання можливого рішення суду.

З наданої позивачем інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна встановлено, що ОСОБА_2 є власником 1/2 частки незавершеного будівництва та 1/2 частки земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані реєстру також свідчать про те, що зазначене майно має обтяження перебуває в іпотеці на підставі договору іпотеки від 17.09.2018 року, іпотекодержателем є ОСОБА_3 .

З автоматизованої системи виконавчих проваджень суд встановив, що стосовно боржника ОСОБА_2 , 28.12.2020 року відкрито виконавче провадження, стягувачем є ОСОБА_4 , № АСВП 64009300.

За загальним правилом Постанови Пленуму Верховного Суду України від № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Із сайту судової влади України вбачається, що протягом 2016-2020 років до ОСОБА_2 було заявлено декілька позовів з майновими вимогами; ухвалено кілька судових рішень, які можуть примусово виконуватись в даний час.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що спосіб забезпечення позову арешт майна, який пропонує застосувати позивач, може завадити примусовому виконанню рішень, що набрали законної сили. В той же час, слід ураховати можливість виконання рішень судів боржником та відповідно зняття обтяжень на нерухоме майно. Інтереси позивача у цій справі слід забезпечити накладенням заборони на відчуження 1/2 частини незавершеного будівництва та 1/2 частини земельної ділянки самим власником.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов слід забезпечити накладенням заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, належного йому.

Відповідно до статей 150, 153, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти заборони на відчуження власником ОСОБА_2

-1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер :01:035:5001, площею 0,1003 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель за адресою: АДРЕСА_1 ;

-1/2 частини об`єкту незавершеного будівництва, загальною площею 404,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Боржник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Інші відомості суду не відомі.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Ж.О. Кривич