Справа № 196/1378/19
№ провадження 2/196/345/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.,

секретаря судового засідання: Кузнецової Г.С.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області справу за позовом Селянського (фермерського) господарства Гриценко Олексія Миколайовича до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Селянське (фермерське) господарство Гриценко Олексія Миколайовича звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до договору №5 від 16.08.2018 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_3 взяв на себе зобов`язання виготовити зерносушильний комплекс ТG-40 продуктивністю 40 т/добу, який включає в себе: теплогенератор на твердому паливі з наддувом повітря, дві норії, вентилятор радіальний, основний електрощит управління процесом сушіння, завантажувальний бункер, два зерносушильних циліндри робочих основних.

Відповідно до п.3 вказаного договору доставка, монтаж і встановлення обладнання відповідачем (виконавцем) мало відбутись до 28.09.2018р.

Свої зобов`язання щодо оплати СФГ ОСОБА_1 виконало належним чином, сплативши на рахунок відповідача 450000,00 грн.

Проте, в порушення умов договору, станом на 10.09.2019 року обладнання не поставлено (за виключенням двох зерносушильних циліндрів робочих основних).

За своєю правовою природою згаданий договір є договором підряду. Договірні зобов`язання підрядником вчасно не виконані.

За таких умов Замовник СФГ ОСОБА_1 11.09.2019 р. повідомило підрядника про відмову від договору №5 від 16.08.2018 та заявило про вимогу повернення коштів.

Відповідно до даних Укрпошти, вказане повідомлення отримано відповідачем особисто 20.09.2019 року. Відтак, датою повернення коштів є 27.09.2019р.

Станом на час звернення з позовом - 24.10.2019 р. кошти не повернуто.

Згідно з п.3.3 договору у разі невиконання відповідної вимоги відповідач має оплатити інфляційні втрати та сплатити 3% річних від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення платежу.

За період з 20.09.2019 по 15.10.2019 річні склали 961,64 грн. (450000х0,03/365х26). Сума річних зростає кожного дня на 36,98 грн. Сума позову може бути збільшена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, прохають стягнути з ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Селянського (фермерського) господарства Гриценка Олексія Миколайовича (код ЄРПОУ 13951903) 450000,00 грн. в рахунок повернення коштів за припиненим договором підряду та 961,64 грн. річних, 6764,43 грн. судового збору та 50 000,00 грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ступнік С.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та прохали їх задовольнити. Крім цього, представник позивача пояснив, що відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення позивачем будуть надані суду докази на підтвердження понесених останніх витрат на правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

За правилами ст. 2, 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вимоги ст. 264 ЦПК України зобов`язують суд під час ухвалення рішення вирішити чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту і, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 16 серпня 2018 року між позивачем Селянським (фермерським) господарством Гриценко Олексієм Миколайовичем в особі ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір №5, згідно якого останній взяв на себе зобов`язання виготовити зерносушильний комплекс ТG-40 продуктивністю 40 т/добу, який включає в себе: теплогенератор на твердому паливі з наддувом повітря, дві норії, вентилятор радіальний, основний електрощит управління процесом сушіння, завантажувальний бункер, два зерносушильних циліндри робочих основних (а.с.6).

Відповідно до п.3 вказаного договору доставка, монтаж і встановлення обладнання відповідачем (виконавцем) мало відбутись до 28.09.2018р.

СФГ Гриценка О.М. свої зобов`язання щодо оплати виконало належним чином, сплативши на рахунок відповідача 490000,00 грн. (а.с.7).

Проте, в порушення умов договору, ОСОБА_3 станом на 10.09.2019 року обладнання не поставлено (за виключенням двох зерносушильних циліндрів робочих основних), умови договору не виконано.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, враховуючи фактичні обставини справи та доводи сторін, суд приходить до висновку, що фактично між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, які регулюються саме положеннями глави 61 ЦК України «Підряд».

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу .

Частина 2 ст. 837 ЦК України визначає, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Таким чином, умова про предмет договору підряду є істотною. Предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника на який спрямована узгоджена воля сторін.

Ціна договору підряду - це грошова сума, належна підрядникові за виконане замовлення. За змістом статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається або конкретна ціна роботи, або способи її визначення. Отже, ціна може бути визначена в тексті договору підряду безпосередньо, або у договорі підряду може зазначатися спосіб визначення ціни. Крім того, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, який містить постатейний перелік затрат на виконання робіт, є додатком до договору та його невід`ємною частиною.

Відповідно до статті 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів установлюються в договорі підряду. Якщо в договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

11 вересня 2019 року СФГ Гриценка О.М. 11.09.2019 р. надіслало підряднику ОСОБА_3 повідомлення про відмову від договору №5 від 16.08.2018 та заявило про вимогу повернення грошових коштів в семиденний строк з дня отримання останнім вказаного повідомлення, яке ОСОБА_3 відповідно до даних Укрпошти отримав особисто 20.09.2019 року (а.с.8-10).

Як вбачається з матеріалів справи, визнається відповідачем, гроші у встановлений термін позивачу не повернуті.

Згідно з положеннями ст.5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

У відповідності з ч.1ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Статтею 617 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи те, що визнання позову відповідачем в даному випадку, не суперечить вимогам закону та не порушує права та інтереси сторін чи інших осіб, суд вважає, що сума грошових коштів по виконанню Договору підряду №5 від 16 серпня 2018 становить 450961 грн. 64 коп., з яких: 450 000,00 (чотириста п`ятдесят тисяч) грн. в рахунок повернення коштів за припиненим Договором підряду №5 від 16 серпня 2018 року та 961,64 (дев`ятсот шістдесят одна) грн. 64 коп. - 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_4 .

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь позивача в розмірі 6764,46 грн.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 206, 247, 259, 263- 265, 268, 315 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства Гриценко Олексія Миколайовича до ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Селянського (фермерського) господарства Гриценка Олексія Миколайовича (, с.Білоусівка, Чорнухинський район, Полтавська область, 37110) грошові кошти в сумі 450961 (чотириста п`ятдесят тисяч дев`ятсот шістдесят одна) грн. 64 коп., з яких: 450 000,00 (чотириста п`ятдесят тисяч) грн. в рахунок повернення коштів за припиненим Договором підряду №5 від 16 серпня 2018 року та 961,64 (дев`ятсот шістдесят одна) грн. 64 коп. - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Селянського (фермерського) господарства Гриценка Олексія Миколайовича (, с.Білоусівка, Чорнухинський район, Полтавська область, 37110) витрати по сплаті судового збору в розмірі 6764,43 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 07.09.2021 року.

Суддя: А.І. Руснак