overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №198/5/21
Провадження №2/0198/71/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Юр`ївка клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» про огляд веб-сайту у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач подав клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме: огляд веб-сайту, в якому просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1. Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням http://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 7, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.04.2015)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 272-295 повного договору (ас.8).

Розглянувши дане клопотання суд приходить до наступного.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

За ч.7 ст. 85 ЦПК України , у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

До позовної заяви представником позивача долучені Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», в тому числі розділ 2.1.1 останніх (ас.52-64). Отже, представником позивача не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за його місцезнаходженням. Окрім того, позивачем не наведено будь-яких доказів на підтвердження того, що редакція «Умов та правил надання банківських послуг», на яку посилається позивач, розміщена на зазначеному веб-сайті саме 01 квітня 2015 року, а не в інший період часу.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 85, 260, 261, ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про огляд веб-сайту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 26 квітня 2021 року.

Суддя С. О. Маренич
Справа №464/329/21
пр № 2/464/663/21
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі судді Шашуріної Г.О.,

секретар судового засідання Бенцак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 464/329/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18 лютого 2012 року у розмірі 37 591,58 гривень.

Ухвалою судді від 04 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання призначене на 09:15 год 29 квітня 2021 року учасники справи не з`явилися. Представник позивача Чепіга Д.О. подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданої відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч.1 ст.64 ЦПК України).

Так, як представником позивача до початку розгляду справи по суті подано відповідну заяву, а тому в силу наведених вище положень ЦПК України така підлягає до задоволення. Підстав для відмови в такому не встановлено.

У порядку ч.2 ст.257 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.13, 257- 261, 268, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Повне судове рішення складено та підписано 29 квітня 2021 року.

Суддя Г.О.Шашуріна
Справа № 509/6982/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , 08.12.2021 р., звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.53, 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 20.01.2022 р. о 08:45 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 274/8256/20 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

27 квітня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання поновити на квартирному обліку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2021 року позов задоволено. Визнано протиправними дії об`єднаної житлової комісії військової частини НОМЕР_1 щодо зняття з квартирного обліку ОСОБА_1 . Скасовано п. 1 ( 1.1.) протоколу засідання об`єднаної житлової комісії військової частини НОМЕР_1 від 15 вересня 2020 року № 44 в частині зняття з квартирного обліку старшого прапорщика ОСОБА_1 та поновлено останнього на квартирному обліку з дня зарахування - 22 жовтня 2001 року.
15 квітня 2021 року Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій заявила клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначила, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду отримала поштою 19 березня 2021 року, на підтвердження чого надала копію супровідного листа суду першої інстанції із штемпелем вхідної кореспонденції.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Оскільки матеріали справи не містять доказів про вручення Військовій частині НОМЕР_1 копії оскаржуваного рішення суду, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

Поновити Військовій частині НОМЕР_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий у суді першої інстанції: Рева О.І.
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року місто Київ

справа № 373/1663/21

провадження№22-ц/824/18968/21

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом Савченко Ольгою В`ячеславівною, на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення заборгованості за порушення строку надання послуг за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення заборгованості за порушення строку надання послуг за договором.

Не погоджуючись з рішенням суду, 24 грудня 2021 року, засобами поштового зв`язку, представник ОСОБА_1 - адвокат Савченко О.В. подала апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги..

За таки обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 373/1663/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення заборгованості за порушення строку надання послуг за договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 373/1663/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення заборгованості за порушення строку надання послуг за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус
Справа № 946/53/21
Провадження № 2/946/1801/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
26 квітня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Пащенко Т.П.
при секретарі Топтигіної О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 82, 83, 95, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено 05 травня 2021 року.
Суддя: Т.П.Пащенко
Єдиний унікальний номер справи 490/6340/17
Провадження № 22-ц/812/1766/21
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

у с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Канівець Русланом Володимировичем на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 27 вересня 2021 року на 09:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи та їх представників.

Головуючий: Судді:
Справа №463/6872/21
Провадження №2/463/1389/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 вересня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення часток, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідачів про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивачі подали заяву про її відкликання. Крім того, просили повернути сплачений судовий збір в розмірі 908 грн. у зв`язку з тим, що ці кошти були сплачені за подання позову який вони відкликають.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вимоги п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При поданні позовної заяви, позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір на суму 908 грн. на р/р UA0013954, назва отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО банку отримувача 899998, що підтверджується квитанцією № 123 від 15.06.2021р., позовну заяву вирішено повернути позивачам, тому, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення часток - повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління ГУДКСУ у Львівській області повернути ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),сплачений судовий збір на р/р UA0013954, назва отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО банку отримувача 899998, у розмірі 908 грн. згідно квитанції № 123 від 15.06.2021року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Нор Н. В.
УХВАЛА

про передачу заяви за підсудністю

"13" грудня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/10372/21 за її позовом до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської радипро зобов`язання здійснити перерахунок опалюваної площі будинку та заборгованості за надані послуги теплопостачання, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного буднику «Миру 23 Б»,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду міста Житомира 07 грудня 2021 року надійшли матеріали вказаної позовної заяви, в якій ОСОБА_1 зобов`язати КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради здійснити перерахунок опалювальної площі за період з грудня 2018 по грудень 2021 року будинку АДРЕСА_1 з урахуванням несанкціонованого підключення до тепломережі нежитлових приміщень, що розміщені на першому поверсі будинку, а також, здійснити перерахунок заборгованості за надані послуги теплопостачання квартири АДРЕСА_2 , починаючи з грудня 2018 року по грудень 2021 року з урахуванням опалювальної площі будинку, що включає площу несанкціонованих підключених споживачів.

Одночасно із позовом позивач надала суду заяву про забезпечення її позову шляхом зобов`язання КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради провести перевірку факту несанкціонованого підключення до тепломережі будинку АДРЕСА_1 усіх нежитлових та житлових приміщень, які розташовані на першому поверсі будинку.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2021 року вирішено передати матеріали позовної заяви ОСОБА_1 за належною підсудністю Богунському районному суду міста Житомира.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК, заява про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/10372/21 також підлягає передачі Богунському районному суду міста Житомира.

Керуючись ст.31, 152, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/10372/21 передати за підсудністю Богунському районному суду міста Житомира.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №463/4617/21
Провадження №6/463/89/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

приватного виконавця Шелінської Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.