Провадження № 6/202/129/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Шандером Костянтином Ігоровичем, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (заінтересована особа - Акціонерне товариства Комерційний банк «ПриватБанк»), -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року на адресу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Шандером Костянтином Ігоровичем, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якому він просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 09.11.2012 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська на підставі заочного рішення цього ж суду від 29.10.2012 року по справі № 0417/13964/2012.

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вказані норми процесуального закону відносяться до Розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

08 лютого 2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якими частину другу статті 183 ЦПК України доповнено абзацом другим.

Так, відповідно до положень абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Між тим, заявник, звернувшись до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не додав докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

В той час як обов`язок надіслання (надання) заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, іншим учасникам справи підтверджується, зокрема, положеннями частини 3 статті 432 ЦПК України, згідно з якою суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Тобто зазначеною нормою не передбачено надіслання судом іншим учасникам справи копії відповідної заяви.

Отже, в даному випадку підлягають застосуванню вимоги статті 183 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, оскільки заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню подано без додержання вимог частини 2 статі 183 ЦПК України, в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень частини 4 статті 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Шандером Костянтином Ігоровичем, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (заінтересована особа - Акціонерне товариства Комерційний банк «ПриватБанк»), повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко