overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

17 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 313/535/20

провадження № 61-17740ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Чернігівське», державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Скурідіна Юрія Геннадійовича, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04 листопада 2021 року Верховний Суд відмовив у відкритті провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Чернігівське» (далі - ФГ «Чернігівське») на постанову Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , ФГ «Чернігівське», державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Скурідіна Ю. Г., про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою від 04 листопада 2021 року Верховний Суд відмовив у відкритті провадження.

Таким чином, сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грнза квитанцією від 29 жовтня 2021 року № ПН2658593 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн за квитанцією від 29 жовтня 2021 року № ПН2658593 на розрахунковий рахунок UA 0026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали та квитанцію від 29 жовтня 2021 року № ПН2658593 направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8611/21 Справа № 210/1069/21 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про внесення частини аліментів на особовий рахунок дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2021 року та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2549/21
Провадження № 2/935/698/21
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України, справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи

Відповідач ОСОБА_2 працює суддею в Коростишівському районному суді Житомирської області, а тому до початку розгляду справи суддя Василенко Р.О. заявив самовідвід по даній справі.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити, а справу передати до кацелярії для вчинення дій, передбачених ч. 6 ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ч. 6 ст. 36, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, -

постановив:

Задовольнити самовідвід за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу передати до канцелярії суду для вчинення дій, передбачених ч. 6 ст. 31 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р.О.
Справа № 939/2145/20
РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :
В позові військовій частині НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Провадження № 22-ц/801/1974/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

07 вересня 2021 рокуСправа № 127/13060/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Денишенко Т.О., Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Куцого Ростислава Андрійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Куцого Ростислава Андрійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 17 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Т.О. Денишенко С.Г. Копаничук
Провадження № 2/761/8097/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про відмові від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

До судового засідання позивачкою було подано до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В судове засідання учасники справи до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, поважності причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відмову від заяви та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 206, 255-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відмові від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 344/9068/21
Провадження № 22-ц/4808/1239/21
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

секретаря Пацаган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою представника Рибак Наталії Іванівни в інтересах Акціонерного товариства «Ідея банк» на дії головного державного виконавця Бердичівського МРВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дудар Н.Є. за апеляційною скаргою начальника Бердичівського МРВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пригунова В.В. на ухвалу Івано-Франківського міського суду 18 червня 2021 року під головуванням судді Польської М.В.,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу начальника Бердичівського МРВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пригунова В.В. залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду 18 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
Справа № 201/9922/21
Провадження № 2/201/3654/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Кірієнко Ю.В.

за участю представника позивачки адвоката Голубніченка В.О.

за участю представника відповідача адвоката Чумака С.О.

за участю представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Стрєльнікова Є.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Стрєльнікова Є.А. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі відділення VIP-2 Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, ОСОБА_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Стрєльнікова Є.А. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі відділення VIP-2 Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, ОСОБА_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 201/9922/21 (провадження № 2/201/3654/2021) за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі відділення VIP-2 Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, ОСОБА_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії - зупинити до набрання законної сили рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 204/6835/21 (провадження № 2/204/2222/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна) про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування та виключення майна із спадкової маси.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 14 грудня 2021р.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 461/1834/21
Провадження № 2/461/945/21
УХВАЛА

28.04.2021 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю: секретаря судового засідання Цюпака В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10 березня 2021 р. у справі відкрито провадження та призначено до розгляду. /а.с.55/.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності.

28 квітня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату,час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, на 11 год. 00 хв. 26 травня 2021 року.

В судове засідання викликати сторін справи.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк В.Ф.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року, вказана справа на підставі пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України, передана на розгляд до Печерського районного суду міста Києва та передана на розгляд судді 19 січня 2017 року.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від 20.01.2017 справу за вказаним позовом прийнято до провадження судді.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від 13.12.2018 визначено порядок розгляду справи та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2021 року справа передана для розгляду судді Новаку Р.В. у зв`язку зі смертю судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи предмет і підстави позову, стадію судового розгляду, суд вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 33, 128, 189, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 522/15402/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», про відшкодування моральної шкоди.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 год. 00 хв. 15 лютого 2022 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 336.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 2-1164/05
Провадження № 2-во/159/40/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 вересня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ковельського міськрайсуду Волинської області від 08.07.05 р. у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на незавершене будівництво,

В С Т А Н О В И В:

06.09.21 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшла вище зазначена заява.

Вважаю, що заяву слід прийняти до провадження, призначити судове засідання.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до провадження.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 16 год. 10 хв. 07.09.21 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. М. Логвинюк