Справа № 214/3839/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Перог Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Оборона» Сироватко С.П. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, про залучення третьої особи та розгляд справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Оборона» про визнання правочину недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Оборона» - директор Сироватко С.П. у судове засідання надав письмові клопотання: 1) про розгляд справи в режимі відеоконференції, враховуючи епідеміологічну ситуацію в країні та віддаленість товариства від розташування Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, 2) про розгляд справи в загальному позовному провадженні, враховуючи складність справи, кількість її учасників та особливості предмету доказування та 3) про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 , оскільки останній 07 квітня 2020 року уклав із ОСОБА_1 Договір про відступлення права вимоги №1 за договором №416/2018/КАМ/0 від 02.05.2019 року, боржником за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», у зв`язку з чим рішення по даній справі вплине на його права та обов`язки.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Так, суд уважає за доцільне залучити до участі у даній справі в якості третьої особи ОСОБА_2 , оскільки останній 07 квітня 2020 року уклав із ОСОБА_1 Договір про відступлення права вимоги №1 за договором №416/2018/КАМ/0 від 02.05.2019 року, боржником за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», позивач у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки у суду відсутня технічна можливість забезпечити участь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Оборона» в судовому засіданні в режимі відеоконференції через необладнання залу судового засідання відповідними технічними засобами. Разом з тим, суд зазначає, що представник відповідача у разі неможливості явки до суду не позбавлений права надати відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності у судовому засіданні.

Розглядаючи клопотання в частині необхідності розгляду справи в загальному позовному провадженні, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно п. 1. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України справи, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Згідно ч. 1, 4 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Так, враховуючи вищевикладене, не доведеність представником відповідача поважності причин переходу від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у загальне провадження, а також враховуючи категорію та складність справи, предмет та підстави позову, обсяг та характер поданих сторонами доказів, суд не знаходить перешкод для проведення розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження, передбачених ст. 274 ЦПК України. Разом з тим, суд також зауважує, що невизнання представником відповідача позовних вимог не може слугувати підставою для переходу розгляду справи у загальне позовне провадження.

Отже, з урахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 19, 53, 212, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Оборона» Сироватко С.П. задовольнити частково.

Залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Оборона» про визнання правочину недійсним.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.