Справа № 503/1022/21
Провадження № 6/503/16/21
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2021 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Калашнікової Т.О.,

при секретарі судового засідання Поліковській О.І.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що на підставі виконавчого напису №1653 від 02.08.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №3705/2042DCLRKZPT (із забезпеченням заставою та можливістю перенесення платежу), що був укладений 24.09.2014 року між ним та ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення права вимоги за кредитним договором №147 від 22.03.2018 року є ТОВ «ФК «Женева» , в розмірі 81 348 гривень 25 копійок, включаючи суму плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису. 16 січня 2021 року між ТОВ «ФК «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги №16/01-01-П, відповідно до якого ТОВ «ФК «Женева» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №3705/2042DCLRKZPT (із забезпеченням заставою та можливістю перенесення платежу), що був укладений 24.09.2014 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 . На даний час на виконанні у приватного виконавця Клітченко О.А. перебуває виконавче провадження №59997398, відкрите на підставі виконавчого напису №1653 від 02.08.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №3705/2042DCLRKZPT (із забезпеченням заставою та можливістю перенесення платежу), що був укладений 24.09.2014 року між ним та ПАТ «Платинум Банк». Тому ТОВ «Вердикт Капітал» просить замінити стягувача ТОВ «ФК «Женева» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні №59997398.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився у судове засідання та у прохальній частині заяви про заміну стягувача просив суд проводити її розгляд у його відсутність.

Представник ТОВ «ФК «Женева» та приватний виконавець Клітченко О.А. також не з`явились у судове засідання. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому порядку. Дана обставина підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення їм судової повістки.

Боржник ОСОБА_1 також не з`явився в судове засідання. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся у спосіб направлення судової повістки поштовим зв`язком за вказаною у заяві адресою. Дана обставина підтверджується відповідною поштовою кореспонденцією.

Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК Україниїх неявка учасників цивільного процесу не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «ОСОБА_2 проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що у приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни (м. Київ) перебуває виконавче провадження №59997398 з виконання виконавчого напису №1653 від 02.08.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Женева» заборгованості в розмірі 81 998 гривень 25 копійок. Ця обставина підтверджується інформацією про виконавче провадження від 06.08.2021 року (а.п.21).

16 січня 2021 року ТОВ «ФК «Женева» уклав з ТОВ «Вердикт Капітал» Договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора №16/01-01-П(а.п.28-34), за умовами якого відступив право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №3705/2042DCLRKZPT (порядковий номер особи 1046). Ця обставина також підтверджується Додатком № 1 до Договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора №16/01-01-П від 16.01.2021 року (а.п.24-27).

Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ТОВ «ФК «Женева» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №3705/2042DCLRKZPT. Відмова у заміні стягувача у виконавчих документах призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду. Це буде свідчити про порушення права на ефективний доступ до суду, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що ТОВ «ФК «Женева» належить замінити на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні №59997398 з виконання виконавчого напису №1653 від 02.08.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Женева» заборгованості в розмірі 81 998 гривень 25 копійок за кредитним договором №3705/2042DCLRKZPT.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259,ст.260,ч.1 ст.442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні № №59997398 з виконання виконавчого напису №1653 від 02.08.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» заборгованості в розмірі 81 998 гривень 25 копійок за кредитним договором №3705/2042DCLRKZPT.

В порядку ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний суддею в день винесення.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О.Калашнікова