Провадження № 2/522/4548/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) , треті особи: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Осінцева Валентина Михайлівна ( м. Одеса, вул. Троїцька, 17), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Осінцева Валентина Михайлівна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Буракова Олександра Ігорівна про визнання недійсним договорів недійсними, скасування державної реєстрації.

Заявник звернувся до суду із заявою про витребування доказів по цивільній справі про визнання недійсним договорів недійсними, скасування державної реєстрації

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у зв`язку тим, що йому необхідні підтверджуючі документи, які знаходяться в нотаріальних справах Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Осінцевої Валентини Михайлівни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової Олександри Ігорівни та які можна отримати лише за запитом суду. Тому з метою забезпечення доказів просить суд витребувати матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення договорів дарування від 14.12.2012 року та договору купівлі-продажу від 17.11.2018 року.

Витребувати з Адресно-довідкового бюро при ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області інформацію щодо місця реєстрації та дати реєстрації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предмет доказування - це коло обставин, які належить установити по конкретній справі і які необхідні для правильного вирішення справи по суті, тобто ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Предметом доказування у даній справі є фіктивність договору дарування від 14.12.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Осінцевою В.М., за яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подарували по Ѕ частці апартаментів АДРЕСА_6 ОСОБА_4 з метою уникнення цивільно-правової відповідальності боржника ОСОБА_2 , який унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Як вбачається з поданої заяви, заявник не вказує підстав для забезпечення доказів. Не зазначає, які саме обставини мають бути підтверджені цими доказами.

Суд приймає до уваги, що порядок посвідчення правочину приватним нотаріусом жодним чином Позивачем не оскаржується.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання щодо витребування доказів в підтвердження обставин, які не є підставою даного позову та не стосуються предмету доказування не підлягає до задоволення.

Крім цього, підставою забезпечення доказів шляхом їх витребування є неможливість їх подачі самостійно, проте, заявником не підтверджено того, що він звертався до відповідних державних органів та не зміг отримати вищевказані відомості. Так само відсутні дані та докази того, що запитувані документи можуть бути надані лише на запит суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.12,13,44,76,77,83,84,116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) , треті особи: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Осінцева Валентина Михайлівна ( м. Одеса, вул. Троїцька, 17), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя

19.04.21