Справа №175/2573/20
провадження №2/175/652/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. та Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» про звільнення майна з-під арешту та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/2573/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердікт Капітал», Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кнодратюка Віктора Станіславовича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

10 листопада 2020 року представник відповідачки ОСОБА_4 адвокат Голубніченко В.О., в рамках вищевказаної цивільної справи, звернувся до суду із зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. та Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» про звільнення майна з-під арешту та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Проте 17 березня 2021 року, до вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви, адвокатом Голубніченком В.О. у судовому засіданні подано заяву про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 у зв`язку з минуванням потреби, а також повернення суми сплаченого судового збору за зустрічним позовом у розмірі 2522,40 грн.

Представника позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти повернення зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_3 залишив вирішення питання щодо повернення зустрічної позовної заяви на розсуду суду.

Так, згідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевказані обставини справ, думку учасників процесу, а також приймаючий до уваги той факт, що питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви не вирішувалося, суд вважає за необхідне повернути її позивачу разом з доданими до неї документами на підставі поданої заяви.

Крім того, оскільки провадження по справі не відкрито і справу повернуто позивачу, суд вважає за необхідно повернути кошти на оплату судового збору, що відповідає положенням п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. та Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» про звільнення майна з-під арешту та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачці.

Роз`яснити позивачу, що згідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Дніпровському районі Дніпропетровської області () повернути суму судового збору у розмірі 2522,40 грн. ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), сплачену за квитанцією №0.0..1 на суму 2522,40 грн.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко