У Х В А Л А

"06" вересня 2021 р. Справа153/1364/21

Провадження2/153/270/21-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ухвали судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.08.2021 вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та надіслано копію ухвали позивачеві за адресою, зазначеною нею в позовній заяві. Позивачеві також було роз`яснено, що у разі невиконання вказаних вимог суду, заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

На адресу суду 31.08.2021 надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій вона вказала, що копію ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.08.2021 про залишення її позовної заяви без руху отримала в канцелярії суду 30.08.2021. Вважає, що зазначені в ухвалі суду обставини не є підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки подана нею позовна заява за формою та змістом повністю відповідає вимогам ст.ст.175 і 177 ЦПК України, оскільки містить всі необхідні відомості. Вважає, що обставини, які зазначені в ухвалі Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.08.2021 в частині щодо неподання доказів, зокрема, і доказів щодо ймовірних інших спадкоємців, не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху та є обмеженням конституційного права особи на звернення до суду. Крім цього, неналежність копій документів, що додані до позову (копії незасвідчені належним чином), не є підставою для залишення позову без руху, оскільки оцінка доказів є предметом стадії судового розгляду, а не стадії відкриття провадження у справі. Також до позовної заяви додано документ про сплату судового збору, а саме: дублікат квитанції 0.0..1 від 16.08.2021, тому вважає, що підстав для залишення позовної заяви без руху немає.

Водночас, як встановлено судом, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, про які вказані в ухвалі суду від 25.08.2021, в повному обсязі, а саме: позивачем не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також не надано копії документів засвідчених у встановленому чинним законодавством порядку.

Згідно ч.8 ст.43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

При цьому, згідно ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

В силу ч.4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, всупереч вимогам ст.ст. 43, 95 ЦПК України копії документів, додані до позову, не засвідчені належним чином, визначеним законом (відсутні ініціали особи яка засвідчує копії документів; дата засвідчення копій, яка проставляється нижче підпису).

Суд також звертає увагу позивача, що в матеріалах справи наявна лише копія дублікату квитанції 0.0..1 від 16.08.2021 про сплату ОСОБА_1 судового збору. Також, у наданому дублікаті квитанції, в графі призначення платежу не зазначено, що судовий збір сплачено саме за подання позову до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" №10 від 17.10.2014 року, документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Тобто належним доказом про сплату судового збору є оригінал квитанції про його сплату. Всупереч наведеному позивачем до позовної заяви долучено копія дублікату квитанції 0.0..1 від 16.08.2021.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вимога суду про усунення недоліків заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 25.08.2021, усунуті позивачем не в повному обсязі, суд приходить до висновку, що вказану позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути її позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Швець