Справа №359/3815/14-ц
Провадження №6/359/110/2021
УХВАЛА

16 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю представника стягувача Петренка М.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

встановив:

1. Суть процесуальних питань, що розглядаються судом.

1.1. ТОВ «Глобал Спліт» звернулось до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 20 серпня 2014 року було стягнутосолідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг за кредит-ним договором в розмірі 65622 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 656 гривень 22 копійок. На підставі цього судового рішення, що набрало законної сили, Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №359/3815/14. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 квітня 2019 року ПАТ «УкрСиббанк», був замінений на ТОВ «Глобал Спліт» у вказаному виконавчому документі. Однак оригінал виконавчого документа був втрачений. Ця обставина перешкодила вчасно пред`явити його до виконання. Тому ТОВ «Глобал Спліт» просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

1.2. У судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_3 підтримує заяву та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.433 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду поданої заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 20 серпня 2014 року було стягнутосолідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг за кредитним договором в розмірі 65622 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 656 гривень 22 копійок.

2.2. На підставі цього судового рішення, що набрало законної сили, Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №359/3815/14.

2.3 Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 квітня 2019 року (а.с.6-7) ПАТ «УкрСиббанк», був замінений на ТОВ «Глобал Спліт» у вказаному виконавчому документі.

2.4. Спірні процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), а також розділом XIII «Прикінцеві положення» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до пп.17.4 п.17 Прикінцевих положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

3.2. Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

3.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.4. Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні у справі «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Зі змісту листа начальника Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області №24031 від 15 липня 2019 року (а.с.9), а також роздруківки з автоматизованої системи виконавчих проваджень (а.с.16) вбачається, що виконавчий лист №359/3815/14, виданий Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 65622 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 656 гривень 22 копійок у вказаному відділі на виконанні не перебував та не перебуває. Крім того, зі змісту довідки ТОВ «Глобал Спліт» (а.с.5), а також листів АТ «Укрсиббанк», ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК Актив +» вбачається, що оригінал виконавчого документа був втрачений. Ця обставина об`єктивно перешкодила ТОВ «Глобал Спліт» вчасно пред`явити його до виконання. Відмова у видачі дубліката виконавчого листа, а також у поновленні строку для пред`явлення його до виконання призведе до порушення права стягувача на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4.2. З огляду на це суд вважає, що ТОВ«Глобал Спліт» слід видати дублікат виконавчого листа №359/3815/14, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 65622 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 656 гривень 22 копійок.

4.3. Крім того, ТОВ «Глобал Спліт» належить поновити строк для пред`явлення дубліката вказаного документа до виконання.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» дублікат виконавчого листа №359/3815/14, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 65622 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 656 гривень 22 копійок.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» строк для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання.

Повний текст ухвали суду складений 21 червня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець