Ухвала

26 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 2-792/2009

провадження № 61-17466св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу адвоката Гаврилюк Юлії Ігорівни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2011 рокуу складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Ващенко Л. Г., Фадєєнко А. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ВАТ «Державний ощадний банк України») звернулось до суду з позовом, та просило стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 309 542,85 грн та судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням від 22 квітня 2010 року Березівський районний суд Одеської позов задовольнив частково, стягнув з ОСОБА_1 на користь банку 309 542,85 грн та судові витрати.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням від 30 червня 2011 року Апеляційний суд Одеської областіапеляційну скаргу ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» задовольнив.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 22 квітня 2010 року скасував, позов задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» за кредитним договором від 02 листопада 2007 року № 2068-н залишок за кредитом в сумі 72 212,00 грн, прострочену заборгованість за кредитом в сумі 127 788,00 грн, за відсотками в сумі 66 465,76 грн, за пенею за відсотками в сумі 14 860,75 грн, за пенею за кредитом у сумі 28 216,34 грн, а всього заборгованість у сумі 309 542,85 грн.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» судові витрати в сумі 910,00 грн.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» судові витрати в сумі 910,00 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2019 року до Верховного Суду, адвокат Гаврилюк Ю. І., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм матеріального права, скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою від 21 жовтня 2019 року Верховний Суд поновив ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , строк касаційного оскарження, відкрив касаційне провадження у справі і витребував з Березівського районного суду Одеської областісправу № 2-792/2009.

Вимоги ухвали Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року не виконано, справу до суду не направлено у зв`язку зі знищенням.

Ухвалою від 25 травня 2021 року Верховний Суд направив до Березівського районного суду Одеської області копії матеріалів касаційного провадження для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою від 12 жовтня 2021 року Березівський районний суд Одеської області відмовив у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-792/2009 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу мотивував тим, що крім судових рішень, які зберігаються в архіві суду, учасниками справи жодних матеріалів не надано, а тому підстав для відновлення втраченого судового провадження у цій справі немає.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Системний аналіз частини першої статті 494 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачене у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Згідно з частиною третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі знищене і неможливий розгляд касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відкрите ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року касаційне провадження підлягає закриттю.

Зазначене узгоджується з висновком про застосування норми права у подібних правовідносинах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, висловленим в ухвалі від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Керуючись статтями 401, 415, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 2-792/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою адвоката Гаврилюк Юлії Ігорівни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2011 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв С. О. Карпенко В. А. Стрільчук