Справа № 346/5284/13-ц
Провадження № 6/346/191/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Сав`як О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони (стягувача) процесуальним правонаступником , -

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» звернувся до суду із заявою, в якій посилається на те, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 24.09.2013 року у справі №346/5284/13-ц частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00030160/1 від 17.10.2012 в сумі 43 532,27 грн комісії в сумі 5040 грн, штрафних санкцій 100 грн та судового збору в сумі 542,72 грн . 24.10.2013 Коломийським міськрайонним судом стягувану видано виконавчі листи

Зазначає, що 31.03.2020 між ПАТ «Імексбанк» та ТзОВ Фінансова компанія «Фінрайт» укладено договір про відступлення прав вимоги № 126 відповідно до якого право грошової вимог и за кредитним договором № 999-00030160/1 від 17.10.2012 перейшло до ТзОВ Фінансова компанія «Фінрайт». Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором про відступлення прав вимоги № 126 від 31.03.2020 , таким чином ПАТ «Імексбанк» відступило права вимоги за вказаним кредитним договором, а отже вибуло із правовідносин за вказаними договорами .

Просить суд замінити стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою вiдповідальністю «Фінансова компанiя «Фінрайт» у виконанні рішення суду у цивільній справі №346/5284/13-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00030160/1 від 17.10.2012 р.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі , просить задовольнити вимоги заяви .

Відповідач по справі ОСОБА_1 подав до суду заперечення відповідно до яких не погодився щодо задоволення заяви, зазначивши, що 24.10.2013р. Коломийським міськрайонним судом, стягувачу ПАТ «Імексбанк» видано виконавчі листи №346/5284/13 від 24.10.2013р про стягнення з нього , ОСОБА_1 боргу в користь ПАТ «IмексБанк». У зв`язку з повним

виконанням рішення суду ( сплаченими бортами ) виконавчі провадження

закриті, що підтверджено листом Коломийського МВ ДВС № 8683 вiд 12.03.2018р. Платіжним дорученням №3088 вiд 22.09.2016р. банк АТ «Імексбанк» отримав від нього, боржника для погашення боргу суму 43 532,27 грн., а відповідно до платіжного

доручення № 3090 вiд 22.09.2016р., отримувач банк АТ «Імексбанк» отримав від нього, ОСОБА_2 для погашення боргу суму 5 682,72 грн.

Оскільки свої зобов`язання перед ПАТ «Імексбанк» він виконав ще у 2016 році , тому заміна стягувача у виконанні рішення Коломийського міськрайонного суду від 24.09.2013 року у справі №346/5284/13-ц є безпідставна. Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі , просить відмовити у задоволенні заяви

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновків .

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З матеріалів справи вбачається, що 17.10.2012 між ПАТ «Імексбанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 999-00030160/1 (а.с.4-6)

24.09.2013 року рішенням Коломийського міськрайонного суду позов задоволено частково та стягнуто заборгованість за кредитним договором № 999-00030160/1 від 17.10.2012 в сумі 43 532,27 грн заборгованості по кредиту , комісії в сумі 5040 грн, штрафних санкцій 100 грн та судового збору в сумі 542,72 грн. (а.с.29-32).

24.09.2013 на примусове виконання рішення Коломийського міськрайонного суду видано чотири виконавчі листи.(39-40, довідковий лист )

Судом встановлено, що 31.03.2020 між ПАТ «Імексбанк» та ТзОВ Фінансова компанія «Фінрайт» укладено договір про відступлення прав вимоги № 126 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 999-00030160/1 від 17.10.2012 перейшло до ТзОВ Фінансова компанія «Фінрайт». Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором про відступлення прав вимоги № 126 від 31.03.2020 , таким чином ПАТ «Імексбанк» відступило права вимоги за вказаним кредитним договором , а отже вибуло із правовідносин за вказаними договорами .(а.с.44,45-46)

З наданих ОСОБА_1 копій платіжних доручень №3088 вiд 22.09.2016р. та № 3090 вiд 22.09.2016р вбачається, що на рахунок АТ «Імексбанк» в погашення боргу за вказаним договором перераховано ОСОБА_2 кошти в сумів 43 532, 27 та 5 682,72 грн. (а.с.69).

Крім того, листом Коломийського МВ ДВС № 8683 вiд 12.03.2018р підтверджено, що в боржника ОСОБА_1 виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 346/5284/13 від 24.10.2013 про стягнення боргу в користь ПАТ «Імексбанк» завершено відповідно до п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження (фактичне повне виконання рішення) (а.с.67), що також підтверджується випискою ВП-спецпідрозділ (дата виконавчих дій 27.09.2016 - по стягненню 43 532,27 грн ,27.10.2016 по сумі 100 грн,27.10.2016 по сумі 5040 грн , 27.10.2016 по сумі 542,72 грн (а.с.70-81)

Тлумачення частини 1статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»(в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10.

За приписами ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517 ЦК).

Як вже судом зазначалось, заміна сторони правонаступником може відбуватися як до відкриття виконавчого провадження так і при відкритому виконавчому провадженні, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Проте, Верховний Суд у постанові від 24.01.2018 року у справі № 15/53 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження стягувача тощо, допускається лише у незакінченому виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що відносно боржника ОСОБА_1 виконавче провадження закінчено, що підтверджується вищевказаними документами.

Таким чином, заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником на стадії закінченого виконавчого провадження (фактичне повне виконання судового рішення), що позбавляє заявника права звернутись із такою заявою та є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви.

Крім того, суд зауважує, що під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку із укладенням договору про відступлення права вимоги слід враховувати, що таке відступлення може здійснюватися тільки стосовно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, а оскільки виконавче провадження було закінчено вересень жовтень 2016 року, договір № 126 про відступлення прав вимоги укладено 31.03.2020 року, то на момент відступлення права вимоги за кредитним договором вимога була такою, яка вважається недійсною, а отже і заміни сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником не можливо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони (стягувача) процесуальним правонаступником , такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та ст. ст.512,514 ЦК України, керуючись ст. ст.247 ч.2, 442, 446 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони (стягувача) процесуальним правонаступником, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Беркещук Б. Б.