overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2302/21
№ 2/688/726/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 вересня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2021 року справу призначено до судового розгляду по суті на 06 вересня 2021 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, направив на адресу суду клопотання щодо проведення розгляду справи за його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення, а також направив заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з`явився, вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, не повідомив про причини неявки, відзив не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з одночасним існуванням умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 260, 280-281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 274/4123/21
Пр. № 2/0274/1409/21
УХВАЛА
про закриття підготовчого засідання та призначення справи
до судового розгляду по суті

06.09.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Райгородоцької сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 01.10.2019 року провадження у вказаній цивільній справі
Позивач в підготовче засідання не з"явився, в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача в підготовче засідання також не з`явився, 30.07.2021 року подано заяву про розгляд справи за відсутності представника сільської ради в зв"язку із відсутністю заперечень проти позову.
Ухвалою суду від 06.09.2021 року відмовлено у прийнятті визнання позову відповідачем - сільським головою Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області.
Справа не може бути вирішена в підготовчому засіданні.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
В підготовчому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в :
Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Райгородоцької сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду : Житомирська область м. Бердичів , вул. Житомирська 30А, на 03 лютого 2021 року на 11 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Вдовиченко
Справа № 442/5168/21
Провадження № 2/442/1139/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

з участю секретаря судового засідання: Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

07.07.2021 ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним вище позовом в якому просить: стягувати з ОСОБА_2 в її користь аліменти на дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 2500 грн. на кожну дитину щомісячно.

Ухвалою від 12.07.2021 року в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 06.09.2021 року, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала надсилалась сторонам по справі.

06.09.2021 від представника позивача поступила заява про залишення позову без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України - не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено, оскільки це вільне волевиявлення останнього, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.. 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Крамар
Дата документу 29.04.2021 Справа № 554/3810/21
Справа №554/3810/2021
Провадження №2/554/1949/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа первинна профспілкова організація співробітників акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним наказу про затвердження нового штатного розкладу (скорочення штату) та рішення Наглядової ради акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», затверджене протоколом №3/21 від 25 січня 2021 року , -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконним наказу про затвердження нового штатного розкладу (скорочення штату) та рішення Наглядової ради АТ КБ «ПриватБанк», затверджене протоколом №3/21 від 25.01.2021.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли : заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки вона не підписана позивачем. Крім того, ухвалою суду від 27.04.2021 у справі №554/3786/2021, провадження №2/554/1942/2021 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконним наказу про затвердження нового штатного розкладу (скорочення штату) та рішення Наглядової ради АТ КБ «ПриватБанк», затверджене протоколом №3/21 від 25.01.2021.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 353 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа первинна профспілкова організація співробітників акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним наказу про затвердження нового штатного розкладу (скорочення штату) та рішення Наглядової ради акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», затверджене протоколом №3/21 від 25 січня 2021 року повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення, отримання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 29 квітня 2021 року.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 331/4635/21
Провадження № 2/331/2491/2021

У Х В А Л А

06 вересня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), 3-я особа: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та стягнення компенсації вартості частки майна, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2021 року ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), 3-я особа: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та стягнення компенсації вартості частки майна. Просить суд встановити факт проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та стягнути з відповідача компенсацію вартості частки майна у розмірі 103270, 30 грн.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), 3-я особа: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та стягнення компенсації вартості частки майна.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 02 грудня 2021 року на 10-30 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2021 року м.Сторожинець Справа № 723/3457/21
Відповідно до ст.526, 611 ЦК України, ст. ст. 160, 166, 167 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь Акцонерного товариства "Чернівціобленерго", на рахунок НОМЕР_2 , код 00130760, МФО 322313 в філії АТ "Укрексімбанк" м. Чернівці, заборгованість в сумі 357 (триста п`ятдесят сім) гривень 60 коп..
2. Стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 227 гривень поточний рахунок № НОМЕР_3 , код 00130760, МФО 320478 в ПАТ АБ Укргазбанк.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ: А.М. Пташник
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_________" _______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_________" __________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "__________" _______________________
СУДДЯ: А.М. Пташник
Місце печатки суду
Справа №333/3136/21
Провадження №2/333/2545/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», 01033, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович, 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 16

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. Позивач надав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 362/4399/21
Провадження № 2-н/362/408/21
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши в м. Василькові Київської області заяву ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість з оплати електричної енергії.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу .

Як вбачається із довідки відділу з питань реєстрації місця проживання №720/12-12/2021, відомості про реєстрацію місця проживання відповідача відсутні, а тому приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Ковбель
26.04.2021 Справа № 756/1472/21
Номер справи 756/1472/21
Номер провадження 2/756/3164/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Шролик І.С.

секретар судового засідання- Михнюк В. М.

за участю представник позивача - ОСОБА_1

відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено до 30 квітня 2021 року.

Суддя І.С. Шролик
Справа № 431/1310/21
Провадження № 2/431/375/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2021 р. м. Старобільськ Луганської області

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.,

за участі секретаря Коцини Ю.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Старобільськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

15.03.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання 26 квітня 2021 року, через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про розірвання шлюбубез розгляду та повернення оригіналу свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 23 жовтня 2014 року (а.с.19).

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлення про час і місце розгляду справи було направлено та отримано особисто заздалегідь (а.с.17-18). Про причини неявки до суду не повідомив, заяв, клопотань не надав.

Суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд розглянувши клопотання позивача прийшов до наступного.

Згідно із ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, таким чином розпорядившись своїми правами, а отже заява підлягає залишенню без розгляду, також суд вважає за необхідне повернути позивачу оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 23 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 96, п.5 ч. 1 ст.257, 260-261 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 23 жовтня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання через Старобільський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Рукас