overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3286/20
Провадження № 2/345/43/2021
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

06.09.21

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого - судді Якиміва Р.В., розглянувши, справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про захист прав споживача, та зустрічного позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій побутового споживача природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 12.07.2021 року було зупинено провадження у справі та призначено судову трасологічну експертизу.

10 серпня 2021р. з експертної установи до суду повернулась цивільна справа з повідомленням про неможливість проведення експертизи, оскільки їхньою установою даний напрямок експертних досліджень не проводиться.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про захист прав споживача, та зустрічного позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій побутового споживача природного газу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09:30 годин 20 вересня 2021 року, з повідомленням учасників процесу.

Суддя
Справа № 428/7654/21
Провадження № 2-н/428/1032/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та постачання гарячої води.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку щодо відмови заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з довідкою № 12539 від 17.08.2021, що надана Відділом адміністративних послуг Центра надання адміністративних послуг у м.Сєвєродонецьку Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 10.08.2001 та знятий з реєстраційного обліку 08.02.2008 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи те, що судом відмовлено у видачі судового наказу, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Шубочкіна
Справа № 484/3341/21
Провадження № 2/484/1406/21
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження в цивільній справі
03.09.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу
встановив:
28.08.2021 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу..
Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Призначити підготовче судове засідання на 16.09.2021 року на 08.15 год. , яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.
Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 324/1434/21
Провадження № 2/324/631/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2021 року cуддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від органу місцевого самоврядування судом отримана інформація, що відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позовній заяві.

Встановлено, що позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Пологівському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,186,187,274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 29 вересня 2021 року о 8 годині 30 хвилин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі:

- положення ст.278 ЦПК України, згідно якої відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання:

- ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, згідно яких копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу і відповідачу надати в судове засідання документи, що посвідчують їх особу, довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів платників податків, оригінали документів, на які сторони посилаються і будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І. О.
Провадження 2/127/2320/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.05.2021 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2019 року по цивільній справі № 127/20254/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання дітей задоволено повністю. Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2019 року по цивільній справі № 127/20254/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання дітей скасоване та призначено справу до розгляду. Розгляд справи вирішено проводити в загальному позовному провадженні.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду.

Представник відповідача згідно заяви просив підготовче судове засідання провести без його участі, позов не визнає.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання дітей, підготовче засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті.

Дата призначення до судового розгляду 10:30 годин 28.03.2021 року.

Викликати учасників судового процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1678/21 Номер провадження 22-ц/814/2046/21Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 серпня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 липня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись статтями 367, 374, 379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 липня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Справа № 428/6600/21
Провадження № 2/428/1410/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шубочкіної Т.В.,

за участю секретаря Бендюкової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 12.08.2021 о 09-30 год. не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечувала проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Шубочкіна
Справа № 361/1002/21
Провадження № 2/361/2110/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 вересня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про зняття арешту з майна,

вирішив:

Позов задовольнити.

Зняти обтяження з усього нерухомого майна, яке на праві власності належало ОСОБА_2 , зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: - номер запису про обтяження: 164243; дата, час державної реєстрації: 24.01.2011 14:20:11; державний реєстратор: Тащева Альона Миколаївна, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Київська область; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: №30-дв3, виданий 24.01.2011, видавник: ВДВС Броварського МРУЮ державний виконавець Довбня Є.І.; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 353540 від 13.02.2013 09:43:00, Тащева Альона Миколаївна, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Київська область; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, , адреса: Україна, 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Кірова, 16, додаткові відомості: тел. (04594) 6-55-64; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, адреса: АДРЕСА_1 , додаткові відомості: ідентифікаційний номер відсутній у виконавчому документі; реєстраційний номер обтяження: 10743743, реєстратор Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; опис предмета обтяження: все майно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 243/6504/21
Провадження № 2-о/243/929/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Олещенко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Завгородньої Юлії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

В И Р І Ш И В:

Заяву адвоката Завгородньої Юлії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Горлівка, Донецької області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Псков, Псковської області, громадянки України.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано 05 липня травня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області
Справа № 428/6521/21
Провадження №2-н/428/867/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2021 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Схід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6 665,76 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн.,
відповідно до ст.509, 623-625, 901, 903 ЦК України, ст.5, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п.7 Постанови КМУ від 14.03.2018 року №312 «Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії», ст.4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 158/1803/21
Провадження № 2/0158/507/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

06 вересня 2021 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом визначення ідеальної частки у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом визначення ідеальної частки у спільній сумісній власності.

Учасники в судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом визначення ідеальної частки у спільній сумісній власності.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом визначення ідеальної частки у спільній сумісній власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 26 жовтня 2021 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Кузнєцова, 8а.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич