Справа № 740/5283/20
Провадження № 2/740/343/21
УХВАЛА

11 травня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тандир Д.В. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -

встановила:

в провадженні судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріної Т.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном

07.05.2021 на електронну адресу суду надійшла заява адвоката Тандир Д.В. в інтересах позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючої судді, в обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що суддею порушено приписи ч.1 та 2 ст. 2 ЦПК України щодо справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з заявою про відвід судді приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Вважаю, що підстави для відводу, на які посилається заявник - представник позивачки, фактично зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями судді у справі, що не може бути підставою для відводу.

У той же час, суддя вважається безстороннім, поки протилежне не буде доведено (LeCompte, Van Leuven and De Meyere v Belgium judgment of 23 June 1981, Series A, №.43).

Обґрунтованість підстав для відводу судді повинна підтверджуватися фактами, які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях або особистих судженнях заявника. Зокрема, підстави для відводу судді можуть бути визнані обґрунтованими в разі наявності особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи, яка існує об`єктивно, незалежно від судді.

Головуюча суддя не має прямої чи побічної зацікавленості, а також не має упередженості або необ`єктивності при розгляді даного позову.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву про відвід, приходжу до висновку про його необґрунтованість, тому заяву про відвід для вирішення слід передати іншому судді, відповідно до порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

ухвалила:

визнати заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тандир Д.В. про відвід судді Гагаріної Т.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном - необґрунтованою та передати її до канцелярії суду для визначення судді в порядку передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна