Провадження № 6/761/100/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Загірній Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду з даною заявою, з огляду на наступне. У Крюківському відділі державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист №761/30213/13-ц виданий Шевченківським районним судом м. Києва. 10.04.2014 року відкрито виконавче провадження №42880176. 25.03.2016 р. ПАТ «Креді Агріколь банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №03-2016 від 25.03.2016 р., згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. 15.04.2016 р. ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) №15/04/2016-01 від 15.04.2016 р. Відповідно до умов договору купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) №15/04/2016-01 від 15.04.2016 р. ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Креді Агріколь Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 . За таких обставин ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України просить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника з ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Представник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в заяві зазначив про слухання справи за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Дана обставина не є перешкодою для розгляду заяви по суті, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

24.12.2013 р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість в розмірі 18952,33 грн., судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусове виконання судового рішення, 24.12.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 761/30213/13-ц.

Разом з тим, 25.03.2016 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ПАТ «Креді Агріколь Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги.

За умовами зазначеного договору ПАТ «Креді Агріколь Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» прийняло право грошової вимоги за кредитним договором № 1/1172523 від 23.07.2012 року.

15.04.2016 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги.

За умовами зазначеного договору ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відступило, а ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» прийняло право грошової вимоги за кредитним договором № 1/1172523 від 23.07.2012 року.

Як свідчить додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 25.03.2016 р. ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 1/1172523 від 23.07.2012 року позичальником за яким є ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, відповідно до ч. 5 ст.442 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, що викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

За встановлених обставин, беручи до уваги, що право грошової вимоги за кредитним договором за № 1/1172523 від 23.07.2012 року перейшло до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», враховуючи положення ст. 442 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі згідно виконавчого листа № 761/30213/13-ц виданий 25.12.2013 р. Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість в розмірі 18952,33 грн., судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., а саме Публічне акціонере товариство «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (, адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд.3а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: