ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2954/21 Справа № 173/2144/20 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електричні мережі» про визнання незаконним та скасування рішення, скасування штрафу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2020 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електричні мережі» про визнання незаконним та скасування рішення, скасування штрафу.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2020 року у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електричні мережі» про визнання незаконним та скасування рішення, скасування штрафу та відкритті провадження у справі № 173/2144/20 (провадження № 2/173/1010/2020) - відмовлено. Заяву і додані до неї документи повернуто заявникові (а.с.5).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на незаконність ухвали, порушення судом 1 інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду 1 інстанції (а.с. 8).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Дніпровські електричні мережі» про визнання незаконним та скасування рішення, скасування штрафу. Згідно заявлених вимог позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії ВДРЕМ про розгляду акту про порушення ним ПРРЕЕ, яке оформлене протоколом засідання комісії ВДРЕМ № 18 від 07.05.2019 року з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ побутових споживачів Н 124280 від 19.03.2019 року та скасувати штраф, який був на нього накладений зазначеним протоколом у розмірі 71705.85 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 05.06.2019 року звертався з позовом до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання недійсним акту про порушення та протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення.

13.01.2020 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення по цивільній справі № 173/1450/19 (провадження № 2/173/37/2020) за позовом ОСОБА_1 , до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання недійсним акту про порушення та протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення. Згідно ухваленого рішення у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання недійсним та скасування акту Н № 124280 від 19 березня 2019 року, складеного про порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ та протоколу від 07 травня 2019 року про сплату за недораховану електроенергію на загальну суму 71705 грн., 85 коп., відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 13.08.2020 року.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2020 року відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, у зв`язку з тим, що на дату подання даної позовної заяви є рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком судді з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Матеріали справи не містять вказаного рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року, на яке посилається суд 1 інстанції.

З єдиного державного реєстру судових рішень, за посиланням http://reestr.court.gov.ua/Review/87088156, на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року, у справі № 173/1450/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання недійсним акту про порушення та протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення, встановлено, що згідно поданої позовної заяви, позивач просив визнати недійсним акт Н № 124280 від 19.03.2019 року, складений про порушення п.5.5.5 ПРРЕЕ та протокол № 18 від 07.05.2019 року про сплату за електроенергію на загальну суму 71705 грн. 85 коп. Скасувати акт № 124280 від 19.03.2019 року про порушення п.5.5.5 ПРРЕЕ та протокол № 18 від 07.05.2019 року про сплату за електроенергію на загальну суму 71705 грн. 85 коп.

Однак, звертаючись з позовом у даній цивільній справі, ОСОБА_1 просив визнати незаконним та скасувати рішення комісії ВДРЕМ по розгляду акту про порушення ним ПРРЕЕ, яке оформлено протоколом засідання комісії ВДРЕМ № 18 від 07.05.2019 р., з розгляду акту про правопорушення ПРРЕЕ побутових споживачів Н № 124280 від 19 березня 2019 року та скасувати штраф, який був накладений на ньго зазначеним протоколом засідання комісії ВДРЕМ у розмірі 71705, 85 грн.

Виходячи з заявлених позовних вимог колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги у даній справі не є тотожними з позовними вимогами у цивільній справі №173/1450/19, оскільки в справах різний предмет позову.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Саме позивач наділений правом визначати позовні вимоги в межах яких суд розглядає справу, що закріплено у ст.4 ЦПК України та ст.55 Конституції України.

Керуючись даною нормою цивільного закону колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку, що дані позовні вимоги є аналогічними та стосуються тих самих підстав та заявлені до тих самих сторін, як в справі №173/1450/19.

Згідно норм чинного законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обов`язок повного та всебічного розгляду спорів, які виникли, що можливо лише під час розгляду справи по суті, тому відмова у прийнятті позову з формальних підстав є обмеженням конституційних прав особи на доступ до правосуддя та судовий захист.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 259, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2020 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: