Справа № 697/186/14-ц
Провадження № 6/697/93/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Колісник Л.О.

за участю секретаря судового засідання Титар Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області подання державного виконавця Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабкіної І.О. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області звернулася державний виконавець Канівського відділу державної виконавчої служби Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабкіна А.М. із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Вимоги подання обґрунтовує тим, що на виконанні у державного виконавця знаходиться виконавче провадження № АСВП 42120069 з примусового виконання виконавчого листа № 697/186/14-ц від 14.02.2014, виданого Канівським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.01.2014 і до повноліття дитини.

19.02.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження.

Боржник до відділу за викликами державного виконавця не з`являється та вимоги виконавчого документа не виконує.

Станом на 01.12.2021 в боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 130143,50 грн.

У зв`язку з чим, державний виконавець звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника.

Державний виконавець Бабкіна І.О. у судове засідання для розгляду подання не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі за наявними у справі матеріалами.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляду справи без його участі, пояснив, що про виклики до ДВС не знав, повідомлення не отримував, найближчим часом зобов`язався з`явитися до відділу ДВС.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання(перебування) стягувача.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто державний виконавець звертаючись до суду із поданням про привід повинен довести, що викликав боржника, останній будучи належним чином повідомлений про виклик до виконавця не з`явився без поважних причин.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 76 ЦПК України).

Разом з тим, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що боржнику відомо про факт відкриття виконавчого провадження.

Відсутні докази того, що адреса, на яку державним виконавцем направлено виклик, є місцем проживання, перебування боржника, не витребувано відомостей про боржника з органів реєстрації місця проживання боржника.

Встановлені обставини не дають суду дійти висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином викликався державним виконавцем, але не з`являвся без поважних причин, тому звернення державного виконавця до суду з даним поданням є передчасним.

Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу державного виконавця на те, що боржник отримав повістку про необхідність з`явитись до суду, надав заяву про розгляд справи без його участі та вказав свою адресу: АДРЕСА_1 .

Враховуючи конкретні обставини справи, зокрема те, що боржник отримує листи за вказаною у виконавчому документі адресою, суд вважає, що подання є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 438 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабкіної І.О. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Головуючий Л . О . Колісник