печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

02 листопада 2021 рокуПечерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань - Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за його позовом до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у якому просить суд ухвалити рішення яким Визнати протиправним та скасувати рішення ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України№23749/ЗА/19 від 15 жовтня 2019 року та зобов`язати ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України затвердити патент на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою № а 2017 11398 від 21 листопада 2017 року міжнародного зразка.

В ході підготовчого судового засідання позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності. З огляду на обґрунтування своїх вимог позивач вважає, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та правильного вирішення спору необхідно дати відповіді на питання, які зазначені в його клопотанні. Проведення зазначеної експертизи позивач просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ) - 02883133, місцезнаходження - 61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року задоволено клопотання позивача та призначено у справі судову експертизу з питань інтелектуальної власності, виконання якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ) - 02883133, місцезнаходження - 61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А).

05 липня 2021 року на адресу суду надійшов лист за підписом директора Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» зі змісту слідує, що провести експертизу в сфері інтелектуальної власності № 17005 за матеріалами цивільної справи № 757/51324/20-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, неможливо, оскільки в Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» на даний час відсутні спеціалісти за експертною спеціальністю 13.3 «Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями». З урахування цього та керуючись п. 4.1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, (зі змінами та доповненнями) експертною установою було повернуто матеріали без виконання.

У судовому засіданні позивач підтримав подане клопотання у повному обсязі та просив суд визначити іншу експертну установу, у якій наявні спеціалісти за експертною спеціальністю 13.3 «Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями». Крім того, позивач просить суд включити до переліку раніше визначених питань поставлених перед експертом, нові питання, які зазначені у його клопотанні від 05 квітня 2021 року (зареєстроване судом 15 квітня 2021 року).

Представник відповідача ДП «Український інститут інтелектуальної власності» клопотання про призначення експертизи підтримала та при визначенні експертної установи поклалася на розсуд суду.

Представник відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки вищенаведені обставини, на які як на підставу своїх вимог та заперечень посилаються позивач та представник відповідача, можливо лише підтвердити чи спростувати шляхом вирішення питань поставлених перед експертами, що потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає необхідним проведення у справі судової експертизи з питань об`єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, суд вважає можливим доручити проведення експертного дослідження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Також суд вважає за можливе включити до переліку раніше визначених питань поставлених перед експертом, нові питання, які зазначені у клопотанні позивача від 05 квітня 2021 року (зареєстроване судом 15 квітня 2021 року Вх.№ 60348).

При цьому суд роз`яснює сторонам положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Обов`язок з оплатити вартості проведення експертизи суд покладає на позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 103-109, 116 ЦПК України, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за його позовом до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, судову експертизу з питань інтелектуальної власності, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта (експертів) поставити питання:

- Чи виникають, згідно (Д-2,стор.181), в середині «Рушія інерційного» під час руху ланцюга куль відцентрові сили інерції «Fвідц.», які записуються у вигляді рівняння : Fвідц =mRщ2? Де: m- маса однієї кулі ланцюга щ - кугова швидкість обертання куль ланцюга по радіусу траси в опорній шайбі «Рушія інерційного», R - відстань від осі обертання тунелю ланцюга пристрою до центру маси кулі під час проходження неповного кола траси руху ланцюга кулею.

- Чи завжди, згідно (Д-2,стор.182), відцентрові сили інерції куль ланцюга «Fвідц.» «Рушія інерційного» є зовнішніми силами по відношенню до його опорної шайби ?

- Чи, згідно (Д-1,стор.62-61), змінюється визначення сили відцентрової інерції «Fвідц.» з «Зовнішня сила» на «Внутрішня сила» від крапки її прикладання до матеріального об`єкта, який рухається, якщо:

а) сили відцентрової інерції «Fвідц.» прикладені до контуру матеріального тіла з зовні ?

б) сили відцентрової інерції «Fвідц.» прикладені до контуру матеріального тіла з середини ?

- Чи, згідно (Д-2,стор.177), підкорюються відцентрові сили інерції «Fвідц.» куль ланцюга «Рушія інерційного» третьому закону І.Ньютона (Рівності дії та протидії)?

- Чи, згідно (Д-1,стор.37), можливо поміняти всі відцентрові сили всіх куль ланцюга «Fвідц.» «Рушія інерційного» на одну рівнодіючу силу відцентрових сил по відношенню до його опорної шайби?

- Чи, згідно з (Д-4, стор.34), є механічна система «кулі ланцюга-опорна шайба» «Рушія інерційного» відкритою, або незамкненою через те, що на неї діє неврівноважені зовнішні сили ?

- Чи, згідно (Д-1, стор. 37), спроможний «ІНФОРМАЦІЯ_1» геометрично збирати всі вектори відцентрових сил куль ланцюга у єдиний вектор зовнішніх сил, який прикладений до опорної шайби пристрою з його середини?

- Чи, згідно з (Д-2, стор.181), виникають у «Рушії інерційному» сили протидії відцентровим силам інерції, які унеможливлюють його переміщення у найближчому Просторі?

- Чи, згідно з (стор. справи 42), підпорядковується «ІНФОРМАЦІЯ_1» випадку системи з ідеальними стаціонарними зв`язками, яка виводиться за принципом д 'Аламбера-Лагранжа?

- Чи можливо використати «Закон збереження кількості руху системи» (стор. справи 42) для ситеми з ідеальними зв`язками для дослідження руху запропонованого пристрою ?

- Чи, згідно з (стор. Спр.42), дозволяють ідеальні стаціонарні зв`язки « Рушія інерційного» поступальне переміщення всього пристрою вздовж осі «ОУ», яка проходить по лінії симетрії опорної шайби?

- Чи є сума проекцій всіх діючих відцентрових сил на вісь «ОУ» сумою проекцій на ту ж вісь всіх діючих на систему «ланцюг куль-опорна шайба» зовнішніх активних сил, згідно з «Законом збереження кількості руху системи» (стор. справи 42)?

- Чи діють на «ІНФОРМАЦІЯ_1» теорема «Умови рівноваги тіл під дією сил» (Д-1, стор.68)?: «Тіло може знаходитись у рівновазі якщо сума проекцій прикладених до нього сил на любий напрямок дорівнює нулю».

- Чи, згідно з (стор. Спр.42), дорівнює сума проекцій на вісь «ОУ» всіх діючих на систему «ланцюг куль-опорна шайба» зовнішніх активних сил похідній по часу від проекцій кількості руху самої системи?

- Якщо у суму активних сил «Fкх» (стор. справи 43) вміщені зовнішні активні сили «Ркх(ЗОВНІШНІ)» та внутрішні активні сили «FКХ(внутрішні), а опорна шайба не заважає рухатись всій системі «куля-опора» вздовж осі «ОУ» - то система відчинена (не замкнена)?

- Якщо у формулі теореми про зміну кількості руху системи з ідеальними стаціонарними зв`язками (стор. справи 43), а в суму активних сил «Fкх» вміщенні зовнішні активні та внутрішні активні сили: Fкх=Fкх(зовнішні)+Fкх(внутрішні), а геометрична сума внутрішніх активних сил, які попарно рівні та протилежні, дорівнює нулю: Fкх(внутрішня)=R , де: R-реакція опори, тоді: Fкх (внутрішня) - R=0, а в загальному вигляді: Fкх=Fкх(зовнішня)+Fкх(внутрішня)-К=Fкх(зовніціня).Тому в кінцевому рівнянні представлені тільки зовнішні активні сили: Fкх=Fкх(зовнішні). З огляду на це, у «Рушія інерційного» зовнішні активні сили - це відцентрові сили інерцій куль ланцюга?

- І. Ньютон у «Математичних початках натуральної філософії» ,1687 рік (стор. справи 43) зазначив: «Кількість руху, отримана від суми кількості руху, коли вони робляться у одну сторону, і різниці, коли вони робляться у протилежні сторони, не змінюється від взаємодії тіл між собою.», відтак чи підтверджує ця думка І.Ньютона те, що «ІНФОРМАЦІЯ_1» рухається по прямій «ОУ», не зважаючи на взаємодію реакцій опори «R» та внутрішніх активних сил «F(внутрішня)»?

- Чи здатний «ІНФОРМАЦІЯ_1» рухатись у навколишньому Просторі?

- Чи є запропонований винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» (заявка на винахід а№201711398) є патентоздатним?

- Чи стосується заявка на винахід а№201711398 єдиного винахідницького задуму (вимога єдності винаходу) ? (Ст.справи 24, п.2.1).

- Чи зможе фахівець з машинобудування зрозуміти суть винаходу повно і ясно з опису винаходу, зробленого на сторінці 1 заявки на винахід а№201711398? (ст.справи 24, п.2.1).

- Чи виражає формула винаходу а№201711398 суть винаходу стисло і ясно ? (Ст.справи 24,п.2.1).

- Що означає вказівка Відповідача на стор. справи 14 (п.2.2; п.10.1) Позивачу:

а) недоліки формули?;

б) примус до внесення додаткових ознак, які не виходять за межі первинних матеріалів?;

в)примус до внесення додаткових ознак, які виходять за межі первинних матеріалів?

- Чи наявні у матеріалах заявки (ст.1 заявки) посилання на призначення заявленого об`єкта винаходу?

(ст.справи 14.п.6.5.1(а) Правил розгляду).

-Чи вказані у матеріалах заявки засоби і методи , за допомогою яких можливе здійснення винаходу в тому вигляді, як він охарактеризований в будь-якому пункті формули? (cт.cправи 14. П.6.5.1(b) Пра ви л розгляду).

- Чи можлива реалізація винаходу за будь-яким пунктом формули заявки? (ст.справи 14. П.6.5.1.(с) Правил розгляду).

- Чи входять додаткові матеріали у межі розкритої у поданій заявці суті винаходу, якщо вони містять відсутні в первинних матеріалах заявки додаткові ознаки, які необхідно включити до формули винаходу? (ст. справи 25; п.7.6).

- Чи потрібно враховувати додаткові матеріали, що входять у межі розкритої у поданій заявці суті винаходу, підчас проведення кваліфікаційної експертизи без їх оформлення заявником як самостійну заявку? (ст. справи 25;п.7.15 Правил розгляду).

- Чи дотримана заявником третя вимога (с), зазначена в пункті 6.5.1.1 Правил розгляду в матеріалах заявки? (ст.справи 26; п.3.3).

- Чи відповідає умовам промислової придатності винахід за заявкою а№201711398, якщо на дату пріоритету винаходу (21.11.2017 10:41:30) дотримані всі зазначені в пункті 6.5.1.1 вимоги (а,Ь,с), та охарактеризовані у незалежному пункті формули? (ст.справи 26; п.3.3).

У розпорядження експертної установи надати:

- матеріали цивільної справи №757/51324/20-ц.

Висновок скласти на підставі наявних в матеріалах справи даних.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити справи наслідки ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: