Справа № 758/8607/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Скрипського В.Р.,

представника відповідача-2 - адвоката Дріго Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Заставне товариство «Скарбниця-Ломбард» за участю «Фреш Кеш Паун ЛЛП», «ФірстКоінсПаун ЛЛП», Повного товариства «Ломбард «Кредит Юніон» за участю ТОВ «Сент-Т», ТОВ «Строрідж Лімітед» (до зміни назви - Повне товариство «Ломбард «Кредит Юніон» за участю «Іннохеп Інтернешнл Лімітед», «МексітілЛімітед») про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому, просить стягнути з Повного товариства «Заставне товариство «Скарбниця-Ломбард» за участю «Фреш Кеш Паун ЛЛП», «Фірст Коінс Паун ЛЛП» та Повного товариства «Ломбард «Кредит Юніон» за участю «Іннохеп Інтернешнл Лімітед», «Мексітіл Лімітед» на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості Предмету застави (ювелірного виробу - ланцюга зі сплаву золота 500 проби, вагою 35,86 г) у розмірі 25906 грн. 99 коп.

Позов обґрунтовує тим, що 28 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до ПТ «Заставне товариство «Скарбниця» з метою застави ланцюга зі сплаву золота 500 проби, вагою 35,86 г., на підставі чого був укладений Договір № 009-15047301 від 28 грудня 2015 року. В подальшому вищевказаний договір був декілька разів пролонгований, а саме: 29 січня 2016 року відповідно до Додатку № 1 до Договору № 9-15047301 та 29 лютого 2016 року відповідно до Додатку № 2 Договору № 9-15047301. 28 березня 2016 року Договір № 9-15047301 також був пролонгований, однак, згідно з Додатком № 1 до Договору № 9-15047301 від 29 березня 2016 року заставодержателем є не ПТ «Заставне товариство «Скарбниця», зазначене в Договорі № 1 від 28 грудня 2015 року, а Повне товариство «Ломбард «Кредит Юніон» за участю «Іннохеп Інтернешнл Лімітед», «Мексітіл Лімітед» (далі - ПТ «Ломбард «Кредит Юніон»), 29 квітня 2016 року Договір № 9-15047301 знову був пролонгований, однак, згідно з Додатком № 2 до Договору № 9-15047301 від 29 квітня 2016 року заставодержателем є не ПТ «Заставне товариство «Скарбниця», зазначене в Договорі № 009-15047301 від 28 грудня 2015 року, а ПТ «Ломбард «Кредит Юніон». ПТ «Ломбард «Кредит Юніон», у свою чергу, порушивши норми чинного законодавства України, надав Позивачеві фінансовий кредит за відсутності ліцензії, виданої в Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. Даний факт підтверджується витягом з комплексної інформаційної системи Держфінпослуг від 31 трвня 2017 року. Згідно з Додатком № 2 до Договору № 9-15047301 від 29 квітня 2016 року оцінна вартість заставленого ланцюга зі сплаву золота 500 проби, вагою 35,86 г., становить 25906 грн. 99 коп. (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот шість гривень дев`яносто дев`ять копійок). Відповідно до п. 10 Додатку № 2 до Договору № 9-15047301 від 29 квітня 2016 року Кредитодавець (Заставодержатель) повідомляє Позичальника (Заставодавця) про те, що ризики втрати або пошкодження Предмета застраховано за рахунок Кредитодавця (Заставо держателя). Згідно з пп. 4,1 .-4.2. п. 4 Договору закладу майна до ломбарду 2 (Договір № 009- 15047301 від 28 грудня 2015 року) Заставодержатель зобов`язується; 4.2.вжити заходів, необхідних для збереження предмета та належним чином утримувати предмет; 4.2. за втрату предмета нести відповідальність перед Заставодавцем у розмірі оцінної вартості Предмету, встановленої п. 6 Специфікації. Згідно з п. 6 Специфікації (Додатку № 2 до Договору № 9-15047301 від 29 квітня 2016 року) оцінна вартість заставленого ланцюга зі сплаву золота 500 проби, вагою 35,86 г., становить 25906 грн. 99 коп. (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот шість гривень дев`яносто дев`ять копійок). В останні день повернення кредиту, а саме ЗО травня 2016 року Позивач звернувся до ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» з метою повернення кредиту та отримання Предмету застави - ланцюга зі сплаву золота 500 проби, вагою 35,86 г. Однак, ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» відмовилося віддавати предмет застави (ланцюга зі сплаву золота 500 проби, вагою 35,86 г.), посилаючись на те, що 18 травня 2016 року ланцюг, закладений відповідно до договору № 9-15047301 від 29 квітня 2016 року, було відкуплено особою-заставодавцем, яка надала відповідний договір про надання ломбардом фінансового кредиту № 9-15047301 та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , не зважаючи на те, що 17 травня 2016 року ОСОБА_1 виявив втрату документів, а саме: паспорт громадянина України та реєстраційний номер облікової картки платника податків на власне ім`я. У втраченому паспорті знаходився Договір про надання ломбардом фінансового кредиту (Додаток № 2 до Договору № 9-15047301 від 29 квітня 2016 року). Для уникнення у майбутньому непорозумінь Позивач зателефонував ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» та попередив про втрату документів. Працівник вищевказаного повного товариства запевнив Позивача у тому, що жодних підстав для хвилювання немає та проблем з викупом заставленого Предмету у майбутньому не виникне, оскільки Позивач являється «Золотим клієнтом» ПТ «Ломбард «Кредит Юніон». працівники якого знають Позивача особисто. Тобто, за день до відкупу предмета застави невстановленою особою, яка незаконно заволоділа паспортом громадянина України, реєстраційним номером облікової картки платника податків ОСОБА_1 та Договором про надання ломбардом фінансового кредиту (Додаток № 2 до Договору № 9-15047301 від 29 квітня 2016 року). Позивач повідомляв ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» про втрату документів, однак жодних дій для попередження даної ситуації ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» не здійснило. Отже, Згідно з пп. 4.2. п. 4 Договору закладу майна до ломбарду 2 (Додаток № 2 до Договору № 9-15047301 від 29 квітня 2016 року) Заставодержатель (ПТ «Ломбард «Кредит Юніон») зобов`язаний за втрату Предмета застави компенсувати (сплатити) Заставодавцеві ( ОСОБА_1 ) оцінну вартість Предмету застави, встановленої п. 6 Специфікації, яка відповідно до Додатка № 2 до Договору № 9-15047301 від 29 квітня 2016 року (Специфікація) становить 25906 гри. 99 коп. (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот шість гривень дев`яносто дев`ять копійок). ОСОБА_1 , укладуючи з ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» Додаток № 2 до Договору № 9-15047301 від 29 квітня 2016 року, на отримання кредиту у розмірі 3529,88 (три тисячі п`ятсот двадцять дев`ять гривень вісімдесят вісім копійок) розраховував сплатити ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» грошові кошти у розмірі 4131 грн. 72 коп. (чотири тисячі сто тридцять одна гривня сімдесят дві копійки) та повернути Предмет застави - ланцюг зі сплаву золота 500 проби, вагою 35,86 г, вартість якого становить 25906 грн. 99 коп. (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот шість гривень дев`яносто дев`ять копійок), у зв`язку з чим і звертався 30 травня 2016 року до ПТ «Ломбард «Кредит Юніон». Однак, з вини ПТ «Ломбард «Кредит Юніон», а саме у зв`язку з порушенням пп. 4.1. п. 4 Договору закладу майна до ломбарду 2 (Договір № 009-15047301 від 28 грудня 2015 року) Позивач не зміг повернути у свою приватну власність Предмет застави - ланцюг зі сплаву золота 500 проби, вагою 35,86 г, вартість якого становить 25906 грн. 99 коп. (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот шість гривень дев`яносто дев`ять копійок).

Ухвалою від 03.07.2017 р. вищевказаний позов був повернутий позивачу за непідсудністю, оскільки за наданими документами вбачалась підсудність Печерському районному суду м.Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 31 серпня 2017 р. зазначена вище ухвала скасована з направленням матеріалів до суду 1 інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Скасовуючи ухвалу, судом апеляційної інстанції зазначено на підсудність вищевказаного позову Подільському районному суду м.Києва на підставі ч.7 ст.110 ЦПК України (2004 р.).

Ухвалою від 28.09.2017 р. вищевказаний позов був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, які були усунуті позивачем у встановлений законом строк.

Ухвалою від 14.12.2017 р. відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). В зв`язку з чим розгляд справи проведений в порядку загального позовного провадження.

В лютому 2018 року представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив: 1) стягнути на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості Предмету застави (ювелірного виробу - ланцюга зі сплаву золота 500 проби, вагою 35,86 г вартістю 25906 грн. 99 коп. з Повного товариства «Заставне товариство «Скарбниця- Ломбард» за участю «Фреш Кеш Паун ЛЛП», «Фірст Коінс Паун ЛЛП» у розмірі 12 953 грн. 49 коп. та Повного товариства «Ломбард «Кредит Юніон» за участю «Іннохеп Інтернешнл Лімітед», «Мексітіл Лімітед» у розмірі 12 953 грн. 49 коп.; 2) стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1312 грн. 40 коп. з Повного товариства «Заставне товариство Скарбниця-Ломбард» за участю «Фреш Кеш Паун ЛЛП», «Фірст Коінс Паун ЛЛП» у розмірі 656 грн 20 коп. та Повного товариства «Ломбард «Кредит Юніон» за участю Іннохеп Інтернешнл Лімітед», «Мексітіл Лімітед» у розмірі 656 грн 20 коп.; витрат на правничу допомогу у розмірі 4750 грн 00 коп. з Повного товариства «Заставне товариство Скарбниця-Ломбард» за участю «Фреш Кеш Паун ЛЛП», «Фірст Коінс Паун ЛЛП» у розмірі 9 500 грн 00 коп. та Повного товариства «Ломбард «Кредит Юніон» за участю «Іннохеп Інтернешнл Лімітед», «Мексітіл Лімітед» у розмірі 9 500 грн 00 коп.

20.07.2018 р. через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач-2 Повне Товариство «Ломбард «Кредит Юніон» зазначає, що28.12.2015 року між Повним товариством «Заставним Товариством «Скарбниця-Ломбард», в особі «Київського ломбардного відділення № 9 «Повного товариства «Заставне Товариство «Скарбниця», розташованого за адресою: м.Київ, вул. Спаська, 5, як Кредитодавцем (заставодержателем) та громадянином ОСОБА_2 , як Позичальником (Заставодавцем) було укладено Договір про надання ломбардом фінансового кредиту та Договір закладу майна до ломбарду (далі - Договір 2), разом - Договір № 009-15047301, згідно якого ОСОБА_1 , отримав фінансовий кредит у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. (далі - сума Кредиту). В якості забезпечення виконання зобов`язань Заставодавця, як Позичальника, щодо повернення суми Кредиту та суми відсотків за користування Кредитом, згідно умов Договору № 009-15047301, останнім було передано у володіння Заставодержателя, як Кредитодавця, предмет: ланцюг деформований за реактивом - золото 500 проби, загальною вагою 35, 86 г, чиста вага золота 35,66 г кількість частин 1 (далі - Предмет). Договір № 009-15047301 був укладений строком на 31 день, з датою повернення Кредиту 28.01.2016Але вказаної дати Позичальник свої зобов`язання за Договором № 009-15047301 в повному обсязі не виконав, та в період з 29.01.2016 по 18.05.2016 переукладав Договір № 009-15047301, про що складалися відповідні додатки до Договору № 009-15047301. Весь зазначений період Предмет зберігався у сховищі відокремленого підрозділу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . 03.02.2016 року між Повним Товариством «Заставне Товариство «Скарбниця-Ломбард» (Первісний кредитор) та Повним товариством «Ломбард «Кредит Юніон» (Новий кредитор) було укладено договір № 02-07 про заміну кредитора у зобов`язанні (відступлення права вимоги).Відповідно до умов даного договору Первісний Кредитор відступив, а Новий Кредитор набув право вимоги, що належало Первісному Кредитору за договорами про надання ломбардом фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду, укладеними між Первісним Кредитором та Боржником. Забезпечення за фінансовими кредитами є предмети закладу - вживані речі з дорогоцінного металу та дорогоцінного каміння, що були у користуванні громадян - заставодавців не менше року. Отже, з 03.02.2016 Кредитодавцем (Заставодержателем) за Договором № 009-15047301 стало ПТ «Ломбард «Кредит Юніон», в особі "Київського відділення № 9 "Повного товариства "Ломбард "Кредит Юніон", розташоване за адресою: 04070, м. Київ, вул. Спаська, 5.18.05.2016 р. ОСОБА_1 звернувся на зазначене відділення, виконав свою зобов`язання за Договором № 009-15047301 в повному обсязі та здійснив викуп Предмету. Факт отримання Предмету та відсутності жодних претензій зі сторони ОСОБА_1 підтверджується його особистим підписом у Додатку № 2 від 29.04.2016 до Договору № 009-15047301. Щодо твердження Позивача про порушення Відповідачем Ліцензійних умов провадження господарської діяльності та видачі фінансового кредиту без відповідної ліцензії то 24.12.2015 р. враховуючи той факт, що ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» було внесено до Державного реєстру фінансових установ 24.12.2015, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи серія ЛД № 629 від 24.12.2015, а також той факт, що Постанова КМ України від 07.12.2016 № 913 набрала чинності 07.12.2016, Відповідач повинен був виконати вимоги Ліцензійних умови у строк не пізніше. 07.06.2017 р. Ліцензія на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, а саме на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту була видана Відповідачу 01.06.2018 р. Отже, твердження Позивача про порушення Відповідачем Ліцензійні умов провадження господарської діяльності та видачі фінансового кредиту без відповідної ліцензії є такими, що не відповідають дійсності. Окрім цього, позивач стверджує, що позивач у своїй позовній заяві повідомляє, що 30.05.2016 р. він звернувся на відділення з метою повернення кредиту та отримання предмету, але предмет його не видали, повідомивши те, що предмет був ним викуплений 18.05.2016. Але Позивач стверджує, що він не здійснював викуп свого предмету закладу, а начебто викуп незаконно здійснила невідома особа, яка заволоділа його паспортом. Дані твердження є неправдивими, не відповідають дійсності та не підтверджені жодними належними доказами. Клієнт зобов`язаний в обов`язковому порядку пред`явити документ, що посвідчує особу при проведенні операції викупу, перезакладу зі збільшенням суми кредиту та/або зі зміною строку користування кредитом, при отриманні дублікату договору, а також в інших випадках, встановлених внутрішніми правилами Товариства. Як вже було зазначено вище, 18.05.2016 ОСОБА_1 звернувся на "Київське відділення № 9 "Повного товариства "Ломбард "Кредит Юніон", розташоване за адресою: 04070, м. Київ, вул. Спаська, 5 для виконання кредитних зобов`язань в повному обсязі та викупу свого Предмету. На зміні працювала оцінювач-експерт ОСОБА_3 , яка і оформляла операцію викупу клієнту ОСОБА_1 . Після проведення повної ідентифікації клієнта, у чіткій відповідності до вимог чинного законодавства України та локальних нормативних документів, оцінювач-експерт отримала кошти від клієнта (Позивача), провела операцію викупу та віддала Предмет ОСОБА_1 , який підтвердив факт отримання Предмету своїм підписом у Додатку № 2 від 29.04.2016 р. до Договору № 009-15047301. При цьому жодних сумнівів щодо клієнта у оцінювача-експерта не виникло, оскільки особа, яка перед нею перебувала при викупі та пред`явила паспорт була встановлена, як клієнт ОСОБА_1 , який являвся постійним клієнтом Товариства. Також, не знайшли свого підтвердження заяви Позивача про те, що він начебто телефонував на відділення, щоб повідомити про втрату свого паспорту. Дане твердження є таким, що не відповідає дійсності, адже Позивач не телефонував і не повідомляв вказаних обставин, підтверджень цьому не має, а працівники відділення даний факт заперечують. Крім, того відповідач вважає за необхідне звернути увагу суду на наступні факти невідповідності в певних обставинах та недостовірність даних, які повідомляє Позивач, а саме: ОСОБА_1 стверджує, що він втратив паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому знаходився і Додаток № 2 від 29.04.2016 до Договору № 009-15047301. В той же час, згідно інформації з Подільського управління поліції ГУПП в місті Києві, ОСОБА_1 звернувся до поліції із заявою про втрату паспорту тільки 20.05.2016, а це аж на 4-й день після втрати паспорту. Отже, немає достовірних доказів на підтвердження того, що він виявив втрату паспорту саме 17.05.2016, відповідно, є всі підстави вважати, що станом на 18.05.2016 паспорт був в наявності у Позивача, і останній не навів жодних достовірних даних протилежного. Відповідач вважає вказану обставину дуже підозрілою, та припускає, що вона може свідчити про можливі шахрайські дії зі сторони Позивача з метою спланованого ним незаконного особистого збагачення. Одночасно відповідач вважає за необхідне звернути увагу суду на ту обставину, що Відповідач при проведенні ломбардних операцій, особливо застави та викупу предметів, крім ідентифікації клієнтів у порядку, встановленому законодавством, також вживає додаткових заходів для перевірки клієнтів та належного оформлення операцій. Так, наприклад, при зверненні клієнта за викупом предмету оцінювач-експерт запитує номери телефонів у клієнтів, які вони надавали при здійсненні закладу та звіряє з даними реєстраційно-облікової системи та інші необхідні заходи безпеки. Вказані підвищені заходи попереджають та унеможливлюють здійснення викупу предметів сторонніми особами. З урахуванням зазначеного, відповідач наполягає, що 18.05.2018 р. клієнт ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні "Київського відділення № 9 "Повного товариства "Ломбард "Кредит Юніон", розташоване за адресою: 04070, м. Київ, вул. Спаська, 5, особисто здійснив викуп Предмету закладу, що підтверджується достовірними доказами та офіційними документами, зокрема його власноручним підписом про отримання та відсутність претензій, операція викупу була проведена у чіткій відповідності до чинного законодавства України, з дотримання всіх встановлених вимог та процедур і позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження протилежного. Відповідач вважає за необхідне також звернути увагу суду на той факт, що ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» входить до групи Компаній, які здійснюють свою діяльність під брендом «Скарбниця», яке проводить свою господарську діяльність вже понад 25 років та здійснює її виключно в рамках дотримання Закону, зокрема і в частині прав своїх клієнтів, цінуючи кожного з них та, з повагою ставлячись до їх законних інтересів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам, просив задовольнити позов з підстав, наведених в ньому.

Представник відповідача - 2 в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні з підстав які викладені відзиві.

Представник відповідача -1 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 28.12.2015 року між Повним товариством «Заставним Товариством «Скарбниця-Ломбард», в особі «Київського ломбардного відділення № 9 «Повного товариства «Заставне Товариство «Скарбниця», розташованого за адресою: м.Київ, вул. Спаська, 5, як Кредитодавцем (заставодержателем) та громадянином ОСОБА_2 , як Позичальником (Заставодавцем) було укладено Договір про надання ломбардом фінансового кредиту та Договір закладу майна до ломбарду (далі - Договір 2), разом - Договір № 009-15047301, згідно якого ОСОБА_1 , отримав фінансовий кредит у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

В якості забезпечення виконання зобов`язань Заставодавця, як Позичальника, щодо повернення суми Кредиту та суми відсотків за користування Кредитом, згідно умов Договору № 009-15047301, останнім було передано у володіння Заставодержателя, як Кредитодавця, предмет: ланцюг деформований за реактивом - золото 500 проби, загальною вагою 35, 86 г, чиста вага золота 35,66 г кількість частин 1.

Договір № 009-15047301 був укладений строком на 31 день, з датою повернення Кредиту 28.01.2016. Позичальник свої зобов`язання за Договором № 009-15047301 в повному обсязі не виконав, та в період з 29.01.2016 по 18.05.2016 переукладав Договір № 009-15047301, про що складалися відповідні додатки до Договору № 009-15047301.

Як вбачається з матеріалів справи, весь зазначений період Предмет зберігався у сховищі відокремленого підрозділу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

03.02.2016 року між Повним Товариством «Заставне Товариство «Скарбниця-Ломбард» (Первісний кредитор) та Повним товариством «Ломбард «Кредит Юніон» (Новий кредитор) було укладено договір № 02-07 про заміну кредитора у зобов`язанні (відступлення права вимоги).Відповідно до умов даного договору Первісний Кредитор відступив, а Новий Кредитор набув право вимоги, що належало Первісному Кредитору за договорами про надання ломбардом фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду, укладеними між Первісним Кредитором та Боржником. Забезпечення за фінансовими кредитами є предмети закладу - вживані речі з дорогоцінного металу та дорогоцінного каміння, що були у користуванні громадян - заставодавців не менше року.

03.02.2016 Кредитодавцем (Заставодержателем) за Договором № 009-15047301 стало ПТ «Ломбард «Кредит Юніон», в особі "Київського відділення № 9 "Повного товариства "Ломбард "Кредит Юніон", розташоване за адресою: 04070, м. Київ, вул. Спаська, 5.

Твердження позивача про порушення відповідачем ліцензійних умов провадження господарської діяльності та видачі фінансового кредиту без відповідної ліцензії є безпідставними.

Так, п. 4 «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів)», затверджених Постановою КМ України від 07.12.2016 № 913 (далі - Ліцензійні умови) встановлено, що орган ліцензування видає ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, в тому числі, надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Згідно до п. 2 Ліцензійних умов, ліцензіат зобов`язаний виконувати вимоги цих Ліцензійних умов, а здобувач ліцензії - їм відповідати. В той же час у п. 2 самої Постанови КМ України № 913 зазначено, що Ліцензійні умови у частині, що стосується суб`єктів господарювання, які провадять діяльність з надання послуг з фінансового лізингу, надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, надання гарантій та поручительств, надання послуг факторингу та довірчого управління фінансовими активами та внесені до дня набрання чинності цією постановою до Державного реєстру фінансових установ або реєстру осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, застосовуються через шість місяців з дня набрання чинності цією постановою.

Враховуючи той факт, що ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» було внесено до Державного реєстру фінансових установ 24.12.2015, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи серія ЛД № 629 від 24.12.2015 р., а також той факт, що Постанова КМ України від 07.12.2016 № 913 набрала чинності 07.12.2016, Відповідач повинен був виконати вимоги Ліцензійних умови у строк не пізніше 07.06.2017 р. Ліцензія на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, а саме на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту була видана Відповідачу 01.06.2018 р.

Отже, твердження позивача про порушення відповідачем ліцензійних умов провадження господарської діяльності та видачі фінансового кредиту без відповідної ліцензії є такими, що не відповідають дійсності.

Окрім цього, позивач у своїй позовній заяві повідомляє, що 30.05.2016 р. він звернувся на відділення з метою повернення кредиту та отримання предмету, але предмет йому не видали, повідомивши про те, що предмет був ним викуплений 18.05.2016 р.

Позивач стверджує, що він не здійснював викуп свого предмету закладу, а начебто викуп незаконно здійснила невідома особа, яка заволоділа його паспортом.

Відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та п. 3.11. «Внутрішніх правил надання фінансових послуг з надання фінансових кредитів», затверджених наказом генерального директора № 10-01 16 ЗП від 11.01.2016, ломбард надає фінансові послуги лише після здійснення ідентифікації особи клієнтів та вжиття заходів відповідно до законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом. З метою проведення ідентифікації особи клієнтів працівник ломбарду встановлює - для фізичної особи-резидента: прізвище, ім`я та по батькові, дату народження, серію і номер паспорта (або іншого документа, що посвідчує особу), дату видачі та орган, що його видав. Під час ідентифікації з`ясовують місце реєстрації (прописки), місце проживання або місце перебування фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) згідно з Державним реєстром фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів або серію та номер діючого паспорта, для клієнтів - фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають у паспорті відповідну відмітку. При укладенні договору про надання ломбардом фінансового кредиту і закладу майна до ломбарду клієнт зобов`язаний в обов`язковому порядку пред`явити документ, що посвідчує його особу. При цьому оцінювач-експерт при кожному укладенні договору зобов`язаний витребувати та отримати документ, що посвідчує особу заставодавця та внести дані наданого документу до облікової та реєструючої системи ломбарду згідно п. 3.12 Правил. У випадку, якщо ідентифікація клієнта вже була проведена раніше та дані наданого документу вже внесені до обліково-реєструючої системи, оцінювач-експерт в будь-якому випадку зобов`язаний отримати документ, що посвідчує особу клієнта та пересвідчитись у відповідності даних наданого документу, даним обліково-реєструючої системи та, у випадку встановлення розбіжностей/змін, внести відповідні дані до обліково-реєструючої системи. Клієнт також зобов`язаний в обов`язковому порядку пред`явити документ, що посвідчує особу при проведенні операції викупу, перезакладу зі збільшенням суми кредиту та/або зі зміною строку користування кредитом, при отриманні дублікату договору, а також в інших випадках, встановлених внутрішніми правилами Товариства.

Як вже було зазначено вище, 18.05.2016 ОСОБА_1 звернувся на "Київське відділення № 9 "Повного товариства "Ломбард "Кредит Юніон", розташоване за адресою: 04070, м. Київ, вул. Спаська, 5 для виконання кредитних зобов`язань в повному обсязі та викупу свого Предмету. На зміні працювала оцінювач-експерт ОСОБА_3 , яка і оформляла операцію викупу клієнту ОСОБА_1 . Після проведення повної ідентифікації клієнта, у чіткій відповідності до вимог чинного законодавства України та локальних нормативних документів, оцінювач-експерт отримала кошти від клієнта (Позивача), провела операцію викупу та віддала Предмет ОСОБА_1 , який підтвердив факт отримання Предмету своїм підписом у Додатку № 2 від 29.04.2016 до договору № 009-15047301.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 стверджує, що він втратив паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому знаходився і Додаток № 2 від 29.04.2016 до Договору № 009-15047301. В той же час, згідно інформації з Подільського управління поліції ГУПП в місті Києві, ОСОБА_1 звернувся до поліції із заявою про втрату паспорту тільки 20.05.2016 р, а це аж на 4-й день після втрати паспорту. Отже, немає достовірних доказів на підтвердження того, що позивач виявив втрату паспорту саме 17.05.2016 р., відповідно, є всі підстави вважати, що станом на 18.05.2016 паспорт був в наявності у Позивача, і останній не навів жодних достовірних даних протилежного.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

За вказаних вище обставин, суд вважає що жодних порушень прав та законних інтересів ОСОБА_1 не було, а твердження позивача про те, що він не отримав Предмет, а його отримала інша невстановлена особа є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.526, 527, 530, 610 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-82, 258-259, 263, 264-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017р.), -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Повного товариства «Заставне товариство «Скарбниця-Ломбард» за участю «Фреш Кеш Паун ЛЛП», «ФірстКоінсПаун ЛЛП», Повного товариства «Ломбард «Кредит Юніон» за участю ТОВ «Сент-Т», ТОВ «Строрідж Лімітед» (до зміни назви - Повне товариство «Ломбард «Кредит Юніон» за участю «Іннохеп Інтернешнл Лімітед», «МексітілЛімітед») про стягнення суми - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач-1 - Повне товариство «Заставне товариство «Скарбниця-Ломбард» за участю «Фреш Кеш Паун ЛЛП», «ФірстКоінсПаун ЛЛП», місцезнаходження за адресою: 01042, м.Київ, бульв.Дружби народів, буд.25; ;

Відповідач-2 - Повне товариство «Ломбард «Кредит Юніон» за участю ТОВ «Сент-Т», ТОВ «Строрідж Лімітед», місцезнаходження за адресою: 01133, м.Київ, вул.Кутузова, буд.18/7; .

Суддя Н. М. Ларіонова