Справа № 2-8/10
Провадження № 8/663/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті проваження у справі

26 квітня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Пухальського С. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09 лютого 1993 року по справі №2-297/92,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного народного суду Херсонської області від 09 лютого 1993 року по справі за його позовною заявою до правління колгоспу ім. Кірова Скадовського району про визнання незаконним переведення на іншу роботу та стягнення заробітної плати в обґрунтування якої зазначив, що вказаним рішенням суду його поновлено на роботу механіком по холодильним установкам колгоспу ім. Кірова, визнано переведення на іншу роботу незаконним та стягнуто різницю в заробітній платі за час незаконного переведення на іншу роботу. Проте обставини щодо виконуваної ним роботи в колгоспі ім. Кірова не були встановлені судом, оскільки в рішенні правління колгоспу про його переведення на іншу роботу жодних даних не зазначено, як і не зазначено з якої роботи його звільнено, довідку про його роботу в колгоспі чи копію його трудової книжки судом не були витребувані, а рішення суду ґрунтується лише на його поясненні щодо його освіти механіка холодильної установки. Будучи впевненим у тому, що судом помилково його було поновлено на посаді механіка холодильної установки, він звертався до суду із заявою про виправлення допущеної помилки в судовому рішенні цієї справи, проте у виправленні помилки йому відмовлено.

ОСОБА_1 стверджуючи, що його законом передбачене право щодо поновлення на роботі, яку він виконував до незаконного переведення, до цього часу не поновлене, оскільки обставини виконуваної ним роботи в колгоспі ім. Кірова на час його незаконного звільнення ні йому, ні суду не були відомі під час розгляду вказаної справи та не були встановлені судом у порядку передбаченому законом, посилаючись на істотність вказаних обставин просив суд: поновити строк для подання вказаної заяви, поважність пропуску якого обумовлена перенесенням ним загострення інфаркту 12.11.2020 та 17.11.2020, а також поширенням коронавірусної хвороби, в зв`язку із чим він не мав можливості своєчасно отримати правову допомогу; розглянути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та поновити його на роботі машиніста холодильної установки з 09.04.1992 в колгоспі ім. Кірова Скадовського району Херсонської області, виходячи із записів трудової книжки колгоспника № НОМЕР_1 , заповненої на його ім`я.

Розглянувши заяву заявника та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно частин 2, 3 статті 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

В пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 зазначено, що встановлений трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Скадовського районного народного суду Херсонської області від 09 лютого 1993 позовні вимоги задоволено. ОСОБА_1 поновлено на роботу механіком по холодильним установкам колгоспу ім. Кірова, визнано переведення на іншу роботу незаконним, стягнуто різницю в заробітній платі за час незаконного переведення з 09.04.1992 по 09.02.1993 (а.с. 22-24).

Додатковим рішенням Скадовського районного народного суду Херсонської області від 15 лютого 1993 року стягнуто з колгоспу ім. Кірова різницю у заробітній платі за час незаконного переведення з 09 квітня 1992 року по 09 лютого 1993 року в сумі 23 889,00 грн. на користь ОСОБА_1 (а.с. 25-26).

Ухвалою Херсонського обласного суду від 07 квітня 1993 року вказані судові рішення залишені без змін (а.с. 27-29).

Частиною першою до статті 231 Цивільного процесуального кодексу України від 18.07.1963 (в редакції, чинній на час ухвалення рішення) передбачалося, що рішення суду, якщо воно не було оскаржене, набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження або на апеляційне подання. У разі подання апеляційної скарги рішення суду набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Таким чином, судове рішення вважається таким, що набрало законної сили 07 квітня 1993 року.

Отже враховуючи, що рішення Скадовського районного народного суду Херсонської області від 09 лютого 1993 року, набрало чинності 07 квітня 1993 року, а до суду із заявою про його перегляд за нововиявленими обставинами заявник звернувся лише 22 квітня 2021 року, тобто більше ніж через 28 років, з пропуском встановленого законом трирічного строку і такий строк є присічним та не може бути поновлений судом за жодних обставин, у суду є всі підстави для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 76-82, 258-261, 423, 424 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку для подання до суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного народного суду Херсонської області від 09 лютого 1993 року по справі №2-297/92.

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного народного суду Херсонської області від 09 лютого 1993 року по справі №2-297/92 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.