печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі судових засідань - Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2020 року у справі № 757/44151/19-ц за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами (а.с. 128- 132).

В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказав, що вказаним рішенням суду задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, 3% річних, інфляційних у сумі 44 263 грн. 69 коп. та 1 921 грн. сплаченого судового збору. Водночас, підставою для перегляду рішення суду заявник зазначає, що в рахунках-повідомленнях на оплату послуг з централізованого опалення, що надходили на адресу місцезнаходження квартири ОСОБА_1 за період з 2018-2019 р. вказано, що за квартирою останнього закріплені два лічильники за № 67082910 та № 66983057, в той час як в рахунках-повідомленнях за період 2020-2021 р. відомості щодо лічильників відсутні.

26.04.2021 для врегулювання взаємовідносин власника квартири ОСОБА_1 з «Київтеплоенерго" з місця, де були встановлені належні йому лічильники теплової енергії (загальний коридор на 13-му поверсі), були демонтовані два лічильники для проходження повірки, про що було складено акт демонтажу лічильників теплової енергії. По факту повірки виявилось, що лічильник квартири ОСОБА_1 за номером 67082910 успішно пройшов повірку та встановлений і опломбований представником «Київтеплоенерго». Показник на вказаному лічильнику зафіксований із позначкою 0000000 kWh, що свідчить про факт неотримання послуг ОСОБА_1 . Після проведення перевірки лічильника за номером 66983057, заявник встановив, що його було демонтовано без відома власника та замінено на лічильник за номером 66134909, який зареєстрований за квартирою № 64 , що знаходиться поверхом нижче та має свої показники.

18 червня 2021 року комісія з представників КП «Київтеплоенерго» провела обстеження квартири АДРЕСА_2 та встановила, що на час огляду квартира знаходиться в нежилому стані після забудовника, прилади обігріву приміщення (радіатори відсутні). В квартиру введено два вводи від стояків на опалення, вони заглушені, запірні арматури перекриті. В шафі коридору встановлено лічильник на опалення з показником 00000 kw/h з підключенням до двох вводів до квартири.

Таким чином заявник вважає, що виявлені представниками позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» факти, в ході обстеження квартири АДРЕСА_2 , безпосередньо стосуються предмету спору і свідчать про незаконність нарахування боргу ОСОБА_1 .

Тобто, заявник вважає, що ця обставина має ключове значення для вирішення справи і є істотною для постановлення правильного рішення у справі.

Ухвалою суду від 09 серпня 2021 року року провадження у справі відкрито та призначено розгляд заяви у судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (т. 2 а.с. 151).

Учасники справи до судового засідання не з`явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд розглянув заяву за їх відсутності, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, виходячи з такого.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/44151/19-ц від 06 березня 2020 року задоволено позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, 3% річних, інфляційних у сумі 44 263 грн. 69 коп. та 1 921 грн. сплаченого судового збору ( а.с. 56-58).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року у прийнятті апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2020 року - відмовлено та повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу (а.с.85).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 757/44151/15-ц за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення (а.с. 119).

Вказані рішення суду набрали законної сили.

Так, відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Як передбачено ч.2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Водночас, згідно п.1 ч.4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Крім того, як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі «Правєдная проти Росії» та рішення від 06.12.2005 року у справі «Попов проти Молдови», процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Згідно із вимогами ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставини та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

При цьому, згідно роз`яснень, які містяться в п. 3 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Також, відповідно до п. 7 зазначеної Постанови роз`яснено, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Проаналізувавши наведені заявником підстави для задоволення заяви та вимоги законодавства, що обґрунтовують можливість її задоволення, суд вважає, що наведені у заяві підстави, що виключають наявність заборгованості ОСОБА_1 за період з травня 2018 року по червень 2019 року включно, не можуть вважатися нововиявленими обставиами у розумінні ст. 423 ЦПК України.

Наданий представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Акт від 18 червня 2021 року, складений за результатами проведення комісією з представників КП «Київтеплоенерго» огляду кварири АДРЕСА_2 (проведеного через рік після ухвалення судового рішення), не є підставою заявлених позовних вимог, спрямований на переоцінку встановлених судом обставин та не належить до нововиявлених обставин.

Будь-яких інших доводів, які б могли вплинути на скасування судом за нововиявленими обставинами рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2020 року, заявник суду не надав, а тому суд прийшов до висновку, що в задоволені заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260 423-429, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Батрин