Справа № 562/91/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2021 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, вказуючи, що ОСОБА_3 звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 25 лютого 2011 року підписав заяву №б/н про надання банківських послуг у "ПриватБанку". Позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом із "Умовами та правилами надання банківських послуг" і "Тарифами банку", складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, відкрив позичальнику картковий рахунок та встановив кредитний ліміт. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. Позичальник зобов`язався погашати заборгованість за кредитом та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини проживали спадкоємці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відповідачі по справі.

Станом на дату смерті боржника ОСОБА_3 заборгованість за тілом кредиту становить 5432 грн. 89 коп.

АТ КБ "ПриватБанк" 09 квітня 2020 року було направлено претензію кредитора до Здолбунівської районної державної нотаріальної контори Рівненської області та 05 червня 2020 року отримано відповідь, в якій зазначалося, що претензію кредитора надіслано до приватного нотаріуса Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області Грабар О.А. за місцем заведення спадкової справи, про що отримано відповідь 30 червня 2020 року.

27 вересня 2020 року до спадкоємців позичальника було направлено листи-претензії, згідно яких банк пред`явив свої вимоги, які не були задоволені.

Просить суд стягнути з відповідачів на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 25 лютого 2011 року в розмірі 5432 (П`ять тисяч чотириста тридцять дві) грн. 89 коп. та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гуменюк І.П. подала до суду відзив, у якому зазначає, що відповідач ОСОБА_2 вимоги позову не визнає у повному обсязі. Вважає, що позивачем не доведено те, що договір було укладено саме на тих умовах, на яких ґрунтуються позовні вимоги та доданий до нього розрахунок. Крім того, позивач не надав доказів отримання позичальником кредиту. Зазначає, що згідно анкети-заяви від 25 лютого 2011 року кредитний ліміт за кредитною карткою «Універсальна» встановлений у розмірі 1000 гривень. Будь-які інші заяви про збільшення кредитного ліміту позичальник не підписував. Заява-анкета не підтверджує видачу картки, її номер, надання грошових коштів на цю картку, відкриття рахунку і зарахування кредиту на цей рахунок. Стверджує, що розрахунок заборгованості не є належним доказом, оскільки не містить інформації щодо умов договору та обставин його виконання, в тому числі про зарахування кредитних коштів на картку ОСОБА_3 , їх використання та детальний розрахунок штрафних санкцій та процентів, які нараховані позивачем. Позов не містить посилання на дату порушення зобов`язань за договором. Надані позивачем суду роздруківки та розрахунки є неналежними доказами, оскільки не засвідчені належним чином та не відповідають вимогам, які пред`являються до офіційного документу. Також стверджує, що задоволення вимоги кредитора до спадкоємців позичальника шляхом сплати грошових коштів можливе лише в позасудовому порядку. Судовий спосіб захисту порушеного права кредитора, у разі відмови спадкоємців від одноразового платежу, полягає у пред`явленні до спадкоємців позову про накладення стягнення на майно. Тому обраний позивачем спосіб захисту прав не відповідає вимогам ч.2 ст.1282 ЦК України. Крім того, кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Стверджує, що претензія кредитора була пред`явлена позивачем поза шестимісячним строком від дня, коли кредитор дізнався про відкриття спадщини. Позивач пред`явив претензію до спадкоємців через півтора року після смерті ОСОБА_3 , тобто порушив строки, встановлені статтею 1281 ЦК України. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 повністю.

У відповіді на відзив представник АТ КБ "ПриватБанк" Меркулова В.В. зазначає, що 25 лютого 2011 року ОСОБА_3 звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. У заяві вказано, що підписавши цю заяву, позичальник ознайомився та згодний з Умовами та правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та правилами обслуговування по платіжних картках, розташованих на сайті банку, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають договір банківського обслуговування. Крім того зазначено, що позичальнику було надано для ознайомлення Умови та правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом у заяві про приєднання. Підписавши заяву, банк та клієнт зобов`язуються виконувати умови, викладені в Умовах та правилах надання банківських послуг, Тарифах банку Договорі банківського обслуговування в цілому. Отже, заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті банку (www.privatbank.ua), складають Договір про надання банківських послуг. Тобто, в даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві позичальника, Умовах та правилах надання банківських послуг та Тарифах. На підставі укладеного договору позичальнику було відкрито картковий рахунок. Ключем до карткового рахунку є пластикова картка, яку отримав позичальник, та мобільний телефон, який вказав позичальник. З моменту оформлення кредитного договору пройшло дев`ять років. Позичальник не звертався до банку за фактом неправильного нарахування відсотків, що свідчить про те, що він знав про розмір процентних ставок та інші умови обслуговування і повністю з ними погодився. Персональна інформація в анкеті-заяві заповнена ОСОБА_3 особисто. Також ОСОБА_3 висловив свою згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки "Універсальна". При укладенні договору були обговорені всі істотні умови. Банком надано до суду виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що позичальнику було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що позичальник користувався грошовими коштами, частково сплачував заборгованість за договором, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже отримував кредитну картку "Універсальна", оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку позичальника баланс станом на дату укладення договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після проведеної інформації). Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростовано, контррозрахунок суду не надано. Оскільки банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком і позичальником було укладено договір, який ніким не оспорений, а отже є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача. Заяв про розірвання кредитного договору від позичальника не надходило, після підвищення процентної ставки ОСОБА_3 активно користувався карткою, в тому числі неодноразово здійснював погашення заборгованості, що підтверджує прийняття позичальником діючих умов договору. На підтвердження факту укладення кредитного договору та наявності невиконаних кредитних зобов`язань банком надані наступні докази: копія кредитного договору, розрахунок заборгованості, копія паспорта позичальника, виписка по рахунку, довідки. Додані до позовної заяви та відповіді на відзив додатки засвідчені належним чином. Всі подані документи є належними та допустимими доказами у справі. Розрахунок заборгованості було проведено автоматизованою системою і в ньому відображено та враховано всі фінансові зобов`язання боржника за умовами договору. При цьому, банком не заявлено вимог про стягнення неустойки. Стверджує, що банк заявив претензійні вимоги до спадкоємців боржника у встановлений ч.3 ст.1281 ЦК України строк шляхом направлення 09 квітня 2020 року на адресу Здолбунівської районної державної нотаріальної контори претензії кредитора ще до видачі спадкоємцям свідоцтв про право на спадщину. Таким чином, АТ КБ "ПриватБанк" не пропущено строк пред`явлення кредиторських вимог до спадкоємців померлого. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У запереченні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гуменюк І.П. просить відмовити позивачу в задоволенні позову посилаючись на те, що позичальник ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за життя підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Однак у вказаній заяві містяться лише анкетні дані відповідача, дата та його підпис. При цьому будь-які дані про кредитний ліміт, вид та строк дії картки, розмір відсотків, пільгові умови або будь-яка інша інформація про умови кредитування відсутні. Анкета-заява не містить відомостей про оформлення ОСОБА_3 кредитного договору, його отримання, а також умов, зазначених у позові. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження отримання кредитної картки позичальником, в анкеті-заяві відсутній номер картки. Наданий позивачем розрахунок заборгованості не підтверджує надання позичальнику кредитних коштів та не підтверджує рух коштів на картковому рахунку. Надані позивачем витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку та витяг з Тарифів обслуговування карт "Універсальна" не підписані позичальником, тому не доведено, що саме ці Умови мав на увазі ОСОБА_3 , підписуючи заяву позичальника. Стверджує, що наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу, оскільки позивачем не доведено факту укладення кредитного договору. Також відсутні підстави вважати, що при укладенні договору із ОСОБА_3 позивач АТ КБ "ПриватБанк" дотримав вимог, передбачених ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодженні зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Вважає, що із наданої позивачем анкети-заяви не можливо дійти беззаперечного висновку, що позичальник мав намір укласти саме кредитний договір, враховуючи відсутність обраного виду картки та розміру кредитного ліміту, а надані до позовної заяви письмові документи є неналежними та недопустимими доказами, оскільки належним чином не засвідчені та не містять прив`язки до анкети-заяви про виявлення бажання ОСОБА_3 отримати кредит на своє ім`я. Вважає, що належним способом захисту порушеного права є звернення АТ КБ "ПриватБанк" кредитора спадкодавця до суду з позовом до спадкоємців, які прийняли спадщину, про накладення стягнення на спадкове майно, а не з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Докази вартості майна, отриманого у спадщину, в матеріалах справи відсутні. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 .

Представник АТ КБ "ПриватБанк" у судове засідання не з`явився. У матеріалах справи міститься заява представника АТ КБ "ПриватБанк" Кіріченка В.М. про розгляд справи без участі представника позивача. Представник АТ КБ "ПриватБанк" Меркулова В.В. подала до суду письмові пояснення та заперечення на підтвердження викладених у відповіді на відзив обставин, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гуменюк І.П. подала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та за відсутності відповідача ОСОБА_2 , позовні вимоги не визнає у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, запереченнях та додаткових поясненнях. Разом з тим, у додаткових поясненнях зазначає, що позовна заява, відповідь на відзив та пояснення підписані особами, які не мають права підпису, оскільки відсутні докази, що юрисконсульти департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження АТ КБ "ПриватБанк" Кіріченко В.М. та Меркулова В.В. уповноважені діяти від імені АТ КБ "ПриватБанк" відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Крім того зазначає, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Однак позивачем не надано суду належних і допустимих доказів про прийняття спадщини спадкоємцями, наявність та вартість майна, прийнятого спадкоємцями, також відсутні докази, що відповідачі є спадкоємцями ОСОБА_3 за заповітом або за законом. Не надано доказів того, що спадкодавцю за життя належало будь-яке майно чи право на таке майно, що відповідачі отримали у спадщину та можуть за його рахунок задовольнити вимоги позивача. Позивач не надав доказів на підтвердження обсягу та вартості спадкового майна після померлого позичальника з метою визначення меж відповідальності спадкоємців останнього за зобов`язаннями померлого боржника перед кредитором, тому відсутні правові підстави для задоволення позову. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 повністю.

Відповідач ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомила та не подала відзив.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 лютого 2011 року ОСОБА_3 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, в якій зазначено, що вказана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між позичальником та банком договір про надання банківських послуг. Позичальник зобов`язався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті банку.

На підтвердження погодження умов договору АТ КБ "ПриватБанк" додано до позовної заяви копію анкети-заяви позичальника, витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, довідку про видані ОСОБА_3 кредитні картки, розрахунок заборгованості, виписку по картковому рахунку.

Частиною 1 ст.1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України. Згідно цієї статті договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Враховуючи, що ОСОБА_3 особисто підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, використовував кредитні кошти, а також здійснював періодичне погашення заборгованості, що стверджується випискою по рахунку, суд вважає підставними доводи позивача про те, що вказаний кредитний договір між сторонами є фактично укладеним.

Виписка по рахунку згідно Переліку типових документів, затверджених наказом МЮ України №578/5 від 12.04.2012р., має статус первинних документів, а отже є належним та допустимим доказом по справі, що підтверджує розмір коштів, взятих позичальником у банку.

В силу вимог ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач умови договору виконав, а ОСОБА_3 у свою чергу порушив взяті на себе зобов`язання та допустив виникнення заборгованості.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 11 лютого 2019 року виконавчим комітетом Копитківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області.

Згідно з наданим банком розрахунком, станом на дату смерті боржника 09 лютого 2019 року заборгованість за тілом кредиту становить 5432 (П`ять тисяч чотириста тридцять дві) грн. 89 коп.

Відповідно до ч.1 ст.608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Перелік зобов`язань, які не входять до складу спадщини визначені статтею 1219 ЦК України, отже зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини.

Таким чином, АТ КБ "ПриватБанк" є кредитором ОСОБА_3 , а його права підлягають захисту в порядку, визначеному статтями 1281, 1282 ЦК України.

Статтею 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Верховний Суд у постанові від 05 жовтня 2022 року в справі № 755/7730/16 (провадження №61-8267св21) сформулював висновок, що при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника на підставі статей 1281, 1282 ЦК України, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини: чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги; коло спадкоємців, які прийняли спадщину; при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 96/2019, заведеної 17 липня 2019 року приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області Грабар О.А., на майно ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину за законом прийняли діти спадкодавця ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які подали до нотаріальної контори у встановлений законом шестимісячний строк заяви про прийняття спадщини. Дружина спадкодавця ОСОБА_1 відмовилася від належної їй обов`язкової частки за законом, подавши до нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини. Інших спадкоємців немає. До складу спадкового майна входить майно, що належало матері померлого ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 1/2 частка майнового паю пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства ім.Шевченка в с.Копитків Здолбунівського району Рівненської області вартістю 6281 гривень згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії РВ № 0101835; 1/2 частка грошового вкладу з усіма відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні у відділенні Ощадбанку № 10017/096 м.Здолбунів Рівненської області в сумі 0,01 гривень та земельна ділянка площею 2,69 га, розташована на території Копитківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, для ведення особистого селянського господарства, вартістю 34291 грн. 97 коп.

09 квітня 2020 року АТ КБ "ПриватБанк" пред`явив вимоги до спадкоємців шляхом звернення до Здолбунівської районної державної нотаріальної контори Рівненської області з претензією кредитора від 13 березня 2020 року, яка була перенаправлена до приватного нотаріуса Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області Грабар О.А. за місцем заведення спадкової справи.

20 червня 2020 року приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області Грабар О.А. направлено повідомлення спадкоємцям ОСОБА_3 , які прийняли спадщину, про обов`язок задовольнити вимоги кредитора.

Також 27 вересня 2020 року АТ КБ "ПриватБанк" надіслало відповідачам листи-претензії з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором, укладеним 25 лютого 2011 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 .

З урахуванням положень ч.ч.2, 3 ст.1281 ЦК України, оскільки спадкоємці ОСОБА_3 , які прийняли спадщину, ще не одержали свідоцтва про право на спадщину, тому кредитором спадкодавця АТ КБ "ПриватБанк" дотримано строк пред`явлення вимог до спадкоємців.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Оскільки, після смерті боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї статті.

Таким чином, у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовились від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.

Спадкування є способом безоплатного набуття майна, а тому стягнення боргів спадкодавця з його спадкоємців в межах вартості отриманої спадщини є справедливим по відношенню до законних інтересів та правомірних очікувань кредитора.

У статтях 610, 611, 612 ЦК України передбачено правові наслідки порушення зобов`язання.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як передбачено ч.1 ст.608 ЦК України, зобов`язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язане з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Отже, спадкоємці померлого позичальника, який не виконав умови кредитного договору, прийнявши спадщину, у силу ст.ст.1281, 1282 ЦК зобов`язані у межах вартості спадщини задовольнити вимоги кредитора.

Приймаючи до уваги положення наведених норм, суд зазначає, що при вирішенні спору про стягнення з спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року (справа № 306/2000/16-ц), яку суд враховує при вирішенні цієї справи.

Отже, судом достовірно встановлено, що положення ст.1281 ЦК України передбачають право кредитора звернутись із вимогами до спадкоємця, як через нотаріальну контору, так і безпосередньо, направивши відповідну вимогу, і АТ КБ "Приватбанк" скористався своїм правом заявити про свої вимоги до спадкоємців через нотаріуса та безпосередньо до спадкоємців.

Однак в добровільному порядку вимоги кредитора спадкоємцями не виконані.

Разом з тим, з огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 не прийняла спадщини після смерті ОСОБА_3 , відсутні підстави для стягнення з неї заборгованості. Також суд враховує, що спадщину прийняли два спадкоємці першої черги за законом - діти спадкодавця ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Обов`язок задовольнити вимоги кредитора покладається на спадкоємців, які прийняли спадщину, зокрема, на відповідача ОСОБА_2 , до якого кредитором пред`явлено відповідну вимогу, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину, та в розмірі, який відповідає його частці у спадщині, а саме: 2716 (Дві тисячі сімсот шістнадцять) грн. 45 коп. (5432 грн. 89 коп./2).

На підставі наведеного позов підлягає до часткового задоволення.

Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 1135 грн. (2716 грн. 45 коп. х 2270 грн. / 5432 грн. 89 коп.).

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 263-265, 274-279 ЦПК України та на підставі ст.ст.207, 526, 530, 610-611, 626, 628, 633, 634, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (р/р № НОМЕР_3 , МФО 305299) заборгованість за договором №б/н про надання банківських послуг, укладеним 25 лютого 2011 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2716 (Дві тисячі сімсот шістнадцять) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (р/р № № НОМЕР_3 , МФО 305299) 1135 (Одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. витрат по оплаті судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Здолбунівський районний суд Рівненської області (п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Повний текст рішення складено 10 вересня 2021 року.

С у д д я