печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі -Луцюк А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненими правовідносин за договорами поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - Позивач -1), ОСОБА_2 (надалі по тексту - Позивач -2), ОСОБА_3 (надалі по тексту - Позивач -3) звернулися до суду із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в якому просили суд визнати припиненими правовідносини за трьома договорами поруки, укладеними 23.07.2007 року між АТ КБ «Приватбанк» та позивачами в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № ODOVGK01420303 від 23.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та АТ КБ «Приватбанк».

Свої вимоги обґрунтовують тим, що 23.07.2007 року між ОСОБА_4 та АТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір ODOVGK01420303, згідно п. 35.3 якого в забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором надане в іпотеку ЗАТ КБ «Приватбанк» нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1 , який належить іпотекодавцю ОСОБА_4 .

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором було укладено: договір поруки між Приватбанком та ОСОБА_2 , до умов якого він поручився за виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором; договір поруки між Приватбанком та ОСОБА_1 , відповідно до умов якого вона поручилася за виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором; договір поруки між Приватбанком та ОСОБА_3 , відповідно до умов якого він поручився за виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором.

Як зазначає позивач, за рішенням Апеляційного суду Одеської області від 10.07.2013 року по справі № 22-ц/785/4744/13 в рахунок погашення всієї заборгованості за вказаним кредитним договором звернуто стягнення на іпотечне майно, шляхом продажу.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 27.11.2014 року по справі № 22-ц/785/7663/14 виселено всіх мешкаючи осіб із зазначеного будинку.

Порука на думку позивачів є припиненою на підставі ст.559 ЦК України , оскільки, кредитне зобов`язання виконано зверненням стягнення на іпотечне майно в судовому порядку, а строк (термін) виконання основного зобов`язання настав у зв`язку з зверненням стягнення на будинок боржника за вказаним кредитним договором за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки відповідачем застосовано право на повернення кредиту достроково до закінчення строку кредитного договору відповідно до рішення суду, та в зв`язку із тим, що відповідачем до поручителів не заявлено позовів про стягнення кредитних коштів протягом трьох років з 10.07.2013 року - моменту застосування відповідачем права на повернення кредиту достроково до дійсного часу згідно п.1, 4 ст. 559 ЦК України, правовідносини за вказаними договорами поруки мають бути припиненими в судовому порядку.

За таких обставин, позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09.12.2020 року на адресу суду надійшов відзив від представника АТ КБ «Приватбанк» Куценко О.В., у якому він заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на наступне. Зокрема, зазначив, що наявність виключно судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не свідчить про припинення зобов`язань за кредитним договором та виконання боржником обов`язку із погашення заборгованості перед банком. Водночас представник вказував, що у банку відсутня інформація про погашення заборгованості боржником за вищевказаним кредитним договором. Таким чином, позивачами не підтверджено факт припинення договорів порук, оскільки забезпечене зобов`язання за кредитним договором не припинилось. За таких обставин, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, дослідивши позовну заяву із додатками, відзив відповідача на позовну заяву, прийшов до наступного висновку.

23.07.2007 року між ОСОБА_4 та АТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір ODOVGK01420303, згідно якого банк зобов`язувався надати позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 23.07.2007 року по 22.07.2027 року включно у розмірі 20 000, 00 доларів США на придбання нерухомості, а також 4500, 00 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та порядку, передбачених договором.

Згідно п. 7.3. цього Договору, забезпеченням виконання позичальником зобов`язань за даним договором виступає договір іпотеки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , порука ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Так, в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором було укладено: договір поруки між Приватбанком та ОСОБА_2 , до умов якого він поручився за виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором; договір поруки між Приватбанком та ОСОБА_1 , відповідно до умов якого вона поручилася за виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором; договір поруки між Приватбанком та ОСОБА_3 , відповідно до умов якого він поручився за виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором (а.с. 12-17).

За умовами зазначених договорів, поручителі поручилися перед кредитором за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов`язань, що витікають з Кредитного договору.

Умовами Договорів поруки передбачено, що позичальник і поручителі відповідають як солідарні боржники.

Пунктом 12 Договорів поруки передбачено, що порука по цих договорах закінчується після 5 років з дня настання строку повернення кредиту по кредитному договору.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 10.07.2013 року у справі № 22-ц/785/4744/13 вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODOVGK01420303 від 23.07.2007 року в розмір 34 762, 72 доларів США (заборгованість за кредитом - 194 дол. США; 6 978, 38 дол. США; 1240 дол. США заборгованість за комісією за користування кредитом; 5442 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором дол. США штраф (фіксована частина), 1653, 87 дол. США штраф (процентна складова), звернути стягнення на будинок загальною площею 114, 40 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі кредитного договору № ODOVGK01420303 від 23.07.2007 року) Публічним акціонерним товариство комерційний банк Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код 6 143600570) з укладанням договору - купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведення суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки будинку.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 27.11.2014 року у справі № 22-ц/785/7663/14, вирішено виселити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом із малолітніми дітьми ОСОБА_7 , 2005 року народження, ОСОБА_8 2011 року народження, з житлового будинку з господарчими будівлями спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відстрочено виконання рішення про виселення ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , разом із малолітніми дітьми ОСОБА_7 , 2005 року народження, ОСОБА_8 2011 року народження, з житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - на строк дії Закону України «Про мораторій на стягнення на громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому, згідно ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Стаття 559 ЦК України передбачає підстави припинення поруки.

Відповідно до ч. 4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Так, як вбачається, п.п. 11, 12 Договорів поруки передбачено, що дані договори діють до повного виконання зобов`язань по кредитному договорів.

Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Беручи до уваги вищенаведене, суд підтримує позицію відповідача та відкидає доводи позивачів про те, що кредитне зобов`язання виконано зверненням стягнення на іпотечне майно в судовому порядку, строк (термін) виконання основного зобов`язання настав, у зв`язку з зверненням стягнення на будинок боржника за вказаним кредитним договором за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачем застосовано право на повернення кредиту достроково до закінчення строку кредитного договору відповідно до рішення суду, відповідачем до поручителів не заявлено позовів про стягнення кредитних коштів протягом трьох років з 10.07.2013 року - моменту застосування відповідачем права на повернення кредиту достроково, а тому правовідносини за вказаними договорами поруки мають бути припиненими в судовому порядку, оскільки наявність виключно судових рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки не свідчить про припинення зобов`язань за кредитним договором та виконання боржником обов`язку із погашення заборгованості перед банком.

Належних доказів виконання боржником зобов`язань за кредитним договором та погашення заборгованості, позивачами до суду надано не було.

Крім того, відповідачем було повідомлено суд та надано докази невиконання ОСОБА_4 зобов`язання по кредитному договору, однак позивачі ніяким чином цю обставину не спростували та не заперечили.

Таким чином, позивачами не підтверджено факт припинення поруки на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України, оскільки зобов`язання за кредитним договором не припинилось.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 77-83, 89, 95, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненими правовідносин за договорами поруки, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Підпалий

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Віідповідач: Акціонерне товариства Комерційний банк «Приватбанк», , адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Відповідач: ОСОБА_10 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 .