Справа № 203/890/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Центральний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», в якій зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.06.2014 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку було стягнуто на користь АПТ «КЮ «Надра» заборгованість в сумі 334375 грн. 96 коп. та судові витрати. На виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи. Згідно договору про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року №GL48N718070_I_3, право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1455-Н від 18.10.2017 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було відступлено на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». На теперішній час жодного виконавчого провадження з виконання рішення суду від 05.06.2014 року не відкрито. Виконавчий документ на виконанні не перебуває, а отже ж підстави вважати, що він був втрачений при пересилці. Строк пред`явлення виконавчого документу для виконання пропущено. Посилаючись на вказані обставини заявник просив замінити стягувача у виконавчому листі з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»; видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

В наданій заяві ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просило розглядати справу за відсутності представника товариства.

Заінтересовані особи до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.

За вказаних обставин, враховуючи положення ст.ст.211,223,247,442 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників, за наявними матеріалами справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи №203/890/14-ц, що заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.06.2014 року було задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1455-Н від 18.10.2017 року, укладеним між банком та ОСОБА_1 , поручителем за яким згідно договору поруки №1455-Н/2 від 18.10.2007 року виступав ОСОБА_2 .

Вказане заочне рішення не оскаржувалось та набрало законної сили в загальному порядку.

На виконання рішення суду за заявою представника ПАТ «КБ «Надра» судом було видано виконавчі листи, які згідно заяви представника банку були отримані останнім під розпису 03.06.2015 року.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст.442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст.516 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно договору про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року №GL48N718070_I_3 вбачається, що право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1455-Н від 18.10.2017 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було відступлено на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Вказані обставини щодо зміни кредитора у зобов`язанні, з урахуванням положень ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, а також враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей про те, що на момент розгляду заяви виконавчі листи перебувають на виконанні, є підставою для заміни сторони стягувача.

В зв`язку з цим, заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в цій частині є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В частині заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання, суд враховує наступне.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, що діяв на момент ухвалення рішення у справі №2-506/11 та видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 17.4 п.17 п.1 Розділу ХІІІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів цивільної справи №203/890/14-ц, на виконання заочного рішення суду від 05.06.2014 року за заявою представника ПАТ «КБ «Надра» останньому 03.06.2015 року було видано виконавчі листи.

В обгрунтування поданої заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» посилалось на те, що на теперішній час жодного виконавчого провадження з виконання рішення суду від 05.06.2014 року не відкрито, виконавчий документ на виконанні не перебуває, а отже ж підстави вважати, що він був втрачений при пересилці.

Поряд з цим, на підтвердження цих доводів заявником не було надано жодного доказу, який би свідчив про те, що видані судом виконавчі листи первісним стягувачем пред`являлись для примусового виконання, щодо наслідків такого пред`явлення, перебування їх на виконанні, завершення відповідних виконавчих проваджень, спрямування виконавчих листів, наявності або відсутності у ПАТ «КБ «Надра», передачі їх заявнику при відступлені прав вимоги.

Таким чином, оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами факт відсутності виконавчих листів у первісного стягувача, їх своєчасного пред`явлення для примусового виконання, перебування на виконанні, наслідків виконання, обставин та часу їх можливої втрати, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» слід відмовити за необгрунтованістю та недоведеністю цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, ст.ст.12,15 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції, ст.ст.512,514 ЦК України, ст.ст.2,10-13,76-81,211,223,247,258-261,432,433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Центральний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача за заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі №203/890/14-ц про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1455-Н від 18 жовтня 2017 року в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м.Дніпро, вул.Автотранспортна,2, офіс 205, ).

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29 квітня 2021 року.

Суддя С.Ю.Казак