Справа №200/8985/18
Провадження №2-п/932/47/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» жовтня 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Мудраченко Д.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волков Олександр Юрійович про відшкодування витрат за несвоєчасно виплачений банківський вклад, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, яка після повторного автоматизованого розподілу, була передана судді Цитульському В.І. для розгляду.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на те, що вказане рішення було ухвалено за відсутності відповідача. В обґрунтування заяви покликається на те, що судової повістки про виклик, зокрема на судові засідання відповідач отримував як і не отримував позовної заяви з додатками, що унеможливило подання відзиву на позовну заяву. Зважаючи на щільний графік судових засідань співробітників департаменту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з об`єктивних причин не мав можливості направити свого представника для участі у судових засідань. Позивачу було відшкодовано грошові кошти в межах гарантованої суми відшкодування з його вкладом, які за звітами банків-агентів отримано 23.02.2018 року, таким чином відповідач виконав свій обов`язок в повному обсязі перед позивачем. Решта позовних вимог є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та не підлягають задоволенню.

Позивач просила розглянути заяву про перегляд заочного рішення без її участі.

Представник відповідача про дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини не явки у судове засідання не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2019 року задоволено позов та стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 10.04.98) суму заборгованості за прострочення виконання грошового зобов`язання з урахуванням загального індексу інфляції за період з 15.07.2016 по 23.02.2018 року в розмірі 48683,29 грн. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 10.04.98) три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 9517,99 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи встановлено, що 25 травня 2018 року відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, відповідач належним чином викликався у судові засідання призначені по справі за зареєстрованим місце проживання, зокрема на 09.07.2018 о 15:30 год., 26.07.2018 о 14.30 год., 29.11.2018 о 13.30 год., ухвалою суду від 29.11.2018 прийнято розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, яку відповідач отримав, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться у матеріал справи.

Відповідач зазначає, що не мав можливості направити свого представника для участі у судових засіданнях, проте відповідного клопотання заявлено останнім не було, що свідчить про не явку у судові засідання з не поважних причин.

Відповідно до вимог статті 224 ЦПК України, що була чинною на момент ухвалення рішення суду, у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажним, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки відповідач та його представник повідомлялися про час і місце розгляду справи, були обізнані про судовий розгляд справи, не вживали заходів для явки до суду, не подавали відзиву на позов, не повідомили про причини неприбуття у судові засідання, їх поведінка свідчила про свідоме затягування розгляду справи.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Оскільки відповідачем та його представником до ухвалення судом першої інстанції рішення без поважних причин не було заявлено про свої аргументи та доказів на їх підтвердження, не надано відзив, не надано інформацію про відшкодовання позивачеві грошові кошти в межах гарантованої суми відшкодування за її вкладом, а остання не підтвердила даного факту, суд не має підстав для перегляду заочного рішення.

Слід наголосити, судом вживались всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача, однак, ані відповідач, ані представник відповідача не з`являлися в судові засідання по справі, у зв`язку з чим було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог на підставі аналізу доказів, які знаходились в матеріалах справи.

Інші наведені доводи у вказаній заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення не є такими, які б не були враховані і досліджені судом при розгляді справи по суті раніше, а можуть бути предметом перегляду апеляційним судом. Окрім того, заявником до даної заяви про перегляд заочного рішення не надано будь-яких належних та допустимих доказів, якими були б обґрунтовані заперечення щодо позовних вимог.

Оскільки, відповідач не вмотивував усі в сукупності підстави для скасування заочного рішення, а ті підстави, які зазначив в заяві про перегляд заочного рішення не знайшли підтвердження, виходячи з матеріалів справи, тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 287, 288, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волков Олександр Юрійович про відшкодування витрат за несвоєчасно виплачений банківський вклад відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 05.10.2021.

Суддя: В.І.Цитульський