Справа № 520/8564/14-ц
Провадження № 6/947/230/21
УХВАЛА

23.04.2021

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача ) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк « Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 09.03.2021 року звернулось ТОВ «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача ) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк « Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 05.12.2014 року Київським районним судом м. Одеси було винесено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ « КБ « Надра», яке досі не виконане, пр. що свідчить відсутність офіційної інформації у Автоматизованої системі виконавчих проваджень стосовно виконавчих проваджень по вказаним боржникам, а з 26.08.2020 року правонаступником кредитора стало ТОВ « ФК «Еліт Фінанс» на підставі договору про відступлення права вимоги, що є підставою для здійснення заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Необхідність видачі дублікату заявник обґрунтовує актом про відсутність серед документів переданих у додатку до договору відступлення права вимоги оригіналів вищевказаних виконавчих документів.

Пропуск строку заявник обґрунтовує тривалим знаходженням в стадії ліквідації з 04.06.2015 року ПАТ КБ «Надра» наслідком чого було фактичне припинення звичайного функціонування Банку - зміну керівництва, закриття територіальних відділень та звільнення відповідальних осіб.

Згідно письмової заяви представник заявника Семченкової Н. просила розглядати заяву без участі заявника.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Питання виконання рішення суду по цивільної справі розглянутої в порядку цивільного процесу врегульовано ЦПК та Законом України « Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду:відповідно до постанови від 09.12.2019 року по справі №2-3627/09.

В даному випадку згідно матеріалів наданих заявником та матеріалів цивільної справи №520/8564/14ц рішенням Київського районного суду м Одеси від 05.12.2014 року задоволені позовні вимоги ПАТ КБ « Надра» та стягнуто із ОСОБА_1 ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованість по кредитному договору №05/08/2006/840-К/294 від 17.08.2006 року у загальної сумі 242408,23 грн., та судових витрат у розмірі 2545,88 грн.

04.08.2020 року між ПАТ « КБ « Надра» та ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги, зокрема по кредитному договору №05/08/2006/840-К/294 від 17.08.2006 року.

20.08.2020 року між ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» та ТОВ « Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги, зокрема по кредитному договору №05/08/2006/840-К/294 від 17.08.2006 року.

26.08.2020 року між ТОВ « Фінанс Проперті Групп» та ТОВ « ФК « Еліт Фінанс», укладено договір про відступлення прав вимоги Б/Н по кредитному договору №05/08/2006/840-К/294 від 17.08.2006 року.

Таким чином суду доведено, що з 26.08.2020 року ТОВ « ФК Еліт Фінанс» є правонаступником кредитора по кредитному договору, стягнення по якому було здійснено згідно рішення суду від 05.12.2014 року у справі №520/8564/14ц, що є підставою для здійснення заміни сторони виконавчого провадження.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином законодавець визначив обов`язкові критерії при наявності яких може бути видано дублікат виконавчого документа: факт його втрати та звернення із відповідною заявою у строк встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Саме при сукупності цих двох критеріїв можливо вважати, що видача дубліката виконавчого документа не буде порушувати права боржника, так як його зобов`язання та обсяг відповідальності не змінюється.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

В даному випадку суду не надано жодних належних та допустимих доказів факту втрати оригіналу виконавчого документу: у матеріалах цивільної справи відсутні відомості про видачу виконавчих листів, у наданих заявником документах відсутні будь-яки відомості про звернення виконавчих листів до виконання або взагалі про наявність таких документів у стягувача.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку що суду не обґрунтовано наявність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів замість втрачених, так як не доведено а ні факту отримання стягувачем оригіналів даних виконавчих листів а ні факту їх втрати.

Враховуючи, що питання поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа у даному випадку є похідних від видачі дублікату виконавчого листа, суд вважає що слід відмовити як у видачі дублікатів виконавчих листів по даної справи так і поновлення строку на пред`явлення їх до виконання.

Одночасно судом роз`яснюється що при наявності відповідних доказів втрати оригіналів виконавчих листів які видавались стягувач вправі повторно звернутись із відповідною заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання або звернутись із відповідною заявою про видачу оригіналів виконавчих листів із питанням поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Керуючись ст.433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача ) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк « Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замінити стягувача ПАТ КБ « Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" ( ) у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду від 05.12.2014 року по справі №520/8564/14ц по стягненню з із ОСОБА_1 ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованість по кредитному договору №05/08/2006/840-К/294 від 17.08.2006 року у загальної сумі 242408,23 грн., та судових витрат у розмірі 2545,88 грн.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів по виконанню рішення суду від 05.12.2014 року по справі №520/8564/14-ц, а також у поновленні строку на пред`явлення даних виконавчих документів до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення.

Суддя Луняченко В. О.