Справа №: 343/1585/19
Провадження №: 2-р/343/1/21
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про роз"яснення судового рішення

07 вересня 2021 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судових засідань Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області заяву головного державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) В.Свериди про роз`яснення рішення суду в цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 та гаражного кооперативу №1 «Нафтовик» в особі голови правління Івасенка Олександра Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , про скасування рішення гаражного кооперативу №1 «Нафтовик» та визнання права на вступ в члени кооперативу і користування гаражем,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) В.Сверида звернувся в суд із заявою, в якій просив роз`яснити йому ухвалу про поворот виконання рішення суду, а саме: яку суму коштів зобов`язаний повернути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та чи підлягають поверненню на користь ОСОБА_1 кошти стягнуті як виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні в Долинському відділі державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавчий лист по справі № 343/1585/19 від 27.05.2021 року, виданий Долинським районним судом на підставі ухвали про поворот виконання рішення суду від 11.05.2021 року, з якого вбачається, що слід допустити поворот виконання рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06.03.2020 року в справі № 343/1585/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та гаражного кооперативу № 1 "Нафтовик" в особі голови правління Івасенка О.С., третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про скасування рішення гаражного кооперативу № 1 "Нафтовик" та визнання права на вступ в члени кооперативу і користування гаражем, та повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 5 730,00 грн., що стягнуті з нього на примусове виконання вказаного рішення. В заяві про відкриття виконавчого провадження від 30.0.5.2021 року стягувач ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до вищевказаного виконавчого листа підлягає стягненню сума в розмірі 5 730,00 гривень. Після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, боржник ОСОБА_2 подав заяву, в якій вказав, що згідно рішення Долинського районного суду від 06.03.2020 року на його користь з ОСОБА_1 стягнуто кошти в розмірі 5 000,00 грн. В період з 14 травня 2020 року по 27 листопада 2020 року на виконанні перебував виконавчий лист по справі № 343/1585/19 від 29.04.2020 року, виданий Долинським районним судом Івано-Франківської області на підставі рішення від 06.03.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000,00 грн. відшкодування витрат за надання правової допомоги. Під час виконання вказаного виконавчого листа державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору розмірі 500,00 грн., постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 69,00 грн. та постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження на суму 161,00 грн. Таким чином з ОСОБА_1 стягнуто кошти у розмірі 5 730,00 грн., з яких: 5000,00 грн. перераховано ОСОБА_2 , 500,00 грн. виконавчого збору та 230,00 грн. (69,00 грн. та 161,00 грн.) витрати виконавчого провадження перераховано на відповідні рахунки, відкриті в Державному казначействі України. Відповідно до виконавчого листа по справі № 343/1585/19 від 27.05.2021 року, виданого Долинським районним судом, ОСОБА_4 слід повернути грошові кошти в розмірі 5730,00 грн., однак, ні у вищ вказаному виконавчому листі, ні в ухвалі про поворот виконання рішення суду від 11.05.2021 року не вказано, хто має повернути та / або звідки мають бути повернуті вказані кошти.

В судовому засіданні головний державний виконавець Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) В.Сверида повністю підтримав подану заяву з викладених у ній мотивів та просив цю заяву задоволити.

Стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_1 вказав, що вказана ухвала суду не потребує роз`яснення, оскільки є повністю зрозумілою.

Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 в судовому засіданні просив ро`яснити ухвалу суду, задоволивши заяву державного виконавця.

Представник відповідача гаражного кооперативу №1 «Нафтовик» Горбань О.П. подав заяву про розгляд даної справи без його участі.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява державного виконавця до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 11 травня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 та допущено поворот виконання рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06.03.2020 року в справі 343/1585/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та гаражного кооперативу №1 «Нафтовик» в особі голови правління Івасенка О.С., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , про скасування рішення гаражного кооперативу №1 «Нафтовик» та визнання права на вступ в члени кооперативу і користування гаражем, та ухвалено повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 5 730,00 гривень, що стягнуті з нього на примусове виконання вказаного рішення.

Дана ухвала суду набрала законної сили, що підтверджується ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 08.06.2021 року (т. 2 а.с. 142).

Таким чином, резолютивна частина ухваленого в даній справі рішення (ухвали про поворот виконання рішення суду) викладена у відповідності до заявлених позовних вимог, є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині цієї ухвали чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ухвала суду від 11.05.2021 року у справі № 343/1585/19 про поворот виконання рішення суду є зрозумілою і такою, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, ухвала є цілком зрозумілою та роз`ясненню не підлягає, а тому в задоволенні заяви державного виконавця про її роз`яснення слід відмовити.

При цьому суд вважає за необхідне відзначити, що всі питання, що стосуються способу та порядку виконання рішення суду визначено Законом України «Про виконавче провадження» і суд не наділений повноваженнями надавати державним виконавцям вказівки та консультації щодо порядку та способу вчинення виконавчих дій чи реагування на заяви учасників виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви головного державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) В.Свериди про роз`яснення рішення суду в цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 та гаражного кооперативу №1 «Нафтовик» в особі голови правління Івасенка Олександра Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , про скасування рішення гаражного кооперативу №1 «Нафтовик» та визнання права на вступ в члени кооперативу і користування гаражем, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: