Справа № 296/2531/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: (1) приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Стражник Тетяна Олексіївна, (2) приватний нотаріус Олевського районного нотаріального округу Житомирської області Романчук Андрій Миколайович про визнання довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, застосування наслідків недійсного правочину,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 02.04.2020 ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (далі - відповідачі), в якому просив:

(1) визнати недійсною довіреність від ОСОБА_3 , яка видана та посвідчена приватним нотаріусом Олевського районного нотаріального округу Житомирської області Романчуком А.М. від 07.11.2018 реєстраційний №2388 на ОСОБА_5 ;

(2) визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 0,2207 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №:05:026:0010, цільове призначення - для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Стражник Т.О. 13.02.2019, зареєстрованого в реєстрі за №2249;

(3) застосувати наслідки недійсності правочину, шляхом передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки, загальною площею 0,2207 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №:05:026:0010, та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на зазначену земельну ділянку, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.02.2019, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Стражник Т.О., зареєстрованого в реєстрі за №2249.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 01.12.2005 позивач ОСОБА_3 набув у власність на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сєтак В.Я., зареєстрованого в реєстрі за №19909, земельну ділянку, загальною площею 0,2207 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №:05:026:0010, цільове призначення для будівництва і обслуговування будівель торгівлі. 26.06.2006 Житомирським міським управлінням земельних ресурсів на підставі вказаного договору, видано на ім`я ОСОБА_3 державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №549602, що зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №27.

13.05.2014 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 12989769 державним реєстратором - приватним нотаріусом Ариванюк Т.О., право власності на вказану земельну ділянку (номер запису про право власності: 5626114, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), зареєстроване за ОСОБА_3 було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У березні 2020 року при формуванні та поданні до Головного управління ДПС у Волинській області (Луцьке управління) податкової декларації про майновий стан і доходи за 2019 рік, податковий інспектор повідомив позивача, що документи за інформацією наявною в податковій базі приватним нотаріусом Стражник Т.О., як податковим агентом, на користь позивача утримано та сплачено податок з доходів фізичних осіб (ПДФО) а розмірі 14 897,25 гривень за здійснення ніби то позивачем відчуження об`єкта нерухомого майна. Із відкритого Реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач дізнався, що земельна ділянка, загальною площею 0,2207 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №:05:026:0010, вже не перебуває у його власності та новим власником земельної ділянки є ОСОБА_4 .

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач дізнався, що ОСОБА_4 набула у власність спірну земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.02.2019, посвідченого приватним нотаріусом Стражник Т.О., зареєстрованого в реєстрі за № 2249 та згідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №45500472 від 13.02.2019 приватним нотаріусом Стражник Т.О. на підставі вказаного договору на ОСОБА_4 було перереєстровано спірну земельну ділянку.

Вказував, що з відкритих джерел позивач дізнався, шо нібито від його імені 07.11.2018 була видана довіреність на представника ОСОБА_5 , що посвідчена приватним нотаріусом Олевського районного нотаріального округу Житомирської області Романчук А.М., за реєстраційним №2388 якою ймовірно йому були надані повноваження представника щодо продажу земельної ділянки.

1.3. Посилаючись на те, що довіреність на представлення від свого імені щодо продажу земельної ділянки позивач ніколи не видавав, підпис в оспорюваній довіреності виконаний не ним, а іншою особою і є підробленим, у зв`язку з чим у позивача була відсутня внутрішня воля на видачу такої довіреності, та, зокрема, відсутність волевиявлення на вчинення такого правочину щодо відчуження спірної земельної ділянки, що спричинені внаслідок протиправних дій з боку інших осіб, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, застосування наслідків недійсного правочину.

ІІ. ПРОЦЕДУРНІ ПИТАННЯ

2.1. 03.04.2020 ухвалою суду задоволено заяву позивача та вжито заходи забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку.

2.2. 15.04.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/2531/20, яку вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження, із проведенням підготовчого засідання.

2.3. 10.09.2020 ухвалою суду задоволено клопотання позивача, витребувано у приватного нотаріуса Стражник Т.О. завірені копії матеріалів нотаріальної справи за реєстраційним №2249 від 13.02.2019 щодо державної реєстрації договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки.

2.4. 06.10.2020 від приватного нотаріуса Стражник Т.О. на адресу суду надійшли витребувані матеріали нотаріальної справи за реєстраційним №2249 від 13.02.2019.

2.5. 11.05.2021 ухвалою суду у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Васинчука С.М. про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, відмовлено.

2.6. 11.05.2021 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

ІІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3.1. Представник позивача адвокат Лук`янчук Ю.М. у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві.

3.2. Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Васинчук С.М. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що проведена в рамках кримінального провадження судова експертиза не може бути прийнята як належний та допустимий доказ, оскільки проводилась не для цієї справи та призначалась за ініціативою позивача.

3.3. Відповідач ОСОБА_5 повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом з повідомленням про вручення на повідомлену адресу місця проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

3.4. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Стражник Т.О. подала до суду заперечення, в якому зазначила, що при посвідченні договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки нею дотримано вимог законодавства, з`ясовано дійсну волю сторін, перевірено відсутність заборони відчуження, при вирішенні справи покладалась на розсуд суду, розгляд справи просила проводити без її участі.

3.5. Третя особа приватний нотаріус Олевського районного нотаріального округу Житомирської області Романчук А.М. направив до суду пояснення, в якому посилаючись на те, що посвідчуючи оспорювану довіреність ним було дотримано вимог законодавства, встановлено особу, яка звернулась за вчиненням нотаріальної дії ОСОБА_3 та визначено обсяг її цивільної дієздатності на підставі наданого паспорта громадянина України, відомості про викрадення чи втрату якого були відсутні в базах даних ДМС, а також не виявлено розбіжностей у підписах, проставлених в паспорті та довіреності, вказував на необґрунтованість вимог в частині визнання довіреності недійсною, розгляд справи просив проводити без його участі.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

4.1. 01.12.2005 ОСОБА_6 передав у власність (продав), а ОСОБА_3 прийняв у власність (купив) земельну ділянку № НОМЕР_1 , загальною площею 0,2207 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що стверджується копією договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом нотаріального округу Житомирської області Сєтаком В.Я., зареєстрованого в реєстрі за №19909, витягом з державного реєстру правочинів (а.с. 10-11).

4.2. 20.06.2006 ОСОБА_3 отримав державний акт №549602 на право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,2207 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за кадастровим номером :05:026:0010, виданий Житомирським міським управлінням земельних ресурсів на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.2005 (а.с. 12).

4.3. 13.05.2014 державним реєстратором - приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т.О. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на спірну земельну ділянку, що стверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності №21537934 (а.с. 13).

4.4. 07.11.2018 приватний нотаріус Олевського районного нотаріального округу Житомирської області Романчук А.М. посвідчив довіреність, зареєстровану в реєстрі за №2388, за змістом якої ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_5 укласти від його імені правочин (договір купівлі-продажу) та продати за ціною та на умовах на його розсуд належну ОСОБА_3 на праві приватної власності земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 137).

4.5. 13.02.2019 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Стражник Т.О. посвідчила договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , укладений від імені ОСОБА_3 як продавця, представником ОСОБА_5 на підставі довіреності, посвідченої 07.11.2018 приватним нотаріусом Олевського районного нотаріального округу Житомирської області Романчуком А.М., зареєстрованій в реєстрі за №2388, та ОСОБА_4 як покупцем (а.с. 121-122).

4.6. 13.04.2020 ОСОБА_3 звернувся до ГУНП в Житомирській області, прокуратури Житомирської області із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення щодо незаконного відчуження його земельної ділянки та вказував про наявність в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , приватних нотаріусів Романчук А.М. ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст. 190 та ч. 3, 4 ст. 358 КК України (а.с. 81-85).

4.7. 24.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження №0000053 за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України (а.с. 87).

4.8. Постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Свірською О. у кримінальному провадженні №0000053 від 24.04.2020 призначено судову почеркознавчу експертизу, яку доручено Житомирському НДЕКЦ МВС, на вирішення якої постановлено питання: 1) чи виконано підпис розташований, в місці підпису довіреності від 07.11.2018 №2388 "підпис": ОСОБА_3 чи іншою особою? 2) чи виконано підпис в місці підпису в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій том №2 від 21.08.2019 року на сторінці 97, в записі №2388 в стовпчику №7 в рядку №17: "підпис" - ОСОБА_3 чи іншою особою? 3) чи виконано напис " ОСОБА_3 " в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій том №2 від 21.08.2019 року на сторінці 97, в записі №2388 в стовпчику №7 в рядку №21: ОСОБА_3 чи іншою особою? 4) чи виконано напис "Голіков Сергій Іванович" розташований, в місці підпису довіреності від 07.11.2018 №2388: ОСОБА_3 чи іншою особою? Надано в розпорядження експерта: перший примірник довіреності Голікова С.І. від 07.11.2018, яка посвідчена приватним нотаріусом Олевського районного нотаріального округу Романчуком А.М. та зареєстрована в реєстрі за №2388 на 1 арк, реєстр для реєстрації нотаріальних дій том №2 від 21.08.2018 на 200 арк., документи вилучені у приватного нотаріуса Стражник Т.О. на 26 арк., на 20-му арк. міститься другий примірник довіреності ОСОБА_3 від 07.11.2018, яка посвідчена приватним нотаріусом Олевського районного нотаріального округу Романчуком А.М. та зареєстрована в реєстрі за №2388 на 1 арк.; вільні та умовно-вільні зразки рукописів ОСОБА_3 , що стверджується копією висновку експерта від 18.01.2021.

4.9. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/106-21/244-ПЧ від 18.01.2021 Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Демічевої М. складеного за результатом проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000053 від 24.04.2020 вбачається, що 1) досліджувані підписи від імені ОСОБА_3 (і) у графі "Підпис:" першого примірника довіреності ОСОБА_3 від 07.11.2008, яка посвідчена приватним нотаріусом Олевського районного нотаріального округу Романчуком А.М. та зареєстрована в реєстрі за №2388, (іі) у графі "Підпис:" другого примірника довіреності ОСОБА_3 від 07.11.2008, яка посвідчена приватним нотаріусом Олевського районного нотаріального округу Романчуком А.М. та зареєстрована в реєстрі за №2388, - виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою; (2) досліджуваний підпис від імені ОСОБА_3 у 17-му рядку 7-го стовпчика «Підписи осіб (їх представники), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії», що міститься у таблиці на 97-му аркуші реєстру для реєстрації нотаріальних дій том №2 від 21.08.2018, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою; (3) досліджуваний рукописний текст, що читається " ОСОБА_3 " у 21-му рядку 7-го стовпчика "Підписи осіб (їх представники), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії", що містяться у таблиці на 97-му аркуші реєстру для реєстрації нотаріальних дій том №2 від 21.08.2018, виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою; (4) досліджувані рукописні тексти: (і) що читається " ОСОБА_3 " у графі "Підпис:" першого примірника довіреності ОСОБА_3 від 07.11.2018, яка посвідчена Романчуком А.М., приватним нотаріусом Олевського районного нотаріального округу Житомирської області та зареєстрована в реєстрі за №2388; (іі) що читається " ОСОБА_3 " у графі "Підпис:" другого примірника довіреності ОСОБА_3 від 07.11.2018, яка посвідчена ОСОБА_8 , приватним нотаріусом Олевського районного нотаріального округу Житомирської області та зареєстрована в реєстрі за №2388; - виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою (а.с. 155-173).

V. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

5.1. Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

5.2. У статті 626 Цивільного кодексу України закріплено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (частина третя статті 626 Цивільного кодексу України).

5.3. Згідно із частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

5.4. Відповідно до частини 1, 3 статті 244 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

5.5. Згідно частини 1, 3 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити кодексу , іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

5.6. Відповідно до частини 1 та 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

5.7. Відповідно до частина 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

VІ. МОТИВИ та ОЦІНКА СУДУ

6.1. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем оспорюється довіреність від імені позивача на ОСОБА_5 щодо відчуження спірної земельної ділянки, посвідчена приватним нотаріусом Романчуком А.М. від 07.11.2018 зареєстрована в реєстрі №2388, а також договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки від 13.02.2019, посвідчена приватним нотаріусом Стражник Т.О. 13.02.2019, зареєстрований в реєстрі №2249, внаслідок відсутності волевиявлення позивача на вчинення оспорюваних правочинів, вчинених внаслідок протиправний дій.

6.2. З матеріалів справи вбачається, що з 01.12.2005 позивач придбав у власність спірну земельну ділянка, загальною площею 0,2207 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на яку в подальшому отримав державний акт №549602 від 20.06.2006.

6.3. Також з матеріалів справи слідує, що 13.02.2019 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Стражник Т.О., посвідчено договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки, зареєстрований в реєстрі за №2249, підписаний ОСОБА_4 як покупцем та ОСОБА_5 як представником ОСОБА_3 як продавця, на підставі довіреності від 07.11.2018, посвідченої приватним нотаріусом Романчуком А.М., від 07.11.2018 зареєстрована в реєстрі №2388 від імені ОСОБА_3 як продавця - ОСОБА_5 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Олевського районного нотаріального округу Житомирської області Романчуком А.М., зареєстрованій в реєстрі №2388.

6.4. Зі змісту оспорюваної довіреності від 07.11.2018, посвідченої приватним нотаріусом Романчуком А.М., зареєстрованій в реєстрі №2388, слідує, що ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_5 укласти від його імені правочин (договір купівлі-продажу) та продати за ціною та на умовах на розсуд належну позивачу на праві особистої приватної власності спірну земельну ділянку.

6.5. Зі змісту висновку експерта №СЕ-19/106-21/244-ПЧ від 18.01.2021, проведеного судовим експертом сектору почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Житомирського НДЕКЦ МВС Демічевої М.І. вбачається, що підписи у першій та другій довіреності ОСОБА_3 від 07.11.2018, яка посвідчена приватним нотаріусом Олевського районного нотаріального округу Романчуком А.М.; реєстрі для реєстрації нотаріальних дій виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою.

6.6. Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про недопустимість висновку судового експерта від 18.01.2021, оскільки судова експертиза проводилась на підставі постанови слідчого, а не за ініціативою позивача як помилково стверджує представник відповідача, судовий експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, а проведення судової експертизи в межах кримінального провадження, а не цивільної справи жодним чином не вказує на недопустимість висновку експерта, будь-яких обставин, які б свідчили про порушення порядку призначення чи проведення судової експертизи судом не встановлено.

6.7. Правочини мають вчинятися належною особою правочину за умови вільної та повної волі їх учасників. Воля сторін в правочині повинна бути вільним волевиявленням. У разі підміни волі сторони правочину на волю сторонньої особи, укладення правочину без внутрішньої волі та волевиявлення особи на вчинення правочину, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Визнання правочину недійсним, застосовується до оспорюваних правочинів.

6.8. Ураховуючи, що позивачем доведено, що підпис в оспорюваній довіреності від 07.11.2018 виконаний не позивачем, а іншою особою, тобто позивач не уповноважував відповідача ОСОБА_5 на укладення правочину відчуження спірної земельної ділянки, суд дійшов висновку, що як оспорювана довіреність від 07.11.2018, так і оспорюваний договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки від 13.02.2019, вчинені за відсутності волевиявлення позивача на їх вчинення, тобто із недодержання в момент їх вчинення вимог ч. 3 ст. 203 ЦК України , у зв`язку з чим наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 215 ЦК України, для визнання вказаних правочинів недійсними.

6.9. Зважаючи на визнання недійсними оспорюваного договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки від 13.02.2019, ураховуючи обраний позивачем спосіб захисту, суд вважає наявними підстави для застосування наслідків недійсного правочину шляхом скасування державної реєстрації права власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_4 та повернення спірної земельної ділянки у власність позивача ОСОБА_3 .

VІI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Згідно вимог частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з задоволенням позову з кожного відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім витрати зі сплати судового збору у розмірі по 2330 гривень 56 коп. (4661,12 гривень /2).

Керуючись статтями 19, 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Визнати недійсною довіреність від імені ОСОБА_3 видану на ім`я ОСОБА_5 , посвідчену приватним нотаріусом Олевського районного нотаріального округу Житомирської області Романчуком А.М. 07 листопада 2018 року за реєстром №2388.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 0,2207 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №:05:026:0010, укладений між ОСОБА_3 від імені якого діяв ОСОБА_5 з однією сторони та ОСОБА_4 з іншої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Стражник Т.О. 13 лютого 2019 року, зареєстрований в реєстрі за №2249.

4. Застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,2207 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №:05:026:0010, посвідченого приватним нотаріуом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Стражник Т.О., зареєстрованого в реєстрі за №2249, шляхом скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку та повернення вказаної земельної ділянки у власність ОСОБА_3 .

5. Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору у розмірі по 2330 (дві тисячі триста тридцять) гривень 56 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідачі:

(1) ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_3

РНОКПП НОМЕР_3

(2) ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

повідомлене місце проживання за адресою:

АДРЕСА_4

РНОКПП НОМЕР_4

Треті особи, без самостійних вимог на предмет спору:

(1) приватний нотаріус

Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області

Стражник Тетяна Олексіївна

місце здійснення нотаріальної діяльності:

м. Житомир, майдан Соборний, 7/1

(2) приватний нотаріус

Олевського районного нотаріального округу Житомирської області

Романчук Андрій Миколайович

місце здійснення нотаріальної діяльності:

11001, Житомирська область, м. Олевськ,

вул. Київська, 9, кв. 2

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА