Справа № 487/8872/21
Провадження № 2-з/487/22/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Драчинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2021 р. ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просить вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви та розгляду справи по суті шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм С.В. про стягнення з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», примусове виконання якого здійснюється в межах виконавчого провадження № 65201623 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д. В. до дня набрання рішенням по справі законної сили.

Заява мотивована тим, що вона 09.12.2021 р. із Єдиного державного реєстру виконавчих та автоматизованої системи виконавчих проваджень дізналася про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д. В. 19.04.2021 р. було відкрито виконавче провадження №65201623 про стягнення з неї на користь ТОВ РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА заборгованості на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. В той же час згідно інформації, що міститься на офіційному сайті ДП Сетам 14.12.2021 р. в межах виконавчого провадження №65201623 заплановано проведення аукціону (лот №501905) з реалізації належного мені на праві власності нерухомого майна, а саме: гаражу № НОМЕР_2 , що знаходиться в ряду № НОМЕР_3 в автогаражному кооперативі Метеорит м. Миколаєва. Станом на 10.12.2021 р. постанову про відкриття виконавчого провадження №65201623, так само як і будь-яких інших матеріалів, в т. ч. виконавчого напису нотаріуса я не отримувала. При цьому, вона не погоджується з виконавчим написом, який звернений до виконання та має намір звернутися до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису. Однак, є ймовірність реалізації належного заявнику арештованого нерухомого майна на аукціоні 14 грудня 2021 року до відкриття провадження у справі та до розгляду по суті позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити відновлення порушених прав, за захистом яких вона має намір звернутися до суду, оскільки у разі якщо до закінчення розгляду цієї справи приватним виконавцем буде примусово реалізовано нерухоме майно на прилюдних торгах, заявнику доведеться звертатися до суду з новими позовами, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічні висновки містяться у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16 серпня 2019 року у справі № 910/1040/18.

З матеріалів заяви встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» існує спір. Предметом майбутнього позову є вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, який наразі звернуто до виконання і відкрито виконавче провадження № 65201623.

Згідно з інформацією, що міститься на офіційному сайті ДП Сетам 14.12.2021 р. в межах виконавчого провадження №65201623 заплановано проведення аукціону (лот №501905) з реалізації належного ОСОБА_1 на праві власності нерухомого майна, а саме: гаражу № НОМЕР_2 , що знаходиться в ряду № НОМЕР_3 в автогаражному кооперативі Метеорит м. Миколаєва.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких вона має намір звернутися до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи виконавчою службою буде примусово стягнуто грошові кошти, реалізовано належне позивачу майно, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Оскільки ОСОБА_1 має намір оспорити виконавчий напис та цей напис знаходиться на виконанні, то вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення є співмірними із заявленими вимогами. Невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити повернення коштів позивачу і відновлення його порушеного права

Відтак, заяву слід задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.149-154, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про зняття арешту з майна, до розгляду справи по суті.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65201623, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куляченком Д.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай С.В., про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Роз`яснити заявнику його обов`язок пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч. 4 ст. 152 ЦПК України).

Суддя: З.М. Сухаревич