ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3489/21 Справа № 175/2997/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Шабанов А.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступником якого є законний представник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа державний нотаріус Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенія В`ячеславівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, мотивуючи свій позом тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_5 та після його смерті відкрилася спадщина в складі земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 та житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_2 .

Зазначала, що з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом вона звернулась до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори, однак, у видачі свідоцтва їй було відмовлено у зв`язку з тим, що спадкодавець за життя не зареєстрував право власності на вказане майно.

Посилаючись на те, що є всі підстави для визнання за нею права власності в порядку спадкування після смерті чоловіка на вказані земельну ділянку та житловий будинок, а тому, просила суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на земельну ділянку по АДРЕСА_1 та житловий будинок, розташований у АДРЕСА_2 .

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково. Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №705, на нерухоме майно, розташоване у АДРЕСА_2 , а саме: житловий будинок літ.А-1, загальною площею 48,9 кв.м, з яких житлова площа 24,2 кв.м, допоміжна площа 24,7 кв.м, що складається з: 1 коридор, площею 4,8 кв.м; 2 кладова, площею 1,3 кв.м; 3 кухня-вітальня, площею 12,3 кв.м; 4 житлова, площею 18,8 кв.м; 5 житлова, площею 5,4 кв.м; 6 санвузол, площею 6,3 кв.м, прибудова літ.а-1, площею 8,0 кв.м; житловий будинок літ.Б-1, площею 39,0 кв.м; прибудова літ.Б1-1, площею 32,9 кв.м; ганок літ.б, площею 2,5 кв.м; навіс літ.Г, площею 15,0 кв.м; сарай літ.В, площею 10,1 кв.м; літня кухня літ.Д, площею 17,2 кв.м; споруди, огорожа, мостіння №1-5, І.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 - особа, яка не брала участі у справі, зазначаючи, що суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, подав до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив його скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року по даній цивільній справі.

Постановляючи ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що, згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 28 січня 2019 року, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , тоді як право на оскарження судового рішення у цій справі нерозривно пов`язано з його особою, оскільки, процесуальні права і обов`язки особи, яка не брала участі у справі, і вважає, що рішенням суду вирішено питання про його права, носять особистий характер, тому дійшов висновку про те, що в даному випадку процесуальне правонаступництво не допускається.

У квітні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом процесуального права, просила скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року і направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду з тих підстав, що правовідносини у цій справі допускають правонаступництво, оскільки, вона та її син ОСОБА_2 є спадкоємцями ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року скасовано та справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду.

Переглядаючи оскаржуване рішення та детально ознайомившись з матеріалами справи, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи та інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Також, слід враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Судом першої інстанції було встановлено, що з 02 березня 1984 року позивач ОСОБА_4 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 02 березня 1984 року (а.с. 6).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Кіровської районної ради міста Дніпропетровська (а.с. 6), актовий запис № 705.

У зв`язку з чим, позивач звернулася до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 .

На запит державного нотаріуса Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори № 4625 від 11 листопада 2008 року (а.с. 8) комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» повідомило, що станом на 09 грудня 2008 року інвентаризація та реєстрація на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_2 , не проводилась (а.с. 9).

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції вважав можливим визнати за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки позивач, яка є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5 , вчинила всі дії, необхідні для видачі свідоцтва про право на спадщину, однак у його видачі позивачу було відмовлено з незалежних від неї обставин.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 не приймав участь у справі та не є стороною по даній справі.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що житловий будинок, розташований у АДРЕСА_2 , належав його матері - ОСОБА_6 , після смерті якої, він звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська із позовом про визнання права власності.

Враховуючи рекомендації Верховного Суду від 16 грудня 2020 року, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року було витребувано із Третьої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 152/2019, заведеної після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року, в якості правонаступника апелянта, залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: державний нотаріус Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Демуш Є.В. про визнання права власності в порядку спадкування за законом - законного представника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 .

Однак, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що оскаржуваним рішенням порушенні його права та охоронювані законом інтереси, оскільки встановлено, що право власності на спірне нерухоме майно, щодо якого постановлено судове рішення, не було належним чином зареєстровано згідно норм чинного законодавства, оскільки, згідно листа-відповіді на запит державного нотаріуса Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори № 4625 від 11 листопада 2008 року, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» повідомило, що станом на 09 грудня 2008 року інвентаризація та реєстрація на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_2 , не проводилась.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом.

Таким чином, на момент звернення ОСОБА_4 до суду з позовом та, зокрема, на момент ухвалення оскаржуваного рішення, ОСОБА_1 не був власником спірного майна, а відтак, ні його права, ні права його правонаступника не були порушені.

Наявність на сьогоднішній день судових спорів за позовом ОСОБА_1 з приводу спірного нерухомого майна, не є підставою для скасування рішення від 10.09.2015 року, оскільки, як зазначено вище, докази, що підтверджують про порушення прав апелянта та необхідність залучення його до участі у справі на момент ухвалення рішення матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, апеляційне провадження закривається, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , правонаступником якого є законний представник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа державний нотаріус Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Демуш Є.В. про визнання права власності в порядку спадкування за законом, оскільки апелянтом не доведено належними доказами факт того, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд вирішив питання щодо його прав чи інтересів на спірне майно.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 362 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , правонаступником якого є законний представник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа державний нотаріус Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенія В`ячеславівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова