ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/674/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Фактоинг», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» (далі по тексту - заявник, ТОВ «Оптіма Факторинг») звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі №2-2240/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2010 року, позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 42 205,68 грн.

На виконання зазначеного рішення, Дарницьким районним судом міста Києва заявнику 29 вересня 2010 року було видано виконавчі листи №2-2240/10.

22 жовтня 2020 року ухвалою Дарницького районного районного суду м. Києва замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредитк» на ТОВ «Оптіма Факторинг» та видано дублікати виконавчих листів.

06 листопада 2020 року на виконання вимог ухвали від 22 жовтня 2020 року Дарницьким районним судом м. Києва ТОВ «Оптіма Факторинг» було видано дублікат виконавчих листів №2-2240/10 зі строком пред`явлення до виконання один рік, а тому заявник був позбавлений можливості вчасно пред`явити виконавчі листи до виконання.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було. Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника заявника про розгляд справи за їх відсутності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглядати заяву без участі сторін по справі, за наявними доказами.

Дослідивши і перевіривши заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, додані до неї документи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2010 року, позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 42 205,68 грн.

На виконання зазначеного рішення, Дарницьким районним судом міста Києва заявнику 29 вересня 2010 року було видано виконавчі листи №2-2240/10.

22 жовтня 2020 року ухвалою Дарницького районного районного суду м. Києва замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредитк» на ТОВ «Оптіма Факторинг» та видано дублікати виконавчих листів.

06 листопада 2020 року на виконання вимог ухвали від 22 жовтня 2020 року Дарницьким районним судом м. Києва ТОВ «Оптіма Факторинг» було видано дублікат виконавчих листів №2-2240/10 зі строком пред`явлення до виконання один рік.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Як вбачається із заяви, вимогу про поновлення для пред`явлення виконавчих документів до виконання заявник обґрунтовує тим, що 30 травня 2018 року ТОВ Оптіма Факторинг» було укладено Договір відступлення прав вимог, на підставі якого 22 жовтня 2020 року було замінено його на нового стягувача, таким чином ТОВ «Оптіма Факторинг» не мало змоги належним чином супроводжувати виконання рішення суду.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, вважає, що зазначені в заяві обставини не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для поновлення такого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 433ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Фактоинг», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.