Справа № 375/451/17
Провадження № 6/375/33/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Чорненької О.І.,

при секретарі судового засідання Юрченко Л.В.,

за участі

боржника ОСОБА_1

розглянувши у залі судових засідань у смт Рокитне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №630194245. Відповідно до зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи.

Свої вимоги заявник обгрунтовує тим, що ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 27.04.2021 замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товаритсва "Альфа-Банк", до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - первісного стягувача Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

На даний час виникла необхідність у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після купівлі частини кредитного портфелю, що складалася із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від первісного стягувача оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, яка включає у себе також процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналазу строку на їх пред`явлення, що стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні.

З огляду на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, просить заяву задовольнити та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 08 липня 2021 року відкрито првадження та призначено справу до розгляду на 14 годину 30 серпня 2021 року.

Представник заявника, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Разом з тим, у заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником було заявлено клопотання про розгляд заяви у відсутності його представника.

Дослідивши заяву та додані в її обгрунтування документи і матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що заочним рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 25 травня 2017 року у справі № 375/451/17 позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, та з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнено на користь позивача - Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", заборгованість за кредитним договором.

На підставі зазначеного судового рішення Рокитнянським районним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", заборгованість за кредитним договором у розмірі 29266,61 гривень та судові витрати в розмірі 1600 гривень, а всього 30866,61 (тридцять тисяч вісімсот шістдесят шість грн. 61 коп.) гривень.

У виконавчому листі також зазначено, що виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання до 08 червня 2020 року.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 27 квітня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товаритсва "Альфа-Банк", до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - первісного стягувача Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

До матеріалів справи заявником також приєднано результат пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень з відкритим доступом,від 23.06.2021 відповідно до якого за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно правил частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

- пред`явлення виконавчого документа до виконання;

- надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Щодо поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, заявник посилається на частину 1 статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції "кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... судом, ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано такий висновок: «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Так, заявник звернувся із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зазначивши однією з причин його пропуску те, що передача прав вимоги, зокрема передача від первісного стягувача оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), є довготривалою процедурою.

Разом з тим заявником не було надано доказів дати звернення виконавого листа до виконання, дати завершення виконня чи повернення виконавчого листа без виконання, тобто доказів переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також заявником не надано суду доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Факт довготривалості процедури прийому-передачі купленого кредитного портфелю, поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання бути не може, оскільки відповідно до частини 5 статті 15 чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заявник ТОВ «Вердикт Капітал», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «Альфа-Банк», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Таким чином судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 12, 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 512 ЦК України, 260, 261, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання аеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 30 серпня 2021 року.

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА