ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/1846/19 Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 22-з/818/194/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії: Пилипчук Н.П., Хорошевського О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кругової С.С, Маміної О.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Про КредитБанк», ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2021 року позов ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2021 визначено колегію суддів для розгляду даної справи: суддя-доповідач - Кругова С.С., судді колегії - Маміна О.В. Пилипчук Н.П.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 визначено колегію суддів для розгляду даної справи: суддя-доповідач - Кругова С.С., судді - Маміна О.В., Тичкова О.Ю.

20 квітня 2021 року ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду із заявою про відвід суддів Кругової С.С., Маміної О.В.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_4 зазначила, що у неї наявні підстави, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів щодо розгляду справи.

Послалась на те, що судді Кругова С.С. та Маміна О.В. переглядаючи рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2019 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , справа № 640/19914/18 діяли заангажовано проти неї.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року, постановленою складі головуючого судді - Кругової С.С. та суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю. заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кругової С.С., Маміної О.В. визнано необґрунтованою.

Справу передано на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2021 визначено склад колегії суддів для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Кругової С.С, Маміної О.В. : головуючий суддя - Яцина В.Б., судді колегії - Пилипчук Н.П., Хорошевський О.М.

Колегія суддів, дослідивши матеріали заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста неупередженість та безсторонність суддів презюмується.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням суддів Кругової С.С., Маміної О.В. при розгляді іншої справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що не є підставою для відводу суддів згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України. Доказів про наявність обґрунтованих сумнівів у тому, що судді при розгляді згаданої справи діяли неупереджено, що судді сприяли розгляду справи на користь однієї зі сторін - відсутні.

Наведені обставини та правове обґрунтування свідчать про те, що викладені у заяві про відвід доводи про упередженість суддів та сумніви у здатності суддів об`єктивно розглянути апеляційну скаргу належним чином не доведені, що свідчить про відсутність законних підстав для їх відводу. Тому заяву про відвід слід залишити без задоволення, за її недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кругової С.С., Маміної О.В. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді Н.П.Пилипчук.

О.М. Хорошевський.