overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 932/7005/21
Провадження № 2/932/4034/21
у х в а л а

02 вересня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021 року суддя Кудоявцева Т.О. була визначена для розгляду вказаної позовної заяви.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, зважаючи на наступне.

Зміст та форма позовної заяви передбачена ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не додано копії позовної заяви з додатками для направлення відповідачу у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати копію всіх документів, що додаються до позовної заяви для направлення відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищевказаних в ухвалі недоліків заяви, не пізніше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6754/21 Справа № 204/6248/20 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

03 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Українська залізниця на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Українська залізниця про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 08:40 годині 16 листопада 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Височанська Н.К., Одинак О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2021 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», стягувач: Приватне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Дану справу призначити до розгляду на 11:00 07 жовтня 2021 року , про що повідомити учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

Н.К. Височанська

О.О. Одинак

Справа №715/2257/13-ц Головуючий у 1 інстанції Цуренко В.А.

Провадження №22-ц/822/837/21 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/556/2021
28.04.2021 року 264/1875/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Мирошниченко Ю. М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530,901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юрій Михайлович Мирошниченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 149/716/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

27.04.2021 м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивачі в підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про проведення розгляду справи за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення розгляду справи за відсутності представника, проти позову не заперечує.

Судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визначення розміру часток у спільній сумісній власності до судового розгляду по суті на 09:00 год. 20.05.2021 року в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Провадження 2-о/389/59/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2021 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, Знам`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро), про оголошення особи померлою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 315-319 ЦПК України. Підсудна Знам`янському міськрайонному суду та відповідно до ст.293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом цього кодексу.

Керуючись статтями 19, 136, 260, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, Знам`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро), про оголошення особи померлою.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні об 11.00 год. 30 жовтня 2021 року в приміщенні залу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ ЗНАМЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Справа №337/1583/21
Провадження №2/333/2341/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», 01033, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович, 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 16

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. Представник позивача надала заяву, в якій вказала, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1519/21
Провадження №2/477/830/21
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

03 вересня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судових засідань Коцюрубенко О.М.,

у підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИЛА:

02 серпня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 09 серпня 2021 року заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи 03 вересня 2021 року.

03 вересня 2021 року в судове засідання сторони не прибули.

Позивач про причини неявки не повідомив, заяву про проведення судового засідання за його відсутності або про відкладення судового засідання суду не надав.

Відомості щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання у суду відсутні.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом до 09.30 години 22 вересня 2021 року.

Попередити відповідача, що відповідно до вимог ч.1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 4,5 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Попередити позивача, що відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі його повторної неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Дата документу 06.09.2021
Справа № 937/8536/21
Провадження №2-о/937/730/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заявники просять встановити факт народження дитини.

Від представника заявників до суду надійшла заява про відкликання заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 290/356/21
Номер провадження 2/292/181/21
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя- Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Солошенко С.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червоноармійського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді від 29.06.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 11:30 год. 22 липня 2021 року, яке було відкладено на 09:00 год. 09.09.2021.

06.09.2021 до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Солошенка С.В. надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання за їх участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали цивільної справи, що стосуються даного клопотання, суд приходить до наступного висновку .

Відповідно ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, як вбачається із вхідного номеру на даному клопотанні, вказаний документ надійшов до Червоноармійського районного суду Житомирської області лише 06.09.2021, тобто менше ніж за 5 днів, до судового засідання. Вказане суперечить вимогам ч.2 ст. 212 ЦПК України, а тому у вказаному клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261, 263, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Солошенко С.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/570/21 Номер провадження 22-ц/814/2238/21Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамов П.С.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2021 року,

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Лукмаса Миколи Миколайовича, щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.04.2021 року у зведеному виконавчому провадженні ЗВП№57489912, заінтересована особа - ОСОБА_2

УСТАНОВИВ:

03 вересня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії у порядку ст. 365 ЦПК України у справі проведені.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч.3 ст.368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З урахуванням того, що предметом оскарження є ухвала суду, постановлена у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду (п. 27 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), що не становить виключення, передбачене ч. 2 ст. 369 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2021 року.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14 год. 40 хв. 15 вересня 2021 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Ю.В. Дряниця

Т.О. Кривчун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №361/4389/20
УХВАЛА

06 вересня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа" ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2021 року призначити до розглядуКиївським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова