overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/707/21
Провадження №2/701/340/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Калієвського І. Д.

за участю секретаря - Байдужої Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Маньківської селищної ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення юридичних фактів,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення юридичних фактів.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК УКраїни з Маньківської державної нотаріальної контори, а саме копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформацію щодо заповітів ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовче судове засідання представник відповідача не з"явився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність та не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, розглядувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зважаючи на те, що докази, які необхідно витребувати, мають істотне значення для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що клопотання слід задоволити і витребувати з Маньківської державної нотаріальної контори, а саме копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформацію щодо заповітів ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Маньківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформацію щодо заповітів ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Докази направити безпосередньо до Маньківського районного суду Черкаської області впродовж десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа № 661/3394/21
Провадження № 2/661/1012/21
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Дубовка Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

встановив:

02.09.2021 року Новокаховським міським судом Херсонської області було постановлено ухвалу про призначення цивільної справи № 661/3394/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні квартирою.

При постановленні ухвали по тексту ухвали була допущена описка, а саме помилково зазначено невірно прізвища відповідачів як « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 » замість вірного прізвища « ОСОБА_6 ».

Згідно зі ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.09.2021 року по цивільній справі № 661/3394/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Вважати вірним по всьому тексті ухвали прізвища відповідачів, як « ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.09.2021 року по цивільній справі № 661/3394/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Н. В. Матвєєва
Справа № 147/620/21
Провадження № 2/147/370/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 вересня 2021 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Натальчук О. ,

із секретарем Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу без його участі та задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заву не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленої про час і місце судового засідання, неповажною, відсутність відзиву відповідача, приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомого звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
Провадження № 4-с/643/119/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчините певні дії, зацікавлена особа: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Скарга підсудна суду і є всі підстави для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. 447,448 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу до провадження суду.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 13.09.2021 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати особам, дії яких оскаржуються, надати свої пояснення чи заперечення на скаргу з доданням до них документів, які підтверджують пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 309/1417/21
Провадження № 2/309/367/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

за участю секретаря: Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про надання дозволу на вивезення дитини за кордон без згоди батька

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення дитини за кордон без згоди батька

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з якої вбачається, що вона просить суд залишити даний позов без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися їх неявка не є перешкодою у вирішенні даного питання

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення дитини за кордон без згоди батька - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2272/21
номер провадження 6/695/141/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 рокум. Золотоноша

суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2021 ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судове засідання по справі о 15.30 год. 15.09.2021 в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ушакова К.М.
Справа № 715/1796/21
Провадження № 2/715/557/21
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом.

В судове засідання сторони не з`явилися, проте 03 вересня 2021 року, позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 453/10/21 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/811/2736/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 28 травня 2021 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 45 хв. 23 грудня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Ванівський О. М.
С У Д О В И Й Н А К А З
06 вересня 2021 року Справа № 183/5935/21
Провадження № 2-н/183/1557/21
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

01 вересня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Кучер Юлія Вікторівна, до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Кучер Юлія Вікторівна, звернулись до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 - адвоката Кучер Ю.В. про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 185, 260, 261 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Кучер Юлії Вікторівни про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Кучер Юлія Вікторівна, до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Кучер Юлія Вікторівна, до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвала не буде скасована.

Суддя О.М. Борєйко
241/1051/21
2-о/241/82/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.09.2021 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

присяжних Раїзової Т.Ф., Тельбізової Г.І.

при секретарі Небиліченко Т.В.,

заявника ОСОБА_1 представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Приватний нотаріус Мангушського районного нотаріального округу Ковальова Марія Василівна, ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою , -

ВИРІШИВ: Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Приватний нотаріус Мангушського районного нотаріального округу Ковальова М.В., ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити. Оголосити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Мангуш, Першотравневого (Маріупольського) району Донецької області померлим. Датою оголошення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим вважати день набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: С.В.Чудопалова

Присяжні: Т.Ф.Раїзова,

Г.І.Тельбізова
Справа № 127/9100/21
Провадження № 2/127/1607/21
УХВАЛА

29 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т.П., розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Укргазбанк» про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача засобами поштового зв`язку направлене клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, яке мотивоване неможливістю своєчасного прибуття в підготовче засідання по даній справі у зв`язку із значною віддаленістю представника від місця розгляду справи та діючими обмеженнями на час запровадженого карантину, які ускладнюють завчасне його прибуття до м. Вінниці.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом; обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Розглянувши заяву представника позивача, зважаючи на доводи, наведені в його заяві, з метою повного, всебічного, об`єктивного та оперативного розгляду цієї цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню та вважає за доцільне провести підготовче засідання по справі із заявленим учасником в режимі відеоконференції за умови наявності технічної можливості забезпечення проведення такого розгляду, враховуючи організацію та режим роботи судів в період дії карантину із запровадженими протиепідемічним заходами в регіонах та наявністю вільних технічних майданчиків для забезпечення проведення такого заходу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Чернігівському районному суду Чернігівської області (1400, м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4,) забезпечити проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 в цивільній справі №127/9100/21 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

яке призначене на 25 травня 2021 року о 10.00 год.

Копію ухвали негайно надіслати Чернігівському районному суду Чернігівської області (1400, м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) та представнику позивача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: