Справа № 182/1559/21
Провадження № 2-о/0182/88/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.04.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді Рунчевої О.В., секретаря- Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на наступні обставини.

Їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серії НОМЕР_1 від 21.04.2006 року виданого Управлінням житлово-комунального господарства м. Нікополя належить на праві приватної спільної часткової власності 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 .

У вказаному свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 21.04.2006 року невірно зазначено її прізвище як « ОСОБА_1 », в той час як у всіх інших її правовстановлюючих документах її прізвище зазначено як « ОСОБА_1 ».

На даний час вона має намір провести державну реєстрацію свого права власності на 1/3 частину вказаної квартири, але не має можливості це зробити у зв`язку з вказаними розбіжностями.

Вважає що помилка виникла через невірний переклад її прізвища різними інстанціями.

Враховуючи викладене, вона змушена звернутися до суду з даним позовом та просить суд встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серії НОМЕР_1 від 21.04.2006 року виданого Управлінням житлово-комунального господарства м. Нікополя на підставі розпорядження від 22.03.2006 року № 14360-4.

Ухвалою про відкриття провадження від 08.04.2021 року заява прийнята до розгляду в порядку окремого провадження. Заінтересованим особам був встановлений строк 15 днів з дня отримання такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Клопотань та відзиву до суду не надійшло.

В судове засідання заявник не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с. 11).

Від представника Нікопольської міської ради, Гречишникової В. В, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с. 17)..

Від заінтересованих осіб, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожного окремо, подано до суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують (а.с. 12-13).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Судом встановлено, що згідно копії повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 01.07.2008 року, дошлюбне прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_1 », ім`я « ОСОБА_1 », по-батькові « ОСОБА_1 » ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого Нікопольським міськрайонний відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 27.04.2018 року ОСОБА_1 ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_4 , й присвоєно прізвище « ОСОБА_1 » (а.с. 4).

Згідно з паспортом громадянина № НОМЕР_4 , який видано 18.07.2018 року, прізвище заявника вказано - « ОСОБА_1 », ім`я та по-батькові - « ОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с 8).

У відповідності до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серії НОМЕР_1 від 21.04.2006 року виданого Управлінням житлово-комунального господарства м. Нікополя, прізвище ім`я та по батькові особи, якій у тому числі видано вказане свідоцтво зазначено як « ОСОБА_1 » (а.с. 6).

Таким чином, у зв`язку з наявністю зазначеної розбіжності у написанні прізвища заявника у різних документах, остання позбавлена можливості вільно розпоряджатися належним їй майном на власний розсуд.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Юридичні факти - це обставини чи життєві факти, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети.

Так, у відповідності з п. 6 ч. 1ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, імя, по- батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, імя, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Окрім вказаної помилки в написанні прізвища заявника у свідоцтві про право власності на нерухоме майно Серії НОМЕР_1 від 21.04.2006 року, всі відомості (ім`я та по батькові) в інших особистих документах співпадають з даними заявника, тому у суду не виникає сумніву той факт, що заявнику дійсно належить дане свідоцтво про право власності на нерухоме майно Серії НОМЕР_1 від 21.04.2006 року виданого Управлінням житлово-комунального господарства м. Нікополя.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити.

Керуючись ст.ст. 293, 315- 319 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання - АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради (, місце знаходження - вул. Електрометалургів, буд. 3, м. Нікополь), ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання - АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серії НОМЕР_1 від 21.04.2006 року виданого Управлінням житлово-комунального господарства м. Нікополя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Рунчева