У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

за участю секретаря - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стопченко (Костюк-Федорук) Катерина Олександрівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсними довіреності та договору дарування частини квартири, застосування наслідків недійсності правочину та скасування державної реєстрації речових прав, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2021 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, у якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 18.12.2017 р. у цивільній справі 760/21469/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Солом`янської районної державної адміністрації в місті Києві, ОСОБА_4 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності, договору дарування частини житлового приміщення та застосування наслідків недійсності правочину.

В обґрунтування клопотання вказує на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03.03.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено,

визнано недійсною довіреність, видану від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_3 28.02.2014 року та посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стопченко (Костюк-Федорук) Катериною Олександрівною, зареєстрованою в реєстрі за № 140.

визнано недійсним договір дарування Ѕ частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , укладеного 03 березня 2014 року між ОСОБА_5 , від імені якої діяла ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої 28.02.2014 року приватним нотаріусом КМНО Костюк-Федорук К.О. за реєстровим № 140, та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Костюк-Федорук Катериною Олександрівною, зареєстрованого в реєстрі за № 153.

застосувано наслідки недійсності правочину, шляхом передачі у власність ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) предмету договору дарування, укладеного 03 березня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Костюк-Федорук Катериною Олександрівною, зареєстрованого в реєстрі за № 153, а саме Ѕ частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

скасувано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Костюк-Федорук Катерини Олександрівни, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 11350633 від 03.03.2014 року, стосовно реєстрації права власності на Ѕ частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), номер запису про право власності: 4856789.

Під час прийняття рішення судом не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову - арешту накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2017, а саме не було вирішено питання про скасування арешту накладеного на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

У зв`язку із наведеним, відповідач просить клопотання задовольнити та скасувати арешт.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду надіслав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2017 року, з огляду на наступне.

Встановлено, що в провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стопченко (Костюк-Федорук) Катерина Олександрівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсними довіреності та договору дарування частини квартири, застосування наслідків недійсності правочину та скасування державної реєстрації речових прав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18.12.2017 у даній справі № 760/21469/16-ц накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1

визнано недійсною довіреність, видану від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_3 28.02.2014 року та посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стопченко (Костюк-Федорук) Катериною Олександрівною, зареєстрованою в реєстрі за № 140.

визнано недійсним договір дарування Ѕ частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , укладеного 03 березня 2014 року між ОСОБА_5 , від імені якої діяла ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої 28.02.2014 року приватним нотаріусом КМНО Костюк-Федорук К.О. за реєстровим № 140, та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Костюк-Федорук Катериною Олександрівною, зареєстрованого в реєстрі за № 153.

застосувано наслідки недійсності правочину, шляхом передачі у власність ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) предмету договору дарування, укладеного 03 березня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Костюк-Федорук Катериною Олександрівною, зареєстрованого в реєстрі за № 153, а саме Ѕ частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

скасувано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Костюк-Федорук Катерини Олександрівни, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 11350633 від 03.03.2014 року, стосовно реєстрації права власності на Ѕ частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), номер запису про право власності: 4856789.

Рішення набрало законної сили 22.10.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 149 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ч.ч. 9, 10 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що рішення набрало законної сили, питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалось, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2017 р. по вказаній справі підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стопченко (Костюк-Федорук) Катерина Олександрівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсними довіреності та договору дарування частини квартири, застосування наслідків недійсності правочину та скасування державної реєстрації речових прав - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від від 18.12.2017, якою накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кушнір С.І.