УХВАЛА

про забезпечення позову

13.12.2021 Провадження № 2/425/718/21

Справа № 425/3521/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючої судді Мирошникової О.Ш. розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи заяву представника позивача адвоката Степанцова В.Є. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом:

громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_1 позивач, до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідач,

про стягнення боргу, та

постановив цю ухвалу про таке:

І. Суть заяви.

1.10.12.2021 канцелярія суду зареєструвала заяву про забезпечення позову представника позивача, в якій він просить накласти арешт на нерухомість, яка є власністю відповідачів:

1) квартиру АДРЕСА_1 та

2) квартиру АДРЕСА_2 .

Підстава заяви: відповідачі не виконали зобов`язання за договором позики з повернення позивачу 64 тис. доларів США та восени 2021 року вони відчужили належні їм автозаправочну станцію та частку в статутному капіталі товариства, на думку представника позивача це свідчить про можливість невиконання в майбутньому позитивного для позивача рішення суду.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

1.Відповідно до ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає цю заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

ІІІ. Мотивована оцінка суду.

2. Суд застосував такі норми ЦПК України:

Частина 2 статті 149 - забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пункт 1 частини 1 статті 150 - позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частина 3 статті 150 зокрема, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частина 1 статті 157 ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

3.У постанові Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 Верховний Суд України роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

4.Суд вважає, що на підставі цих норм ЦПК України, забезпечення позову допускається коли існує:

- очевидна та реальна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам чи інтересам позивача до ухвалення рішення по суті справи;

- або коли ефективно захистити порушене чи оспорювань право, свободу чи інтерес позивача стане неможливим без вжиття цих заходів забезпечення позову;

- або коли для поновлення порушеного чи оспорюваного права, свободи чи інтересу позивача необхідно буде докласти значних зусиль чи витрат.

5.10.12.2021 суд відкрив провадження у цій справі про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача 92800 доларів США боргу. .

6.З позову та доданих копій документів вбачається, що між сторонами наявний спір про стягнення боргу за договором позики розписка від 07.09.2018 про підтвердження ОСОБА_2 про отримання в борг 64 тис. доларів США під 15% річних на три роки.

В підтвердження укладення договору позики позивач надав копію розписки ОСОБА_2 від 07.09.2018.

Позивачем заявлена ціна позову у 92800 доларів США, з урахуванням відсотків за користування позикою та 3% річних.

7.До позову позивач надав копію рішення суду від 06.10.2021 про розірвання шлюбу між відповідачами.

8.До заяви про забезпечення позову позивач надав копії документів, які підтверджують право власності відповідача ОСОБА_3 на дві квартири в місті Сєвєродонецьку Луганської області та в місті Вишневому Київської області.

9.Суд встановив, що в заяві про забезпечення позову та в позовній заяві представник позивача не зазначив вартості квартир, які належать відповідачу ОСОБА_3 .

Відсутність у суду відомостей про вартість нерухомого майна, на яке просить накласти арешт представник позивача, не дає суду змоги визначити співмірність засобу забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

10. Суд вважає, що відчуження відповідачами майна, яке не є предметом спору, до часу звернення позивача з цим позовом до суду не свідчить про їх ухилення від виконання зобов`язань за договором позики.

11.Суд вивчив надані представником позивача докази в обґрунтування забезпечення позову та вважає, що підстав для застосування цього забезпечення немає.

Аргументи сторони позивача про невиконання відповідачами зобов`язань за договором позики є підставами позову, яким суд надасть оцінку виключно під час розгляду справи по суті, з`ясовуючи фактичні обставини справи та надаючи доказам оцінку.

На стадії призначеного підготовчого засідання у цій справі суд не може надавати оцінку договору позики та зобов`язанням сторін, які з нього витікають, в тому числі й під час вирішення питання забезпечення позову.

До ухвалення в цій справі рішення по суті твердження представника позивача про порушення відповідачами своїх зобов`язань щодо повернення боргу є його суб`єктивною думкою як сторони у цивільній справі.

12. Суд встановив, що представник позивача не надав доказів в підтвердження вчинення відповідачами дій, які спрямовані на ухилення від виконання зобов`язань за договором позики.

Також сторона позивача не надала доказів реальної небезпеки ускладнення чи неможливості виконання рішення суду.

13. Суд вважає, що твердження представника позивача про можливе ухилення відповідачів від виконання припустимого позитивного для позивача рішення суду, без надання відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для застосування забезпечення позову у виді накладення арештів на об`єкти нерухомості відповідачів.

14. Суд не встановив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

За встановлених обставин суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

15.Суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з іншою заявою про забезпечення позову, з урахуванням мотивів суду, зазначених в цій ухвалі.

З цих підстав суд постановив:

1.Відмовити повністю представнику позивача адвокату Степінцову Віктору Євгеновичу у забезпеченні позову громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

2.Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

3.Веб-сторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://rbm.lg.court.gov.ua/sud1224/.

4.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.