Ухвала

10 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 138/1390/18

провадження № 61-19664ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 серпня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «МПТ-71» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «МПТ-71» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів про надання цільової поворотної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного акціонерного товариства «МПТ-71» (далі - ПрАТ «МПТ-71») про стягнення з заборгованості за договорами про надання цільової поворотної фінансової допомоги в розмірі 747 244,48 грн.

ПрАТ «МПТ-71» звернулось із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів про надання цільової поворотної фінансової допомоги.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення № 345-офіс, загальною площею 104,4 кв. м, розташоване в АДРЕСА_1 , та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного об`єкту нерухомого майна.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 серпня 2021 року в задоволені заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу

Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 серпня 2021 року залишено без змін.

01 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу

Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 серпня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, а заяву про забезпечення позову задовольнити.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року, § 37).

Частина перша статті 389 ЦПК України встановлює перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України) після її апеляційного перегляду та постанова апеляційного суду, якою така ухвала залишена без змін, не підлягають касаційному оскарженню.

Вказане узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду у постановах від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 та

від 18 травня 2021 року в справі № 914/1570/20.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої

статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 серпня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року в справі № 138/1390/18.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта