Справа № 282/1088/21
Провадження № 2/282/235/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2021 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач в добровільному порядку відмовлявся від надання матеріальної допомоги на утримання доньки, тому вона звернулась до Любарського районного суду, який своїм рішенням від 25.10.2019 року задовольнив її позов та стягнув з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти в твердій грошовій сумі 1000грн. щомісяця, з 21.08.2019 року і до повноліття дитини. Однак, з часу ухвалення вказаного рішення суду пройшло два роки і розмір стягуваних аліментів є недостатнім для утримання дитини з підстав зазначених позивачем у позові, а тому просить збільшити розмір аліментів визначених вищевказаним рішенням суду та стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 4000грн.. Стягнення розпочати з дня пред`явлення позову до суду.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачка не зазначає населений пункт в якому проживає відповідач, оскільки вказує адресу відповідача : АДРЕСА_1 , а назву населеного пункту не вказує, що позбавляє суд можливості встановити місце реєстрації і проживання відповідача.

Також, в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивач не зазначає (не надає) доказів, що підтверджують вказані нею у позовній заяві обставини, оскільки вказує, суму плати за дитячий садочок (1900грн.), вартість вітамінів (690грн.), зимових чобіток (1500грн.) та інші першочергові потреби на забезпечення дитини, а також те, що відповідач матеріально забезпечений, працює офіційно і отримує значний дохід. Проте далі по тексту зазначає, що розмір доходів відповідача їй не відомий, проте відомо, що він працює на будівельній фірмі у м. Києві, однак відповідних доказів цього суду не надає. Крім того, позивачем також не обґрунтовано, чому слід збільшити розмір аліментів на неповнолітню дитину та стягувати аліменти на утримання дитини в сумі 4000грн., а не в інших розмірах.

Відповідно до частин 2,4 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83, 175, 185, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви зазначених в описовій частині цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. В. Вальчук