Справа № 462/849/19
УХВАЛА

29 квітня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Фіс В.В.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

28.04.2021 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Палюх Н.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Залізничного районного у м. Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа: Комісія з питань захисту прав дитини при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради про визнання батьківства. Заяву обґрунтовує тим, що 21.04.2021 в судовому засіданні суддею Палюх Н.М. було повідомлено, що 18.03.2021 року мала проводитись генетична експертиза з участю відповідачки та її малолітньої дитини, однак відповідачці не було відомо пра дату прведення такої та жодних повідомлень про дату проведення відповідачка не отримувала. Окрім того, суд повідомлявся про те, що ухвала про призначення генетичної експертизи оскаржена в апеляційному порядку, тому дія такої ухвали зупинена. Однак, суддя Залізничного районного суду Палюх Н.М. вказала на те, що відповідачка зловживає своїми процесуальними правами, затягує розгляд справи, ухиляється від проведення експертизи, не зважаючи на те, що суду повідомлялось про те, що в цей період відповідачка перебувала за кордоном. Таким чином, у сторони відповідача появились підстави вважати, що суддя Палюх Н.М. ставиться упереджено до відповідачки при розгляді зазначеної справи, приймає виключно позицію позивача у вирішенні клопотань, без будь яких фактичних доказів та обставин, що свідчить про необ`єктивність судді Залізничного районного суду Палюх Н.М. пр розгляді справи. Окрім того, подав клопотання про розгляд заяви про відвід проводити у відсутності відповідачки та її представника, просив таку задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечила щодо заявленого клопотання про відвід судді Палюх Н.М., так як вважають таке безпідставним та необгрунтованим.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засіданні, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Заслухавши думку учасників справи, які заперечили проти задоволення заяви, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та до задоволення не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відтак, зазначені представником відповідачки - ОСОБА_4 обставини про упереджене ставлення судді Палюх Н.М. до відповідачки ОСОБА_3 , не є підставою для відводу та не свідчать про необ`єктивність, однобічність чи упередженість суді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Разом з тим (суб`єктивний критерій), із змісту рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року вбачається: «52. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови В.Л.Г, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58)».

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Жодних доводів, які б свідчили про певну поведінку судді Палюх Н.М., яка б вказувала на упередження чи небезсторонність та необ`єктивність при розгляді справи і, які б можна було перевірити не наведено.

Крім цього, жодних доводів чи обставин, які б вказували на те, що суддя Палюх Н.М. не забезпечила відсутність сумнівів у її безсторонності при розгляді даної справи, представником відповідачки - ОСОБА_4 не наведено.

Таким чином, об`єктивно обгрунтованих даних про те, що суддя Палюх Н.М. виявляє необ`єктивність, упередження або безсторонність під час розгляду даної справи у заяві про відвід не зазначено.

З огляду на викладене, відвід судді Палюх Н.М. є необґрунтованим та відсутні підстави, передбачені п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 36 та ч. 1 ст. 37 ЦПК України для відводу судді, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відвід судді Палюх Н.М. визнати необгрунтованим та в задоволенні такого відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.04.2021.

Суддя: