справа №176/1503/21
провадження №2-з/176/17/21
у х в а л а

06 вересня 2021 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2021 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заява підписана та подана представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Лапшиним В.В.

Заява обґрунтована тим, що 21 серпня 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 , укладено кредитний договір № 315/0806/88-108, згідно умов якого останній отримав від банку кредит в сумі 9900,00 доларів СІЛА строком до 20.08.2016 року на умовах передбачених цим договором зі сплатою 14% річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором того ж дня 21.08.2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступник якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір №315/0806/88-108-Z-1, згідно умов якого остання надала в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , що належить Іпотекодавцю на праві приватної власності і на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 19 квітня 2004 року приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дудник Т.В., р-р №1390 та зареєстрованого Жовтоводським БТІ 23 квітня 2004 року в книзі №53-114, номер запису 24, реєстраційний номер 4676631.

Таким чином, квартира АДРЕСА_2 належала їй, що також підтверджується витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 26.04.2004р.

Їй випадково стало відомо, що Державний реєстратор обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» здійснив без її відома перереєстрацію прав власності на зазначену вище квартиру на нового власника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» і таким чином право власності на її квартиру перейшло до іншої особи.

Здійснення реєстрації прав власності на спірну квартиру на інших осіб, вважає протиправним і незаконним, а тому має наміри у найближчий час оскаржити в судовому порядку де предметом позову буде скасування вищезазначеної реєстрації прав власності на спірну квартиру на ТОВ «Кредитні ініціативи» і поновлення стану, який передував порушення її прав та інтересів, що фактично поверне її майновий стан.

Останнім часом від представників ТОВ «Кредитні ініціативи» в телефонному режимі надходять погрози і вимоги, щодо виселення зі спірної квартири, з метою подальшої передачі її іншим особам.

Таким чином, вона небезпідставно вважає, що передача квартири у будь-який спосіб невідомим особам призведе до ускладнення або навіть зробить неможливим виконання рішення суду, щодо поновлення її порушеного права і вона буду позбавлена можливості вільно володіти, розпоряджатися, користуватися власним і до того ж єдиним житлом.

Звертаючись до суду зі заявою про забезпечення позову, вона намагається не допустити передачу квартири невідомим особам, і якщо суд скасує у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності, то не вжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити повернення майнових прав на єдине житло, а відповідно не буде забезпечений ефективний захист порушених прав та інтересів позивача.

Тому просила: накласти арешт на п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_2 ; - заборонити ТОВ "Кредитні ініціативи" особисто або через представників, або через третіх осіб, вчиняти будь - які дії відносно квартири АДРЕСА_2 , а саме продавати, дарувати, заповідати, передати в найм, в заставу, вносити в статутні фонди, тощо і вчиняти інші дії які можуть погіршити стан квартири або змінити статус жилого приміщення і власника; - заборонити ТОВ "Кредитні ініціативи" особисто або через представників, або через третіх осіб входити до квартири АДРЕСА_2 і вчиняти будь - які дії, які можуть ускладнити, або унеможливити використання заявником цієї квартири.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід повернути заявнику, з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

09 грудня 2019 року заявник ОСОБА_1 вже зверталася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, яка була подана до пред`явлення позову. У своїй заяві про забезпечення позову зазначала про ті ж самі вимоги, що і в поданій зараз заяві, а саме: просила накласти арешт на п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_2 ; заборонити ТОВ "Кредитні ініціативи" особисто або через представників, або третіх осіб вчиняти будь - які дії відносно квартири та заборонити ТОВ "Кредитні ініціативи особисто або через представників, або через третіх осіб входити до квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року дану заяву про забезпечення позову було задоволено частково: накладено арешт на п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_2 та заборонено ТОВ "Кредитні ініціативи" особисто або через представників, або через третіх осіб, вчиняти будь - які дії відносно квартири АДРЕСА_2 , а саме продавати, дарувати, заповідати, передати в найм, в заставу, вносити в статутні фонди, тощо і вчиняти інші дії які можуть погіршити стан квартири або змінити статус жилого приміщення і власника.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Заходи забезпечення позову на теперішній час не скасовані.

Таким чином, судом вже було вирішено питання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру та заборони ТОВ "Кредитні ініціативи" особисто або через представників, або через третіх осіб, вчиняти будь - які дії відносно квартири АДРЕСА_2 , а саме продавати, дарувати, заповідати, передати в найм, в заставу, вносити в статутні фонди, тощо і вчиняти інші дії які можуть погіршити стан квартири або змінити статус жилого приміщення і власника, а тому підстави для повторного вирішення цього питання відсутні.

Керуючись ст.ст.149,150 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена 06.09.2021 року.

Суддя