Справа № 185/4875/18
Провадження № 2/185/66/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

представника відповідача за позовом

та представника позивача за зустрічним позовом: Савченка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 , Кредитної спілки "Союз Дніпро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та скасування арешту, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Профатілова Марина Сергіївна, про скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , Кредитної спілки "Союз Дніпро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та скасування арешту, у подальшому уточнивши свої позовні вимоги, в якій просило суд зняти арешти з квартири, реєстраційний номер 124, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , яка належить АТ "Перший Український Міжнародний Банк", накладені: 1) номер запису про обтяження: 26100822; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 50830879, виданий 22.08.2016, видавник: Павлоградський МРВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області; опис предмета обтяження: все нерухоме майно; 2) номер запису про обтяження: 26100736; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 35096042, виданий 30.11.2012, видавник: ВДВС Павлоградського МРУЮ д/в Орлов К.Л.; 3) номер запису про обтяження: 26100650; реєстраційний номер обтяження: 13408812; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 35096042, виданий 30.11.2012, видавник: ВДВС Павлоградського МРУЮ д/в Орлов К.Л.; об`єкт обтяження: квартира, адреса, АДРЕСА_1 .

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Профатілова Марина Сергіївна, про скасування реєстрації права власності, в якій просив суд скасувати рішення (реєстраційний запис) державного реєстратора Дніпропетровської області філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Профатілової Марини Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41047386 від 11 травня 2018 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , за Акціонерним товариством "ПУМБ"; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 124; номер запису про право власності: 26100568; дата державної реєстрації: 28 березня 2018 року; та вилучити вище зазначений реєстраційний запис із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 16 квітня 2019 року вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Профатілова Марина Сергіївна, про скасування реєстрації права власності об`єднані в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 , Кредитної спілки "Союз Дніпро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та скасування арешту.

У судове засідання від представника відповідача за позовом та представника позивача за зустрічним позовом адвоката Савченка С.А. надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою з`ясування наявності особистого підпису ОСОБА_1 у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 836, датованого 20.09.2016 року.

У судове засідання представник Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, зустрічний позов не визнає та просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог за безпідставністю.

У судове засідання представник Кредитної спілки "Союз Дніпро" не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання старший державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кошеварова О.А. не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

У судове засідання державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Профатілова Марина Сергіївна не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши клопотання представника відповідача за позовом та представника позивача за зустрічним позовом адвоката Савченка С.А., вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи, про що зазначено в ч.3 ст.83 ЦПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 83 ЦПК України, у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ЦПК України клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до вимог ст. ст. 103, 105 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обов`язковим якщо заявлене клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи представником відповідача за позовом та представником позивача за зустрічним позовом адвокатом Савченком С.А. подано на стадії розгляду справи по суті, тобто з пропущенням строку для її заявлення, не наведено поважних причин пропуску строку на звернення з клопотанням, суд дійшов висновку про залишення даного клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи без розгляду.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 222, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача за позовом та представника позивача за зустрічним позовом адвоката Савченка Сергія Анатолійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.М. Бондаренко