ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1266/21 Справа № 201/1603/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - Лаченкової О.В.
суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.
при секретарі - Кравченко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1
на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, грошових коштів та судових витрат,-

ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2019 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, грошових коштів та судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 12 лютого 2016 року близько 19.30 годин ОСОБА_2 , як працівник в/ч НОМЕР_1 , керуючи належним останній автомобілем «ГАЗ», під час руху в районі перехрестя вул. Чернишевського і вул. В. Мосаковського (раніше К. Цеткін) в м. Дніпро порушив правила дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку під час керуванням автомобіля і здійснив ДТП, під час забороняючого маневру обгону не витримав безпечної дистанції, швидкості руху, скоївши зіткнення, наїзд на рухавшийся в тому місці транспортний засіб «Шкода Октавія ТУР» під керуванням ОСОБА_1 , що належить позивачу, в результаті якого останньому (автомобілю позивача) були завдані ушкодження, позивач постраждав, йому завдана значна матеріальна шкода, сторона відповідача визнала свою вину, працівниками поліції було складено протокол і направлено його до суду, постановою суду винною у вказаній ДТП визнано третю особу ОСОБА_2 і він притягнутий до адміністративної відповідальності. Винним у цій ДТП вказаними діями, пов`язаними з порушеннями правил дорожнього руху, є саме ОСОБА_2 .. Вказаними діями, пов`язаними з порушеннями правил дорожнього руху, позивачу завдано матеріальну шкоду, він поніс витрати та ін. Позивач звернувся з цим питанням до страхової компанії (МтСБУ) і відповідачів, страховою компанією не здійсненна будь-яка виплата реальних витрат на ремонт пошкодженого автомобіля позивача, а відповідачі погасити решту вказаної суми відмовилися. Матеріальна шкода повинна відшкодовуватися повністю в межах фактичних витрат на ремонтно-відновлювальні роботи з урахуванням зносу автомобіля і втрати товарної вартості. Вважає, що решту вказаної шкоди повинна відшкодовувати сторона відповідача в повному обсязі з урахуванням втрати товарного вигляду пошкодженого автомобіля, витрати на експертне дослідження і просив стягнути всю вказану шкоду та судові витрати.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, грошових коштів та судових витрат задоволено.
Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 збитки, вартість відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля в сумі 38 234 грн. 17 коп., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 800 грн. та судові витрати в сумі 768 грн. 40 коп., а всього 39 802 грн. 57 коп..
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, грошових коштів та судових витрат відмовлено.
В апеляційній скарзі Військова частина НОМЕР_1 просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року по справі №201/1603/19.
Відзивів на апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року від інших учасників справи до суду не надходило.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов до висновку, що всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.
Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що на час вказаної ДТП третя особа ОСОБА_2 працював водієм в/ч НОМЕР_1 , 12 лютого 2016 року близько 19.30 водій ОСОБА_2 , при виконанні своїх обов`язків керуючи автомобілем «ГАЗ», державний номер автомобіля НОМЕР_2 , що належить в/ч НОМЕР_1 , рухався в районі перехрестя вул. Чернишевського і В7 Мосаковського (К. Цеткін) в місті Дніпро та перед здійсненням маневру обгін - не пересвідчився, що це буде безпечно, проявивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діяв таким чином, щоб не завдавати загрози життю та здоров`ю громадян, грубо порушив вимоги п. 14.6а Правил дорожнього руху України та скоїв ДТП, завдано шкоду позивачу.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована згідно полісу №АІ/6871369, строк дії з 00-00 год. 19.03.2015 року по 18.03.2016 року, розмір франшизи 500,00 грн.
15 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ УПСК з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування (регламентної виплати), а 05 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до МТСБУ, яка також відмовила йому в страховій виплаті.
Положеннями ст. 39 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів визначено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Основним завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до ст. 41 п. 41.1 а Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі, тобто виключно в ситуації, коли винуватець ДТП не має полісу, а потерпіла особа такий поліс має, або є особою, застрахованою в силу Закону.
Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Частиною 1 ст. 25 акону України Про страхування встановлено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
За змістом ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.
Законодавець передбачає дві підстави для виплати страхового відшкодування потерпілому.
Перша з них передбачена ст. 35 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів. Шкода може бути відшкодована на підставі звернення потерпілого до МТСБУ за умови подання ним відповідної заяви про таке відшкодування. Інший спосіб передбачає можливість звернення за відшкодуванням до суду з вимогою до МТСБУ про відшкодування шкоди та ухвалення відповідного судового рішення.
Отже, на підставі Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів, МТСБУ мало сплатити ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 39 034,17 грн., з яких: 38234,17 грн. підтверджена шкода по майну та 800,00 грн. витрати на проведення експертизи.
Таким чином, МТСБУ не виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
А тому, ОСОБА_1 у звязку з відмовою МТСБУ у виплаті страхового відшкодування, мав звернутись до суду з вимогою до МТСБУ про відшкодування шкоди для ухвалення відповідного рішення.
Згідно п. 38.2.1. ч. 38.2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов 38.2.1. до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону
Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц встановлено, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, а відшкодування шкоди повинне здійснюватись шляхом звернення з позовом до страховика, у якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а у випадках відсутності страхового полісу чи звільнення від обов`язкового страхування до МТСБУ.
Таким чином, звернення за відшкодуванням шкоди безпосередньо до винної особи в обхід страхової компанії (в визначених Законом випадках МТСБУ) є передчасними.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 підлягає задоволенню, а рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року скасуванню.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, грошових коштів та судових витрат - відмовити.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 - задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року - скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, грошових коштів та судових витрат - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова