Справа № 630/471/20
Провадження № 2-ві/630/1/21
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Санжаровського С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 від 12 квітня 2021 року про відвід судді Дем`яненко Ірини Володимирівни, -

в с т а н о в и в:

Під головуванням судді Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В. відбувається розгляд цивільної справи № 630/471/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_1 15 квітня 2021 року до суду подав заяву про відвід судді Дем`яненко І.В., в якій зазначив, що суддя Дем`яненко І.В. не розглянула по суті його заяву від 03 грудня 2020 року про виклик свідків, чим позбавила його процесуального права на повноцінне доказування обставин справи. В подальшому суддя Дем`яненко І.В. в судовому засіданні, яке відбулось 23 березня 2021 року, проігнорувала подані ним дві заяви та письмові пояснення, що ним, ОСОБА_1 , розцінюється як упереджене ставлення до нього з боку судді, а тим більше здійснила оцінку поданих ним доказів та поставила йому некоректне запитання, яке, на його думку, було образливим. Іншим проявом упередженості до нього з боку судді Дем`яненко І.В. було необґрунтоване завершення судових засідань, які відбувались 03 березня 2021 року та 23 березня 2021 року, що призводить до затягування судового розгляду.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..

Згідно з ухвалою від 28 квітня 2021 року, постановленою суддею Дем`яненко І.В., заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою. Тому цю заяву було передано для подальшого розгляду судді Малихіну О.О. в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 , вказуючи на вчинення з боку судді Дем`яненко І.В. дій, які призводять до порушення його процесуальних прав як сторони в справі, та які створюють перешкоду у можливості захисту ним власних прав та інтересів в межах судової справи, висловлює припущення про упереджене ставлення судді Дем`яненко І.В. до нього особисто.

Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання учасниками справі їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони справи мають рівні права на збирання та подання до доказів, клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Підстави для відводу судді визначені в ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Суддя не може розглядати справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Аналізуючи викладені норми чинного законодавства, суд вважає, що доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності суду, шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов`язком учасника справи, яким заявлено відвід, у даному випадку позивачем ОСОБА_1 . Але таких доказів до заяви не додано.

Фактично в своїй заяві ОСОБА_1 висловлює свою незгоду з діями головуючого судді Дем`яненко І.В. щодо організації судового процесу визначення тривалості в часі проведення судових засідань, визначення способу і порядку розгляду заяв та клопотань сторін по справі тощо, та з іншими процесуальними діями судді, вчиненими під час розгляду справи за його позовом. Але такі заперечення він має змогу викласти в апеляційній скарзі на відповідне процесуальне рішення або судове рішення за результатами розгляду справи в цілому.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем ОСОБА_1 не доведено наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Дем`яненко І.В. при розгляді справи, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 12 квітня 2021 року про відвід головуючому в справі судді Дем`яненко Ірини Володимирівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалю можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. О. Малихін