Справа № 316/3355/20
Провадження № 2/316/398/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Куценка М.О.

за участю секретаря судового засідання Рябухи О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2020 р. позивач - ОСОБА_1 звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в розмірі 106263,60 гривень завдану протиправною поведінкою на об`єкті оренди, що належить позивачу за адресою: АДРЕСА_1 та завдану моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 09.12.2020 р. по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.37).

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Дубков А.В. (а.с.101), не з`явились, заяв або клопотань про відкладення підготовчого судового засідання до суду не надійшло. Позивачем 19.04.2021 р. було надано до суду письмове клопотання в якому вона просить закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті (а.с.100). Уточненого позову до суду надано не було.

Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та/або її представники: адвокат Гришин С.В. за письмовим ордером (а.с.48, 65 70, 76, 89) та адвокат Темненко В.О. за письмовим ордером (а.с.51зворот), в підготовче судове засідання не з`явились, заяв або клопотань про відкладення підготовчого судового засідання до суду не надали, про проведення у справі підготовчого судового засідання повідомлені належним чином. Відповідачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було надано до суду письмове клопотання про об`єднання справ у одне провадження (а.с.42-43). Представником відповідача адвокатом Гришин С.В. було надано до суду 19.04.2021 р. заяву про залишення позовної заяви без руху (а.с.69), а також відзив на позовну заяву в якому в задоволенні позову просить суд відмовити (а.с.84-88). Зустрічного позову відповідачем подано не було.

Наявності підстав які б перешкоджали проведенню підготовчого судового засідання у відсутності учасників справи судом не встановлено.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування підготовчого судового засідання звукозаписуючими технічними засобами не здійснюється.

Вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без руху (а.с.69), суд дослідивши позовну заяву та додані д неї матеріали не вбачає підстав для залишення позову без руху, про що також було зазначено судом в ухвалі від 09.12.2020 р. про відкриття провадження (а.с.37).

Вирішуючи клопотання відповідача про об`єднання справ у одне провадження, дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Відповідно до частин 1-3 статті 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до абзацу 3 пункту 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 р., позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Зазначене клопотання про об`єднання справ було подано відповідачем 13.01.2021 р.. У своєму клопотанні, відповідач просить об`єднати у одне провадження судові справи №316/2813/20 та №316/3355/20 які передати на розгляд судді Енергодарського міського суду Запорізької області Бульбі О.М. В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О. перебуває справа №316/3355/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, також в провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Бульби О.М. перебуває справа №316/2813/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про звільнення приміщення та стягнення плати за незаконне користування майном. Отже ОСОБА_1 подано дві позовні вимоги до одного й того самого відповідача, та на думку відповідача, вимога про відшкодування матеріальної шкоди є похідною від вимоги про звільнення приміщення та стягнення плати за незаконне користування майном. (а.с.42-43).

Разом з тим, відповідачем не надано будь-яких доказів які б підтверджували посилання відповідача на те, що вимога про відшкодування матеріальної шкоди у справі №316/3355/20 є похідною від вимог про звільнення приміщення та стягнення плати за незаконне користування майном у справі №316/2813/20, а отже є такими, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Клопотань про витребування доказів (ст.84 ЦПК України) які б надали суду можливість встановити такі посилання відповідача, в разі їх наявності, суду не заявлялось.

Також, судом не встановлено необхідності об`єднання зазначених справ і з підстав того, що, як вказує відповідач у клопотанні, позовні вимоги подано до одного й того самого відповідача, враховуючи, що не встановлено, що вимоги (основні або похідні) за позовами у справі №316/3355/20 та у справі №316/2813/20 пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Крім того, відповідно бази даних, які знаходяться у системі комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3» Енергодарського міського суду Запорізької області, встановлено, що дійсно в провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Бульби О.М. перебуває цивільна справа №316/2813/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубков Артем Володимирович до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , про звільнення орендованого приміщення та стягнення плати за незаконне користування майном. Ухвалою суду від 25.08.2020 р. було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 17.11.2020 р. і в подальшому підготовчі судові засідання проводились 02.02.2021, 02.04.2021, 21.04.2021 р. Тобто, на дату надходження до суду клопотання відповідача про об`єднання справ - 13.01.2021 р., підготовче провадження у справі №316/2813/20 вже було розпочато.

При цьому, слід зауважити, що за положеннями ст.188 ЦПК України, вирішення питання про об`єднання, справ чи позовних вимог, є правом суду, а не його обов`язком, а отже, суд самостійно визначає чи є необхідним і доцільним таке об`єднання чи ні.

За зазначеного вище, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справи слід відмовити.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи. Заяв про врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, відповіді на відзив відповідача. Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, без розгляду чи закриття провадження у справі.

Таким чином, судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.06.2021 р. о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (за адресою: пр.Будівельників, буд.17, м. Енергодар Запорізька область), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет на сторінці: https://ed.zp.court.gov.ua/sud0807/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко