overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3873/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Шваб Оксана Валеріївна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 15 липня 2013 року, посвідчених приватним нотаріусом Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Шваб Оксаною Валеріївною 15 липня 2013 року за реєстрами № 2079 та № 2080, виданих на ім`я ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Справа підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області. Підстави для залишення заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Шваб Оксана Валеріївна.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5) на 26.01.2022 року о 10 год. 00 хв.

Про дату та час судового засідання повідомити: заявника та заінтересовану особу.

Роз`яснити заінтересованій особі, що форма відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Вачко
Провадження № 2/686/1327/21
УХВАЛА

07 вересня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

та відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2 , ОСОБА_4

про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за аповітом, визнання права на обов`язкову частку у спадщині поділ спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

У проваджені Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за аповітом, визнання права на обов`язкову частку у спадщині поділ спадкового майна.

В судовому засіданні представник позивач заявив клопотання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 , оскільки віднедавна йому стало відомо продаж належної частини будинку ОСОБА_4 отриманого ним у спадщину за заповітом ОСОБА_5 .. Вважає, що судом витребувана копія договору купівлі-продажу лише у липні 2021 року за його клопотанням, раніше йому не було відомо про продаж належної частки ОСОБА_4 іншій особі, тому вважає, що в даному випадку клопотання підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує щодо притягнення до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи без самостійних вимог.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У зв`язку із тим, що відповідачем ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу відчужена належна йому частка у булинку під номером вісім по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , тому клопотання є підставним та слід залучити до участі у справі ОСОБА_5 в яості третьої особи. яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 53, 84, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути в якості третьої особи без самостійних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину заповітом, визнання права на обов`язкову частку у спадщині поділ спадкового майна ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №498/753/20
Провадження по справі №2/498/42/21
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

01 березня 2021 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 10 листопада 2020 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 09 грудня 2020 року на 10:30 год.

09 грудня 2020 року судове засідання було відкладено на 26 січня 2021 року на 12:00 год. у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача.

26 січня 2021 року судове засідання було відкладено на 01 березня 2021 року на 10:00 год. у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

В судове засідання, призначене на 01 березня 2021 року відповідач не з`явився, про час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки від 24.02.2021 року.

Відповідно до адресної довідки № 695 від 03.12.2020 року наданою Першотравневою сільською радою Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2021 р.

м. Київ

справа № 755/20705/21

провадження № 2/755/9467/21

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву представника позивача Мєшнік К.І. про залишення позовної заяви без розгляду, яку подана в межах цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.12.2021 року до суду надійшла заява представника Мєшнік К.І. про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до положення п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду, у зв`язку із відповідним клопотанням, що є безумовним процесуальним правом позивача на будь-якій стадії судового розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 257-261, 252-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Мєшнік К.І. про залишення позовної заяви без розгляду, яку подана в межах цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 14 грудня 2021 року.

Суддя: В.І. Галаган
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року

м.Суми

Справа №2-6086/10

Номер провадження 22-ц/816/1377/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги представника ОСОБА_2 адвоката Тумки Володимира Анатолійовича та ОСОБА_1 ,

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження в складі судді Князєва В.Б., постановлену у м. Суми,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 адвоката Тумки Володимира Анатолійовича та ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2021 року скасувати.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
УХВАЛА

07.09.2021 Провадження №2-о/425/176/21

Справа №425/2507/21

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участю секретаря Гайворонської І.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рубіжне в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин, заінтересовані особи: Приватне підприємство «Укрсоцсервіс», Рубіжанський міський центр зайнятості, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Хорольський І.В. від імені та в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт припинення трудових відносин ОСОБА_1 з ПП «Укрсоцсервіс» за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України 31.07.2014.

У судовому засіданні представником заявника заявлено клопотання про витребування у Приватного підприємства «Укрсоцсервіс» копії наказу №166-к від 23.07.2014 про звільнення ОСОБА_1 за угодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України.

Заявник у судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином.

З метою з`ясування обставин справи, на підставі ст. 84, ч. 2 ст. 294 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати від Приватного підприємства «Укрсоцсервіс» належним чином засвідчену копію наказу №166-к від 23.07.2014 про звільнення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 240 ЦПК України у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів для об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 240, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин на 28 вересня 2021 року на 10 годину 00 хвилин. Витребувати в строк до 27 вересня 2021 від Приватного підприємства «Укрсоцсервіс» належним чином засвідчену копію наказу №166-к від 23.07.2014 про звільнення ОСОБА_1 . Копію ухвали направити для виконання на адресу особи, у якої суд витребовує вищезазначені відомості, роз`яснивши що в разі відсутності можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л.Овчаренко
УХВАЛА

(про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду)

Справа № 2-149/11

13 грудня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали заяви ТзОВ " Фінансова компанія" Фінрайт" , заінтересовані особи: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред"явлення,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ " Фінансова компанія" Фінрайт" , звернулося в суд з заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновленян строку на його пред"явлення.

Заява підсудна Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене та керуючись 55,442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ " Фінансова компанія" Фінрайт", заінтересовані особи: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред"явлення

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2022 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити заявника і заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Надвірнянського

районного суду Міськевич О.Я.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Талдоновій М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сіщук Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем №9425 від 09.06.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, позивач також звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича №9425 від 09.06.2021.

Заява обґрунтована тим, що існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки, якщо це забезпечить охорону матеріально-правових інтересів позивача.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд, вважає, що заявником не було надано доказів того, що неприйняття заходів забезпечення заяви може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки в додатках до заяви відсутня копія постанови про стягнення грошових коштів з позивача, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовної ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сіщук Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 444/28/15-ц
Провадження № 4-с/444/3/2021
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

29 квітня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Олещук М. М.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Маковецького Зоряна Вікторовича щодо передачі для реалізації арештованого майна,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває на розгляді зазначена вище скарга.

Учасники справи в судове засідання не прибули.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Маковецький З.В. в судове засідання 29.04.2021 року не прибув однак подав письмове клопотання про відкладенням розгляду скарги на іншу дату у зв`язку із проведенням виконавчих дій.

Представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила скаргу, яка призначена до розгляду на 29.04.2021 року у зв`язку із поданим приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Маковецьким З.В. клопотанням про відкладення, проводити судове засідання за її відсутності та відсутності скаржника.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо учасник справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, клопотання приватного виконавеця виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Маковецького З.В. належить задовольнити, розгляд скарги відкласти.

Керуючись статтями 258, 260, 353, 450 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання про відкладення розгляду скарги приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Маковецького З.В. - задовольнити.

Відкласти розгляд скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Маковецького Зоряна Вікторовича щодо передачі для реалізації арештованого майна на 26 травня 2021 року на 14 годину 30 хвилин.

Повідомити про судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олещук М. М.
Справа № 750/3845/21
Провадження № 2-н/750/978/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набув чинності „________________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „__________ 20___ року
Судовий наказ видано „__________________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________