ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2021 року м. Херсон

справа № 766/1646/20

номер провадження 22-ц/819/963/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної ради у м. Херсоні, служба у справах дітей Херсонської обласної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2020 року,

встановив:

03 листопада 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 14 січня 2021 року з порушенням установленого статтею 354 ЦПК України строку, який закінчився 14 грудня 2020 року, ОСОБА_1 та діюча від його імені ОСОБА_3 , подали апеляційну скаргу, в якій просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначили, що 03 листопада 2020 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого представнику вручено 05 січня 2021 року, тому апеляційна скарга подана у межах визначених статтею 354 ЦПК України строків.

Ухвалою апеляційного суду від 25 січня 2021 року ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2020 року. Апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1 261,20 грн, а також роз`яснено передбачені статтею 185 ЦПК України наслідки невиконання зазначених вимог.

У визначений ухвалою строк ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на свій майновий стан, який перешкоджає йому сплатити визначену суму судового збору, та перебування на його утриманні дочки.

Ухвалою апеляційного суду від 09 лютого 2021 року за відсутності належних доказів тяжкого майнового стану заявника на час подання апеляційної скарги, строк, визначений ухвалою суду від 25 січня 2021 року, відповідно до статті 127 ЦПК України продовжено на десять днів з моменту отримання ухвали для подання відповідних доказів того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому розмірі, а у разі відсутності таких доказів для сплати судового збору в розмірі 1 261,20 грн.

При цьому, заявнику роз`яснено, що для вирішення питання про відстрочення від сплати судового збору йому необхідно подати документи, які підтверджують його майновий стан на час вчинення відповідної процесуальної дії, довідку відповідного органу про розмір пенсійних виплат, відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про наявність або відсутність виплачених доходів та утриманих податків або докази відсутності реального доходу, рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, а також видані в установленому законом порядку довідки про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо, а також роз`яснено наслідки невиконання цих вимог, передбачених статтями 185, 357 ЦПК України.

Копію ухвали про продовження строку для усунення недоліків апеляційним судом надіслано ОСОБА_1 та його представникові ОСОБА_3 11 лютого 2021 року за вказаними в апеляційній скарзі адресами та отримано ними 10 березня 2021 року та 14 лютого 2021 року відповідно, що підтверджується наданою ОСОБА_1 розпискою та повідомленнями про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_3 .

Оскільки, доказів, перелік яких було наведено судом апеляційної інстанції в ухвалі від 09 лютого 2021 року, заявник не подав, як і не подав доказів сплати судового збору у розмірі 1 261,20 грн, ухвалою апеляційного суду від 02 квітня 2021 року подану апеляційну скаргу відповідно до положень статей 185, 357 ЦПК України повернуто особі, яка її подала.

Копію ухвали суду від 02 квітня 2021 року було вручено особисто ОСОБА_1 - 05 квітня 2021 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с.136).

06 квітня 2021 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та долучив квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1261,50 грн

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що у зв?язку з його скрутним матеріальним становищем, перебуванням на його утриманні батьків похилого віку та доньки, смерті близького родича, він був позбавлений можливості сплатити судовий збір у визначеному судом апеляційної інстанції строку та розмірі.

Після того, як у нього з?явилася можливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги йому стало відомо, що ухвалою Херсонського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року подана ним апеляційна скарга була повернута.

Вважає зазначені обставини є поважними, тому просив поновити строк на оскарження рішення суду від 03 листопада 2020 року.

Зі змісту ст. 354 ЦПК України, якою визначені строки на апеляційне оскарження, вбачається, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що поновлення процесуального строку у даному випадку відповідає завданню цивільного судочинства та конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційний суд доходить висновку, що інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи в частині пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги, залишення без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська