Справа № 466/1480/21
У Х В А Л А

«27» квітня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

за участю секретаря Масної К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третьої особи на стороні відповідача Вищої ради правосуддя, Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої суддею Шевченківського районного суду м. Львова Невойтом П.С.

в с т а н о в и в :

26 квітня 2021 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Ковальчуку О.І. передано матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третьої особи на стороні відповідача Вищої ради правосуддя, Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої суддею Шевченківського районного суду м. Львова Невойтом П.С.

27 квітня 2021 суддею Ковальчуком О.І. у вказаній вище справі заявлено самовідвід у відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. А саме, судом встановлено, що позовні вимоги виникли внаслідок дій ОСОБА_4 , який є суддею Шевченківського районного суду м. Львова. Оскільки судді Ковальчук О.І. та Невойт П.С. є суддями одного суду, ухвалення рішення може вплинути на об`єктивність і неупередженість судового розгляду.

Вказаний самовідвід викладений у вигляді заяви.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява судді Ковальчука О.І. від 27 квітня 2021 року про самовідвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву судді Ковальчука О.І. про самовідвід від 27 квітня 2021 року у розгляді цивільної справи №466/1480/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третьої особи на стороні відповідача Вищої ради правосуддя, Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої суддею Шевченківського районного суду м. Львова Невойтом П.С. задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчука Олега Ігоровича від участі у розгляді цивільної справи №466/1480/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третьої особи на стороні відповідача Вищої ради правосуддя, Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої суддею Шевченківського районного суду м. Львова Невойтом П.С.

Передати цивільну справу №466/1480/21 для повторного розподілу між суддями в порядку ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук