Справа № 364/196/21
Провадження № 2/364/163/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

07.09.2021 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г. І.,

за участю:

учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 12.03.2021 р. надійшов зазначений позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 08.02.2019 р. № SAMDN4625у загальному розмірі 305 603,17 грн., що складається з такого (а.с. 1-3):

0,00 грн. заборгованість за «тілом» кредита;

10 592,66 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом;

0,00 грн. заборгованість за комісією;

295 010,51 грн. заборгованість за пенею.

Після виконання вимог частин шостої, сьомої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ухвалою суду від 15.04.2021 р. відкрито провадження в справі, визначено здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження (з урахуванням ціни позову 305 603,17 грн.), встановлено Відповідачеві строк для подання відзиву, призначено підготовче судове засідання на 18.05.2021 р. (а.с. 38-39), відкладене на 08.06.2021 р. через неявку Відповідача та відсутність підтвердження належного повідомлення її про засідання суду.

Ухвалою суду від 08.06.2021 р. призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 28.07.2021 р., (а.с. 60-61), яке відкладено на 16.08.2021 р. за клопотанням представника Позивача ОСОБА_2 через необхідність додаткового часу для зібрання документів на виконання вимог суду (а.с. 70, 71), надалі на 07.09.2021 р. також за клопотанням представника Позивача через вжиття заходів з метою проведення реструктуризації заборгованості (а.с. 79-82).

Водночас суд, призначаючи розгляд справи по суті згаданою вище ухвалою суду від 08.06.2021 р., визнав обов`язковою явку представника Позивача для дачі особистих пояснень по суті справи та зобов`язав представника Позивача надати суду для дослідження в судовому засіданні оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, а саме: додаткову угоду до договору № SAMD№4625 від 08.02.2019 р.; названий в цій додатковій угоді договір (кредитний договір від 23.07.2013 р. № SAMD№4625); графік погашення суми боргу за реструктуризацією; дві виписки по рахунку Відповідача, роз`яснивши наслідки невиконання вимог суду (а.с. 60-61).

Згідно з мотивувальною частиною зазначеної ухвали суду від 08.06.2021 р. вимоги суду щодо обов`язковості явки представника Позивача та надання згаданих доказів обґрунтовано судом необхідністю з`ясування обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, враховуючи наявність суперечностей відомостей позовної заяви щодо заявлених до стягнення сум заборгованості, дат укладення кредитних договорів тощо, а також відомостей доданих до позовної заяви копій доказів, насамперед копії додаткової угоди від 08.02.2019 р.(а.с. 60-61).

Зокрема, у позовній заяві заявлено до стягнення лише заборгованість по відсоткам та пеня, проте не зазначено даних щодо заборгованості за «тілом» кредиту, що не дозволяє суду перевірити правильність нарахування заявлених відсотків та пені. Також заявлена до стягнення заборгованість, як зазначено в позовній заяві, виникла через невиконання додаткової угоди від 08.02.2019 р., яка, як видно з копії цієї угоди, стосується реструктуризації (прощення, анулювання) певних складових кредитного договору від 23.07.2013 р. (а.с. 6), проте до позовної заяви додано копію анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, що датована іншою датою 13.05.2011 р. (а.с. 5).

Тому для вирішення спору суду необхідні докази, на які посилається сам Позивач у позовній заяви та в доданих до неї доказах та які згаданою вище ухвалою суду від 08.06.2021 р. було зобов`язано Позивача надати суду із зазначенням в цій ухвалі чітко, про які саме докази йдеться (а.с. 61).

При цьому в самій позовній заяві Позивач згідно з пунктом 8 частини третьої статті 175 ЦПК України зазначено про те, що оригінали поданих доказів, зокрема, додаткової угоди від 08.02.2019 р. та заяви позичальника наявні у Позивача (а.с. 3).

У судове засідання 07.09.2021 р. сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені, що підтверджено поштовими повідомленнями, відомостями відстеження за трек-номером на офіційному веб-сайті ПАТ «Укрпошта» вручення рекомендованого судового відправлення та оголошенням про виклик Відповідача через офіційний веб-сайт судової влади України (а.с. 87-95), заяв та/або клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Водночас представником Позивача 07.09.2021 р. засобами електронного зв`язку до суду подано заяву про те, що клієнту (Відповідачу) запропоновано проведення реструктуризації заборгованості на вигідних умовах, але та не провела її, тому представник Позивача просить суд розглядати справу без їх участі за наявними у справі доказами (а.с. 96-97). При цьому витребуваних згаданою вище ухвалою суду від 08.06.2021 р. доказів суду надано не було, причини неможливості їх подання суду також не повідомлені.

Отже, за станом на 07.09.2021 р. вимоги ухвали суду від 08.06.2021 р. Позивач так і не виконав, витребуваних судом документів (доказів), які є необхідними для вирішення спору, суду не надав.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З огляду на наведене суд вважає, що оскільки Позивач не подав до суду витребувані ухвалою суду від 08.06.2021 р. докази, необхідні для вирішення спору, зокрема, оригінали додаткової угоду до договору № SAMD№4625 від 08.02.2019 р. та названий в цій додатковій угоді кредитний договір від 23.07.2013 р. № SAMD№4625, анкети-заяву Відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, з яких можливо було б встановити істотні для справи обставини, усунувши зазначені вище суперечності, тому суд за таких обставин і на підставі пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України вважає, що позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід залишити без розгляду.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Керуючись статтями 2-4, 12, 13, 223, 247, пунктом 9 частини першої статті 257, статтями 258-261, 263, 272, 273, 351-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ПозовАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам справи.

Роз`яснити Позивачеві, що відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. А. Макаренко