У Х В А Л А

про розгляд заяви про забезпечення позову

до предявлення позову

23.04.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 подану в особі представника заявника ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника заявника ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №50894 від 25.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» в рахунок примусового стягнення заборгованості по кредитному договору №010-06004-260412 від 26.04.2012 року та складається із заборгованості в розмірі 56921,86 грн.

Подану заяву мотивує тим, що має намір подати позов до Ужгородського міськрайонного суду до ПАТ «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки на думку заявника нотаріусам Горай О.С. вчинено незаконний виконавчий напис. Між сторонами виник спір з приводу оскарження зокрема виконавчого напису №50894 від 25.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С. про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» заборгованості по кредитному договору №010-06004-260412 від 26.04.2012 року в розмірі 56921,86 грн. Зміст порушень нотаріуса при вчиненні виконавчого напису будуть викладені в позовній заяві.

Зазначає, що відсутність забезпечення позову, а саме зупинення стягнення призведе до неможливості повороту виконання, а саме повернення стягнутих щомісячних стягнень із заробітної плати ОСОБА_1 . Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ОСОБА_1 в своїй заяві просить її задовольнити.

Заява про забезпечення позову подана з дотриманням вимог ст 152 ЦПК України.

У відповідності до положень частини 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заяви, суд зазначає, що інститут забезпечення позову регламентовано статтями 149 151 ЦПК України, які встановлюють підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а також способи забезпечення позову в цивільному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення суду і спрямована на дотримання норми щодо обов`язковості до виконання судових рішень, встановленої нормами Конституції України.

Забезпечення позову - це вжиття судом, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Згідно п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечено у спосіб, який вказується заявницею, зокрема шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

До заяви заявником долучено докази на підтвердження того, що приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Ю.Г. здійснюється виконавче провадження №63777623 з виконання виконавчого напису нотаріуса №50894 від 25.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С. про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» заборгованості по кредитному договору №010-06004-260412 від 26.04.2012 року в розмірі 56921,86 грн.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, є підстави вважати, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, з метою забезпечення ефективного захисту і поновлення прав та інтересів позивача, враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №50894 від 25.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» в рахунок примусового стягнення заборгованості по кредитному договору №010-06004-260412 від 26.04.2012 року та складається із заборгованості в розмірі 56921,86 грн., не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, суд вважає , що заява позивача про забезпечення позову в цій частині є обгрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, в подальшому, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Суд знаходить, що заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття заходів забезпечення позову , може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичногозахисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Роз`яснити, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1-18,149-150,153-154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 подану в особі представника заявника ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №50894 від 25.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» в рахунок примусового стягнення заборгованості по кредитному договору №010-06004-260412 від 26.04.2012 року та складається із заборгованості в розмірі 56921,86 грн.

Роз`яснити позивачу положення статті 159 ЦПК України, за якими у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Розяснити відповідачу, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали для виконання направити до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Ю.Г. (88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Кирила і Мефодія, будинок 1, офіс 59).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца