"09" грудня 2021 р. Справа № 363/2148/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря: Миколаєнко В.М.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород клопотання представника позивачів адвоката Добош В.А. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

02.08.2017 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області провадження у справі зупинено та по справі було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

21.01.2021 року до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведеної повторної судової будівельно-технічної експертизи № 15860/17-42/32058/20-43 від 11.01.2021 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22.01.2021 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі.

Під час розгляду справи, дослідження письмових доказів та висновку експерта № 15860/17-42/32058/20-43 від 11.01.2021 року, а також допиту експерта, яким і було складено даний висновок від представника позивачів адвоката Добош В.А. надійшло клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої він просив доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз та на вирішення поставити питання чи можливо розподілити житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 в натурі, з урахуванням надвірних споруд, відповідно до часток співвласників; у разі можливості розподілу будинку між співвласниками, відповідно до їх часток у будинку, зазначити які перепланування, необхідно здійснити сторонам по справі та чи є можливість поділу спірних сходів на другий поверх між співвласниками, з метою уникнення додаткових витрат щодо облаштування інших сходів будь-яким власником спірного будинку; у разі неможливості поділу будинку у відповідності до ідеальних часток сторін, зазначити, чи можливо з технічної точки зору поділити в натурі житловий будинок, без відступу від розміру часток в загальній власності сторін, якщо виділ неможливий, то зазначити з яких причин та можливість виділення у власність.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що висновок експерта № 15860/17-42/32058/20-43 від 11.01.2021 року який надано до суду є таким, що складений з порушенням діючого законодавства, а саме висновок є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності. У вступній частині висновку сторінки 2-3, 22.08.2017 року направлено експертом лист сторонам та суду де запропоновано узгодити строк проведення експертизи та надати додаткові матеріали, проте даного листа ні представник ні позивач не отримували. В свою чергу, 09.10.2017 року на адресу КНДІСЕ надійшов лист представника відповідача ОСОБА_7 від 06.10.2017 року (сторінки 3-6 висновку), де останній окрім наданих документів, в листі описав свою думку, щодо варіантів розподілу будинку, висловив критику щодо правильності та законності ухвали суду про призначення повторної судової експертизи та питань які ставляться судом на вирішення експерта, яку як вбачається, із дослідницької частини експертизи було враховано та викладено в експертному висновку, що є прямим порушенням норм ЦПК, оскільки матеріали необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, а експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. Таким чином, вважає, що представник відповідача надавши в позасудовому порядку матеріали для проведення експертизи, вчинив вплив на об`єктивність та неупередженість експерта, що в свою чергу викликає сумнів в правильності та обґрунтованості висновку експерта. Також, зазначив, що висновок експерта містить неправдиву інформацію, щодо присутності представника позивача при огляді експертом домоволодіння та не допуску ним експерта до приміщень житлового будинку, оскільки він 12.12.2017 року не був присутній при огляді експертом будинку. В дослідницькій частині визначення ринкової вартості, як бази вартості об`єкта дослідження експерт посилається на п. 3 Національного Стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затверджений постановою Кабінету Міністрів від 10.09.2003 року, проте пункт 3 даного стандарту дає визначення термінів, але не підходи визначення ринкової вартості. Так, експерт вказує, що для визначення ринкової вартості майна застосовується витратний, дохідний та порівняльний підхід. Дохідний та порівняльний підхід експерт відкидає, в той же час застосовує витратний, що прямо суперечить вказаному стандарту та методології визначення ринкової вартості об`єкта. Експерт застосувавши невірний підхід та метод для визначення ринкової вартості об`єкту дослідження, значно занизив вартість об`єкту дослідження, а саме домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 1,3 га на думку експерта на даний час коштує в еквіваленті 16 430 доларів США, що в свою чергу призвело до неправильного визначення вартості компенсації за відступлення від ідеальних часток. Крім того, експерт не надав повної відповіді на питання № 1, зазначеного в ухвалі суду, не надав відповіді про ринкову вартість надвірних споруд та вплив цих споруд на частки співвласників в домоволодінні та на відступлення від ідеальних часток. Експерт не може визначити в дослідницькій частині експертизи кінцеву вартість деяких об`єктів домоволодіння та вказує кінцеву вартість в цифровому значенні 41 478, а в прописному значенні чотириста чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень. На підставі викладеного просив суд визнати зазначений висновок експерта таким, що є необґрунтованим і викликає сумніви в його правильності та призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував з приводу призначення по справі повторної експертизи в обґрунтування чого вказав, що доводи представника позивачів є формальними, і такими, що спрямовані на умисне затягування справи, а не на її розгляд і вирішення. У зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Позивачі по справі підтримали позицію висловлену їх представником та також просили задовольнити клопотання про призначення по справі повторної експертизи.

Заслухавши думку сторін, їх представників, суд вважає клопотання про призначення повторної експертизи обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з частини першої, п`ятої статті 104 ЦПК України,про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Відповідно до вимог частини 1 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

В пункті 1.2.13.Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі Інструкція) визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до пункту 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками, тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Відповідно до позовних вимог, позивачі просять поділити в натурі будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зазначаючи, що 1/2 частка спірного будинку належить позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а інша 1/2 частка вказаного будинку належить відповідачці ОСОБА_6 ..

02.08.2017 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області по справі було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

21.01.2021 року до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведеної повторної судової будівельно-технічної експертизи № 15860/17-42/32058/20-43 від 11.01.2021 року.

У той же час, під час дослідження вказаного висновку та пояснень експерта, наданих у судовому засіданні щодо складеного висновку судом встановлено, що він суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, зокрема експертом було враховано та викладено в експертному висновку письмовий лист направлений представником відповідача до експертної установи, також даний висновок містить неточності та розбіжності зазначені в таблицях при проведенні дослідження, експерт вказує, що для визначення ринкової вартості майна застосовується витратний, дохідний та порівняльний підхід, проте дохідний та порівняльний підхід експерт відкидає, в той же час застосовує лише витратний, що в свою чергу призвело до визначення суперечливої ринкової вартості об`єкту дослідження, що значно знизило вартість об`єкту дослідження, в порівнянні із наданими до суду сторонами документами.

У судовому засіданні експерт щодо зазначеного коректні відповіді не сформував, а лише посилався на правильність складеного ним висновку та допущені неточності, як орфографічного так і арифметичного характеру.

В свою чергу, представник відповідача у судовому засіданні доводи викладені представником позивачів у клопотанні про призначення повторної експертизи не спростував.

Зважаючи на наявність у справі сукупності умов, визначених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, виконуючи свій обов`язок у сприянні сторонам у реалізації їх права на подання доказів, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно із ст. ст. 384, 385 КК України.

Сформувати питання перед експертом, з врахуванням пояснень наданих сторонами по справі, клопотанні про призначення повторної експертизи та долучених документів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі ст. 252 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102-104, 109, 113, 258,259, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів адвоката Добош В.А. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі - задовольнити.

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно із ст. ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи можливо розподілити житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 в натурі, з урахуванням надвірних споруд, відповідно до часток співвласників;

2) У разі можливості розподілу будинку між співвласниками, відповідно до їх часток у будинку, зазначити які перепланування, необхідно здійснити сторонам по справі та чи є можливість поділу спірних сходів на другий поверх між співвласниками, з метою уникнення додаткових витрат щодо облаштування інших сходів будь-яким власником спірного будинку;

3) У разі неможливості поділу будинку у відповідності до ідеальних часток сторін, зазначити, чи можливо з технічної точки зору поділити в натурі житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без відступу від розміру часток в загальній власності сторін, якщо виділ неможливий, то зазначити з яких причин та можливість виділення у власність:

- ОСОБА_1 та ОСОБА_5 : 1-1 коридор, 1-2 житлова кімната, 1-3 житлова кімната, 1-4 житлова кімната, 1-5 кухня, І-веранда, ІІ кладова, VІ мансарда, сходи розташовані на першому поверсі, які виходять на мансарду, а загалом 110,3 кв.м.;

- ОСОБА_6 : 2-1 коридор, 2-2 кухня, 2-3 житлова кімната, 2-4 житлова кімната, ІІІ веранда, ІV ванна, VІІ мансарда, а загалом 109,7 кв.м.;

- залишити у спільному сумісному користування сторін V коридор, VІІІ мансарда, сходи, які розташовані на другому поверсі будинку.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи, передати експерту для дослідження матеріали цивільної справи № 363/2148/16-ц у 2-х томах.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Повний текст ухвали суду виготовлений 13 грудня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І.Ю. Котлярова