Справа № 2-4862/10
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-4862/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 09.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-4862/10 вжитих за ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.11.2010.

1.2. Протоколом розподілу справи між суддями у автоматизованому режимі від 09.12.2021, заяву №2-4862/10 передано судді Рожковій О.С. - 10.12.2021.

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

2.1. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 Цивільного-процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

2.2. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного-процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

3.1. У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 4952, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

3.2. Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку, що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, чи щодо особи або дій заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо.

3.3. Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

3.4. Суддею до прийняття у провадження заяви про скасування заходів забезпечення позову подається заява про самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що ухвалами від 13.04.2021, 06.10.2021 та 16.11.2021 головуючим суддею Рожковою О.С. було заявлено та задоволено самовідвід у справі №296/11276/13-ц за участю цих же сторін.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим суддею Рожковою О.С у цивільній справі №2-4862/10 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

2. Справу №2-4862/10 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення складу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова