Справа № 2-7089/11
Провадження № 2/643/24/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. , за участю секретаря судового засідання Сілаєвої Е.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи: приватний нотаріус Чуєва Олена Дмитрівна, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи: приватний нотаріус Чуєва Олена Дмитрівна, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки.

В судовому засіданні від представників відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування із Відділу Поліції № 2 Харківського районного Управління Поліції № З ГУ ПН у Харківській області (61052 , м. Харків, вул. Маліновського,1 ) матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

В обґрунтування вказаного клопотання посилаються на те, що їм відомо,що стосовно начальника відділення № 9 Харківської філії ПАГ «Укргазбанк» - Жукова Олексія Михайло-

вича слідчим відділенням Холодногірського відділу поліції м. Харкова було порушено кримінальне провадження кінцевий результат вказаного розслідування представникам відповідача не відомий,відомо лише те ,що 08.12.2016 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова було скасовано постанову слідчого СВ Холодногірського ВП м. Харкова від 09.11.2016 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

ПредставникПублічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» проти клопотання заперечував, просить відмовити у задоволенні.

Відповідно до ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з`ясувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним витребувати вказані матеріали.

У випадку відсутності матеріалів кримінального провадження, суд вважає необхідним зобов`язати осіб, у яких витребовуються докази, надати підтверджену доказами інформацію, де кримінальне провадження перебуває.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представників відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати із Відділу Поліції № 2 Харківського районного Управління Поліції № З ГУ ПН у Харківській області (61052 , м. Харків, вул. Маліновського, 1 ) матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

У випадку відсутності матеріалів вказаного кримінального провадження зобов`язати особу, у якої витребовуються докази, надати підтверджену доказами інформацію, де кримінальне провадження перебуває.

Роз`яснити, що:

- згідно ч.7 ст.84ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст.84 ЦПК України уразі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст.84ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя Майстренко О.М.