КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1291/21
Провадження № 2/488/1186/21 р.
УХВАЛА

Іменем України

26.04.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення нерухомого майна з під арешту та виключення запису з реєстру, де третьою особою виступає Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Івко Л.В., звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просить суд звільнити з під арешту невизначене нерухоме майно, шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборон, запис про обтяження № 8406796, яке зареєстроване 28.01.2009 року реєстратором Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2009, обтяжувач: Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (старший державний виконавець Корабельного ВДВС ММУЮ Кирилян С.С.).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2020 року, справу розподілено головуючому судді Чернявській Я.А.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування приписів статті 31 ЦПК України та передачі справи з одного суду до іншого з огляду на таке.

Як убачається зі змісту позовних вимог, які попередньо проаналізовані судом через призму юрисдикційності спорів, визначених Главою 2 ЦПК України, позивач просить, зокрема зняти арешт з земельної ділянки, яка розташована у с. Заря, Вітовського району Миколаївської області, цільове призначення для ведення сільськогосподарського виробництва.

Частиною другою статті 30 ЦПК України, яка визначає правила виключної підсудності, встановлено, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд у Постанові від 17 жовтня 2019 року у справі №461/6956/17 вказав, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності правила про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо). Виходячи з аналізу вищезазначеного, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Постанові від 29 травня 2018 року Велика Палата Верховного Суду у справі №369/238/15-ц дійшла правового висновку, що розгляд справи судами з порушенням правил виключної підсудності є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки такі суди не є встановленими процесуальним законом для такого розгляду.

Зважаючи на те, що спір пов`язаний із зняттям арешту з нерухомого майна земельної ділянки, яка розташована у с. Заря, Вітовського району Миколаївської області, що територіально розташована у Вітовському районі Миколаївської області, та з огляду на правила виключної підсудності, це виключає право вирішення вказаного спору Корабельним районним судом м. Миколаєва.

Згідно положень пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення нерухомого майна з під арешту та виключення запису з реєстру, де третьою особою виступає Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, необхідно передати на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку виключної підсудності, в зв`язку з непідсудністю справи Корабельному районному суду м. Миколаєва.

Керуючись статтями 30, 31, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення нерухомого майна з під арешту та виключення запису з реєстру, де третьою особою виступає Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, передати на розгляд в порядку виключної підсудності до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Передачу справи на розгляд іншому суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а у разі подання апеляційної скарги не пізніше п`яти днів після залишення скарги без задоволення.

Суддя Яна Анатоліївна Чернявська