У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/946/20

Провадження № 2/634/106/21

"30" квітня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі - Дороніній Н.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Распопова Владислава Олександровича про відвід судді Єрьоміної Ольги Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, Ф(с)Г «Криниці», третя особа: Сахновщинська селищна рада Красноградського району Харківської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень Сахновщинської райдержадміністрації Харківської області, визнання права оренди земельних ділянок в порядку спадкування та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

03.02.2021 року у провадження судді Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміної О.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, Ф(с)Г «Криниці», третя особа: Сахновщинська селищна рада Красноградського району Харківської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень Сахновщинської райдержадміністрації Харківської області, визнання права оренди земельних ділянок в порядку спадкування та зобов`язання вчинити певні дії, після задоволення суддею Зимовським О.С. заяви адвоката Распопова В.О. про його відвід, яка була обгрунтована тим, що у адвоката Распопова В.О. є сумніви в необ`єктивності цього судді, оскільки у його провадженні перебувала кримінальне провадження №0000472, по якій суддя Зимовський О.С. постановлював рішення.

27.04.2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Распопов В.О. подав заяву про відвід судді Єрьоміної О.В., в якій просить відвести суддю Єрьоміну О.В. від участі в розгляді зазначеної справи.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що суддя Єрьоміна О.В. не може брати участь в розгляді, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Єрьоміної О.В., оскільки суддя приймала участь та постановляла ухвали у кримінальному провадженні №0000472 від 26.11.2019 року.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вважаю, можливим розглянути подану заяву про відвід за відсутності учасників справи, що узгоджується з вимогами ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На теперішній час в Сахновщинському районному суді Харківської області здійснюють правосуддя двоє суддів.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, підставою недопустимості повторної участі судді в розгляді справи є:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Крім того, згідно положень ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Крім того, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. При цьому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Також, статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повині добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визначити зловживанням процесуальними правами дії, що суперечить завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлені завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

У заяві про відвід судді адвокат Распопов В.О. не зазначив обставин та не навів випадків прояву упередженості або необ`єктивності судді Єрьоміної О.В. при розгляді даної цивільної справи. Також не було зазначено обставин та не надано доказів щодо позбавлення позивача будь-якого права або встановленні обмеження у здійсненні ним прав, чи покладенні на нього додаткових обов`язків, не передбачених процесуальним законодавством, а розгляд суддею іншої справи за участю однієї із сторін не є підставою для відводу судді.

Таким чином, адвокатом Распоповим В.О не вказано жодного доказу, визначеного ст. 36 ЦПК України та який підтверджував би обґрунтованість заявленого ним відводу головуючому судді у справі, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39,40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Распопова В.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Єрьоміної Ольги Володимирівни.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя: