Справа № 647/2217/21
№ провадження 6/647/45/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Степанюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бериславі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, суд

встановив:

У серпні 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, посилаючись на те, що 27.10.2010 року Бериславським районним судом Херсонської області ухвалено рішення по справі №2-1058/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором №320-08/Ф від 25.07.2008 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк». 25.04.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС»» укладено договір про відступлення прав вимоги №42053, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №320-08/Ф від 25.07.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС». 05.11.2020 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги №б/н за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим кредитним договором №320-08/Ф від 25.07.2008 року перейшло до ТОВ «ФК Форт». В зв`язку з чим, заявник просить суд здійснити заміну ПАТ «ВіЕйБі Банк» його правонаступником ТОВ «ФК ФОРТ» у вищезазначеному виконавчому провадженні. Крім того, згідно з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві виконавче провадження №50846435 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 було завершено 19.08.2016 року у Бориславському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває. За наявною інформацією ПАТ «ВіЕйБі Банк», у банку відсутні оригінали виконавчих документів, а також немає інформації стосовно місцезнаходження оригіналів виконавчих документів щодо боржників. В зв`язку з чим, заявник просить суд видати дублікат зазначеного виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви у їх відсутності та просив заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua. Причини неявки до суду не повідомив.

Неявка сторін в порядку ч.3 ст.433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 27.01.2010 року у цивільній справі №2-1058/10 позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Український Акціонерний Банк» борг за кредитним договором №320-08/Ф від 25.07.2008 року у розмірі 415 326,36 грн., 1 700,00 грн. витрат по сплаті судового збору та витрати на інформаційне обслуговування судового процесу в розмірі 120,00 грн., а всього - 417 146,36 грн. У решті вимог відмовлено.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.08.2016 року, виконавчий лист №2-1058, виданий 21.11.2010 року Бериславським районним судом Херсонської області про стягнення заборгованості у розмірі 417 146,36 грн. повернутий стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

25.04.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС»» було укладено договір про відступлення прав вимоги №42053 від 25.04.2019 року, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №320-08/Ф від 25.07.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС».

05.11.2020 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги та майнових прав №б/н, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням, передбаченим кредитним договором №320-08/Ф від 25.07.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК Форт».

З відповіді ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» №08/91 від 22.01.2020 року вбачається, що у ПАТ «ВіЕЙБі Банк» відсутні оригінали виконавчих документів щодо осіб-боржників, а також немає інформації щодо місцезнаходження оригіналів виконавчих документів щодо боржників.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 378 ЦПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року по справі №2-3627/09.

За встановлених обставин, зважаючи на відступлення ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» право грошової вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС»» за договором про відступлення прав вимоги №42053, та відступлення ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС»» право грошової вимоги ТОВ «ФК Форт» за договором про відступлення прав вимоги та майнових прав №б/н, в тому числі відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором, суд вважає, що заява ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні обґрунтована та підлягає задоволенню.

Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, суд виходить з наступного:

За правилами ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Обов`язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 18 листопада 2020 року по справі №263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Судом встановлено, що виданий оригінал виконавчого листа по даній справі було втрачено.

Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст.433 ЦПК України).

Згідно із ч.2 ст.433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі Шмалько проти України вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

За встановлених обставин, зважаючи на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено, внаслідок чого було пропущено строк повторного звернення його до виконання, враховуючи, що рішення суду не виконано і не втратило законної сили, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат даного виконавчого листа, а також поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання, який пропущено із поважних причин.

Керуючись ст.ст.12, 13, 258-260, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за виконавчим листом №2-1058, виданим за рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 27.10.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Український Акціонерний Банк» боргу за кредитним договором №320-08/Ф від 25.07.2008 року у розмірі 415 326,36 грн., 1 700,00 грн. витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційне обслуговування судового процесу в розмірі 120,00 грн., а всього - 417 146,36 грн. на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ».

Видати дублікат виконавчого листа №2-1058, виданого 21.11.2010 року Бериславським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Український Акціонерний Банк» боргу за кредитним договором №320-08/Ф від 25.07.2008 року у розмірі 415 326,36 грн., 1 700,00 грн. витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційне обслуговування судового процесу в розмірі 120,00 грн., а всього - 417 146,36 грн.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1058, виданого Бериславським районним судом Херсонської області, щодо боржника ОСОБА_1 , з дня набрання даною ухвалою законної сили

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя О. О. Корсаненкова