Справа № 2-3468/11
Провадження № 6/761/1281/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

за участю секретаря Буцан Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документів по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою видачу дублікатів виконавчих документів по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу. Заява мотивована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі №2-3468/11 позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» суму в розмірі 3 125 174, 88 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судові витрати: судовий збір у розмірі 1700,00 грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. 00 коп. 13.11.2013 Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчі листи. 17.07.2020 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва замінено сторону стягувача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшнс» (65040, Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд.36, оф.308, ). 04 жовтня 2016 року постановою Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-3468/11, виданого 13.11.2013 Шевченківським районним судом м. Києва. 09 грудня 2016 року постановою Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавчий лист №2-3468/11, виданого 13.11.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва, повернуто стягувачу. За змістом пункту 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, серед іншого, пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заявник зазначає, що на момент звернення з цією заявою рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2-3468/11, виданого 13.11.2013 залишається невиконаним боржником ОСОБА_1 , в той час як строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не вийшов. Згідно з пункту 1 Акту приймання-передачі оригіналів документів від 24.04.2020 серед числа оригіналів кредитної справи №ОД07/01/2008/840-К/308 від 23.01.2008 ОСОБА_1 та документів претензійно-позовної роботи не було передано оригінал виконавчого листа №2-3468/11, виданого 13.11.2013 Шевченківським районним судом м. Києва щодо боржника ОСОБА_1 . Згідно з Інформації яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження вбачається те, що на час звернення з цією заявою не здійснюються жодні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , всі провадження щодо цього боржника є завершеними, отже, не перебуває на примусовому виконанні і виконавчий лист №2-3468/11, виданого 13.11.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва, щодо боржника ОСОБА_1 . Серед іншого заявник зазначає, що листом Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №10.04-5177 від 12.08.2020 не повідомлено, щодо знаходження на виконанні виконавчих листів №2-3468/11, виданого 13.11.2013 Шевченківським районним судом м. Києва, щодо боржника ОСОБА_1 . Вказане свідчить про втрату виконавчого листа №2-3468/11, виданого 13.11.2013 Шевченківським районним судом м. Києва, щодо боржника ОСОБА_1 . Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солющенс» звернулось з заявою та просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-3468/11, щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, з матеріалів заяви вбачається, що просить суд розглядати заяву без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, а також те, що заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява задоволенню, не підлягає виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 20.02.2012 рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі №2-3468/11 позовні вимоги позивача задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» суму в розмірі 3 125 174, 88 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судові витрати: судовий збір у розмірі 1700,00 грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. 00 коп.

13.11.2013 Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

17 липня 2020 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва замінено сторону стягувача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшнс» (65040, Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд.36, оф.308, ).

Постановою Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області 04 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-3468/11, виданого 13.11.2013 Шевченківським районним судом м. Києва.

09 грудня 2016 року постановою Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавчий лист №2-3468/11, виданого 13.11.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва, повернуто стягувачу.

22 грудня 2018 року постановою Першого Суворовського відділу державного виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавчий лист №2-3468/11, виданий 13.11.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва, щодо боржника ОСОБА_2 , повернуто стягувачу.

Заявник зазначає, що виконавчий лист №2-3468/11, виданий 13.11.2013 Шевченківським районним судом м. Києва було повернуто постановою від 22.12.2018 року, то строк пред`явлення цього виконавчого документа до виконання спливає не раніше 22.12.2021.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі серед іншого пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому за положеннями ч. 5 зазначеної законодавчої норми, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Так, постанова про повернення виконавчого документу стягувачу винесено 122.11.2018 р., а отже строк для його пред`явлення на примусове виконання як на день подачі даної заяви так і на день її розгляду не сплив.

Так, в пункті 1 Акту приймання-передачі оригіналів документів від 24.04.2020 серед числа оригіналів кредитної справи №007/01/2008/840-К/308 від 23.01.2008 ОСОБА_1 та документів претензійно-позовної роботи не було передано оригінал виконавчого листа №2-3468/11, виданого 13.11.2013 Шевченківським районним судом м. Києва, щодо боржника ОСОБА_2 .

З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається те, що на час звернення з цією заявою не здійснюються жодні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 , всі провадження щодо цього боржника є завершеними, отже, не перебуває на примусовому виконанні і виконавчий лист №2-3468/11, виданого 13.11.2013 Шевченківським районним судом м. Києва, щодо боржника ОСОБА_2 .

Окрім того, листом Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

№10.04-5177 від 12.08.2020 не повідомлено, щодо знаходження на виконанні виконавчих листів №2-3468/11, виданого 13.11.2013 Шевченківським районним судом м. Києва, щодо боржника ОСОБА_2 .

Отже, заявник вважає втраченими виконавчі листи та просить суд про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №2-3468/11.

Так, за положеннями ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з пред`явленням цього документа до виконання перебіг такого строку починається заново з наступного дня після повернення виконавчого документа. Час, що минув до переривання цього строку, до нового строку не зараховується (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2022 року у справі № 2-175/2010).

За встановлених обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи наявність підстав вважати, що оригінал виконавчого документу є втраченим не з вини заявника, а строк для його пред`явлення на виконання не минув, заява про видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 12, 76-81, 260-261, 353, 431, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів з примусового виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.02.2012 в цивільній справі № 2-3468/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: