Справа № 345/5195/14-ц
Провадження № 2/345/1/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.

секретар судового засідання Баран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Калуської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на жилий будинок від 10.09.1975 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.02.2010 року, видане на ім`я ОСОБА_3 , визнання недійсною реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться вищезазначена справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Калуської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на жилий будинок від 10.09.1975 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.02.2010 року, видане на ім`я ОСОБА_3 , визнання недійсною реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно.

Під час судового розгляду позивачка подала клопотання про призначення судово-будівельної експертизи. Клопотання обґрунтовує тим, що у 1982 році вийшла заміж та спільно з чоловіком за власні кошти здійснили капітальний ремонт спірного будинковолодіння. На підтвердження позовних вимог про те, що саме вона, а не її мама ОСОБА_3 після 1982 року здійснили будівництво було подано документи на будівельні матеріали. Враховуючи, що відповідачка по справі не визнає факту капітального ремонту спірного будинковолодіння то позивачка, просила призначити судову будівельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_5 з приводу заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_6 , заперечив проти задоволення клопотання позивачки, просить відмовити у його задоволенні. Оскільки таке клопотання уже декілька разів було предметом розгляду суду та виносилась ухвала 08.05.2019р., яка була скасована постановою Івано-Франківського апеляційного суду 06.08.2019р. Крім того суд повторно розглядав клопотання та відмовив ухвалою від 14.06.2021р. і 30.06.2021р.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

За правилами ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду справи в суді позивачем заявлялися клопотання про призначення вказаної експертизи у справі, в задоволенні якого судом було відмовлено ухвалою від 14.06.2021 року та 30.06.2021р.

У поданому клопотанні про призначення будівельно-технічної експертизи від 06.09.2021р. позивач в обґрунтуванні призначення експертизи фактично надає оцінку прийнятій ухвалі про відмову у призначені експертизи від 30.06.2021р.

На розгляд та вирішення експерта поставлені питання, які не стосуються предмету позову та питання в частині формулювання не відповідають вимогам нормативно-правовим актам в сфері проведення будівельно-технічної експертизи. Так питання про визначення вартості будівельних робіт, визначення вартості побудови споруд у період 1983-2015р.р. встановлення факту виконання добудови та вирішення питання про виділення частки в натурі безпосередньо не відноситься до матеріально-правових вимог позивача до відповідача, яка звернулася до суду із позовом про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та, визнання недійсною реєстрації права власності на нерухоме майно.

З клопотання про призначення експертизи не вбачається підстав для обов`язкового її призначення, а також не наведено переконливих доводів та доказів про необхідність її призначення.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя