465/1015/16-ц
2/465/124/21
У Х В А Л А

судового засідання

06.09.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі судового засідання Ільчишин З.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюри С.М. у справі № 465/1015/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним правочину, стягнення моральної шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння -

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним правочину, стягнення моральної шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюри С.М. у справі № 465/1015/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним правочину, стягнення моральної шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на те, що судом здійснюється сприяння у допуску до участі в судовому процесі адвоката Зазуляка Й.М. в якості представника позивача без відповідних на те повноважень, а також ігноруються заяви відповідача про порушення судом норм цивільного законодавства під час розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводиться без технічної фіксації.

Справа слухається на стадії підготовчого судового засідання. Наступне судове засідання на стадії підготовчого провадження призначено для розгляду на 10 листопада 2021 року о 14 год. 00 хв.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи заявника щодо підстав відводу, вважаю, що заява про відвід судді необґрунтованою, виходячи з такого.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п. 5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Дзеньдзюри С.М. при вирішенні даної цивільної справи.

Таким чином, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із чим вирішення заяви про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40, 258-261, 353, 355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_1 судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюрі С.М. у справі № 465/1015/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним правочину, стягнення моральної шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння - визнати необґрунтованим.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюри С.М. у справі № 465/1015/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним правочину, стягнення моральної шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння, передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.