У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м. Ужгород

глянувши питання про витребування доказів в межах цивільної справи за позовом адвоката Дорош Ірини Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ТОВ Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалами від 08.02.2021 та 23.03.2021 судом витребувано від приватного нотаріуса Колейчика В.В. належним чином завірені копії документів, надані ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 31.07.2019, зареєстрований в реєстрі за №2728, а також належним чином завірену копію виконавчого напису №2728 від 31.07.2019, де боржником є ОСОБА_1 .

Вказані ухвали направлені засобами поштового зв`язку, а також на електронну адресу приватного нотаріуса. Однак станом на 23.04.2021 запитувані документи надіслано до суду не було, вимогу суду залишено без виконання.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розглядуваного позову є визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем від 31.07.2019, зареєстрований в реєстрі №2728, таким, що не підлягає виконанню.

З постанови про звернення стягнення на заробітну плату, а також з постанови про зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження ВП №59850574 видно, що оскаржуваний виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л.

З огляду на те, що у сторони позивача наявні труднощі у самостійному витребування доказів, зокрема оскаржуваного виконавчого напису; приймаючи до уваги те, що приватний нотаріус ухвали суду про витребування виконавчого напису не виконує, суд вважає за можливе витребувати матеріали ВП №59850574 у приватного виконавця.

Згідно з положенням ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі та керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-А, офіс 35-Б) належним чином завірені копії документів виконавчого провадження ВП №59850574, на підставі яких було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем від 31.07.2019, зареєстрований в реєстрі №2728.

Витребувані докази направити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53) у строк до 14 травня 2021 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов