ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/237/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3 ,

вимоги позивача - про звернення стягнення на спадкове майно,

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 р. ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі також - ОСОБА_3 , відповідач) про звернення стягнення на успадковане майнов рахунок погашення боргу за зобов`язаннями спадкодавця ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_4 , спадкодавець, боржник, позичальник).

Позов обґрунтований такими обставинами. 16.11.2020 між позикодавцем ОСОБА_1 та позичальником ОСОБА_4 було укладено договір позики, відповідно до умов якого позикодавець надав позичальнику у позику 246 000 дол. США, які позичальник зобов`язався повернути у строк до ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 позичальник помер, спадщину після його смерті прийняла ОСОБА_3 . Позивач у встановлений законом строк пред`явив до відповідача вимогу про виконання зобов`язань за договором позики, проте дана вимога виконана не була, у зв`язку з чим позивач набув право вимагати звернення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцю в натурі.

Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на майно, яке було передане спадкоємцю в натурі,а саме квартири, розташовані за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

Заява мотивована тим, що належність спірного майна відповідачу створює ризики його відчуження або обтяження.

За правилами частини1 статті 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та за результатами вивчення матеріалів справи дійшов висновку про її обґрунтованість з таких підстав.

Згідно з положеннями статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

За нормою статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За результатами оцінки наявних в матеріалах справи доказів суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно існує спір щодо невиконання спадкоємцем вимог кредитора спадкодавця.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.08.2021 (номер інформаційної довідки 270477976) вбачається, що 21.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко О. В. видано ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину (записи у реєстрі № 517, 518), на підставі яких за останньою зареєстроване право власності на два об`єкти житлової нерухомості, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 76,3 кв.м., житловою площею 33,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 63,9 кв.м., житловою площею 31,5 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

Той факт, що заявлені до арешту квартири належали позичальнику ОСОБА_4 підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Зважаючи на викладене та ураховуючи, що змістом права власності є правомочності володіння, користування та розпорядження майном, суд знайшов достатніми та обґрунтованими доводи заяви щодо існування ризику відчуження отриманого у спадщину майна або його обтяження на користь осіб,які не є учасниками справи, що може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі повного чи часткового задоволення позову.

За таких обставин суд вбачає підстави для забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, який є співмірним із заявленими вимогами, а відтак буде належним і достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту.

Оскільки позивач має зареєстроване в установленому порядку місце проживання в Україні, а застосовуваний судом у даній справі захід забезпечення позову не несе будь-яких потенціальних збитків для відповідача, підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_3 (дата народження, зареєстроване місце проживання та рнокппневідомі), а саме:

?квартиру загальною площею 76,3 кв.м., житловою площею 33,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

?квартиру загальною площею 63,9 кв.м., житловою площею 31,5 кв. м., розташовану за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: