Справа №760/5368/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Король О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до відповідача в якому просить:

- стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 18 633,99 грн., що складається з вартості відновлювального ремонту автомобіля Toyota Rav4, реєстраційний номер НОМЕР_1 - у розмірі 5476,76 грн.; витрати товарної вартості автомобіля Toyota Rav4, реєстраційний номер НОМЕР_1 - у розмірі 8557,23 грн.; франшизи у сумі 2600,00 грн.; витрат за проведення оцінки транспортного засобу та виконання Звіту про оцінку колісного транспортного засобу №20/09/290, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 22.08.2020 у розмірі 2000,00 грн.

- стягнути з відповідача на користь відповідача моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Засобами поштового зв`язку на адресу суду від позивача було подано клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди та залишення без розгляду позову в частині стягнення моральної шкоди. Позивач обґрунтовував дану заяву тим, що 16.09.2021 на його банківський рахунок було здійснено перерахування коштів у сумі 18 633,99 грн. з призначенням платежу: «відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП. Платник ОСОБА_2 ». Позивач зазначив, що відповідачем в позасудовому порядку здійснено задоволення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, тому просить закрити провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору. Крім того, позивач скориставшись своїм правом в порядку п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, просив залишити позовну заяву без розгляду в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на його користь моральної шкоди.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що між сторонами у позасудовому порядку врегульовано питання щодо відшкодування матеріальної шкоди, що підтверджується роздруківкою квитанції Р24АС4214 від 16.09.2021 з ПриватБанк, а тому між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, позивач ОСОБА_1 в клопотанні просив про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 щодо моральної шкоди - без розгляду.

Як передбачено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Таким чином, в даному випадку позивач скористався таким правом, що не суперечить вимогам процесуального законодавства і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 255, 257 ЦПК України суд. -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження в частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди та залишення без розгляду позову в частині стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині відшкодування матеріальної шкоди - закрити відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦАК України.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦАК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - Г.О. Козленко