Справа № 766/165/21
15.04.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді - Зуб І.Ю.,
при секретарі - Щербань А.А.,
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.01.2021 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився. Згідно довідки з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради - відомості щодо місця реєстрації відповідача відсутні. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за останнім відомим місцем проживання та оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України, передбаченим ч.11 ст.128 ЦПК України, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.03.2017 року ПрАТ «СК «Провідна» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/3182448. Забезпеченим ТЗ за Полісом є КІА RIO, д.н. НОМЕР_2 , що підтверджено копією полісу.
З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №004121, вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
06.12.2017 року потерпілий ОСОБА_2 , звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою №2300/92/37 про виплату йому страхового відшкодування, завданого внаслідок пошкодження транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н. НОМЕР_3 , у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.12.2017 року.
За даними звіту № 209/12-17 від 17.12.2017 року про оцінку вартості збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н. НОМЕР_3 , у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.12.2017 року, складеного РП ТОВ «Декра Експерт» ФОП « ОСОБА_3 », вартість збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н. НОМЕР_3 становить 102 396,84 грн.
Між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Провідна» укладено угоду про розмір страхової виплати і спосіб здійснення страхового відшкодування. У п.1.2 Договору сторонами узгоджено розмір страхового відшкодування в розмірі 55 000 грн., який у відповідності до п.1.3 Договору ПрАТ «СК «Провідна» виплачує протягом 15 днів з дня підписання угоди.
Факт перерахування та отримання потерпілим грошових коштів у розмірі 55 000 грн. підтверджується відомістю № ВПТ-000118 від 04.01.2018 року та копією платіжного доручення № 0001343 від 05.01.2018 року.
Згідно із ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Згідно із ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до абз. «б» пп. 38.1.1 п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.
Беручи до уваги, що відносно ОСОБА_1 було складено постанову, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також з огляду на те, що відповідачем не спростовано доводи позивача, якими він обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, щодо відшкодування завданої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.12.2017 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 55 000,00 грн., підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім при зверненні з позовом до суду судовий збір у розмірі 2102,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 280-282, 284, 289, 352-355 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Згідно загального порядку оскарження, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст судового рішення (з урахуванням вихідних днів та днів перебування судді у відпустці) складено 26.04.2021 року.
СуддяІ. Ю. Зуб