Справа № 127/4712/20
Провадження № 22-ц/801/1098/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Стадника І.М. (судді-доповідача), Якименко М.М., Берегового О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_1 на

ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року про залишення без розгляду заяви про відвід судді та на

рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року

в справі № 127/4712/20

за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (позивач)

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (відповідачі)

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду від 15 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді в зазначеній цивільній справ залишено без розгляду у зв`язку із тим, що відвід заявлено повторно та з підстав, розглянутих раніше.

Рішенням Вінницького міського суду від 15 грудня 2020 року позов Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з серпня 2017 року по грудень 2019 року в розмірі 13 604,88 грн, з яких: 12 332,64 грн заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання; 455,16 грн 3% річних від простроченої суми заборгованості; 817,08 грн - інфляційні втрати. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» в рахунок відшкодування судових витрат 2 102 грн.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 16.04.2021 року подав апеляційні скарги на них.

Ухвалами судді Вінницького апеляційного суду Ковальчука О.В. від 22.04.2021 задоволено заявлені ним самовідводи і в порядку повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено новий склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Стадник І.М., склад колегії суддів: Якименко М.М., Береговий О.Ю.

Ознайомившись з апеляційними скаргами, колегія суддів дійшла висновку про їх залишення без розгляду з таких підстав.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частинами 1, 2 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Конкретні обставини даної цивільної справи свідчать про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи і виконання судового рішення.

Так, ухвалою судді Вінницького апеляційного суду від 25.01.2021 апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду від 15.12.2020 про залишення без розгляду заяви щодо відводу судді та на рішення суду від 15.12.2020 залишено без руху й надано строк для подання заяви про поновлення процесуального строку для апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та усунення інших недоліків, зокрема, сплати судового збору.

Ухвалою судді Вінницького апеляційного суду від 29.01.2021 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 по відвід судді Денишенко Т.О.

Ухвалою судді Вінницького апеляційного суду від 01.02.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Денишенко Т.О.

Ухвалою судді Вінницького апеляційного суду від 04.02.2021 залишено без розгляду повторну заяву ОСОБА_1 про відвід судді Денишенко Т.О.

Ухвалою судді Вінницького апеляційного суду від 09.02.2021 відмовлено ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2020, апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2020, ухвалу цього ж суду від 15.12.2020 про залишення без розгляду повторної заяви про відвід судді постановлено вважати неподаними та повернуто скаржнику.

Ухвалами судді Вінницького апеляційного суду від 26.02.2021 у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2020 та рішення цього ж суду від 15.12.2020 відмовлено. Апеляційні скарги залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків: подання обґрунтованих заяв про поновлення строку на апеляційне оскарження і сплати судового збору.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10.03.2021 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Войтка Ю.Б., а ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11.03.2021 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Войтка Ю.Б.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.03.2021 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду від 15.12.2020, продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 26.02.2021 з наданням строку для усунення цих недоліків 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25.03.2021 залишено без розгляду повторну заяву ОСОБА_1 про відвід судді Войтка Ю.Б.

Ухвалами Вінницького апеляційного суду від 26.03.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2020 року і ухвалу цього ж суду від 15.12.2020 про залишення без розгляду заяви щодо відводу судді.

Ухвалами Вінницького апеляційного суду від 07.04.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2020 та ухвалу цього ж суду від 15.12.2020 за заявою про відвід судді з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 358 ЦПК України в зв`язку з наявністю ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

16.04.2021 ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що Вінницьким апеляційним судом вже вирішувалося питання про відкриття апеляційного провадження за його апеляційними скаргами на рішення Вінницького міського суду від 15.12.2020 і ухвалу цього ж суду від 15.12.2020, а у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, про що свідчать як розписки про отримання ним копій відповідних ухвал, так і долучення ним копій зазначених ухвал до апеляційних скарг, вчетверте звернувся до апеляційного суду з апеляційними скаргами на зазначені судові рішення, причому зазначене звернення повторно подане після відмови Вінницьким апеляційним судом у відкритті апеляційного провадження у справі.

Крім того, в тексті апеляційних скарг містяться висловлювання, що є образами судді, а обґрунтування вимог апеляційної скарги зводяться лише до образливих тверджень на адресу суду та позивача. Суддю, під головуванням якої постановлені оскаржені судові рішення, ОСОБА_1 називає не інакше, як «продажна особа», а учасників процесу і суд «банда злочинців», «зрадники України», «зрадники судочинства України» тощо.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 березня 2019 року по справі № 9901/34/19 (провадження № 11-82заі19) вказала на те, що нецензурна лексика, образливі та лайливі слова, символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Обґрунтування позову чи апеляційної скарги з використанням наведених висловлювань виходить за межі нормальної, коректної та легітимної критики, що, наприклад, у розумінні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) констатується як зловживання правом на подання заяви.

Так, цей Суд, застосовуючи підпункт "а" пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання. Для прикладу, Суд вказав на зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживав образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (див. ухвали щодо прийнятності у справах "Ржегак проти Чеської Республіки" від 14 травня 2004 року, заява N 67208/01, "Дюрінже та Грандж проти Франції" від 4 лютого 2003 року, заяви N 61164/00 і N 18589/02, "Guntis Apinis проти Латвії" від 20 вересня 2011 року, заява N 46549/06).

Частинами 3, 4 статті 44 ЦПК України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи визначені цим Кодексом.

З огляду на положення статті 44 ЦПК України, Суд визнає подання ОСОБА_1 апеляційних скарг на судові рішення, щодо яких апеляційним судом вже двічі вирішувалося питання про відмову у відкритті апеляційного провадження, а також використання в апеляційних скаргах неприйнятних висловлювань зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на безпідставне затягування і перешкоджання розгляду справи, виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційні скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року про залишення без розгляду заяви про відвід судді та на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Стадник І.М.

Судді: Якименко М.М.

Береговий О.Ю.