Справа № 296/7159/21
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хоменка Сергія Олександровича про витребування доказів у цивільній справі № 296/7159/21 за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами загального позовного провадження,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 12.08.2021 Акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі позивач, АТ "Універсал Банк") звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 09.11.2018 у розмірі 113 189,80 грн. станом на 15.03.2021 у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом 113 189,80 грн.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.08.2021, справа № 296/7159/21 передана на розгляд судді Рожковій О.С.

2.2. 31.08.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/7159/21, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ІІІ. КЛОПОТАННЯ та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3.1. 21.10.2021 відповідач подав до суду клопотання, в якому просив витребувати з АТ «Універсал Банк» договір від 09.11.2018 б/н між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , якими обґрунтовується позовні вимоги позивача та на думку позивача врегульовують кредитні відносини сторін.

ІV. ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ (ЦПК України)

4.1 Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

4.2. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

4.3. Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

4.4. Згідно частини 3 статті 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

4.5. Частиною 2 статті 84 ЦПК України визначено вимоги до змісту клопотання, а саме в клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

V. ВИСНОВОК СУДУ

5.1. Дослідивши зміст вимог клопотання, враховуючи характер спірних правовідносин, підстави звернення позивача до суду із вказаним позовом, суд дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а саме відсутні докази на підтвердження причин неможливості самостійного отримання доказу відповідачем.

5.2. За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хоменка С.О про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 84, 260, 261, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хоменка Сергія Олександровича про витребування доказів у цивільній справі №296/7159/21.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова