УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.,

При секретарі Івановій А.Є..

Учасники процесу:

Позивач ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_2 ..

Відповідачка ОСОБА_3 .

Представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання договору дарування недійсним.

В підготовчому розгляді справи представник позивача ОСОБА_1 адвокат Михайлова О.В. заявила клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із відмовою позивача від позову, вказуючи на те, що сторони досягли домовленості щодо врегулювання спору.

Позивач підтримав клопотання про закриття провадження у справі та зазначив, що дане клопотання ним подано добровільно, без примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що зазначені в клопотанні. Дане клопотання він подає в зв`язку з досягненням між ним та відповідачкою домовленості щодо спору. Йому зрозуміло, що у разі закриття провадження по справі він не зможе звернутись до суду з позовом про цей часмий предмет і з цих самих підстав.

Відповідачка та представник відповідачки не заперечували проти клопотання про закриття провадження у справі, клопотання про розподіл судових витрат не заявляли.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню як таке, що не порушує прав та обов`язків інших учасників процесу, заявлено добровільно та наслідки закриття провадження у справі позивачу роз`яснені та зрозумілі.

Як вбачається з норм Цивільного процесуального кодексу України, а саме п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України та п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, позивач у справі має право відмовитись від позову або подати заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, підтримання чи не підтримання позову є виключно правами позивача, якими він може розпоряджатися на власний розсуд.

Позивач скористався правом відмови від позову, при цьому його інтереси в судовому засіданні представляє адвокат, в зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що позиція позивача щодо відмови від позову може бути помилковою чи з інших підстав, ніж зазначив позивач в ході підготовчого розгляду справи судом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи те, що стороною відповідача не було заявлено вимоги про розподіл судових витрат, то такі витрати розподілу не підлягають.

Крім цього, в зв`язку з відмовою позивача від позову не підлягає й поверненню судовий збір, який був сплачений позивачем за подання позовної заяви згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи позицію учасників справи щодо можливості закриття провадження у справі в зв`язку із відмовою позивача від позову та враховуючи позицію позивача та норми діючого законодавства України, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивачеві були роз`яснені наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору які йому зрозумілі і він підтримує клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у цій справі було вжито заходи забезпечення позову, то в зв`язку із закриттям провадження у справі вони підлягають скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 255, 256, 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання договору дарування недійсним.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання договору дарування недійсним на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (в зв`язку з відмовою позивача від позову).

Роз`яснити ОСОБА_1 наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з його відмовою від позову, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 932/13955/20 (2/932/4649/20) від 22.12.2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання договору дарування недійсним.

Судові витрати сторін по справі не розподіляти.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: К.С. Лукінова