137/311/21
У Х В А Л А

про відвід

23.04.2021 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, котра продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом котру 06.04.2021 призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11 год 00 хв 06.05.2021.

23.04.2021 позивачкою у справі ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого у справі мотивовану тим, що у позивачки є сумніви щодо об`єктивності та упередженості судді Літинського районного суду Вінницької області Гопкіна П.В., (а.с. 51-54).

У відповідності до ч.7 та ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід, вважаю, що заявлений відвід підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст.2, ч. 1 ст.8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського Суду з прав людини в справі Білуха проти України, від 9 листопада 2006 року).

Слід зазначити, що право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи те, що у позивача склалась думка про можливість упередженості та необ`єктивності судді, хоча і не підтверджена об`єктивними фактами, однак може надалі ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення, а також з метою попередження тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, суд вважає за доцільне заяву про відвід задовольнити, а справу передати на розгляд іншому складу суду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гопкіну П.В., задовольнити.

Цивільну справу № 137/311/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, котра продовжує навчання, передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін