№ 208/3582/19
№ 2/207/227/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання представника позивача Кам`янської міської ради Московської О.Г. про винесення окремої ухвали відносно адвоката Воловика М.О. у справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 208/3582/19 за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про винесення окремої ухвали відносно представника відповідача - адвоката Воловика М.О., щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності за зловживання процесуальними правами.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача посилався на наступні доводи. Кам`янська міська рада вважає, що ОСОБА_4 та його представником адвокатом Воловиком Максимом Олександровичем, старшим партнером АО «Де-Факто» здійснюється зловживання процесуальними правами, які необхідно кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом, та спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.

Представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Воловиком Максимом Олександровичем, відповідачем ОСОБА_5 20.04.2021 року, 14.06.2021 року подаються клопотання про зупинення провадження у справі № 208/3582/19, не дивлячись на те, що ще ухвалою суду від 05.08.2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 208/3582/19 до вирішення судового спору у справі № 160/2303/20 було обґрунтовано відмовлено. З того часу нічого не змінилось та обставин для зупинення провадження по справі 208/3582/19 як не було так і немає зараз.

В той же час, справа № 160/2303/20 за позовом ОСОБА_4 до Кам`янської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень 29.09.2017 №816-19/VII від 22.06.2018 №1105-25/VII, була зупинена 28.07.2020 до розгляду Верховним Судом справи № 0940/2301/18.

Відповідно до інформації з ЄДРСР по справі № 0940/2301/18, 12.02.2020 Верховний суд ухвалив передати зазначену справу до палати, до якої входить колегія, що розглядає цю справу.

25.02.2021 судом було ухвалено передати справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду.

До теперішнього часу справа 0940/2301/18 не розглянута Верховним судом.

Отже, адвокат Воловик М.О., подаючи клопотання про зупинення провадження у справі, переслідує єдину мету це затягування судового процесу, що є грубим зловживанням своїми процесуальними правами.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав зазначене клопотання та надав відповідні пояснення.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення даної заяви, посилаючись на те, що позиція представника Позивача є помилковою, оскільки, ухвалою від 25.02.2021 було прийнято дану справу до провадження судді Юрченко І.М.

Як передбачено приписами ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду, якщо новий склад суду прийме рішення розпочати розгляд справи зі стадії підготовчого засідання, то така справа підлягає розгляду саме зі стадії підготовчого засідання.

Наведене вище було відображено у самій ухвалі від 25.02.2021, де суд вирішив розгляд даної справи розпочати саме зі стадії підготовчого засідання.

Тобто, фактично сторони після початку розгляду справи зі стадії підготовчого засідання мають ті ж самі права, які надаються учасникам саме під час стадії підготовчого засідання.

В рамках даної справи було заявлено відвід складу суду, оскільки таким складом суду допускалися процесуальні порушення. Оскільки розгляд даної справи фактично розпочався спочатку, він й надавав клопотайня про зупинення провадження у справі знову.

Зміст такого клопотання більш ніж достатньо підтверджує його обґрунтованість, що не може бути підставою для притягнення його до відповідальності.

Тобто, безпосередньо Позивач намагається втрутитися в договірні відносини, що виникли між ним та Відповідачами.

Його дії, що полягають у наданні належної та якісної правової допомоги Відповідачу, не можуть слугувати підставою для притягнення його до відповідальності.

Окремо слід звернути увагу суду на тому, що Верховним Судом у справі № 0940/2301/18, фактично яка є підставою для зупинення провадження у даній справі, було винесено ухвалу від 20.09.2021, якою суд повідомив, що з 24.09.2021 розпочинається розгляд справи № 0940/2301/18 у порядку спрощеного провадження.

Тобто, заявлене ним та представником ОСОБА_5 клопотання про зупинення провадження у справі аж ніяк не є дією, яка спрямована на затягування розгляду даної справи.

Поданням саме такого клопотання (від 09.09.2021) сам Позивач і затягує розгляд справи. А його дії щодо, начебто, намагання пришвидшити розгляд цієї справи фактично свідчать лише про усвідомлення неправомірності його дій в частині внесення змін до договору, оскільки Позивач добре розуміє, що Верховний Суд у справі № 0940/2301/18 винесе рішення не на користь Позивача і тому, відповідно, рішення на підставі якого вносяться зміни до договору, будуть визнані протиправними.

Однак, у випадку прийняття судом рішення у даній справі, не дочекавшись рішення щодо правомірності чи протиправності рішень, на підставі яких вносяться зміни до договору, свідчитиме про покладення на Відповідачів надмірного тягаря, оскільки їм необхідно буде знову звертатися до суду з метою захисту своїх порушених прав, платити купу коштів, зокрема, на правову допомогу, та стягувати з Позивача сплачені йому за договором кошти.

З огляду на вищевикладене, просить в задоволенні клопотання представника Позивача ОСОБА_6 від 09.09.2021 відмовити в повному обсязі.

Суд заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність - Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України - суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд, дослідивши подану заяву, не знайшов підстав для необхідності винесення окремої ухвали суду.

Відповідно до позиції Верховного суду, яка викладена у постанові від 22.01.2020 року у справі 242/4807/17 - окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ст. 36 Закону України - Про адвокатуру та адвокатську діяльність - Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Суд роз`яснює представнику позивача, що він не позбавлений можливості самостійно звернутися із зазначеними у його заяві фактами та доказами на їх підтвердження до органів адвокатського самоврядування, у компетенції яких перебувають питання притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Кам`янської міської ради Московської О.Г. про винесення окремої ухвали відносно адвоката Воловика М.О. у справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 08 жовтня 2021 року.

Суддя І.М. Юрченко