КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3285/21
Провадження № 2/488/1624/21 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

15.11.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Глубоченко О.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа:Товарна Біржа Українська Біржа Нерухомості, про визнання договору купівлі - продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати дійсним договір купівлі-продажу № 191 нерухомого майна - незавершеного будівництва АДРЕСА_1 , укладений між продавцем ОСОБА_3 , з однієї сторони, та покупцями ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з другої сторони, зареєстрований 18 серпня 2000 року на Товарній Біржі Українська Біржа Нерухомості в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 191 та зареєстрований 21.09.2000 р. в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 3315.

Дана угода була виконана сторонами повністю.

На теперішній час позивачам стало відомо, що вищезазначений договір купівлі продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивачі вважали, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства.

На підставі вищевикладеного позивачі вимушені звернутися до суду з даним позовом.

08.09.2021 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачу, що він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження, проте, у встановлений в ухвалі строк, відповідач відзив до суду не надав, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Позивачі в судове засідання не з`явилися, їх представник ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь - яких заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Судом встановлено, що 18 серпня 2000 року між продавцем ОСОБА_3 , з однієї сторони, та покупцями ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з другої сторони, укладено договір № 191 купівлі продажу нерухомого майна незавершеного будівництва АДРЕСА_1 .

Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений 18 серпня 2000 року на Товарній Біржі Українська Біржа Нерухомості в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 191 та зареєстрований 21.09.2000 р. в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 3315.

Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивачі позбавлені можливості розпорядитися належним їм майном.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 191 нерухомого майна - незавершеного будівництва АДРЕСА_1 , укладений між продавцем ОСОБА_3 , з однієї сторони, та покупцями ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з другої сторони, зареєстрований 18 серпня 2000 року на Товарній Біржі Українська Біржа Нерухомості в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 191 та зареєстрований 21.09.2000 р. в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 3315.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Товарна біржа «Українська біржа нерухомості» , адреса: вул. Васляєва. буд. 1 м. Миколаїв, 54018.

Суддя Л.І. Селіщева