Провадження № 2/643/2297/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання Свешнікової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в якому просить виділити частки із майна, що є у спільній сумісній власності квартири загальною площею 61,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: виділити у приватну власність ОСОБА_1 ідеальну частку у розмірі 1/9 квартири АДРЕСА_2 ; виділити у приватну власність ОСОБА_2 ідеальну частку у розмірі 1/9 квартири АДРЕСА_2 ; виділити у приватну власність ОСОБА_3 ідеальну частку у розмірі 1/9 квартири АДРЕСА_2 ; виділити у приватну власність ОСОБА_4 ідеальну частку у розмірі 1/9 квартири АДРЕСА_2 ; виділити у приватну власність ОСОБА_5 ідеальну частку у розмірі 1/9 квартири АДРЕСА_2 ; виділити у приватну власність ОСОБА_6 ідеальну частку у розмірі 1/9 квартири АДРЕСА_2 ; виділити у приватну власність ОСОБА_7 ідеальну частку у розмірі 1/9 квартири АДРЕСА_2 ; виділити у приватну власність ОСОБА_8 ідеальну частку у розмірі 1/9 квартири АДРЕСА_2 ; виділити у приватну власність ОСОБА_10 ідеальну частку у розмірі 1/9 квартири АДРЕСА_2 ; стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 933,30 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.01.2021 року вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До суду надійшла заява представника позивача адвоката Тарасенко Д.Ю. про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що сторони досягли згоди щодо спору та уклали договір про поділ майна, що знаходиться у їх спільній сумісній власності квартири загальною площею 61,2 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Також представник позивача просить повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши доводи поданої заяви про відмову від позову та матеріали справи, вважає за можливе її задовольнити, провадження у справі закрити, однак у поверненні позивачу 50 відсотків сплаченого при поданні позову судового збору слід відмовити.

Так, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своє ухвалою закриває провадження у справ, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому, ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначає, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Однак, суд не вбачає підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, оскільки відповідно до протоколу судового засідання від 25.02.2021 року суд відкрив судове засідання та перейшов до розгляду справи по суті, оголосив зміст позовних вимог, відзив на позовну заяву, сторони надали свої пояснення по справі.

Відповідно до ч. 2, 8 ст. 279 ЦПК України - Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності - закрити.

У задоволенні заяви позивача про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги або через Московський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - О.О. Олійник