Провадження № 22-ц/801/876/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 рокуСправа № 127/10814/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судового засідання Лучицького А. О., особи, яка подала апе-ляційну скаргу, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 адвоката Пунько І.В., представника відповідачів Вінницької міської ради, котра приєдналася до апеляційної скарги, Виконавчого комітету Вінницької міської, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Олексюк Т. С., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, Виконавчого ко- мітету Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного кон-

тролю Вінницької міської ради, Краєвської Аліни Василівни, державних реєст-

раторів відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Депар-

таменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Москалюк Лесі Ми-

хайлівни, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування

рішень, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації, виз-

нання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання

вчинити дії,

за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 , її представника адвоката Пунько Ірини Валеріївни на ухвалу Вінницького міського суду Він-ницької області від 23 лютого 2021 року про вжиття заходів забезпечення позо-ву, постановлену у приміщенні суду у місті Вінниця Вінницької області за голо-вування судді Медяної Ю. В., текст якої виготовлений 23 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

З 20 травня 2020 року у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту ар-хітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, ОСОБА_4 , державних реєстраторів відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Моска-люк Л. М., ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних ви-мог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Про-цепко А. О., про визнання незаконними та скасування рішень, скасування реєс-трації декларації про готовність до експлуатації, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2021 року заява позивача ОСОБА_2 від 22 лютого 2021 року про вжиття за-ходів забезпечення позову задоволена частково, накладений арешт на земельну ділянку площею 0,1903 га., кадастровий номер :02:102:0065, розта-шовану у АДРЕСА_1 . В іншій частині заяви відмовлено. Ухвала звернута до негайного виконання.

Не погоджуючись з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2021 року про вжиття заходів забезпечення позову, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 , її представник адвокат Пунько І. В. оскаржують дану ухвалу в апеляційному порядку, просять її скасувати в частині задоволеного клопотання ОСОБА_2 та в цій частині відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову. Скаржниці вважають, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини, що є вагомими для повного та об`єктивного розгляду заяви, мають значення для справи, допу-щено порушення норм матеріального та процесуального права.

Встановленим законом та забезпеченим ухвалою апеляційного суду від 23 березня 2021 року правом на подання відзиву на апеляційну скаргу ніхто з учас-ників справи не скористався.

У судові засідання 14 та 28 квітня 2021 року позивач ОСОБА_2 , від-повідачі ОСОБА_4 , державні реєстратори відділу державної реєстрації ре-чових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Він-ницької міської ради Москалюк Л. М., Левчук І. В., треті особи, які не заявля-ють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Вінницького міського нотаріаль-ного округу Процепко А. О. не з`явилися з невідомих причин, про місце, день та час розгляду справи повідомлені в установленому порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень ( судових по-вісток ), додані до матеріалів справи. Будь-яких заяв від указаних учасників справи, зокрема, про відкладення розгляду справи через поважні причини суду не надходило. За тих обставин, що мають місце, керуючись нормами статті 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу в порядку апеляцій-ного провадження у відсутності учасників справи, які не з`явилися в судове за-сідання.

12 квітня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява представника Він-ницької міської ради Олексюк Т. С. про приєднання міської ради до апеляційної скарги ОСОБА_1 , її адвоката Пунько І. В., де викладене клопотання про задо-волення скарги і скасування оскаржуваної судової ухвали про забезпечення по-зову. У заяві зазначається, що міська рада підтримує апеляційну скаргу, вважає її обґрунтованою, а оскаржувану судову ухвалу такою, що постановлена з пору-шенням норм процесуального права, через що вона підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення на підтримання апеляцій-ної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Пунько І. В., представника від-повідачів Вінницької міської ради, котра приєдналася до апеляційної скарги, виконавчого комітету Вінницької міської, Департаменту архітектурно-будівель-ного контролю Вінницької міської ради Олексюк Т. С., позиція якої повністю узгоджується з поясненнями представника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх в сукупності, перевіривши законність, обґрунтова-ність оскаржуваної судової ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скар-ги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає безумовному задоволенню.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення, яким є також й ухвала суду, повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і об-ґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матері-ального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рі-шення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторо-ни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає цим вимогам, з висновками суду, покладеними в її основу, погодитися неможливо з огляду на наступне.

Задовольняючи частково заяву позивача з питання забезпечення позову, на-кладаючи арешт на спірну земельну ділянку, суд першої інстанції зазначив, що згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна спірна земель-на ділянка по АДРЕСА_1 була придбана у власність у 2017 році за договором купівлі-продажу ОСОБА_4 , у 2019 році вона пе-рейшла у спільну часткову власність ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Оскіль-ки земельна ділянка уже була неодноразово відчужена, то існує реальна загроза про можливий її продаж знову, що утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Через вказане вимогу ОСОБА_2 про за-безпечення позову шляхом накладення арешту на спірний нерухомий об`єкт суд визнав такою, що підлягає задоволенню.

З висновками суду, викладеними в обґрунтування часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову, погодитися не можна, вони є помилко-вими, зробленими без урахування суті предмета позову та фактичних обставин, що мають місце у даній цивільній справі.

Отже судом встановлено та не оспорюється учасниками справи, що у прова-дженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа № 127/10814/20 за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту ар-хітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, ОСОБА_4 , державних реєстраторів відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, скасу-вання реєстрації декларації про готовність до експлуатації, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії. У даній справі на часткове задоволення клопотання позивача ухвалою суду від 23 лю-того 2021 року забезпечений заявлений позов шляхом накладення арешту на зе-мельну ділянку площею 0,1903 га., кадастровий номер :02:102:0065, розташовану у АДРЕСА_1 .

Оскаржуючи ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2021 року у задоволеній частині клопотання ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні від-повідачів ОСОБА_1 , її представник адвокат Пунько І. В., посилаючись на роз`яснення пункту четвертого постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за-значають, що позивач в обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечен-ня позову не навів та не надав жодного доказу на підтвердження наміру відпові-дачів щодо відчуження спірного нерухомого майна або вчинення інших дій, що унеможливлять виконання рішення суду у разі задоволення позову. На даний час земельна ділянка по АДРЕСА_1 є власністю третьої особи, але не відповідачів у справі. До ОСОБА_1 як власниці спірного майна ОСОБА_2 вимог не заявлено, у судовому засіданні суду першої інс-танції він підтвердив відсутність спору з ОСОБА_1 , вказав, що жодних пре-тензій до неї у нього немає. ОСОБА_1 на момент звернення ОСОБА_2 до суду з даним позовом уже понад рік є одноособовою власницею спірної зе-мельної ділянки, а позивачу з 2016 року достеменно відомо про відчуження Вінницькою міською радою цієї земельної ділянки ОСОБА_4 . Підкрес-люючи відсутність спору між позивачем та третьою особою ОСОБА_1 , ос-тання та її адвокат просять скаргу задоволити.

З доводами апеляційної скарги, до якої приєднався в установленому поряд-ку відповідач Вінницька міська рада, слід погодитися, оскільки вони є вмотиво-ваними, обєктивними, належно обгрунтованими нормами матеріального і про-цесуального права.

За змістом пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і ос-новоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основопо-ложних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 149 чинного ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забез-печення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пункті четвертому постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесу-ального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя ) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволен-ня позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку, що доводи апеляцій-ної скарги заслуговують на увагу, є такими, що спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній судовій ухвалі. Визначальним у даному випадку є те, що забезпечення позову вжито судом щодо земельної ді-лянки, яка належить на праві приватної власності третій особі у справі, а не від-повідачам. Крім цього предметом позову ОСОБА_2 є позовні вимоги немайнового характеру, через що у разі задоволення позову рішення суду не підлягатиме примусовому виконанню. За викладеного належить зробити вис-новок про помилкове бачення суду першої інстанції тієї обставини, що у випад-ку незабезпечення позову можливе ускладнення чи узагалі буде неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення заявлених ОСОБА_2 позовних вимог. Як наслідок вжитий судом захід забезпечення позову слід ви-знати таким, що не відповідає змісту порушеного права позивача, є неспівмір-ним із заявленими вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції не вра-хував вищенаведені обставини справи та вимоги закону, не пересвідчився у то-му, чи невжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову немайнового характеру або ефективний захист, чи поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не врахував відповідність виду забезпечення позо-ву, який просив застосувати позивач, позовним вимогам, та помилково дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Статтею 367 ЦПК України визначені межі розгляду справи апеляційним су-дом, який переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за резуль-татами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення пов-ністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За викладених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2021 року про забезпечення позову - скасуванню з ухвал-енням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову за вищенаведених підстав.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеля-ційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляцій-ного суду -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 , її представника адвоката Пунько Ірини Валеріївни задоволити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2021 року про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, Виконавчого ко-мітету Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного кон-тролю Вінницької міської ради, Краєвської Аліни Василівни, державних реєс-траторів відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Депар-таменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Москалюк Лесі Ми-хайлівни, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації, виз-нання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії - скасувати в частині накладення арешту на земельну ділянку пло-щею 0,1903 га, кадастровий номер :02:102:0065, розташовану у АДРЕСА_1 , у цій частині постановити нове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає крім передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України випадків.

Повний текст постанови складений 29 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський