Справа № 235/4593/19
Провадження № 6/235/180/21
УХВАЛА
Іменем України

11 травня 2021 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Філь О.Є.
за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську заяву Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 19 квітня 2021 року надійшла заява Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування поданої заяви вказано, що в провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2019 року було визнано незаконним та скасовано накази № 73-вк від 03.06.2019 року АТ «ДАК «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та № 17-вк від 04.06.2019 року ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про звільнення ОСОБА_1 з 04.06.2019 року з посади закступника директора з ремонтів та утримання автомобільних доріг у зв`язку з ліквідацією посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України, поновлено ОСОБА_1 на рівнозначній посаді у ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», стягнуто з ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення з 04.06.2019 року по день ухвалення рішення суду в розмірі 225697,92 грн без утримання податку й інших обов`язкових платежів, понесений судовий збір 2256,97 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць в розмірі 56424,48 грн та поновлення на роботі.
19.03.2020 року постановою Донецького апеляційного суду рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2019 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції набула законної сили з дня її прийняття 19.03.2020 року.
17.02.2021 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного суду від 19 березня 2020 року залишено без змін.
29.11.2019 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавче провадження № 60693462 по примусовому виконано виконавчого листа № 235/4593/19, який виданий Красноармійським міськраййнним судом Донецької області, про стягнення з ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць в розмірі 56424,48 грн та поновлення на роботі.
Відповідно до платіжного доручення № 1805 від 11.12.2019 року грошові кошти в розмірі 56424,48 грн стягнуто з підприємства, рішення суду виконано в межах суми платежу за один місяць.
Як на підставу для повороту виконання судового рішення, заявник посилався на те, що скасоване рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2019 року грунтувалось на неправдивих відомостях, наданих позивачем, де суд прийняв да уваги довідку про доходи ОСОБА_3 (а.с. 22), та її розшифрування. В зв`язку з чим судом першої інстанції помилково взято до уваги при обчисленні середнього заробітку розмір 2015,16 грн, та відповідно здійснено обчислення виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу з 04.06.2019 року по 12.11.2019 року в розмірі 225697,91 грн.
Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Згідно із приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до положень змісту ст. 239 КЗпП України та ч. 2 ст. 445 ЦПК України, у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають із трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обгрунтоване на підроблених документах або завідомо неправдивих відомостях позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2019 року було визнано незаконним та скасовано накази № 73-вк від 03.06.2019 року АТ «ДАК «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та № 17-вк від 04.06.2019 року ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про звільнення ОСОБА_1 з 04.06.2019 року з посади закступника директора з ремонтів та утримання автомобільних доріг у зв`язку з ліквідацією посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України, поновлено ОСОБА_1 на рівнозначній посаді у ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», стягнуто з ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення з 04.06.2019 року по день ухвалення рішення суду в розмірі 225697,92 грн без утримання податку й інших обов`язкових платежів, понесений судовий збір 2256,97 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць в розмірі 56424,48 грн та поновлення на роботі.
19.03.2020 року постановою Донецького апеляційного суду рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2019 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції набула законної сили з дня її прийняття 19.03.2020 року.
17.02.2021 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного суду від 19 березня 2020 року залишено без змін.
29.11.2019 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавче провадження № 60693462 по примусовому виконано виконавчого листа № 235/4593/19, який виданий Красноармійським міськраййнним судом Донецької області, про стягнення з ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць в розмірі 56424,48 грн та поновлення на роботі.
Відповідно до платіжного доручення № 1805 від 11.12.2019 року грошові кошти в розмірі 56424,48 грн стягнуто з підприємства, рішення суду виконано в межах суми платежу за один місяць.
У зв`язку з тим, що відповідачем вже виконано рішення, яке в подальшому було скасовано судом першої інстанції, заявник просить здійснити поворот виконання рішення суду та стягнути з ОСОБА_3 сплачені ним кошти, посилаючись на те, що скасоване рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2019 року грунтувалось на неправдивих відомостях, наданих позивачем, де суд прийняв да уваги довідку про доходи ОСОБА_3 (а.с. 22), та її розшифрування. В зв`язку з чим судом першої інстанції помилково взято до уваги при обчисленні середнього заробітку розмір 2015,16 грн, та відповідно здійснено обчислення виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу з 04.06.2019 року по 12.11.2019 року в розмірі 225697,91 грн.
Проте, суд звертає увагу на наступне.
Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року№ 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Відповідно до ч. 1-3, 5, 6, 9 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.
Виняток становлять лише випадки, передбачені статтею 445 ЦПК України. Зокрема частиною 1 цієї статті передбачено, що у разі скасування за нововиявленими чи виключними обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. Друга група підстав недопущення повороту виконання рішення ґрунтується на менш суворих умовах, тому охоплює більшу категорію справ. Для цієї категорії справ не має значення, в якому порядку ухвалено те рішення, яким було скасовано інше виконане рішення. Ця категорія справ, щодо яких також не допускається поворот виконання рішення, визначається такими умовами: предметом спору є вимоги у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин; скасоване та виконане рішення ґрунтувалося на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
Аналогічна правова норма міститься й у положеннях статті 239 Кодексу законів про працю України щодо обмеження повороту виконання рішень по трудових спорах.
Трудові правовідносини - це врегульовані нормами трудового права суспільні відносини, що виникають у результаті укладення трудового договору (власне трудові), а також відносини з приводу встановлення умов праці на підприємствах, навчання й перекваліфікації за місцем праці та відносини, пов`язані з наглядом і контролем за додержанням трудового законодавства, вирішенням трудових спорів та працевлаштуванням громадян. Трудові правовідносини це правовідносини, що виникають на підставі укладення трудового договору між працівником і роботодавцем, за яким працівник зобов`язаний виконувати роботу, визначену договором, дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку, а роботодавець у свою чергу зобов`язаний виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи й передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому до цієї категорії справ, відповідно ч. 2 ст. 445 ЦПК України, поворот виконання не допускається, оскільки спір випливає з трудових відносин.
Відповідно до ч. 2 ст. 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
Заявник посилається на те, що скасоване рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2019 року грунтувалось на неправдивих відомостях, наданих позивачем, де суд прийняв да уваги довідку про доходи ОСОБА_3 (а.с. 22), та її розшифрування. В зв`язку з чим судом першої інстанції помилково взято до уваги при обчисленні середнього заробітку розмір 2015,16 грн, та відповідно здійснено обчислення виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу з 04.06.2019 року по 12.11.2019 року в розмірі 225697,91 грн.
Але з матеріалів справи вбачається, що довідка на а.с. 22 том 1 підписана т.в.о.директора ОСОБА_4 , головним бухгалтером ОСОБА_5 , посвідчена печаткою Дочірнього підприємства «Донецький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», докази того, що ця довідка є підробленим документом або завідомо неправдивими відомостями суду не надано.
Оскільки правовідносини, що склались між сторонами, випливають з трудового законодавства та судом не встановлено, що рішення обгрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача, підстави для повороту виконання рішення відсутні.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. В зазначеному випадку 19.03.2020 року постановою Донецького апеляційного суду рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2019 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено, а заява про поворот виконання рішення подана 14.04.2021 (згідно відмітки поштового відділення), тобто після спливу цього строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 444, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.
Повний текст ухвали складено 11 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя