Справа № 712/2594/19
Провадження № 2/712/292/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.
при секретарі - МОГИЛА І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», приватне підприємство «Авен-Єзер» про відшкодування збитків в порядку регресу,
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21 вересня 2016 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 030133/4600/0000019, предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 .
У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.
22 грудня 2016 року в м. Києві на перехресті проспекту Возз`єднання сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Богдан А-092» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.
Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.
З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулась потерпіла сторона та надала всі необхідні документи. Згідно звіту № 6188 від 12.01.2017 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 склала 112 743,96 грн.
Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від 20.11.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін.
Відповідачу ОСОБА_1 було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідач у встановлений судом строк не надіслала відзив на позов.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 07.04.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка».
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 04.08.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватне підприємство «Авен-Єзер».
У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 з посади судді Черкаського районного суду Черкаської області 13.08.2020, через подання заяви про відставку, справу передано на розгляд судді Черкаського районного суду Черкаської області Тептюку Є.П.
Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Тептюка Є.П. від 04.09.2020 цивільну справу прийнято до свого провадження та передано за територіальною підсудністю на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси Токовою С.Є. від 02.10.2020 цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував.
Представник третьої особи ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання не з`явилися, однак надали суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі з урахуванням письмових пояснень.
Представник третьої особи ПП «Авен-Єзер» в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі. Про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.
Відповідач в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, шляхом направлення процесуальних документів за вказаною позивачем адресою, яка є місцем його реєстрації, при цьому поштова кореспонденція була повернута без вручення з поштовою відміткою за закінченням терміну зберігання.
Положеннями частини 4 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з матеріалів справи 21 вересня 2016 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 030133/4600/0000019, предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 . У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.
22 грудня 2016 року в м. Києві на перехресті проспекту Возз`єднання сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Богдан А-092» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.
06 квітня 2017 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/1139/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за те, що він 22.12.2016, керуючи автомобілем «Богдан А-092» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок порушення п.12.1., 13.1. ПДР, допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY» днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .
У відповідності до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Як вбачається з ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором.
22.12.2016 року до позивача звернувся ОСОБА_2 із заявою №00211666 про подію, що має ознаки страхового випадку та надав всі необхідні документи.
01.02.2017 на підставі заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт № 00211666, згідно з яким ПрАТ «СК «Уніка» здійснили виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 94 115,92 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №004418 від 06.02.2017.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Згідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Згідно до п. 36.4. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.
Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку Страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування -це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.1 ст. 1191 ЦК України).
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «БОГДАН А-092», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 - ПП «Авен-Єзер» на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно полісу № АК/1365867.
Судові витрати у розмірі 1921,00 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 988, 990, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 76-81, 82, 128, 141, 211, 247, 274, 279, 280-282, 263, 264, 279, 354 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача проданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 13 квітня 2021 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 70-А, , п/ рНОМЕР_5 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», , адреса: 04050, м. київ, вул. Глибочицька, 44.

Третя особа: ПП «Авен-Єзер», адреса: 02094, м. Київ, вул. Віскозна, 5.