Справа № 522/5959/21
Провадження № 2з/522/169/21
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

13 квітня 2021 року Суддя Приморського району м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову до пред`явлення позову (в порядку ст.149-153 ЦПК України),-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивач Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову (в порядку ст.149-153 ЦПК України).

Заявник вважає, що з метою захисту інтересів Банку до подання ним позову є необхідним вжиття судом заходів до забезпечення позову шляхом:

1.Накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва 12% (відсотків) готовності за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

2.Заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державно реєстраційної служби України, інших органів державної реєстрації прав, нотаріусам та іншим спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо нерухомого майна АТ «Райффайзен Банк Аваль», розміщеного з адресою: м.Одеса, вул. Осипова, буд.38,в тому числі, проте не виключно: приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкривати і закривати розділи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вносити до них відповідні записи;

3.Зупинення продажу майна-лоту №466258 (об`єкту незавершеного будівництва 12% (відсотків) готовності за адресою: АДРЕСА_1 ), що здійснює електронна площадка «ОУПЕН МАРКЕТ», на якій Державне підприємство «СЕТАМ» проводить електронні торги з реалізації арештованого майна.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову, з наступних підстав.

Згідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України, передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов може забезпечуватися, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із роз`яснень Верховного Суд України у п. 4 постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

В майбутньому позивач планує звернутись до суду з позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу №442 від 10 березня 2006 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рудниццькою Ю.О. та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Однак, представником заявника не доведено про існування реальної загрози того, що незастосування заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити в подальшому виконання рішення суду по дійсній справі.

За таких обставин, враховуючи, що представником позивача не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви представника позивача про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову до пред`явлення позову (в порядку ст.149-153 ЦПК України) - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Свячена Ю.Б.