Справа № 752/3169/18
Провадження № 2-з/752/881/21
У Х В А Л А

26.10.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Полівтор», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: ВАТ «Полівтор», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про припинення іпотеки,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Полівтор», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: ВАТ «Полівтор», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про припинення іпотеки.

Відповідно до первісних позовних вимог, позивач просить в рахунок часткового погашення заборгованості ВАТ «Полівтор» за кредитним договором №11-09-08 від 29.09.2008 р. в розмірі 7 591 800 гривень звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 03.10.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. та зареєстрованим в реєстрі №7482, а саме кваритру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом набуття ПАТ «ВТБ Банк» права власності; визнати за ПАТ «ВТБ Банк» право власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 03.10.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. та зареєстрованим в реєстрі №7482, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Відповідно до зустрічних позовних вимог, ОСОБА_1 просить суд визнати припиненою іпотеку за Договором іпотеки, укладеним між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 03 жовтня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мирошник О.В., зареєстрованого в реєстрі за №7382, предметом якого є квартира за адреосю: АДРЕСА_2 .

В ході розгляду справи представником позивача за зустрічним позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест», будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, вчиняти буд-які реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням, переходом, набуттям права власності на вищевказане нерухоме майно.

Свою заяву представник позивача обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 було отримано заяву про процесуальне правонаступництво у даній справі, а саме зміну кредитора з ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «ФК «Експерт Інвест».

Згідно інформації з державного реєстру обтяжень нерухомого майна, новим іпотекодавцем зареєстровано ТОВ «ФК «Експерт Інвест».

Враховуючи, що зміна іпотекодержателя відбулась вперше ще 19.11.2020 року, а наступна 29.12.2020р., про що ОСОБА_1 повідомлено не було, а також внесення змін до Державного реєстру обтяжень іпотек, існує імовірність, що новий кредитор ще до винесення остаточного судового рішення, у справі, предметом спору в якій є чинність іпотеки, перереєструє право власності на іпотечне майно в порядку ст.37 ЗУ «Про іпотеку» без відома власника майна, що в свою чергу порушить права позивача за зустрічним позовом та унеможливить виконання можливого судового рішення про визнання іпотеки припиненою.

Крім того, представник ОСОБА_1 зазначав, що про неправомірні дії щодо предмету іпотеки свідчить і витяг з реєстру іпотек, з якого вбачається, що незважаючи на скасування запису про іпотеку та наявність судового рішення, яким первісному кредитору відмовлено у задоволенні адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Управління державної реєстраційної служби в м.Києві Хаустова А.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 14391145 від 11 липня 2014 року, яким припинено іпотеку такий запис про іпотеку, було внесено до реєстру та в подальшому проведено зміни у вигляді реєстрації нового іпотекодержателя ТОВ «ФК «Експерт Інвест».

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 06 липня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 було задоволено, в порядку забезпечення позову встановлено заборону ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест», будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, вчиняти буд-які реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням, переходом, набуттям права власності на нерухоме майно - квартиру, що за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

На підставі ухвали Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 р. вищезазначену ухвалу скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача за зустрічним позовом не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії;встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов проpвизнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

За змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представник позивача за зустрічним позовом просить суд накласти заборони ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест», будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, вчиняти буд-які реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням, переходом, набуттям права власності на вищевказане нерухоме майно.

Однак, накладення заборони здійснення реєстраційних дій, вчинення буд-яких реєстраційних дій, пов`язаних з відчуженням, переходом, набуттям права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, може порушити права третіх осіб, які не є учасниками даного судового спору, зокрема ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест», яке є новим іпотекодержателем за зобов`язаннями ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Полівтор», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: ВАТ «Полівтор», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про припинення іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: