Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Товченко К.М., Корнієнко К.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 30 квітня 2020 року за адресою: Проспект Соборності, зупинка «Русанівка» сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля позивача «Citroen С4 Cactus», д.н.з НОМЕР_1 , автомобіля «Renault Megane, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 і автомобіля «BMW Х5», д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача.

Постановами Дніпровського районного суду міста Києва від 09.06.2020 винними у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На момент скоєння ДТП ОСОБА_2 мав чинну угоду обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з страховиком - ПрАТ «УПСК», поліс №АО /3909801, строк дії з 27.06.2019 по 26.06.2020, а ОСОБА_3 з страховиком АТ «СГ «ТАС», поліс № АО/6488465, строк дії з 30.08.2019 до 29.08.2020.

Вказала, що нею були подані заяви про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «УПСК» і АТ «СГ «ТАС».

Відповідач ПрАТ «УПСК» сплатив суму, визначену в заяві у розмірі 35204,12 грн без урахуванням ПДВ шляхом перерахунку на розрахунковий рахунок виконавця робіт ТОВ «Автопассаж», що є офіційним виконавцем робіт з технічного обслуговування автомобілів «Citroen».

Після виконання ремонтно-відновлювальних робіт виконавець надав документальне підтвердження фактичної вартості виконаних робіт на суму 85245,10 грн з урахуванням ПДВ, а тому частка, що приходиться на ПрАТ «УПСК» складає 50%, тобто 42622,55 грн.

Проте відповідачем було сплачено страхове відшкодування у розмірі 35204,12 грн.

В свою чергу, АТ «СГ «ТАС» кошти на рахунок виконавця робіт не перерахував. Однак, після написання позивачем претензії на адресу АТ «СГ «ТАС» від 12.10.2020, останнім було перераховано кошти в розмірі 33919,73 грн, проте без врахування ПДВ та належної суми 50%, тобто 42622,55 грн.

Крім того, зазначила, що у зв`язку з скрутним матеріальним становищем та душевним станом позивача, остання зазнала моральної шкоди, яку оцінює у 5000,00 грн.

З урахуванням викладеного, просить суд:

стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» матеріальну шкоду в розмірі 7418,43 грн;

стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» матеріальну шкоду в розмірі 6702,82 грн;

стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» моральну шкоду в розмірі 5000, 00 грн;

стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» судові витрати.

11 лютого 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.02.2021 було відкрито провадження по справі та справу призначено за правилами загального позовного провадження.

19 березня 2021 року від позивача до суду надійшло клопотання відповідно до якого вона зазначає, що посилання представника АТ «СГ «ТАС», викладені у відзиві на позовну заяву вважає необґрунтованими та категорично не погоджується з останніми.

Зазначає, що відповідачем було проведено експертизу та надано звіт СОД ОСОБА_4 , який виконано вже після закінчення строку виплат страхового відшкодування.

25 березня 2021 року до суду представником АТ «СГ «ТАС» подано відзив на позовну заяву.

Зазначає, що матеріальна шкода за виконаним звітом СОД ОСОБА_4 , замовленим відповідачем становить 82676,07 з ПДВ та 71839,47 грн без ПДВ. Вважає, що сума 33919,73 грн була сплачена в повному обсязі (71839,47 грн: 50% - 2000 грн (франшиза) = 33919,73 грн). Крім того, позивач станом на 12.03.2021 не зверталася до АТ «СГ «ТАС» з заявою щодо виплати ПДВ та не надавала жодних документів на підтвердження ремонтних робіт автомобіля, акт виконаних робіт, платіжне доручення про оплату згідно акту виконаних робіт на підтвердження, що станція, яка виконувала ремонтні роботи, є платником ПДВ.

Крім того, вказує, що твердження позивача про пропущення відповідачем сплати страхового відшкодування є безпідставними, оскільки виплата була вчинена вчасно до закінчення зазначеного терміну.

Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

05 квітня 2021 року до суду представником ПрАТ «УПСК» було подано відзив на позову заяву.

Вважає, що відповідачем було здійснено страхову виплату, узгоджену з позивачем, та в строки визначені законом, а отже виконало взяті на себе повноваження. Крім того, позивач має право вимоги до винної особи у ДТП на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач 10.12.2021 в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставили.

За таких обставин суд визнав можливим провести розгляд справи за відсутності учасників процесу.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 квітня 2020 року за адресою: Проспект Соборності, зупинка «Русанівка» сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Citroen С4 Cactus», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «Renault Megane, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 і автомобіля «BMW Х5», д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , в якій було пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 .

Власником пошкодженого автомобіля «Citroen С4 Cactus», д.н.з НОМЕР_1 є ОСОБА_1 що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Постановами Дніпровського районного суду м. Києва від 09.06.2020 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, у зв`язку з порушенням вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідачів, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Таким чином, вина водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди 30.04.2020 цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ОСОБА_2 «Renault Megane, д.н.з НОМЕР_2 була застрахована ПрАТ «УПСК», відповідно укладеного з ОСОБА_2 полісом № АО/3909801 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого було визначено з 27.06.2019 по 26.06.2020 включно. За цим договором страхування встановлено страхову суму за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 100 000,00 грн, розмір франшизи 0,00 грн.

Крім того, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди 30.04.2020 цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ОСОБА_3 «BMW Х5», д.н.з НОМЕР_3 була застрахована АТ «СГ «ТАС», відповідно укладеного з ОСОБА_3 полісом № АО/6488465 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого було визначено з 30.08.2019 по 29.08.2020 включно. За цим договором страхування встановлено страхову суму за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 100 000,00 грн, розмір франшизи 2000,00 грн.

Згідно наряду - замовлення, який є актом виконаних робіт № П 3Н0162497 від 27.08.2020, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Citroen С4 Cactus», д.н.з НОМЕР_1 становить 71037,58 грн без ПДВ та 85245,10 грн з ПДВ.

Позивачем в рахунок оплати вартості ремонтних робіт автомобіля «Citroen С4 Cactus», д.н.з НОМЕР_1 на користь ТОВ «Автопассаж» сплачено кошти у загальному розмірі 50041,00 грн.

30 квітня 2020 року ОСОБА_1 , як учасник ДПТ, звернулася до ПрАТ «УПСК» з заявою про страхове відшкодування, завдане внаслідок ДПТ, що сталася 27.06.2019 у розмірі 35204,12 грн.

Крім того, 01.07.2020 ОСОБА_1 як учасник ДПТ звернулася до АТ «СГ «ТАС» з заявою про страхове відшкодування, завдане внаслідок ДПТ, що сталася 27.06.2019 у розмірі 47175,00 грн.

Згідно з пунктом 9.1. статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова компанія зобов`язана здійснити виплату страхового відшкодування в межах страхової суми.

Відповідно до п.22.1. ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом пункту 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Закону у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Згідно п. 34.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Згідно ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно до п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «СГ «ТАС» було оформлено страховим актом № 23040/11920 від 08.10.2020 та розрахунок суми страхового відшкодування, з урахування звіту СОД ОСОБА_4 від 29.09.2020 в розмірі 33919,73 грн без врахування ПДВ та 2000,00 грн франшизи.

Крім того, ПрАТ «УПСК» було здійснено виплату шляхом перерахунку на розрахунковий рахунок виконавця робіт ТОВ «Автопассаж» в розмірі 35204,12 без врахування ПДВ.

Вищезазначені суми страхового відшкодування визнані позивачем та не оспорюються в судовому порядку.

Разом з тим, звертаючись до суду з позовом, позивач посилається на не доплачені суми страхового відшкодування з відповідачів з урахуванням ПДВ, які і просить стягнути на свою користь.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів, зокрема, фізичних осіб.

Суд вважає, що звернення позивача до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування відповідає способу захисту, що передбачений нормами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач фактично поніс витрати на загальну суму 50041,00 грн.

Відповідно до ремонтної калькуляції №7070, наданої страховиком АТ «СГ «ТАС», вартість відновлюваних робіт становить 82676,07 грн (загальна сума запчастин 66320,01 грн).

Вказана ремонтна калькуляція складена на основі комп`ютерної програми «Аudatex», що рекомендована пунктом 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092.

Аудатекс (AUDATEX) - найбільш поширене програмне забезпечення для розрахунку витрат на ремонт автомобіля після аварії, який містить чотири константи. Це: 1) трудовитрати на монтажно-демонтажні роботи встановлені заводами виробниками транспортних засобів; 2) трудовитрати на лакофарбові роботи встановлені заводами виробниками транспортних засобів та / або виробниками лакофарбових матеріалів; 3) норми витрати лакофарбних матеріалів встановлені заводами виробниками транспортних засобів та/або виробниками лакофарбових матеріалів; 4) ціни на запасні частини і агрегати, встановлені генеральним імпортером для ринку України. Це чотири показники, які користувачі (страховики, сервісники, експерти) не можуть змінювати в базі даних Audatex, однак якщо все ж таки відбудеться редагування - поряд з вартістю запасних частин чи матеріалів утвориться позначка "зірочка".

Разом з тим, суд не приймає до уваги наданий відповідачем звіт виконаний СОД ОСОБА_4 від 29.09.2020, оскільки останній виконаний після спливу 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

Крім того, в процесі розгляду справи, сторонами не було заявлено клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи у зв`язку з завищеним розміром матеріальних збитків.

Слід зазначити, що у постанові від 28 лютого 2018 року (у справі № 757/22706/15-ц (провадження № 61-4507св18) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника ПДВ послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум ПДВ, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком.

У постанові від 19 вересня 2018 року у справі № 523/5890/15-ц (провадження № 61-18781св18) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду висловив такі правові висновки: всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов`язані компенсацією страховиком збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об`єктом оподаткування ПДВ. В зв`язку з цим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, що підлягає до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі (пункт 36.4 статті 36 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), ПДВ не нараховується, окремим рядком не виділяється і страховики не є платниками ПДВ по таких операціях. У разі, якщо страхові суми спрямовуються безпосередньо на придбання у платника ПДВ послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, що мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум ПДВ, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах. Зазначені зобов`язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. У випадку непроведення фактичного ремонту транспортного засобу, податкові зобов`язання не виникають.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять із фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ (Висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного

Суду, висловлені у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 910/9396/17, у пунктах 4.36-4.37 постанови від 6 липня 2018 року у справі № 924/675/17 )

Позивачем надано суду докази про фактичне здійснення ремонту автомобіля та надавачем послуг з ремонту автомобіля є платник ПДВ.

До того ж, як вбачається з наряду-замовлення № П 3Н0162497 від 27.08.2020 виконавець робіт ТОВ «Автопассаж» є платником ПДВ, а тому позовні вимоги в частині стягнення з ПрАТ «УПСК» ПДВ у розмірі 1236,00 грн та ПрАТ «СГ «ТАС» ПДВ у розмірі 6702,82 грн підлягають задоволенню.

Отже, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи вартість матеріального збитку та ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ПрАТ «УПСК», як страховика, матеріальну шкоду в розмірі 7418,43 грн та стягнути з відповідача АТ «СГ «ТАС», як страховика, матеріальну шкоду в розмірі 6702,82 грн.

Що стосується заявленої позивачем вимоги про стягнення моральної шкоди з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь позивача, то судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. А згідно з ч. 3 цієї статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Разом з тим, належних та допустимих доказів на підтвердження, того, що діями відповідача, які полягали у невиплаті страхового відшкодування позивачу, завдано моральної шкоди, суду не надано.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням страховиком зобов`язань за договором страхування, суди повинні виходити з того, що правовідносини сторін за договором страхування є зобов`язальними. У випадку порушення зобов`язання моральна шкода може бути відшкодована лише тоді, коли це встановлено договором або законом (стаття 611 ЦК). Зокрема, можливість відшкодування моральної шкоди передбачена у відносинах у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (статті 9, 22 Закону № 1961-IV).

Враховуючи те, що договором між сторонами та законодавством, що регулює дані правовідносини не встановлено відповідальності за порушення зобов`язань по відшкодуванню моральної шкоди, суд вважає заявлені вимоги в цій частині необґрунтовані.

Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, при визначенні суми моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує характер та ступінь її завдання, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що дана позовна вимога не підлягає задоволенню.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, судовий збір сплачений позивачем за подання позову до суду підлягає стягненню з відповідачів ПрАТ «УПСК» ПДВ та ПрАТ «СГ «ТАС» в солідарному порядку на її користь у розмірі 439,40 гривень з кожного.

Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76 - 83, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду в розмірі 7418 (сім тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 43 копійки.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (місцезнаходження: 03062, м. Київ, пр-кт Перемоги, 65, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду в розмірі 6702 (шість тисяч сімсот дві) гривні 82 копійки.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 439,40 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (місцезнаходження: 03062, м. Київ, пр-кт Перемоги, 65, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 439,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.12.2021.

Суддя А.М.Анохін