Справа № 368/1311/20
Провадження № 2/368/237/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Балацька В.В.

За участі:

Представник позивача: адвокат Клапчук Ф.П.

Відповідач: ОСОБА_1

ОСОБА_2

- розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Кагарлицька районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на частину спадкового майна, суд, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Кагарлицька районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на частину спадкового майна, в прохальній частині якої позивачка просить суд винести рішення, на підставі якого:

1. Прийняти позовну заяву заяву до розгляду.

2. Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом № 1 - 1273 від 05.04.2011 р. видане державним нотаріусом Кагарлицької районної державної нотаріальної контори Воловенко Р.П. ОСОБА_3 , в частині спадщини ОСОБА_5 , а саме 1/2 частину права на земельну частку (пай) члена КСП «Переможець» с.Кадомка розміром 3,85 умовних кадастрових гектари, яке належало ОСОБА_6 згідно сертифікату серія КВ №004940, виданого Кагарлицькою районною державною адміністрацією 28.06.1996 р.

3. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/4 частини земельної ділянки площею 4,5 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кадомської сільської ради Кагарлицького району Київської області, кадастровий номер :05:312:0003.

4. Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом №1- 1274 від 05.04.2011 р. видане державним нотаріусом Кагарлицької районної державної нотаріальної контори Воловенко Р.П. ОСОБА_3 , в частині спадщини ОСОБА_5 , а саме 1/2 частину майнового паю члена КСП «Переможець» розміром 7712,86 гривень, який належав ОСОБА_6 .

5. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/4 частини майнового паю члена КСП «Переможець» розміром 7712,86 гривень, який належав ОСОБА_6 .

6. Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом №1- 1275 від 05.04.2011 р. видане державним нотаріусом Кагарлицької районної державної нотаріальної контори Воловенко Р.П. ОСОБА_3 , в частині спадщини ОСОБА_5 , а саме 1/2 частину грошових вкладів у відділені Ощадного банку №3032/023 на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які належали ОСОБА_6 .

7. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/4 частини грошових вкладів у відділені Ощадного банку №3032/023 на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які належали ОСОБА_6 .

8. Витребувати з Кагарлицької районної держаної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_5 .

07.12.2020 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В.

22.02.2021 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, прийнято процесуальне рішення про слухання справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 22.03.2021 року.

09.03.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшов спільний відзив відповідачів на позовну заяву.

22.03.2021 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 21.04.2021 року в зв`язку з неявкою сторін по справі.

21.04.2021 року Кагарлицьким районним судом проведено підготовче судове засідання, по результатах якого судом на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України винесено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначено справу до основного розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 31.05.2021 року.

31.05.2021 року слухання справи відкладено на 09 год. 00 хв. 22.06.2021 року в зв`язку з клопотанням позивачки.

22.06.2021 року слухання справи відкладено на 11 год. 00 хв. 06.09.2021 року в зв`язку з неявкою сторін по справі.

В судове засідання, яке відбулося 06.09.2021 року, позивачка ОСОБА_3 не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, з`явився її представник, - адвокат Клапчук Ф.П.

В судовому засіданні, яке відбулося 06.09.2021 року, представник позивачки ОСОБА_3 , - адвокат Клапчук Ф.П. заявив клопотання про об`єднання справ в одне провадження, в якому зазначено наступне:

- на підставі ст. 188 ЦПК України просить об`єднати в одне провадження справу № 368/1311/20 та справу № 368/1315/20, оскільки дані справи між тими ж сторонами про той же самий предмет і з тих же підстав, а також спільний їх розгляд є доцільним.

В судове засідання, яке відбулося 06.09.2021 року, позивачка ОСОБА_3 не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, з`явився її представник, - адвокат Клапчук Ф.П.

В судовому засіданні, яке відбулося 06.09.2021 року, відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти клопотання про об`єднання справ.

В судове засідання, яке відбулося 06.09.2021 року, відповідач ОСОБА_4 не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - з`явився його представник, - адвокат Лисюк О.В.

В судовому засіданні, яке відбулося 06.09.2021 року, представник відповідача ОСОБА_4 , - адвокат Лисюк О.В. не заперечувала проти клопотання про об`єднання справ.

В судовому засіданні, яке відбулося 06.09.2021 року, відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти об`єднання справ.

В судовому засіданні, яке відбулося 06.09.2021 року, представник відповідача, - Кагарлицької районної державної нотаріальної контори, - не з`явився, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшло письмове клопотання відповідача, в якій відповідач просить суд слухати справу без участі його представника, щодо вирішення питання, - покладається на росуд суду.

Суд, вислухавши клопотання представника представника позивача про об`єднання в одне провадження справ, вислухавши думку інших учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення клопотання шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документа, з постановленням в нарадчій кімнаті, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, та застосування до них норм процесуального права.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, в якій позивач просить суд винест судове рішення, на підставі якого:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Визнати за ним, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , право власності на 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер кадастровий номер № :05:312:0002 загальною площею 4,413 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Кадомської сільської ради Кагарлицького району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 .

3. Визнати за нею, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , право власності на 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер кадастровий номер № :05:312:0003 загальною площею 4,5 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Кадомської сільської ради Кагарлицького району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 .

4. Судові повістки направляти мені за номером телефону НОМЕР_4 .

Обґрунтування судом об`єднання справ.

Як вбачається з матеріалів справ, сторони по справах є тотожними, позовні вимоги сторін випливають із одних і тих же правовідносин, - відносин права власності, на обгрунтування своїх вимог сторони посилаються фактично на одні і ті ж підстави.

Згідно ст. 188 ЦПК України:

1. В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

2. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного и того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

3. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

4. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

5. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

6. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

7. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

8. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

9. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

10. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 188, п. 2 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 263, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання, - задовольнити.

Справу № 368/1311/20, провадження № 2/368/237/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Кагарлицька районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на частину спадкового майна, об`єднати в одне провадження з справою № 368/1315/20, провадження № 2/368/238/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, в якій позивач просить суд винест судове рішення, - на підставі положень ст. 188 ЦПК України.

Об`єднаній справі присвоїти № 368/1311/20, провадження № 2/368/237/21.

Ухвала апеляційному порядку окремо від рішення судуд не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Закаблук