overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6737/21
Провадження № 2/265/1541/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (не обліковану) електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту (не обліковану) електричну енергію.

Пред`явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Враховуючи положення ст. 19, п. 4 ч. 2 ст. 187, ст. 274 ЦПК України, суддя вважає пред`явлені позовні вимоги такими, що мають розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (не обліковану) електричну енергію.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 16 вересня 2021 року о 15-00 годині.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та одночасно з надісланням відзиву до суду надіслати його копію та копії доданих до відзиву документів іншим учасниками справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання та роз`яснити, що одночасно з надісланням (наданням) суду відповіді на відзив він має надіслати її копію та копії доданих до відповіді документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дня її отримання та роз`яснити, що копія заперечень має бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з поданням до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 03 вересня 2021 року.

Суддя Козлов Д.О.
Справа № 242/3697/21
Провадження № 2-во/242/65/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Уварові М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,-

В с т а н о в и в :

14.07.2021 р. Селидівським міським судом Донецької області ухвалене рішення в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мішин Михайло Вікторович, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті.

З матеріалів справи вбачається, що 13.08.2021 року по справі було постановлено ухвалу про виправлення описки, в резолютивній частині якої допущено описку щодо зазначення дати народження померлої особи, а саме: помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справиви правити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин, суд, вважає за необхідне виправити допущену у рішенні суду описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 13.08.2021 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мішин Михайло Вікторович, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті.

Вважати вірною дату народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 758/9824/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О. Є., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Швейне підприємство «Юність» до ОСОБА_1 , третя особа: Подільська районна у місті Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПрАТ «Швейне підприємство «Юність» звернулося до суду із вищезазначеним позовом. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2020 р. відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання 05.05.2021 р. з`явився представник позивача Джигурда Анна Георгіївна. 23.04.2021 р. до канцелярії суду надійшло клопотання від третьої особи про розгляд справи за відсутності представника Подільської районної в місті Києві державної адміністрації. 26.08.2021 р. в судове засідання з`явився представник позивача, до суду подано заяву про проведення підготовчого засідання без його участі. Відповідач в судові засідання не з`являлася, про причини неявки суд не повідомляла, про час та місце судового засідання судом повідомлялася належним чином.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, зустрічного позову, клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті, керуючись ст. 189,196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом приватного акціонерного товариства «Швейне підприємство «Юність» до ОСОБА_1 , третя особа: Подільська районна у місті Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 грудня 2021 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва;

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи;

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гребенюк
У Х В А Л А

02 вересня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Головчиної А.В., представник позивача Трембача М.В. відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання про відібрання зразків підпису,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.05.2021 року призначено у справі №766/16136/20 судову почеркознавчу експертизу , провадження по справі зупинено..

Ухвалою від 17.06.2021 року провадження по справі відновлено, у зв`язку з надходженням клопотання судового експерта від 09.06.2021 № СЕ 19/122-21/3848-ПЧ про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

На виконання повідомлення експерта 02.09.2021 року в судовому засіданні були відібрані зразки почерку відповідачки, тому провадження по справі необхідно зупинити, а матеріали справи направити до Херсонського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи на виконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 07.05.2021 року

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 253,260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи №766/16136/20 направити експертам Херсонського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Херсон, Миколаївське шосе, 28а,) для виконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 07.05.2021 року № 766/16136/20 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.І. Рядча
№ 207/1976/21
№ 2-с/207/59/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Бистрової Л.О.

при секретарі: Пономаренко В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/1976/21 2-н/207/628/21 від 22 червня 2021 року, виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області був виданий судовий наказ № 207/1976/21 2-н/207/628/21 за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , у розмірі 16031 гривні 87 копійок, 3% річних в сумі 968 гривні 61 копійок, 1918 гривень 80 копійок інфляційних витрат, а також судовий збір у розмірі 113 гривень 50 копійок.

В вересні2021 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить судовий наказ скасувати у зв`язку з тим, що з наявністю заборгованості та періодом стягнення вона не згодна, не укладала із заявником договору про надання послуг.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст. 171 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 207/1976/21 2-н/207/628/21 виданий 22 червня 2021 року за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , у розмірі 16031 гривні 87 копійок, 3% річних в сумі 968 гривні 61 копійок, 1918 гривень 80 копійок інфляційних витрат, а також судовий збір у розмірі 113 гривень 50 копійок скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Провадження № 2/263/193/2021
УХВАЛА

про відновлення провадження

07 вересня 2021 р. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі судді Томілін О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01.04.2020 року провадження по справі було зупинено до розгляду Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області справи №263/3630/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про оскарження протоколу №420 від 23.01.2019 та набрання рішенням законної сили.

На адресу суду від представника відповідача надійшла заява про відновлення провадження у справі, оскільки вищевказану справу розглянуто.

Судом встановлено, що постановою Донецького апеляційного суду від 29.07.2021 скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.05.2021, позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії задоволено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 247, 253, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільної справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.09.2021 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає чинності після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3534/21
ун. № 759/3596/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Платінум Фінекс» (02140, м.Київ, вул.Л.Руденко, 6А, оф. 525), треті особи: приватний виконавець Пімахова Діна Вікторівна (03035, м. Київ, вул.Шаповала Генерала, 2, офіс. 402), приватний нотаріус Куба Юлія Володимирівна (м. Київ, вул.Жилянська,41, офіс,3) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 р. позивач звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 02.03.2021 р. позивачу відмовлено в задоволенні заяви у звільненні від сплати судового збору та залишено позов без руху.

Позивачу був встановлений термін для усунення недоліків - п`ять днів з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків.

02.04.2021 року позивач надала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви , разом із повторною заявою про звільнення від сплати судового збору.

Однак суд вважає, що позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 02.03.2021р., оскільик питання щодо звільнення від сплати судового збору вирішено судом.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні у статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви вказані в ухвалі Святошинського районного суду від 02.03.2021 р. позивачем не виконано, тобто недоліки усунуто не було, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 285, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Платінум Фінекс», треті особи: приватний виконавець Пімахова Діна Вікторівна, приватний нотаріус Куба Юлія Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
Справа 675/657/21
№ 2/688/708/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

провів підготовче судове засідання в залі засідань у м. Шепетівка у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів,

постановив:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Витребувати у позивача ОСОБА_3 оригінали наступних документів: договір позики (поворотної фінансової допомоги) від 30.09.2011 року; розписки від 30.09.2011, 22.02.2017, 23.05.2017, 01.06.2017, 16.06.2017 та 06.07.2017; додаткову угоду № 1 до договору позики (поворотної фінансової допомоги) від 20.03.2018; договір про відступлення права вимоги (цесії) № 30/09/11 від 25.03.2021; акт приймання-передачі документів до договору про відступлення права вимоги (цесії) № 30/09/11 від 25.03.2021.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зазначені докази необхідно подати на адресу суду в строк до 05 жовтня 2021 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Підготовче судове засідання відкласти на 10 годину 30 хвилин 05 жовтня 2021 року, викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 442/1416/20
У Х В А Л А

"06" вересня 2021 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача- адвоката Паращак Н.Б.

представника відповідача - адвоката Коцан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі клопотання про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради , ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,- зупинити до винесення постанови Львівського апеляційного суду по справі № 442/8277/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Петрів Віолетти Янівни про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її оголошенння.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 575/567/21
Провадження № 2/575/204/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

03 вересня 2021 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Пасюги Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та 3 процентів річних за порушення грошового зобов`язання,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 27 липня 2021 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на його користь інфляційні втрати на прострочену суму - 22383,88 (двадцять дві тисячі триста вісімдесят три гривні 88 копійок) та 3 % річних від простроченої суми - 8738,69 (вісім тисяч сімсот тридцять вісім гривень 69 копійок), всього - 31122,57 (тридцять одну тисячу сто двадцять дві гривні 57 копійок).

Ухвалою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 28 липня 2021 року провадження в цій справі відкрито та призначено підготовче засідання з викликом сторін на 03 вересня 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі /а.с. 2/.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив /а.с. 22/.

Клопотань та доповнень від сторін у підготовчому засіданні не надійшло.

Спір до цього часу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та 3 процентів річних за порушення грошового зобов`язання до судового розгляду по суті на 20 вересня 2021 року об 11 годині 30 хвилин з повідомленням сторін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Великописарівського

районного суду О.С.Семенова