Ухвала

26 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 2 - 3375/11

провадження № 61-14668св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О., учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,

суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович,

заінтересована особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданніу порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року у складі судді Деркач Н. М.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. Водночас також заявив клопотання про зупинення передачі майна на реалізацію та зупинення стягнення.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення передачі майна на реалізацію та зупинення стягнення задоволено частково. Зупинено стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 2-3375/11 від 27 вересня 2012 року, в частині: стягнення в рахунок погашення заборгованості у розмірі 9 389 956,79 грн за кредитним договором про відкриття кредитної лінії

№ 11-2007Л від 06 грудня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрПромТорг»; звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,7870 га (кадастровий номер :02:017:0004) разом з розміщеним на ній об`єктом нерухомості - торговим комплексом, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить майновому поручителю ОСОБА_1 , та є предметом іпотеки відповідно до Договору іпотеки (майнова порука)

№ 1-36-2007 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 16 грудня 2007 року, до розгляду судом справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. щодо визначення вартості описаного і арештованого майна та визнання протиправним врахування оцінки майна, заінтересовані особи: приватний виконавець, суб`єкт оціночної діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , стягувач - ПАТ «Промінвестбанк».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року повернуто заявнику.

У жовтні 2020 року ПАТ «Промінвестбанк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просило ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення передачі майна на реалізацію та зупинення стягнення.

Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали.

Підставами відкриття касаційного провадження у вказаній справі є підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України: порушення статей 6, 92, 129-1 Конституції України, частини дев`ятої статті 10, статті 18, пункту 6 частини першої, частини одинадцятої статті 150, статей 392, 432 ЦПК України, пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо визначення вартості описаного і арештованого майна та визнання протиправним врахування оцінки майна, заінтересовані особи: суб`єкт оціночної діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , стягувач - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами на 19 травня 2021 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

С. О. Погрібний