Справа № 309/4436/16-ц
Провадження № 2/309/279/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст справу за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-відповідач порушив вимоги законодавства, що регламентує порядок користування електричною енергією для населення, оскільки 02.11.2016 в ході проведеного обстеження електроустановки споживача представниками Хустського РЕМ за місцем проживання ОСОБА_1 - за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення, а саме: споживач вчинив дії, що призвели до зміни показів приладу обліку, а саме: виявлено постійний магніт на лічильнику, в результаті впливу якого лічильник (лічильний механізм) зупиняється; відсутні пломби з відбитками тавр про повірку приладу обліку; горівший прилад обліку: а саме горівша струмова котушка на фазі А;

-таким чином спожита електрична енергія не враховувалась і не сплачувалась, про що було складено акт про порушення ПКЕЕН №117084 від 2 листопада 2016 року;

-комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 за №1357 /далі ПКЕЕН/, у відповідності до Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМУ від 8 лютого 2006 року за №122 /далі Порядок/, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року за №562 /далі Методика/ та п.53 ПКЕЕН було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН /в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин/, прийнято рішення провести донарахування за спожиту та необліковану електроенергію за період з 02.11.2015 по 02.11.2016 та встановлено, що відповідачем заподіяно збитки позивачу на суму 25961грн.32коп. /що становить 19331кВт/год. недооблікованої електричної енергії/,

звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача суму вартості необлікованої електроенергії у розмірі 25961грн.32коп. та суму судового збору у розмірі 1378грн.00коп..

В судове засідання представник позивача не з`явилася, подавши до суду заяву /а.с.145/, згідно якої просила заявлений позов задовольнити та просила розглянути справу в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду заяву /а.с.143/, згідно якої просила розглянути справу в її відсутність та в відсутність відповідача, просила врахувати позицію, викладену у відзиві /а.с.73-78/ та просила позов задовольнити частково, стягнувши з відповідача вартість необлікованої електроенергії відповідно до п.3.4 Методики за 6 календарних місяців, що передували дню порушення, в сумі 4102грн.05коп..

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність представника позивача, відповідача та представника відповідача, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 №2019-19 /далі - Закон/, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 №1357 /далі - ПКЕЕН/ /чинних на момент на момент виникнення спірних правовідносин/, Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженим постановою КМУ від 08.02.2006 №122 /далі - Порядок/, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 №562 /далі - Методика/, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕ України від 14.03.2018 №312.

Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України: за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно п.3 ПКЕЕН: споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією, і укладається на три роки.

Договір про користування електричною енергією вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не заявила про розірвання договору або внесення до нього змін.

В судовому засіданні встановлено, що в силу ст.6, 526, 626-631 та 714 ЦК України між ПрАТ Закарпаттяобленерго» (далі - Позивач) та ОСОБА_1 (далі - Відпровідач) існують договірні відносини, передбачені (регламентовані) Законом та ПКЕЕН (редакція чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, Позивачем заведено на Відповідача особовий рахунок, підключено до своєї електромережі його електроустановку (помешкання), до якої безперебійно постачається електрична енергія та щомісячно відправляються Відповідачеві квитанції на оплату спожитої ним електричної енергії.

Тобто, Відповідач є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 , де йому відкрито особовий рахунок.

Відповідно до ст.11 ЦК України: підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до умов Договору споживач електричної енергії зобов`язується: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника, які пред`явили свої службові посвідчення, до квартири або іншого об`єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки. Енергопостачальник в свою чергу має право перевіряти стан приладів обліку та знімати показання відповідно до умов договору, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, при цьому особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб і не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах /ст.12,13 ЦК України/.

За змістом п.48 ПКЕЕН: споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством України за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, у т.ч. за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, тощо.

Відповідно до вимог абз.2 пункту 37 ПКЕЕН /в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин/: енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

2 листопада 2016 року працівниками позивача проводилося обстеження електроустановок споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, в ході якого було виявлено порушення ПКЕЕН: споживач вчинив дії, що призвели до зміни показів приладу обліку, а саме: виявлено постійний магніт на лічильнику, в результаті впливу якого лічильник (лічильний механізм) зупиняється; відсутні пломби з відбитками тавр про повірку приладу обліку; горівший прилад обліку: а саме: горівша струмова котушка на фазі А. Таким чином спожита електрична енергія не враховувалась і не сплачувалась.

По факту виявленого порушення, у відповідності до п.53 ПКЕЕН /в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин/, пункту 4.1. Методики працівниками позивача було складено Акт про порушення ПКЕЕН №117084 від 02.11.2016 /далі - Акт/ /а.с.6/. Під час складання акту був присутній відповідач ОСОБА_3 , який жодних зауважень до складеного акта не зазначив, про що свідчить його підпис на зворотній стороні самого акта. Один примірник акту було вручено споживачу працівниками Товариства на місці, на зворотній стороні якого містилося запрошення на комісію з розгляду даного акту.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.13, 316-317, 319ч.2,4,5 ЦК України: власність зобов`язує, а особа, здійснюючи свої цивільні права та виконуючи цивільні обов`язки, використовуючи свою власність, не повинна завдавати шкоди законним правам та інтересам інших осіб. Власник будинку зобов`язаний експлуатувати його відповідно до встановлених правил, вживати необхідних і можливих для нього заходів до забезпечення дотримання законодавства, перевіряти та контролювати стан інженерних комунікацій, зокрема, електромережі з метою забезпечення її відповідності встановленим нормам. Невиконання (неналежне виконання) власником своїх обов`язків не звільняє його від відповідальності за порушення відповідних правил, за заподіяння збитків іншій особі у випадку пред`явлення та доведення такою особою обґрунтованої вимоги. Споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією, зокрема, за самовільне підключення до об`єкта електроенергетики та споживання енергії поза приладом обліку. Такі порушення тягнуть за собою виникнення у споживача обов`язку відшкодувати енергопостачальнику завдані збитки, що відповідає як вищенаведеним нормам закону, так і положенням ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» та п.42,48 ПКЕЕН.

Згідно п.53 ПКЕЕН, чинних на момент виникнення спірних правовідносин: Акт про порушення ПРРЕЕ розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником. Згідно Акту №117084 від 02.11.2016 відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про засідання комісії, однак на її засідання він не з`явився /а.с.6-7/.

На підставі Акту про порушення №117084 від 02.11.2016 Комісією по розгляду актів про порушення Хустського РЕМ 22 листопада 2016 року було прийнято рішення провести донарахування за спожиту та необліковану електроенергію за період з 02.11.2015 по 02.11.2016 та встановлено, що останнім заподіяні збитки позивачу на суму 25961грн.32коп., що становить 19331кВт/год недооблікованої електричної енергії, що підтверджується протоколом засідання Комісії від 22.11.2016 №269 та розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії /а.с.7-8/.

При цьому, як вбачається із протоколу засідання Комісії по розгляду актів про порушення від 22.11.2016, - було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ, та встановлено, що порушення, яке зафіксоване в Акті, слід кваліфікувати як таке, що підлягає під застосування положень п.3.1.3 Методики, а розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії має застосовуватися за формулою 3.4 Методики.

Суд констатує, що відповідачем не надано суду ніяких належних та допустимих доказів проти правильності наданого позивачем розрахунку, і суд не ставить такий розрахунок під сумнів та бере його до уваги.

Відповідно до ст.16 ЦК України: одним із способів захисту порушеного цивільного права є відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди.

За загальними правилами - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала /ч.1 ст.1166 ЦК України/.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини /ч.2 ст.1166 ЦК України/.

Відповідно до ст.22 ЦК України: особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) /ч.2 ст.22 ЦК України/.

Тобто, за умови непорушення відповідачем ОСОБА_1 обліку електричної енергії, позивач отримав би дохід у вигляді оплати відповідачем фактично спожитої та облікованої приладом обліку відповідної кількості електричної енергії, що в свою чергу не потребувало б застосування Порядку та Методики для визначення обсягу та вартості спожитої електричної енергії відповідачем за період, протягом якого мало місце порушення ПКЕЕН та ПРРЕЕ, чинних на момент виникнення спірних правовідносин.

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі /ч.3 ст.22 ЦК України/, тобто коли для визначення їх розміру застосовуються різного роду розрахунки, в т.ч. і встановлені Порядком та Методикою.

Згідно із ст.611 ЦК України: у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України: договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.525,526 ЦК України: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 шляхом порушення умов Договору, норм Закону та ПРРЕЕ, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, завдав позивачу збитки, оплату яких він у добровільному порядку не здійснив, а тому суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно платіжного доручення №1618 від 30 листопада 2016 року /а.с.2/ позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378грн.00коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.4-5, 12, 13, 76-77, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.11-13, 16, 22, 316-317, 319, 525-526, 611, 629, 714, 1166 ЦК України, Конституцією України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 №2019-19, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 №1357 /чинних на момент виникнення спірних правовідносин), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженим постановою КМУ від 08.02.2006 №122, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 №562, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Закарпаттяобленерго» /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця І.Франка, будинок №9; код в / до ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 / про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хустського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» суму завданих збитків у розмірі 25961грн.32коп. та судовий збір у розмірі 1378грн..

Повне судове рішення складено 19 березня 2021 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського Апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: О.В.Лук`янова