УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/946/18

Провадження № 2/568/220/21

14 грудня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Троцюк В.О.,

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.,

представника відповідача адвоката Марчак Ю.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу позики,

встановив:

В провадженні Радивилівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу позики.

Відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про зміну підсудності вказаної справи. Подане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 звернулась до Радивилівського районного суду в зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 проживає на території що належить до юрисдикції Радивилівського районного суду. Позивач подала клопотання про закриття провадження у справі щодо позовних вимог до ОСОБА_3 в зв`язку з добровільним поверненням боргу відповідачем. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 проживає в с.Яблуниця Яремчанської міської ради та є єдиним відповідачем у вказаній справі, виникла необхідність змінити підсудність справи та передати її на розгляд Яремчанському міському суду Івано-Франківської області.

Також відповідачем подано клопотання про призначення у вказаній справі судової фізико-хімічної експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подані клопотання та просить їх задоволити.

Позивач заперечила щодо вказаного клопотання, вважаючи його безпідставним.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, перевіривши матеріали справи, прийшов до слідуючих висновків.

Позов ОСОБА_1 до суду подано 24.07.2018 р., до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 на час подання позову був зареєстрований с.Хотин Радивилівського району Рівненської області. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована с.Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області.

Ухвалою суду від 24 січня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче провадження у справі.

Ухвалою суду від 24 квітня 2019 року підготовче провадження у вказаній справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020 року справу передано для розгляду судді Радивилівського районного суду Троцюк В.О.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст.33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 08 лютого 2021 року суддею Троцюк В.О. справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 23 липня 2021 року прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_3 та в частині позовних вимог до ОСОБА_3 провадження у справі закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.15 ст.28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява прийнята до розгляду Радивилівським районним судом Рівненської області з дотриманням правил підсудності, не належить до виключної підсудності іншого суду, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про зміну підсудності.

Щодо клопотання про призначення у вказаній справі судової фізико-хімічної експертизи.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Окрім того ЦПК України надає учасникам процесу право самостійно замовити проведення експертизи (ст.ст. 102, 106 ЦПК України ), та надати висновок такої експертизи суду. Даним правом відповідач не скористалася.

Як роз`яснено в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі досудового розгляду`для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як вбачається зі змісту заявленого клопотання, представник відповідача адвокат Марчак Ю.І. посилається, зокрема, на те, що ознайомившись з матеріалами даної справи та порівнюючи їх з матеріалами справи №357/587/18, яка перебувала в провадженні Яремчанського міського суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, вказує, що є підстави вважати, що додатки до обох справ, в тому числі і боргова розписка, яка є предметом вказаного позову виконані в один і той самий час у 2018 році. Для усунення вказаних протиріч просить призначити судову фізико-хімічну експертизу.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні.

Клопотань про призначення експертизи від сторони відповідача до чи під час підготовчого судового засідання до суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що призначення експертизи на вказаній стадії буде суперечити принципу змагальності сторін. Окрім цього призначення даної експертизи не є обов`язковим в розумінніст. 105 ЦПК України.

Крім цього суд враховує положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, та висновки Європейського суду з прав людини, які викладені в рішеннях «Калашников проти Росії», «Пономарьов проти України» та «Цихановський проти України» щодо розумності тривалості судового провадження та вжиття заходів щодо оперативності судочинства. Призначення експертизи в рамках розгляду даної цивільної справи не сприятиме розумності строків її розгляду, яка перебуває в провадженні суду з 24 липня 2018 року.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 28, 103, 258, 260-261 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зміну підсудності справи та передачу на розгляд Яремчанському міському суду Івано-Франківської області - відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Марчак Юрія Івановича про призначення судової фізичко-хімічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк