ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Херсон

Справа №766/2673/21

Провадження №22ц/819/818/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Кутурланова О.В.,

Приходько Л.А.,

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 березня 2021року, постановлену під головуванням судді Войцеховської Я.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, стягнення боргу, матеріальних витрат та компенсацію моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, стягнення боргу, матеріальних витрат та компенсацію моральної шкоди.

Позов мотивований тим, що в період з 25 жовтня 2006 року по 13 січня 2009року між позивачем та кредитною спілкою «Кредит-енерго» в особі голови Правління Ходченкової О.В. і її заступника ОСОБА_3 укладалися депозитні договори по залученню грошових внесків.

По закінченню строків дії договорів в листопаді 2008року належні йому кошти з нарахованими процентами не були відповідачами виплачені на користь позивача, що потягло укладення нових договорів між сторонами. Загальна сума його грошових вкладів до кредитної спілки становить 214391,00грн.

Згідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 березня 2009року, на підставі виконавчого листа №2-1265/09 від 25 травня 2009року органами ВДВС стягнуто на його користь 3642,36грн. з присуджених до стягнення 407703,74грн. Борг становить 204061,38грн.

В наслідок незаконних дій голови Правління кредитної спілки ОСОБА_2 та інших осіб позивачу не повернуті присудженні до стягнення кошти, а діяльність кредитної спілки «Кредит-енерго» припинена з 30 грудня 2010року. Постановою Дніпровського ВДВС від 08 вересня 2020року виконавче провадження №59301714 про стягнення з кредитної спілки на користь позивача коштів закрито, а виконавчий лист повернутий без виконання, за неможливості встановити місцезнаходження боржника та його майна.

Позивач вважає, що саме дії відповідачів спричинили неповернення належних йому коштів та невиконання судового рішення про їх стягнення, а тому просив в порядку ст.442 ч.5 ЦПК України замінити боржника кредитну спілку «Кредит-енерго» на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнути з відповідачів на його користь 1748917,00грн., з яких 204061,38грн. основний борг; 73562,59грн. три процента річних ( згідно ст.625 ЦК України); 888604грн. подвійні інфляційні збитки; 582689,03грн. пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 березня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала мотивована тим, що позивач не усунув недоліки позову, про які суд зазначив в ухвалі від 22 лютого 2021 року про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу від 03 березня 2021року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

В обґрунтування скарги вказав, що суд неповно з`ясував обставини, що мають суттєве значення для справи, залишив поза увагою виконання позивачем вимог ухвали про залишення позову без руху, зробив висновки, які не ґрунтуються на матеріалах справи без їх дослідження та юридичної оцінки з доказами, наданими суду, що призвело до постановлення необ`єктивної ухвали.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_2 Волкова Л.Г. просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду від 03 березня 2021року без змін, як таку, що є законною та обґрунтованою.

Зазначила, що на теперішній час на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню, серед інших ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України, в якому потерпілим ОСОБА_1 заявлено цивільний позов на суму 204031,38грн., тобто на суму основного боргу, який позивач просить стягнути й в цивільній справі, отже ці вимоги вже є предметом спору та підлягають доведенню у кримінальній справі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Форма і зміст позовної заяви має відповідати вимогам статті 175 ЦПК України.

Згідно з частинами першою-третьою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи встановлено, що подана ОСОБА_1 позовна заява ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2021року була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Як на підставу залишення позовної заяви без руху, місцевий суд посилався на те, що предметом звернення позивача до суду є відшкодування грошових коштів, які він просить стягнути з відповідачів, але не послався на докази того, що відповідачі є правонаступниками кредитної спілки «Кредит-енерго»; ціна позову не підтверджується обґрунтованим розрахунком; вимоги про заміну боржника у виконавчому провадженні мають розглядатися згідно ст.442 ЦПК України в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, який є відмінним від позовного провадження, в якому позивач звернувся до суду.

Крім того, позивачу запропоновано уточнити позовні вимоги, виклавши їх таким чином, які розглядаються в позовному провадженні та надати посилання на докази заміни сторони боржника правонаступниками в особі відповідачів.

На виконання цієї ухвали 03 березня 2021року ОСОБА_1 надав доповнення до позовної заяви з додатками, які вважав достатніми для розгляду справи.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, у наданий судом строк позивач недоліків позовної заяви належним чином не усунув, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 03 березня 2021 року прийшов до висновку про визнання позовної заяви неподаною на підставі статті 185 ЦПК України.

Проте погодитися з оскаржуваною ухвалою не можна.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач заявив дві вимоги, за якими просив замінити сторону виконавчого провадження боржника кредитну спілку «Кредит-енерго» на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнути з останніх заподіяну шкоду, відповідальність за завдання якою, на думку позивача, мають нести відповідачі, як керівники кредитної спілки. Колегія суддів зауважує, що оцінка законності і обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування шкоди має бути надана судом під час розгляду справи по суті.

Посилання суду про необхідність вирішення пред`явленої вимоги про заміну сторони виконавчого провадження згідно ст.442 ЦПК України, в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України (Судовий контроль за виконанням судових рішень), відповідає нормам процесуального закону, але не є підставою для залишення позову без руху, з наступним визнанням позовної заяви неподаною та її поверненням, а має вирішуватися під час відкриття провадження у справі.

Порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали, що перешкоджають подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (ст.379 ч.1 п.4 ЦПК України).

За наведених обставин, ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 03 березня 2021року підлягає скасуванню з направленням справи до суду для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 березня 2021року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий : В.О. Бездрабко

Судді : О.В. Кутурланова

Л.А. Приходько