Справа № 509/171/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Лисевича С.В.

представниці позивачів АТ «Перший Інвестиційний банк» адвоката Бабенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «Easycon» в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 17.12.2020 р., ухваленому у даній справі, позов АТ «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволений ; звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві приватної власності за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , спадкоємцями якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах згідно Закону України «Про виконавче провадження» за ціною, що буде визначена при примусовому виконанні рішення на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а кошти отримані від реалізації предмету іпотеки направити на погашення заборгованості перед Акціонерним товариством «Перший Інвестиційний Банк» за договором про іпотечний кредит №41/04-08-КФ від 20 травня 2008 року у сумі 107248,63 дол. США та 88490,14 грн. та стягнуто з відповідачів в дольовому порядку на користь АТ «Перший інвестиційний Банк» в рівних частках судовий збір розмірі 39670,62 грн.

10.02.2021 року, представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Лисевич С.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про судові засідання по вказаній справі відповідачі не сповіщалися належним чином, повісток не отримували, враховуючи, що фактичне зареєстроване місце проживання всіх відповідачів по справі за адресою : АДРЕСА_2 , за якою вони постійно проживають, однак повісток за вказаною адресою не отримували, про заочне рішення дізнались телефоном від представника банку. Однак, ОСОБА_1 дійсно отримала в суді копії позову з додатками, очікуючи від суду, що судові повістки будуть надсилатися відповідачам на вищевказаною адресою, штамп про реєстрації якої мається в копіях паспортів, доданих до позову, а тому відповідачі не були обізнані про всі дати і час слухання справи в Овідіопольському райсуді Одеської області, яким судові повістки направлялись за адресою : АДРЕСА_3 (іпотечне майно), яку вказали у позові позивачі, і за якою відповідачі не проживають.

Також, представник відповідачки вказує, що спадщину після смерті ОСОБА_6 прийняли не всі спадкоємці, які не прживали постійно зі спадкодавцем на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , а довідка Новодолинської с/р про склад сім`ї від 20.06.2019 р. про вказане є неналежним доказом по справі, стверджуючи при цьому, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовились від спадщини після смерті ОСОБА_6 , що є предметом дослідження судом при новому розгляді справи по суті. Судом неправомірно враховані відсотки за користування кредитом, які банк незаконно нарахував після спливу, визначеного кредитним договором строку кредитування, про що вказано в Постанові ВП ВС від 31.10.2018 р. по справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18). Окрім іншого, судом взято до уваги неправомірний розрахунок банку про існуючу заборгованість за кредитним договором станом на 05.05.2013 р., шляхом безпідставного нарахування процентів за його користування та пені після 22.02.2011 р., до яких відповідачкою ОСОБА_1 заявляється вимога про застосування строку позовної давності, на що не звернув уваги суд при ухваленні заочного рішення, і що є предметом дослідження при новому розгляді справи, вважаючи при цьому, що представники АТ «ПІБ» з 2017 р. були обізнані, що дійсними спадкоємцями померлого ОСОБА_6 є - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які разом зі спадщиною успадкували невиконане померлим ОСОБА_6 кредитне зобов`язання перед позивачами на суму 573303,63 грн., і беручи до уваги відсутність в матеріалах справи докази направлення позивачами вимог, згідно ч. 3 ст. 1281 ЦК України щодо сплати вказаної суми боргу на зареєстровану адресу відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і докази отримання останніми вказаних вимог. Тобто, судом не було встановлено дійсних спадкоємців померлого позичальника.

З зазначених підстав, представник відповідачки ОСОБА_1 просив суд, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні з розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, представник відповідача (заявниці) повністю підтримав доводи своєї заяви, яку просив задовольнити.

Інші відповідачі по справі, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, що у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розглядові заяви.

Представниця позивачів АТ «Перший Інвестиційний банк» в судовому засіданні, проведеного з нею в режимі відео-конференції заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою і з мотивів, викладених у письмових запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення суду, надісланих електронною поштою на адресу (скриньку) Овідіопольського райсуду Одеської області.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення та письмових заперечень проти заяви про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 284 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Частини 1,4 статті 287 ЦПК України передбачають, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Стаття 288 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ЄСПЛ, рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ» від 23.02.2006 р. № 3477-IV є джерелом права в Україні, неодноразово вказував, зокрема у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство прав спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принцип остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін немає права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99).

Саме виходячи із принципу «res judicata» та поважаючи і дотримуючись принципу верховенства права, рівності всіх учасників провадження перед Законом і судом, норм Конституції України, ЄКПЛ, змагальності сторін у судовому процесі та диспозитивності цивільного судочинства, а також, рівних прав щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків сторін, передбачених Законом (ст.ст. 10-13 ЦПК України) беручи до уваги, що в жодні судові засідання по даній справі відповідачі не з`явилися з поважних причин (відсутність належного сповіщення відповідачів за належно зареєстрованою адресою їхнього проживання), суд вважає, що викладені представником відповідачки (заявниці) ОСОБА_1 мотиви та доводи поважності неявки всіх відповідачів в судові засідання, про яке вони не сповіщалися належним чином, повісток за місцем реєстрації не отримували, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення з відміткою листоноші «повертається за закінченням строку зберігання», копії заочного рішення поштою не отримували, що позбавило відповідачів процесуальних прав на подання відзиву, письмових доказів та заперечень проти позову, право на участь в судових засіданнях, в яких було ухвалено заочне рішення без врахування і з`ясування всіх суттєвих, об`єктивних обставин справи, викладених вище представником заявниці, які заслуговують на увагу, є слушними і суттєвими, такими, що мають істотне значення для розгляду справи по суті, з огляду на відсутність перелічених вище документів в матеріалах справи, зокрема, копії спадкової справи, які не були витребувані та досліджені судом.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, та у суду є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 284,287,288 ЦПК України, ЄКПЛ, рішенням ЄСПЛ, суд,-

УХВАЛИВ :

1.Заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 17.12.2020 р. по справі за позовом за позовом Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати ;

2.Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений згідно ст. 33 ЦПК України Автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду Гандзій Д.М.