Справа № 194/336/21
Номер провадження 2/194/176/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2021 рокуТернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Солодовник І.С.,
при секретарі - Клімовій Д.В.,
за участю адвоката - Гергель К.О.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третьої особи - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксани Михайлівни про припинення іпотеки за іпотечним договором, -
Окрім цього, позивач вказує, що ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (поручитель за кредитним договором) заборгованості по зазначеному договору в сумі 1014046,74 грн.. Заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.05.2012 р. по справі № 440/1491/12 позов ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 р. заочне рішення Терніського міського суду Дніпропетровської області від 07.05.2012 р. було залишено в силі та в частині солідарного стягнення судового збору було скасовано і ухвалено нове.
25.04.2016 р. між ним та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір № 719 в забезпечення виконання зобов`язання між ним та ОСОБА_4 ..
Позивач зазначає, що ОСОБА_4 не виконала своє зобов`язання перед ним, тому він звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.
15.07.2017 р. він набув право власності на вказане вище майно та зареєстрував його у ЄДР на підставі судового рішення - ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 р. у справі № 194/189/17.
Так, відповідач на виконання вказаного вище пункту іпотечного договору звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов було повністю задоволено та стягнуто на користь відповідача заборгованість за кредитним договором.
Також, позивач зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виконання рішення, а саме в редакції від 08.03.2015 р.), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Тобто строк виконання рішення суду на той момент був 1 рік.
Тобто на момент винесення рішення про стягнення заборгованості Тернівським районним судом Дніпропетровської області по справі № 440/1491/12 вже діяла ухвала Господарського суду Дніпропетровської області, а отже всі обтяження були скасовані. Тобто відповідач реалізував свої права за кредитним двором в рамках справи про банкрутство ОСОБА_2 , заявивши свої кредиторські вимоги на суму стягнуту за кредитним договором. Отже відповідач не зміг виконати стягнення за рішенням суду у зв`язку з тим, що пропустив строк виконання рішення суду в один рік.
Так, позивач вказує, що іпотека припиняється: основне зобов`язання припинилося у зв`язку з неможливістю його виконання, оскільки відповідач не вчинив дій, що встановлені були відповідно до рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.05.2012 р. по справі № 440/1491/12 (стаття 607 ЦК України); право власності на іпотечне майно позивач набув на підставі рішення суду (ухвала Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 р. у справі №194/189/17)- (ст. 607 ЦК України); зобов`язання за договором іпотеки було припинено разом з закінченням строку іпотечного договору та закінченням строку основного зобов`язання ще 27.02.2015 р. (ст. 17 Закону України «Про іпотеку»).
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Гергель К.О. (а.с. 67-70) у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: земельної ділянки та нежитлової будівлі. 29.02.2008 році між АТ КІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту, який було забезпечено іпотекою, а саме 29.02.2008 р. укладено договір іпотеки між банком та ОСОБА_2 та на вказане майно було накладено обтяження, однак у 2013 р. за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області було скасовано. У 2011 році АТ КІБ «УкрСиббанк» відсупило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Кей-Колект», та у квітні 2017 р. ТОВ «Кей-Колект» повторно зареєструвало обтяження зазначеного вище майна. Крім того, представник позивача вказує, що 27.02.2015 р. іпотека за вказаним вище договором була припинена, та ТОВ «Кей-Колект» не реалізував своє право пред`явлення до стягнення основного зобов`язання, у зв`язку з чим, представник позивача просить позов задовольнити повністю та скасувати обтяження вказаного вище майна, не заперечує проти заочного рішення.
Представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 52, 93, 111, 141), відзиву на позов та заяви про розгляд справи за відсутністю представника товариства до суду не подав, у зв`язку з чим, зі згоди представника позивача та на підставі ст.ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. у судове засідання не з`явилася, про дату, час, та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином (а.с. 75, 143), письмових пояснень на позов та заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не подала.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Також, в забезпечення виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань за вказаним кредитним договором, було укладено договір іпотеки № 914 від 29.02.2008 р., про що свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 242624894 від 02.02.2021 р. (а.с. 8-11).
Крім того, згідно з заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.05.2012 р. у справі № 2-79/11, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 р. в частині стягнення, позов ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 1014046,74 грн., судові витрати в розмірі 910 грн. з кожного (а.с. 18-20, 126-130).
За ч. 1 ст. 607 ЦК України, зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (діючої на час виконання рішення, в редакції від 08.03.2015 р.) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для, зокрема, виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Так, відповідач ТОВ «Кей-Колект» мав право відповідно до вказаного вище закону пред`явити заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.05.2012 р. у справі № 2-79/11, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 р. до виконання протягом року після набрання рішенням законної сили, тобто до 17.03.2016 р., однак матеріали справи не містять доказів звернення відповідача за вказаним рішенням суду до виконання, у зв`язку з чим, іпотека за договором іпотеки № 914 від 29.02.2008 р. вважається припиненою.
Згідно з ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договру, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.
За ст. 17 вказаного закону, іпотека припиняється у разі, зокрема, припиненням основного зобов`язання або закінченням строку дії іпотечного договору.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Крім того, згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 242624894 від 02.02.2021 р. ОСОБА_1 25.04.2016 р., як іпотекодержатель, зареєстрував право іпотеки, ОСОБА_2 іпотекодавець (номер запису про іпотеку 14313101) на підставі іпотечного договору № 719, посвідченого 25.04.2016 р. Тернівською державною нотаріальною конторою (а.с. 8-11).
Згідно з правовою позицією, викладеною у п. 42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 р. у справі № 346/1305/19, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що іпотекодержатель, зокрема і новий кредитор, який набув прав іпотекодержателя від банку чи іншої фінансової установи, може безперешкодно реалізувати право на задоволення своїх вимог до боржника переважно перед іншими його кредиторами, зокрема, шляхом реєстрації права власності за ним на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». За змістом зазначеного припису пункту 7 частини четвертої статті 24 Закону № 1952-IV обтяження предмета іпотеки, зареєстровані після державної реєстрації іпотеки за банком або іншою фінансовою установою, не є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержателем та для державної реєстрації за ним (зокрема і за новим кредитором, який набув прав іпотекодержателя від банку чи іншої фінансової установи) права власності на цей об`єкт.
Статею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
За ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Зач. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Проте, матеріалами справи встановлено, що 24.04.2017 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Хоміч О.М. на підставі листа-повідомлення ТОВ «Кей-Колект» про накладання іпотеки і заборони серія та номер 7568-733557, виданого 21.04.2017 р., зареєстровано інформацію про державну реєстрацію іпотеки та інформацію про державну реєстрацію обтяжень, а саме рішення про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна за договором іпотеки № 914, виданого 29.02.2008 р. державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Надтокою З.В. та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки серія та номер 5207-5208, виданого 12.12.2011 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., номери записів про іпотеку 20110268, 20109661, номери записів про обтяження 20110530, 20109855, про що свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 242624894 від 02.02.2021 р. (а.с. 8-11).
З урахуванням викладеного, враховуючи положення ст.ст. 16, 391, 386 ЦК України, власник майна вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.
З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідачем, який належним чином повідомлений про дату, та час розгляду справи, не надано до суду відзиву на позов та доказів на спростування вимог позивача, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 908 грн..
Керуючись ст.ст. 10, 12, 76, 81, 141, 223, 258, 263-265, 274, 280-281 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третьої особи-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксани Михайлівни про припинення іпотеки за іпотечним договором задовольнити.
Визнати припиненою іпотеку, що виникла на підставі договору іпотеки серія та номер: 914, виданого 29.02.2008 р., посвідченого державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Надтокою З.В., на підставі договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер: 5207-5208, виданого 12.12.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В..
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Тернівський міський суд Дніпропетровської області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Сторони справи:
Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна, адреса: м. Дніпро, вул. Московська, 29/63.
Повний текст судового рішення складений 06.09.2021 р..
Суддя: І.С. Солодовник