У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Омельченко Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусовий привід боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. звернулася з поданням до Солом`янського районного суду міста Києва, в якому просить задовольнити подання про привід боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивує тим, що у неї на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 64693458 на підставі виконавчого листа № 370/2138/20 від 24 лютого 2021 року, виданого Макарівським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди в розмірі 55 156,75 грн та виконавчого листа № 370/2138/20 від 24 лютого 2021 року, виданого Макарівським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат, а саме: судового збору у розмірі 840,80 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. Зазначає, що ним було здійснено ряд виконавчих дій примусового характеру для виконання судового рішення, але вжиті заходи не дали результату, рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не подано, будь яких дій, спрямованих на його виконання боржником не здійснено. Таким чином, боржник ухиляється від виконання рішення суду, у зв`язку з чим звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 ..

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року вказане подання було прийняте судом та призначене до судового розгляду.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про залишення його без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 14 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Судом установлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. перебувало виконавче провадження № 64690653 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Макарівським районним судом Київської області по справі № 370/2138/20 від 24 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат, а саме: судового збору у розмірі 840,80 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Крім того, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. перебувало виконавче провадження № 6469060 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Макарівським районним судом Київської області по справі № 370/2138/20 від 24 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди в розмірі 55 156,75 грн.

02 березня 2021 року постановами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. відкрито виконавчі провадження № 64690653 та № 6469060, які постановою від 02 березня 2021 року об`єднані у зведене виконавче провадження № 64693458, які надіслано боржнику за адресою: АДРЕСА_1 .

02 березня 2021 року, приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт все рухоме та нерухоме майно у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, 75 291,42 гривень.

02 березня 2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, 75 291,42 гривень.

Згідно відповідей з банківських установ, у боржника відсутні відкриті рахунки в банках, або ж недостатньо коштів на відкритих рахунках для виконання постанови.

02 березня 2021 року було складено виклик приватного виконавця про необхідність з`явитися боржнику до офісу приватного виконавця 11 березня 2021 року о 12-00 год..

11 березня 2021 року приватним виконавцем було складено акт, в якому зафіксовано факт неявки боржника.

Відповідно до відповіді Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 15 березня 2021 року № 108-3050 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані наступні особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно із відповіддю Головного сервісного центру МВС України від 22 березня 2021 року № 31/2951 за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

30 березня 2021 з метою перевірки виконання рішення, вручення процесуальних документів виконавчого провадження та відібрання пояснень приватним виконавцем було зроблено виїзд за місцем знаходження боржника: АДРЕСА_1 .

Згідно з актом акт від 30 березня 2021 року приватному виконавцю двері відчинила особа жіночої статі, яка представилася матір`ю боржника та повідомила приватному виконавцю, що боржник в даний час знаходиться на роботі.

Приватним виконавцем матері боржника було вручено виклик приватного виконавця від 30 березня 2021 року за вих. № 2279, яким зобов`язано боржника з`явитися до офісу приватного виконавця 31 березня 2021 о 12-00 год., що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом.

31 березня 2021 року приватним виконавцем було складено акт, в якому зафіксовано факт неявки боржника.

31 березня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно з листом Управління з питань виплати пенсій ГУ ПФУ в Житомирській області № 0600-0403-8/31490 вiд 22 квітня 2021 року ОСОБА_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області по Брусилівському району тільки як одержувач пенсії по втраті годувальника на дітей. Інших виплат вказана особа не отримує. З огляду на вищевикладене, виконання вказаної постанови є неможливим.

Відповідно до відповідей Держгеокадастру (Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Головного управління Держгеокадастру у Одеській області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Головного управління Держгеокадастру у Івано-Франківській області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області) встановлено, що за боржником, ОСОБА_1 , відсутні зареєстровані земельні ділянки.

Відповідно до повідомлення Державної податкової служби України від 23 червня 2021 року інформація про джерела отримання доходів боржником відсутня.

03 липня 2021 року було складено виклик приватного виконавця про необхідність з`явитися боржнику до офісу приватного виконавця 21 липня 2021 року о 12-00 год..

21 липня 2021 року приватним виконавцем було складено акт, в якому зафіксовано факт неявки боржника.

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відповідні відомості щодо ОСОБА_1 відсутні.

Частиною першою статті 438 ЦПК України визначено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази (письмові документи) суд дійшов висновку, що приватним виконавцем не доведено необхідності надання дозволу на привід боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Зокрема, матеріали подання не містять доказів, що приватним виконавцем здійснювалися запити щодо встановлення місця реєстрації боржника. Крім того, докази, що виклики приватного виконавця від 02 березня 2021 року, 03 липня 2021 року були направлені на адресу боржника в матеріалах подання відсутні. Наявність лише копій викликів державного виконавця не є належним доказом на підтвердження ухилення боржника від явки до приватного виконавця та невиконання боржником зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

З огляду на наведене, проаналізувавши зміст подання, за яким не надано належного обґрунтування та доказів, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 260, 352-355, 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусовий привід боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна