Справа № 438/1341/21
Провадження № 2/438/367/2021
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі у власність частину житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

до Бориславського міського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі у власність частину житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності. Зокрема, позивач просить припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 5/8 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Виділити в натурі у власність та визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/8 часток жилого вказаного будинку згідно з варіантом розподілу, запропонований у висновку будівельно-технічної експертизи за № 708 від 29 липня 2016 року, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом з поправками.

Згідно з ст.186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

У постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 910/16868/19 зазначено, що підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача».

Так встановлено, що рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 15 серпня 2017 року у справі № 1301/362/2012, провадження № 2/438/10/2017, яке набрало законної сили 16 січня 2018 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Бориславської міської ради, комунальне підприємство «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про виділ в натурі частки будинковолодіння.

У даній позовній заяві, поданій до суду 18 серпня 2021 року, позивач ОСОБА_1 звертається до суду з тотожними вимогами з наданням аналогічних доказів.

Зокрема, у справі № 1301/362/2012 позивач ОСОБА_2 просила ухвалити рішення, яким здійснити виділ в натурі її частки будинковолодіння АДРЕСА_1 шляхом виділення їй: ОСОБА_2 , в будинку приміщень під літ. 1-6, 1-7, частини приміщення під літ. 1-1 (по межі приміщень під літ. 1-6, 1-7) з існуючим входом, а також підвалу (приміщення під літ. № І № ІІ), частину приміщення горища, що знаходяться над вищевказаними приміщеннями, а за відповідачкою: ОСОБА_1 залишити приміщення підвалу - техпідпілля, приміщення під літ. 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 частину приміщення під літ. 1-1 (по межі приміщень під літ. 1-4, 1-5) з влаштуванням окремого входу згідно варіанту №2 експертного висновку № 2451/2452 від 28.03.2013 року, тобто шляхом влаштування дверного прорізу, в приміщенні під літ. 3, встановлення в нього тамбурного (вхідного) дверного блоку, також залишити відповідачу частину приміщення горища, що знаходяться над вищевказаними приміщеннями, приналежні до будинку господарські будівлі вбиральня під літ. У та цегляний сарай під літ. Б. Виділити їй, ОСОБА_2 , в натурі належну їй частину земельної ділянки, а саме: земельну ділянку площею 0,0375 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:020:0081 для обслуговування житлового будинку, шляхом передачі їй частини земельної ділянки, розташованої під приміщеннями будинку, зазначеними під літ. 1-6, 1-7, частиною приміщень під літ. 1-1 (по межі приміщень під літ. 1-6, 1-7) існуючим входом до будинку та земельну ділянку, яка прилягає до будинку зі сторони вказаних приміщень по лінії, що відмежовує ці приміщення будинку, а за відповідачкою ОСОБА_1 залишити другу частину земельної ділянки площею 0,0625 га з існуючими на ній зеленими насадженнями. З метою проведення виділення будинковолодіння АДРЕСА_1 зобов`язати сторони провести ремонтно-будівельні роботи, передбачені варіантом №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2470/2471 від 01.11.2013 року, зокрема: позивачку ОСОБА_2 зобов`язати провести такі ремонтно-будівельні роботи: закласти (замурувати) дверний проріз між приміщеннями під літ. 1-6 та літ. 1-5 (спільно з ОСОБА_1 ); влаштувати перегородку в приміщенні під літ. 1-1 (спільно з ОСОБА_1 ); влаштувати санвузол; влаштувати вхід до приміщення підвалу; влаштувати автономні інженерні мережі. Відповідачку ОСОБА_1 зобов`язати провести наступні ремонтно-будівельні роботи: закласти (замурувати) дверний проріз між приміщеннями під літ. 1-6 та літ. 1-5 (спільно з ОСОБА_2 ); влаштувати перегородку в приміщенні під літ. 1-1 (спільно з ОСОБА_2 ); влаштувати дверний проріз приміщення під літ. 3, встановити в ньому тамбурний (вхідний ) дверний блок; влаштувати дверний проріз між приміщеннями під літ. 1-3 та літ. 1-4, встановити в ньому дверний блок; влаштувати автономні інженерні мережі. За наслідками виділення частки будинковолодіння АДРЕСА_1 , зобов`язати сторони провести взаєморозрахунки за відхилення виділеної частки від розміру належної стороні частки будинковолодіння.

При цьому, у справі № 1301/362/2012 позивач просила провести виділ будинковолодіння за варіантом №2 висновку експерта № 2451/2452 від 28.03.2013. Позивач не враховувала висновки додаткової судової інженерно-будівельної експертизи №1036 від 26.08.2015 та додаткової судової інженерно-технічної експертизи №708 від 29.07.2016, що були проведені на підставі ухвали суду за клопотанням відповідача ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи № 1301/362/2012 саме відповідач ОСОБА_1 погоджувалась на варіант розподілу будинковолодіння та просила суд прийняти рішення щодо виділу в натурі частки будинковолодіння за варіантом розподілу, запропонованим у висновку експертизи № 708 від 29 липня 2016 року з поправками, виходячи з того, що додаткову судову інженерно-будівельну експертизу та додаткову судову інженерно-технічну експертизу проведено на підставі ухвал суду за клопотанням відповідача ОСОБА_1 , про що надано висновок експертизи №1036 від 26.08.2015 та висновок №708 від 29.07.2016.

У поданій ОСОБА_1 новій позовній заяві позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю висновку додаткової судової інженерно-технічної експертизи №708 від 29.07.2016, що була проведена на підставі ухвали суду у справі № 1301/362/2012, та просить провести розподіл будинковолодіння саме за висновком вказаної експертизи.

Враховуючи, що 16 січня 2018 року набрало законної сили рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що свідчить про відсутність передумов для відкриття провадження у справі за заявленим позовом, слід дійти висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі у власність частину житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності - за п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.186, 260, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі у власність частину житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Т.Слиш