Справа № 664/2216/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ліквідатора Кущ Людмили Миколаївни (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 166) про скасування арештів, -

встановив:

27 липня 2021 року ліквідатор Кущ Людмила Миколаївна звернулася до Цюрупинського районного суду Херсонської області з позовом про зняття арешту, у якому просила зняти арешт з р/ рахунків у «Укрексімбанк» та «Приватбанку», який накладений постановою про арешт та оголошення заборони на його постанову №15-437 та відчуження від 12.06.2009 року Дніпровською в м. Херсоні державним виконавцем юстиції.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арештів передано на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

Матеріали цивільної справи надійшли до Херсонського міського суду Херсонської області 01.09.2021 року.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського міського суду Херсонської області від 02.09.2021 року головуючим у справі визначена суддя Булах Є.М.

Згідно Журналу реєстрації вхідної кореспонденції від 03.09.2021 року цивільну справу з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Булах Є.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Провадження у справі не відкривалось.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що її подано ліквідатором Кущ Л.М. в інтересах ТОВ «Олімп-Трейдінг» ().

Пунктом першим частини четвертої статті 185 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За змістом ст. 47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Статтею 1 КЗпБ визначено, що ліквідатором є арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Разом з тим, суддею встановлено, що позовна заява та додатки до неї не містить будь-яких доказів на підтвердження повноважень та статусу її підписанта Кущ Л.М. як ліквідатора ТОВ «Олімп-Трейдінг» (). Також, за пошуком на публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих відомості про арбітражного керуючого ОСОБА_1 відсутні.

За відсутності в матеріалах позовної заяви у відповідності до положень ст. 58 ЦПК України документального підтвердження повноважень Кущ Л.М. діяти в інтересах та від імені ТОВ «Олімп-Трейдінг» () як ліквідатора підприємства, зокрема подавати та підписувати позовні заяви, виникає необхідність у застосуванні наслідків та повернення заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснюю заявнику, що у відповідності до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47, 58, 185, 260, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ліквідатора Кущ Людмили Миколаївни (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 166) про скасування арештів, разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Є.М. Булах