14.12.2021
Справа №635/8861/21
2/642/2751/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначено, що 12.06.2021р. приватний нотаріус Грисюк О.В. вчинив спірний виконавчий напис №87739 про стягнення з позивача грошових коштів. На підставі виконавчого напису приватний виконавець Подолянко І.А. відкрив виконавче провадження ВП №66663633, та здійснює відрахування частки заробітної плати позивачки, яка працює у ФОП ОСОБА_2 . Позивач зазначає, що виконавчий напис вчинено з порушенням законодавства: вона ні з ким не укладала кредитних договорів, жодної вимоги за кредитами ні від відповідачі, ані від іншої особи не отримувала, заборгованість є спірною та взагалі не існує, тому, нотаріусом порушено вимоги законодавства про нотаріат.

Ухвалою від 14.12.2021р. відкрито провадження у справі і її розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із позовом позивачка подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. належним чином завірені копії виконавчого напису та документів, що стали підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, а також витребувати у відповідача копії документів, що підтверджують її заборгованість, та які були подані приватному нотаріусу для отримання виконавчого напису. В обґрунтування заяви зазначила, що ці документи отримати не зможе, оскільки вони містять конфіденційну інформацію.

Суд, дослідивши позов з додатками, вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати у відповідача і третьої особи приватного нотаріуса належним чином завірені копії вказаних докази.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази відносяться до предмету доказування, становлять банківську та нотаріальну таємницю і їх витребування сприятиме швидшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни( АДРЕСА_1 )належним чином завірені копії:

- матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 12 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №87739 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 16990,00 гривень.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» (02094, м. Київ, вул.Г.Хоткевича, б.5, оф.202) належним чином завірені копії:

- документів, що підтверджують заборгованість ОСОБА_1 ;

- документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису від 12 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №87739 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 16990,00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко