провадження №6/932/347/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.

за участю секретаря: Богачової В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення (цивільна справа №200/17477/13), -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява в якій заявник, просить суд:

-замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал»;

- видати дублікат виконавчого листа №200/17477/13 виданого на виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.02.2014.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.02.2014 позовні вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 по кредитному договору №35/А-0029.05.2 суму у розмірі 13 340,40 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 106 589,79 грн. З огляду на те, що 22.05.2019 між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір про відступлення прав вимоги №14, а виконавчі листи видані на виконання вказаного судового рішення не знаходяться на виконанні, вважали за необхідне звернутися до суду з даною заявою.

У судове засідання учасники справи та заінтересовані особи не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів, враховуючи приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, не відбувалось.

Вивчивши матеріали справи №200/17477/13 та заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.02.2014 позовні вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 по кредитному договору №35/А-0029.05.2 суму у розмірі 13 340,40 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 106 589,79 грн. Вирішено питання судового збору.

22.05.2019 між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір про відступлення прав вимоги №14 відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб … визначених у додатку №1 до договору. Новий кредитор за цим договором в день укладення, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, набуває усі права кредитора за основними договорами включаючи права, що випливають із судових рішень. Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основним договорами, відповідно до цього Договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 2 437 561, 35 грн. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором. Договором визначено, що він набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін.

Згідно з копією реєстру договорів до договору про відступлення права вимоги №14,

ПАТ «РодовідБанк» передало право вимоги за договором №35/А-0029.05.2.

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

За загальним правилом право вимоги може бути передано за договором про відступлення права вимоги (ст.512 ЦК України).

Виходячи з системного аналізу статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, цесія) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Виходячи з того, що ПАТ «РодовідБанк» відступило право вимоги за зобов`язаннями виниклими у зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе боргових зобов`язань та враховуючи вищезазначені приписи Закону, вимога заяви про заміну сторони є такою, що підлягає задоволенню.

Також, відповідно до висновку до якого дійшла колегія суддів у постанові від 19.02.2020 прийнятій за результатами розгляду справи № 2-3897/10, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до матеріалів справи №200/17477/13, представником позивача 20.05.2014 було отримано виконавчі листи.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як роз`яснено у Постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати: назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на те, що заявником до заяви не надано належних доказів на підтвердження обґрунтування заявлених вимог, а саме щодо відсутності на виконанні виконавчих листів по цивільній справі №200/17477/13, а також щодо наявності поважних причин пропуску строку, заява в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.442 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення (цивільна справа №200/17477/13), задовольнити частково.

Замінити сторону, стягувача - публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (), у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року (цивільна справа №200/17477/13) на його правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ().

В іншій частині вимоги заяви залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Ухвалу складено та підписано 15.01.2021

Суддя В.І.Цитульський