Справа № 457/532/21
провадження №2-з/457/7/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 квітня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль Volkswagen Touareg, тип кузова універсал, рік випуску 2008, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Заява мотивована тим, що він подаватиме до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 , з якою перебуває у шлюбі з 09 листопада 2013 року. У листопаді 2020 року він уклав усний договір купівлі-продажу автомобіля з ОСОБА_4 , відповідно до якого він отримав автомобіль Volkswagen Touareg, тип кузова універсал, рік випуску 2008, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , а ОСОБА_4 грошові кошти. Він та його дружина користувалися цим автомобілем. Наприкінці березня 2021 року він відвіз авто на СТО у м. Борислав, де здійснювався ремонт за його кошти. 06 квітня 2021 року йому зателефонував майстер та повідомив, що якийсь чоловік приїхав по автомобіль і у нього є довіреність. Виявилося, що ОСОБА_3 вмовила ОСОБА_4 видати довіреність на право розпорядження транспортним засообом батькові ОСОБА_5 . З дружиною вони посварилися, а 07 квітня 2021 року ОСОБА_4 скасував довіреність. 08 квітня 2021 року йому стало відомо, що ОСОБА_3 вмовила ОСОБА_4 офіційно укласти договір купівлі-продажу автомобіля та здійснити перереєстрацію на її ім`я. 08 квітня 2021 року між ТОВ «СА ДРАЙВ», ОСОБА_4 , з одного боку, та ОСОБА_3 , з іншого боку, укладеного договір купівлі-продажу вказаного автомобіля на суму 5200 грн. Через тиждень після укладення договору ОСОБА_3 пішла з дому з його цінними речима. На телефонні дзвінки не відповідає, зустрічей уникає.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (п.4 ст.153 ЦПК України). Дослідивши матеріали заяви, суд вважає наявність достатніх підстав для розгляду заяви про забезпечення позову у відсутності сторін по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається із роз`яснень, наданих п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач звертатиметься до суду з позовом про поділ майна подружжя з ОСОБА_3 15 квітня 2021 року до Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 . Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7296/21/025518Л від 08 квітня 2021 року, укладеного між ТОВ «СА ДРАЙВ» та ОСОБА_3 , ОСОБА_3 купила транспортний засіб Volkswagen Touareg, тип кузова універсал, рік випуску 2008, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 . Встановлено також, що ОСОБА_1 звертався до відділення поліції з заявою про крадіжку у нього ювелірних виробів. Таким чином, не викликає сумнівів те, що у період зареєстрованого шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 одне з подружжя набуло у власність рухоме майно.

З огляду на те, що спірний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_3 , то суд вважає небезпідставним твердження заявника про можливість відчуження такого автомобіля відповідачем без його згоди.

Отже, заявником доведено підстави накладення арешту на автомобіль Volkswagen Touareg, тип кузова універсал, рік випуску 2008, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 , вимоги вказаної заяви є обґрунтованими, так як не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, а невжиття заходів забезпечення позову може дати змогу реалізувати спірне майно та унеможливить виконання рішення суду в тому разі, якщо поданий позов буде задоволено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Volkswagen Touareg, тип кузова універсал, рік випуску 2008, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: В. І. Марчук