Номер провадження: 22-з/813/124/21
Номер справи місцевого суду: 522/401/15-ц
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 15 червня 2020 року у справі за позовом комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» (далі КП «Теплопостачання міста Одеси») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 25 832,63 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якої просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та вирішити питання щодо судових витрат, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 червня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року в частині стягнення суми заборгованості змінено, зменшено її розмір до 15119,48 грн.

В іншій частині рішення залишено без змін.

07 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду, в якій просить виправити помилку в рішенні Одеського апеляційного суду від 15 червня 2020 року, а саме: заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року в частині стягнення суми заборгованості змінити, зменшивши її розмір до 13538,80 грн., замість 15119,48 грн., як помилково зазначену апеляційним судом.

В обґрунтування заяви зазначив, що апеляційний суд не врахував строку переривання позовної давності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки, вирішення питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, колегія суддів ухвалила вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справі.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

У відповідності до роз`яснень, викладених в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При цьому, Верховний Суд, в рамках справи № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18 року виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Так, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що подана заява про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 15 червня 2020 року не підлягає до задоволення, оскільки вказані факти, на які заявник посилається як на описку, не є опискою в судовому рішенні, в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України, оскільки заявник вказаними вимогами просить змінити по суті встановлені фактичні обставини, що є незгодою із прийнятим рішенням.

Звертаючись до суду з заявою про виправлення описки, заявник зазначив про допущенуописку, яка полягає у тому, що апеляційний суд не врахував строку переривання позовної давності, оскільки датою переривання строків позовної давності потрібно рахувати не серпень 2013 року, а січень 2014 року.

Як вбачається з постанови Одеського апеляційного суду від 15 червня 2020 року, судом в судовому рішенні були встановлені обставини справи щодо строку позовної давності, яким надана обґрунтована оцінка.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для виправлення описки, оскільки описка в постанові Одеського апеляційного суду від 15 червня 2020 року допущена не була, а томуу задоволені заяви про виправлення описки слід відмовити за відсутністю підстав для її виправлення.

При цьому колегія суддів звертає увагу, щоОСОБА_1 , звертаючись до суду з заявою про виправлення описки, просить заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року в частині стягнення суми заборгованості змінити, що по суті є незгодою заявника з постановленим судовим рішенням.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 15 червня 2020 року у справі за позовом комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 28 квітня 2021 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра