Справа № 360/291/13- ц
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, обгрунтовуючи її тим, що 16 січня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 31 травня 2013 року Бородянським районним судом Київської області про стягнення з нього (заявника) на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 177 919,78 грн. та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 3441 грн.

4 жовтня 2019 року між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ ФК «Геліос» укладений договір про відступлення прав вимоги, в тому числі і до нього (заявника) за вказаним кредитним договором і ухвалою Бородянського районного суду від 31 березня 2021 року було замінено стягувача ПАТ «Енергобанк» у виконавчому провадженні на ТОВ «ФК «Геліос».

18 жовтня 2021 року він (заявник) дізнався, що 29 березня 2021 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області ЦМУ МЮ (м.Київ) Єжовим М.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт і на його (заявника) грошові кошти, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в Бородянському відділенні АТ «Ощадбанк», що має спеціальний режим використання для здійснення зарахувань отримуваної ним пенсії.

Незважаючи на інформованість державного виконавця щодо наявності режиму спеціального використання вказаного рахунку, арешт, накладений на цей рахунок, до цього часу не знято.

Вважав, що зазначена постанова державним виконавцем винесена неправомірно, з порушенням вимог діючого законодавства, а тому просив поновити строк на оскарження вказаної постанови, так як він (заявник) дізнався про накладення арешту лише 18 жовтня 2021 року, скасувати зазначену постанову державного виконавця в частині накладення арешту на кошти боржника, що містяться на вищевказаному рахунку в Бородянському відділенні АТ «Ощадбанк».

В судовому засіданні представник заявника Коляда А.М. скаргу підтримав, викладене підтвердив.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області ЦМУ МЮ (м.Київ) Єжов М.В. в судове засідання не з`явися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Стягувач ТОВ ФК «Геліос» свого представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 20 травня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» стягнуто заборгованість по кредитному договору у розмірі 3 177 919,78 грн. та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 3441 грн (а.с.59-72 т.1).

31 травня 2013 року Бородянським районним судом на виконання даного рішення було видано виконавчий лист (а.с.6 т.2).

На підставі заяви ПАТ «Енергобанк» державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області 16 січня 2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа (а.с.13 т.1).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Єжова М.В. від 29 березня 2021 року в даному виконавчому провадженні було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 3499795,86 грн., зокрема, накладено арешт і на грошові кошти, які знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 в Бородянському відділенні АТ «Ощадбанк», який відкритий на ім`я ОСОБА_1 та має спеціальний режим використання для здійснення зарахувань отримуваної ним пенсії, що підтверджується копією вказаної постанови, копією довідки АТ «Ощадбанк» від 18 жовтня 2021 року (а.с.22-24 т.1).

Ухвалою Бородянського районного суду від 31 березня 2021 року було замінено стягувача ПАТ «Енергобанк» у вказаному виконавчому провадженні на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» (а.с.73 т.1).

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону № 1404-VIII передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Пунктом 2 частини другої статті 48 Закону № 1404-VIII заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону № 1404-VIII не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону № 1404-VIII встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону № 1404-VIII повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону № 1404-VIII.

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону № 1404-VIII).

Зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Також арешт може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що старшим державним виконавцем оскаржувану постанову в частині накладення арешту на рахунок боржника із спеціальним режимом використання винесено всупереч вимогам діючого законодавства, а тому визнає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Єжова М.В. від 29 березня 2021 року у виконавчому провадженні № 49818430 в частині накладення арешту на кошти ОСОБА_1 , які знаходяться на картковому рахунку з режимом спеціального використання НОМЕР_1 в Бородянському відділенні АТ «Ощадбанк».

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути на відшкодування витрат по наданню правничої допомоги 10 000 грн. (а.с.25,55-56 т.1).

При цьому суд вважає, що скаргу подано в межах передбаченого ст. 449 ЦПК України строку, оскільки про наявність оскаржуваної постанови заявник дізнався лише 18 жовтня 2021 року.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.258, 260, 261, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Єжова Максима Валерійовича від 29 березня 2021 року у виконавчому провадженні № 49818430 в частині накладення арешту на кошти ОСОБА_1 , які знаходяться на картковому рахунку з режимом спеціального використання НОМЕР_1 в Бородянському відділенні АТ «Ощадбанк».

Стягнути з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по наданню правничої допомоги 10 000 (десять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Повна ухвала суду складена 20 грудня 2021 року.

Головуючий-суддяА. Міланіч