overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/2502/21
Провадження № 2-н/505/194/2021
УХВАЛА

(про відкриття провадження по справі)

07.09.2021 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 12020,78 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 12020,78 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський
Справа № 588/1457/21
провадження № 2-о/588/73/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

06 вересня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Тростянецька міська рада Сумської області (адреса: вул. Миру, 6, м. Тростянець, Сумська область, 42600) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника у вересні 2021 року звернувся до суду з указаною заявою, у якій просить суд встановити факт, що державні акти на право власності на земельні ділянки на території Семереньківської сільської ради Тростянецького району: серії СМ № 146365 розміром 2,17 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, рілля кадастровий номер 00:003:0377; серії СМ № 164016 розміром 0,35 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, пасовища кадастровий номер 00:003:0817; серії СМ № 029108 розміром 0,36 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, сіножаті кадастровий номер 00:003:0887, які було видані 25.03.2003 належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /, РНОКПП НОМЕР_1 .

Заява відповідає вимогам статей 177, 315 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Керуючись статтями 187, 190, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Тростянецька міська рада Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область), який відбудеться 06 жовтня 2021 року о 11 год. 30 хв.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2021 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст.182 СК України до обставин, які враховуються при визначенні розміру аліментів, відносяться: стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей чи непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163,167-168 ЦПК України, ст.ст.180-182, 191 СК України,-
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ј частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду 26 серпня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 227,00 грн. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
Суддя Рівненського
міського суду І.М. Ковальов
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області - Грузман Т.В., розглянувши у матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Оржицький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Оржицький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 02.09.2021 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 вересня 2021 року.

06.09.2021 року до суду надійшла заява від представник позивача ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, просить проведення судового засідання призначеного на 27.09.2021 року здійснювати в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів EASYCON.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення права сторони позивача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести 27 вересня 2021 року об 11 год. 00 хв. судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Оржицький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, електронного цифрового підпису та програмного забезпечення системи відеоконференцзв`язку EASYCON (vkz.court.gov.ua), з метою участі представника позивача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Грузман
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/570/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"01" вересня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа:

Петриківський РСГУ ДМС України про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знаття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В

23.04.2021 року до суду звернулись з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Петриківський РСГУ ДМС України про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знаття з реєстрації, посилаючись на те, що вони є власниками житлового будинку по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21.08.2020 року.

На час оформлення купівлі-продажу у будинку були зареєстровані, крім батьків, ОСОБА_1 з братом відповідачем ОСОБА_3 , який і на цей час залишається бути зареєстрованим у будинку, але як і зараз, тай під час оформлення договору купівлі-продажу у будинку не проживав.

Наявність реєстрації відповідача на житловій площі, яка належить позивачам на праві власності, покладає на них обов`язок сплачувати комунальні послуги та необхідні податки, у тому числі й за відповідача, а тому ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим будинком.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі (а.с. 33).

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 34).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час і день слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 32), заяви про слухання справи у його відсутності та відзиву на позовну заяву до суду не надавав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Петриківський РСГУ ДМС України про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знаття з реєстрації, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 637/590/16-ц

провадження № 22-ц/818/3858/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Тичкової О.Ю.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П. ,

за участю секретаря судового засідання Сабельнік Б.В.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП»

заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

боржник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Тордія Е.Н.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді С.С. Кругова Н.П.Пилипчук
Справа № 219/7087/21
2-н/219/1395/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
06.09.2021 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги за період з жовтня 2018 року по червень 2021 року, -
відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, п.п.10,18,20,31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 577/1487/14-ц
Провадження № 6/577/71/21
У Х В А Л А

"03" вересня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: АТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 , Конотопський відділ ДВС у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова Компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

За загальними правилами, заява, зокрема про заміну сторони виконавчого провадження, подається до суду з урахуванням положень ст.177 ЦПК.

На порушення вказаної норми, наведені вимоги заявником не дотримані, оскільки до суду не подані копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Наведені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі і є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись: ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: АТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 , Конотопський відділ ДВС у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 548/1976/21
Провадження №2-н/548/457/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.09.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Старокожко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/235/21

06 вересня 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

присяжні Кравчук Ю.В., Мельник В.О.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

заявника не з`явилась

заінтересована особа не з`явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку окремого провадження цивільну справу №564/235/21 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування Костопільської міської ради (м.Костопіль Рівненської області, вул.1Травня 3) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку окремого провадження розглядається цивільна справа №564/235/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Костопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

09 серпня 2021 року, до початку розгляду справи по суті, заявником подано до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заява про залишення заяви без розгляду не порушує прав та законних інтересів інших осіб, подана до початку розгляду справи по суті, а тому приймається судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування Костопільської міської ради (м.Костопіль Рівненської області, вул.1Травня 3) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Левчук

Присяжні Ю.В. Кравчук

В.О. Мельник
Справа №303/6945/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 вересня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., отримавши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ОСОБА_2 до ТзОВ «Закарпатгаз Збут», місцезнаходження м.Ужгород, вул.Погорєлова, буд.2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 про визнання договору постачання природного газу неукладеним та укладення індивідуального договору постачання природного газу побутовому споживачу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ТзОВ «Закарпатгаз Збут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання договору постачання природного газу неукладеним та укладення індивідуального договору постачання природного газу побутовому споживачу.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ОСОБА_2 до ТзОВ «Закарпатгаз Збут», місцезнаходження м.Ужгород, вул.Погорєлова, буд.2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 про визнання договору постачання природного газу неукладеним та укладення індивідуального договору постачання природного газу побутовому споживачу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 06 жовтня 2021 року.

Третій особі пропонується подати до суду пояснення щодо позову або відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі або відзиву.

Судове засідання призначити на 08 год. 00 хв. 06 жовтня 2021 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу і третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду С.Е. Камінський