ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4097/21 Справа № 444/4403/12 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 444/4403/12

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Омега Банк»,

відповідачка - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 року, яка постановлена суддею Бутенко М.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 05 серпня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" (надалі ПАТ «Сведбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У червні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Сведбанк"про визнання правовідношення припиненим.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року ПАТ «Сведбанк» замінено його правонаступником ПАТ «Омега Банк».

05 серпня 2020 року ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі, у зв`язку із припиненням юридичної особи ПАТ «Омега Банк».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (надалі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду із заявою про залучення його до участі у справі у якості правонаступника ПАТ «Сведбанк», посилаючись на укладення Договорів факторингу від 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (надалі ТОВ «ФК «Вектор Плюс») та між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», на підставі яких останнє набуло статусу нового кредитора за Договором №308/0606/88-295, укладеним з позичальницею ОСОБА_2 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Сведбанк"про визнання правовідношення припиненим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 , просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на те, що ухвала про закриття провадження у справі постановлена судом першої інстанції передчасно на підставі неповно з`ясовних обставин, що мають значення для справи, зокрема, заява ТОВ «Кредитні ініціативи» про залучення до участі у справі у якості правонаступника ПАТ «Сведбанк» судом по суті залишилася не розглянутою, тоді як в інших аналогічних справах суд залучив останнього до участі у справі.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися та про причини своєї неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Сведбанк"про визнання правовідношення припиненим, суд першої інстанції керувався п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦК України та виходив з того, що, в порушення вимог ст. 95 ЦПК України представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Курдюмов М.М. не засвідчив належним чином письмові докази, подані разом із заявою про залучення до участі у справі на підтвердження права на правонаступництво ТОВ «Кредитні ініціативи».

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений частиною 1 ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Правонаступництво це - перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим. За універсального правонаступництва до правонаступника ( фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

Отже, підставою для заміни учасника справи, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Встановивши, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 18 листопада 2019 року припинено юридичну особу ПАТ «Омега Банк», суд першої інстанції не вирішив питання про те чи допускають спірні правовідносини правонаступництво та чи є ТОВ «Кредитні ініціативи» правонаступником прав та обов`язків вибулої сторони у справі в даних правовідносинах, обмежившись посиланням на те, що надані суду копії доказів не оформлено належним чином, тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що вказану заяву суд першої інстанції не розглянув належним чином.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційний суд приходить висновку, що ухвала суду першої інстанції суперечить нормам процесуального закону, а тому, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, колегією суддів встановлено, що в матеріалах цивільної справи наявна лише заява ТОВ «Кредитні ініціативи» про залучення до участі у справі у якості правонаступника ПАТ «Сведбанк» на 2-х аркушах, в якій зазначено про наявність додатків на 73-х аркушах, які до матеріалів цивільної справи №444/4403/12, в порядку визначеному Інструкцєю з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України №814 від 20.08.2019 року, взагалі не приєднано, й такі недоліки обов`язково мають бути усунуті судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 рокускасувати та направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання правовідношення припиненимдо Центрально-Міськогорайонного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 квітня 2021 року.

Головуючий:

Судді: