Справа № 457/261/21 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/811/3425/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.

суддів:Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Івасюти М.В.,

за участі: апелянта ОСОБА_1 та його представника адвоката Солодухи В.О., представника відповідача адвоката Ганича І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 22 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Скрипченко А.В. про розірвання спадкового договору,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Скрипченко А.В., про розірвання спадкового договору.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 04 липня 2017 року він уклав з відповідачем спадковий договір, згідно якого позивач після своєї смерті передає у власність відповідачу квартиру АДРЕСА_1 . Згідно п.11 договору на відповідача покладаються такі обовязки:

- допомагати відчужувачу в биту, виконувати самостійно або організовувати виконання важких фізичних робіт, проведення поточного ремонту квартири;

- забезпечувати відчужувача медикаментами, лікарськими засобами згідно з рекомендаціями лікаря, незалежно від вартості таких медикаментів, лікарських засобів;

- після смерті відчужувача поховати його на цвинтарі в м.Трускавець Львівської області.

Однак, відповідач не виконує належним чином умови спадкового договору, зокрема в період часу з серпня по жовтень 2017 року проводились ремонтні роботи у квартирі, які полягали в заміні центрального опалення у квартирі на індивідуальне опалення. Про вказані роботи відповідачу було відомо, але жодної допомоги він не здійснював. Оплата ремонтних робіт по заміні опалення проводилась позивачем особисто, через ПАТ Державний ощадний банк Україна.

Окрім цього, позивач за власні кошти виготовив технічні умови на заміну опалення. За власні кошти придбав енергозберігаючі вікна.

З часу укладення спадкового договору позивач перебував амбулаторно на лікуванні в санаторії Батьківщина з 18.05.-21.05.2018 р.; на лікуванні в Трускавецькій міській лікарні у стаціонарному відділені з 22 .05.-31.05.2018 р.; на лікуванні стаціонарно в Львівському госпіталі інвалідів війни з 22.04.-08- 05.2019 р.; на лікуванні стаціонарно в Трускавецькій міській лікарні з 24.01-03.02.2020 р.; на лікуванні в Львівській клінічній лікарні швидкої допомоги з 05.03.2020 р. до 19.03.2020 р.; лікувався амбулаторно в Трускавецькій міській лікарні з 14.11.20-22.01.21 р. Жодних коштів на лікування відповідач не давав, хоча було відповідне призначення лікаря на лікування. В загальному на лікування було витрачено орієнтовно не менше 4 000,00 грн. Окрім цього відповідач постійно дзвонить позивачу, виражається в його адресу нецензурною лайкою, часто дзвонить в нічний час з погрозами, що шкодить здоров`ю позивача, тому позивач просив суд розірвати спадковий договір від 04 липня 2017 р., який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Скрипченко Анжелою Дмитрівною та зареєстрований в реєстрі за № 591, скасувати реєстрацію вказаного спадкового договору та зняти заборону відчуження квартири за адресою АДРЕСА_2 .

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 22 липня 2021 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Скрипченко А.В. про розірвання спадкового договору - відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

Вважає, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що судом було прийнято відзив разом з клопотанням про виклик свідків з порушенням норм процесу, адже відзив було подано на стадії слухання справи по суті.

Вказує, що з часу укладення спадкового договору відповідач не виконував належним чином умови спадкового договору, зокрема в період часу з серпня по жовтень 2017 р. проводились ремонтні роботи у квартирі, які полягали в заміні центрального опалення у квартирі на індивідуальне опалення.

Окрім цього, він перебував на лікуванні, проте відповідач жодних коштів на лікування не давав, не відвідував його, що стало підставою для прийняття рішення про розірвання спадкового договору.

Зазначає, що на час подання апеляційної скарги відповідач не повернув коштів позивачу, навпаки погрожував йому.

Просить скасувати рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 22 липня 2021 року та винести постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1 та його представника адвоката Солодухи В.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, представника відповідача адвоката Ганича І.М. на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, про відсутність підстав для розірвання спадкового договору, оскільки позивачем не доведено невиконання набувачем ОСОБА_2 договірних зобов`язань. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності істотних порушень договору відповідачем.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 .

04 липня 2017 року сторони по справі уклали спадковий договір, згідно якого позивач після своєї смерті передає у власність відповідачу квартиру АДРЕСА_1 . За згодою сторін, згідно п.11 спадкового договору на набувача (відповідача) покладено обов`язки:

- допомагати відчужувачу в биту, виконувати самостійно або організовувати виконання важких фізичних робіт, проведення поточного ремонту квартири;

- забезпечувати відчужувача медикаментами, лікарськими засобами згідно з рекомендаціями лікаря, незалежно від вартості таких медикаментів, лікарських засобів;

- після смерті відчужувача поховати його на цвинтарі в м.Трускавець Львівської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно зі ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Спадковий договір укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а також державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України (ст. 1304 ЦК України).

Набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття (ст. 1305 ЦК України).

Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача (ст. 1308 ЦК України).

Позивач як на підставу для розірвання спадкового договору вказує, що відповідач ОСОБА_2 не виконує вимог спадкового договору, зокрема не допомагав позивачу в проведенні ремонтних робіт в квартирі, не надавав кошти на лікування та не провідував позивача.

Відповідно до умов спадкового договору на - відповідача покладено обов`язки: - допомагати відчужувачу в биту, виконувати самостійно або організовувати виконання важких фізичних робіт, проведення поточного ремонту квартири; - забезпечувати відчужувача медикаментами, лікарськими засобами згідно з рекомендаціями лікаря, незалежно від вартості таких медикаментів, лікарських засобів; - після смерті відчужувача поховати його на цвинтарі в м.Трускавець Львівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, в квартирі позивача дійсно проводились ремонтні роботи, проте вказані роботи відносяться до капітального ремонту, згідно Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд від 10 серпня 2004 року №150, та не були передбачені умовами спадкового договору.

Проте, судом першої інстанції встановлено, що організацією робіт по заміні опалення в квартирі позивача та і самих фізичних робіт, які виразились у допомозі майстру, здійснював відповідач, що стверджував у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 та що і не заперечували в судовому засіданні позивач та його дружина - свідок ОСОБА_5 .

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не надано належних та достовірних доказів того, що відповідач не виконує умов спадкового договору.

Окрім цього, в судовому засіданні, в суді апеляційної інстанції, позивачем було зазначено, що він хоче розірвати спадковий договір не через невиконання відповідачем своїх обов`язків, а з метою укласти спадковий договір з іншою особою, яка буде надавати йому допомогу.

Враховуючи вимоги ст. 1308 ЦК України, колегія суддів не вбачає підстав для розірвання спадкового договору укладеного між сторонами.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду ухвалено на підставі наявних у справі доказах, є законним та обґрунтованим, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 22 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2021 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.