overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 310/3344/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В зв`язку з недотриманням вимог чинного законодавства при подачі позовної заяви, ухвалою від 18.06.2019 її залишено без руху та направлено позивачу для усунення недоліків.

Зазначена ухвала Печерського районного суду м. Києва 02.02.2021 була вручена особисто позивачу, що підтверджується зворотнім повідомленням.

Станом на 11.08.2021 заявник виявлені судом недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений строк не усунув виявлених судом недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, співвідповідача Державного підприємства"Український інститут інтелектуальної власності" третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Серджіо» про визнання недійсним патенту України на корисну модель № НОМЕР_1 та зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до відповідачів просила суд ухвалити рішення яким визнати недійсним повністю патент України № 99387 на корисну модель «Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі» та зобов`язати та зобов`язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі (в частині патенту України № 99387 на корисну модель «Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі»), про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року за клопотанням представника позивача Дєєвої О.В., судом призначено повторну судову комісійну експертизу у сфері інтелектуальної власності, виконання якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).

У зв`язку з призначенням судом експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

У квітні 2021 року на адресу Печерського районного суд м. Києва повернулись матеріали справи з висновком експерта за результатами проведення судової комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника процесу або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження в справі, оскільки обставини за яких було зупинено провадження у справі усунуті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, співвідповідача Державного підприємства"Український інститут інтелектуальної власності" третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Серджіо» про визнання недійсним патенту України на корисну модель № НОМЕР_1 та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду зі стадії на якій воно було зупинено на 01 листопада 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадженя № 2-н/643/6280/21
14 грудня 2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4131,86 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, паспорт НОМЕР_1 .
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.О. Олійник
УХВАЛА

судового засідання

30.08.2021 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить визнати його таким, що втратив право користування житлом житловим будинком АДРЕСА_1 .

У судове засідання повторно не з`явився відповідач ОСОБА_2 , про час та дату проведення такого повідомлявся належно.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, її представник адвокат Хижак М.А. подала письмову заяву, в якій просила про розгляд справи без її участі.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, із матеріалів справи вбачається, що позивачка просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Разом з тим, із відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від и11.05.2021 р., надану на запит суду, відповідач зареєстрований по АДРЕСА_2 .

З огляду на наведені розбіжності у реєстрації місця проживання відповідача, суд приходить переконання про визнання явки останнього в судове засідання обовязковою.

Керуючись 211, 223, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи до 09 год. 30 хв. 30.09.2021 р., про що повідомити сторони, повторивши виклик учасників справи.

Визнати явку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 обов"язковою.

Повторити виклик учасників справи, попередити про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 353/86/21
Провадження № 2/353/118/21
У Х В А Л А

06 вересня 2021 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.,

з участю: секретаря судового засідання Семаковської У.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач в порядку спрощеного позовного провадження питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 353/86/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 31.03.2021 року зупинено провадження у зазначеній справі до спливу встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті відповідача ОСОБА_1 її правонаступниками, а саме до 20.08.2021 року.

В судове засідання 06.09.2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, однак в позовній заяві просив розгляд справ провести у його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті відповідача ОСОБА_1 її правонаступниками сплив 20.08.2021 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

ГоловуючийН. І. Лущак
№2/756/7340/21
УХВАЛА

14 грудня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пошторг-Груп» про стягнення коштів переможцю конкурсу,

встановив:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Пошторг-Груп» про стягнення коштів переможцю конкурсу у якому просить стягнути з відповідача грошовий приз в розмірі 400 000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

При цьому, позивачем до суду не подано документів, що підтверджують сплату судового збору у належному розмірі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.12.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен надати до суду позовну заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків позовної заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пошторг-Груп» про стягнення коштів переможцю конкурсу, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 24 грудня 2021 року але не більше п`яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви Президента БО «Православний союз» ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування- виконавчий комітет, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

В зв`язку з недотриманням вимог чинного законодавства при подачі заяви, ухвалою від 04.05.2020 її залишено без руху та направлено заявнику для усунення недоліків.

Зазначена ухвала Печерського районного суду м. Києва 04.05.2020 та 18.06.2021 (повторно) була направлена заявнику поштовою кореспонденцією, проте поштова кореспонденція повернулася на адресу суду без вручення за закінченням встановленого строку зберігання.

Станом на 23.11.2021 заявник виявлені судом недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений строк не усунув виявлених судом недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Президента БО «Православний союз» ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування- виконавчий комітет, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16203/19

Провадження № 2/638/1386/21

21.04.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.

секретаря Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП ГТ "Динамовець" , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення членства та права користування боксом № НОМЕР_1 в КП ГТ "Динамовець".,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП ГТ "Динамовець" , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення членства та права користування боксом № НОМЕР_1 в КП ГТ "Динамовець".

Позивачем подано заяву про витребування доказів, а саме витребувати у Шевченківської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Харківській області інформацію про відповідача КП ГТ "Динамовець" (адреса м. Харків, вул. Динамівська, 3), його код ЄДРПОУ, або якщо існують правонаступники повідомити про їх назву та код ЄДРПОУ.

Позивач подав також заяву про слухання справи без його участі, клопотання підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню, адже для розгляду справи по суті необхідним є встановлення осіб, які входять до кола спадкоємців.

Згідно з положенням ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивач надав достатньо доказів на підтвердження необхідності витребуваної інформації, адже ці дані безпоседеньо впливають на коло сторін по справі, та на вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Шевченківської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Харківській області (м. Харків, пр. Науки, 9) інформацію про відповідача КП ГТ "Динамовець" (адреса м. Харків, вул. Динамівська, 3), колишній ,наступну інформацію : який дійсний код ЄДРПОУ у КП ГТ "Динамовець" (адреса м. Харків, вул. Динамівська, 3); чи існує (зареєстроване) КП ГТ "Динамовець" (адреса м. Харків, вул. Динамівська, 3); чи існують його правонаступники, в разі якщо так, повідомити про їх назву та код ЄДРПОУ.

Вищевказані матеріали необхідно надати не пізніше наступного судового засідання, а саме до 29.06.2021 року до 14-00 год.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа 524/7539/19
Провадження 2/524/66/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Кременчуці питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» про визнання недійсними електронних торгів та актів про реалізацію предмета іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» про визнання недійсними електронних торгів та актів про реалізацію предмета іпотеки.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 липня 2020 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим під час розгляду справи 537/522/15-ц(Провадження № 4-с/537/1/2020) за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

12.12.2021 судом було встановлено, що постановою Полтавського апеляційного суду від 22.11.2021 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від14січня 2021року - без змін.

Враховуючи те, що підстава для зупинення провадження по справі відпала, суд вважає за можливе поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів та актів про реалізацію предмета іпотеки.

Керуючись ст.254, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів та актів про реалізацію предмета іпотеки поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
справа №619/5690/21
провадження №2-н/619/1518/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Згідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська