ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8179/21 Справа № 210/920/21 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ Екоспецтранс про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ Екоспецтранс на посаді підсобної робочої, 05 березня 2010 року близько 08 годин 05 хвилин, знаходячись біля аптеки №3 ПП Гален по АДРЕСА_1 , вона виконувала роботи по вивезенню твердих побутових відходів. Задля відмітки у відповідному журналі стосовно виконаних робіт, що знаходився на території аптеки №3, вона вийшла зі службового автомобіля та направилася до приміщення. При цьому, під час пересування послизнулась на тротуарів та впала, вдарившись об першу сходинку порогу та отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритий багатоуламковий перелом правого надколінника. У ході розслідування вказаного нещасного випадку, компетентною комісією встановлено, що даний нещасний випадок пов`язаний з виконанням трудових обов`язків. Позивач зазначає, що вона повторно пройшла огляд МСЕК, за результатами якого їй було визначено ступінь втрати професійної працездатності - 15% - безстроково, визначено необхідність в медикаментозному лікуванні та забезпеченні виробами медичного призначення, що підтверджується випискою з акту огляду МСЕК Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги, виданою на її ім`я. У зв`язку з вказаним трудовим каліцтвом позивач відчула сильний фізичний біль, проходила тривалі курси медичної реабілітації, що призвели до втрати життєвого часу, який позивач могла витратити на спілкування зі своїми близькими людьми, сім`єю, приділити своєму духовному та інтелектуальному розвитку. Позивач зазначила, що втрата професійної працездатності призвела до обмеження можливості реалізовувати свої наміри в професійній сфері, травми стали причиною істотного зниження життєвої активності, призвели до зміни її звичного способу життя. Позивач вказує, що до теперішнього часу постійно відчуває біль в травмованій області тіла, обмеження об`єму рухів в колінному суглобі, що в свою чергу, призводить до порушення функції опори та руху та обмежує її можливість пересуватись у просторі. Внаслідок постійних больових відчуттів, особливо в нічний час, порушується її сон, що не дозволяє їй нормально відпочивати, призводить до зниження уваги в денний час доби, до постійного відчуття втоми, перебування у напруженому стані, стані роздратованості. Крім того, позивач обмежена у можливості реалізовувати свої звички та бажання, що в свою чергу, призводить до зниження якості життя та зменшення благ, які вона мала до моменту травмування та втрати професійної працездатності. Згідно відомостей, вказаних у виписному епікризі від 27 вересня 2010 року, позивач 05 березня 2010 року отримала виробничу травму, у зв`язку з чим їй було проведено операцію відкрита репозиція, остеосинтез по Шульцу, додаткова фіксація спицями Киршнера, знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні 1-ї міської лікарні. Перелічені негативні явища в житті позивача переконливо доводять факт завдання їй немайнової (моральної) шкоди внаслідок отриманого трудового каліцтва та стійкої втрати професійної працездатності, що є наслідком порушення законодавства про охорону праці зі сторони відповідача. На підставі викладеного ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача 120000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди без нарахування та утримання податку з доходів фізичних осіб та інших зборів та платежів.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з ТОВ Екоспецтранс () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я 120 000 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб, інших зборів та обов`язкових платежів. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнути з ТОВ Екоспецтранс () в дохід держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2021 року задоволено заяву ТОВ Екоспецтранс про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Екоспецтранспро відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я. Вважати вірною в резолютивній частині рішення суду від 27 травня 2021 року суму відшкодування в рахунок моральної шкоди завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я 18 000 грн., без утримання податку з доходів фізичних осіб, інших зборів та обов`язкових платежів.

В апеляційній скарзі ТОВ Екоспецтранспросить рішення суду від 27 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 3 Конституцією України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно з ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України Про охорону праці роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Стаття 173 КЗпП України закріплює за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків.

Частина 1 ст. 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Згідно з частинами першою та п`ятою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 1-рп/2004 моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання.

З матеріалів справи вбачається, позивач ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах з відповідачем та працювала на посаді підсобної робочої (а.с. 23-32)

05 березня 2010 року близько 08 годин 05 хвилин, знаходячись біля аптеки №3 ПП Гален по АДРЕСА_1 виконувала роботи по вивезенню твердих побутових відходів. Задля відмітки у відповідному журналі стосовно виконаних робіт, що знаходився на території аптеки №3, позивач вийшла зі службового автомобіля та направилась до приміщення. При цьому, під час пересування ОСОБА_1 послизнулась на тротуарів та впала, вдарившись об першу сходинку порогу та отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритий багатоуламковий перелом правого надколінника.

У ході розслідування вказаного нещасного випадку, компетентною комісією встановлено, що даний нещасний випадок пов`язаний з виконанням трудових обов`язків.

Даний факт підтверджується Актом №01 Про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом (акт Форми Н-1), Актом Форми Н-5 Про розслідування нещасного випадку, що стався 05 березня 2010 року о 08 год. 05 хв. в ТОВ Екоспецтранс (акт Форми Н-5) ( а.с. 12-15, 16-18).

Згідно з п.6 акту Форми Н-1, компетентною комісією з розслідування нещасного випадку було встановлено що видом події, який призвів до настання нещасного випадку являється падіння потерпілої під час пересування.

Вина відповідача ТОВ Екоспецтранс підтверджується протоколом №3 засідання комісії з охорони праці ТОВ Екоспецтранс від 24 червня 2010 року, відповідно до якого, прийнято рішення про зменшення одноразової допомоги позивачу на 5%, що в свою чергу вказує на ступінь вини потерпілого на зазначений відсоток, тим самим встановлюючи ступінь вини Відповідача, який становить 95% (а.с. 19, 20).

Внаслідок зазначеного вказаного нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, ОСОБА_1 16 червня 2010 року, вперше пройшла огляд медико-соціальною експертною комісією (надалі МСЕК), за результатами якого їй визначено ступінь втрати професійної працездатності - 20% та встановлено необхідність у медикаментозному, амбулаторному, стаціонарному лікуванні, в забезпеченні виробами медичного призначення, що підтверджується випискою з акту огляду МСЕК Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги, виданою на ім`я ОСОБА_1 (а.с.8).

22 червня 2011 року позивач повторно пройшла огляд МСЕК, за результатами якого їй визначено ступінь втрати професійної працездатності - 20%, визначено необхідність в медикаментозному лікуванні та забезпеченні виробами медичного призначення, що підтверджується випискою з акту огляду МСЕК Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги, виданою на ім`я ОСОБА_1 (а.с.8).

19 червня 2013 року ОСОБА_1 повторно пройшла огляд МСЕК, за результатами якого їй було визначено ступінь втрати професійної працездатності - 15%, визначено необхідність в медикаментозному лікуванні та забезпеченні виробами медичного призначення, що підтверджується випискою з акту огляду МСЕК Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги виданою на ім`я позивача (а.с.8).

15 липня 2015 року ОСОБА_1 повторно пройшла огляд МСЕК, за результатами якого їй було визначено ступінь втрати професійної працездатності - 15%, визначено необхідність в медикаментозному лікуванні та забезпеченні виробами медичного призначення, що підтверджується випискою з акту огляду МСЕК Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги, виданою на ім`я ОСОБА_1 (а.с.10).

23 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 повторно пройшла огляд МСЕК, за результатами якого їй було визначено ступінь втрати професійної працездатності - 15% - безстроково, визначено необхідність в медикаментозному лікуванні та забезпеченні виробами медичного призначення, що підтверджується випискою з акту огляду МСЕК Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги (а.с. 8-11).

Таким чином, встановлено, нещасний випадок стався внаслідок неналежного виконання відповідачем передбаченого законодавством обов`язку по створенню та підтриманню безпечних умов праці, позивачу була заподіяна моральна шкода, так як було порушено та порушуються нормальні життєві зв`язки, він позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, все це постійно і негативно позначалося і позначається сьогодні на душевному та фізичному стані.

Зазначений висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, відповідає вимогам діючого законодавства, обставинам справи та узгоджується з роз`ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України в п.13 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року № 4 з подальшими змінами та доповненнями, а також постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року (провадження №14-288цс19).

Враховуючи наведене, ступінь, тривалість та характер моральних і фізичних страждань, що пов`язані з отриманням трудового каліцтва, зміною нормального життєвого ритму позивача,з урахуванням вимог справедливості, співмірності та розумності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 18 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, та такий розмір буде достатнім та необхідним.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності рішення суду, неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи є необґрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова