overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1371/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2021 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання:

АДРЕСА_1 ) до Самбірської міської ради Львівської області (місце знаходження: м. Самбір, Львівська область, пл. Ринок, 1) про визнання права на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в :

12.04.2021 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Самбірської міської ради Львівської області (місце знаходження: м. Самбір, Львівська область, пл. Ринок, 1) про визнання права на земельну частку (пай) та відкрити провадження у справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 17 год. 00 хв. 27 травня

2021 року за адресою: м. Самбір, Львівська область, вул. І.Мазепи, 18, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

https://sb.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 408/3256/20-ц
Провадження №2/433/104/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.09.2021 року

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання Юскевич Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду смт. Троїцьке цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , якого представляє ОСОБА_2 звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач в судові засідання не з`являється, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, шляхом розміщення оголошень на офіційному сайті Троїцького районного суду Луганської області. Про причину неявки відповідач суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не надано.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 , якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С.Певна
Справа № 474/1125/19
Провадження № 2/474/6/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21.09.21 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Комунальне некомерційне підприємство «Врадіївська центральна районна лікарня», орган опіки і піклування Врадіївської РДА Миколаївської області, орган опіки і піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

04.11.2020 року ухвалою суду провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На адресу суду за вх. № 413 з Державної установи "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» повернулись матеріали цивільної справи, надані для проведення СПЕ, на підставі пункту 13 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України 08 травня 2018 року № 865.

06.07.2021 року призначено судово-психіатричну експертизу з дорученням її проведння іншій експертній установі, та з зупиненням провадження у справі.

20.09.2021р. на адресу суду повернуті матеріали справи з висновком судово-психіатричної експертизи.

З огляду на ці обставини, суд вважає доцільним поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Комунальне некомерційне підприємство «Врадіївська центральна районна лікарня», орган опіки і піклування Врадіївської РДА, орган опіки і піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки поновити, судовий розгляд продовжити 30.09.2021 року о 16 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Фасій
У Х В А Л А

про повернення справи

06.09.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2021 року у складі судді Данко В.Й., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2021 року поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду з даним позовом.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 , право власності на 1/2 частину домоволодіння, загальною площею 251,2 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0769 га розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Під час вивчення матеріалів справи, суддею-доповідачем виявлено не вирішене питання про розподіл між сторонами судових витрат.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з вимогами ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.

Як вбачається із рішення суду від 23 липня 2021 року, питання про розподіл між сторонами судових витрат не вирішено.

Відповідно до п.3, ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи, суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в порядку ст.270 ЦПК України в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Керуючись ст.ст.141, 264, 265, 270, 365 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 185/6379/21
Провадження № 2/185/2998/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу ЄУ №185/6379/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод Славсант про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку та матеріального забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач підтримав клопотання про витребування доказів, просив витребувати у Павлоградського ВП ГУПН в Дніпропетровській області матеріали перевірки звернення ОСОБА_1 № 3459 від 13.02.2020 року щодо заборони йому 13.02.2020 року пройти на територію Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод Славсант.

Представник відповідача вважав вказане клопотання необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, враховуючи, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, тому для з`ясування обставин справи, повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання позивача про витребування доказів частково, витребувати копії матеріалів, оскільки необхідність надання оригіналів позивачем суду не доведена.

Оскільки, для з`ясування обставин справи та для витребування вищевказаних документів потрібний значний проміжок часу, а також зважаючи, що представник просив надати йому час для ознайомлення з матеріалами справи та відкласти розгляд справи, суд вважає за необхідне судове засідання у справі відкласти.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 84, 240, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод Славсант про відкладення розгляду справи задовольнити.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Павлоградського РВП ГУПН в Дніпропетровській області завірені належним чином копії матеріали перевірки звернення ОСОБА_1 , яке було зареєстровано до журналу єдиного обліку за № 3459 від 13.02.2020 року, щодо заборони йому 13.02.2020 року пройти на територію Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод Славсант.

Зобов`язати Павлоградське РВП ГУПН в Дніпропетровській області надати суду відповідні документи у п`ятиденний строк з дати отримання копії ухвали.

Відкласти судове засідання та повідомити учасників справи про явку у судове засідання на 25 січня 2022 року о 13:15 годині.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. О. Врона
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/529/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07.09.21

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

за участю секретаря Федорової Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

19 травня 2021 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява АТ «А-Банк», в якій позивач, в особі свого представника за довіреністю, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.08.2015 у розмірі 54662,79 грн, крім цього просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн; за наявності відповідних підстав розглянути справу в порядку спрощеного провадження; не заперечує проти заочного розгляду справи та просить розглянути справу за відсутності їх представника.

Ухвалою судді Квітки О.О. від 07.06.2021 справу було прийнято до свого провадження, призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до вимог ст.128 ЦПК України за останнім відомим місцем реєстрації, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення з відміткою про неможливість вручення судових повісток через відсутність адресату, у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вважав за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 07.09.2021 у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Квітка
Справа № 331/1068/21
Провадження № 2-н/333/285/21
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2021 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Й.Наумова
Судовий наказ набрав законної сили „____" _______________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу 3 роки з дня набрання ним законної сили - до „____" ____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий ________________________20 ___ року
Суддя І.Й. Наумова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Справа № 629/4641/21
Провадження № 2-н/629/1271/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява з документами про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

26.08.2021 року судом направлено запит до відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь на запит надійшла до суду 03.09.2021 року з якої вбачається, що інформація щодо місця реєстрації боржника відсутня.

Дослідивши заяву та додані до неї документи судом було встановлено наступне.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до положень ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу в зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 162, 165, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У заяві Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що має право звернутись до суду з тими самими вимогами у спрощеному позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Цендра
Справа № 524/6965/21
Провадження № 2-н/524/1725/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 25 122 грн 36 коп.

УСТАНОВИВ:

28 липня 2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 25 122 грн 36 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жанна КРИВИЧ