ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі - Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року по справі за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування ліжко-місцем; за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування ліжко-місцем; за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

24.09.2021 року до суду надійшла заява за підписом директора Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про відмову від пред`явленого підприємством позову.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року закрито провадження у цивільній справі в частині позовних вимог, заявлених у позові Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування ліжко-місцем.

Продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, виходячи з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування ліжко-місцем, суд першої інстанції виходив з того, що первісним позивачем у справі в особі Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради подано заяву про відмову від пред`явленого позову, яка підписана уповноваженою на її подачу особою, а саме директором зазначеного вище комунального підприємства. Згідно тексту заяви підтверджено, що позивачу відомі та зрозумілі наслідки закриття провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що положення ЖК Української РСР не передбачають право наймача кімнати в гуртожитку та членів його сім`ї звертатись до суду з вимогами про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у гуртожитку. Разом з тим положеннями ЦК України передбачено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, саме власник гуртожитку може звернутися до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в ньому, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Надаючи оцінку вказаним доводам ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає, що незважаючи на вказані апелянтом вимоги закону та практику Верховного Суду, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Таким чином, аналізуючи вказані норми закону, можна дійти висновку про те, що суд не вправі зобов`язувати будь-кого звертатись до суду з позовом чи позбавляти права на відмову від позову тощо.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позову КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо наявності підстав для часткового закриття провадження у справі.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом дотримано вимоги матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу, відповідно до ст. 375 ЦПК України, необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко