БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.04.2021
Справа № 497/3041/13-ц
Провадження № 6/497/27/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.

за участю секретаря - Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (надалі - ТОВ «Фінанс Проперті Групп»), заінтересована особа: Болградський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося до суду з названою заявою та просить постановити рішення, яким:

- замінити стягувана ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп`у справі № 497/3041/13-ц;

- видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржників;

- поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що 02.06.2014 року Болградський районний суд Одеської області ухвалив рішення по справі № 497/3041/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №156/МК/2008-980 від 24.07.2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №156/МК/2008-980 від 24.07.2008 року перейшло до ТОВ «ФК`ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №156/МК/2008-980 від 24.07.2008 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

По твердженню заявника виконавчі документи стягувачем втрачено, що підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів.

Також заявником зазначено, що 04 червня 2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату ПАТ КБ «Надра» оригіналів виконавчих листів, в тому числі і щодо боржника , що підтверджується відповідним актом до договору відступлення прав вимоги, а тому виконавчі листи ним, як новим кредитором, отримані не були, за таких обставин вважає, що строк пред`явлення виконавчих листів ним пропущено із поважних причин.

На думку заявника, вищевикладене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа Болградського районного суду Одеської області від 02 червня 2014 року у цивільній справі №497/3041/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №156/МК/2008-980 від 24.07.2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Ухвалою Болградського районного суду від 21.04.2021 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 29.04.2021 року об 11:00 годині.

У судове засіданні представник заявника не з`явився. Про час та місце судового засідання був сповіщений відповідно вимог чинного законодавства, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі (а.с.3).

Боржники до суду не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись згідно вимог чинного законодавства.

Представник ПАТ «КБ «Надра» до суду також не прибув, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник заінтересованої особи Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) до суду не прибув, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства.

Положеннями ст.ст. 433 ч.3, 442 ч.2 ЦПК України передбачено, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з тим, що справа розглянута у відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.1 ст.247 ЦПК України).

Вививши матеріали справи, надані заявником докази, суд дійшов висновку про те, що заява є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, протягом усього розвитку цивільного процесу у справі, в тому числі процесі виконання рішення, можуть виникати обставини, за яких відбувається вибуття якоїсь із сторін. Таке вибуття буває двох видів: із можливістю правонаступництва і без такої.

Правонаступництво на стадії виконання - це перехід процесуальних прав та обов`язків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони, яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника) в силу правонаступництва в матеріальних відносинах, які виступають предметом виконання.

Таким чином, підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріально-правових відносинах (смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні: уступка вимоги, перевід боргу; та інші форми переходу прав та обов`язків від однієї особи до іншої).

02 червня 2014 року Болградським районним судом Одеської області винесено рішення у цивільній справі № 497/3041/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №156/МК/2008-980 від 24.07.2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №156/МК/2008-980 від 24.07.2008 року перейшло до ТОВ «ФК`ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а.с.7-8).

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №156/МК/2008-980 від 24.07.2008 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (а.с. 12-13).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладені норми матеріального права, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява в частині про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Що стосується заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу.

Як зазначає заявник на виконання рішення Болградського районного суду Одеської області від 02.06.2014 року № 497/3041-13-ц банку видано виконавчі листи.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно Боржника № 1 та Боржника № 2 та відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінали виконавчих листів щодо Боржника № 1 та Боржника № 2 на примусовому виконанні не перебувають.

Згідно з актом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені (а.с.17).

Заявник, звертаючись до суду із цією заявою зазначає причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання те, що 04 червня 2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату ПАТ КБ «Надра» оригіналів виконавчих листів, в тому числі і щодо боржника , що підтверджується відповідним актом до договору відступлення прав вимоги, а тому виконавчі листи ним, як новим кредитором, отримані не були, за таких обставин вважає, що строк пред`явлення виконавчих листів ним пропущено із поважних причин.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час розгляду заяви) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа 21.04.2021 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що не заперечується стягувачем.

Всупереч цьому, в своїй заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» зазначає, що зазначений документ було втрачено, тобто він був виданий судом та отриманий позивачем.

Доказів того, пред`являвся виконавчий лист до виконання та коли, і що відбувалося протягом всього часу з 2014 року до 20.08.2020 року (дата укладення договору про відступлення права вимоги) суду не надано, що судове рішення на даний час не виконано чи виконано частково, також суду не надано.

Окрім цього, суд розцінює критично посилання заявника на те, що 04 червня 2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату ПАТ КБ «Надра» оригіналів виконавчих листів, оскільки протягом строку, визначеного п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, банк мав змогу пред`явити виконавчі листи до виконання.

Суд звертає увагу на те, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви надано не було, а ствердження представника заявника щодо того, що документи були втрачені після закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документу сторонам та органу, що видав його, нічим не підтверджено.

Таким чином, заявник ТОВ «Фінанс Проперті Групп», протягом тривалого не вживав ніяких заходів аби віднайти листи, встановити винних осіб, які їх втратили, та не звертався протягом усього цього часу з аналогічною заявою до суду.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ N 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Представник заявника в судове засідання не прибув, подав заяву про проведення судового розгляду у його відсутність, тобто не виявив бажання надати суду обґрунтовані пояснення та доводи з приводу поданої заяви, та усі необхідні докази в обґрунтування доводів, викладених в цій заяві.

Згідно ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

А відтак, не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, так як судом не встановлена поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого листа, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви про поновлення строку для його пред`явлення слід відмовити у повному обсязі.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п.9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

В оцінці застосування наведених норм права підлягає застосуванню правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, дублікат виконавчого листа може бути видано, зокрема у тому випадку, якщо суд поновив строк пред`явлення його до виконання або такий строк не пропущено на момент подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа. В іншому випадку настають наслідки, які зумовлюють відмову у видачі дубліката виконавчого листа.

Суд, вище по тексту цього судового рішення, прийшов до висновку про відсутність наразі підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Разом з цим, суд констатує, що ТОВ «Фінанс Проперті Групп», звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, зобов`язано було відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України надати письмові докази на підтвердження своїх вимог, оскільки відповідно до частини другої наведеної статті збирання доказів у справі не є обов`язком суду.

ТОВ «Фінанс Проперті Групп», реалізуючи свої процесуальні права із дотриманням принципу змагальності (стаття 12 ЦПК України), мало право та об`єктивну можливість подати суду письмові докази на підтвердження заявлених вимог.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), ухвалюючи рішення від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов та Купчик проти України», яке набуло статусу остаточного 09 березня 2011 року, вказав, що пункт один статті шість Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутій проти Хорватії» (Kutit v Croatia), № 48778/99, § 25, ЕCHR 2002-II).

Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 13 травня 1980 року в справі «Артіко проти Італії» (§ 35), рішення від 30 травня 2013 року в справі «Наталія Михайленко проти України» (§ 32) визначає, що Конвенція призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Таким чином, із наведеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких обставин виконавчий лист був втрачений, подавши довідки органів зв`язку або державного виконавця, тощо.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Аналогічний висновок викладений в ухвалі ВС від 22.12.2020 року №619/645/16-ц.

А відтак, на переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчого документу.

В зв`язку з недоведеністю вимог в цій частині, та ненадання суду необхідних і достатніх доказів, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст.12,80,81, 247, 258-261, 433, 442 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересована особа: Болградський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити частково.

Замінити вибулу сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (, місцезнаходження: 61001, м. Харків, проща Павлівська, буд. 5) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Болградського районного суду Одеської області від 14 березня 2012 року по цивільній справі № 497/3041/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №156/МК/2008-980 від 24.07.2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

В частині вимог щодо поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання, та видачі дубліката виконавчого документу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Болградський районний суд Одеської області за правилами, встановленими в ст.ст.353-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п.15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.В.Кодінцева