overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/376/21
провадження № 2-сз/753/85/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши заяву Київського національного торговельно-економічного університету (КНТЕУ) про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Київський національний торговельно-економічний університет (КНТЕУ) в особі представника Козаченко Ю.С. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про повернення 50 % судового збору, сплачення за подання позовної заяви, оскільки ухвалою суду було затверджено мирову угоду у справі за позовом Київського національного торговельно-економічного університету (КНТЕУ) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (витрат на навчання).

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судового збору.

Як встановлено судом, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року у справі № 753/376/21, затверджено мирову угоду, укладену між Київським національним торговельно-економічним університетом (КНТЕУ) та ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 142 ЦПК України, 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позовуповертається за ухвалою суду у разі укладення мирової угоди.

Судом встановлено, що позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 2 692,25 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4273 від 09 грудня 2020 року.

Враховуючи, що ухвалою суду від березня 2021 року у справі № 753/376/21 затверджено мирову угоду, укладену між Київським національним торговельно-економічним університетом (КНТЕУ) та ОСОБА_1 , позивачу підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Київського національного торговельно-економічного університету (КНТЕУ) задовольнити.

Повернути Київському національному торговельно-економічному університету (КНТЕУ) (м. Київ, вул. Кіото, 19, ) з державного бюджету 1 346, 12 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 4273 від 9 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.В. Якусик
Справа № 202/4868/21
Провадження № 2/202/2251/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 грудня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач подала заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, яка просила провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/758/1387/21
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , за участю секретаря судових засідань Кулай О.М., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року у зазначеній справі зупинене провадження до вступу у справу правонаступників відповідача ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 1270 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з зазначеною ухвалою суду зафіксована дата смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що час для прийняття спадщини завершився, відповідно обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

Керуючись статтями 55, 252, 254, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні в Подільському районному суді м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, будинок 21, к. 211, зал судових засідань №3 на 08 грудня 2021 року об 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Скрипник
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2235/19
Провадження № 2/488/174/21
У Х В А Л А

іменем України

11.03.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Криницькій Ю.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною та такою, що порочить та принижує честь та гідність, інформації,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недостовірною та такою, що порочить та принижує честь та гідність, інформації.

Ухвалою від 19.10.2019 року відкрито провадження в справі.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні судом були виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, зокрема здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 15.10.2020 року за клопотанням представника позивача судом витребувано докази. ОСОБА_2 ухвалу суду не було виконано, не надано письмову інформацію щодо правосуб`єктності та юридичного статусу інтернет-видання «Корабелів. інфо» (реєстраційні документи, статут, положення тощо).

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом та у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною та такою, що порочить та принижує честь та гідність, інформації, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.04.2021 року о 10-40 год., в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Д. Самойловича, 20-А, зал судових засідань № 8.

Витребувати у ОСОБА_2 письмову інформацію щодо правосуб`єктності та юридичного статусу інтернет-видання «Корабелів. інфо» (реєстраційні документи, статут, положення тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 367/8479/21
Провадження №2/367/5941/2021
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

09 грудня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява АТ "Райффайзен Банк Аваль"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За загальним правилом підсудність справ визначається за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.

Згідно відповідді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України у м. Києві та Київській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи встановлені обставини, оскільки відповідач у Ірпінському регіону не зареєстрований у встановленому законом порядку, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Вишгородськогорайонного суду Київської області.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Вишгородськогорайонного суду Київської області (адреса: вулиця Кургузова, 7, Вишгород, Київська обл., 07300).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Провадження № 2-о/127/171/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за участю заінтересованої особи Кривошиївської сільської ради (вул. Чапаєва,23, с.Кривошиї, Хмільницький район, Вінницька область) про встановлення факту, що має юридичне значення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до положень ЦПК України, подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, 260, 263, 293, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 09.06.2021 року в приміщенні суду (зал. № 7).

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Бойко В.М.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовані особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7413/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем в позовній заяві вказано адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, згідно з даними відповіді Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністації ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява в порядку ч. 1 ст. 31 ЦПК України підлягає направленню до належного суду за місцем реєстрації відповідача, тобто до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - направити для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції 15 грудня 2017 року.

Суддя Р.В. Новак
Провадження № 2-др/761/212/21
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІС ЛІМІТЕД» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІС ЛІМІТЕД», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про скасування запису про право власності; скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 270 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІС ЛІМІТЕД» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІС ЛІМІТЕД», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про скасування запису про право власності; скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 08 лютого 2022р. о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та матеріали заяви заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Номер провадження 2-о/229/124/2021
Єдиний унікальний номер 229/2582/21
про поновлення провадження
07 вересня 2021 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Гонтар А.Л., розглянувши заяву Дружківського дитячого будинку-інтернату про визнання громадянина недієздатною особою, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дружківської міської ради,
19 травня 2021 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною особою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Чорноморське Чорноморського району АР Крим, що мешкає в Дружківському дитячому будинку інтернаті: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 24 травня 2021 року відкрито провадження по цивільній справі та призначено судовий розгляд на 16 червня 2021 року (а.с. 17-18).
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 16 червня 2021 року призначено по цивільній справі за заявою Дружківського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дружківської міської ради про визнання громадянина недієздатною особою, судово-психіатричну експертизу.
На час проведення експертизи зупинено провадження у справі (а.с. 20-21).
28 серпня 2021 року амбулаторним судово-психіатричним відділенням при КНП "ОКПЛ м. Слов`янськ" повернуто до суду після виконання матеріали цивільної справи та надано висновок судово-психіатричного експерта № 107 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження.
Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,
поновити провадження в цивільній справі ЄУН за заявою Дружківського дитячого будинку-інтернату про визнання громадянина недієздатною особою , а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Дружківської міської ради, з 07 вересня 2021 року.
Призначити судове засідання на 30 вересня 2021 2021 року о 10:00 год.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського

суду Донецької області: А. Л. Гонтар
Справа № 404/971/21
Номер провадження 2/404/315/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

07 вересня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1Д, МФО 305299, , рах. № НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 .

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 132/4003/21
Номер рядка звіту 65
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2021 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 09:15 год. 18 січня 2022 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Виклик відповідача здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя