Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/5673/2012
Провадження №: 4-с/332/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Литвиненко І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя скаргу АТ «КристалБанк» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула Артема Михайловича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Державне підприємство "Сетам".

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга стягувача, АТ «КристалБанк» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула А.М., заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , третя особа Державне підприємство "Сетам".

В обґрунтування вимог скарги представник АТ «КРИСТАЛБАНК», адвокат Гарвасюк В.Ю. зазначив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. перебуває виконавче провадження № 42402610 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 010/17-02/417 від 31.07.2007 року у сумі 1 401 103 грн. 95 коп. та судові витрати в розмірі 3219 грн. на користь АТ «КРИСТАЛБАНК». В забезпечення виконання зобов`язання з ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки від 13.03.2006 року з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя. Предметом іпотеки за Договором іпотеки є нерухоме майно, а саме жилий будинок загальною площею 339,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці розміром 702 кв.м. Відповідно до постанови від 26.11.2020 року приватним виконавцем Котулою А.М. здійснено опис та арешт майна (коштів) боржника за адресою: АДРЕСА_1 . АТ «КРИСТАЛБАНК» зверталось до органу приватного виконавця із клопотанням про вжиття заходів щодо примусового виконання рішення суду, опису предмета іпотеки та передання його на реалізацію через торги на СЕТАМ. Останнє клопотання датоване 12.04.2021 року. У відповідь на клопотання Банку від 18.05.2021 року приватним виконавцем надіслано листа, що він не може вжити заходів примусової реалізації іпотечного майна житлового будинку, оскільки органом опіки не надано дозволу на реалізацію майна. У зв`язку із тим, що згода органу опіки та піклування на реалізацію предмета іпотеки нерухомого майна з аукціону через СЕТАМ в процесі виконання рішення суду не є обов`язковою, скаржник просить зобов`язати приватного виконавця Котула А.М. провести усі заходи щодо примусової реалізації, в рамках виконавчого провадження № 42402610 (зведене виконавче провадження № 42292804), жилого будинку, загальною площею 339,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці, розміром 702 кв. м. , який належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 та є предметом іпотеки (іпотекодержатель АТ «КРИСТАЛБАНК») без згоди відповідних органів опіки та піклування.

Згідно відзиву приватний виконавець Котула А.М. просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що він діє відповідно до вимог п. 28 роздіду VІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень».

Постановою від 26.11.2020 року було описано та арештовано житловий будинок, загальною площею 339,1 кв.м., за адресою : АДРЕСА_2 . Згідно довідки про склад зареєстрованих осіб у зазначеному будинку зареєстровані неповнолітні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 19.02.2021 року приватним виконавцем до районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району направлено запит щодо надання дозволу органів опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти. Розпорядженням голови районної адміністрації ЗМР по Дніпровському району № 148р від 31.03.2020 р. виконавцю відмовлено в наданні дозволу на реалізацію житлового будинку АДРЕСА_2 , у зв`язку з порушенням житлових прав неповнолітніх дітей. У зв`язку із чим, передача на реалізацію нерухомого майна право власності на яке або право користування яким мають діти без дозволу органів опіки та піклування, суперечить ч. 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна та ч. 28 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень.

У судовому засіданні представник заявника просив скаргу задовольнити з підстав указаних в скарзі. Приватний виконавець Котула А.М. в судове засідання не з*явився, про розгяд скарги повідомлений, надав суду свої заперечення.

ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений, надав суду заперечення в яких він заперечує проти задоволення скарги.

Представник Державне підприємство "Сетам" у судове засідання не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином, заяв та клопотань від нього не надходило.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено і сторонами це не спростовується, що на примусовому виконанні у виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. перебуває виконавче провадження № 42402610 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 010/17-02/417 від 31.07.2007 року у сумі 1 401 103 грн. 95 коп. та судові витрати в розмірі 3219 грн. на користь АТ «КРИСТАЛБАНК».

В забезпечення виконання зобов`язання з ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки від 13.03.2006 року з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя. Предметом іпотеки за Договором іпотеки є нерухоме майно, а саме жилий будинок загальною площею 339,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці розміром 702 кв.м. (а.с. 147-148).

26.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. була винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 198).

АТ «КРИСТАЛБАНК» зверталось до приватного виконавця із клопотанням про вжиття заходів щодо примусового виконання рішення суду, опису предмета іпотеки та передання його на реалізацію через торги на СЕТАМ. Останнє клопотання датоване 12.04.2021 року (а.с. 150).

У відповідь на клопотання Банку від 18.05.2021 року приватним виконавцем надіслано листа, що він не може передати на торги СЕТАМ вищевказаний житловий будинок (предмет іпотеки), оскільки органом опіки не надано дозволу на реалізацію майна (а.с. 151).

Так, розпорядженням голови районної адміністрації ЗМР по Дніпровському району № 148 р від 31.03.2020 року було відмовлено головному державному виконавцю в наданні дозволу на реалізацію житлового будинку АДРЕСА_2 , право користування яким мають діти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з порушенням житлових прав неповнолітніх дітей (а.с. 195).

Згідно положень ч.1, ч.2, ч.4 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено обороноздатного майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Порядок реалізації майна визначається Міністерством юстиції України.

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. №2831/5та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2016 р. № 1301/29431 (далі - Порядок реалізації майна) визначено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінці) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно положень п.2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Згідно положень п.3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення з результатами вартості чи оцінки арештованого майна до заявки готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який повинен містити інформацію передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. При цьому, заявка на реалізацію арештованого мана подається разом з документами (в електронній або паперовій формі) у тому числі, з копією дозволу органів опіки та піклування або відповідного рішення суду у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п.1 розділу І «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. №512/5 у редакції наказу Міністерства юстиції від 29.06.2016 р. №2832/5 (далі - «Інструкція з організації примусового виконання рішень»), вона розроблена відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»,Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження»(далі - Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню. Даний висновок міститься у постанові Верховного суду № 755/10564/18 від 18.12.2019 року.

Відповідно до п. 28 розділу VІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документи стягувачу з підстав передбаченої пунктом 2 частини першої статті 37 Закону.

Згідно ч.4 ст.177 СК України, дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається органом опіки та піклування після перевірки, що проводиться протягом одного місяця, і лише в разі гарантування збереження права дитини на житло.

Відповідно до п.67 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №866 від 24.09.2008 р., дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина надається районною, районною у м. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади за поданням служби у справах дітей після проведення зазначеною службою перевірки документів за місцем знаходження майна протягом одного місяця з дня надходження заяви на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини лише у разі гарантування збереження її права на житло і оформляється рішенням, витяг з якого видається заявникам службою у справах дітей. Для здійснення правочинів щодо нерухомого майна дитини батьки, опікуни або піклувальники подають службі у справах дітей документи, зазначені у пункті 66 цього Порядку. Служба у справах дітей розглядає протягом 10 робочих днів подані документи та з`ясовує наявність (відсутність) обставин, що можуть бути підставою для відмови у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини.

Отже, із зазначених вище вимог законодавства можливо зробити висновок, що реалізація арештованого майна, у якому зареєстровані діти, можлива лише за наявності відповідного дозволу органу опіки та піклування або рішення суду.

Згідно змісту абзацу 1 п.4 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію, у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, а у разі якщо відповідно до законодавства така реалізація майна неможлива, документи на реалізацію майна повертаються державному виконавцю.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, встановивши, що органом опіки та піклування на момент розгляду скарги не надано дозволу на реалізацію арештованого майна, а саме - житлового будинку, загальною площею 339,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці розміром 702 кв.м., який на праві власності належить ОСОБА_1 та на праві користування - малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд приходить до висновку про те, що приватний виконавець діяв в межах своїх повноважень та відповідно до закону, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись. ст. 447, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги АТ «КристалБанк» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула Артема Михайловича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Державне підприємство "Сетам" - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 03.09.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Марченко