Провадження №6/359/229/2021
УХВАЛА

23 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчих документах,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В травні 2021 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 вересня 2018 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УкрСиббанк» був стягнутий борг за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25 травня 2017 року в розмірі 47167 гривень 4 копійок, а також витрати на оплату судового збору в розмірі 1600 гривень 00 копійок. На підставі цього судового рішення Бориспільський міськрайонний суд видав два виконавчі листи №359/10128/17, 2/359/1001/2018. 24 червня 2019 року АТ «УкрСиббанк» уклав з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» договір факторингу №140, за яким АТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25 травня 2017 року. Тому ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить суд замінити стягувача у виконавчих листах №359/10128/17, 2/359/1001/2018, виданих 4 березня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25 травня 2017 року в розмірі 47167 гривень 4 копійок, а також витрати на оплату судового збору в розмірі 1600 гривень 00 копійок.

1.2. Представники АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а також ОСОБА_1 не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про заміну стягувача у виконавчих документах.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 вересня 2018 року (а.с.82-87) з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УкрСиббанк» був стягнутий борг за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25 травня 2017 року в розмірі 47167 гривень 4 копійок, а також витрати на оплату судового збору в розмірі 1600 гривень 00 копійок.

2.2. Зі змісту листа секретаря Бориспільського міськрайонного суду Карпенко М.О. від 4 березня 2019 року (а.с.94) вбачається, що на підставі вказаного судового рішення були видані два виконавчі листи №359/10128/17, 2/359/1001/2018 (а.с.98-99).

2.3. Спірні правовідносини є комплексними та регулюються одночасно главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення у зобов`язанні» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України, розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяв.

3.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.2. Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

3.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

3.4. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип права полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяв.

4.1. 24 червня 2019 року АТ «УкрСиббанк» уклав з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» договір факторингу №140 (а.с.100-102), за яким АТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25 травня 2017 року. Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є правонаступником АТ «УкрСиббанк» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі вказаного кредитного договору. Відмова у заміні стягувача у виконавчих документах призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду. Це буде свідчити про порушення права на ефективний доступ до суду, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.2. З огляду на це суд вважає, що АТ «УкрСиббанк» належить замінити на ТОВ «ФК Кредит-Капітал» у виконавчих листах №359/10128/17, 2/359/1001/2018, виданих 4 березня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25 травня 2017 року в розмірі 47167 гривень 4 копійок, а також витрати на оплату судового збору в розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ч.6 ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчих документах задовольнити.

Замінити акціонерне товариство «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому листі №359/10128/17, №2/359/1001/2018, виданому 4 березня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25 травня 2017 року в розмірі 47167 гривень 4 копійок.

Замінити акціонерне товариство «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому листі №359/10128/17, №2/359/1001/2018, виданому 4 березня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УкрСиббанк» судових витрат в розмірі 1600 гривень.

Повний текст ухвали суду складений 29 червня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець