ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7219/21 Справа № 202/1441/21 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Комбінат «Салют», Державного агентства резерву України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Комбінат «Салют»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про витребування документів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Витребувано з Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 , належним чином засвідчену копію штатного розпису Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України станом на 01.02.2021 року та на 01.03.2021 року, належним чином засвідчену копію посадової інструкції заступника директора Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України в редакції станом на 08.02.2021 року.

В іншій частині клопотання відмовлено (том 2 а.с.2-3).

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ДП «Комбінат «Салют», звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі (том 2 а.с. 104-111).

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Комбінат «Салют» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Комбінат «Салют», Державного агентства резерву України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Комбінат «Салют» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року про витребування доказів вирішено проводити в порядку спрощеного провадження (том 2 а.с.148).

Розглянувши апеляційну скаргу ДП «Комбінат «Салют» на ухвалу суду Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року про часткове задоволення клопотання про витребування доказів, судом встановлено, що вона не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, з наступних підстав.

Статтею 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції.

Зі змісту вказаної статті не вбачається, що ухвала суду першої інстанції щодо витребування доказів може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів.

Підстави та порядок забезпечення доказів визначено статтею 116 ЦПК України.

Однак, інститути забезпечення доказів та витребування доказів не є тотожними. Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті в майбутньому. Водночас, витребування доказів, відповідно до статті 84 ЦПК України, застосовується у разі неможливості самостійного подання доказів учасником справи.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 28 жовтня 2019 року, справа № 490/815/19, провадження № 61-18427ск19.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду, зокрема з клопотанням про витребування доказів у порядку, визначеному статтею 84 ЦПК України.

ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів у порядку, передбаченому статтями 116, 117 ЦПК України, не подавав.

Із оскаржуваної ухвали вбачається, що судом розглянуто, зокрема, клопотання про витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України.

Натомість, питання щодо забезпечення доказів позивачем перед судом першої інстанції не ставилось та судом не розглядалось.

Частиною 5 статті 357 ЦПК України передбачено перелік підстав, за якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Зокрема, пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті б Конвенції якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (VOLOVIKv. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 зроблено висновок, що тлумачення права на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції має відбуватися з урахуванням можливості чи неможливості поновити свої права особою, яка подала апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

За таких обставин, колегія судді вважає за необхідне зняти з апеляційного розгляду вищевказану справу, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Комбінат «Салют» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Комбінат «Салют», Державного агентства резерву України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - закрити та повернути апеляційну скаргу Державного підприємства «Комбінат «Салют» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, судовий збір у розмірі 2270,00 грн., який сплачений Держаним підприємством Комбінат Салют при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 287, 288, 357 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Комбінат «Салют», Державного агентства резерву України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Комбінат «Салют» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Комбінат «Салют», Державного агентства резерву України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу закрити.

Повернути апеляційну скаргу Державного підприємства «Комбінат «Салют» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року про витребування доказів.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Державного підприємства «Комбінат «Салют» () з державного бюджету сплачений судовий збір у сумі 2270 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №4119 від 27.07.2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: