Справа № 214/217/14-ц
2-п/214/92/21
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

10 грудня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участю:

представника заявника Голівера П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в рахунок погашення заборгованості за Договором «Авто пакет» №8/2007/840-685718-МБ22-26-АП від 18.10.2007 року суму заборгованості в розмірі 22842,33 доларів США, що згідно курсу НБУ (1долар США= 7,993 грн.) складало 182578 грн. 74 коп., із розрахунку: 15506,66 доларів США, що в еквіваленті складало 123944 грн. 73 коп. заборгованість за сумою кредиту; 1495,54 доларів США, що в еквіваленті складало 11953 грн. 85 коп. заборгованість по процентам; 2372,53 доларів США, що в еквіваленті складало 18963 грн. 63 коп. пеня; 3467,60 доларів США, що в еквіваленті складало 27716 грн. 53 коп. штрафи., а також понесені судові витрати в сумі 1825 грн. 79 коп.

Ухвалою цього ж суду від 11.08.2020 року було замінено стягувача в особі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» його правонаступником в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в обґрунтування якої вказав, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень ним не підписувались, а відтак він не знав про існування заочного рішення, копія якого йому до 08 жовтня 2021 року не вручалась. Вважає, що неповідомлення його у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило його можливості скористатись своїми правами щодо надання відзиву на позов. Разом з тим, заявник зазначив, що розрахунки позивача, якими обґрунтовано суму боргу, не відповідають дійсності.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але відповідно до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід`ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачеві ухвала про відкриття провадження у справі, позовна заява з додатками до неї, судові повістки та в подальшому копія заочного рішення надсилались рекомендованими листами з повідомленням за адресою місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 . Так, згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, які повернулись до суду з об`єкту поштового зв`язку, поштові відправлення вручались відповідачу особисто, відомостей, що наявний у них підпис не належить відповідачу (адресату) матеріали справи не містять. Відтак, суд уважає, що ним було вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи та ухвалене заочне рішення. Разом з тим, суд також зазначає, що матеріали справи містять заяву відповідача від 27.08.2021 року, в якій він зазначає, що 26 серпня 2021 року із інтернет сайту «СУДОВА ВЛАДА» він дізнався, що за результатами розгляду цивільної справи №214/217/14-ц було ухвалено заочне рішення про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» грошових коштів, а також дізнався про існування ухвали від 11.08.2020 року про заміну стягувача, що спростовує його твердження викладені у заяві про перегляд заочного рішення щодо того, що про існування заочного рішення він не знав. Разом з тим, суд також не приймає до уваги твердження відповідача щодо того, що наданий позивачем розрахунок суми боргу не відповідає дійсності, позаяк окрім зазначених тверджень відповідач не довів належним чином свою незгоду із наданим позивачем розрахунком суми заборгованості, а відтак наявний в матеріалах справи розрахунок не спростований, іншого розрахунку не надано.

Таким чином, окрім тверджень, викладених у заяві про перегляд заочного рішення, заявником та його представником не було надано до суду жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду, у зв`язку з чим, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.

Повна ухвала виготовлена 14 грудня 2021 року.