Справа № 752/5414/20
Провадження № 2/752/2023/21
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.

представника позивача ПАТ «Аграрний фонд» - Проніна О.А.

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

у місті Києві в приміщенні суду, провівши підготовче провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в порядку регресу,

встановив:

13.03.2020 року АТ «Аграрний фонд» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди в порядку регресу.

Провадження у справі відкрито 27 березня 2020 року з призначенням справи до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 07 липня 2020 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення розгляду справи за позовом АТ «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкодив порядку регресу за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 27.04.2021 року представник позивача повідомив, що АТ «Аграрний фонд» підтримує заявлені позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди з підстав викладених у позовній заяві при зверненні до суду з позовом.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі з підстав відсутності предмету спору.

Заслухавши учасників підготовчого засідання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі за позовом АТ «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в порядку регресу з наступних підстав.

Так, у провадженні суду, на стадії підготовчого провадження перебуває справа за позовом АТ «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в порядку регресу.

Відповідно до правил статті 200 ЦПК України. у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3)закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Правилами статті 189 ЦПК України встановлено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Як видно зі змісту позовної заяви АТ «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в порядку регресу, позивачем в обгрунтування заявлених вимог вказано підставу для позову, прийняття Дніпровським апеляційним судом 11.12.2019 року постанови про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 , скасування рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2019 року та ухвалення нового рішення, а саме : визнано незаконним наказ №436-к від 01.11.2008 року про звільнення ОСОБА_3 відповідно до п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України, підписаного головою правління АТ «Аграрний Фонд» ОСОБА_1., змінено формулювання підстав звільнення ОСОБА_3 , стягнуто з ПАТ «Аграрний Фонд» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 43 354, 98 гривень, без виключення сум відрахування на податки та інші обов`язкові платежі, та моральну шкоду у розмірі 1 000, 00 гривень. Постанова Дніпровського апеляційного суду набрала законної сили 11.12.2019 року.

Заперечуючи проти позову, представник позивача надав суду постанову Верховного Суду від 22 квітня 2020 року прийняту за результатами розгляду в порядку спрощеного позовного провадження касаційної скарги ПАТ «Аграрний фонд» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Аграрний фонд» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та скасування запису про звільнення в трудовій книжці, стягнення моральної шкоди.

Як видно зі змісту, зазначеної вище постанови Верховного суду, , касаційна скарга ПАТ «Аграрний фонд» задоволена. Постанова Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року скасована, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 травня 2019 року залешено в силі. Постанова набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Наразі, на стадії підготовчого провадження у справі за позовом АТ «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди судом встановлено відсутність зазначених позивачем підстав для позову.

Правилами пункту 2 частини 1 ст 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, за відсутності зазначених позивачем підстав для заявленого спору, а саме щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої незаконним звільненням ОСОБА_3 , оскільки Верховним Судом скасовано судове рішення суду апеляційної інстанції про визнання звільнення ОСОБА_3 незаконним, відповідно відсутній предмет спору, оскільки дії відповідача ОСОБА_4 щодо звільнення ОСОБА_3 визнані Верховним Судом правильними, відповідно і завдана з його вини майнова шкода позивачу відсутня.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом АТ «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в порядку регресу має бути закрите судом на стадії підготовчого провадження оскільки відсутній предмет спору.

На виконання вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 189,200,255,256 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в порядку регресу, закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк