Справа № 2-3029/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника АТ «МетаБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.11.2010 року по цивільній справі №2-3029/10 позов ПАТ МетаБанк, правонаступником якого є АТ МетаБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

На виконання даного рішення було видано виконавчі листи, які були втрачені.

Учасники судового розгляду справи про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, причини їх неявки до суду невідомі, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши і дослідивши рішення суду, матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на таке. Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.11.2010 по цивільній справі №2-3029/10 позов ПАТ МетаБанк, правонаступником якого є АТ МетаБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 259716, 74 грн., а також судові витрати у розмірі 1820,00 грн., а всього 261536, 74 грн. в солідарному порядку.

З`ясовано, що на підставі зазначеного рішення, 25.01.2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було видано виконавчі документи щодо боржників.

Виконавчий документ щодо ОСОБА_1 неодноразово перебував на примусовому виконанні у Бердянському міськрайонному ВДВС, відкритий за місцем проживання боржника.

Згідно листа Бердянського міськрайонного ВДВС від 08.03.202 за вих. № 14807, 23.10.2017 державним виконавцем Бородіною Ю.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче

провадження, а саме: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Постанову про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа № 2-3029/10, виданого 25.01.2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області направлено

заказним поштовим відправленням на адресу АТ МетаБанк, а саме: 69006, м. Запоріжжя, пр.Металургів, буд.30.

Згідно перевірки даних, що містяться у АСВП, встановлено, що на виконанні у Бердянському міськрайонному ВДВС на теперішній час не перебувають відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 .

З`ясовано, що в результаті проведеної перевірки АТ МетаБанк було встановлено, що вказані виконавчі документи до АТ МетаБанк не поверталися.

Відповідно до висновку Верховного Суду зазначеного у Постанові від 23 вересня 2020 року, провадження № 61-10761св20, до заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, шо виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено. АТ МетаБанк, як стягувачем за виконавчим провадженням суду надано довідку, згідно якої в результаті перевірки вхідної кореспонденції у період з 23.10.2017 по 12.04.2021 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на адресу банку не надходили, що свідчить про його втрату, та не пред`явлення його до виконання.

Згідно ч. 17.4 Розділу ХIII Перехідних положенць ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Проте, на момент звернення до суду, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив, з підстав незалежних від АТ МетаБанк

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд вважає вимоги, викладенні в заяві, законними і обгрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 433, ч . 17.4 Розділом ХІІІ ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ «МетаБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі №2-3029/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 на користь АТ «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 259716,74грн., та судовий збір у розмірі 1820 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа

Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі №2-3029/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 на користь АТ «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 259716,74 грн., та судовий збір у розмірі 1820грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. І. Черткова