У Х В А Л А

Справа №377/234/21

Провадження №2/377/188/21

26 квітня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши позовну заяву представника позивача адвоката Климчук Вікторії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» (юридична адреса: 01032, м.Київ, вул. Саксаганського,105, ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу НЕЗНАЙКО ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ (адреса місця знаходження: 01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 32 кв.4); Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна (адреса місця знаходження: 01135, м.Київ, вул.Златоустінівська, буд.55,офіс 61,62);

- про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИЛА:

21.04.2021 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача в інтересах позивача просить визнати виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 25.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., зареєстрованим в реєстрі за №6215.

21.04.2021 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Климчук В.В., про забезпечення позову, в якій просять застосувати захід забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні №60480568, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису №6215, вчиненого 25.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» заборгованості у розмірі 17004,7 гривень. Допустити ухвалу до негайного виконання.

Подана заява обґрунтована тим, що 04 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60480568 за вказаним виконавчим написом, якою постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованості в розмірі 17004,7 гривень.

27 січня 2020 року приватний виконавець Павелків Т.Л. також винесла постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках в ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Альфа-Банк», АТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Креді агріколь банк», ПАТ АБ «Укргазбанк», ПАТ «Універсал Банк», АТ «ПУМБ» а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_2

24 грудня 2020 року приватним виконавцем Павелків Т.Л. в рамках даного виконавчого провадження також винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено звернути стягнення на доходи боржника, що отримує дохід у управлінні соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області.

Вказані постанови приватного виконавця Павелків Т.Л. у виконавчому провадженні №60480568 за місцем проживання позивача не надсилались, а постанова на адвокатський запит була лише надана копія постанови про відкриття виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_2 взагалі не володів інформацією щодо сум, які відповідач мав намір з нього стягнути за виконавчим написом, порушено одну з таких обов`язкових умову вчинення нотаріусом виконавчого напису, як безспірність заборгованості.

Заборгованість, зазначена у виконавчому написі є спірною і не зрозуміло, за який період вона нарахована (згідно даних у виконавчому написі стягнення заборгованості проводиться за період з 10.09.2018 року по 10.10.2018 року і її розмір становить 16154,7 гривень).

Таким чином вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, що є неприпустимим. Заборгованість по даному виконавчому напису є спірною, оскільки спірний виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог чинного законодавства.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Невжиття заходів забезпечення позову може порушити права та інтереси заявника при подачі позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 7 вказаної Постанови, питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи).

Як вбачається із заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, згідно постанови 04 листопада 2019 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. від 04.11.2019 року, у виконавчому провадженні ВП №60480568 на підставі виконавчого напису звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_2 ,, та відповідачем виник спір щодо правомірності стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважаю, що невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 60480568 може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав.

Виходячи з викладеного, заява представника позивача адвоката Климчук В.В., про забезпечення позову щодо зупинення стягнення у виконавчому провадженні №60480568, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису №6215, вчиненого 25.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» заборгованості у розмірі 17004,7 гривень, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 149 150, 153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №60480568, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису №6215, вчиненого 25.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» заборгованості у розмірі 17004,7 гривень,

Допустити негайне виконання ухвали про забезпечення позову.

Копію ухвали направити сторонам до відома та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяні Леонідівни (адреса місця знаходження: 01135, м.Київ, вул.Златоустінівська, буд.55,офіс 61,62) до виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя Т. О. Малишенко