Справа № 0822/2107/2012
Провадження № 6/326/2/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши матеріали заяви АТ «Таскомбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Таскомбанк» адвокат Железняк О.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить: 1) поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-368/2012, виданого 14.12.2012 Приморським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованісті за кредитним договором в сумі 293 122 грн. та судовий збір в сумі 2 931,22 грн.; 2) видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що стягувачем за втраченим виконавчим документом є АТ «Таскомбанк», боржником ОСОБА_1 . В останній раз виконавче провадження було відкрито 21.06.2016. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий документ обліковується як повернутий стягувачу, хоча в реєстрі відсутня постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Стягувач виконавчий документ не отримував. В 2013 році стягувач змінив фактичну та юридичну адресу, та за старою адресою кореспонденцію не отримує, тобто вважають виконавчий документ втраченим. На даний час заборгованість перед банком не погашена.

В судове засідання сторони не прибули, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, представник заявника вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі; представник боржника заперечує проти заяви АТ «Таскомбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, просить залишити її без задоволення (а.с.281,284).

Неявка учасників не є перешкодою для розгляду справи, тому суд може розглянути справу без участі сторін, і на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювати фіксацію судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи № 0822/2107/2012 (провадження № 6/326/2/2021) судом встановлено, що 12.09.2012 ПАТ «ТАСкомбанк» звернувся до Приморського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КР 64-2006 від 30.11.2006 в розмірі 293 122,90 грн. та судових витрат (а.с.3). Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 01.11.2012 позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ТАСкомбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 293 122,90 грн. та судові витрати в сумі 2 931,22 грн. (а.с.39). 14.12.2012 позивачу було направлено рішення суду та виконавчий лист у даній справі (а.с.41).

21.06.2016 старшим державним виконавцем ВДВС Приморського районного управління юстиції у Запорізькій області Фомченко Д.С. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-368/2012 виданого 14.12.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» боргу в сумі 296 054,12 грн. (а.с.55).

Згідно з актом за фактом перевірки обставин щодо втрати оригіналу виконавчого листа, до АТ «Таскомбанк» виконавчий лист № 2-368/2012 виданого 14.12.2012 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором не надходив, повторно до виконання він не пред`являвся, місцезнаходження виконавчого листа не встановлено, таким чином є втраченим (а.с.62).

За інформацією Приморського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчі провадження по примусовому виконанню рішення Приморського районного суду від 14.12.2012 у справі № 2-368/2012 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором в сумі 293 122 грн. та судового збору в сумі 2 931,22 грн. відсутні. Остання реєстрація виконавчих дій за вказаним документом відбувалась згідно спец розділу АСВП 28.06.2016: повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», за відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с.97). За інформацією старшого державного виконавця цього ж відділу Фомченка Д.С. від 01.06.2021 на виконанні не перебуває жодного відкритого виконавчого провадження на підставі заяви АТ «ТАСкомбанк» де боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . У відділі перебувало на примусовому виконанні виконавче провадження відкрите 19.01.2016 на підставі виконавчого листа №2-368/2012 виданого 14.12.2012 Приморським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на загальну суму 296054,12 грн. на користь ПАТ «Таскомбанк», та 28.06.2016 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу за п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.263-264).

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 6 узагальнень Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 при вирішенні питань про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а саме суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

З листів Приморського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вбачається, що державним виконавцем 28.06.2016 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на день повернення виконавчого документа, за загальним правилом виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч.ч. 5,6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Отже строк пред`явлення виконавчого документа у справі № 2-368/2012 за позовом ПАТ «ТАСкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінчився 28.06.2019. При цьому заявником не доведено факт втрати виконавчого документа, дублікат якого він просить видати.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

АТ «ТАСкомбанк» у цій справі не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, тому питання про видачу дубліката виконавчого документу є недоречним. В своїй заяві представник АТ «ТАСкомбанк» вказує, що в 2013 році стягувач змінив фактичну та юридичну адресу, та за старою адресою кореспонденцію не отримує, в зв`язку з цим виконавчий документ вважає страченим, проте доказів звернення до виконавчої служби з питанням про стан виконання відповідного виконавчого документу не надає. Тобто тривалий час стягувач не цікавився рухом за виконавчим провадженням. Жодних даних про подальшу долю виконавчого листа суду не надано.

Будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

За таких обставин у суду немає підстав вважати поведінку заявника АТ «ТАСкомбанк» такою, що не залежала від його волі, а тому не є поважною причиною пропуску строку подання виконавчого листа до виконання.

Крім того, вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не може обґрунтовуватись його втратою, що було виявлено після спливу відповідного процесуального строку. Така вимога є правозгідною лише за наявності виконавчого документа, який з поважних причин не був вчасно пред`явлений до виконання.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з підстав необґрунтованості таких вимог.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 433, п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Оскаржити ухвалу можливо до Запорізького апеляційного суду через Приморський районний суд в 15 днів.

Суддя: Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

20.08.21