Справа № 202/4344/17
Провадження № 2-р/202/11/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі : судді- Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Булгаковій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву державного виконавця Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Коломейка Д.С. про роз`яснення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», Публічного акціонерного товариства «Актабанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним одностороннього правочину та зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк», ПАТ «Актабанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення Комітету з управління фондами фінансування будівництва ПАТ «Актабанк» від 26 грудня 2014 року про відкріплення від довірителя ОСОБА_1 закріплений за нею об`єкт інвестування - квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним односторонній правочин, вчинений згідно повідомлення (листа) ПАТ «Актабанк» від 16 грудня 2014 року № 5648 про одностороннє розірвання 26 грудня 2014 року договору про участь у фонді фінансування будівництва №15/6 від 26 грудня 2014 року, де довірителем є ОСОБА_1 ; зобов`язати управителя Фонду фінансування будівництва об`єкта будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» здійснити закріплення об`єкта інвестування однокімнатної квартири АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 .

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03.10.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Комітету з управління фондами фінансування будівництва Публічного акціонерного товариства «Актабанк» (м.Дніпро, вул.Шевченка, 53, код ЄДРПОУ 35863708) від 26 грудня 2014 року про відкріплення від довірителя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 ) закріплений за нею об`єкт інвестування - квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язано управителя Фонду фінансування будівництва об`єкта будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» (м.Дніпро, пр.О.Поля, буд.46, код ЄРДПОУ 21322127) здійснити закріплення об`єкта інвестування однокімнатної квартири АДРЕСА_5 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 ).

15.11.2021 року державний виконавець Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломейко Д.С. звернувся до суду із заявою про роз`яснення вказаного рішення суду, в котрій просив роз`яснити резолютивну частину рішення в частині зобов`язання управителя Фонду фінансування будівництва об`єкта будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 ПАТ «АБ «Радабанк» здійснити закріплення об`єкта інвестування однокімнатної квартири АДРЕСА_5 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не змінюючи при цьому суть рішення а саме, роз`яснити, надання яких документів та вчинення яких дій буде свідчити, що боржник виконав у повному обсязі рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03.10.2018 року у справі № 202/4344/17 в частині закріплення об`єкта інвестування за ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви державний виконавець Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломейко Д.С. зазначив, що станом на 15.07.2021 року рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03.10.2018 року є не виконаним з боку управителя Фонду фінансування будівництва об`єкта будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 ПАТ «АБ «Радабанк».

Згідно ст. 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» закріплення об`єкта інвестування за довірителем встановлення правовідносин між довірителем та управителем на підставі договору про участь у Фонді фінансування будівництва (далі ФФБ), за яких у довірителя виникає право вимоги на цей об`єкт інвестування в майбутньому.

Згідно положень ст. 15 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», ФФБ управитель видає довірителю свідоцтво про участь у ФФБ - документ, що підтверджує участь довірителя у ФФБ. У разі зміни будь-яких даних, що зазначені у свідоцтві про участь у ФФБ, свідоцтво про участь у ФФБ підлягає зміні.

Згідно ст. 12 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»: Управитель для кожного ФФБ розробляє й затверджує Правила ФФБ та інші необхідні внутрішні документи, що регламентують функціонування цього ФФБ. Правила ФФБ є обов`язковим для виконання всіма суб`єктами цієї системи фінансування будівництва житла. Правила ФФБ визначають вид ФФБ, процедуру створення ФФБ, порядок організації взаємовідносин забудовника, управителя та довірителів, порядок встановлення управління майном, умови, особливості та обмеження здійснення управління майном, напрями та порядок використання залучених коштів, порядок участі у фонді та відмови від участі в ньому, типи вимірних одиниць об`єктів інвестування, порядок та умови закріплення об`єкта інвестування за довірителем, розмір винагороди управителя, відповідальність управителя і забудовника за невиконання прийнятих на себе зобов`язань, порядок отримання довірителем страхового відшкодування у разі несвоєчасного введення об`єкта будівництва в експлуатацію, невиконання робіт, передбачених договором між управителем і забудовником та договором між управителем і установником фонду, або неналежного виконання таких робіт та інші умови функціонування ФФБ.

Так згідно п. 2.1.12 Правил фонду фінансування будівництва виду «А» за програмою КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР» а) Закріплення об`єкта інвестування за довірителем встановлення правовідносин між довірителем та управителем на підставі договору про участь у ФФБ, за яких у довірителя виникає право вимоги на цей об`єкт інвестування в майбутньому. При закріпленні об`єкта інвестування Довірителю надається Договір про участь у ФФБ, Свідоцтво про участь у ФФБ та додатки до них.

Зі сторони боржника АТ «АБ «Радабанк» не було надано доказів закріплення об`єкту інвестування відповідно до вимог Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», що свідчить про невиконання рішення суду.

Таким чином, рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03.10.2018 року є незрозумілим та викликає труднощі в частині, що стосується порядку характеру вчинення дій (надання документів підтверджуючих факт закріплення ОСОБА_1 за об`єктом інвестування) зі сторони управителя Фонду фінансування будівництва об`єкта будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 ПАТ «АБ «Радабанк» здійснити закріплення об`єкта інвестування однокімнатної квартири АДРЕСА_5 за ОСОБА_1 . Тобто існує висока ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У зв`язку з зазначеним, державний виконавець Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломейко Д.С. просив роз`яснити рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2018 року в частині зобов`язання управителя Фонду фінансування будівництва об`єкта будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 ПАТ «АБ «Радабанк» здійснити закріплення об`єкта інвестування однокімнатної квартири АДРЕСА_5 за ОСОБА_1

Державний виконавець Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломейко Д.С. в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника відділу.

ОСОБА_1 та її представник, адвокат Бур`янський А.В., в судовому засіданні підтримали заяву державного виконавця про роз`яснення судового рішення.

Представник АТ «АБ «Радабанк», Марченко В.А., в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви державного виконавця, вказавши, що з заяви останнього про роз`яснення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2018 року у згаданій справі не вбачається, в чому саме полягає неясність рішення, що може перешкоджати його виконанню, які припускаються варіанти тлумачення рішення та як це впливає на його виконання. Фактично заявник просить суд дати відповіді на нові питання, котрі не були предметом судового розгляду, просить роз`яснити порядок і спосіб виконання рішення, що не ґрунтується на положеннях ст. 271 ЦПК України. Тому представник АТ «АБ «Радабанк» просила відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали, додані до справи, вважає, що заява про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною першою статті 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до частини другої цієї статті подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03.10.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, зокрема, зобов`язано управителя Фонду фінансування будівництва об`єкта будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» (м.Дніпро, пр.О.Поля, буд.46, код ЄРДПОУ 21322127) здійснити закріплення об`єкта інвестування однокімнатної квартири АДРЕСА_5 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 ).

Зі змісту рішення вбачається, що судом було задоволено вимогу позивача саме в тій редакції (формулюванні, вигляді), яку позивач заявляв. Резолютивна частина рішення має чіткі, безумовні і такі, що випливають у встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених позовних вимог.

Разом з тим, державним виконавцем в заяві про роз`яснення рішення суду не наведено, не зазначено, в чому саме полягає неясність рішення, що може перешкоджати його виконанню, які припускаються варіанти тлумачення рішення та як це впливає на його виконання.

Як вбачається з заяви державного виконавця, у заявника виникли труднощі щодо виконання прийнятого судом рішення. Фактично заявник просить суд роз`яснити порядок і спосіб виконання рішення, що не ґрунтується на положеннях ст. 271 ЦПК України.

Заявлена вимога про роз`яснення судового рішення від 03.10.2018 року не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового рішення, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків. Заявником ставиться питання, які саме документи повинен виготовити та надати відповідач АТ «АБ «Радабанк», щоб судове рішення вважалось виконаним.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову державному виконавцю Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломейку Д.С. у задоволенні заяви про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АБ «Радабанк», ПАТ «Актабанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», КП «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» ДОР, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним одностороннього правочину та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 271, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити державному виконавцю Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломейку Д.С. у роз`ясненні рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», Публічного акціонерного товариства «Актабанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним одностороннього правочину та зобов`язання вчинити певні дії.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Бєльченко Л.А.