Справа № 182/614/21
Провадження № 6/0182/59/2021
У Х В А Л А
Іменем України

26.04.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини.

13 березня 2008 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресної вимоги, а саме: стягнути зі ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 суму шкоди у розмірі 12 913 грн. 78 коп. та судового збору у розмірі 51 грн. 23 лютого 2009 року, на підставі рішення суду № 2-1518/08 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист для пред`явлення до примусового виконання. 04 березня 2009 року військовою частиною НОМЕР_1 виконавчий лист № 2-1518 пред`явлено до Відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції для примусового виконання. 31 березня 2010 року Військовою частиною НОМЕР_1 направлено лист до Відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції з проханням повідомити про результати виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1518. При цьому, вказує, що в 2010 році до військової частини НОМЕР_1 надійшов лист, підписаний начальником Відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції за № 3287 від 20 квітня 2010 року, в якому повідомляється, що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1518, але постанову про відкриття виконавчого провадження військовій частині НОМЕР_1 надано не було. 21 вересня 2010 року ВДВС Стахановського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 14 березня 2011 року військовою частиною НОМЕР_1 повторно надіслано до ВДВС Стахановського МУЮ оригінал виконавчого листа по справі № 2-1518 та заяву про відкриття виконавчого провадження №190. Однак, 04 липня 2011 року державним виконавцем ВДВС Стахановського МУЮ листом № 3847 повідомлено військову частину НОМЕР_1 , що держаним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1518, але саму постанову про відкриття виконавчого провадження військовій частині НОМЕР_1 повторно надано не було. Тобто, з 2011 року по 2015 рік військова частина НОМЕР_1 неодноразово зверталася до ВДВС Стахановського МУЮ з проханням повідомити про стан виконання виконавчого листа по справі № 2-1518/08, що підтверджується численними листами. Однак, з 2011 року жодних повідомлень стосовно стану виконання виконавчого листа № 2-1518/08 від ВДВС Стахановського МУЮ до військової частини НОМЕР_1 не надходило. На даний час військовій частині НОМЕР_1 відомо, що ВДВС Стахановського МУЮ знаходиться на території не підконтрольній українській владі, а виконавче провадження за виконавчим листом втрачене у зв`язку з військовими діями в Луганській області. Тому, на підставі п.17.4 Перехідних положень ЦПК України та ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження", просить суд видати дублікат виконавчого листа, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 23 лютого 2009 року по справі № 2-1518/08 від 13 березня 2008 року та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 23 лютого 2009 року по справі № 2-1518/08 від 13 березня 2008 року.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Так, з матеріалів справи вбачається, 13 березня 2008 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України, військової частини НОМЕР_1 про стягнення зі ОСОБА_1 коштів в порядку регресної вимоги, у розмірі 12 913 грн. 78 коп. та судового збору у розмірі 51 грн. 23 лютого 2009 року, на підставі рішення суду № 2-1518/08 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист для пред`явлення до примусового виконання. Відповідно до листів, які містяться в матеріалах даної справи Стахановським міським управлінням юстиції № 3287 вищевказаний виконавчий лист був прийнятий до примусового виконання, однак, виконавче провадження за виконавчим листом втрачене у зв`язку з військовими діями в Луганській області, про що свідчать довідки та листи.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суддя вважає, що, в даному випадку, наявні всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачено і вважає за можливе видати дублікат виконавчого документа та поновити його строк до пред`явлення, задовольнивши при цьому заяву.

Керуючись ст. 354, п.17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суддя, -

УХ В А Л И В:
Заяву Військової частини НОМЕР_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 23 лютого 2009 року по справі № 2-1518/08 від 13 березня 2008 року за позовом Військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресної вимоги в розмірі 12 913 грн. 78 коп. та судового збору у розмірі 51 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 23 лютого 2009 року по справі № 2-1518/08 від 13 березня 2008 року за позовом Військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресної вимоги в розмірі 12 913 грн. 78 коп. та судового збору у розмірі 51 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал