overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №498/929/20
Провадження по справі №2/498/99/21
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

11 березня 2021 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 11 лютого 2021 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 11 березня 2021 року на 12:00 год.

В судове засідання, призначене на 11 березня 2021 року відповідач не з`явилась, про час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки з відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до адресної довідки № 18/02-15 від 18.01.2021 року наданої Цебриківською селищною радою Великомихайлівського району Одеської області, вбачається ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, була належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подала відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 572/1147/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

29 квітня 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області -

одноособово суддя Березень Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Тарасюк О. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Сарненська міська рада (34500, вул. Широка, 31 м. Сарни Рівненської області) про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачки з позовом, в якому на підставі ст. ст. 153, 157 СК України просив визначити спосіб участі його як батька у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши такий порядок спільного проведення часу для дозвілля та спілкування з дитиною необмежене спілкування засобами телефонного зв`язку, спілкування та проведення часу за місцем проживання батька або місцем проживання дитини у с. Велике Вербче Сарненського району Рівненської області для спільного проведення часу для дозвілля та спілкування з дитиною загальною тривалістю 7 діб на 2 місяці за погодженням з матір`ю, спілкування та проведення часу за місцем проживання батька, або для спільного відпочинку та оздоровлення дитини 10 днів влітку за погодженням з матір`ю.

Ухвалою від 26 квітня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите загальне позовне провадження у справі з призначенням підготовчого засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

У строк, встановлений судом, відповідачка відзив на позовну заяву суду не надіслала, зустрічного позову не заявила, із заявами про намір укладення мирової угоди, чи проведення врегулювання спору за участю судді сторони не зверталися.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті з проведенням відкритого судового засідання в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (34500, м. Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5) о 10 годині 00 хвилин 13 травня 2021 року з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Березень
Провадження №2-н/643/6569/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Московського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я.Ю. Семенова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 615/328/21
Провадження № 2/630/246/21
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 квітня 2021 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідачем, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було зареєстровано 25 серпня 2020 року виконавчим комітетом Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис №5.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказувала, що з чоловіком сімейні відносини припинені через різні погляди на життя та взаємовідносини в сім`ї. Збереження сім`ї, на думку позивача, неможливе.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. З огляду на предмет та підставу позову дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в судовому засіданні о 16 год. 00 хв. 19 травня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, з викликом сторін.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Роз`яснити відповідачу, що він має право у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали подати відзив на позов, складений з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, до якого повинні бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними в ній матеріалами.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, про що подати суду відповідні підтверджуючі документи разом з відзивом.

Роз`яснити позивачу, що вона має право відповідно до ст. 179 ЦПК України подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов разом з документами, що підтверджуються надсилання копії такої відповіді на адресу відповідача.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
провадження № 2/294/16/21
справа № 294/186/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 січня 2021 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи - органу опіки та піклування Вільшанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою судді від 11.02.2020 відкрито провадження у справі.

11.01.2021 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , у якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи - органу опіки та піклування Вільшанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 599/2525/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 рокуЗборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Зборівської міської ради Тернопільського району Тернопільської області з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок, який належав його батькові, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 - батько позивача, якому, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 належав житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 .

Позивач прийняв спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу відмовлено.

Інші спадкоємці сестри позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та мати позивача ОСОБА_7 претензій на дане спадкове майно не мають, про що надали суду відповідні заяви.

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивачу в отриманні свідоцтво про право на спадщину нотаріусом відмовлено, однак позивач є спадкоємцем майна першої черги, згідно закону і прийняв спадщину, інші особи претензій на спадок не мають, до нього правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадок.

Керуючись ст.ст.12, 81, 206, 264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1233-1236, 1268,1274 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Справа № 404/7223/20
Номер провадження 2/404/2140/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

07 вересня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кропивницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.12.2014 року у розмірі 11 178,83 грн., а саме: 11 178,83 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита, а також 733,30 грн. судового збору.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» з державного бюджету 50% суми сплаченого судового збору, а саме в розмірі 733,30 грн. перерахованого по платіжному дорученню: №PROM3BUCRB від 03.09.2020 року згідно оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи №404/7223/20 (номер провадження 2/404/2140/20).

У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 4 843,34 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В.Мохонько
Справа № 745/772/21 Провадження №2/745/305/2021
УХВАЛА

14 грудня 2021 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Юхименка Ю.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Онлайн Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Онлайн Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка призначена до розгляду на 22.12.2021 року о 12.00 годині.

14.12.2021 року від представника позивача адвоката Юхименка Ю.Ю. надійшло клопотання про участь його судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

При спробі бронювання майданчика для проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв"язку з Дніпровським районним судом м.Києва встановлено, що на вказаний час і дату вже заброньовано майданчик ВКЗ Дніпровським районним судом м.Києва для проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв"язку з іншим судом.

За таких обставни, враховуючи відсутність технічної можливісті проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва 22.12.2021 року о 12 год. необхідно відмовити представнику позивача адвокату Юхименку Ю.Ю. у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.212,260 ЦПК України, УХВАЛИЛА :

Відмовити представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Онлайн Фінанс" адвокату Юхименку Юрію Юрійовичу (свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю №000117 від 12.03.2018 року) у проведенні судового засідання призначеного на 12.00 год. 22.12.2021року в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м.Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Онлайн Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Провадження №2/521/5173/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 листопада 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїка Д.Я.

при секретарі судового засідання Коновалової К.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Одеській області, про зняття арешту з майна та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Малиновського районного суду від 01.11.2011 року по справі № 521/16437/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Одеській області, про зняття арешту з майна та визнання права власності на майно, було відкрите провадження за призначене підготовче судове засідання на 14.12.2021 року об 11 год. 15 хв.

В вказаній ухвалі помилково зазначений предмет позову, замість вірного «про зняття арешту з майна та визнання права власності на майно» в ухвалі помилково зазначено «про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит», що підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Малиновського районного суду міста Одеси від 01 листопада 2021 року по справі 521/16437/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Одеській області, про зняття арешту з майна та визнання права власності на майно, зазначити вірнопредмет позову, замість помилково зазначеного «про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит», вказавши правильний «про зняття арешту з майна та визнання права власності на майно».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя: Д.Я. Роїк