Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/35/20
номер провадження 2/695/199/21

02 грудня 2021 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Середи Л.В.,
секретаря Біліченко С.В.
представника позивача адвоката Міщенка С.В.
представника відповідача адвоката Мельник Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Черкаської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,
До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради, правонаступником якої в подальшому став Комунальний заклад « Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради» (далі відповідач) з позовом, в якому просить скасувати як протиправний (незаконний) наказ Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради № 142-к/ТМ від 03.12.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 » в частині оголошення догани ОСОБА_3 , вихователю, за порушення посадової інструкції в частині збереження здоров`я та життя дітей, а також скасувати як протиправний (незаконний) наказ Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради №153-к/тм від 13.12.2019р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», в частині оголошення догани ОСОБА_1 , вихователю, за порушення посадової інструкції в частині постійного здійснення контролю за учнями з моменту виходу на роботу відповідно до графіка та порушення режиму роботи навчального закладу.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що наказом Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради № 142-к/ТМ від 03.12.2019р. її протиправно притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Вказує, що підставою для накладення дисциплінарного стягнення став факт того, що одна з учениць, переданих під нагляд позивачці, вийшла на прогулянку взута в тканинні черевики. Як зазначає позивач, наведене не могло спричинити шкоди здоров`ю дитини, оскільки у той день, коли сталась дана подія, на дворі було тепло. Докази шкоди здоров`ю дитини відсутні, а батько, який забирав увечері дитину жодних претензій а ні до позивача, а ні до директора чи її заступника не пред`являв. Претензії з приводу взуття пред`явила мати учениці, яка зателефонувала до класного керівника через годину після того, як батько забрав дитину зі школи, тобто учениця потрапила додому вже ввечері, після суттєвої зміни температури та минування значного проміжку часу за який нагляд вихователя за вказаною ученицею був відсутній, крім того остання могла прохолоти через необачність батька. Також після події дитина продовжувала відвідувати школу, що свідчить про відсутність доказів того, що здоров`ю дитини завдано шкоди діями позивача. Позивач вказує, що того дня мала здійснювати нагляд тільки за учнями 7 класу, а дитина, яка вийшла на прогулянку в тканинних черевиках навчається в 5 класі, при цьому її не було належно повідомлено про наявність в учениці особливих потреб. Підстави для передання під нагляд позивачки дітей так званої «зведеної групи» того дня також були відсутні. Крім того така дитина має відноситись до інклюзивного класу та потребує додаткової підтримки, яку мала б надавати асистент вихователя, якого закріплено не було.
На думку позивача противоправним є і наказ Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради №153-к/тм від 13.12.2019р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», в частині оголошення догани ОСОБА_1 , за порушення посадової інструкції в частині постійного здійснення контролю за учнями. Разом із тим режим навчального закладу не передбачає виділяння часу відпочинку для вихователя, в тому числі для прийому їжі, що є суттєвим порушенням вимог КЗпП України. При цьому позивач наполягає, що вона дійсного того дня здійснювала прийом їжі, однак без належного нагляду дітей не залишала, оскільки вона здійснювала нагляд за ними, а діти були зайняті переглядом телепередачі, що транслювались по телевізорі, який встановлений у фойє біля учительської. Жодних наслідків у вигляді порушення дисципліни дітьми чи заподіяння комусь з дітей шкоди під час приймання їжі не настало, що свідчить про безпідставність винесення оскаржуваного наказу.
Ухвалою суду від 15.01.2020 відкрито провадження у справі за даним позовом, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено відповідачу строк на подання відзиву.
Відповідач у визначений судом строк відзив не надав.
Ухвалою суду від 17.06.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про оголошення перерви у підготовчому засіданні для підготовки відзиву на позов та приєднання письмових доказів зі спливом строку, визначеного ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі. Також ухвалою від 17.06.2020 закрито підготовче засідання, призначено справу до розгляду по суті.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити повністю з підстав, викладених у позовній заяві. При цьому позивач наполягала, що 05.11.2019р. була тепла погода, а діти виходили на подвір`я близько 15 год. 00 хв., коли повітря було досить прогрітим, а тому одягати більш теплий одяг для учнів не було жодної потреби. Щодо наказу №153-к/тм від 13.12.2019р. вказувала, що дітей без нагляду не залишала та відійшла на короткий проміжок часу до вчительської для взяття їжі, що не може бути підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Представник позивача, адвокат Міщенко С.В. вимоги позовної заяви підтримав, при цьому наполягав, що ОСОБА_4 не навчається у класі, яким займається позивач, в її посадові обов`язки не входить нагляд за дітьми, що відносяться до інклюзивного класу, а в допомогу їй не було надано асистента вихователя. Щодо залишення дітей без нагляду, наполягав, що у вихователя в графіку роботи відсутні хвилини для перерви, в тому числі для прийому їжі, в чому вбачається невірна організація роботи саме роботодавцем, жодних негативних наслідків не настало, а роботодавцем належним чином не доведено порушення ОСОБА_1 своїх обов`язків, що має наслідком незаконне винесення оспорюваних наказів.
Представник відповідача, адвокат Мельник Т.М. проти задоволення позову категорично заперечувала та вказувала, що позивачем не оспорюється процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності, а оспорюються самі факти, що встановлені у вказаних оспорюваних наказах. Так 05.11.2019р. позивач вивела на прогулянку ОСОБА_4 у взутті, що не відповідало температурним вимогам, при цьому заперечувала доводи позивача та її представника щодо теплої погоди, вказуючи, що це був листопад місяць, а в ранці йшов дощ, що навіть за умови температури +17 не могло прогріти сиру та вологу землю. При цьому позивач мала б врахувати, що вказана дитина є дитиною з обмеженими фізичними та розумовими можливостями, крім того порушені і санітарно-гігієнічні правила, адже взуття повинно було бути змінним. Доводи позивача та її представника про те, що її посада не передбачає роботи з дітьми з певними особливостями не заслуговують на увагу, оскільки навчальний заклад і створений для роботи саме з такими дітьми, а тому доводи про створення інклюзивних класів, що створюються у звичайних школах, є необґрунтованими. Що стосується наказу №153-к/тм від 13.12.2019р. то він є обґрунтованим, оскільки позивач порушила вимоги п. 3.1 посадової інструкції та 29.11.2019 залишила дітей без нагляду, при цьому коли діти мали б виконувати завдання, суть яких полягає у спілкуванні із дорослими в невимушеній обстановці за активної участі вихователя. При цьому роботодавцем належно встановлено, що позивач залишила без нагляду дітей на протязі 40 хв., а сама позивачка могла б скористатися часом який відведений для дітей на обід, денний сон, годину дозвілля чи вечерю. Крім того, як вбачається із пояснень самої позивачки в учительській, крім неї, перебували інші вихователі, а тому вона могла попросити їх побути біля дітей. При цьому позивач достеменно знала графік своєї роботи, знала та розуміла особливості дітей, що перебували під її наглядом, які мають вади розумового розвитку та психічні відхилення, однак попри всього залишила їх без нагляду.
Заслухавши покази, допитаної у якості свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні 21.05.2021, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, суд приходить до наступних висновків.
І. Щодо позовних вимог в частині скасування наказу Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради № 142-к/ТМ від 03.12.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ».
З матеріалів справи судом встановлено, та визнається сторонами, що станом на листопад та грудень 2019 року позивач перебувала у трудових відносинах з відповідачем, працювала на посаді вихователя.
Наказом Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради № 142-к/ТМ від 03.12.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 » (далі Наказ № 142-к/ТМ) на підставі п. 53 Статуту Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради, затвердженого розпорядженням Черкаської обласної ради від 24.06.2019 № 300-р, відповідно до ст. 147 149 КЗпП України, враховуючи заяву батька ОСОБА_5 від 06.11.2019, доповідну записку заступника директора з НР Гасаненко О.В. від 06.11.2019, акт про відмову ОСОБА_1 надати письмове пояснення щодо неналежного виконання своїх посадових обов`язків від 07.11.2019 №152/01-17 притягнуто до дисциплінарної відповідальності вихователя ОСОБА_1 за порушення посадової інструкції в частині збереження здоров`я та життя дітей.
Згідно з вказаним наказом, ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16 год. 45 хв. батько учениці 5 класу ОСОБА_5 , забираючи свою доньку ОСОБА_4 після школи додому з`ясував, що його донька під час прогулянки на подвір`ї шкільного майданчика була взута в кімнатні капці. Як зазначено в Наказі інцидент трапився внаслідок неналежного виконання своїх посадових обов`язків вихователями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Згідно з Наказом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , порушивши п. 3.1 посадової інструкції вихователя не здійснили належного догляду за ученицею, чим спричинили переохолодження організму дитини та зашкодили її здоров`ю.
З наданої роздруківки з інтернет сайту погоди у м. Золотоноша 05.11.2019 температура повітря станом на 14 год 00 хв становила +17 градусів тепла, відчувається як + 18 градусів тепла, станом на 17 год 00 хв було + 14 градусів тепла, відчувається як + 12.
Відповідно до заяви про відмову підписання наказу про накладення дисциплінарного стягнення від 04.12.2019, позивач відмовилась від підписання спірного наказу, оскільки вважає його безпідставним, виданим з порушенням вимог чинного законодавства та таким, що має ознаки особистої неприязні до позивача як працівника.
Згідно із зошитом взаємозв`язку між учителем і вихователем 5 класу Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради, даний зошит не містить записів щодо того, що учениця 5 класу ОСОБА_4 потребує звернення особливої уваги на її стан здоров`я чи психологічно-емоційний стан.
З матеріалів справи судом встановлено, що відомості про наявність у ОСОБА_4 таких потреб наявні в класному журналі 5 класу.
Однак, доказів того, що позивачку було повідомлено, що ОСОБА_4 є дитиною з особливими освітніми потребами, потребує додаткової підтримки, а так само те, що клас, в якому навчається ОСОБА_4 відповідно до ст. 20 Закону України «Про освіту», ст. 16- Закону України «Про загальну середню освіту» відноситься до інклюзивного класу, сторони суду не назвали та не надали.
Також з класного журналу 5 класу Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради судом встановлено, що ОСОБА_4 у період з 06.11.2019 продовжувала відвідувати навчання у школі.
Доказів погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 після 05.11.2019, звернення до лікаря, перебування її на лікарняному сторони суду не назвали та не надали.
Також суду не надано доказів того, що ОСОБА_4 перебувала на прогулянці на шкільному подвір`ї 05.11.2019 у кімнатних капцях.
Допитана у якості свідка у судовому засіданні 21.05.2021 ОСОБА_2 , показала суду, що того дня, коли сталась подія під нагляд позивачки були передані учні 7 класу та частина учнів 5 та 9 класу, у тому числі і ОСОБА_4 . Діти були передані вихователям у холі школи вже одягнуті для прогулянки. Після обіду вихователі вивели на ігровий майданчик дітей, того дня було тепло. ОСОБА_4 була одягнута та взута так само як і інші діти. Близько 16 год 30 хв батько забрав ОСОБА_4 , жодних нарікань на те, як було одягнена та взута дитина, від батька до вихователів того дня не надходило. Також ОСОБА_2 показала, що з боку адміністрації школи були наявні порушення трудової дисципліни в частині передачі дітей під нагляд, однак вона та позивач з відповідними скаргами до адміністрації не звертались. Крім того вона показала, що вони не були обізнані з особливими потребами ОСОБА_4 , оскільки працюють з дітьми з старших класів, класний керівник такої інформації також не повідомила.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.
Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Відповідно до частини першої статті 147 КЗпП України догана це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника саме за порушення трудової дисципліни.
Статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника, тощо.
У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.
Отже, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни.
При цьому, закон вимагає, аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.
Крім цього, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків.
Таким чином, керівник установи або уповноважений ним орган має право вимагати від працівника виконання лише тих трудових обов`язків, які обумовлені між ними і застосовувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку, тобто не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності встановленої особи працівника, яка порушила трудові обов`язки, її вини, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.
Згідно з положеннями статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Відповідачем при обрані виду стягнення не було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставин, за яких були виявлено порушення, та попередню роботу позивача, який сумлінно та якісно виконував покладені на нього обов`язки.
Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків, коло яких визначається трудовим договором, посадовою інструкцією тощо. Не вважається порушенням трудової дисципліни невиконання працівником вимог роботодавця про виконання роботи, не обумовленої трудовим договором (стаття 31 КЗпП України). Складовими дисциплінарного проступку є дії або бездіяльність працівника, факт порушення або неналежного виконання працівником своїх трудових обов`язків, вина працівника та наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю працівника та порушенням або неналежним виконанням працівником трудових обов`язків).
Чинними нормами КЗпП України не визначено вичерпний перелік, за яких має застосовуватися до працівника дисциплінарне стягнення у виді саме догани, а в яких звільнення. Натомість, законодавцем передбачено ряд умов, які роботодавець повинен враховувати при застосуванні до працівника дисциплінарного стягнення. Так, роботодавець повинен враховувати попередню роботу працівника, його ставлення до виконання покладених на нього трудових обов`язків. Обов`язковою умовою до застосування дисциплінарного стягнення до працівника є відібрання у останнього письмових пояснень роботодавцем. У разі відмови працівником від надання пояснень з приводу порушення трудової дисципліни роботодавець зобов`язаний зафіксувати таку відмову шляхом складання відповідного акта і провести службове розслідування порушення трудової дисципліни.
Статтею 150 КЗпП України передбачено право працівника оскаржити дисциплінарне стягнення у передбаченому законом порядку.
Як встановлено судом із зазначеного вище Наказу № 142-к/ТМ від 03.12.2019 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення посадової інструкції в частині збереження здоров`я та життя дітей.
Згідно з вказаним наказом, ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16 год 45 хв батько учениці 5 класу ОСОБА_5 , забираючи свою доньку ОСОБА_4 після школи додому з`ясував, що його донька під час прогулянки на подвір`ї шкільного майданчика була взута в кімнатні капці. Як зазначено в Наказі інцидент трапився внаслідок неналежного виконання своїх посадових обов`язків вихователями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Згідно з Наказом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , порушивши п. 3.1 посадової інструкції вихователя не здійснили належного догляду за ученицею, чим спричинили переохолодження організму дитини та зашкодили її здоров`ю.
Відповідно до п. 3.1 посадової інструкції вихователя, затвердженої в.о. директора Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради 31.08.2015, вихователь планує, організовує та здійснює виховання учнів, постійно здійснює контроль за вихованцями і несе персональну відповідальність за збереження здоров`я та життя учнів з моменту виходу на роботу відповідно графіка роботи.
Згідно з наказом Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради від 30.08.2019 № 81 «Про закріплення вихователів за класами» за ОСОБА_1 на 2019 2020 навчальний рік закріплено 7 клас. 5 клас закріплено за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.
Доказів закріплення позивача як вихователя за 5 класу 05.11.2019 сторони суду не назвали та не надали.
Згідно із записами зошиту взаємозв`язку між учителем і вихователем 5 класу Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради, даний зошит не містить записів щодо того, що учениця 5 класу ОСОБА_4 потребує звернення особливої уваги на її стан здоров`я чи психологічно-емоційний стан.
Також з класного журналу 5 класу Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради судом встановлено, що ОСОБА_4 у період з 06.11.2019 продовжувала відвідувати навчання у школі.
Доказів погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 після 05.11.2019, звернення до лікаря, перебування її на лікарняному сторони суду не назвали та не надали.
Також суду не надано доказів того, що ОСОБА_4 перебувала на прогулянці на шкільному подвір`ї 05.11.2019 у кімнатних капцях.
Таким чином, на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині скасування Наказу № 142-к/ТМ від 03.12.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 », адже в матеріалах справи відсутні будь-які докази переохолодження організму та спричинення шкоди здоров1ю дитини ОСОБА_8 в наслідок вказаних у наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності обставин, а саме відповідачем не доведено а судом не встановлено, що в наслідок винних дій чи бездіяльності позивачки, або порушення нею своїх посадових обов`язків була завдана шкода здоров`ю дитини.
При цьому суд зауважує, що саме такі наслідки ставляться у вину позивачу, а не будь-які інші, про що вказувала представник відповідача, тим більше, що притягнення особи до дисциплінарної відповідальності як превентивний захід, про що вказувала представник відповідача не може бути законним та належно обґрунтованим, а тому позов в цій частині позовних вимог належить задовольнити.
ІІ. Щодо позовних вимог в частині скасування наказу Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради №153-к/тм від 13.12.2019р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», в частині оголошення догани ОСОБА_1 , за порушення посадової інструкції в частині постійного здійснення контролю за учнями, суд зазначає наступне.
Наказом Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради №153-к/тм від 13.12.2019р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (далі Наказ №153-к/тм) на підставі п. 53 Статуту Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради, затвердженого розпорядженням Черкаської обласної ради від 24.06.2019 № 300-р, відповідно до ст. 147 149 КЗпП України, враховуючи письмові пояснення вихователів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 29.2019, письмовими поясненнями вихователя ОСОБА_1 від 12.12.2019р., доповідну записку директора з НР ОСОБА_12 від 02.12.2019р. ОСОБА_1 оголошено догану за порушення посадової інструкції в частині постійного здійснення контролю за учнями з моменту виходу на роботу відповідно до графіка роботи та порушення режиму, роботи навчального закладу.
Згідно з вказаним наказом, 29.11.2019 вихователі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 о 17 год. залишили своїх вихованців без нагляду, що зафіксовано камерою відео спостереження, влаштували вечерю в учительській кімнаті, таким чином, порушивши п. 3.1 посадової інструкції вихователя щодо постійного здійснення контролю за учнями з моменту виходу на роботу відповідно до графіка роботи та порушили режим роботи навчального закладу затвердженого наказом по школі від 30.08.2019 р. №85 «Про організацію освітнього процесу та режим роботи школи-інтернату на 2019/2020 навчальний рік.
Заперечуючи проти вказаного наказу позивач у своїй позовній заяві вказувала, що вона клас без належного нагляду не залишала, а хоч і здійснювала прийом їжі близько 17 год., однак робила це на очах у дітей свого класу. При цьому організація освітнього процесу у навчальному закладі не передбачає виділення часу відпочинку для вихователя у чому вбачається порушення норм КЗпП України. Крім того жодних негативних наслідків таких дій позивача не настало.
Однак, п. 3.1 посадової інструкції позивача, порушення якої ставиться їй у вину, визначає, що вихователь планує, організовує та здійснює виховання учнів, постійно здійснює контроль за вихованцями і несе повну персональну відповідальність за збереження здоров`я та життя учнів з моменту виходу на роботу відповідно до графіка роботи.
Із доданих позивачем до матеріалів позовної заяви додатків вбачається, що остання належним чином була повідомлена про графік роботи на 2019-2020 рік, крім того була повідомлена про режим дня, в тому числі 5-9 класів, який передбачає час для прийому їжі, відпочинку, навчання, тощо.
Отже, позивач знала свої посадові обов`язки, достеменно знала графік роботи та відповідний режим дня, що затверджений відповідно до наказу від 30.08.2019р. за №85.
Також суд враховує, що відповідно до п. 5.1 Розділу V Робочий час і його використання Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради, працівникам забороняється змінювати на свій розсуд розклад занять та графіки роботи; продовжувати або скорочувати тривалість занять і перерв між ними…; відволікати учнів від освітнього процесу і здійснення заходів, не пов`язаних з процесом навчання, за винятком випадків, передбачених чинним законодавством.
Отже, позивач належно повідомлена про графік роботи та свої посадові обов`язки, матеріали справи не містять відомостей про оскарження чи заперечення таких графіків, а тому незгода із ними не може стати підставою для свідомого їх невиконання чи їх нехтування.
Як вбачається з пояснень самої ОСОБА_1 , згідно Режиму дня, в цей час у дітей відбувався час зайняття з пізнавальної діяльності, тобто відбувався навчальний процес, при цьому сама позивачка в судовому засіданні вказала, що дійсно залишила дітей та пішла до учительської кімнати для прийому їжі.
Суд зауважує, що позивач не оспорює та не заперечує докази, що зазначені в оспорюваному наказі.
Таким чином доводи позивача, що вона здійснювала прийом їжі на очах у самих дітей, які в цей час дивились телевізор не може бути підставою для скасування вказаного наказу, оскільки такі обставини не спростовують факту залишення позивачем дітей без нагляду, як і не спростовують обґрунтованість обставин, що вказані у цьому наказі та посилання на конкретні докази на підставі яких відповідач прийшов до вказаного висновку.
Таким чином, враховуючи пояснення самої ОСОБА_1 , в діях останньої вбачаються усі складові зазначеного дисциплінарного проступку, а саме свідоме залишення дітей без нагляду, чим порушено п. 3.1 посадової інструкції.
За таких обставин, враховуючи, що позивачем не заперечується та не вказується на порушення процедури застосування дисциплінарного стягнення, визначеної ст., ст.. 147-149 КЗпП України, не спростовуються докази, що взяті відповідачем до уваги при прийнятті оспорюваного наказу, підстави для скасування наказу від 13.12.2019р. за №153-к/ТС відсутні, а тому в цій чстині позовних вимог слід відмовити.
Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволено частково, а позивачем при зверненні до суду із позовною заявою судовий збір не сплачувався, то останній підлягає стягненню в пропорційному розмірі до задоволених позовних вимог на користь держави.
Керуючись ст. 10, 141, 264, 265, 274 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Черкаської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити частково.
Скасувати, як протиправний (незаконний) наказ Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Черкаської обласної ради (КЗ «Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради») №142-к/тм від 03.12.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 » в частині оголошення догани ОСОБА_1 , за порушення посадової інструкції в частині збереження здоров`я та життя дітей».
У задоволенні позовних вимог про скасування наказу №153-к/тм від 13.12.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині оголошення догани ОСОБА_1 вихователю за порушення посадової інструкції в частині постійного здійснення контролю за учнями з моменту виходу на роботу відповідно до графіка та порушення режиму роботи навчального закладу відмовити.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя : Середа Л.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 13 грудня 2021 року.