Справа №585/709/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/816/1273/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 вересня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2021 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Роменський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 24 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив у повному обсязі.

Визнав виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 28 вересня 2020 року і зареєстрований в реєстрі за № 56844 щодо пропозиції стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 14 689 грн 91 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнув з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в сумі 908 грн, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн, а всього 11 362 грн.

Вказане рішення суду відповідач ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» оскаржило в апеляційному порядку, подавши 07 липня 2021 року за допомогою засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу. Однак, при її подачі скаржник не сплатив судовий збір.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 19 липня 2021 року апеляційна скарга ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» була залишена без руху і скаржнику було запропоновано усунути зазначені недоліки апеляційної скарги.

Також було роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне повернути ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» ставило питання про скасування рішення суду від 24 травня 2021 року.

При цьому, скаржник при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір в сумі 1362 грн 00 коп., у зв`язку з чим ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 19 липня 2021 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було запропоновано сплатити судовий збір у вказаному розмірі. Також цією ж ухвалою апеляційного суду скаржнику було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали суду та роз`яснено наслідки її невиконання.

У матеріалах справи наявне повідомлення поштового відділення про те, що уповноважена особа ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» 27 липня 2021року отримала копію ухвали апеляційного суду від 19 липня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»у встановлений судом строк не усунуло та не повідомило суд про причини невиконання вимог ухвали, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук