Справа № 490/9288/20
н/п 2/490/2231/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., представниці позивача ОСОБА_1 - адвоката Гриненко Т.В., відповідача приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича, третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представниці позивача ОСОБА_1 - адвоката Гриненко Т.В. про повернення на стадію підготовчого провадження, залучення співвідповідачів та витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбуров Костянтин Євгенович, ОСОБА_3 , про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про проведенні електронні торги, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, скасування реєстрації права власності/довірчої власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбуров Костянтин Євгенович, ОСОБА_3 , про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про проведенні електронні торги, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, скасування реєстрації права власності/довірчої власності.

10 грудня 2021 року представницею позивача ОСОБА_1 - адвокатом Гриненко Т.В. подано клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та продовження строку підготовчого провадження для можливості уточнення позовних вимог та зміни іншого учасника провадження на належного відповідача, залучення в якості відповідача ОСОБА_2 та ТОВ Проектно-інвестиційна компанія "Кіпер", та про витребування у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" повної інформації по виконанню кредитного договору №014/08-112/75377 від 14.02.2008 року та виконання по договору про часткове прощення боргу від 02.10.2014 року.

В обгрунтування зазначає, що судом за відсутності представниці позивача було ухвалено закрити підготовче провадження, що унеможливлює реалізацію права позивача на залучення співвідповідачів, якими мають бути ОСОБА_2 та ТОВ Проектно-інвестиційна компанія "Кіпер", , як особи - власники спірного житлового приміщення.

В судовому засіданні представниця позивача клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та продовження строку підготовчого провадження, залучення в якості відповідача ОСОБА_2 та ТОВ Проектно-інвестиційна компанія "Кіпер", підтримала, також просила витребувати зазначені у клопотанні докази.

В судовому засіданні відповідач приватний виконавець Куліченко Дмитро Олександрович проти клопотання представниці позивача заперечень не висловив.

В судовому засіданні третья особа ОСОБА_2 проти клопотання представниці позивача заперечень не висловив, зазначив про необхідність залучення його в якості відповідача.

З`ясувавши позиції сторін, розглянувши клопотання представниці позивача ОСОБА_1 - адвоката Гриненко Т.В. про повернення на стадію підготовчого провадження та продовження строку підготовчого провадження, залучення в якості відповідача ОСОБА_2 та ТОВ Проектно-інвестиційна компанія "Кіпер", витребування доказів, суд приходить до наступного.

28.12.2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбуров Костянтин Євгенович, ОСОБА_3 , про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про проведенні електронні торги, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, скасування реєстрації права власності/довірчої власності.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 30.12.2020 року прийнято до свого провадження цивільну справу за вказаним позовом та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.12.2020 року від 13 липня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Так, відповідно до частин 1 та 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до частин 1-4 статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

При цьому, суд зазначає, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, що дає суду право діяти у спосіб, спрямований на повне та всебічне встановлення всіх обставин справи, які можуть вплинути на остаточне рішення.

З метою уникнення надмірного формалізму, який може призвести до порушення прав осіб - учасників даного провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представниці позивача та залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ТОВ Проектно-інвестиційна компанія "Кіпер", .

При цьому, в задоволенні клопотання в частині повернення на стадію підготовчого провадження та продовження строку підготовчого провадження слід відмовити, оскільки для такого відсутні підстави, з наявністю яких пов`язана можливість вчинення такої процесуальної дії (частина 4 статті 51 ЦПК України).

Щодо клопотання представниці позивача про витребування доказів, суд зазначає таке.

У відповідності до припсиів частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, у частині 2 статті 84 ЦПК України встанволено, що у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається зі змісту клопотання про витребування доказів, представницею відповідача ставиться питання про витребування у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" повної інформації по виконанню кредитного договору №014/08-112/75377 від 14.02.2008 року та виконання по договору про часткове прощення боргу від 02.10.2014 року.

При цьому, у вказаному клопотанні відсутнє обґрунтування неможливість його подання у встановлений ЦПК строк, крім того, у клопотанні не зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За такого, клопотання представниці позивача про витребування доказів слід залишити без задоволення.

Враховуючи залучення судом співвідповідачів, є підстави для відкладення розгляду справи.

При цьому, у ввідповідності до приписів частини 9 статті 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись статями 51, 84, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання клопотання представниці позивача ОСОБА_1 - адвоката Гриненко Т.В. про залучення співвідповідачів по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбуров Костянтин Євгенович, ОСОБА_3 , про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про проведенні електронні торги, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, скасування реєстрації права власності/довірчої власності, задовольнити.

Залучити в якості до участі у справі №490/9288/20 в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ТОВ Проектно-інвестиційна компанія "Кіпер" ().

В задоволенні клопотання представниці позивача ОСОБА_1 - адвоката Гриненко Т.В. про повернення на стадію підготовчого провадження та продовження строку підготовчого провадження, відмовити.

В задоволенні клопотання представниці позивача ОСОБА_1 - адвоката Гриненко Т.В. про витребування доказів відмовити.

Відкласти розгляд справи та призначити проведення судового засідання на 10.03.2022 року на 15:00 годин в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, каб. № 9).

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Саламатін