ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2020 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 24.04.2018 на пр. Богдана Хмельницького в м. Дніпрі, біля будинку №16, сталося зіткнення автомобілів марки «ВАЗ» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) під керуванням відповідача, і марки «Renault» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_3 . Пригода сталася внаслідок технічної несправності автомобіля марки «ВАЗ». У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Renault» було пошкоджено. Ризики пошкодження автомобіля марки «Renault» були застраховані у ПрАТ «СК «Альфа Страхування», і сума страхового відшкодування склала 92 282,40 грн, які останнє добровільно сплатило власникові автомобіля марки «Renault». Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «ВАЗ» була застрахована позивачем, який на вимогу ПрАТ «СК «Альфа Страхування» сплатив останньому 91282,40 грн. Тому, позивач просив стягнути з відповідача 91282,40 грн шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року задоволено позовні вимоги, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» у порядку регресу сплачене страхове відшкодування в сумі 91282,40 грн, компенсацію судових витрат у сумі 2102,00 грн, разом 93384,40 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 24.04.2018 на пр. Богдана Хмельницького в м. Дніпрі, біля будинку №16, сталося зіткнення автомобілів марки «ВАЗ» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) під керуванням відповідача, і марки «Renault» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_3 . Пригода сталася внаслідок технічної несправності автомобіля марки «ВАЗ» (а.с.а.с. 7, 18 48).

Ризики пошкодження автомобіля марки «Renault» було застраховано за договором добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу, від 18.08.2017 №046.1321621.201, укладеним з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» (а.с. 9).

Цивільно-правова відповідальність відповідача забезпечена договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.06.2017 (поліс серії АМ №0058483), укладеним з позивачем (а.с. 6).

Апеляційним судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №134762 від 24.04.2018 відповідач порушив вимоги п.2,3 А та п.2,3 Б постанови КМУ від 10.10.2001 №1306, якими передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (а.с.88-89).

20 квітня 2018 року відповідачем інспектору Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надано пояснення про те, що ВАЗ 21104 АЕ 5608 ІМ рухався в місті Дніпро по проспекту Богдана Хмельницького будинок 16 в сторону вулиці Л.Стромцова по середней смузі зі швидкістю приблизно 50-60 км на годину за маршрутним таксі, побачив, що маршрутне таксі почало різко гальмувати; відповідач вжив заходів для уникнення зіткнення, після того загубив управління, машину різко повело праворуч, автівка відповідача продовжила безконтрольний рух, після чого врізалась в крайній правій смузі в автомобіль Рено Логон НОМЕР_2 (а.с.90).

11 травня 2018 року постановою Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Постанову було ухвалено за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.04.2018. Зазначеним судовим рішенням було встановлено, що пригода сталася внаслідок технічної несправності автомобіля марки «ВАЗ» (а.с. 7, 91).

01 червня 2018 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» сплатило власникові автомобіля марки «Renault» у рахунок страхового відшкодування 92282,40 грн (а.с. 17).

06 листопада 2018 року позивач сплатив ПрАТ «СК «Альфа Страхування» у порядку регресу 91282,40 грн (а.с. 50).

Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України від 01.07.2004 №1961-ІV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961-ІV) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Згідно з пунктом 33.1.1 статті 33.1 Закону №1961-ІV страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа.

За правилами, встановленими підпунктом «г» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону №1961-ІV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що постановою Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 11 травня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в якій зазначено, що перед початком руху ОСОБА_1 не переконався в справності технічного стану свого автомобіля в наслідок чого не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_2 ; враховуючи, що постанова про адміністративне правопорушення не оскаржена відповідачем, - колегія дійшла висновку про обгрунтованість оскаржуваного рішення та наявність підстав для задоволення позову.

Колегія звертає увагу, що відповідачем не заявлено клопотань про призначення у даній справі судових автотоварознавчої, автотехнічної експертиз для перевірки доводів апелянта; викладене підтверджується письмовими матеріалами справи, протоколом та звукозаписом судового засідання суду апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія приходить до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова