Справа № 331/2351/21
Провадження № 2/331/1618/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Рухлової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича, Комунальне підприємство «Комунальні системи» Енергодарської міської ради, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, усунення перешкод у виконанні трудових обов`язків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до Енергодарського міського голови Орлова Д.О., КП «Комунальні системи» Енергодарської міської ради, Департаменту реєстраційних послуг ЗМР про визнання незаконним та скасування розпорядження, усунення перешкод у виконанні трудових обов`язків.

В обґрунтування позову зазначив, що 05.05.2021 р. Енергодарським міським головою винесено Розпорядження № 30-кп «Про призначення ОСОБА_2 » , яким призначено ОСОБА_2 з 05.05.2021 тимчасово виконуючим обов`язки директора КП «КС» ЕМР за строковим трудовим договором на час перебування ОСОБА_3 на лікарняному. Позивач вважає дане розпорядження незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки тимчасово виконуючим обов`язки директора підприємства можливо призначити лише особу, яка перебуває у трудових відносинах з відповідним підприємством, з ОСОБА_2 не укладався трудовий контракт, останній включений до реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані із корупцією правопорушення. Крім того, в.о. директора КП «КС» на час тимчасової непрацездатності керівника має призначатись внутрішнім наказом, а не розпорядженням Енергодарського міського голови, що в даному випадку є перевищенням службових повноважень. Також, призначення в.о. директора КП «КС» є недоцільним, оскільки обов`язки директора на час його відсутності виконуються заступником директора, в такому разі призначення виконуючого обов`язки не потребується. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Енергодарського міського голови № 30-кп «Про призначення ОСОБА_2 » від 05.05.2021 року; усунути перешкоди у виконанні трудових обов`язків ОСОБА_1 ; зобов`язати Департамент реєстраційних послуг ЗМР внести відомості про ОСОБА_1 як керівника КП «Комунальні системи» ЕМР та стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою від 13.05.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом з повідомленням сторін.

08.06.2021 року представником відповідача КП «Комунальні системи» Енергодарської міської ради подано відзив на позов, в якому зазначено, що тимчасове заміщення відсутнього працівника оформлюється локальним наказом. Виконуючий обов`язки директора підприємства може бути призначений лише з числа працівників такого підприємства. Водночас, ОСОБА_2 ніколи не був та не є працівником КП «КС» ЕМР, відповідно його призначення суперечить чинному законодавству України. Таким чином, розпорядження Енергодарського міського голови № 30-кп «Про призначення ОСОБА_2 » від 05.05.2021 р. підлягає скасуванню.

08.06.2021 року представником відповідача Департаменту реєстраційних послуг ЗМР подано відзив на позов, в якому зазначено, що предметом спору даного провадження не є дії чи бездіяльність державного реєстратора, натомість наявний лише трудовий спір, де з боку Департаменту реєстраційних послуг ЗМР не було порушено права позивача. Державному реєстратору заборонено Законом вчиняти реєстраційні дії, якщо наявні підстави для зупинення розгляду документів або відмови у державній реєстрації. Рішенням уповноваженого органу управління юридичної особи КП «Комунальні системи» щодо зміни керівника юридичної особи є відповідне рішення міського голови. За відсутності відповідного рішення міського голови (про призначення ОСОБА_1 як керівника даного підприємства) у державного реєстратора виникне обов`язок відповідно до Закону відмовити у проведенні відповідної реєстраційної дії з підстав подання документів не в повному обсязі. Таким чином, оскільки Департаментом права позивача не порушено, а сама позовна вимога відносно Департаменту є такою, задоволення якої не призведе до відновлення порушених прав позивача. Посилаючись на зазначені обставини, просили відмовити у задоволенні позовних вимог до Департаменту реєстраційних послуг ЗМР.

15.06.2021 року представником відповідача Енергодарського міського голови Орлова Д.О. ОСОБА_4 подано відзив на позов, в якому зазначено, що рішення про призначення директора комунального підприємства (або т.в.о. директора комунального підприємства) як його керівника, може приймати лише міський голова, що належить до його виключної компетенції відповідно до законодавства, а також положень Статуту КП «КС» ЕМР. Доводи про те, що з ОСОБА_2 трудовий контракт не укладався спростовуються оскаржуваним розпорядженням Енергодарського міського голови № 30-кп, відповідно до якого його призначено в.о. КП «КС» ЕМР на умовах строкового трудового договору. З позовної заяви не вбачається, що ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади заступника директора КП «КС» ЕМР, змінено умови його праці або іншим чином здійснено порушення його трудових прав. Доводи позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів не містять жодного обґрунтування негативного впливу оскаржуваним розпорядженням. Посилаючись на зазначені обставини, просили відмовити у задоволенні позовної заяви.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник КП «КС» ЕМР в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв суду не надали.

Представник Департаменту реєстраційних послуг ЗМР в судове засідання не з`явився, раніше надав суду заяву про розгляд без їх участі за наявними у справі матеріалами, у тому числі відзивом на позовну заяву і викладеною у ньому правовою позицією.

Представник Енергодарського міського голови Орлова Д.О. Вишнякова І.О. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про відкладення розгляду справи.

Так, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, з огляду на вимоги ст. 223 ЦПК України, оскільки неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що наказом директора КП «Комунальні системи» Енергодарської міської ради № 05-1 від 05.05.2021 року покладено на ОСОБА_1 , заступника директора, виконання обов`язків директора КП «Комунальні системи» ЕМР, визначені Статутом та контрактом ОСОБА_3 , на період його тимчасової непрацездатності, з 05.05.2021 по день фактичного виходу на робоче місце.

Розпорядженням Енергодарського міського голови № 30-кп від 05.05.2021 року призначено ОСОБА_2 з 05.05.2021 року тимчасово виконуючим обов`язки директора КП «Комунальні системи» ЕМР за строковим трудовим договором на час перебування на листку непрацездатності директора цього підприємства Гринька А.В.

Відповідно до положень ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як вказує ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у п. 23 рішення у справі "Проніна проти України" (Заява N 63566/00) від 18 липня 2006 року нагадав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Статтею 4 ч. 1 ЦПК України визначене право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На момент звернення до суду із позовом ОСОБА_1 займав посаду заступника директора КП «Комунальні системи» Енергодарської міської ради, наявності будь-якого порушення його прав оспорюваним розпорядженням позивач не обґрунтував, призначення на час тимчасової непрацездатності ОСОБА_3 виконуючим обов`язки директора підприємства Міронова А.А. жодним чином прав саме ОСОБА_1 не обмежило та не змінило умови його праці, оскільки по закінченню періоду тимчасової непрацездатності ОСОБА_3 останній мав приступити до виконання своїх обов?язків як директора, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позову за відсутності порушення прав позивача оспорюваним розпорядженням.

Позовні вимоги про усунення перешкод у виконанні трудових обов`язків та зобов`язання вчинити певні дії є похідними від позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження, а тому також не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати не підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича, Комунальне підприємство «Комунальні системи» Енергодарської міської ради, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, усунення перешкод у виконанні трудових обов`язків відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.10.2021 року.

Суддя: В.М. Світлицька