справа №752/8431/20
провадження № 22-з/824/440/2021
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

27 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Зиль Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання протиправним та скасування рішення, запису щодо державної реєстрації, відновлення становища шляхом реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. та ТОВ "Кредитні ініціативи", в якому просив суд: визнати протиправним, скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 лютого 2020 року індексний номер 51340692 та запис про право власності № 35680714 щодо кватири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та припинити право власності відповідача ТОВ "Кредитні ініціативи" на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); відновити становище позивача шляхом реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за позивачем.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А., ТОВ "Кредитні ініціативи" про визнання протиправним та скасування рішення, запису щодо державної реєстрації, відновлення становища шляхом реєстрації права власності задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. від 26 лютого 2020 року індексний номер 51340692 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Кредитні ініціативи" на квартиру АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог позову відмовлено.

Стягнено в рівних частинах із ТОВ "Кредитні ініціативи" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 грн 80 коп., тобто по 420 грн 40 коп. з кожного, та витрати, пов`язані із отриманням правової допомоги в сумі 6800 грн, тобто по 3400 грн з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Остащенко О.М. подала апеляційну скаргу, в якій просила:

- змінити рішення суду першої інстанції в мотивувальній частині щодо задоволених вимог про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та включити інші підстави, якими обґрунтовано позов;

- змінити рішення в його резолютивній частині замість "Визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича від 26 лютого 2020 року індексний номер 51340692 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Кредитні ініціативи" на квартиру АДРЕСА_1 " зазначити "Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Юдіна Максима Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 лютого 2020 року індексний номер 51340692 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Кредитні ініціативи" на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000";

- скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про припинення права власності ТОВ "Кредитні ініціативи" на квартиру АДРЕСА_1 ; відновлення становища ОСОБА_1 , шляхом реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в даній частині;

- скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року в частині стягнення судових витрат про часткове їх стягнення та ухвалити нове рішення в цій частині про стягнення з ТОВ "Кредитні ініціативи" та приватного нотаріуса КМНО Юдіна М.А. на користь ОСОБА_1 судових витрат за розгляд справи у Голосіївському районному суді міста Києва та в Київському апеляційному суді судовий збір та витрати на правову допомогу.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року в частині мотивів задоволення позовних вимог змінено.

Викладено резолютивну частину рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року щодо задоволення позовних вимог в наступній редакції:

"Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.02.2020 року індексний номер 51340692 про державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000".

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року в частині відмови у задоволенні позову та вирішення питання судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Припинено право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, відновивши право власності ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на користь ОСОБА_1 судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 8 577 грн.

12 квітня 2021 року до Київського апеляційного суду від Остащенко О.М. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування заяви Остащенко О.М. указує, що судові витрати, які позивач поніс в апеляційному суді в сумі 15 472,40 грн, залишені поза увагою в резолютивній частині постанови, хоча в мотивувальній частині, апеляційний суд погодився із їх стягненням.

А тому, Остащенко О.М. , яка діє в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 17 154 грн.

Учасники справи належним чином повідомлені про час розгляду справи, що підтверджується судовою повісткою про виклик, до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ч.3, ч.4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Приписами статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема й витрати на професійну правничу допомогу.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За пунктом 1 частиною 2 та частиною 3 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Також, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У своїй постанові від 27 червня 2018 у справі № 826/1216/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року у перед останньому абзаці мотивувальної частини постанови (8 сторінка постанови) міститься наступне: «Беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності, відсутність клопотання іншої сторони про зменшення таких витрат, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ТОВ "Кредитні ініціативи" на користь позивача судових витрат за подання апеляційної скарги та витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 30754 грн (1 681,60 грн (судовий збір в суді першої інстанції) +2 522,40 грн (судовий збір за подання апеляційної скарги)+ 13 600 грн (правова допомога у суді апеляційної інстанції)+12 950 грн (правова допомога у суді апеляційної інстанції).

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, то на його користь підлягає стягненню з ТОВ "Кредитні ініціативи" судові витрати понесені позивачем за розгляд справи у розмірі 30754 грн.

Разом з тим, в резолютивній частині постанови вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на користь ОСОБА_1 судовий збір та витрати на правову допомогу лише у розмірі 8 577 грн.

Таким чином, підлягає ухваленню додаткова постанова про стягнення додаткових витрат у розмірі 22 177 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання протиправним та скасування рішення, запису щодо державної реєстрації, відновлення становища шляхом реєстрації права власності задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 22 177 (двадцять дві тисячі сто сімдесят сім) грн.

Додаткова постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 27 квітня 2021 року.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба