ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6940/21 Справа № 182/4881/20 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року, яке постановлено суддею Багровою А.Г. у місті Нікополь Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 29 березня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з 27 жовтня 2012 року вона з відповідачем ОСОБА_2 перебувають у шлюбі та мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З травня 2020 року сторони по справі припинили подружнє життя та ведення спільного господарства, у зв`язку з чим позивач подала до Нікопольського міськрайонного суду позов про розірвання шлюбу з відповідачем. На даний час рішення по справі не прийнято. За час шлюбу ними за спільні кошти було придбане майно для потреб сім`ї на загальну суму 32 885,74 грн., а саме: кондиціонер «Sensei 12» вартістю 5 900 грн., вбудовану поверхню «Beko HIC64503 TX» вартістю 2 553,01 грн., вбудовану духовку «Beko ОІМ 24500В» вартістю 3 582,50 грн., телевізор «Skyworth 43G6 (GES)» вартістю 12 915,83 грн., кріплення настінне для ТВ «WALFIX М-6В» вартістю 446,91 грн., кухонний меблевий гарнітур вартістю 7 487,49 грн. Крім того, у період шлюбу сторони відкрили депозитний рахунок у ПАТ «Банк Кредит Дніпро», де розмістили спільні кошти у сумі 50 000 грн. на рахунок відповідача.

Після припинення шлюбних відносин відповідач ОСОБА_2 самовільно користується спільним майном та не визнає права власності позивача на нього, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вимушена звертатися до суду. Вважає, що за рішенням суду їй може бути виділено вбудовану поверхню, телевізор, кріплення загальною вартістю 15 915,75 грн. та не заперечує проти виділення відповідачеві кондиціонеру, вбудованої духовки, кухонного меблевого гарнітуру загальною вартістю 16 969,99 грн., стягнувши з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача грошову компенсацію у сумі 527,12 грн.

З урахуванням викладених обставин, позивач просила суд визнати зазначене майно і грошові вклади, набуті у шлюбі, спільною сумісною власністю подружжя, виділити позивачу вбудовану поверхню, телевізор, кріплення загальною вартістю 15 915,75 грн.; стягнути з відповідача грошову компенсацію до порівняння часток майна у сумі 527,12 грн., 1/2 частину грошових коштів, розміщених на депозитному рахунку, у сумі 25 000 грн., а також судовий збір.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2021 рокупозов задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: кондиціонер «Sensei 12» вартістю 5 900 грн., вбудовану поверхню «Beko HIC64503 TX» вартістю 2 553,01 грн., вбудовану духовку «Beko ОІМ 24500В» вартістю 3 582,50 грн., телевізор «Skyworth 43G6 (GES)» вартістю 12 915,83 грн., кріплення настінне для ТВ «WALFIX М-6В» вартістю 446,91 грн., кухонний меблевий гарнітур вартістю 7 487,49 грн.

Виділено ОСОБА_1 зі спільної часткової власності вбудовану поверхню «Beko HIC64503 TX» вартістю 2 553,01 грн., телевізор «Skyworth 43G6 (GES)» вартістю 12 915,83 грн., кріплення настінне для ТВ «WALFIX М-6В» вартістю 446,91 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до порівняння частки до (1/2 частки) грошову компенсацію в розмірі 527 грн. 12 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 333 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача 1/2 частину грошових коштів, розміщених на депозитному рахунку ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ухвалення нового рішення в цій частині про задоволення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача 1/2 частину грошових коштів, розміщених на депозитних рахунках ПАТ «Банк Кредит Дніпро» №5304 від 10 червня 2014 року та №5303 від 09 грудня 2013 року,посилаючись на те, що судом залишено поза увагою, що не було витребувано від ПАТ «Банк Кредит Дніпро» інформацію про рух коштів за депозитними рахунками №5304 від 10 червня 2014 року та №5303 від 09 грудня 2013 року за період з 27 жовтня 2012 року по 28 серпня 2020 року, тобто по день звернення позивача з позовом, із зазначенням конкретних сум і коли саме вклади були повернуті відповідачу ОСОБА_2 і в якому розмірі.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів того, що спірні кошти використані сторонами по справі ще під час перебування у шлюбі, та відповідач не довів та не надав належних та допустимих доказів щодо розподілу коштів між подружжям, а також того, що відповідачем використано кошти за згодою позивача та в інтересах сім`ї.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача відповідач ОСОБА_2 зазначає про те, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку та правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції не оскаржено в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступного майна: кондиціонера «Sensei 12» вартістю 5 900 грн., вбудованої поверхні «Beko HIC64503 TX» вартістю 2 553,01 грн., вбудованої духовки «Beko ОІМ 24500В» вартістю 3 582,50 грн., телевізора «Skyworth 43G6 (GES)» вартістю 12 915,83 грн., кріплення настінного для ТВ «WALFIX М-6В» вартістю 446,91 грн., кухонного меблевого гарнітура вартістю 7 487,49 грн., в частині виділення ОСОБА_1 зі спільної часткової власності вбудованої поверхні «Beko HIC64503 TX» вартістю 2 553,01 грн., телевізора «Skyworth 43G6 (GES)» вартістю 12 915,83 грн., кріплення настінного для ТВ «WALFIX М-6В» вартістю 446,91 грн. та в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до порівняння частки до (1/2 частки) грошової компенсації в розмірі 527 грн. 12 коп., тому, відповіднодо ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в цій частині не підглядає перегляду судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня 2012 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_1 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 27 жовтня 2012 (а.с. 6).

За період шлюбу сторонами по справі було придбано: вбудовану поверхню «Beko HIC64503 TX» вартістю 2 553,01 грн., що підтверджується видатковою накладною № ФН-0074-4016803 від 14 листопада 2014 року (а.с.8); вбудовану духовку «Beko ОІМ 24500В» вартістю 3 582,50 грн., що підтверджується видатковою накладною № ФН-0074-4016803 від 14 листопада 2014 року (а.с.8); кондиціонер «Sensei 12» вартістю 5 900 грн., що підтверджується товарним чеком від 26 червня 2016 року (а.с.9); кухонний меблевий гарнітур загальною вартістю 7487,49 грн., що підтверджується видатковими накладними №№ 275, 1418,1423 від 29 січня 2016 року (а.с.10-12); телевізор «Skyworth 43G6 (GES)» вартістю 12 915,83 грн., що підтверджується видатковою накладною №12811758/171209/202 від 09 грудня 2017 року (а.с.13) та кріплення настінне для ТВ «WALFIX М-6В» вартістю 446,91 грн., що підтверджується видатковою накладною № 12811758/171209/202 від 09 грудня 2017 року (а.с.13).

Відповідно до Інформації АТ «Банк Кредит Дніпро» від 18 лютого 2021 року, у Банку відсутні відкриті депозитні рахунки, належні ОСОБА_2 , з останнім були укладені депозитні договори № 5304 від 10 червня 2014 року, № 5303 від 09 грудня 2013 року та №5301 від 25 квітня 2013 року, вклади за якими Клієнту повернуті та станом на травень 2020 року відсутні залишки по коштам на депозитних рахунках (а.с.146-149).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині відмови розподілі грошових коштів, суд першої інстанції виходив з того, що кошти, розміщені на депозитному рахунку відповідача в АТ «Банк Кредит Дніпро» були не лише розміщені, а й зняті під час перебування сторін у шлюбі і ведення спільного сумісного господарства, та на даний час відсутні залишки по коштам, відсутні депозитні рахунки ОСОБА_2 в Банку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 банківських вкладів, з наступних підстав.

Згідно статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Отже, законом встановлено презумпцію права спільної сумісної власності подружжя на майно, придбане під час шлюбу. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Відповідно до положень ч.1 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно з вимогами ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК України

У разі використання одним із подружжя спільних коштів, усупереч статті 65 Сімейного Кодексу України, інший із подружжя має право на компенсацію вартості його частки.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 761/32404/14-ц.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України,цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 жовтня 2012 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 27 жовтня 2012 (а.с. 6).

Позивач та відповідач шлюбні відносини фактично припинили з 01 травня 2020 року, що не заперечувалось сторонами по справі.

Відповідно до Інформації АТ «Банк Кредит Дніпро» від 18 лютого 2021 року у Банку відсутні відкриті депозитні рахунки, належні ОСОБА_2 , з останнім були укладені депозитні договори № 5304 від 10 червня 2014 року, №5303 від 09 грудня 2013 року, вклади, за якими Клієнту повернуті та станом на травень 2020 року відсутні залишки по коштам на депозитних рахунках (а.с.146-149).

09 грудня 2013 року на ім`я відповідача ОСОБА_2 в АТ «Банк Кредит Дніпро» відкрито депозитний рахунок № НОМЕР_2 та відповідач 09 червня 2014 року закрив даний рахунок, отримавши кошти в сумі 1 539 грн. (а.с. 180)

10 червня 2014 року на ім`я відповідача ОСОБА_2 в АТ «Банк Кредит Дніпро» відкрито депозитний рахунок № НОМЕР_3 та відповідач 10 грудня 2014 року закрив даний рахунок, отримавши кошти в сумі 10 176,50 грн. (а.с. 179).

Натомість позивачем, відповідно до вимог ст.ст 12,81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів того, що грошові вклади, зняті відповідачем в період шлюбу, не використані в інтересах сім`і.

Виходячи із наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки кошти, розміщені на депозитному рахунку відповідача в АТ «Банк Кредит Дніпро» були розміщені та зняті під час перебування сторін у шлюбі і ведення спільного сумісного господарства, та на даний час відсутні залишки по коштам, відсутні депозитні рахунки ОСОБА_2 в Банку, тому не має підстав для стягнення їх 1/2 частини з відповідача на користь позивача.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги позивача про те, що судом залишено поза увагою, що не було витребувано від АТ «Банк Кредит Дніпро» інформацію про рух коштів за депозитними рахунками №5304 від 10 червня 2014 року та №5303 від 09 грудня 2013 року за період з 27 жовтня 2012 року по 28 серпня 2020 року, тобто по день звернення позивача з позовом, із зазначенням конкретних сум і коли саме вклади були повернуті відповідачу ОСОБА_2 і в якому розмірі, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 29 жовтня 2020 року витребувано від АТ «Банк Кредит Дніпро» відомості про відкриті вкладні (депозитні) рахунки на ім`я відповідача ОСОБА_2 , а також рух коштів на цих рахунках в період з 27 жовтня 2012 року по 25 серпня 2020 року (а.с. 34, 143), та відповідно до Інформації АТ «Банк Кредит Дніпро» від 18 лютого 2021 року, у Банку відсутні відкриті депозитні рахунки, належні ОСОБА_2 , з останнім були укладені депозитні договори № 5304 від 10 червня 2014 року, №5303 від 09 грудня 2013 року, вклади за якими Клієнту повернуті та станом на травень 2020 року відсутні залишки по коштам на депозитних рахунках (а.с.146-149).

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів того, що спірні кошти використані сторонами по справі ще під час перебування у шлюбі, та відповідач не довів та не надав належних та допустимих доказів щодо розподілу коштів між подружжям, а також того, що відповідачем використано кошти за згодою позивача та в інтересах сім`ї, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, 09 грудня 2013 року на ім`я відповідача ОСОБА_2 в АТ «Банк Кредит Дніпро» відкрито депозитний рахунок № НОМЕР_2 , однак відповідач 09 червня 2014 року закрив даний рахунок, отримавши кошти в сумі 1 539 грн. (а.с. 180) та 10 червня 2014 року на ім`я відповідача ОСОБА_2 в АТ «Банк Кредит Дніпро» відкрито на ім`я ОСОБА_2 депозитний рахунок № НОМЕР_3 та відповідач 10 грудня 2014 року закрив даний рахунок, отримавши кошти в сумі 10 176,50 грн. (а.с. 179), отже кошти, які були розміщені на депозитному рахунку відповідача в АТ «Банк Кредит Дніпро» були розміщені та зняті під час перебування сторін у шлюбі і ведення спільного сумісного господарства. Доказів того, що відповідачем ОСОБА_2 використовувались ці кошти не в інтересах сім`ї позивачем не надано.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, оцінив допустимість, достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду обґрунтоване і підтверджується матеріалами справи, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2021 року

Головуючий:

Судді: