overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4963/20
Провадження № 2/635/1113/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Назаренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лещенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_3 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа:Виконавчий комітет Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_1 .

Разом з тим, у вступній та резолютивній частинах рішення судом помилково не зазначено третю особу Виконавчий комітет Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області. Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З метою усунення допущеної описки та недопущення сумнівів щодо змісту рішення, суд вважає необхідним виправити допущені описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

внести виправлення у вступну та резолютивні частини рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2021 року у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зазначивши у якості третьої особи Виконавчий комітет Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області.

Ухвала (повний текст) підписана 06.09.2021 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з моменту її підписання безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: Назаренко О.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Штифорук О.В., при секретарі Сороки С.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Маріупольської державної нотаріальної контори, (треті особи: Третя Маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 ) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом зняття (скасування) обтяження та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом зняття (скасування) обтяження та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Позивачка у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати у МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» (код ОКПО 03336574, адреса: м. Маріуполь, пр-кт Миру, 114, тел.: (0629) 33-13-52) для огляду у судовому засіданні правову та інвентарну справи на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у у МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» (код ОКПО 03336574, адреса: м. Маріуполь, пр-кт Миру, 114, тел.: (0629) 33-13-52) для огляду у судовому засіданні правову та інвентарну справи на домоволодіння домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Штифорук
Номер провадження 2/676/1818/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

02 вересня 2021 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/3705/21

позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на утримання сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1500,00 грн. щомісячно, починаючи з 23.06.2021 року до повноліття дитини .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
06 вересня 2021 року Справа № 183/5307/21
Провадження № 2-н/183/1331/21
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 185/7078/21
Провадження № 2-н/185/971/21
С У Д О В И Й Н А К А З
06 вересня 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.180-182,191 СК України та ст.ст.141,160-164,167,168,170,430 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНКОПП: НОМЕР_2 , на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 серпня 2021 року та до досягнення дитиноюповноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя С. Г. Юдіна
Місце печатки суду
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною сьомою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору на користь держави, як виконавчий документ, за якими стягувачем є держава або державний орган, може бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набрав законної сили 06 вересня 2021 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу - 06 вересня 2021 року.
Суддя С. Г. Юдіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 649/658/21
Провадження 2-н/649/16/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2021 року до Великолепетиського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

17.08.2021 року зроблено запит до Великолепетиської селищної ради про надання інформації про місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 .

27.08.2021 року на адресу суду від Великолепетиської селищної ради надійшла довідка№06-11/65 від 25.08.2021 рок, згідно якої данні щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади Великолепетиської селищної ради відсутні.

02.09.2021 року зроблено запит до Управління державної міграційної служби у Херсонській області про надання інформації про місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 .

03.09.2021 року на адресу суду від Управління державної міграційної служби у Херсонській області надійшла довідка №6588/4277 від 03.09.2021 року, згідно якої за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу УДМС Херсонської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи в порядку наказного провадження.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі ст.ст. 165, 166, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Головуючий підпис
Справа № 661/3335/21
Провадження № 2-н/661/224/21
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2021 року
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 02.04.2009 р., РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: , АДРЕСА_2 на користь комунального підприємства "Міський водоканал", м. Нова Каховка, вул. Електромашинобудівників, 6, інфляційні втрати в сумі 609,26 грн. ( шістсот дев`ять гривень 26 коп.), 3 % річних в сумі 253 грн. 45 грн. (двісті п`ятдесят три гривні 45 коп.) та витрати з оплати судового збору в сумі 227,00 (двісті двадцять сім гривень 00 коп.) на р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Мегабанк" м Харків, МФО 351629, ЄДРОУ 32218122.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Суддя Н.В. Матвєєва
Відповідно до ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 570/3106/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П..

при секретарі Гожа Г.В.

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про спонукання до виконання мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про спонукання до виконання мирової угоди задовільнити.

Спонукати ОСОБА_4 до виконання п.22 мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , яка затверджена ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2015 року по цивільній справі №569/13385/14-ц, шляхом стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , боргу у розмірі 12269,78 доларів США, що еквівалентно станом на 06 вересня 2021 року в розмірі 330422,72 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3618,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Харечко С.П.
Провадження № 2/638/5604/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комплекс с вивозу побутових відходів», Комунального підприємства «Харківводоканал», Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про захист прав споживачів комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Комунального підприємства «Комплекс с вивозу побутових відходів», Комунального підприємства «Харківводоканал», Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про захист прав споживачів комунальних послуг.

При дослідженні позовної заяви судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що на її звернення КП «Комплекс с вивозу побутових відходів» та КП «Харківводоканал» не переоформили особові рахунки на її ім`я, проте ПрАТ «Харківенергозбут» відкрито особовий рахунок на ім`я позивача. Отже, підстави об`єднання позовних вимог не є однаковими.

Суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 порушено правило об`єднання вимог, а саме відсутні пов`язані підстави виникнення даних позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли порушено правила об`єднання позовних вимог.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комплекс с вивозу побутових відходів», Комунального підприємства «Харківводоканал», Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про захист прав споживачів комунальних послуг- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Щепіхіна
Справа № 677/1588/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

06 вересня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Кускової Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 червня 2021 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність поновлення провадження в справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити розгляд справи на 20 вересня 2021 о 08 год. 45 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 1.

Про час слухання справи повідомити сторін.

Суддя Т.В. Кускова
Справа № 170/543/21
Провадження №2/170/135/21
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

03 вересня 2021 року смт Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Разом з тим, позивачем подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору. Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 перебуває у вкрай скрутному матеріальному становищі, оскільки її дохід складається лише з пенсії, коштів, які вона отримує, вистачає лише для сплати комунальних платежів, забезпечення харчування, лікування та інших потреб, тому немає можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Аналогічні положення містяться і в ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи майновий стан позивача, заяву про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позову немайнового характеру у цивільній справі №170/543/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук