печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Григоренко І.В.,

при секретарі судового засідання - Ситику Р.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

відповідача: не з`явився,

третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Шпак Антоніни Петрівни про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач, ОСОБА_3 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шпак Антоніни Петрівни (далі - третя особа, Приватний нотаріус Шпак А.П.), в якому просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 10.03.1998 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) є двоюрідною племінницею ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний код НОМЕР_4 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває з ОСОБА_4 у п`ятому ступені спорідненості.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її двоюрідний дядько ОСОБА_4 , з яким вона перебувала у п`ятому ступені спорідненості. Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, проте документи на підтвердження родинних відносин зі спадкодавцем у позивача відсутні. Вказує, що її прабаба ОСОБА_5 є матір`ю сестер ОСОБА_6 , 1904 року народження (дошлюбне прізвище - ОСОБА_7 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , 1906 року народження (дошлюбне прізвище - ОСОБА_7 ). В свою чергу, ОСОБА_6 , 1904 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю ОСОБА_4 , а ОСОБА_8 1906 року народження, є матір`ю ОСОБА_9 та бабою позивача. Отже, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , яка померла у 1993 році, є двоюрідними братом та сестрою, тому позивач є двоюрідною племінницею ОСОБА_4 , тобто перебуває з ним у п`ятому ступені спорідненості. Зазначає, що відповідно до листа Державного архіву Полтавської області № 07-12/449 від 14.10.2010 року, метричні книги для запису народжених, одружених, померлих парафіян православних церков містечка Карлівка Костянтиноградського повіту та с. Сторожеве Полтавського повіту Полтавської губернії на зберігання до Державного архіву Полтавської області не надходили, у зв`язку з чим неможливо підтвердити актові записи про народження ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у 1900 році, тобто бабусь позивача, що свідчить про неможливість одержання документів, які посвідчують факт родинних відносин. Вказує, що за життя ОСОБА_4 вона, її донька та зять підтримували тісний зв`язок, проводили разом час, святкували ювілей ОСОБА_4 , а після смерті останнього позивач займалася організацією, оплатою поховання та поминального обіду. Крім того, позивач зазначає, що у 2016 році вона зверталася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту родинних відносин з померлим ОСОБА_4 та рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 07.10.2016 року у справі № 637/1050/16-ц заяву було задоволено; встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 є двоюрідною племінницею ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває з ним у четвертому ступені спорідненості. Проте ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.03.2017 року рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 07.10.2016 року було скасовано, оскільки встановлення факту родинних відносин тягне за собою не тільки вирішення питання щодо спорідненості з померлим ОСОБА_4 , але і поширюються на правовідносини, пов`язані зі спадкуванням, що свідчить про наявність спору про право. За таких обставин, з метою оформлення права на спадщину після померлого ОСОБА_4 , позивач просить встановити факт родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2017 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О.

На виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України (у редакції 2004 року), 29.08.2017 року судом було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Шпак Антоніни Петрівни про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та судове засідання у справі призначено на 04.10.2017 року.

03.10.2017 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

04.10.2017 року справу було знято зі складу у зв`язку з перебуванням головуючого судді в колегіальному розгляді кримінальної справи та призначено до судового розгляду на 30.11.2017 року.

05.10.2017 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Шпак А.П. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

27.11.2017 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Шпак А.П. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

30.11.2017 року справу було знято зі складу у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті та призначено до судового розгляду на 05.02.2018 року.

05.02.2018 року справу було знято зі складу у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по справі за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України та призначено до судового розгляду на 28.03.2018 року.

02.03.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - ОСОБА_13 надійшов відзив на позову заяву, в якому останній проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити, оскільки ОСОБА_3 проживала спільно однією сім`єю як чоловік та дружина з померлим ОСОБА_4 з 2008 року по 2016 рік, тому більшість наданих позивачем документів до смерті ОСОБА_4 зберігалися у їхньому з померлим помешканні та останній ніколи не передавав їх на зберігання ОСОБА_1 , а були відшукані позивачем після смерті ОСОБА_4 . Звертає увагу на те, що встановлені у рішенні Шевченківського районного суду Харківської області від 07.10.2016 року у справі № 637/1050/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шпак А.П., про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами не можуть братися судом до увагу, як такі, що не потребують доказування, оскільки вказане рішення було скасовано ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09.03.2017 року. Крім того, зазначає, що позивач обмежила їй доступ до спільного з ОСОБА_4 приміщення, заволоділа їхніми речами та документами.

В судовому засіданні 28.03.2018 року представником позивача - ОСОБА_14 подано заяву про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; представником відповідача - ОСОБА_13 подано клопотання про витребування доказів.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2018 року у зв`язку із витребуванням доказів та викликом свідків, в судовому засіданні оголошено перерву до 04.06.2018 року.

06.04.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Шпак А.П. надійшла копія спадкової справи щодо ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2018 року у зв`язку із закінченням повноважень судді Москаленко К.О. в межах п`ятирічного строку, на підставі розпорядження керівника апарату Печерського районного суду м. Києва Ліннік Н.В. від 29.05.2018 року № 361 справа передана для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Васильєвій Н.П.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2018 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Шпак Антоніни Петрівни про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та підготовче засідання у справі призначено на 07.08.2018 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2018 року у зв`язку із перебуванням судді Васильєвої Н.П. на довготривалому лікарняному, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Печерського районного суду м. Києва Клименко О.І. від 12.07.2018 року № 476 справа передана для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_18 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2018 року прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Шпак Антоніни Петрівни про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та підготовче засідання у справі призначено на 11.09.2018 року.

11.09.2018 року справу було знято зі складу у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному та підготовче засідання призначено на 22.10.2018 року.

22.10.2018 року справу було знято зі складу у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному та підготовче засідання призначено на 07.11.2018 року.

24.07.2018 року та 27.07.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про припинення представництва у справі № 757/49629/17-ц, в якій остання повідомляє про скасування (відкликання) довіреності від 17.10.2016 року, виданої на ім`я ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , посвідченої Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Калініченко С.О. 17.10.2016 року за реєстровим № 921.

27.07.2018 року та 30.07.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від ОСОБА_14 надійшла заява про припинення повноважень представників ОСОБА_1 у справі № 757/49629/17-ц.

10.09.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - ОСОБА_22 надійшла заява про припинення представництва ОСОБА_1 у справі № 757/49629/17-ц, в якій останній повідомляє про скасування (відкликання) позивачем довіреності від 17.10.2016 року, виданої на ім`я ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , посвідченої Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Калініченко С.О. 17.10.2016 року за реєстровим № 921.

10.09.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - ОСОБА_22 надійшла заява про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

10.09.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій остання просила позов задовольнити та зазначила, що твердження відповідача щодо її спільного проживання з ОСОБА_4 однієї сім`єю не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_3 була найманою особою та допомагала померлому у веденні домашнього господарства. Позивач заперечує твердження відповідача щодо обмеження доступу до приміщення ОСОБА_4 та заволодіння документами, оскільки вони були передані покійним їй на зберігання. Вказує, що на підтвердження викладених в позовній заяві фактів нею додано до позовної заяви спільні фотографії, листи, що підтверджують факт сімейного спілкування, тощо.

25.10.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - ОСОБА_13 надійшла заява про застосування строку позовної давності, оскільки позивачу стало відомо про відсутність документального підтвердження з ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.10.2020 року з листа Державного архіву Полтавської області № 07-12/449 від 14.10.2010 року. Отже, позивач пропустила без поважних причин строк звернення до суду з позовом більш ніж на 7 років.

Протокольними ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2018 року приєднано до матеріалів справи заяву позивача про припинення представництва у справі № 757/49629/17-ц; заяву ОСОБА_14 про припинення повноважень представників ОСОБА_1 ; відповідь позивача на відзив та у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 24.01.2019 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2019 року задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2019 закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Шпак Антоніни Петрівни про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, та справу призначено до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 25.04.2019 року.

25.04.2019 року справу було знято зі складу у зв`язку з відсутністю в Печерському районному суді м. Києва вільних залів судових засідань та судове засідання призначено на 19.08.2019 року.

19.08.2019 року справу було знято зі складу у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному та судове засідання призначено на 29.10.2019 року.

В судовому засіданні 29.10.2019 року позивачем подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому остання просить долучити до матеріалів справи письмові пояснення свідка ОСОБА_15 , посвідчені Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Калініченко С.О. 16.08.2019 року за реєстровим № 702; розписку свідка ОСОБА_15 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань від 16.08.2019 року; присягу свідка ОСОБА_15 від 16.08.2019 року; протокол опитування свідка ОСОБА_15 адвокатом Фрідманом О.О. від 16.08.2019 року в порядку п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В судовому засіданні 29.10.2019 року в якості свідка було допитано ОСОБА_16 , який є зятем позивача, та який повідомив, що з ОСОБА_4 познайомився у 2005 році, а більше спілкуватися почали з 2008 року, оскільки свідок їздив з м. Харкова на навчання до м. Києва та зупинявся у ОСОБА_4 на вихідні. З відповідачем свідок знайомий, але у жодних стосунках не перебуває. Свідок зазначив, що ОСОБА_4 розповідав йому про своє життя та казав, що ОСОБА_1 є його племінницею, тобто донькою його двоюрідної сестри ОСОБА_9 . Свідок з дружиною, позивач та ОСОБА_4 проводили разом час, святкували ювілей ОСОБА_4 , організацією якого займалася позивач. Крім того, свідок зазначив, що після смерті ОСОБА_4 , він з дружиною та тещою поїхали до м. Києва, позивач займалася організацією та оплатою його поховання, поминального обіду.

В судовому засіданні 29.10.2019 року в якості свідка було допитано ОСОБА_17 , який є колишнім колегою ОСОБА_1 , який пояснив, що раніше працював з позивачем та на її прохання приблизно раз на місяць передавав від неї ОСОБА_4 речі приблизно з 2011 року до смерті останнього. Під час спілкування з ОСОБА_4 , останній називав позивача своєю племінницею, завжди зустрічав її як родичку, коли вона до нього приїздила. З відповідачем свідок знайомий, бачив її у ОСОБА_4 та останній повідомив, що вона допомагає йому по господарству. Крім того, свідок повідомив, що був на похованні ОСОБА_4 , організацією та оплатою якого займалася позивач.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2019 року задоволено клопотання за клопотання позивача приєднано до матеріалів справи письмові пояснення свідка ОСОБА_15 , посвідчені Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Калініченко С.О. 16.08.2019 року за реєстровим № 702; розписку свідка ОСОБА_15 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань від 16.08.2019 року; присягу свідка ОСОБА_15 від 16.08.2019 року; протокол опитування свідка ОСОБА_15 адвокатом Фрідманом О.О. від 16.08.2019 року та на підставі ч. 2 ст. 240 ЦПК України, в судовому засіданні оголошено перерву до 23.12.2019 року.

23.12.2019 року справу було знято зі складу у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному та судове засідання призначено на 25.02.2020 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання та залученням до участі у справі третіх осіб, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, судове засідання було відкладено до 21.04.2020 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2020 року у зв`язку із неявкою учасників справи та відсутністю відомостей про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання та залученням до участі у справі третіх осіб, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, судове засідання було відкладено до 11.08.2020 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2020 року у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання та залученням до участі у справі третіх осіб, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, судове засідання було відкладено до 02.12.2020 року.

02.12.2020 року справу було знято зі складу у зв`язку із зайнятістю головуючого судді у розгляді клопотань слідчих органів та судове засідання призначено на 23.03.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2021 року у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання та залученням до участі у справі третіх осіб, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, судове засідання було відкладено до 05.07.2021 року.

25.03.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

05.07.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Іщенко І.П. надійшла заява, в якій остання просить проводити судове засідання, призначене на 05.07.2021 року, без фіксування технічними засобами.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2021 року у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання та залученням до участі у справі третіх осіб, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, судове засідання було відкладено до 23.11.2021 року.

11.08.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Іщенко І.П. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів направлення відповідачу та третій особі повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В судове засідання 23.11.2021 року з`явилися позивач та представник позивача. Відповідач та третя особа в судове засідання 23.11.2021 року не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Так, судові повістки були направлені відповідачу та третій особі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень на зазначену в позовній заяві адресу, проте, конверти повернулися на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній».

Як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, оскільки судові повістки були направлені відповідачу та третій особі на зазначені в позовній заяві адресу місця реєстрації останніх, проте, конверти повернулися із відміткою поштового відділення «адресат відсутній», а відповідач та третя особа про зміну адреси суд не повідомляли, то суд вважає, що судові повістки відповідачу та третій особі вручені.

Оскільки, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та третьої особи.

В судовому засіданні 23.11.2021 року позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги з викладених у позовній заяві підстав та просили їх задовольнити.

Вислухавши вступне слово позивача, представника позивача, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд встановив, що ОСОБА_5 є матір`ю сестер ОСОБА_6 , 1904 року народження (дошлюбне прізвище - ОСОБА_7 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , 1906 року народження (дошлюбне прізвище - ОСОБА_7 ).

ОСОБА_6 , 1904 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю ОСОБА_4 , а ОСОБА_8 , 1906 року народження, є матір`ю ОСОБА_23 .

Відповідно до копії посвідки про народження серії НОМЕР_5 , батьками ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_25 та ОСОБА_8 (том 1 а. с. 28).

12.08.1958 року між ОСОБА_24 та ОСОБА_26 укладено шлюб, про що зроблено актовий запис № 105, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_6 , виданого Виконкомом Дзержинської районної ради в м. Харкові Бюро запису актів громадянського стану (том 1 а. с. 29).

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 , виданого 19.07.1959 року Виконкомом Дзержинської районної ради в м. Харкові Бюро запису актів громадянського стану батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ОСОБА_27 та ОСОБА_9 (том 1 а. с. 31).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_8 від 29.03.1993 року ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 (том 1 а. с. 30).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, про що зроблено актовий запис № 4411, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_9 , виданого 15.03.2016 року Відділом реєстрації смерті у м. Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві та копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання (том 1 а. с. 19, 20).

Відповідно до листа Державного архіву Полтавської області № 07-12/449 від 14.10.2010 року, метричні книги для запису народжених, одружених, померлих парафіян православних церков містечка Карлівка Костянтиноградського повіту та с. Сторожеве Полтавського повіту Полтавської губернії на зберігання до Державного архіву Полтавської області не надходили, у зв`язку з чим неможливо підтвердити актові записи про народження ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (том 1 а. с. 18).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Спірні правовідносини щодо встановлення факту, який має юридичне значення, регулюються главою 6 розділу IV ЦПК України.

Як визначено у п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави для висновку, що факт родинних відносин між фізичними особами встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч. 4 ст. 315 ЦПК України).

Юридичні факти - це обставини чи життєві факти, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети.

При вирішенні питання про встановлення факту родинних відносин, суд виходить з фактичних, встановлених в судовому засіданні обставин. Суд враховує, що законодавчо питання врегульовано положеннями Цивільного кодексу України щодо сприяння у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для підтвердження такого факту. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 1, 7 постанови від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

У постанові Верховного Суду від 02.12.2020 року у справі № 638/15738/17 (провадження № 61-15921св19) зроблено висновок про те, що до заяви про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначається мета, з якою заявник просить встановити цей факт, можуть додаватися не тільки такі письмові докази, як свідоцтва про народження, шлюб, смерть, актові записи про народження та смерть. Доказами, які підтверджують наявність цього юридичного факту також можуть бути: акти, анкети, автобіографії, листівки, сімейні фотографії, листи ділового та особистого характеру, особові справи, рішення судів, ордери на вселення, обмінні ордери, погосподарські книги, виписки з домових книг та інші документи, які у собі містять відомості про родинні відносини осіб. Крім того, судами підлягають врахуванню довідки органів реєстрації актів цивільного стану про неможливість поновлення втрачених записів, внесення змін і доповнень, виправлень у записи актів цивільного стану. Також мають враховуватися показання свідків, яким достовірно відомо про стосунки померлого із заявником. Цей перелік не є вичерпним.

Як визначено у ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За правилами ч. 1 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Згідно ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадщину почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняттям ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Як визначено у ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Частиною першою статті 1265 ЦК України визначено, що у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Ступінь споріднення визначається за числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця. Народження самого спадкодавця не входить до цього числа.

Так, звертаючись до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, позивач зазначає, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 є її двоюрідним дядьком. Встановлення зазначеного факту, за відсутності у позивача всіх підтверджуючих документів, необхідно для реалізації нею спадкових прав.

Відповідно до роз`яснень Міністерства юстиції України від 11.10.2011 року «Окремі питання спадкування», ступінь споріднення, тобто кількість народжень, що пов`язують між собою двох осіб, які перебувають у родинних зв`язках. До родичів п`ятого ступеня споріднення - діти його двоюрідних онуків і онучок (двоюрідні правнуки та правнучки), діти його двоюрідних братів та сестер (двоюрідні племінниці та племінники), діти його двоюрідних дідів та бабок (двоюрідні дядьки та тітки).

Як визначено у ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи надані позивачем докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 є двоюрідним братом матері позивача ОСОБА_9 , тому ОСОБА_1 є двоюрідною племінницею ОСОБА_4 .

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 315, 1216, 1217, 1258, 1265 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 77, 78, 80, 81, 90, 92, 95, 133, 141, 223, 258, 259, 263-268, 272, 273, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Шпак Антоніни Петрівни про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 паспорт серія НОМЕР_1 , виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 10 березня 1998 рок, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) є двоюрідною племінницею ОСОБА_4 (паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний код НОМЕР_4 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , та перебуває з ОСОБА_4 у п`ятому ступені спорідненості.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ).

Третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Шпак Антоніна Петрівна ( АДРЕСА_3 ).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 03.12.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко