Єдиний унікальний номер 226/207/21
Номер провадження 22-ц/804/1915/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Канурної О.Д.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання: Володовського Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шилов Володимир Васильович, на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20 травня 2021 року у цивільній справі № 226/207/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шилов Володимир Васильович, до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії (суддя першої інстанції Редько Жанна Євгенівна), -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шилов Володимир Васильович, звернулася до Димитровського міського суду Донецької області з позовною заявою до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про стягнення недоотриманої пенсії.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка померла її мати ОСОБА_2 . Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно у вигляді пенсії, яку вона не отримувала з 2014 року.

Спадщину позивачка ОСОБА_1 прийняла і отримала у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за законом 16 квітня 2020 року на недотриману пенсію в сумі 68420,45 грн.

19 серпня 2020 рок її представник ОСОБА_3 одержав на пошті 61501,50 грн. замість 68420,45 грн.

Таким чином, відповідач за надуманими підставами, без її згоди, без повідомлення її, незаконно навмисно присвоїв 6918,95 грн. (68420,45 - 61501,50 = 6918,95 грн.).

17 лютого 2020 року її представником на адресу відповідача було направлено лист з проханням надати довідку про суму недоотриманої пенсії ОСОБА_2 за період з 2014 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак відповідач таку довідку не надав, та своїм листом від 23 березня 2020 року відповів, що таку довідку надасть на запит суду або нотаріату.

Посилання відповідача на ст. 46 Закону Україну «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є незаконною і надуманою, оскільки вказана стаття регулює відносини відповідача з живими пенсіонерами і при цьому відповідачу не дано право в односторонньому порядку визначити провину пенсіонера в неотриманні пенсії і тим більш ОСОБА_2 яка проживала на окупованій територій і за станом свого здоров`я не могла перетинати два пункти пропуску.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шилов Володимир Васильович, уточнила свої позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідач надав довідку о розмірі недоотриманої пенсії на суму 20551,45 грн.

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шилов В.В. просила суд першої інстанції стягнути з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області 20551,45 грн. недоотриманої пенсії її матері ОСОБА_2 та судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 20 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про стягнення недоотриманої пенсії задоволені частково.

Стягнуто з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, на користь ОСОБА_1 недоотриману суму пенсії в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 6918,95 грн.

Стягнуто з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 306,00 грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 13632,50 грн. відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилася позивач - ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шилов Володимир Васильович, та подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Донецького апеляційного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення суду в частині відмови про стягнення 13632,50 грн. є незаконним унаслідок неправильної оцінки доказів по справі.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шилов Володимир Васильович, просить Донецький апеляційний суд рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20 травня 2021 року у частині відмови про стягнення з УПФУ Покровського об`єднаного управління Донецької області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, 13632,50 грн. на користь ОСОБА_1 скасувати і винести нове рішення, яким стягнути з Покровського об`єднаного УПФУ в Донецькій області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, на користь ОСОБА_1 13632,50 грн. Стягнути з Покровського об`єднаного УПФУ в Донецькій області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, на користь ОСОБА_1 1362,00 грн. та 602,00 грн. судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шилов Володимир Васильович, було залишено без руху, у зв`язку із тим, що апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України та судовий збір був сплачений не в повному обсязі.

До Донецького апеляційного суду від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шилов Володимир Васильович, надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та квитанція про доплату судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження позивачем та представником позивача отримана (а.с. 120,123).

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги відповідачем отримані (а.с. 121).

До Донецького апеляційного суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (а.с. 126 128).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 серпня 2021 року цивільну справу було призначено до розгляду на 07 вересня 2021 року.

В судове засідання Донецького апеляційного суду 07.09.2021 року позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Шилов В.В. не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 130 - 131).

В судове засідання Донецького апеляційного суду 07.09.2021 року представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 132).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши головуючого суддю, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шилов Володимир Васильович, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.04.2020, посвідченого державним нотаріусом Першої слов`янської державної нотаріальної контори, в.о.державного нотаріуса Першої макіївської державної нотаріальної контори Макаровою Н.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1-81, спадкоємцем майна ОСОБА_2 , 1936 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її донька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з недоотриманої пенсії у розмірі 68420 грн 45 коп., яка належала померлій на підставі довідки УПФУ від 03.02.2020 № 2526/05/25.

Згідно зі службовим чеком від 19.08.2020 через поштове відділення виплачено 61501 грн 50 коп. недоотриманої суми пенсії.

Згідно з довідкою УПФУ сума нарахованої ОСОБА_2 пенсії за період з серпня 2014 року по жовтень 2019 року склала 105769 грн 60 коп.; сума виплаченої ОСОБА_2 пенсії за період з серпня 2014 року по лютий 2016 року склала 23716 грн 65 коп.; сума виплаченої спадкоємцю ОСОБА_4 пенсії її матері за період з травня 2017 року по жовтень 2019 року склала 61501 грн 50 коп.; сума несплаченої пенсії за період з березня 2016 року по квітень 2017 року склала 20551 грн 45 коп.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шилов Володимир Васильович, про те, що у суду першої інстанції не було підстав відмовляти в позові про стягнення з відповідача 13632,50 грн., оскільки ці відносини регулюються нормами ЦК України, є безпідставними, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.1296 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Як вбачається із частини 1 ст.1298 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

Відповідно до пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» передбачено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Зверненню до суду із вимогами про визнання права власності у порядку спадкування має передувати відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до п.4.14 гл.10 розділу П Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595, при видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус обов`язково перевіряє у тому числі склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину.

Отже на нотаріуса покладено обов`язок щодо встановлення складу спадкового майна.

Як вбачається із матеріалів справи, державним нотаріусом Першої слов`янської державної нотаріальної контори Макаровою Н.І. видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з недоотриманої пенсії в розмірі 68420 грн 45 коп.(а.с. 10).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сума в розмірі 13632 грн 50 коп., про стягнення якої просить позивач, перевищує залишок несплаченої суми, яка увійшла до складу спадщини; постанови про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказану суму недоотриманої пенсії матеріали справи не містять; у позивача відсутні перешкоди для оформлення своїх спадкових прав у нотаріальному порядку.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шилов Володимир Васильович, про те, що пенсія ОСОБА_2 є її власністю і згідно зі ст. 321 ЦК України, її право власності є непорушним, є безпідставними, оскільки частиною 1 статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.

За період з серпня 2014 року по жовтень 2019 року ОСОБА_2 нараховано в загальній сумі 105769,60 грн., в т.ч. за період з березня 2016 року по жовтень 2019 року 82052,95 грн.

Сума недоотриманої пенсії, яка увійшла до складу спадщини склала 68420,45 грн. В серпні 2020 року позивачці виплачено недоотриману пенсію матері в сумі 61501,50 грн.

Частиною 1 ст.1227 ЦК України передбачено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомогу зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Позивач успадкувала належні спадкоємцю суми пенсії відповідно до ст.1227 ЦК України у тому розмірі, в якому спадкодавець мав право на їх виплату на момент своєї смерті за останні три роки. Дата звернення спадкоємця до УПФУ з вимогою про виплату нарахованої за життя спадкодавця пенсії не впливає на розмір виплат та не надає органам Пенсійного фонду України права на обмеження цих виплат.

Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові Верховного Суду від 20.02.2020 у справі № 428/5418/18 (провадження № 61-48756св18).

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20 травня 2021 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шилов Володимир Васильович немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шилов Володимир Васильович залишити без задоволення, рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20 травня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 07 вересня 2021 року

Суддя: О.Д.Канурна