Провадження №6/521/239/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Шудрі Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в якій просить суд, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, що був виданий по справі №521/20646/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.07.2008 в розмірі 10249,08 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 9265, 81 доларів США, у тому числі: 1766,06 доларів США прострочена заборгованість за кредитом; заборгованості по процентах у сумі 796,88 доларів США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 155,30 доларів США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у сумі -31,09 доларів США та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» витрат по сплаті судового збору у розмірі 1483 ( одна тисяча чотириста вісімдесят три) гривні 10 копійок. Заява обґрунтована тим, що в провадження Малиновського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року позовні вимоги АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі. На виконання рішення суду було видано 4 оригінали виконавчих листів, які в подальшому були пред`явлені до виконання. В той же час не погоджуючись з рішенням суду відповідачами було подано апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.07.2020 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року скасовано в частині вирішення позовних вимог, заявлених до ФОП ОСОБА_2 .. Провадження у справі в частині позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрито. Постановою Апеляційного суду Одеської області від 12.07.2017 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.07.2008 в розмірі 10249.08 дол. США, яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 9265,81 доларів США, у тому числі 1766,06 дол. США прострочена заборгованість за кредитом; заборгованості по процентам у сумі 796,88 дол. США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 155,30 дол. США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у сумі 31,09 дол. США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1483 (одна тисяча чотириста вісімдесят три) гривні 10 копійок. Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по даній справі сплив 12 липня 2020 року. Враховуючи той факт, що після перегляду рішення судом апеляційної інстанції таке рішення було змінено як в частині виду стягнення (з солідарного на індивідуальне) так і в частині суми стягнення (судові витрати стягуються в повному обсязі з ОСОБА_1 , а не по 741,55 з відповідачів), та з метою ефективного виконання рішення суду, у Представника АТ «УКРСИББАНК» виникла необхідність отримати актуальні виконавчі листи, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .. У зв`язку з чим, 19.03.2019 року (в рамках строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання) на адресу суду було направлено заяву на видачу виконавчих листів. У відповідь на даний запит судом було повідомлено про неможливість видати такі виконавчі оскільки, як було зазначено раніше 27.07.2015 року такі виконавчі документи вже були видані. Не погоджуючись з такою позицією суду, зокрема по причині того, що рішення суду було ЗМІНЕНО, а тому на підставі такого рішення необхідно було видати нові виконавчі листи. Представник АТ «УКРСИББАНК» повторно звернувся до СУДУ З ЗАЯВОЮ про видачу виконавчих листів. 22.12.2020 року на адресу Представника АТ «УКРСИББАНК» надійшов оригінал виконавчого листа № 521/20646/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21.07.2008 в розмірі 10249,08 дол. США, яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 9265,81 доларів США, у тому числі 1766,06 дол. США прострочена заборгованість за кредитом; заборгованості по процентам у сумі 796,88 дол. США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 155,30 дол. США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у сумі 31,09 дол. США. та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» витрат по сплаті судового збору у розмірі 1483 (одна тисяча чотириста вісімдесят три) гривні 10 копійок. Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання перешкоджає АТ «УКРСИББАНК» в реалізації права на примусове виконання в межах виконавчого провадження. Враховуючи вищевикладене представник АТ «УКРСИББАНК» просив заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дикун І.М. подав до суду письмові заперечення на заяву АТ «УКРСИББАНКУ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання, обґрунтовуючи тим, що заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 01.04.2015 року по цивільній справі № 521/20646/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 10249,08 доларів США перебуває на примусовому виконанні у Першому Малиновському ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області та сьогоднішній день фактично виконується. У зв`язку з чим, вважає, що доводи представника Банку, що відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання перешкоджає в реалізації права АТ «УКРСИББАНК» на примусове виконання рішення в межах виконавчого провадження, є нічим іншим, як спробою ввести суд в оману шляхом замовчування обставин щодо фактичного виконання рішення суду та отримання коштів на його виконання. Представником ОСОБА_1 також подано заяву про залишення заяви представника АТ «УКРСИББАНКУ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання, без розгляду, оскільки представником Банку не надано суду доказів їх надіслання іншим учасникам справи( провадження). Окрім цього, представником ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів в межах розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання, в якій просить суд витребувати у АТ «УКРСИББАНК» відомості про конкретну суму, яка станом на сьогоднішній день отримана АТ «Укрсиббанк» на виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси № 521/20646/14-ц на погашення заборгованості ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 51287298. Відповідно до ч. 3 ст.433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України рішення суду є обов`язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

При розгляді заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання, судом встановлено.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №521/20646/14-ц за позовом АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року позовні вимоги АТ «УКРСИББАНК» були задоволені в повному обсязі.

На виконання рішення Суду 27.07.2015 року судом було видано 4 оригінали виконавчих листів, які в подальшому були пред`явлені до виконання.

В той же час, не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідачами було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.07.2020 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року скасовано в частині вирішення позовних вимог, заявлених до ФОП ОСОБА_2 .. Провадження у справі в частині позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрито.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 12.07.2017 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.07.2008 в розмірі 10249.08 дол. США, яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 9265,81 доларів США, у тому числі 1766,06 дол. США прострочена заборгованість за кредитом; заборгованості по процентам у сумі 796,88 дол. США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 155,30 дол. США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у сумі 31,09 дол. США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1483 (одна тисяча чотириста вісімдесят три) гривні 10 копійок.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по даній справі сплив 12 липня 2020 року.

Враховуючи той факт, що після перегляду рішення Судом апеляційної інстанції таке рішення було змінено як в частині виду стягнення (з солідарного на індивідуальне) так і в частині суми стягнення (судові витрати стягуються в повному обсязі з ОСОБА_1 , а не по 741,55 з відповідачів), та з метою ефективного виконання рішення суду, у Представника АТ «УКРСИББАНК» виникла необхідність отримати актуальні виконавчий лист, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим, 19.03.2019 року (в рамках строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання) на адресу Суду було направлено заяву на видачу виконавчих листів.

У відповідь на даний запит Судом було повідомлено про неможливість видати такі виконавчі оскільки, як було зазначено раніше 27.07.2015 року такі виконавчі документи вже були видані.

Не погоджуючись з такою позицією Суду, зокрема по причині того, що рішення суду ЗМІНЕНО, а тому на підставі такого рішення необхідно було видати нові виконавчі листи. Представник АТ «УКРСИББАНК» повторно звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів.

22.12.2020 року на адресу Представника АТ «УКРСИББАНК» надійшов оригінал виконавчого листа № 521/20646/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21.07.2008 в розмірі 10249,08 дол. США, яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 9265,81 доларів США, у тому числі 1766,06 дол. США прострочена заборгованість за кредитом; заборгованості по процентам у сумі 796,88 дол. США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 155,30 дол. США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у сумі 31,09 дол. США. та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» витрат по сплаті судового збору у розмірі 1483 (одна тисяча чотириста вісімдесят три) гривні 10 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання перешкоджає АТ «УКРСИББАНК» в реалізації права на примусове виконання рішення в межах виконавчого провадження.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 р., зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

В рішенні №5-рп/2013 від 26.06.2013 р. Конституційний Суд України вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

Відповідно до положень Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень а застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують: Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обоє 'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд. - і. водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямований на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних і юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Проте, на сьогоднішній день рішення суду не виконано, а сплив строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості АТ «УКРСИББАНК» захистити своє право шляхом подання вищезазначених виконавчих документів до органу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява АТ «УКРСИББАНК» про поновлення пропущеного строку обґрунтована та підлягає задоволенню.

Стосовно заяви представника ОСОБА_1 про залишення заяви представника АТ «УКРСИББАНКУ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання, без розгляду, оскільки представником Банку не надано суду доказів їх надіслання іншим учасникам справи( провадження), суд зазначає, що такі докази відправки подані суду банком разом з заявою про поновлення пропущеного строку.

Щодо клопотання про витребування доказів в межах розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання, в якій просить суд витребувати у АТ «УКРСИББАНК» відомості про конкретну суму, яка станом на сьогоднішній день отримана АТ «Укрсиббанк» на виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси № 521/20646/14-ц на погашення заборгованості ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 51287298, суд зауважує що витребування доказів на стадії розгляду судом питань пов`язаних з виконанням судових рішень, цивільно-процесуальним кодексом не передбачено.

Окрім цього, інформація щодо залишку суми заборгованості за вказаним кредитним договором не має правого значення для вирішення питання щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Керуючись ст. 18, ст. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа, що був виданий по справі №521/20646/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.07.2008 в розмірі 10249,08 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 9265, 81 доларів США, у тому числі: 1766,06 доларів США прострочена заборгованість за кредитом; заборгованості по процентах у сумі 796,88 доларів США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 155,30 доларів США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у сумі - 31,09 доларів США та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» витрат по сплаті судового збору у розмірі 1483 ( одна тисяча чотириста вісімдесят три) гривні 10 копійок

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції на протязі п`ятнадцяти днів.

Головуючий: І.О. Поліщук