Єдиний унікальний номер 725/2131/21
Номер провадження 4-с/725/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за скаргою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на бездіяльність державного виконавця Мельника Юрія Михайловича та про зупинення виконавчого провадження №63292434,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року скаржник звернулася до суду з вище вказаною скаргою та просила: визнати бездіяльність старшого державного виконавця Мельника Юрія Михайловича при примусовому виконанні рішення Першотравневого районного суду № 725/2755/20 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ОСОБА_3 суму боргу за борговою розпискою від 04.02.2019 р. на загальну суму 202593 грн., 45491 доларів США. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ОСОБА_3 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 10 960,4 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 8 925,00 грн., яка полягає у не зупиненні виконавчого провадження, неправомірною та зобов`язати державного виконавця винести постанову, про зупинення виконавчого провадження № 63292434 з примусового виконання рішення Першотравневого районного суду № № 725/2755/20 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ОСОБА_3 суму боргу за борговою розпискою від 04.02.2019 р. на загальну суму 202593 грн., 45491 доларів США. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ОСОБА_3 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 10 960,4 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 8 925,00 грн.

За змістом ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положення ст. 447 ЦПК України дублюються зі змістом ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування вказаних вимог посилався на те, що 08.09.2020 року Першотравневим районним судом м. Чернівці задоволене позовні вимоги ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 ОСОБА_3 суму боргу за борговою розпискою від 04.02.2019 р. на загальну суму 202593 грн., з яких основна сума боргу 200000 грн., 3% річних 2186 грн., інфляційні збитки 3 210,97 грн.; стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ОСОБА_3 суму боргу за борговою розпискою від 04.02.2019 року на загальну суму 45491 доларів США, з яких основна сума боргу 45000,00 доларів США, 3% річних 491 долар США та судові витрати.

Вказує, що на виконання рішення видано виконавчий лист який пред`явлено до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) де старшим державним виконавцем відкрито виконавче провадження від 13.10.2020 року за № 63292434.

В подальшому зазначене виконавче провадження передано на виконання до Відділу примусового виконання рішень а саме старшого державного виконавця Мельника Ю.М.

В процесі примусового виконання рішення державним виконавцем звернено стягнення на майно ОСОБА_1 .

Разом з тим, 23.03.2021 року Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.09.2020 р. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09.02.2021р. Цією ж ухвалою задоволено заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення та зупинено виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.09.2020 р. до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вважає дії державного виконавця незаконними, оскільки в зупиненні виконавчого провадження їй було відмовлено.

Від державного виконавця до суду надійшов відзив на скаргу, в якому просив у задоволенні скарги відмовити з причин безпідставності та необґрунтованості.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала, посилалась на доводи, викладені в скарзі. Просила суд скаргу задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні просив в задоволенні даної скарги відмовити з причин безпідставності та необґрунтованості.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга обгрунтована та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Так, судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження №63292434 з примусового виконання виконавчого листа №725/2755/20 виданого 08.09.2020 року Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за борговою розпискою та судових витрат. /а.с. 7-9/.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

23.03.2021 року Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.09.2020 р. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09.02.2021р. Цією ж ухвалою задоволено заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення та зупинено виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.09.2020 р. до закінчення його перегляду в касаційному порядку. /а.с. 11-12/.

Згідно ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що скарга, в частині зобов`язання державного виконавця винести постанову, про зупинення виконавчого провадження № 63292434 з примусового виконання рішення Першотравневого районного суду № № 725/2755/20 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ОСОБА_3 суму боргу за борговою розпискою від 04.02.2019 р. підлягає задоволенню.

Стаття 19 Конституції України закріплює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суб`єктів владних повноважень не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга, в частині визнання дій державного виконавця, які полягають у не зупиненні виконавчого провадження, незаконними, задоволенню не підлягає, оскільки, на думку суду, на момент прийняття рішення державним виконавцем про не зупинення вказаного виконавчого провадження, останній діяв у межах законодавства України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця винести постанову, про зупинення виконавчого провадження № 63292434 з примусового виконання рішення Першотравневого районного суду № № 725/2755/20 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ОСОБА_3 суму боргу за борговою розпискою від 04.02.2019 р. на загальну суму 202593 грн., 45491 доларів США та понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 10 960,4 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 8 925,00 грн., згідно Ухвали Верховного Суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.03.2021 року.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк