печерський районний суд міста києва
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Ситику Р.В.,
представника позивача: не з`явився,
представника відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київенерго» про визнання зобов`язань припиненими, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «Київенерго» (далі - відповідач, АТ «Київенерго») у якому просив визнати таким, що припинились з 19.03.2019 року зобов`язання ОСОБА_1 за іпотечним договором від 02.11.2007 року, укладеним між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» (далі - АЕК «Київенерго», іпотекодежатель) та ОСОБА_1 , посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рижою О.В., реєстровий № 1078; скасувати запис № 5964648 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону відчуження нежитлової будівлі - допоміжна споруда літера В, загальною площею 392,20 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , що 02.11.2007 року був внесений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рижою О.В. до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі Іпотечного договору № 1078 від 02.11.2007 року; скасувати запис № 5973443 в Державному реєстрі іпотек про обтяження нежитлової будівлі - допоміжна споруда літера В, загальною площею 392,20 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , що 02.11.2007 року був внесений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рижою О.В. до Державного реєстру іпотек на підставі Іпотечного договору № 1078 від 02.11.2007 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2019 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київенерго» про визнання зобов`язань припиненими та підготовче засідання у справі призначено на 05.12.2019 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2019 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 01.04.2020 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2020 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 05.08.2020 року.
05.08.2020 року, у зв`язку із перебуванням судді у відрядженні, справу було знято зі складу та призначено на 30.11.2020 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2020 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача та відсутності доказів про отримання ним повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 16.03.2021 року.
16.03.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді на онлайн навчанні в Національній школі суддів України за місцем роботи, справу було знято зі складу та призначено на 29.04.2021 року.
29.04.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла письмова заява в якій останній просив розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.
В судове засідання 29.04.2021 року представник позивача та представник відповідача не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте його представник не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив відповідач не подав, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Судом встановлено, що 27.01.2006 року між АЕК «Київенерго», правонаступником якої є АТ «Київенерго», та ТОВ «ЮАЙПІ ЛТД.» був укладений договір №36-06 про пайову участь за умовами якого ТОВ «ЮАЙПІ ЛТД.» взяло на себе зобов`язання забезпечити реконструкцію об`єкта нежилого будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Пунктом 3.1 договору про пайову участь визначено, що строк дії договору становить 42 місяці з моменту його підписання представниками сторін, тобто до 27.07.2009 року.
02.11.2007 року для забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «ЮАЙПІ ЛТД.» за договором про пайову участь між АЕК «Київенерго» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рижою О.В., реєстровий № 1078. Предметом іпотекиза цим договором є нежила будівля (допоміжна споруда літ.«В»), загальною площею 392,20 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу ОСОБА_1 .
На підставі іпотечного договору 02.11.2007 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру Іпотек були внесені обтяження за реєстраційними № 5694648 та № 5973443 відповідно.
Зобов`язання за договором про пайову участь ТОВ «ЮАЙПІ ЛТД.» не виконало.
У січні 2016 року ПАТ «Київенерго» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання його кредитором у справі про банкрутство ТОВ «ЮАЙПІ ЛТД.».Зокрема,ПАТ «Київенерго» заявило до ТОВ «ЮАЙПІ ЛТД.» грошові вимоги за договором про пайову участь на загальну суму 17 404 920,73 грн та просило включити його до реєстру вимог кредиторів.Заява обґрунтована тим, що відносини сторін врегульовані договором від 27.01.2006 року № 36-06 про пайову участь, на виконання умов якого, АТ «Київенерго» перерахувало боржнику свій вклад у реконструкцію у сумі 4 219 532,40 грн - 100 % вартості об`єкта, однак ТОВ «ЮАЙПІ ЛТД.» свої зобов`язання щодо передачі офісних приміщень не виконало до цього часу, отже майнові вимоги ПАТ «Київенерго» до боржника в грошовому еквіваленті складають 16 347 640 грн, враховуючи оціночну вартість нежитлових вбудованих офісних приміщень загальною площею 503,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 03.11.2015 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 року затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та ліквідовано юридичну особу - банкрута. Зазначена ухвала не була оскаржена та набрала законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Ст. 1 Закону України «Про іпотеку`визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.
Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
У разі порушення боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Передбачені цивільним законодавством забезпечувальні заходи виконання зобов`язання завжди виникають у зв`язку з основним зобов`язанням і, як правило, мають залежний від основного зобов`язання характер, тобто їх дійсність залежить від дійсності основного правочину.
Одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є застава, в силу якої кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (ст. 572 ЦК України).
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі:припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору;реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;визнання іпотечного договору недійсним;знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майном та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомо, що іпотекодержатель не задовольняв свої вимоги у позасудовому порядку на підставі відповідного застереження у договорі іпотеки.
Таким чином, до 27.07.2009 року (під час існування основного зобов`язання), іпотекодержатель не вчинив дії, передбачені ст. 590 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку» щодо задоволення вимог кредитора за рахунок іпотечного майна, що свідчить про припинення іпотеки.
Крім того, згідно зі ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.
Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що у разі ліквідації боржника - сторони основного зобов`язання, право застави (іпотеки), що забезпечувало його виконання, також є припиненим.
Оскільки суд встановив, що ТОВ «ЮАЙПІ ЛТД.» є припиненим з 19.03.2019 року, тому з цієї дати припинилися й усі його зобов`язання, в тому числі, і зобов`язання за договором про пайову участь, укладеним з АЕК «Київенерго», які були забезпечені іпотекою на підставі іпотечного договору 02.11.2007 року.
Аналізуючи викладене, суд вважає доводи позивача про те, що внаслідок ліквідації ТОВ «ЮАЙПІ ЛТД.», яке було стороною основного зобов`язання, припинилася і іпотека, яка виникла на підставі іпотечного договору 02.11.2007 року, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 2 ст. 593 ЦК України, у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.
Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, крім випадків, визначених цим Законом,а підставоюдля внесення записів про скасування державної реєстрації прав (обтяжень), є, зокрема, рішення суду, яке набрало законної сили.
Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку, отже, вимоги про скасування записів у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону відчуження предмета іпотеки № 5964648 та в Державному реєстрі Іпотек про обтяження предмета іпотеки № 5973443 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2305,20 грн на відшкодування судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.
На підставі викладеного, відповідно до Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», ст. ст. 572, 575, 593, 598, 609 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 206, 259, 263-265, 273, 280-289, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київенерго» про визнання зобов`язань припиненими - задовольнити.
Визнати таким, що припинились з 19.03.2019 року зобов`язання ОСОБА_1 за іпотечним договором від 02.11.2007 року, укладеним між АЕК «Київенерго» та ОСОБА_1 , посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рижою О.В., реєстровий № 1078.
Скасувати запис № 5964648 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону відчуження нежитлової будівлі - допоміжна споруда літера В, загальною площею 392,20 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , що 02.11.2007 року був внесений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рижою О.В. до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі Іпотечного договору № 1078 від 02.11.2007 року.
Скасувати запис № 5973443 в Державному реєстрі іпотек про обтяження нежитлової будівлі - допоміжна споруда літера В, загальною площею 392,20 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , що 02.11.2007 року був внесений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рижою О.В. до Державного реєстру іпотек на підставі Іпотечного договору № 1078 від 02.11.2007 року.
Стягнути з Акціонерного товариства «Київенерго» на користь ОСОБА_1 2 305 (дві тисячі триста п`ять) грн. 20 коп. у відшкодування судових витрат.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 18.05.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко