ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1705/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2717/21Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кириченко Галини Володимирівни на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 жовтня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про оскарження дій державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Губини Артура Сергійовича та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 жовтня 2021 року задоволено скаргу ОСОБА_2 про оскарження дій державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Губини Артура Сергійовича та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вказане судове рішення оскаржено представником ОСОБА_1 адвокатом Кириченко Галиною Володимирівною.

Апеляційна скарга не може бути прийнятою до розгляду апеляційним судом виходячи з такого.

Зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема, згідно положень вказаної статті в апеляційній скарзі має бути зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Кириченко Галини Володимирівни вказаної інформації не містить.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено всіх учасників справи.

З огляду на перелічені обставини, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, зокрема, для надання належним чином оформленої апеляційної скарги разом з копіями відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кириченко Галини Володимирівни на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 жовтня 2021 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для надання належним чином оформленої апеляційної скарги разом з копіями відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити, що якщо апелянтом не буде усунуто недоліки - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Триголов