КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Григорян Діана Гагіківна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Григорян Діана Гагіківна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Сонаті», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Григорян Д.Г., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду за підсудністю (а.с. 24-27).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

При цьому, в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на помилковість висновку суду першої інстанції стосовно підсудності даної справи Києво-Святошинському районному суду Київської області, оскільки правила альтернативної підсудності, які встановлені ЦПК України для даної категорії справи, не позбавляють його права звернутися із позовом до суду за правилами загальної підсудності, а саме за місцезнаходження відповідача (а.с. 30, 31).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.07.2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито провадження у справі та надано строк для подання відзиву (а.с. 38, 39).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.07.2021 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (а.с. 40).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, згідно з відомостями Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ФК «Сонаті» зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 8, кв. 127 , що територіально відноситься до дислокації Дніпровського району м. Києва.

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача з даним позовом до Дніпровського району м. Києва у відповідності до положень ст. 27 ЦПК України.

У свою чергу, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України справу необхідно передати за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області, адже постанова приватного виконавця Виконавчого органу міста Києва Єфіменка Д.О. від 13.05.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - позивача у справі пред`явлена до виконання за місцем роботи позивача - Вишняківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Освіти, 9.

Так, у відповідності до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Водночас, як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тобто, з аналізу ст. 27, 28 ЦПК України вбачається, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних у законі судів.

Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності, оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Аналогічний висновок викладено й у постанові Верховного Суду від 11.09.2020 року по справі № 725/2910/19.

Таким чином, оскільки позивач скористався наданим його процесуальним законом правом звернутися з позовом до Дніпровського районного суду м. Києва за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), у суду першої інстанції були відсутні належні правові підстави для направлення справи для розгляду за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала суду, у відповідності до вимог ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Григорян Діана Гагіківна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська