Справа № 689/1078/19
РІШЕННЯ

Іменем України

22.04.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу запозовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля марки "Шевроле Нива 21230", 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 у розмірі 70 000 грн.

В обґрунтування позову вказала, що згідно рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 14 серпня 2012 року, їй та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності по Ѕ частці кожному належить автомобіль марки "Шевроле Нива 21230", 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

На теперішній час позивач позбавлена можливості володіти, користуватись і розпоряджатись належним їй на праві спільної часткової власності спірним автомобілем, так як він знаходиться у фактичному володінні, користуванні і розпорядженні ОСОБА_2 , чим порушено її права, як співвласника рухомого майна, у зв`язку з чим звернулася до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позові, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, за умови застосування вартості автомобіля Шевроле Нива 21230, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , визначеної експертом станом на 14.08.2012 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності - по Ѕ частки кожному належить автомобіль марки "Шевроле Нива 21230", 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Дана обставина підтверджується рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 14 серпня 2012 року, яким рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 червня 2012 року скасовано в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про поділ автомобіля Шевроле Нива 21230, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 і в цій частині ухвалено нове рішення. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності - по Ѕ частині за кожним на автомобіль Шевроле Нива 21230, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Автомобіль Шевроле Нива 21230, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуває у фактичному володінні відповідача, що ним визнано під час судового розгляду.

На даний час ОСОБА_3 позбавлена можливості володіти, користуватись і розпоряджатись належним їй на праві спільної часткової власності спірним автомобілем, так як він знаходиться у фактичному володінні, користуванні і розпорядженні ОСОБА_2 , чим порушено її права, як співвласника рухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1-3 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Частиною 1 ст.356 ЦК України встановлено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.1-3 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно 2 ст.183 ЦК України, що неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Частинами 1, 2 ст.364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Відповідно до ст.71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що вищевказаний автомобіль знаходиться у фактичному володінні та користуванні відповідача, суд вважає вимогу позивача про стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частки майна, що є у спільній частковій власності, обґрунтованою.

Щодо розміру грошової компенсації, то позивач ОСОБА_3 в позові вказує, що відповідно до інтернет сайту «AUTO.RIA» та ринкових цін, що встановлені на авто ринках України середня реальна вартість автомобіля марки Шевроле Нива 21230, 2006 року випуску складає 140 000 грн., а Ѕ вартості даного автомобіля становить 70 000 грн.

Дану позицію підтримав представник позивача в судовому засіданні.

Відповідач при вирішенні справи просив застосувати вартість автомобіля, визначену експертом станом на 14.08.2012 року.

При вирішенні цього питання суд виходить з наступного.

Згідно п.п.22,30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з його дійсної вартості на час розгляду справи.

Згідно висновку експерта №1251/20-21 від 29.05.2020р., ринкова вартість автомобіля "Шевроле Нива 21230", 2006 року випуску, державний номерний знак " НОМЕР_1 " станом на 14.08.2012 року (рішенням Апеляційного суду Хмельницької області про поділ майна) становить 64971,90 грн., а ринкова вартість цього ж автомобіля станом на час проведення експертизи становить 75733,09 грн.

Таким чином, при вирішенні спору застосуванню підлягає саме вартість автомобіля станом на час проведення експертизи, тобто на час розгляду справи, що узгоджується з правовою позицією висловленою у Постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду в справі № 127/7029/15-ц, пр. № 61-9018сво18.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на користь позивача з відповідача підлягає стягненню грошова компенсація вартості 1/2 частки автомобіля марки Шевроле Нива 21230, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 в сумі 37 866 грн. 55 коп., тобто Ѕ вартості вказаного автомобіля на час розгляду справи (75733,09 грн.).

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 415 грн. 70 коп. (37866,55 х 100 /70000 = 54,10% х 768,40/100 = 415 грн. 70 коп.).

Керуючись ст.ст.4,5,10,12,13,81,82,141,259,263-265 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки ШЕВРОЛЕ НИВА 21230, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 в сумі 37 866 (тридцять сім тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 415 грн. 70 коп.

В решті позову відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчик О.М.