печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Талдоновій М.Є.,

учасники справи

заявник: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку ч. 4 ст. 116, ст. 117 ЦПК України про забезпечення доказів шляхом витребування з АТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) інформацію, зафіксовану у будь-якому письмовому вигляді про особу (з вказанням повного найменування та ідентифікаційного коду (ЄДРПОУ) (щодо юридичної особи) чи імені та облікового номеру реєстраційної картки платника податків (щодо фізичної особи)), у володінні та користуванні якої станом на 10.10.2020 перебував колісний трактор СASE IH MX 310, днз НОМЕР_1 , та засвідчену належним чином копію правовстановлюючого документу з цією особою.

Відомо, що ОСОБА_2 на момент ДТП керував трактором, який належить АТ КБ «Приватбанк», однак перебував у власності іншої особи (не ОСОБА_2 ) на підставі певного договору. Заяву обґрунтовано тим, що заявнику необхідно встановити цю особу для майбутнього подання до неї позову про відшкодування завданої шкоди враховуючи ч. 2. Ст. 1187 ЦК України. За таких обставин, просить витребувати вказані документи.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі за клопотанням заявника та згідно п. ч. 3 ч. 4 ст. 118 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини. на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Як вбачається із матеріалів заяви, ще на стадії розгляду справи у Макарівському районному суді Київської області адвокатом Донцем Юрієм Борисовичем подавався адвокатський запит від 01.12.2020 ло АТ КБ «Приватбанк» про надання інформації про особу, яка на момент ДТП володіла та користувалася трактором та копії правовстановлюючого документу. У своїй відповіді від 07.12.2020 №20.1.0.0.0/7- 201207/5077 АТ Кб «Приватбанк» відмовив, посилаючись на те що запитувана інформація містить банківську таємницю. Макарівський районний суд Київської області у рамках розгляду справи №370/2456/20 надсилав запит від 19.03.2021 №2238/2021 до АТ КБ «Приватбанк» щодо отримання аналогічної інформації, проте листом АТ КБ «Приватбанк» від 20.03.2021 №20.1.0.0.0/7- 210319/9745 суду також було відмовлено посилаючись на те, що по номерному знаку неможливо здійснити пошук договору.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення доказів, доводи, суд, вважає, з огляду на те, що особою, яка може набути статусу позивача, було доведено, що запитувана інформація може бути використана ним як доказ у майбутньому позові, що в свою чергу забезпечить захист його прав та інтересів, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 116-118 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, - задовольнити.

Витребувати з АТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) інформацію, зафіксовану у будь-якому письмовому вигляді про особу (з вказанням повного найменування та ідентифікаційного коду (ЄДРПОУ) (щодо юридичної особи) чи імені та облікового номеру реєстраційної картки платника податків (щодо фізичної особи)), у володінні та користуванні якої станом на 10.10.2020 перебував колісний трактор СASE IH MX 310, днз НОМЕР_1 , та засвідчену належним чином копію правовстановлюючого документу з цією особою.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Новак