Справа № 572/1868/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді -ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі -ВОЗНЮК М.В.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Атаманчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу №572/1868/21 за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА»» - про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта»» на його користь заборгованість по страховому відшкодуванню в розмірі 40 185 грн. 29 коп., 5 600 грн. витрат на проведення висновку та 9 908 грн. понесених судових витрат.

Відповідно до позовної заяви позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 04 травня 2020 року ОСОБА_4 о 14 год. 10 хв. на 305 км. автодороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин Сарненського району, керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Fiat Doblo» р.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутньому напрямку та, не впоравшись із керуванням, з`їхав у кювет.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача марки «Fiat Doblo» р.н.з. НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень.

Оскільки постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 18 червня 2020 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні вказаної вище ДТП. Останній зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану майну потерпілої особи, відповідно до норм чинного законодавства.

Однак, в даному випадку цивільно-правова відповідальність винуватця ОСОБА_5 була застрахована на умовах поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/7008913 Сарненським районним відділенням Рівненської обласної дирекції ПАТ «НАСК «Оранта»» (ліміт страховика за заподіяну майну шкоду 130 000 грн., франшиза 950 грн.).

Позивачем 19 червня 2020 року було подано заяву про виплату страхового відшкодування до Сарненського районного відділення Рівненської обласної дирекції ПАТ «НАСК «Оранта»», яким було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 57 746 грн. 51 коп.

Вказана виплата була здійснена ПАТ без узгодження із позивачем, якому не було повідомлено страховиком про встановлений розмір страхового відшкодування.

Отже, позивач зазначає, що виплата страхового відшкодування мала здійснюватись, відповідно до чинного законодавства, на підставі проведеної оцінки транспортного засобу, що визначається оцінювачем або експертом в ході огляду пошкодженого транспортного засобу.

В ході здійсненого за замовленням ОСОБА_3 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля марки «Fiat Doblo» р.н.з. НОМЕР_2 , встановлено, що вказаний автомобіль відновлювати економічно недоцільно, вартість матеріального збитку на момент ДТП становила 106 944 грн. 05 коп., ринкова вартість автомобіля з урахуванням пошкоджень наявних після ДТП становить 8 062 грн. 25 коп.

Таким чином, позивач вказує, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а тому розмір страхового відшкодування мав складати в даному випадку 98 881 грн. 80 коп., а тому, з урахуванням проведених виплат позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по страховому відшкодуванню в розмірі 40 185 грн. 29 коп., а також понесені судові витрати.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України розгляд даної справи здійснювався судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Однак, у відповідності до вимог ч.5 ст.279 ЦПК України представником відповідача було заявлено клопотання про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, яке судом було задоволено.

Крім цього, відповідачем було надано суду відзив на позов із письмовими доказами, які долучені судом до матеріалів справи.

Інших заяв та клопотань сторонами заявлено не було.

Відповідно до змісту відзиву відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні заявлених вимог, оскільки вказував, що дійсно, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА»» за полісом АО/7008913 від 30 грудня 2019 року. В зв`язку із тим, що 05 травня 2020 року водій пошкодженого автомобіля марки «Fiat Doblo» р.н.з. НОМЕР_2 звернувся до ПАТ «НАСК «ОРАНТА»» з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди, страховою компанією того ж дня було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу в присутності ОСОБА_6 , який не мав зауважень з приводу проведеного огляду.

В подальшому на підставі експертизи (висновку автотоварознавчого дослідження від 27 травня 2020 року) з дотриманням вимог чинного законодавства була здійснена виплата страхового відшкодування, сума якого визначена в розмірі матеріального збитку, який є різницею між ринковою вартістю автомобіля та вартістю після ДТП та становить 57 746 грн. 51 коп.

Сторона у запереченнях зазначає, що страхова компанія в повному обсязі виконала свої зобов`язання за страховим випадком від 04 травня 2020 року, а тому вважає вимоги позивача безпідставними.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги ОСОБА_3 підтримав повністю, надав пояснення відповідно до змісту позовних вимог.

Представник відповідача позов не визнав повністю, підтримавши позицію, викладену у відзиві.

Крім цього, представник відповідача додав, що висновок експерта, наданий позивачем суд не може приймати до уваги, оскільки експертиза не була погоджена з іншою стороною, вартість автомобіля після ДТП, вказана у наданому позивачем висновку 8062 грн. 25 коп., не є обґрунтованою, оскільки сам експерт вказував, що ця вартість є ймовірною вартістю, становить вартість металобрухту, але не враховує вартість робочих запчастин та деталей. В зв`язку із наведеним, представник відповідача вважає наданий позивачем висновок експерта неповним.

Дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку щодо безпідставності заявлених позивачем вимог.

Так, правовідносини між сторонами виникли з приводу відшкодування страхових виплат.

Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи вказану норму предметом судового розгляду у цивільному судочинстві є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Із наданої суду постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 18 червня 2020 року встановлено, що 04 травня 2020 року ОСОБА_5 , керуючи на 305 км. автодороги Київ-Ковель-Ягодин автомобілем марки «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Fiat Doblo» р.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаним судовим рішенням ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Статтею 6 цього ж Закону визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта»», що доводиться копією полісу №АО/7008913, строк дії якого з 31 грудня 2019 року по 30 грудня 2020 року.

Вказаним полісом визначено розмір страхової суми на одного потерпілого у розмірі 260 00 грн. за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю та 130 000 грн. за шкоду, заподіяну майну, розмір франшизи становить 950 грн.

Досліджена судом копія заяви про страхове відшкодування від 19 червня 2020 року, доводить, що ОСОБА_3 до ПАТ «НАСК «Оранта»» була подана заява про страхове відшкодування за подією, що сталась 04 травня 2020 року за участю транспортного засобу автомобіля марки «Fiat Doblo» р.н.з. НОМЕР_2 .

Сторони визнали та не заперечують, що за вказаною заявою страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 57 746 грн. 51 коп.

Так, відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 08 липня 2020 року сума страхового відшкодування за страховим випадком, що мав місце 04 травня 2020 року за участю автомобіля марки «Fiat Doblo» р.н.з. НОМЕР_2 , становить 57 746 грн. 51 коп., при чому дійсна вартість транспортного засобу визначена у сумі 99 796 грн. 51 коп., вартість залишків у разі повного конструктивного знищення транспортного засобу 41 100 грн.

Копія страхового акту №ОЦВ-20-17-25956/1 доводить, що сума страхового відшкодування ОСОБА_3 за договором страхування № АО/7008913 від 31 грудня 2019 року визначена у сумі 57 746 грн. 51 коп.

Розмір матеріального збитку, завданого позивачеві, визначений в ході дослідження, здійсненого на підставі заяви ОСОБА_3 .

Так, відповідно до дослідження №ВК 4291 ВК-2 від 27 травня 2020 року аварійний комісар в присутності позивача здійснив огляд пошкодженого транспортного засобу - автомобіля марки «Fiat Doblo» р.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, визначивши матеріальний збиток, завданий власнику вказаного транспортного засобу у сумі 99 796 грн. 51 коп.

Вказана сума була визначена на підставі дослідження №ВК4291 ВК -2 від 27 травня 2020 року, згідно із яким матеріальний збиток, визначений на підставі протоколу огляду

Відповідно до п.30.2 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, виходячи із наведеної норми та з урахуванням наданого відповідачем дослідження №ВК 4291 ВК-2 від 27 травня 2020 року, до сплати позивачеві належала сума, яка становить 57 746 грн. 51 коп.

Ця сума страхового відшкодування визнається відповідачем.

Однак, позивач вказує, що він не погоджується із розміром страхового відшкодування, вказаним у дослідженні №ВК 4291 ВК-2 від 27 травня 2020 року, через що просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість по страховому відшкодуванню, а саме - різницю між розміром страхового відшкодування, яке на думку сторони становить 98 881 грн. 80 коп. та фактично сплаченим страховим відшкодуванням, яке становить 57 746 грн. 51 коп.

За змістом Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для визначення розміру збитку, завданого внаслідок пошкодження належного позивачу автомобіля, страховик замовив товарознавче дослідження.

Отже, відповідачем у відповідності до вимог вказаного вище закону було обчислено та сплачено позивачеві страхове відшкодування, визначене як різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

В матеріалах справи є претензія позивача, яка підтверджує факт звернення до страховика з проханням виплатити додатково страхове відшкодування у розмірі 40 185 грн. 29 коп.

Порядок прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) страховиком та порядок його виплати визначено статтею 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) визначені у пункті 37.1 статті 37 цього Закону. Разом з тим цією нормою не передбачено відмови у виплаті страхового відшкодування в разі неузгодження страховиком та заявником (потерпілим) розміру страхового відшкодування, на що і посилається ОСОБА_3 .

На доведення своєї позиції позивачем надано суду висновок експертного авто товарознавчого дослідження автомобіля марки «Fiat Doblo» р.н.з. НОМЕР_2 , складений станом на 04 лютого 2021 року, здійсненого на підставі заяви ОСОБА_3 від 25 січня 2021 року, згідно із яким вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Fiat Doblo» р.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 04 травня 2020 року, станом на момент ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, становить 106 944 грн. 05 коп., імовірна ринкова вартість цього автомобіля, станом на ДТП, виходячи з наданих замовником даних, становить 8062 грн. 25 коп.

Отже, позивач просив відповідача здійснити виплату страхового відшкодування, виходячи із вартості транспортного засобу, яка визначена саме вказаним висновком експерта.

Суд не може погодитись із позицією позивача, оскільки надане останнім дослідження здійснено експертом через значний проміжок часу після дорожньо-транспортної пригоди, без огляду автомобіля марки «Fiat Doblo» р.н.з. НОМЕР_2 за вихідними даними, наданими ОСОБА_3 .

Крім цього, згідно із змістом товарознавчого дослідження автомобіля марки «Fiat Doblo» р.н.з. НОМЕР_2 від 04 лютого 2021 року експертом визначено імовірну ринкову вартість цього автомобіля станом на момент ДТП, без урахування, до того ж, вартості технічно справних складників, придатних для подальшого використання.

За наведених умов, суд вважає, що більш достовірним є висновок дослідження стану транспортного засобу №ВК4291 ВК -2 від 27 травня 2020 року, на підставі якого відповідачем і було розраховано та виплачено страхове відшкодування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ПАТ «НАСК «Оранта»» виконало умови договору відповідно до вимог законодавства, через що позовні вимоги ОСОБА_3 до задоволення не підлягають.

Також, позивач просить вирішити питання розподілу судових витрат, стягнувши з ПАТ «НАСК «Оранта»» на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати, а саме : суму сплаченого судового збору, витрати на здійснення експертної оцінки та витрати на правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявлених позивачем вимог не підлягають стягненню з відповідача зазначені позивачем судові витрати.

На підставі ст.ст. 12, 15, 1191 ЦК України, ст.ст.5,6, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА»» (м.Київ вул.Здолбунівська,7-д, ) про стягнення страхового відшкодування відмовити повністю, за безпідставністю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: