ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 638/14400/14-ц

провадження № 22-ц/818/849/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

учасники справи:

заявник - Комунальне підприємство «Харківводоканал»,

заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Котелевець А.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2020 року в складі судді Цвірюка Д.В.,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2020 року задоволено заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал») про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих 15 серпня 2016 року у справі № 638/14400/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання у розмірі 4 991,08 грн.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, у зв`язку з чим справу призначено до розгляду судом апеляційної інстанції.

22 квітня 2021 року ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали заяву про відвід судді Котелевець А.В.

Заява мотивована тим, що у передбачений статтею 360 ЦПК України строк КП «Харківводоканал» не подало до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, у зв`язку з чим втратило право на вчинення даної процесуальної дії через закінчення строку, встановленого законом. Замість відзиву, 28 січня 2021 року КП «Харківводоканал» подало пояснення, які долучені до матеріалів справи. Вказане заявники вважають порушенням норм процесуального права та упередженим ставленням з боку головуючого - судді Котелевець А.В.

Перевіряючи законність і обґрунтованість заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Котелевець А.В. у даній справі судова колегія зазначає таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

В статті 37 ЦПК України викладені правила, щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2020 року. Зупинено дію ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2020 року до ухвалення постанови судом апеляційної інстанції та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до статті 360 ЦПК України учасникам процесу роз`яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи та надати докази до Харківського апеляційного суду про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

В ухвалі суду апеляційної інстанції від 23 листопада 2020 року КП «Харківводоканал» було роз`яснено право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Отже, подання відзиву на апеляційну скаргу є не обов`язком, а правом сторони.

28 січня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшли пояснення КП «Харківводоканал» на апеляційну скаргу, які були зареєстровані в системі документообігу суду та долучені до матеріалів справи.

Вказаним поясненням судова колегія буде надавати оцінку під час ухвалення судового рішення за результатами перегляду апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2020 року.

Таким чином, доводи, викладені ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в заяві не є підставами для відводу судді Котелевець А.В. та не свідчать про її упередженість під час розгляду справи.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина третя статті 40 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, заява про відвід судді Котелевець А.В. є необґрунтованою та, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, підлягає передачі для розгляду іншому складу суду.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Котелевець А.В. - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Котелевець А.В. передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншим складом суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина