overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/905/21
Провадження № 2-н/610/333/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2021 м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна розглянула заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 5073,17 грн.
Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (далі - АТ «Харківгаз») надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавались АТ «Харківгаз». За період з 01.01.2020 до 31.12.2020 за вказаною адресою проведено нарахування за розподіл природного газу у сумі 5073,17 грн, які споживач ОСОБА_1 не оплатила, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 5073,17 грн.
За змістом ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст.901ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 5 ч. 2ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року №2189-VІІІіндивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.161ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги АТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 227,00 грн судового збору. Відповідно до ст.141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України,ст.ст.141,160,161,167,168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст.170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
ЄУН № 337/3148/21
Провадження № 2-сз/337/31/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. перевіривши відповідність вимогам закону заяву представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» про повернення сплаченої суми судового збору ,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 2270,00 грн., яку було сплачено при зверненні до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , мотивуючи тим, що ухвалою судді від 24.06.2021 року у відкритті провадження по вказаній цивільній справі відмовлено та позовні матеріали повернуто позивачу на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

10.06.2021 р. ПАТ «Запоріжжяобленерго» при зверненні до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за платіжним дорученням № 12427 26.05.2021 р. було сплачено в АТ «МетаБанк»» м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевикладеного, вважаю заяву представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» про повернення сплаченої суми судового збору обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133, 258-261 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ПАТ «Запоріжжяобленерго» (м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25, ) суму судового збору в розмірі 2270,00 грн. , сплачену відповідно до платіжного доручення № 12427 від 26.05.2021 р. у АТ « МетаБанк» м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна

06.09.2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2021 року Справа № 214/4704/21
2-н/214/1351/21
Керуючись ст.ст.160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.В. Чернова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.В. Чернова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1047/21
Провадження № 2/332/822/21
Ухвала

Іменем України

06 вересня 2021 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

Встановив:

Концерн «Міські теплові мережі»звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 06.09.2021.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Провадження № 22-ц/801/2044/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2021 рокуСправа № 127/13722/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, дружини до до-сягнення дитиною трирічного віку, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 , його представника адвоката Бегейми Михайла Олек-сандровича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 , його представник адвокат Бегейма М. О. оскар-жують в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2021 року у вищезазначеній цивільній справі.

Після усунення ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 27 серпня 2021 року недоліку скарги і сплати в дохід держави судового збору у встановленому порядку і розмірі слід визнати, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, тому у даній справі належить відкрити апеляційне провадження, надати позивачці строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімен-тів на утримання малолітньої дитини, дружини до досягнення дитиною триріч-ного віку, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , його представника адвоката Бегейми Михайла Олександровича на рішення Він-ницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2021 року.

Надіслати позивачці ОСОБА_1 копію апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 та роз`яснити їй право подати на неї відзив, що за формою і зміс-том має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, з наданням доказів над-силання чи/ або надання копії відзиву з доданими до нього документами скар-жнику у п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський
Провадження №2/760/8379/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

03 серпня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 19 на 25 жовтня 2021 року о 09 годині 45 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
Справа №932/7139/21
Провадження №2/932/4075/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович про визнання недійним свідоцтвом про право на спадщину, договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович про визнання недійним свідоцтвом про право на спадщину, договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

03 вересня 2021 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області.

Також, 03 вересня 2021 року до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_4 про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що представником позивачів ОСОБА_4 подано заяву про повернення позовної заяви вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу разом з усіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович про визнання недійним свідоцтвом про право на спадщину, договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 466/4391/21 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/2588/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 червня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , про визнання дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Домарецької Віталії Ігорівни неправомірними та скасування постанови про арешт майна боржника від 04.02.2021 у виконавчому провадженні № 64249260,

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваною ухвалою суду у задоволенні скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 червня 2021 рокуне містить підпису апелянта, а замість підпису апелянта міститься підпис «Якимів», однак в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б надавали іншим особам право представляти ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 червня 2021 року слід визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню з такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 червня 2021 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3450/21
Провадження № 2/723/4194/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

03 вересня 2021 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання право власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Представником позивача надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання право власності на спадкове майно за заповітом та призначити справу по суті на 13 вересня 2021 року на 09.00 год. в приміщенні Сторожинецького районного суду за адресою м. Сторожинець Чернівецької області, вул. Гвардійська 9а про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/2158/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Яковенко Д.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним контракту, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним контракту, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди було зупинено провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду рішення у подібних правовідносинах у справі №757/40835/15-ц.

16 серпня 2021 року на адресу суду надійшов лист Верховного Суду разом з копіями рішень суду, в якому зазначено, що постановою Верховного Суду від 11.11.2020 року частково задоволено заяву ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_4 , про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 30.01.2019 року, прийнятої за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24.02.2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05.04.2017 року у справі №757/40835/15-ц, змінено постанову Верховоного Суду від 30.01.2019 року, зокрема змінено дату звільнення ОСОБА_3 з посади віце-президента Торгово-промислової палати України, зазначенусв наказі Торгово-промислової палати України від 19.05.2015року №50 л, викладеному в редакції наказу від 29.03.2016 року №33-л, з 19.05.2015 року на 03.10.2015 року, в іншій частині постанову Верховного Суду від 30.01.2019 року залишено без змін.

Таким чином, наразі закінчено перегляд у касаційному порядку Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду рішення у справі №757/40835/15-ц, а відтак провадження у справі підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у праві суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним контракту, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди- відновити.

Підготовче судове засідання призначити на 27 вересня 2021 року 11 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя: