У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-480/11

13 грудня 2021 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Нагорняк Г.М.,

з участю: представника заявника, адвоката - Петраша Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Софінель», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Товариство з обмеженою відповідальністю «АГВ Центр» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Будівельна компанія «Софінель» звернулось до суду із заявою, заінтересовані особи: ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТзОВ «АГВ Центр» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Просить суд, замінити стягувача у виконавчому документі ВП 65660317 по виконанню виконавчого листа №2-480/11, виданого Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області 09.06.2011 року про стягнення з ТзОВ «АГВ Центр» заборгованості, а саме з ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на його правонаступника - ТзОВ «Будівельна компанія «Софінель», код за .

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав та просив її задоволити з підстав наведених у ній.

Представник заінтересованої особи - ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи ТзОВ «АГВ Центр» в судове засідання також не з`явився, натомість направив на електронну адресу суду письмові пояснення, в яких зазначив, що ТзОВ «АГВ Центр» не заперечує щодо зміни стягувача у виконавчому документі із ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на його правонаступника - ТзОВ «Будівельна компанія «Софінель». Крім того, просив розглянути дану заяву без участі представника ТзОВ «АГВ Центр».

Вислухавши представника заявника, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області задоволено позовні вимоги по цивільній справі №2-480/11 за позовом ТзОВ «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та ТзОВ «АГВ Центр» у розмірі 1764123,41 грн.

Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ТзОВ «АГВ Центр» на користь ПАТ «Дельта Банк», 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б - 1764123 грн. 41 коп. заборгованості за кредитним договором №157/К-08 від 21.03.2008 року. Стягнути з ОСОБА_1 , ТзОВ «АГВ Центр» на користь ПАТ «Дельта Банк», 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б - 1700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, всього 1820 грн. 00 коп., по 910 грн. 00 коп. з кожного.

На виконання вищевказаного судового рішення, 26.08.2011 року Надвірнянським районним судом видано виконавчий лист №2-480/11 про стягнення з ТОВ «АГВ Центр» 1764123 грн. заборгованості за кредитним договором.

Судом також з`ясовано, що ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14.01.2021 року було замінено стягувача у вищевказаному виконавчому документі, з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2021 року приватним

виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Безруким О.В. відкрито виконавче провадження ВП 65660317 про стягнення з боржника - ТОВ «АГВ

Центр» заборгованості в розмірі 17674123 грн. по виконанню виконавчого листа №2-480/11, виданого 26.08.2011 року. На даний час зазначене виконавче провадження залишається відкритим.

Разом з тим, як встановлено в ході розгляду даної заяви, відповідно до укладеного між ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та ТзОВ «Будівельна компанія «Софінель» договору №07/27/10/2021 від 27.10.2021 року про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та зобов`язання за договором забезпечення. Первісний кредитор передав (відступив), а новий кредитор набув право вимоги до ТОВ «АГВ ЦЕНТР», а саме, всі належні первісному кредитору права вимоги до боржника, що виникли чи можуть виникнути відповідно до кредитного договору №157/К-08 від 21.03.2008 року, з усіма змінами, доповненнями і додатками до нього, який укладений між ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» та ТОВ «АГВ Центр» та іпотечного договору №157/Zкіп-08 від 21.03.2008 року, який укладений між ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» та ТОВ «АГВ Центр», з усіма змінами, доповненнями і додатками до нього, в тому числі зі сплати заборгованості за кредитним договором.

Вказані обставини, а саме факт переходу прав вимоги за вказаним кредитним договором та договором забезпечення між первісним кредитором та новим кредитором підтверджуються підписаним актом приймання-передачі прав вимоги до договору №07/27/10/2021 від 27.10.2021 року про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та зобов`язань за договором забезпечення від 29.10.2021 року, копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що на даний час новим кредитором за вищевказаним кредитним договором є ТзОВ «Будівельна Компанія «Софінель», а боржником являється ТОВ «АГВ Центр».

Враховуючи наведене, суд констатує наступне:

Згідно ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до статті 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч.1 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 2 статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З наведених положень ст.442 ЦПК України вбачається, що нею регламентовано порядок заміни сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення.

Норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувана - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, заява ТзОВ «Будівельна компанія «Софінель», заінтересовані особи: ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТзОВ «АГВ Центр» про заміну сторони у виконавчому провадженні, підлягає до задоволення.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.258, 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Софінель», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Товариство з обмеженою відповідальністю «АГВ Центр» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому документі виконавчому листі №2-480/11, виданому Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області 26.08.2011 року про стягнення заборгованості з ТзОВ «АГВ Центр» по ВП 65660317, а саме з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Софінель», .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Грещук Р.П.