Справа № 939/2675/19
УХВАЛА

02 вересня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, позовом третьої особи - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що в період шлюбу ними набуто у власність: нежитлова будівля «Торгівельний центр», з допоміжними спорудами АДРЕСА_1 , загальною площею 529,0 кв.м. (загальна площа з допоміжними спорудами - 708,4 кв.м.); нежитлова будівля, господарська будівля №47-в/1 (сорок сім літера «В» дріб один) по АДРЕСА_1 , загальною площею 200 кв.м.; нежитлове приміщення №3 (три) в будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 167,7 кв.м.; земельна ділянка з кадастровим номером :01:010:0011, площею 0,0971 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка з кадастровим номером :01:011:0041, площею 0,0938 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; земельна ділянка з кадастровим номером :01:011:0042, площею 0,0938 га, розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER (загальний легковий універсал-В), коричневого кольору, 2011 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 4394, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDY (вантажний малотоннажний фургон МА ЛОТО), білого кольору, 2005 року випуску, номер шасі (кузова) VIN НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1868, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . З серпня 2019 року вони з відповідачкою проживають окремо. Угоди про добровільний розподіл спільного майна ними не досягнуто. Просив визнати вказане майно спільною сумісною власністю. В порядку поділу визнати за ним право власності на 1/2 частину зазначеного нерухомого майна та на автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Визнати за відповідачкою право власності на 1/2 частину зазначеного нерухомого майна та на автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDY державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

ОСОБА_2 подала зустрічний позов. Просила визнати спільним майном подружжя земельну ділянку, кадастровий номер :02:010:0043, площею 0,12 га, та садовий будинок розташовані за адресою: АДРЕСА_5 . В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею та відповідачем право власності в рівних частках на земельну ділянку, кадастровий номер :02:010:0043, площею 0,12 га, та садовий будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 . Визнати за нею право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0050, площею 0,1 га, та житловий будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6 , земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0056, площею 0,1 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 10 лютого 2020 року вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 13 квітня 2021 року ОСОБА_3 залучено в якості третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

17 травня 2021 року ОСОБА_3 подала позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку, просила визнати за нею право власності на садовий будинок, загальною площею 288,3 кв.м. та земельну ділянку з кадастровим номером :02:010:0043, площею 0,12 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 . Позов мотивувала тим, що зазначений садовий будинок побудований на підставі договору про спільне будівництво, укладеного між нею та ОСОБА_1 08 вересня 2014 року. За актом приймання-передачі до Договору про спільне будівництво від 31 жовтня 2019 року садовий будинок та земельна ділянка були передані ОСОБА_1 у власність ОСОБА_3 . Отже зазначені садовий будинок та земельна ділянка не являються об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а являються її приватною власністю.

В підготовчому засіданні представниця відповідачки ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про спільне будівництво, оскільки єдиним доказом, яким обґрунтовується позов ОСОБА_3 являється оскаржуваний ними договір про спільне будівництво.

Представник позивача ОСОБА_5 та представник третьої особи Ковальов О.А проти зупинення провадження у справі заперечували, вважали, що підстав для зупинення провадження немає, оскільки на підставі наданих доказів суд може вирішити цю справу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З доданих ОСОБА_4 до клопотання документів вбачається, що ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 28 липня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про спільне будівництво. Позовною вимогою у зазначеному позові є визнання недійсним договору, укладеного 8 вересня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про спільне будівництво садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 на земельній ділянці площею 0,12 га, кадастровий номер :02:010:0043.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 6 ч.1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки від рішення, що може бути прийнято Бородянським районним судом у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про спільне будівництво залежить вирішення даної справи, та оскільки позов ОСОБА_3 обґрунтовується укладенням між сторонами оспорюваного договору, то розгляд цієї справи об`єктивно неможливий до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про спільне будівництво.

За таких обставин провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.251, 259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, позовом третьої особи - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про спільне будівництво.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 07 вересня 2021 року.

Головуючий-суддяД. Унятицький