Справа № 2-532/09
Провадження №2-з/548/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2021 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , про скасування забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з заявою про скасування забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу (цивільна справа № 2-532/09).

Зазначив, що ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2009 року у цивільній справі № 2-532/09, вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частину будинку АДРЕСА_1 , що належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Попри погашення позивачем ОСОБА_1 заборгованості за частину успадкованого будинку, останній не має можливості реалізувати своє право власності на майно, оскільки під час прийняття рішення по суті справи питання стосовно скасування арешту майна, накладеного ухвалою суду від 10 вересня 2009 року, залишилося не вирішеним. Як наслідок, виконавче провадження ВП № 14973762, відкрите на виконання ухвали Хорольського районного суду про забезпечення позову від 10 вересня 2009 року не закінчено, ОСОБА_5 до цього часу рахується власником частини будинку.

У зв`язку з чим ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2009 року у цивільній справі № 2-532/09.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви та скасування забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2009 року, цивільна справа № 2-532/09, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу була задоволена заява ОСОБА_3 про забезпечення позову. Суд наклав арешт на частину будинку АДРЕСА_1 , яка належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , до вирішення справи по суті.

На виконання ухвали суду державним виконавцем Сальник Оксаною Володимирівною було відкрито виконавче провадження № 14973762.

Відповідно до рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу за договором купівлі-продажу кошти в сумі 35000,00 грн, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди кошти в сумі 2000,00 грн, в рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору кошти в сумі 350,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи кошти в сумі 120,00 грн, витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи кошти в сумі 614,00 грн.

В той же час, під час прийняття рішення по суті справи питання стосовно скасування арешту майна, накладеного ухвалою суду від 10 вересня 2009 року, залишилося не вирішеним.

Для примусового виконання рішення у справі 24 грудня 2009 року судом видано виконавчий лист № 2-532.

Відділом державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції 20 січня 2010 року відкрито виконавче провадження ВП № 16767185 з виконання виконавчого листа № 2-532, виданого 24 грудня 2009 року Хорольським районним судом Полтавської області.

Протягом 2010-2020 років борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто із Позивача, ОСОБА_1 , в повному обсязі із пенсії. Тому виконавче провадження ВП № 16767185 з примусового виконання виконавчого листа № 2-532, виданого 24 грудня 2009 року Хорольським районним судом Полтавської області, було закінчено, що доводиться копією постанови старшого державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сальнік Оксани Володимирівни від 21 лютого 2020 року. Разом з тим, попри погашення Позивачем ОСОБА_1 заборгованості за частину успадкованого будинку, Позивач не має можливості реалізувати своє право власності на майно, оскільки під час прийняття рішення по суті справи питання стосовно скасування арешту майна, накладеного ухвалою суду від 10 вересня 2009 року, залишилося не вирішеним. Як наслідок, виконавче провадження ВП № 14973762, відкрите на виконання ухвали Хорольського районного суду про забезпечення позову від 10 вересня 2009 року не закінчено, ОСОБА_5 до цього часу рахується власником частини будинку. Зазначене доводиться Інформаційною довідкою № 218575449 від 31 липня 2020 року, сформованою державним реєстратором Калініченко С.А.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно ч. 11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2009 року у цивільній справі № 2-532/09, вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частину будинку АДРЕСА_1 , що належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

З матеріалів справи вбачається, що на підставі вказаної ухвали державним виконавцем Сальник Оксаною Володимирівною було відкрито виконавче провадження № 14973762.

Враховуючи те, що запобіжний захід не був скасований судом під час ухвалення рішення, однак на даний час відсутні підстави для дії запобіжного заходу по цій справі, оскільки з ОСОБА_1 в ході виконавчого провадження стягнуто усю суму боргу, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування вжитого заходу забезпечення позову у справі у вигляді накладення арешту на на частину будинку АДРЕСА_1 , що належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 149, 151, 158 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , про скасування забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2009 року у цивільній справі № 2-532/09, у вигляді накладення арешту на частину будинку АДРЕСА_1 , що належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду або, у відповідності до п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до Хорольського районного суду Полтавської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Головуючий: