06.09.2021 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., за участі позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді по справі № 543/383/21 за позовом ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради та комунального підприємства «ОРЖИЦЯ-ВОДОКАНАЛ» про визнання незаконним розпорядження селищного голови про звільнення з займаної посади, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Оржицької селищної ради та комунального підприємства «ОРЖИЦЯ-ВОДОКАНАЛ» про визнання незаконним розпорядження селищного голови про звільнення з займаної посади, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди.
Відповідачем Оржицькою селищною радою після початку розгляду справи по суті заявлено відвід судді, який мотивовано наступним.
До сесії Оржицької селищної ради 30.08.2021 року надійшла заява про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього сина. Дана заява буде розглядатися на черговій сесії Оржицької селищної ради. Позивач по справі ОСОБА_1 є депутатом Оржицької селищної ради (рішення додається), а Третя особа по справі ОСОБА_4 є головою Оржицької селищної ради (копія посвідчення в матеріалах справи) і відтак братимуть безпосередню участь у голосуванні при розгляді заяви ОСОБА_5 . З огляду на дані обставини Відповідач Оржицька селищна рада вбачає наявність у судді Смілянського Є.А. приватного інтересу в розгляді даної справи, що є підставою для висновку про сумніви в об`єктивності та неупередженості судці при подальшому розгляді справи.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
З таких обставин справи в діях судді може вбачатися реальний конфлікт інтересів.
Крім того, варто зазначити, що є ще ряд чинників, які можуть вплинути на об`єктивність рішення судді. Так, у справі №543/30/16-а за позовом ОСОБА_5 до Оржицької селищної ради Полтавської області про надання інформації та копій документів ОСОБА_5 виступав Позивачем, а Оржицька селищна рада Відповідачем.
У справі № 543/214/16-ц за позовом ОСОБА_5 до КГІ " Оржиця - водоканал" про надання копій документів ОСОБА_5 виступав Позивачем, а КП «Оржиця-водоканал» Відповідачем в суді.
У справі № 543/498/17 за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Оржиця-водоканал» про спонукання укладення угод, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди ОСОБА_5 виступав Позивачем, а КП «Оржиця-водоканал» в особі директора Закорецького Володимира Миколайовича Відповідачем в суді.
За таких обставин суддя не може неупереджено здійснювати розгляд даної справи та вказані обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Смілянського Євгенія Анатолійовича при розгляді даної справи.
Стаття 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений. При постановленні судових рішень сторони повинні бути впевнені у безсторонності суду, у відсутності будь- яких зв`язків з учасниками процесу, його прихильності чи упередженні. Відсутність такої впевненості може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому.
Згідно п. 5 частини першої ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суді.
Прохали задовільнити заяву про відвід судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Євгенія Анатолійовича від участі у справі №543/383/21 за позовом ОСОБА_1 до Оржицької селищні ради та комунального підприємства «Оржиця-водоканал» про визнання незаконним розпорядження селищного голови про звільнення з займаної посади, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди.
В судовому засіданні представник відповідача Оржицької селищної ради пояснила, що про наявність позовів судді Смілянського Є.А. до Оржицької селищної ради та КП « Оржиця-Водоканал « їм було відомо і раніше, але основною підставою для відводу є подача суддею Смілянським Є.А. в інтересах своєї дитини заяви до Оржицької селищної ради.
Представник відповідача КП « Оржиця-Водоканал « та третя особа підтримали заявлений відвід.
Позивач на відвід заперечив, пояснивши, що Оржицькою селищною радою не приймалося рішення « Про порядок запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у Оржицькій селищній раді та її виконавчих органах» і ним буде подана заява про не голосування під час прийняття рішення за заявою судді. Справи за позовами судді Смілянського Є.А. до Оржицької селищної ради та КП «Оржиця-Водоканал « не утворюють жодних передумов конфлікту інтересів. Вважає заяву про відвід безпідставною та прохав відмовити в її задоволенні.
Судом встановлено, що відсутні підстави для відводу зазначені в статтях 36, 37 ЦПК України та відсутні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Зокрема слід зазначити, що подача суддею заяв та позовів до Оржицької селищної ради та позовів до КП « Оржицяводоканал « не створюють конфлікту інтересів, оскільки не стосуються предмету позову по справі № 543/383/21 за позовом ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради та комунального підприємства «ОРЖИЦЯ-ВОДОКАНАЛ» про визнання незаконним розпорядження селищного голови про звільнення з займаної посади, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди. Крім того, справи за позовами судді Смілянського Є.А. вирішені та рішення набрали по них законної сили. Також заява про виділення земельної ділянки подана суддею Смілянським Є.А. в інтересах дитини, а не в особистих інтересах та рішення на сесії де розглядаються такі заяви приймаються колегіально.
Отже, підстави для сумніву у незалежності та безсторонності судді відсутні.
За таких обставин заява про відвід в частині конфлікту інтересів ( як про це зазначає відповідач ) в зв`язку з поданням заяви суддею про виділення земельної ділянки задоволенню не підлягає.
Крім того, представник Оржицької селищної ради не врахував, що згідно частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як пояснив представник відповідача Оржицької селищної ради їм про такі підстави відводу як подача позовів суддею Смілянським Є.А. до відповідачів по даній справі було відомо і раніше, тобто до підготовчого судового засідання.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
З огляду на зміст заяви про відвід, надані до неї документи та час подачі заяви про відвід суд вважає, що мотивуючи заяву про відвід подачею суддею Смілянським Є.А. позовів до відповідачів Оржицька селищна рада навмисно зловживає своїми процесуальними правами з метою перешкоджання розгляду справи, тому заява в цій частині підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Керуючись статтями 39, 40, 44 ЦПК України, суд, -
1.В задоволенні заяви відповідача Оржицької селищної ради про відвід судді Смілянського Є.А. в частині, на думку відповідача, конфлікту інтересів в зв`язку з подачею заяви про виділення земельної ділянки відмовити.
2.Заяву відповідача Оржицької селищної ради про відвід судді Смілянського Є.А. в частині упередженості судді в зв`язку з подачею ним позовів до відповідачів залишити без розгляду.
3. Передати заяву про відвід по справі № 543/383/21 за позовом ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради та комунального підприємства «ОРЖИЦЯ-ВОДОКАНАЛ» про визнання незаконним розпорядження селищного голови про звільнення з займаної посади, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди на розподіл.
4.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Є.А.Смілянський