Провадження №6/359/348/2021
УХВАЛА

24 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому документі,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В жовтні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» був стягнутий борг за кредитним договором №500494016 від 17 червня 2014 року в розмірі 34823 гривень 69 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1218 гривень 00 копійок. 21 червня 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» уклав з ТОВ «Кредитні ініціативи» договір факторингу №1, за яким ПАТ «Альфа-Банк» відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №500494016 від 17 червня 2014 року. 26 грудня 2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» уклало з ТОВ «ФК «Веста» договір факторингу №2019-1К1/Веста, за яким ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Крім того, 16 січня 2019 року ТОВ «ФК «Веста» уклало з ТОВ «Вердикт Капітал» договір відступлення прав вимоги №16-01/19/1, за яким ТОВ «ФК «Веста» відступило право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Тому ТОВ «Вердикт Капітал» просить суд замінити стягувача у виконавчому листі №359/11655/15-ц, виданому Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором №500494016 від 17 червня 2014 року в розмірі 34823 гривень 69 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1218 гривень 00 копійок.

1.2. Представники АТ «Альфа-Банк», ТОВ «Вердикт Капітал», а також ОСОБА_1 не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому документі.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року (а.с.7-9) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» був стягнутий борг за кредитним договором №500494016 від 17 червня 2014 року в розмірі 34823 гривень 69 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1218 гривень 00 копійок.

2.2. Спірні правовідносини є комплексними та регулюються одночасно главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення у зобов`язанні» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України, розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяв.

3.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.2. Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

3.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

3.4. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип права полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяв.

4.1. 21 червня 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» уклало з ТОВ «Кредитні ініціативи» договір факторингу №1 (а.с.42-47), за яким ПАТ «Альфа-Банк» відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №500494016 від 17 червня 2014 року. Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «Кредитні ініціативи» є правонаступником ПАТ «Альфа-Банк» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі вказаного кредитного договору.

4.2. 26 грудня 2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» уклало з ТОВ «ФК «Веста» договір факторингу №2019-1К1/Веста (а.с.27-37), за яким ПАТ ТОВ «Кредитні ініціативи» відступив ТОВ «ФК «Веста» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №500494016 від 17 червня 2014 року. Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «ФК «Веста» є правонаступником ТОВ «Кредитні ініціативи» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі вказаного кредитного договору.

4.3. Крім того, 16 січня 2019 року ТОВ «ФК «Веста» уклало з ТОВ «Вердикт Капітал» договір відступлення прав вимоги №16-01/19/1 (а.с.14-23), за яким ТОВ «ФК «Веста» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №500494016 від 17 червня 2014 року. Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ТОВ «ФК «Веста» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі вказаного кредитного договору. Відмова у заміні стягувача у виконавчому документі призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду. Це буде свідчити про порушення права на ефективний доступ до суду, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.4. З огляду на це суд вважає, що ПАТ «Альфа-Банк» належить замінити на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі №359/11655/15-ц, виданому Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором №500494016 від 17 червня 2014 року в розмірі 34823 гривень 69 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1218 гривень 00 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ч.6 ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому документі задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому листі №359/11655/15-ц, виданому Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором №500494016 від 17 червня 2014 року в розмірі 34823 гривень 69 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1218 гривень 00 копійок.

Повний текст ухвали суду складений 29 грудня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець