Справа № 2/0531/4987/2012
Провадження № 2-в/185/24/21
16 квітня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0531/4987/2012 (провадження № 2/0531/1529/2012) за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою суду від 09 березня 2021 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0531/4987/2012 (провадження № 2/0531/1529/2012) за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Куйбишевському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) по цивільній справі № 0531/4987/2012 (провадження № 2/0531/1529/2012) наявне рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 01.11.2012 року (реєстраційний номер 27243771).
Цивільна справа № 0531/4987/2012 (провадження № 2/0531/1529/2012) за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської не надходила та не передавалася.
У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про достатність матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2012 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81,258-260,493,494 ЦПК України, суд -
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 0531/4987/2012 (провадження № 2/0531/1529/2012) за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2012 року.
Вважати встановленим зміст відновленого рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2012 року по справі № 0531/4987/2012 (провадження № 2/0531/1529/2012) в такій редакції:
«Справа № 2/0531/1529/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2012 року місто Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі - Литвиненко Ю.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне.

20.07.2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № IKCASHG.9235.001 про надання кредиту в розмірі 14 900 грн. зі сплатою 18 % річних, терміном до 19.07.2013 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 20.07.2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № РХ029031.9236.001, згідно якого відповідач ОСОБА_2 зобов`язується відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначним кредитним договором. Згідно п.4 договору поруки у випадку невиконання відповідачем ОСОБА_1 будь-якого зобов`язання за кредитним договором, відповідач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 відповідають перед позивачем, як солідарні боржники.

Відповідачі порушили свої зобов`язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом.

Банк виконав свої зобов`язання у повному обсязі, про що свідчить розпорядження на видачу кредиту.

Станом на 22.05.12 року заборгованість за кредитним договором становить 19 823,14 гривень, а саме: поточна заборгованість по тілу кредиту 9741,15 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 4482,73 грн., поточна заборгованість за процентами 194,05 грн., прострочена заборгованість за процентами 1207,27 грн., заборгованість за комісією 1117,50 грн., сума пені 1184,10 грн., сума штрафу 1896,34 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20.07.2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № IKCASHG.9235.001 про надання кредиту в розмірі 14 900 грн. зі сплатою 18 % річних, терміном до 19.07.2013 року.

В судовому засіданні встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 20.07.2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № РХ029031.9236.001, згідно якого відповідач ОСОБА_2 зобов`язується відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначним кредитним договором. Згідно п.4 договору поруки у випадку невиконання відповідачем ОСОБА_1 будь-якого зобов`язання за кредитним договором, відповідач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 відповідають перед позивачем, як солідарні боржники.

Відповідачі порушили свої зобов`язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом.

В судовому засіданні також встановлено, що банк виконав свої зобов`язання у повному обсязі, про що свідчить розпорядження на видачу кредиту.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 22.05.12 року заборгованість за кредитним договором становить 19 823,14 гривень, а саме: поточна заборгованість по тілу кредиту 9741,15 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 4482,73 грн., поточна заборгованість за процентами 194,05 грн., прострочена заборгованість за процентами 1207,27 грн., заборгованість за комісією 1117,50 грн., сума пені 1184,10 грн., сума штрафу 1896,34 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу (ст. 1054 ЦК України), інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має право відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель солідарно відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до п. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір у встановленому законом розмірі 214,14 гривень.

Таким чином, суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні і обґрунтовані.

На підставі ст. ст. 526, 553, 554, 555, 590, 610, 651, 1054 ЦК України і керуючись ст. ст. 15, 60, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитом в сумі 19823,14 гривень, а також судовий збір у розмірі 214,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський