Справа № 383/860/21
Номер провадження 2-з/383/14/21
УХВАЛА

07 вересня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Замши О.В., за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В., в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши заяву представника позивача - адвоката Сабліної Юлії Сергіївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання недійсним кредитного договору та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 року ОСОБА_1 через представника адвоката Сабліну Юлію Сергіївну звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання недійсним кредитного договору № 0486-2730 від 13.09.2020 року та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем №8141.

Одночасно з пред`явленням позову представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. від 09.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором в розмірі 28722 грн. 96 коп.

Відповідно до ч.6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До заяви про забезпечення позову позивачем не додано доказів на підтвердження сплати судового збору (квитанція до заяви не долучена).

Відповідно до акту про відсутність документів від 06.09.2021 року, складеного канцелярією Бобринецького районного суду Кіровоградської області, при отриманні та роздрукуванні документів, сформованих в системі «Електронний суд», які надійшли від ОСОБА_2 , у доданих документах відсутня квитанція про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Нормою статті 153 ч.10 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сабліної Юлії Сергіївни про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 07.09.2021 року

Суддя О.В. Замша