У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

секретаря судового засідання Куценко Ю.В.

за участі:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: адвоката Рашкової В.В.

представника відповідача: адвоката Дрюк О.М.

розглянув заяву представника відповідача Київського пансіонату ветеранів праці, про роз`яснення рішення суду по цивільній справі №754/10159/20 за позовом ОСОБА_1 до Київського пансіонату ветеранів праці, про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Київського пансіонату ветеранів праці звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, мотивуючи тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.03.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано незаконним та скасовано наказ №361-к від 08.07.2020 року Київського пансіонату ветеранів праці про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з гуманітарних питань в порядку п.3 ст. 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з гуманітарних питань Київського пансіонату ветеранів праці; стягнуто з Київського пансіонату ветеранів праці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 164 робочих дні в сумі 81508,00 грн.; стягнуто з Київського пансіонату ветеранів праці на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.; стягнуто з Київського пансіонату ветеранів праці на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати зі сплати судового збору 2207,10 грн.; стягнуто з Київського пансіонату ветеранів праці на користь держави судові витрати по справі 840,80 грн. судового збору. Даним рішенням суду допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць. Відповідачу зазначене рішення є не зрозумілим в частині, що стосується поновлення на роботі позивача на посаді заступника директора з гуманітарних питань Київського пансіонату ветеранів праці, чи поновлення на роботі в Київському пансіонаті ветеранів праці, оскільки станом на 19 березня 2021 року посади заступника директора з гуманітарних питань Київського пансіонату ветеранів праці не існує, а тому просить суд роз`яснити рішення суду в частині поновлення на роботі.

Розгляд заяви проводиться з викликом сторін по справі.

В судовому засіданні представником відповідача до заяви про роз`яснення рішення суду долучено штатний розпис, що діє на момент постановлення рішення суду. Представник заяву про роз`яснення підтримав, суду пояснив, що відповідачу не зрозуміло яким чином виконати рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що з моменту винесення рішення по справі - 19.03.2021 року і до цього часу рішення суду в тій частині в якій допущено до негайного виконання не виконано, позивача на територію відповідача та виконавця не допускають, подання даної заяви є лише свідченням затягування виконання рішення суду, враховуючи, що протягом розгляду справи до винесення рішення суду штатний розпис і відсутність посади з якої звільнили позивачку сторонам та суду не надавався, рішення суду є зрозумілим.

Виходячи зі змісту ст. 271 ЦПК України, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19.03.2021 року, в частині яка допущенна до негайного виконання - поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць - визнано незаконним та скасовано наказ №361-к від 08.07.2020 року Київського пансіонату ветеранів праці про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з гуманітарних питань в порядку п.3 ст. 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з гуманітарних питань Київського пансіонату ветеранів праці; стягнуто з Київського пансіонату ветеранів праці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 164 робочих дні в сумі 81508,00 грн.

В даному випадку заявник - відповідач у справі просить суд роз`яснити не рішення суду, яке є чітким та зрозумілим, а винести інше за змістом рішення в частині поновлення позивача на роботі, враховуючи, що відповідачем під час розгляду справи внесено зміни до штатного розпису, що не було предметом розгляду даної цивільної справи, про внесені зміни до штатного розпису учасники розгляду справи не повідомлялись, що може свідчити про вчинення дій направлених на невиконання можливого рішення суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява Київського пансіонату ветеранів праці не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача Київського пансіонату ветеранів праці, у роз`ясненні рішення суду по цивільній справі №754/10159/20 за позовом ОСОБА_1 до Київського пансіонату ветеранів праці, про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Таран