overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9282/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"14" грудня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Кушнарьова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 14.12.2021 о 10:50 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача звернулася до суду із клопотанням про проведення розгляду справи за її відсутності.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, відкласти на 10:15 годину 10.02.2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/842/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

07 вересня 2021 р.м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

секретар с/з - Дідух М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором, визнання припиненим зобов`язання за договором іпотеки та припинення обтяження, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання не з`явився позивач - ОСОБА_1 .

Враховуючи вказане, розгляд справи слід відкласти на 29.09.2021 р. о 11.00 год.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 29.09.2021року о 11:00год.

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2021 року 465/6049/21
2-н/465/2254/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» боргу в розмірі 3 656, 82 грн. та 227 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України-
Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 127/2-2509/09
Провадження 4-с/127/115/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мутовкіній В.І.,

за участю боржника ОСОБА_1 та її представника адвоката Шеремет Г.А.,

державного виконавця Макушинського Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу акціонерного товариства "УкрСиббанк" на бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо продовження примусового виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана скарга.

14.12.2021 на адресу суду надійшло клопотання за підписом боржника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду Вінницьким апеляційним судом її апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2021 року у цивільній справі №127/2-2509/09.

Представник боржника адвокат Шеремет Г.А. підтримала клопотання про зупинення провадження.

Державний виконавець Макушинський Ю.І. при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.

Представник скаржника адвокат Агабалаєва Я.В. у судове засідання не з`явилась, однак раніше надала суду заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У даному ж випадку боржник просить зупинити провадження у справі з одним і тим же єдиним унікальним номером справи, що неможливо згідно з змістом ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає за неможливе зупинити провадження у справі №127/2-2509/09.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.251, 253, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання боржника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 476/310/21
Провадження № 2/476/152/2021
У Х В А Л А

про витребування доказів

07.09.2021 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, начальник Єланецького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вакаренко Сергій Валерійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

03.06.2021 року представник позивача Марку О.В. звернулася в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, начальник Єланецького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вакаренко Сергій Валерійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві представник позивача просила витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6/9) копії матеріалів нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису № 1409 від 18.09.2018 року у відношенні ОСОБА_1 .

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися.

Вивчивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, за доцільне задовольнити заявлене клопотання та витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6/9) копії матеріалів нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису № 1409 від 18.09.2018 року у відношенні ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 84, 197, 259-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6/9) копії матеріалів нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису № 1409 від 18.09.2018 року у відношенні ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 175/1506/21
Провадження № 2/175/488/21
У Х В А Л А
13 грудня 2021 р. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Новік Л.М.,
за участю секретаря Варави О.Г.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.
До початку підготовчого судового засідання від представника позивача надійшла заява в якій просила закрити підготовче засідання та призначити до судового розгляду по суті. Заяву розглянути без її участі.
Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.
Тому, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справа підлягає розгляду суддею одноособово.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,
Підготовче провадження у справі за позовом Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2022 року на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7), каб. № 17.
Справу розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Єдиний унікальний номер справи 183/7343/20
Провадження № 2/183/1802/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

з участю: секретаря судового засідання - Власко Н. В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Береста О. М.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Землянської К. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Землянської Ксенії Віталіївни - задовольнити.

Призначити у цій справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, місцезнаходження юридичної особи за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

?Яка дійсна ринкова вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкоджень, завданих в результаті ДТП, яка сталася 20 жовтня 2020 року, станом на день дорожньо-транспортної пригоди та день проведення експертизи?

Витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2 , тел. НОМЕР_2 , попередивши її про скасування ухвали про призначення експертизи на випадок несплати цих витрат у строк, встановлений експертною установою.

Роз`яснити сторонам наслідки ст. 109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем проголошення ухвали суду.

Повна ухвала суду буде складена не пізніше 20 грудня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

Справа № 495/7709/21

Номер провадження 2-о/495/169/2021

19 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядження керівника апарату суду від 18.11.2021 року № 475 щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи, на підставі рішення ВРП від 04.11.2021 р. про відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя до 04.01.2022 року, про перерозподіл справи, був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи № 495/7709/21 провадження № 2-о/495/169/2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2021 року справа 495/7709/21 надійшла до провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2021 року відкрито провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу.

Керуючись ст.ст.185,258,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району, про встановлення факту, що має юридичне значення .

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні 13.12.2021 року о 13 год. 00 хв., у залі судового засідання № 1, у приміщенні суду за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави, 27.

Копію ухвали про прийняття до свого провадження по справі надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова
Справа № 229/4518/21
Провадження № 2-з/229/42/2021
УХВАЛА

07 вересня 2021 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65597676 на підставі виконавчого напису №4162, вчиненого 24.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.С., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в сумі 22311,54грн.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд вважає за необхідне для розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд

П О СТ А Н О В И В:

справу № 229/4518/21, провадження №2-з/229/42/2021, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог призначити до розгляду в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 572/3147/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

розглянувши в м.Сарни у справі № 572/3147/21 заяву ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РІВНЕНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ :

ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» в особі представника Мельник О.П., в порядку ст.161 ЦПК України, до суду подано заяву про видачу судового наказу про стягнення на користь заявника з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію у сумі 1482 грн. 78 коп. та 227 грн. понесених судових витрат.

Однак, відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України - суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно із п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За інформацією, наданою органом реєстрації відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області на запит Сарненського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2021 року ОСОБА_2 помер та знятий з обліку 10 вересня 2007 року.

Таким чином, в даному випадку слід відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія», оскільки настала смерть боржника, а правовідносини не передбачають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 161, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РІВНЕНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» (м.Рівне вул.Князя Володимира,71-Б, , р/р НОМЕР_1 Філія РОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 333368, код 42101003) про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) боргу за спожиту електроенергію в зв`язку із смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частини)

07 вересня 2021 рокуСправа № 322/513/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., за участю представника позивача Фокіна К.О., відповідача ОСОБА_1 , його представника адвоката - Котова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Запоріжжяобленерго» (в особі Вільнянського МРРЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,

керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,

вирішив:

позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (в особі Вільнянського МРРЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 78370,61 грн (сімдесят вісім тисяч триста сімдесят гривень 61 копійку).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят вісім гривень), витрат по сплаті судового збору.

Реквізити учасників справи:

- позивач: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», 69035, місто Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, ідентифікаційний код 00130926;

- відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Повне судове рішення буде складено 13.09.2021

Суддя Р.О. Губанов