Справа № 309/5716/15-ц
Провадження № 2/309/259/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хустської міської ради та Центру надання адміністративних послуг та державної реєстрації Хустської РДА про скасування рішення ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-11 березня 1997 року на підставі рішення Сокирницької сільської ради народних депутатів двадцять другого скликання йому було передано у приватну власність земельну ділянку, розміром 0,07га, для будівництва та обслуговування житлового будинку;

-на підставі даного рішення між ним та виконавчим комітетом Сокирницької сільської ради було укладено договір на забудову земельної ділянки;

-в грудні 1997 року виготовлено план відведення земельної ділянки на місцевості АДРЕСА_1 та перенесено в натурі межі земельної ділянки, про що відповідальними особами складено акт;

-відповідно до вказаного акту ним прийнято на зберігання межові знаки в натурі;

-дотримавшись процедури відведення земельної ділянки в натурі, він почав виготовляти проект забудови земельної ділянки та отримав дозвіл №27/398 головного архітектора району на право виконання будівельних робіт;

-однак будівництво не було ним розпочав, оскільки необхідно було завершити процес приватизації земельної ділянки;

-виготовлення державного акту на право приватної власності на земельну ділянку затягнулося на довгі роки, в результаті чого його повідомили, що документи були втрачені в м.Ужгород;

-в 2015 році він знову розпочав процес виготовлення правовстановлюючих документів і на підставі рішення про передачу йому у приватну власність земельної ділянки ФОП « ОСОБА_3 » розроблено технічну документацію із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельну ділянку громадянину ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, яку погоджену управлінням Держземагенства в Хустському районі Закарпатської області та органом місцевого самоврядування, а саме: землевпорядником Сокирницької сільської ради та суміжними землекористувачами та землевласниками: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

-на сьогоднішній день кадастровий номер земельної ділянки не визначений у зв`язку із відмовою Держземагенства, оскільки існують накладки земельної ділянки із земельною ділянкою, яка передана у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку ОСОБА_2 ;

-у зв`язку із вищевказаними обставинами він звернувся зі скаргою до правоохоронних органів на дії посадових осіб органу місцевого самоврядування;

-в результаті проведеної перевірки державним інспектором сільського господарства Закарпатської області Ситою І.Ю. було складено довідку про недотримання вимог земельного законодавства посадовими особами Сокирницької сільської ради при наданні у власність земельної ділянки, площею 0,07га, ОСОБА_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , для будівництва та обслуговування житлового будинку;

-в ході проведеної перевірки було виявлено ряд порушень, зокрема, те, що, згідно даних технічної документації, виготовленої на ім`я відповідачки, земельну ділянку відведено на рахунок земель житлової та громадської забудови у 1998 році, однак дана обставина не відповідає дійсності та спростовується доданими до матеріалів справи документами: рішенням Сокирницької сільської ради народних депутатів 22 скликання, відповідно до якого цю земельну ділянку у приватну власність ОСОБА_1 було передано 11 березня 1997 року;

-також в ході проведення перевірки було встановлено, що в будівельному паспорті, виготовленого у 2002 році на ім`я гр. ОСОБА_5 , зазначено, що він є суміжним землекористувачем, в той час, як в кадастровому плані в технічній документації щодо відведення земельної ділянки замальовано попереднє прізвище та вписано ручкою - гр. ОСОБА_4 , який не являється суміжним землекористувачем гр. ОСОБА_5 , оскільки його земельна ділянка розташована через одну,

звернувся до суду з позовом та просить: визнати недійсним та скасувати рішення другої сесії двадцять третього скликання Сокирницької сільської ради від 15 травня 1998 року в частині надання земельної ділянки, розміром 0,07га, у приватну власність ОСОБА_2 для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських споруд; визнати недійсним та скасувати державний акт на право приватної власності на землю на ім`я ОСОБА_2 на підставі рішення другої сесії двадцять третього скликання Сокирницької сільської ради від 15 травня 1998 року про право власності на земельну ділянку в АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:002:0174.

28 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 уточнила заявлені позовні вимоги та просила: визнати недійсним та скасувати рішення другої сесії двадцять третього скликання Сокирницької сільської ради від 15 травня 1998 року в частині надання земельної ділянки, розміром 0,07га, у приватну власність ОСОБА_2 для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських споруд; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_2 , кадастровий номер - :01:002:0174, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 53, виданого 19 вересня 2013 року Реєстраційною службою Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області на ім`я ОСОБА_2 ..

В судових засіданнях позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 уточнені позовні вимоги підтримали. В судове засідання 12 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 не з`явилися. Представник позивача подала до суду письмову промову в судових дебатах /а.с.23-26 т.2/, згідно якої просила завершити розгляд справи без її участі та без участі позивача на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала. Від відповідачки до суду надійшла заява /а.с.154 т.1, 22 т.2/, в якій вона просила розгляд справи проводити в її відсутність, за участі її представника ОСОБА_8 .. Відповідачка ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_8 в судове засідання 12 жовтня не з`явилися, заяв чи клопотань про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходило, строк дії довіреності представника відповідачки ОСОБА_8 закінчився 22 грудня 2017 року /а.с.155 т.1/.

Представник відповідача - Хустської міської ради 12 жовтня 2021 року в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання /а.с.17-18 т.2/, в якому просив провести розгляд справи без участі уповноваженого представника Хустської міської ради за наявними матеріалами у справі.

Представник відповідача - Центру надання адміністративних послуг та державної реєстрації Хустської РДА 12 жовтня 2021 року в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву /а.с.27-28 т.2/, в якій проти позовних вимог не заперечував та просив розглянути справу в відсутність представника Хустської РДА.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження по справі тощо/ у справі не проводилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивача, представника позивача, відповідачки, представників відповідачів без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено:

11 березня 1997 року на підставі рішення 13 сесії Сокирницької сільської ради народних депутатів 22-го скликання ОСОБА_1 було передано у приватну власність земельну ділянку, розміром 0,07га, для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель /а.с.12/.

На підставі даного рішення між ОСОБА_1 та виконавчим комітетом Сокирницької сільської ради було укладено договір на забудову земельної ділянки /а.с.8-9/.

В грудні 1997 року виготовлено план відведення земельної ділянки на місцевості АДРЕСА_1 та перенесено в натурі межі земельної ділянки, про що складено акт, відповідно до якого ОСОБА_1 прийнято на зберігання межові знаки в натурі /а.с.11/.

В грудні 1997 року ОСОБА_1 отримав дозвіл №27/398 головного архітектора району на право виконання будівельних робіт /а.с.10/.

В 2015 році ОСОБА_1 , позпочинаючи знову виготовляти правовстановлюючі документи на земельну ділянку, дізнався, що рішенням 2-ї сесії 23 скликання Сокирницької сільської ради від 15.05.1998 року відповідачці ОСОБА_2 передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку, площею 0,07га, в АДРЕСА_2 ), для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель /а.с.78/. Адреса земельної ділянки, переданої відповідачці у приватну власність, співпадає з адресою земельної ділянки, переданої ОСОБА_1 у приватну власність ще у 1997 році.

З матеріалів справи та з пояснень, наданих в ході судового розгляду учасниками справи, вбачається що 2 вересня 2013 року ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельну ділянку, яка розташована: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:002:0174 /а.с.76-77/.

25 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся із скаргою до правоохоронних органів, на підставі чого органом досудового розслідування Хустського відділу поції ГУНП в З/о внесено відомості в ЄДРДР № 0000139, за ознаками ст.366 ч.1 КК України, щодо внесення посадовими особа Сокирницької сільської ради Хустського району завідомо неправдивих відомостей до матеріалів відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 громадянці ОСОБА_2 , внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений права на реєстрацію права власності на земельну ділянку, передану йому у приватну власність за рішенням Сокирницької сільської ради від 11.03.1997 /а.с.89-92/.

З довідки, складеної 12.10.2015 державним інспектором сільського господарства Закарпатської області головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель Держсільгоспінспекції в Закарпатській області Сита І.Ю., вбачається, що в ході проведення перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства Сокирницькою сільською радою при наданні у власність земельної ділянки, площею 0,07га, ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , для будівництва і обслуговування житлового будинку встановлено порушення ст.31 Земельного кодексу України /в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин/ при наданні у власність земельної ділянки, площею 0,07га, ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , оскільки земельна ділянка була передана відповідачці ОСОБА_2 без її вилучення у ОСОБА_1 /а.с.15/.

Аналогічні обставини були встановлені Державною інспекцією сільського господарства в Закарпатській області при проведенні перевірки дотримання норм земельного законодавства при винесенні рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_2 /а.с.85/.

В ході судового розгляду судом досліджено будівельний паспорт, виготовлений на ім`я ОСОБА_1 , та оригінал будівельного паспорту на забудову земельної ділянки індивідуального забудовника, виготовлений на ім`я ОСОБА_5 ..

Так в будівельному паспорті ОСОБА_5 , виготовленому у 2002 році, зазначено, що його суміжним землекористувачем є ОСОБА_1 , в якому є акт встановлення меж земельної ділянки, а в кадастровому плані, в технічній документації щодо відведення земельної ділянки замальовано попереднє прізвище та вписано ручкою прізвище ОСОБА_9 , який не є суміжним землекористувачем, адже його земельна ділянка розташована через одну /а.с.72-75, 179-180/.

Також в будівельному паспорті ОСОБА_1 , виготовленому у 1997 році, вказано чітке місце розташування земельної ділянки: по АДРЕСА_1 (на даний час Карпатська, б/н) /а.с.8/.

Допитаний в судовому засіданні в ході судового розгляду справи свідок ОСОБА_9 підтвердив той факт, що саме спірна земельна ділянка була передана у приватну власність позивача ОСОБА_1 , оскільки вони одночасно отримували земельні ділянки, як працівники правоохоронних органів, разом вони виходили на місцевість та встановлювали межові знаки. Він не підписував акт погодження меж ОСОБА_2 , на акті стоїть не його підпис, і йому достовірно відомо, що саме спірна земельна лділянка була передана у приватну власність ОСОБА_1 ..

Допитана в судовому засіданні в ході судового розгляду справи в якості свідка суміжний землекористувач ОСОБА_10 ствердила, що спірна земельна ділянка у 1997 році була передана у приватну власність позивачу ОСОБА_1 , оскільки він є сусіднім землекористувачем і встановлював межові знаки на місцевості. Коли відповідачка ОСОБА_2 прийшла до неї з питанням погодження меж земельної ділянки, вона повідомила останню, що ця земельна ділянка належить ОСОБА_1 , на що відповідачка повідомила, що йому передано іншу земельну ділянку.

Допитаний в судовому засіданні в ході судового розгляду справи діючий на той час сільський голова Сокирницької сільської ради позовні вимоги визнав, підтвердивши той факт, що спірна земельна ділянка без вилучення у ОСОБА_1 була переданаа у приватну власність ОСОБА_2 ..

Допитана в судовому засіданні в ході судового розгляду справи в якості свідка землевпорядник ОСОБА_11 пояснила суду, що земельна ділянка, яка є предметом спору в судовому засіданні, - це не одна, а дві окремі земельні ділянки, однак на підтвердження цього факту землевпорядник не надала суду жодного доказу.

Відповідачка ОСОБА_2 упродовж розгляду справи позовні вимоги не визнавала, натомість до матеріалів справи нею не було подано заперечень щодо позовних вимог та жодних доказів на спростування вимог позивача.

Відповідно до ч.5 ст.116 Земельного кодексу України: земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст.141 Земельного кодексу України: підставами припинення права користування земельною ділянкою є :

а)добровільна відмова від права користування земельною ділянкою;

б)вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом;

в)припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій;

г)використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам;

ґ)використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

д)систематична несплата земельного податку або орендної плати;

е)набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці;

є)використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини;

ж)передача приватному партнеру, концесіонеру нерухомого майна, розміщеного на земельній ділянці, що перебуває в користуванні державного або комунального підприємства та є об`єктом державно-приватного партнерства або об`єктом концесії.

У даному, конкретному випадку, не настала жодна із підстав, передбаченних чинним законодавством, і питання вилучення земельної ділянки у ОСОБА_1 чи припинення користування нею органом місцевого самоврядування не вирішувалось, натомість в ході судового розгляду представник Сокирницької сільської ради (Сокирницький сільський голова) позовні вимоги визнав, підтвердивши факт порушення радою норм земельного законодавства.

Оскільки позивачем не надавалась згода на вилучення земельної ділянки, переданої йому у приватну власність на підставі рішення Сокирницької сільської ради народних депутатів двадцять другого скликання від 11.03.1997, і дане питання не вирішувалось в судовому порядку, суд дійшов висновку, що на момент винесення оскаржуваного рішення таких повноважень у органу місцевого самоврядування не було, оскільки дана земельна ділянка вже не відносилась до земель Сокирницької сільської ради.

Надання у приватну власність однієї і тієї ж земельної ділянки двум громадянам суперечить вимогам чинного законодавства та позбавило ОСОБА_1 можливості завершити розпочату ним процедуру отримання у власність цієї земельної ділянки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.12.2020 у цивільній справі №617/763/16-ц.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем ОСОБА_1 в ході судового розгляду доведено належними та допустимими доказами підставність позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.12, 13, 81, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.116, 141 Земельного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 / до ОСОБА_2 /місце проживання: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серія паспорта невідомі/, Хустської міської ради /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця 900-річчя Хуста, №27; / та Центру надання адміністративних послуг та державної реєстрації Хустської РДА /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця Карпатської Січі, №21; / про скасування рішення ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, - задовольнити повністю.

Визнати недійсним та скасувати рішення другої сесії двадцять третього скликання Сокирницької сільської ради від 15.05.1998 року в частині надання земельної ділянки, розміром 0,07га, у приватну власність ОСОБА_2 для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво на право приватної власності на земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:002:0174, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 53, видане 19.09.2013 року Реєстраційною службою Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області на ім`я ОСОБА_2 .

Повне судове рішення складено 21 жовтня 2021 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.