У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/499/21
Провадження № 2/936/139/2021
01.09.2021 смт Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Бігарій М.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
31.05.2021 року позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Воловецького районного суду Закарпатської області з вищезазначеним позовом.
26.07.2021 р. представник відповідачки ОСОБА_2 заявив до суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Судове засідання по справі призначено на 01.09.2021 р. на 09.30 год. в залі суду із викликом всіх учасників, які беруть участь у розгляді справи.
Представник позивача в судове засідання не зявився, просив у позовній заяві про слухання справи без його участі.
Представник відповідачки ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяви разом із письмовими матеріалами (копія договору купівлі продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити від 19.02.2007 року), просив про розгляд справи у його відсутності.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що 02.06.2006 року АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № MKW0GК00000021 у розмірі 15 721,00 доларів США.
Однак, із досліджуваних судом матеріалів зясовано, що у відповідності з договором купівлі продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити від 19.02.2007 року, позивач АТ КБ «Приватбанк» відступив свої права вимоги за вказаним кредитним договором компанії " ОСОБА_3 1 пі-ел-сі". Згідно додатку до вказаного договору, у список кредитних договорів, права по яким продано позивачем наявний і кредитний договір № MKW0GК00000021, зазначений в позові та укладений 02.06.2006 р. із відповідачкою.
Згідно повідомлення позичальника про відступлення прав вимоги кредитора за кредитними документами від 23.02.2007 року, адресованого відповідачці, встановлено, що права вимоги за кредитними документами відступлені ПриватБанком компанії "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс No 1 пі-ел-сі", яка надалі поіменована «ЮМЛ». Внаслідок відступлення ЮМЛ є єдиним власником усіх прав вимоги за кредитними документами (у тому числі, але не обмежуючись цим, прав на отримання всіх платежів, передбачених Кредитним договором, і всіх прав іпотекодержателя за договором іпотеки) з 19.02.2007 року. (а.с.48).
При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження повноважень представника позивача на ведення справи від імені особи, якій відчужено право вимоги за кредитом.
Окрім того, на розгляді у Воловецькому районному суді Закарпатської області вже перебували аналогічні справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № MKW0GК00000021 від 02.06.2006 року, позовні заяви по яких судом було залишено без розгляду через те, що такі від імені заінтересованої особи подані особою, яка не має повноважень на ведення справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, копією ухвали Воловецького районного суду від 11.09.2015 року у справі 300/1266/14-ц, якою позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до відповідачки за вищезазначеним кредитним договором було залишено без розгляду, ухвала суду набрала законної сили 22.09.2015 р. (а.с.47) та копією ухвали Воловецького районного суду від 04.04.2016 року у справі 300/9/16-ц, якою також позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до відповідачки за вищезазначеним кредитним договором було залишено без розгляду, ухвала суду набрала законної сили 15.04.2016 р. ( а.с.46).
Згідно з ч.3 ст. 57 ЦПК України, якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду.
Пунктом 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому клопотання представника відповідача слід задоволити, позовну заяву - залишити без розгляду.
Керуючись ч.3 ст.57, п.2 ч.1 с.257, ст. 260 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - задоволити.
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № MKW0GК00000021 від 02.06.2006 року, - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її ухвалення апеляційної скарги.

Суддя: Софілканич О.А.