overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Штифорук О.В., ознайомившись із заявою Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Штифорук О.В., при секретарі Сороки С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Степнянська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 19.04.2021 року справу передано на розгляд за підсудністю Іллічівському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст.305 ЦПК України заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 306 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 294, 305, 306 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Степнянська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів. Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 жовтня 2021 року.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 01.10.2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ill.dn.court.gov.ua/sud0520/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. В. Штифорук
Справа № 535/820/21
Провадження № 2/535/263/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П..В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області, Полтавської районної державної адміністрації, СК «Дружба» про визнання права на земельну частку (пай);

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області, Полтавської районної державної адміністрації, СК «Дружба» про визнання права на земельну частку (пай) в розмірі 4, 21 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) із земель запасу, яка розташована на території Котелевського (нині - Полтавського) району Полтавської області в порядку спадкування за законом після матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка успадкування право на земельну часту (пай) після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2021року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Враховуючи те, що з моменту винесення ухвали Котелевського районного суду Полтавської області про виправлення недоліків в десятиденний термін, та отримання зазначеної ухвали позивачем минув десятиденний строк, а недоліки не усунені, то суд вважає за необхідне , законне та раціональне повернути заяву позивачеві.

За таких обставин суд вважає за законне і справедливе повернути заяву позивачу, так як не виконано вимоги ч. 3 ст. 185 ЦПК України, а саме у встановлений строк не усунуті недоліки заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до вимог ст.185ЦПК України суддя повертає позовнузаяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя;-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області, Полтавської районної державної адміністрації, СК «Дружба» про визнання права на земельну частку (пай), повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Суддя П.В.Цвітайло
Справа № 758/2620/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 19.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини було залишено без руху, оскільки у порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем при подані позовної заяви до суду не подано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що у встановлений в ухвалі строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 19.03.2020, не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н ОВ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 07.09.2021.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Єд. унік. № 243/7091/21
Провадження № 2/243/2200/2021
про відкладення судового засідання
06 вересня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Мінаєв І.М.
при секретарі судового засідання Сорокіній Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради, Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини, про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру, про визнання права власності на недоотриману пенсію спадкодавця, -
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради, Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини, про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру, про визнання права власності на недоотриману пенсію спадкодавця.
Ухвалою суду провадження у справі було відкрито, розпочато загальне позовне провадження та призначене судове засідання.
В судове засідання учасники справи не з`явились.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223, ст. 240, 258-261, 263 ЦПК України, суд,
Відкласти судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради, Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини, про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру, про визнання права власності на недоотриману пенсію спадкодавця на 13 вересня 2021 року на 13-00 год. у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 461/5991/21
Провадження № 2/461/1678/21
УХВАЛА

03.09.2021 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю: секретаря судового засідання Цюпака В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав, викладених у фабулі позову.

Ухвалою суду від 19 липня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. /а.с.40/.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату,час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, на 10 год. 10 хв. 04 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати сторін справи.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк В.Ф.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2021 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, керуючись ст. ст. 161, 163,168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу під розписку або надіслати на його адресу.
Суддя Гордійчук І.О.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ 20 _____ року.
Судовий наказ видано ____ __________________ 20 _____ року.
Строк звернення до виконання _______________________ 20____ року.
Суддя ____________ І.О.Гордійчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
№ провадження 2/646/1425/2021
Справа № 646/2233/21
У Х В А Л А

01.09.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Літвіновій А.С.

за участі:

представника позивача Білоусової Д.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, приватний виконавець Харківського виконавчого округу Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 06.04.2021 відкрито провадження по даній цивільній справі.

Представник позивача звернулась до суду із заявою, в якій просила суд витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича засвідчені копії виконавчого напису від 10.10.2017 реєстровий № 15335, документів, на підставі яких було вчинено зазначений виконавчий напис, інформацію з реєстру нотаріальних дій про час і факт вчинення нотаріальної дії.

Правилами ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За наведених обставин, суд вважає, що вимоги представника заявника про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки вищезазначені докази є необхідними для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича засвідчені копії:

- виконавчого напису від 10.10.2017 реєстровий № 15335;

- документів, на підставі яких було вчинено зазначений виконавчий напис;

- інформацію з реєстру нотаріальних дій про час і факт вчинення нотаріальної дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 06 вересня 2021 року.

Суддя: Єжов В.А.
Справа № 159/4305/21
Провадження № 2/159/1085/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 16 квітня 2020 року перебувають в шлюбі. Позивач просить розірвати шлюб, вважаючи, що зберегти його неможливо.

Відповідач відзив на позов не подав.

Позов слід задовольнити.

Шлюб зареєстрований 16 квітня 2020 року Ковельським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис № 108.

Від шлюбу одна неповнолітня дитина.

З огляду на фактичні взаємини подружжя, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Керуючись ст. ст. 12-13, 19, 128, 141, 247, 258-259, 265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 квітня 2020 року Ковельським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис № 108.

Від шлюбу одна неповнолітня дитина.

Залишити за позивачем прізвище « ОСОБА_4 ».

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати у справі в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий:С. Л. Панасюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 495/5477/14-ц

Номер провадження 2-п/495/45/2021

06 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю:

представника відповідачів (заявників) адвоката Садовського В.Є.

представника позивача ТОВ «Консалт Солюшенс» - Бондарева Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2015 року по цивільній справі № 495/5477/14

за позовом ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Консалт Солюшенс»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись статтями 258-261, 287-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити відповідачам (заявникам) - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2015 року.

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2015 року по цивільній справі № 495/5477/14 за позовом ПАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 10.09.2021 року.

Суддя В.В. Мишко