Номер провадження: 22-ц/813/3456/21
Справа № 500/8572/18
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.04.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів, -

встановила:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ в окремий об`єкт нерухомості частини житлового будинку та визнання права власності (а.с. 2-5).

В обґрунтування позову посилалався на те, що відповідно до договору дарування частки житлового будинку від 08.04.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфимовою Т. І. в реєстрі №2213, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно в реєстровій книзі за № 51/141 від 28.04.2005 року; договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 02.06.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В. Г. в реєстрі №791, зареєстрований в реєстрі прав власності на нерухоме майно в реєстровій книзі за №51/141 від 16.02.2006 року; договору купівлі-продажу частки житлового будинку від 05.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфимовою Т. І. в реєстрі № 6402, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно в реєстровій книзі за №51/141 від 12.10.2006 року ОСОБА_1 є власником 19/44 (7/44 +7/44+5/44) частин житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки КП «Ізмаїльське МБТІ» №1436 від 04.10.2018 року ОСОБА_1 є єдиним власником об`єкта нерухомості по АДРЕСА_1 , оскільки інші співвласники виділились в окремі об`єкти нерухомості на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.01.2015 року, яким було виділено 34/88 частки та рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.08.2016 року, яким було виділено в окремий об`єкт нерухомості 2/11 частки вищевказаного об`єкта нерухомості. У зв`язку з зазначеним, позивач просив виділити його частку будинку у окремий об`єкт нерухомості.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Виділено в єдиний окремий об`єкт нерухомого майна з реєстрацією під єдиним реєстровим номером та присвоєно самостійного юридичного адресного номеру належні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , 19/44 частин житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , а саме з житлового будинку літ. «А», приміщення позначені в плані: №№3-1 коридор площею 1,3 кв. м., 3-2 кухня площею 8,3 кв. м., 3-3 житлова кімната площею 15,1 кв. м., 3-4 коридор площею 3,5 кв. м., 3-5 коридор площею 1,7 кв. м., 3-6 санвузол площею 1,7 кв. м., 3-7 житлова кімната площею 22,7 кв. м., 3-8 санвузол площею 1,7 кв. м., 3-9 коридор площею 3,7 кв. м., 4-1 кухня площею 5,2 кв. м., 4-2 житлова кімната площею 7,0 кв. м., 4-3 житлова кімната площею 8,9 кв. м., 4-4 санвузол площею 2,4 кв. м., 4-5 коридор площею 7,8 кв. м., 4-6 житлова кімната площею 21,9 кв. м., загальною площею 112,9 кв. м. у тому числі житлової 75,6 кв. м., підвалу літ. «а» з приміщенням позначеним в плані №І підвал площею 42,9 кв. м., сарай літ. «Б», вбиральня літ. «В», надвірні споруди №1 ворота, №2 огорожа, №3 вимощення, №4 водопровід, №5 огорожа. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , право власності на виділений в окремий об`єкт нерухомості житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , який в цілому складається із: літ. «А» - житловий будинок, приміщення позначені в плані: №№3-1 коридор площею 1,3 кв. м., 3-2 кухня площею 8,3 кв. м., 3-3 житлова кімната площею 15,1 кв. м., 3-4 коридор площею 3,5 кв. м., 3-5 коридор площею 1,7 кв. м., 3-6 санвузол площею 1,7 кв. м., 3-7 житлова кімната площею 22,7 кв. м., 3-8 санвузол площею 1,7 кв. м., 3-9 коридор площею 3,7 кв. м., 4-1 кухня площею 5,2 кв. м., 4-2 житлова кімната площею 7,0 кв. м., 4-3 житлова кімната площею 8,9 кв. м., 4-4 санвузол площею 2,4 кв. м., 4-5 коридор площею 7,8 кв. м., 4-6 житлова кімната площею 21,9 кв. м., загальною площею 112,9 кв. м. у тому числі житлової 75,6 кв. м., підвалу літ. «а» з приміщенням позначеним в плані №І підвал площею 42,9 кв. м., сарай літ. «Б», вбиральня літ. «В», надвірні споруди №1 ворота, №2 огорожа, №3 вимощення, №4 водопровід, №5 огорожа, який розташований на земельній ділянці орієнтованою площею 0,0427 га, при цьому конкретну площу земельної ділянки визначити при формуванні земельної ділянки в порядку ст. 79-1 Земельного кодексу України (а.с. 59-60).

В апеляційній скарзі апелянти просять рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

25.05.2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника апелянтів надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребування з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області цивільної справи №500/1837/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виділ 2/11часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в окремий об`єкт нерухомості.

Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не вбачає порушень прав апелянтів на право користування земельною ділянкою при ухваленні рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі 500/8572/18 від 04.02.2019 року, та посилається на наявність рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі 500/1837/16-ц від 12.04.2016 року, яким виділено належну частку житлового будинку на користь апелянтів. Крім того, ОСОБА_1 12.04.2016 року був присутнім в судовому засіданні при розгляді цивільної справи №500/1837/16-ц та підтвердив, що земельна ділянка не є предметом позовних вимог та залишається в загальному користуванні сторін.

13.04.21 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника апелянтів надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребування із КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» оригіналу інвентаризаційної справи на буд. АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що апелянтами було заявлене клопотання про призначення у справі експертизи, а документи, які містить інвентаризаційна справа, дозволять об`єктивно визначити розмір земельної ділянки, яка є об`єктом експертного дослідження.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Колегія суддів зауважує, що представником апелянтів в заявлених клопотаннях про витребування доказів не наведено конкретних обставин, які можуть підтвердити витребувані заявником докази, та їх значення для правильного розгляду та вирішення даної справи.

При цьому, відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотань про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів цивільної справи 500/8572/18 з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, інвентаризаційної справи з Комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе