Справа № 2-3164/12
Провадження № 22-ц/810/671/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Луганської В.М., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.О.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи фінанс»,

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс»

на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 05 липня 2021 року, постановлену судом у складі судді Певної О.С. в смт Троїцьке Луганської області,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони за виконавчим листом, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої зазначило, що 29 серпня 2013 року Жовтневим районним судом м. Луганська ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 02 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено Договір № 2303/к/1 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Діджи фінанс» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 398-024/ФКВ від 16 липня 2008 року.

Заявник просив замінити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Луганська у справі № 2-3164/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 398-024/ФКВ від 16 липня 2008 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс».

Троїцький районний суд Луганської області ухвалою від 26 квітня 2021 року ініціював розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 2-3164/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 03 червня 2021 року Троїцький районний суд Луганської області відмовив у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з недостатністю зібраних матеріалів.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 05 липня 2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» просить ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 05 липня 2021 року скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 26 квітня 2021 року Троїцьким районним судом Луганської області постановлено ухвалу про зупинення провадження у цивільній справі № 2-3164/12 за заявою TOB «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3164/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 . 03 червня 2021 року ухвалою Троїцького районного суду Луганської області відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3164/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 . Не погоджуючись з постановленою ухвалою представником TOB «Діджи Фінанс» 22 червня 2021 року подано апеляційну скаргу на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області № 2-3164/12 від 03 червня 2021 року.

Суд першої інстанції не взяв до уваги те, що станом на момент розгляду заяви TOB «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвала Троїцького районного суду Луганської області №2-3164/12 від 03 червня 2021 року не набрала законної сили.

25 червня 2021 року Троїцьким районним судом Луганської області поновлено провадження у справі №2-3164/12 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та 05 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви TOB «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у вказаній цивільній справі. Підставою відмови у задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження є відмова у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-3164 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 . Скаржник вважає, таку підставу неправомірною, оскільки ухвала Троїцького районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження № 2-3164/12 від 03 червня 2021 року не набрала законної сили.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 29 липня 2021 року роз`яснювалося Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», ОСОБА_1 право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі, проте відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Копію ухвали Луганського апеляційного суду від 29 липня 2021 року про відкриття апеляційного провадження у справі та апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» отримало 05 серпня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Копію ухвали Луганського апеляційного суду від 29 липня 2021 року про відкриття апеляційного провадження у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» отримало 03 серпня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України відповідно до ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку, тому у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Постановляючи ухвалу від 05 липня 2021 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 03 червня 2021 року було відмовлено у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі Жовтневого районного суду м. Луганська № 2-3164/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з недостатністю зібраних матеріалів. Отже, суд першої інстанції не вбачав підстав для заміни сторони виконавчого провадження та дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Троїцький районний суд Луганської області від 26 квітня 2021 ухвалою ініціював питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а питання про заміну сторони виконавчого провадження зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Отже метою відновлення втраченого провадження суд зазначив необхідність розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-3164/12.

Ухвалою від 03 червня 2021 року Троїцький районний суд Луганської області відмовив у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з недостатністю зібраних матеріалів.

Постановою Луганського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року ухвала Троїцького районного суду Луганської області від 03 червня 2021 року скасована та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 03 листопада 2021 року відновлено зміст рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 29 серпня 2013 року у цивільній справі № 2-3164/12 за позовомПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до роз`яснень, що містяться в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, здійсненого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, метою відновлення втраченого судового провадження найчастіше є одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне оскарження судового рішення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо. У зв`язку з цим в одних випадках є потреба у відновленні всіх матеріалів втраченого судового провадження, а в інших достатнім є лише часткове відновлення втраченого провадження. Так, для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувались судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні. Проте для отримання завіреної копії судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, для виконання судового рішення зазвичай немає потреби у відновленні інших документів з матеріалів справи, окрім самого судового рішення.

Колегія судді вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Із системного налізу зазначеної норми права вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 висловлено правову позицію про те, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства в Україні (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України).

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).».

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду міста Луганська від 29 серпня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованість у розмірі 549980,18 грн та судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 2823 грн.

02 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, за результатами відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2020-07-06-000033-b, відповідно до якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору.

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, який є додатком № 2 до договору відступлення прав вимоги 02 вересня 2020 року, до нового кредитора, у тому числі, перейшло право вимоги як за кредитним договором № 398-024/ФКВ від 16 липня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» та ОСОБА_1 .

В пунктах 4, 4.1 договору про відступлення прав вимоги від 02 вересня 2020 року зазначено, що права вимоги, що відступаються за цим договором, є складовою частиною пулу активів, що є предметом відкритих торгів (аукціону), результати якого оформлені протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2020-07-06-000033-b від 28 липня 2020 року, переможцем яких визнаний новий кредитор. Загальна сума, яка підлягає сплаті новим кредитором за лотом, як переможцем зазначених відкритих торгів (аукціону) АТ «Дельта банк» складає 36621000 грн. Сторони домовились, що за відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 36280055,46 грн.

До заяви про заміну стягувача заявником на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення прав вимоги від 02 вересня 2020 року надано платіжне доручення від 20 серпня 2020 року № 126. Отже, заявником надано суду докази, які підтверджують належність виконання заявником зобов`язань за договором про відступлення прав вимоги від 02 вересня 2020 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що ТОВ «Діджи фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 398-024/ФКВ від 16 липня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким була стягнута рішенням Жовтневого районного суду міста Луганська від 29 серпня 2013 року в сумі 549980,18 грн.

Ураховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» набуло право вимоги за Кредитним договором № 398-024/ФКВ від 16 липня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким була стягнута рішенням Жовтневого районного суду міста Луганська від 29 серпня 2013 року, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну стягувача за виконавчим листом підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Не є виходом за межі доводів апеляційної скарги, якщо особа, яка подала скаргу, заявляє вимогу про скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд, а суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення або змінює рішення чи навпаки, оскільки в цьому разі суд використовує надані йому законом повноваження (п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12.

З огляду на правову природу ухвали суду, постановленої за наслідками розгляду заяви про заміну сторони за виконавчим листом, така ухвала не є ухвалою в сенсі положеь ст. 379 ЦПК України, тому апеляційний суд вважає, що ухвалу суду від 05 липня 2021 року слід скасувати та ухвалити постанову про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» у виконавчому листі з виконання рішення Жовтневого районного суду міста Луганська року у справі № 2-3164/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 398-024/ФКВ-08 від 16 липня 2008 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс».

Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2270 грн згідно платіжного доручення № 1188 від 06 липня 2021 року.

Оскільки апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» підлягає задоволенню, то з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2270 грн.

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384, 442 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» задовольнити частково.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 05 липня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони за виконавчим листом задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» у виконавчому листі № 2-3164/12, з виконання рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 29 серпня 2013 року у справі № 2-3164/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 398-024/ФКВ-08 від 16 липня 2008 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» () судовий збір в сумі 2270 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 14 грудня 2021 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді В.М. Луганська

Ю.П. Лозко