Якимівський районний суд Запорізької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 330/1907/20
"12" березня 2021 р. смт. Якимівка
Якимівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Павленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Дорбуд» про визнання права власності та за зустрічним позовом ТОВ «Дорбуд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Якимівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Дорбуд» про визнання права власності на нерухоме майно.
В позові зазначено, що 20 червня 2020 року позивач купив у відповідача ТОВ «Дорбуд» нерухоме майно, а саме: А-2 адміністративний корпус площею 366, 5 метри квадратних; Б-1 блок цехів площею 219,9 метри квадратних; В-1 склад для запчастин площею 77,4 метри квадратних; Г-1 душ площею 3 метри квадратних; Д-1 вбиральня площею 2,8 метри квадратних; Є-1 побутове приміщення на АБЗ (сторожка) площею 40,0 метри квадратних;Ж-1 компресорна 46,9 метри квадратних; З-1 вагова АБЗ - 51,0 метри квадратних; І-1 навіс 121,7 метри квадратних; К-1 навіс 384,5 метри квадратних; №1 огорожа; «2 трансформаторна підстанція; №3 ємність; №4 ємність.
Після укладання договору купівлі продажу, позивачем було фактично отримано в користування за актом-прийомки передачі спірне нерухоме майно та на цей час він його використовує на власний розсуд.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 20 червня 2020 року, позивач провів часткову оплату вартості нерухомого майна. За домовленістю повна оплата за договором, повинна бути проведена після його нотаріального посвідчення.
Нотаріально договір купівлі-продажу об`єктів нерухомості не був посвідчений в зв`язку з тим, що відповідач ТОВ «Дорбуд» відмовляється від його посвідчення. В зв`язку з цим позивач не має можливості відповідно до чинного законодавства укласти договір купівлі-продажу та захистити свою власність.
При укладанні договору сторонами було погоджено всі належні умови купівлі-продажу майна, зокрема, щодо ціни, строків передачі, форми договору, нотаріального посвідчення, тощо. Після виконання позивачем обов`язків покупця, відповідач безпідставно відмовляється від подальшого нотаріального посвідчення договору. Позивачем виконані умови договору, однак до теперішнього часу він не може нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу, оскільки відповідач до нотаріальної контори не з`являється.
Посилаючись на положення ст.ст.220, 638,640 ЦК України, просив суд визнати укладеним договір купівлі продажу від 20 липня 2020 року між ним та відповідачем ТОВ «Дорбуд».Визнати за ним право власності на нерухоме майно: А-2 адміністративний корпус площею 366, 5 метри квадратних; Б-1 блок цехів площею 219,9 метри квадратних; В-1 склад для запчастин площею 77,4 метри квадратних; Г-1 душ площею 3 метри квадратних; Д-1 вбиральня площею 2,8 метри квадратних; Є-1 побутове приміщення на АБЗ (сторожка) площею 40,0 метри квадратних;Ж-1 компресорна 46,9 метри квадратних; З-1 вагова АБЗ - 51,0 метри квадратних; І-1 навіс 121,7 метри квадратних; К-1 навіс 384,5 метри квадратних; №1 огорожа; «2 трансформаторна підстанція; №3 ємність; №4 ємність.
Ухвалою суду від 08 вересня 2020 року було відкрито провадження по вказаній справі.
ТОВ «Дорбуд» звернулось до суду із зустрічним позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю. В зустрічному позову зазначають, що як зазначає позивач за первісним позовом 20 червня 2020 року він придбав у відповідача ТОВ «Дорбуд» нерухоме майно: А-2 адміністративний корпус площею 366, 5 метри квадратних; Б-1 блок цехів площею 219,9 метри квадратних; В-1 склад для запчастин площею 77,4 метри квадратних; Г-1 душ площею 3 метри квадратних; Д-1 вбиральня площею 2,8 метри квадратних; Є-1 побутове приміщення на АБЗ (сторожка) площею 40,0 метри квадратних;Ж-1 компресорна 46,9 метри квадратних; З-1 вагова АБЗ - 51,0 метри квадратних; І-1 навіс 121,7 метри квадратних; К-1 навіс 384,5 метри квадратних; №1 огорожа; «2 трансформаторна підстанція; №3 ємність; №4 ємність.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 20 червня 2020 року, позивач стверджує, що провів часткову оплату вартості нерухомого майна та повна оплата за договором, повинна бути проведена після його нотаріального посвідчення.
Нотаріально договір купівлі-продажу об`єктів нерухомості не був посвідчений в зв`язку з тим, що відповідач ТОВ «Дорбуд» відмовляється від його посвідчення. В зв`язку з цим позивач не має можливості відповідно до чинного законодавства укласти договір купівлі-продажу та захистити свою власність.
Вказані у позові обставини не можуть бути підставами для набуття права власності за позивачем ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно, оскільки доказів, щодо укладення договору-купівлі-продажу 20 липня 2020 року між ТОВ «Дорбуд» та ОСОБА_1 , останнім надано не було. Фактично позивач використовує спірне майно на підставі домовленості про строкове платне користування майном.
Відповідач ТОВ «Дорбуд» заявлені вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.
При цьому вказує, що відповідно до бухгалтерської довідки на балансі ТОВ «Дорбуд» перебуває наступне нерухоме майно А-2 адміністративний корпус площею 366, 5 метри квадратних; Б-1 блок цехів площею 219,9 метри квадратних; В-1 склад для запчастин площею 77,4 метри квадратних; Г-1 душ площею 3 метри квадратних; Д-1 вбиральня площею 2,8 метри квадратних; Є-1 побутове приміщення на АБЗ (сторожка) площею 40,0 метри квадратних;Ж-1 компресорна 46,9 метри квадратних; З-1 вагова АБЗ - 51,0 метри квадратних; І-1 навіс 121,7 метри квадратних; К-1 навіс 384,5 метри квадратних; №1 огорожа; «2 трансформаторна підстанція; №3 ємність; №4 ємність. Вказане нерухоме майно було побудоване з 1969 року по 2004 рік та перебуває у власності підприємства з 2004 року.
Таким чином, давність володіння у ТОВ «Дорбуд» є добросовісним, оскільки товариство при заволодінні майном не знало та не повинно було знати про відсутність у нього підстав для набуття права власності.
Посилаються на положення статті 344 ЦК України, відповідно до яких особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.
Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.
Вказують, що ТОВ «Дорбуд», добросовісно заволодів вказаним майном та відкрито та безперервно користується цим нерухомим майном з 2004 року, тобто більш ніж 10 років.
У зв`язку з викладеним, просили суд визнати за ТОВ «Дорбуд» право власності у порядку набувальної давності на нерухоме майно: А-2 адміністративний корпус площею 366, 5 метри квадратних; Б-1 блок цехів площею 219,9 метри квадратних; В-1 склад для запчастин площею 77,4 метри квадратних; Г-1 душ площею 3 метри квадратних; Д-1 вбиральня площею 2,8 метри квадратних; Є-1 побутове приміщення на АБЗ (сторожка) площею 40,0 метри квадратних;Ж-1 компресорна 46,9 метри квадратних; З-1 вагова АБЗ - 51,0 метри квадратних; І-1 навіс 121,7 метри квадратних; К-1 навіс 384,5 метри квадратних; №1 огорожа; «2 трансформаторна підстанція; №3 ємність; №4 ємність.
Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року було прийнято зустрічний позов ТОВ «Дорбуд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю.
В судове засідання за первісним позовом позивач ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Дорбуд» не з`явились від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
В судове засідання за зустрічним позовом представник позивача ТОВ «Дорбуд» та відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не з`явились від представника позивача надійшла заява про слухання справи за їх відсутності.
Зважаючи на існування умов передбачених ч.1 ст. ст.280 ЦПК України, відповідно до положень ч.4 ст.223 ЦПК України, судом постановлено провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що відповідно договору купівлі-продажу (відступлення) часток у статутному капіталі ТОВ «Дорбуд» від 19 жовтня 2017 року посвідченого приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області Уколовим С.А., зареєстровано в реєстрі за №2706, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , придбали на праві власності частки у статутному капіталі ТОВ «Дорбуд», що разом складає 100 відсотків статутного капіталу Товариства (а.с.26-29).
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 є засновниками ТОВ «Дорбуд» розміри часток яких є рівними (а.с.17-21).
Згідно до державного акту на право постійного користування землею від 18 лютого 2001 року ТОВ «Дорбуд» надано у постійне користування земельну ділянку площею 3,08 га для розташування асфальтного заводу та під`їздної колії на підставі рішення Якимівської районної ради від 28 січня 2001 року №28 (а.с.22-25).
Як зазначає позивач за первісним позовом, 20 червня 2020 року він придбав у відповідача ТОВ «Дорбуд» нерухоме майно, а саме: А-2 адміністративний корпус площею 366, 5 метри квадратних; Б-1 блок цехів площею 219,9 метри квадратних; В-1 склад для запчастин площею 77,4 метри квадратних; Г-1 душ площею 3 метри квадратних; Д-1 вбиральня площею 2,8 метри квадратних; Є-1 побутове приміщення на АБЗ (сторожка) площею 40,0 метри квадратних;Ж-1 компресорна 46,9 метри квадратних; З-1 вагова АБЗ - 51,0 метри квадратних; І-1 навіс 121,7 метри квадратних; К-1 навіс 384,5 метри квадратних; №1 огорожа; «2 трансформаторна підстанція; №3 ємність; №4 ємність.
Разом з цим, будь-яких належних доказів на обґрунтування вказаних обставин позивачем ОСОБА_1 суду надано не було.
Згідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення не вимагається.
Обов`язковими умовами для визнання такого договору дійсним є: встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину; втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин.
Разом з цим доказів на існування вказаних фактів позивачем ОСОБА_1 суду надано не було, а тому заявлені вимоги за первісним позовом є необгрутовані та не підлягають задоволенню.
В частині зустрічного позову ТОВ «Дорбут» суд виходить з наступних обставин.
Відповідно до бухгалтерської довідки на балансі ТОВ «Дорбуд» перебуває наступне нерухоме майно А-2 адміністративний корпус площею 366, 5 метри квадратних; Б-1 блок цехів площею 219,9 метри квадратних; В-1 склад для запчастин площею 77,4 метри квадратних; Г-1 душ площею 3 метри квадратних; Д-1 вбиральня площею 2,8 метри квадратних; Є-1 побутове приміщення на АБЗ (сторожка) площею 40,0 метри квадратних;Ж-1 компресорна 46,9 метри квадратних; З-1 вагова АБЗ - 51,0 метри квадратних; І-1 навіс 121,7 метри квадратних; К-1 навіс 384,5 метри квадратних; №1 огорожа; «2 трансформаторна підстанція; №3 ємність; №4 ємність. Вказане нерухоме майно було побудоване з 1969 року по 2004 рік та перебуває на балансі підприємства з 2004 року (а.с.30).
Згідно до статті 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.
Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.
Судом встановлено, що ТОВ «Дорбуд», добросовісно заволодів спірним майном і відкрито та безперервно користується цим нерухомим майном з 2004 року, тобто більш ніж 10 років.
За таких обставин заявлені за зустрічним позовом вимоги є законними та обгрутованими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,81,263,265,279-283 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Дорбуд» про визнання права власності відмовити.
Зустрічний позов ТОВ «Дорбуд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю задовольнити.
Визнати за ТОВ «Дорбуд» право власності у порядку набувальної давності на нерухоме майно: А-2 адміністративний корпус площею 366, 5 метри квадратних; Б-1 блок цехів площею 219,9 метри квадратних; В-1 склад для запчастин площею 77,4 метри квадратних; Г-1 душ площею 3 метри квадратних; Д-1 вбиральня площею 2,8 метри квадратних; Є-1 побутове приміщення на АБЗ (сторожка) площею 40,0 метри квадратних;Ж-1 компресорна 46,9 метри квадратних; З-1 вагова АБЗ - 51,0 метри квадратних; І-1 навіс 121,7 метри квадратних; К-1 навіс 384,5 метри квадратних; №1 огорожа; «2 трансформаторна підстанція; №3 ємність; №4 ємність, яке розташовано .за адресою АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте по письмовій заяві відповідача, яка може бути подана до Якимівського районного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня проголошення цього рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя