Справа № 2-5839/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2021 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Зборовської Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», де первісний стягувач: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернулося до суду із заявою, де первісний стягувач: ПАТ «КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 10.11.2011 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення у справі № 2-5839/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 590/08-2006 від 15.08.2006 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N71S070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 590/08- 2006 від 15.08.2006 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 590/08-2006 від 15.08.2006 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 590/08-2006 від 15.08.2006 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Зважаючи на викладене та посилаючись на положення ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», представник заявника вказує, що є всі підстави для заміни стягувача у цій справі його правонаступником ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Щодо видачі дубліката виконавчого документа представник заявника зазначає, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутнє. Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа,щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває. Згідно з актом ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, як зауважує представник заявника, виконавчі документи стягувачем втрачено, а відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів.

Представник заявника звертає увагу на те, що 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Згідно з законодавством України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності банку здійснював державний орган Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Отже попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів. Ліквідація банку, припинення, основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувана банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання представник заявника вказує, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутні. Згідно з актом ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені у зв`язку з проведення процедури ліквідації банку, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Крім того, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, та, як було зазначено вище, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра». За рішенням НБУ у банку було запроваджено процедуру ліквідації, через яку фактично було припинено нормальну діяльність банку. Процедуру ліквідації здійснював Фонд державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів. Отже, як зауважує представник заявника, саме процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, обумовлено втрату оригіналів виконавчих листів та пропущений процесуальних строків.

На підставі викладеного, представник заявника просить суд: замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у справі № 2-5839/11; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у судове засідання не з`явився, при цьому у прохальній частині заяви просить розглянути заяву без участі представника заявника у судовому засіданні.

Представник ПАТ «КБ «Надра» у судове засідання не з`явився, одна його неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду письмові пояснення щодо заяви, згідно з якими вважає, що вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Крім того, боржником ОСОБА_1 подано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому зазначив, що 07.05.2021 року він отримав лист від ТОВ «Фінансова компанія «Форт», у якому повідомляється, що відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» 29.12.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 590/08-2006 перейшло до ТОВ «ФК «Форт». До клопотання боржником додано копію листа ТОВ «ФК «Форт» від 07.05.2021 року.

Дослідивши матеріали справи за поданою заявою, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-5839/11, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2011 року у справі № 2-5839/11, що набрало законної сили, задоволено позов ПАТ КБ «Надра», в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра», в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, заборгованість за кредитним договором № 590/08-2006 від 15.08.2006 року в сумі 496959,29 грн. та судові витрати.

14.08.2012 року представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа у справі.

21.12.2021 року представником банку отримано виконавчий лист у справі, що підтверджується відповідним записом у довідковому листі до справи.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N71S070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 590/08- 2006 від 15.08.2006 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 590/08-2006 від 15.08.2006 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 590/08-2006 від 15.08.2006 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Представник заявника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» обґрунтовує заявлені вимоги про заміну стягувача у справі тим, що у відповідності до ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі договору про відступлення прав вимоги № б/н від 26.08.2020 року право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 590/08-2006 від 15.08.2006 року перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом 512, 513 ЦК України зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то п. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Разом з тим, як встановлено судом, згідно з листом директора ТОВ «ФК «Форт» від 07.05.2021 року, адресованим ОСОБА_1 , 29.12.2020 року на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги до ТОВ «Фінансова Компанія «Форт» перейшло право вимоги за кредитним договором № 590/08-2006 від 15.08.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра». Вся кредитна справа, в тому числі оригінал кредитного договору та договору застави були передані ТОВ «ФК «Форт». Раніше кредит знаходився у ТОВ «ФК «Інвест Хаус», та офіційно повідомлено ОСОБА_1 , що з 25.12.2020 року ТОВ «ФК «Інвест Хаус» немає ніякого відношення до його кредиту, а тому всі кошти, які він буде перераховувати на рахунок ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не будуть зараховуватися в рахунок погашення боргу. Загальна сума боргу за кредитом ОСОБА_1 складає 341095,08 грн. Отже, на сьогодні компанія має законне право вимагати з ОСОБА_1 341095,08 грн., в тому числі і в примусовому порядку. Незважаючи на загальний розмір заборгованості, «ФК «Форт» запропоновано відповідні варіанти добровільного закриття кредиту.

Виходячи з наведеного, суд зауважує, що документи, які подано разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, не дають суду можливості належно встановити, що заміна з переходом прав та обов`язків від первісного стягувача до іншої особи (правонаступника) відповідає ст. ст. 11, 512, 513 ЦК України.

Дослідивши заяву заявника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та додані до неї документи, беручи до уваги повідомлення ТОВ «ФК «Форт» та викладені у ньому обставини, судом встановлено, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які заявник посилається в своїй заяві, та які є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Отже, у зв`язку з відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 11, 512, 513, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 261, 353-355, 431, 433, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», де первісний стягувач: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай