Справа № 438/677/20
провадження №2/457/80/21
УХВАЛА

15 квітня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судових засідань Мазурик В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Трускавці заяву про відвід судді відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, за участю відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Копанського М.Л.,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справаза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді, яка мотивована тим, що у судовому засіданні 29 березня 2021 року суддя проявив заінтересованість у результаті розгляду даної справи. По факту підробки протоколу судового засідання та ухвали суду від 29 березня 2021 року, ним подане повідомлення про кримінальне правопорушення відносно судді ОСОБА_3 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав подану заяву про відвід судді та просив її задоволити.

Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Копанський М.Л. заперечив щодо поданої заяви про відвід судді.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України.

Як вбачається з заяви, підставою для відводу судді Марчука В.І. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме проява заінтересованості в розгляді справи суддею та наявність факту підробки протоколу судового засідання та ухвали суду від 29 березня 2021 року, про що ним подано повідомлення про кримінальне правопорушення відносно судді ОСОБА_3 .

Що стосується твердження відповідача про те, що суддею було проявлено заінтересованість у результаті розгляду справи не знайшло свого підтвердження, оскільки відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу саме з такої підстави.

Що стосується твердження про те, що протокол та ухвала є підробленими, то суд вважає за необхідне зазначити наступне. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання від 29 березня 2021 року, суддею увалено відмову в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 , що підтверджується ухвалою Трускавецького міського суду від 29 березня 2021 року та оголошено перерву до 15 квітня 2021 року, що підтверджується звукозаписом судового засідання від 29 березня 2021 року..

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

З наведених заявником тверджень не вбачається факт існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Відвід головуючого судді,є необґрунтованим та надуманим, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Марчука В.І., визначених ст.36 ЦПК України, оскільки заявником ОСОБА_1 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Марчука В.І.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марчука Володимира Івановича у справі № 438/677/20, провадження № 2/457/80/21 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук