Справа №200/7579/13
Провадження №4-с/932/9/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» квітня 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Шейко А.М.,

представника боржника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Шевченківського ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Дніпро) Куземченко Андрія Сергійовича та Кривозуб Ольги Сергіївни, стягувачі - товариство з обмеженою відповідальністю «УкрдебтПлюс», -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2021 надійшла скарга боржника ОСОБА_1 у якій останній просив визнати неправомірним рішення державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Куземченко А.С. щодо винесення постанови від 03.04.2017 про відкриття виконавчого провадження №53666105 та зобов`язати уповноважених осіб відділу усунути порушення шляхом скасування вказаної постанови та винесення постанови про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа №200/7579/13, виданого 30.01.2014 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Вимоги мотивує тим, що виконавчий лист №200/7579/13 видано 30.01.2014 та строк пред`явлення його до виконання становив один рік. Оскільки рішення у справі набрало законної сили 28.01.2014 то такі строки закінчились 28.01.2015. Виконавчий лист пред`явлено до виконання лише 28.03.2017, а тому такий мав бути повернений стягувачу. Також боржник просив поновити строк на подання скарги.

Ухвалою від 17.02.2021 строк на подання скарги поновлено, призначено скаргу до розгляду.

Згідно відзивів на скаргу Шевченківського ВДВС у м.Дніпрі та стягувача ТОВ «Укрдебет плюс» останні заперечили проти скарги покликаючись на переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник боржника вимоги скарги підтримав з підстав викладених у скарзі. Звернув увагу на невідповідності строку набрання законної сили судовим рішенням у доказах, що надані відділом виконавчої служби. У зв`язку із чим стверджував, що факт переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не доведено.

У судовому засідання 13.04.2021 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника про витребування доказів та відкладення розгляду скарги для подання доказів самостійно у зв`язку із стислими строками розгляду скарги та достатністю зібраних доказів для вирішення скарги.

Будучи повідомленими про судове засідання виконавча служба та стягувач не забезпечили явки в судове засідання представників, стягувач подав клопотання про розгляд скарги за відсутністю представника.

За таких обставин, враховуючи приписи ч.2 ст.450 ЦПК України, розгляд справи можливий за відсутності державного виконавця та стягувача.

Проаналізувавши доводи скарги, оцінивши надані докази суд виходить із наступного.

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 30.01.2014 видано виконавчий лист №200/7579/13р. про стягнення 625 035,73 грн., боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Дельта Банк», дата набрання рішенням законної сили 28.01.2014, строк пред`явлення до виконання до 28.01.2015.

Викладене відповідає приписам п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 якими встановлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

На підставі заяви ПАТ «Дельта Банк» та вказаного виконавчого листа, які подані до державного виконавця 28.03.2017, постановою від 03.04.2017 відкрито виконавче провадження. Постановами від 19.01.2021 накладено арешт на кошти боржника, оголошено розшук майна боржника.

Боржник стверджує, що станом на 28.03.2017 закінчилися строки пред`явлення до виконання виконавчого листа №200/7579/13р, а тому державний виконавець, згідно приписів п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», мав повернути виконавчий документ стягувачу.

Разом із тим, як вбачається із долученої державним виконавцем інформації про виконавче провадження №42393496 виконавчий лист №200/7579/13р. було пред`явлено до виконання 26.02.2014 та повернено його стягувачу 23.12.2015 (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

За приписами ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Тобто строк пред`явлення до виконання виконавчого листа перервався та фактично продовжився до 23.12.2016.

02.06.2016 набрав законної сили Закону України «Про виконавче провадження» у новій редакції, ст.12 якого визначила строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у три роки.

Відтак строк пред`явлення до виконання виконавчого листа фактично було продовжено до 23.12.2018.

Крім того, як вбачається із наданої державним виконавцем інформації про виконавче провадження №51207741, за якою виконавчий лист від 30.04.2014 №200/7579/13 щодо боржника ОСОБА_1 було пред`явлено до виконання 10.05.2016 та повернуто 27.12.2016 на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд відхиляє доводи боржника про те, що у вказаній вище інформації вказано дату набрання рішенням законної сили 28.01.2016, а не 28.01.2014 оскільки у справі №200/7579/13 ухвалено одне рішення та видано один виконавчий лист про стягнення із боржника 625 035,73 грн. Відтак зазначення у інформації іншого року набрання рішенням законної сили є очевидною помилкою та не повинно перешкодити виконанню судового рішення.

Крім того факт повернення виконавчого листа 30.12.2016 на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», сума боргу та в/з не стягнено, підтверджується відповідним записом на виконавчому листі.

Дії в межах виконавчого провадження №51207741 не оскаржувалися боржником та приймаються судом як правомірні.

Відтак строк пред`явлення виконавчого листа №200/7579/13 до виконання до 28.01.2015 перервався та розпочався з початку 23.12.2015 та 27.12.2016, а тому пред`явлення такого до виконання 28.03.2017 відбулось в межах встановленого строку.

З огляду на зазначене скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.448-449 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Шевченківського ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Дніпро) Куземченко Андрія Сергійовича та Кривозуб Ольги Сергіївни, стягувачі - товариство з обмеженою відповідальністю «УкрдебтПлюс» - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 16.04.2021.

Суддя: В.І.Цитульський