Справа пр. № 2/756/634/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шлапака Р.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

представник відповідача - ОСОБА_5 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття.

У судовому засіданні 27 квітня 2021 року сторони, зробивши спільну заяву, просили суд затвердити укладену між ними мирову угоду на умовах, які в ній зазначені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що мирову угоду, укладену між сторонами справи, слід затвердити, а провадження у справі закрити з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що сторони справи з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, які стосуються лише прав та обов`язків сторін, уклали у справі мирову угоду та просили суд її затвердити, про що вони зробили у судовому засіданні 27 квітня 2021 року спільну заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, які він представляє, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що умови мирової угоди, укладеної між сторонами справи, не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

П. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Ч. 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторонам справи роз`яснено судом наслідки укладення у справі мирової угоди та затвердження її судом, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість затвердити мирову угоду, укладену між сторонами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття, на умовах, зазначених в мировій угоді, та закрити у зв`язку з цим провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 207, 255, 256 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття, на зазначених умовах:

1. Сторони підтверджують, що з метою врегулювання спору у справі № 758/15996/18, яка перебуває у провадженні Оболонського районного суду м. Києва, відповідач ОСОБА_2 бере на себе зобов`язання сплатити відшкодування майнової та моральної шкоди на користь позивача ОСОБА_1 у розмірі, який погоджений сторонами в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень, що включає в себе 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень майнової шкоди та 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди, решта суми моральної шкоди вважається за домовленістю сторін погашеною. Сторони погодили, що вказана вище грошова сума повинна бути сплачена позивачу ОСОБА_1 щомісячними виплатами шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок позивача за наступними реквізитами: НОМЕР_1 згідно з наступним графіком:

1. 30 квітня 2021 року - 5000 (п`ять тисяч) гривень.

2. 30 травня 2021 року - 5000 (п`ять тисяч) гривень.

3. 30 червня 2021 року - 5000 (п`ять тисяч) гривень.

4. 30 липня 2021 року - 5000 (п`ять тисяч) гривень.

2. За умовами цієї мирової угоди ОСОБА_1 підтверджує, що після повного виконання цієї мирової угоди спір, який є предметом розгляду у справі № 758/15996/18 між сторонами вирішено повністю та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , також заявляють та визнають, що після сплати суми грошової компенсації, яка вказана в п. 1 цієї мирової угоди, не будуть мати до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 будь-яких вимог та/або претензій з приводу відшкодування збитків та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, що належить позивачу та третім особам.

3. Сторони підтверджують, що ця мирова угода укладена добровільно, без будь-якого на те примусу, належним чином розуміючи її умови та наслідки, з метою мирного врегулювання спору у справі № 758/15996/18.

4. Сторони заявляють, що ні у процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі і держави.

5. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди.

6. Ця мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами і затвердження судом.

7. Ця мирова угода складена у шістьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу (один примірник для суду та по одному для кожної із сторін).

8. Сторони ознайомлені з наслідками укладення мирової угоди (ст. 207 ЦПК України) до моменту підписання цієї мирової угоди та зміст яких їм є зрозумілим, будь-яких додаткових пояснень та тлумачень не потребується.

9. Сторонам зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. ст. 255, 256 ЦПК України.

10. Сторони визнають, що кожне з положень цієї мирової угоди було узгоджено окремо і сторони дійшли до цілковитої згоди щодо їх змісту.

11. Сторони погодили, що ця мирова угода відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

12. Сторони погодили, що у зв`язку з затвердженням мирової угоди провадження у справі № 758/15996/18 підлягає закриттю.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття, - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук