Провадження № 2/712/1008/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.,

за участю секретаря - МОГИЛА І.С.

з участю представника позивача Бобер Д.О.

представника відповідача Єрьоменко В.В.

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Єрьоменко В.В. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, визначення порядку користування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд вселити його у квартиру АДРЕСА_1 та встановити порядок користування даною квартирою, виділивши йому у користування кімнату площею 12,1 кв.м., а відповідачу ОСОБА_4 - кімнату площею 16,7 кв.м., решту приміщень залишити у загальному користуванні сторін.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.01.2021 у вказаній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 10 березня 2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті на 12 квітня 2021 року.

Через канцелярію суду представник відповідача адвокат Єрьоменко В.В. звернувся із клопотанням про закриття провадження у справі з підстав того, що позивач з моменту набуття права власності на квартиру не звертався до відповідача з вимогами чи пропозиціями щодо проживання у квартирі. З 2016 року позивач фактично не проживає за адресою реєстрації. В той же час, відповідач зверталась до позивача із пропозицією викупити 1/2 частину спірної квартири та навіть разом провели оцінку. Однак, в подальшому, ОСОБА_3 припинив перемовини. Ввважає, що між сторонами відсутній спір , оскільки відповідач не отримувала від позивача пропозицій, які є тотожними чи подібними до змісту позовних вимог.

У зв`язку із надходженням вищенаведеної заяви судом було поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі.

Представник позивача адвокат Бобер Д.О. проти вказаного клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 23.12.2020 за №61-21649св19 дійшов висновку про те, що якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду у постанові від 10.04.2019 у справі №456/647/18 та у постанові від 13.05.2020 у справі №686/20582/19-ц.

Таким чином, відсутність пропозицій позивача щодо встановлення порядку користування квартирою, що перебуває у спільній власності сторін не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, а тому суд не має визначених процесуальним законом підстав закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15 квітня 2021 року .

Головуючий : С.Є. Токова