Справа №591/6099/21
Провадження № 2-з/591/173/21
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27 серпня 2021 року звернувся до суду з позовною заявою та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №113189 від 30.11.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором на суму 46734 грн. 92 коп.

03 вересня 2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

Заява мотивована тим, що 24.12.2021 року приватним виконавцем Малковою М.В. відкрито виконавче провадження з виконання оскаржуваного виконавчого напису. В межах виконавчого провадження здійснюється стягнення з заробітної плати боржника. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим ефективний захист прав та виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, крім іншого, забороною вчиняти певні дії .

Судом встановлено, що 24.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Малковою М.В. відкрито виконавче провадження №63957404 з виконання оскаржуваного виконавчого напису. 24.12.2020 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Враховуючи відкриття виконавчого провадження з виконання оскаржуваного виконавчого напису та стягнення виконавцем коштів в рамках виконавчого провадження з боржника ОСОБА_1 , існує реальна загроза звернення стягнення на доходи заявника, чи примусової реалізації його майна, на яке накладено арешт в процесі примусового виконання виконавчого напису. Вказане ускладнить ефективний захист та відновлення прав у випадку прийняття судом рішення про задоволення позову, а також може зумовити необхідність нових звернень до суду з метою захисту чи поновлення порушених прав. Відтак, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Малковій Марії Вікторівні здійснювати звернення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису № 113189 від 30.11.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на суму 46734 грн. 92 коп., виконавче провадження №63957404, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 591/6099/21.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, б.5Б, .

Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд.35.

Суддя О.О. Ніколаєнко