Справа №718/144/21
Провадження №4-с/718/11/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 року м. Кіцмань Чернівецької області

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Скорейка В.В.

за участю секретаря судового засідання Гайдей А.М.

адвоката Янчук Л.І.

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (місце проживання: с.Киселів Чернівецький район Чернівецька область), на дії державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шивкеник Наталії Євгенівни (місце знаходження: м.Кіцмань вул. Українська, 5 Чернівецький район Чернівецька область), зацікавлена особа ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

встановив:

Адвокат Янчук Л.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Деревенко Д.Л. у якій зазначила, що постановою старшого державного виконавця Кіцманського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шивкеник Н.Є. у виконавчому провадження № ВП № 65334398 накладено арешт на майно боржника, а саме: транспортний засіб марки Opel, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

Причиною накладення арешту стала заборгованість зі сплати аліментів за виконавчим листом Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.03.2021 року на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скаржник вказав, що станом на 01.07.2021 заборгованість зі сплати аліментів відсутня і наявна переплата в розмірі 82,46 грн. Він звернувся до Кіцманського РВ ДВС із заявою про скасування арешту майна, однак отримав відповідь про те, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини є погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інших спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. В інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

В скарзі адвокат просила суд зобов`язати державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) усунути перешкоди порушення шляхом винесення у виконавчому провадженні № 65334398 постанови про зняття арешту з майна, яке належить ОСОБА_1 ; визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця від 14.06.2021 року ВП № 65334398 про арешт майна боржника; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця у відмові скасувати арешт майна боржника.

В судовому засіданні адвокат Янчук Л.І., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату час та місце, що відповідно до вимог ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Представник Кіцманського РВ ДВС в судове засідання не з`явився, подав копії виконавчого провадження за виконавчим листом № 718/144/21. На адресу суду будь-яких письмових заяв чи заперечень не подано.

Вислухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що за заявою ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 718/144/21 від 09.03.2021 року, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області, відкрито виконавче провадження постановою ВП № 65334398 від 07.05.2021 року.

Постановою від 14.06.2021 року в даному виконавчому провадженні на підставі положення ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 - транспортний засіб марки Opel, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 . Підставою винесення даної постанови є невиконання рішення.

Разом з цим, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно із довідкою розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 28.07.2021 року станом на 01.08.2021 року наявна переплата в розмірі 82,46 грн. Заборгованість була у березні місяці та погашена у квітні, також у червні та погашена у липні.

Отже, суд вважає, що за умови відсутності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, рішення державного виконавця про арешт нерухомого майна було прийнято без урахування вимог ч. 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст.ст.316, 317 ЦК України право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За нормами ч.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.ст.447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подасться до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

На підставі вказаного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.258,261, 263, 264, 449 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу адвоката Янчук Людмили Іллівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Шивкеник Наталії Євгенівни від 14.06.2021 року серії ВП № 65334398 про арешт майна боржника.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Деревенко Д.Л. у відмові скасувати арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 65334398.

Зобов`язати Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) усунути порушення шляхом винесення постанови у виконавчому провадженні № 65334398 про зняття арешту з майна, яке належить ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу удень її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: В.В.Скорейко