Справа № 128/3395/20
Провадження № 22-ц/801/939/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2021 рокуСправа № 128/3395/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Він-ницькій області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог що-до предмета спору, на стороні відповідача - Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди в су-мі 234000,34 гривень, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року про залишення позо-ву у вищезазначеній цивільній справі без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду від 05 квітня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції від 09 березня 2021 року залиша-лася без руху з наданням скаржнику п`ятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків скарги. ОСОБА_1 був попереджений, що у випадку невиконання зазначених в ухвалі апеляційного су-ду недоліків поданої скарги остання буде визнана неподаною та повернута йо-му.

20 квітня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від імені ОСОБА_1 про виконання ухвали апеляційного суду. Заява побудована на особистому переконанні скаржника, що апеляційний суд перекручує зміст стат-ті 44 ЦПК України з метою змусити громадян різко не висловлюватися на адре-су, як зазначає скаржник, «корумпованих богів кривдосуддя». Заперечуючи вимоги судової ухвали від 05 квітня 2021 року, ОСОБА_1 викладає у заяві усі відомі йому факти відповідальності окремих працівників судової системи за вчинення правопорушень, що, з урахуванням як такого у зверненні скаржника, що не має відношення до даної цивільної справи, повинно розцінюватися як вчинення психологічного, морального тиску на суд з метою досягнення своєї мети будь-яким способом, навіть не передбаченим цивільним процесуальним законодавством. ОСОБА_1 негативно, принизливо викривляє назву Вищої ради правосуддя, неприпустимо відзивається про порядок здійснення прова-дження у справах, посилаючись при цьому на перекручування нібито поняття певних норм Закону не лише судом, куди подана скарга, але й Великою Пала-тою Верховного Суду.

Разом з тим скаржник не усунув недоліків поданої апеляційної скарги, не привів її у відповідність з вимогами статті 356 ЦПК України, зокрема, навіть не зазначив повні найменування відповідача, третіх осіб, які не заявляють само-стійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, не зазначив їхнє місцезнаходження. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 наводить певні її моти-ви, яких він не вказував у первісній скарзі, не звертаючи при цьому увагу на ви-моги статті 364 ЦПК України. Натомість скаржник переходить на особистість судді, непристойно стверджуючи про намагання суду нібито його у чомусь пе-реконати.

У результаті ОСОБА_1 просить повернути йому апеляційну скаргу.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скар-ги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Ко-дексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, апеляційна скарга визнається неподаною і повертається скаржнику.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року про залишення позо-ву без розгляду у цивільній справі за його позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди в сумі 234000,34 гривень - вважати неподаною та повернути скаржнику. Ухвала набирає законної сили з дати її постановлення і з цієї дати протягом тридцяти днів вона може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя Т. О. Денишенко