УХВАЛА

30 серпня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/8565/19

провадження № 22-з/4809/60/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С.І., Чельник О.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Радій»,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Кропивницького апеляційного суду від 08 квітня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2020 року залишено без змін; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій» 1085,00 гривень в рахунок компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

29.07.2021 ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про виправлення описки в резолютивній частині зазначеної постанови, в якій просив виправити описку «стягнути з ОСОБА_1 » на «стягнути з держави».

Посилаючись на п. 7 ст. 141 ЦПК України та п.1 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», зазначав, що звільняється від сплати судового збору в усіх судових інстанціях, оскільки єдиною позовною вимогою та метою його позову є поновлення на роботі.

Вважає, що апеляційним судом помилково зазначений не той суб?єкт, з якого має бути в законний спосіб стягнуто судові витрати на користь відповідача.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» від 18 грудня 2009 року № 14 передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичної помилки, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінити зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Встановлено, що у третьому абзаці резолютивної частини постанови Кропивницького апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у справі за №404/8565/19, апеляційний суд у відповідності до ч.2 ст.141 ЦПК України вирішив питання розподілу судових витрат, зазначивши: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій» 1085,00 гривень в рахунок компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу».

Приймаючи таке рішення, суд керувався нормою ч.2 ст.141 ЦПК України, відповідно до якої, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктом 7 статті 141 ЦПК України встановлено - якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Звертаючись з позовом до суду ОСОБА_1 заявляв дві самостійні вимоги: про визнання безстрокових трудових відносин та поновлення на роботі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Та обставина, що позивач звільнений від сплати судового збору за позовною вимогою про поновлення на роботі, не є підставою для звільнення його від обов`язку відшкодувати понесені відповідачем витрати на правничу допомогу, оскільки цивільним процесуальним законодавством не встановлено пільг щодо звільнення від сплати таких витрат у спірних правовідносинах.

Будучи звільненим від сплати судового збору, позивач не звільняється від сплати решти судових витрат, в тому числі і витрат на правничу допомогу.

Таким чином, резолютивну частину постанови в частині судових витрат, апеляційний суд виклав у повній відповідності до норми, яка в даному випадку, регулює спірні правовідносини - ч.2 ст.141 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не знаходить підстав для виправлення описки у постанові суду та зазначення «стягнути з держави» замість «стягнути з ОСОБА_1 », як просить позивач.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні слід відмовити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Кропивницького апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій» про визнання безстрокових трудових відносин та поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 серпня 2021 року

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді С.І. Мурашко

О.І. Чельник