ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3469/21 Справа № 215/5862/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони:

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»

боржник: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргуОСОБА_2 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року, яка постановлена суддею Демиденко Ю.Ю. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст ухвали суду складено 30 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (надалі - ТзОВ «ФК «Інвест Хаус»), який є правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» (надалі ПАТ КБ «Надра») звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 171 374,88 грн. заборгованість по кредитному договору, а також 1 713,74 грн. судового збору.

02 березня 2020 року між ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» та ПАТ КБ «Надра» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно умов якого право вимоги виконання боргових зобов`язань за кредитним договором №88/П/40/2008-980 від 25 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТзОВ «ФК «Інвест Хаус».

Крім того, згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів по договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів ПАТ КБ «Надра» до ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» передані не були, а виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відсутнє.

На підставі викладеного, ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» просили суд замінити стягувача на його правонаступника у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року заяву ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Замінено стягувача за виконавчим листом, виданими на підставі рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року у справі №215/5862/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Видано дублікати виконавчих листів №215/5862/13-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлено строк для пред`явлення їх до виконання.

Не погодившись з ухвалою суду, Михайловська О.М., яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду в частині видачі дублікати виконавчих листів №215/5862/13-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання та поставити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви в цій частині.

На думку апелянта, заявником ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» суду першої інстанції не було надано належних та допустимих доказів поважності пропуску строку з зазначенням причин поважності такого пропуску.

Звертає увагу суду на те, що кредитор ПАТ «Комерційний банк «Надра» з моменту набрання законної сили рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року, а саме 22 квітня 2015 року і до теперішнього часу не вжив дій щодо пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Ухвала суду першої інстанції в частині задоволення заяви ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» про заміну стягувача у справі №215/5862/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» не оскаржено, тому відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в цій частині не підглядає перегляду судом апеляційної інстанції.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором №88/П/40/2008-980 від 25 квітня 2008 року в сумі 80 539,95 грн., несплачених відсотків 63 745,30 грн., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов`язань 12 491,40 грн., несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 8 298 грн., суми індексації за період прострочених платежів 6 300,23 грн., а разом 171 374,88 грн., а також судовий збір в сумі 1 713,74(том №1 а.с. 43-44).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без змін (том № а.с. 207-209).

02 березня 2020 року між ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» та ПАТ КБ «Надра» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно умов якого право вимоги виконання боргових зобов`язань за кредитним договором №88/П/40/2008-980 від 25 квітня 2008 року укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» (а.с. 224-230).

Відповідно до інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відсутнє(том №1 а.с. 232).

Задовольняючи заяву ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу виконавчих листів, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості заявлених вимог.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони на правонаступника, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Згідно ст.512 ЦК України , однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст.516 ЦК України).

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як судом першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній станом на час ухвалення рішення), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи -протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись до суду із заявою, ТзОВ «ФК «Інвест Хаус», як на підставу своїх вимог, посилалося на те, що після укладання договору відступлення прав вимоги від 02 березня 2020 року ними було з`ясовано, що виконавчі листи у справі на виконання рішення суду не видавались стягувачу ПАТ «КБ`Надра».

Отже, ПАТ «КБ Надра» мало право звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа та подати його на виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року, стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 171 374,88 грн. заборгованості по кредитному договору, а також 1 713,74 грн. судового збору.

Вказане рішення набрало законної сили рішення 22 квітня 2015 року, отже виконавчий лист, виданий на підставі цього рішення, міг бути пред`явлений до виконання до 22 квітня 2018 року.

Натомість, ПАТ «КБ`Надра» правом на пред`явлення виконавчого листа до виконання до органів державної виконавчої служби не скористалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу виконавчих листів ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» посилались на те, до теперішнього часу рішення суду не виконане, заборгованість залишається не погашеною, виконавчі листи у стягувача та у правонаступника ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» відсутні і не можуть бути пред`явлені до виконання на теперішній час через сплив строків, крім того, ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» набуло всіх прав кредитора ПАТ «КБ «Надра» лише 02 березня 2020 року.

Згідно вищезазначеного, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для поновлення ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» строку пред`явлення до виконання виконавчого документа щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, оскільки цей строк був пропущений ПАТ «КБ «Надра» 22 квітня 2018 року, однак Банком питання про поновлення цього строку не ставилось та викладені у заяві ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» підстави колегія суддів не може визнати поважними пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки, стягувач звернувся з заявою про видачу дублікатів виконавчого листа 01 вересня 2020 року, тобто після закінчення строків, встановлених для пред`явлення вищезазначених виконавчих документів до виконання, колегія суддів вважає, що згідно пункту 17.4 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, підстав для видачі дублікатів виконавчих листів, не має.

Отже, враховуючи факту відсутності виконавчого провадження, відсутні і правові підстави для задоволення заяви ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника боржника підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню в частині видачі дублікату виконавчого листа №215/5862/13-ц у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання з ухваленням нової ухвали про відмову в задоволені заяви ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу виконавчих листів.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року в частині видачі дублікату виконавчого листа №215/5862/13-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про видачу дублікату виконавчих листів №215/5862/13-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 квітня 2021 року.

Головуючий:

Судді: