П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/5547/21

Провадження № 22-ц/4815/1494/21

Головуючий у Гощанському районному суді

Рівненської області: суддя Оленич Ю.В.

Дата, час і місце постановлення ухвали

суду першої інстанції

(вступної та резолютивної частин):

09 год. 45 хв. 13 вересня 2021 року в м. Рівне

Повний текст складено: 13 вересня 2021 року

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Довіра-Макарова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У березня 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Довіра-Макарова 36" (далі - ОСББ "Довіра-Макарова 36") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внеску на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 233,06 грн., заборгованості по внеску до ремонтного фонду в розмірі 2 249 грн., судових витрати в справі, які складаються з судового збору в розмірі 2 270 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1200 грн.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2021 року прийнято відмову від позову ОСББ "Довіра-Макарова 36" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за ОСББ "Довіра-Макарова 36" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

Стягнуто із відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 270 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 1 200 грн., а всього 3 470 грн.

На судове рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, де вона покликалась на його незаконність і необґрунтованість в частині стягнення з неї судового збору в розмірі 2 270 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору під час розгляду справ у всіх судових інстанціях. На підтвердження вказаної обставини долучено до апеляційної скарги долучено ксерокопію посвідчення серії НОМЕР_1 від 23 грудня 1999 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 , про те, що вона має пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій. Крім того, як на підставу для звільнення від сплати судового збору покликалась на свій тяжкий майновий стан.

З наведених підстав просила змінити оскаржувану ухвалу, скасувавши в частині стягнення судового збору.

Відзиву на апеляційну скаргу не надавалось, хоча про таке право позивачу роз`яснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Згідно з ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Тому судом апеляційної інстанції рішення суду попередньої інстанції в іншій частині, аніж стягнення судового збору з відповідача, не переглядається.

Постановляючи ухвалу в оскаржуваній частині, суд попередньої інстанції керувався тим, що спірні правовідносини виникли не з приводу захисту суб`єктивних цивільних прав учасника бойових дій, а тому відхилив посилання відповідача на наявність у неї пільг, зокрема, щодо сплати судового збору.

Як з`ясовано, у судовому засіданні в суді попередньої інстанції представник позивача зазначала, що не підтримує позовні вимоги внаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову. При цьому просила в порядку ч. 3 ст. 142 ЦПК України вирішити питання щодо стягнення судових витрат та повідомила, що наслідки закриття провадження у справі їй відомі.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Частиною 2 даної статті передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 3 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, застосувавши при вирішенні спірного питання норми процесуального права, які підлягали застосуванню, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача судовий збір, позаяк позивач не підтримав своїх вимог унаслідок задоволення їх боржником після пред`явлення позову

Так, статтею 5 Закону України "Про судовий збір" передбачені пільги щодо сплати судового збору.

У матеріалах справи наявне посвідчення, видане на ім`я відповідача, в якому зазначено, що його пред`явник має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Між тим, зазначена пільга щодо сплати судового збору поширюється на учасників бойових дій, які звертаються до суду як позивачі за захистом своїх порушених прав.

У цій справі ж ОСОБА_1 не зверталась до суду за захистом своїх порушених прав, а є відповідачем, тому доводи апеляційної скарги з посиланням про звільнення від сплати судового збору відповідно до п. 13 ч.1 ст. 5 Закону, є необґрунтованими.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах "Кантоні проти Франції" ("Cantoni v. France") від 11 листопада 1996 року, "Вєренцов проти України" ("Vyerentsov v. Ukraine") від 11 квітня 2013 року).

Вказана правова норма підлягає звуженому тлумаченню, що спонукає до відмови відповідачу у звільненні її, як учасника бойових дій, від сплати судового збору.

За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Висновки з приводу того, що на осіб, з процесуальним правовим статусом відповідача, не розповсюджуються пільги щодо сплати судового збору відповідно до п.13 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 27 листопада 2019року в справа № 285/3858/17, провадження № 61-34722св18.

Не може бути підставою для відмови у відшкодуванні позивачу понесеного ним за пред`явлення позову судового збору тяжкий майновий стан відповідача.

Підставою для залишення оскаржуваного рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374-375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків