Ухвала

23 квітня 2021року

м. Київ

справа № 205/1167/20-ц

провадження № 61-3040св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», державний реєстратор Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунова Ольга Олександрівна,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2020 року у складі судді Остапенко Н. Г. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Городничої В. С., Петешенкової М. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» (далі - ТОВ «Схід Фінанс»), державного реєстратора Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової О. О. (далі - державний реєстратор ВК Троїцької сільської ради Колтунова О. О.), третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 04 жовтня 2006 року між нею та Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» укладений кредитний договір № 174/в, за умовами якої вона отримала грошові кошти у сумі 60 000,00 дол. США. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, цього ж дня, між нею та банком укладений договір іпотеки, предметом якого є: будівля виробничої діяльності № 6 літ. «Р», загальною площею 180,6 кв. м, ґанки літ. «P.pl», будівля душової дільниці літ. «П-1», загальною площею 38,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У січні 2020 року вона отримала лист від ТОВ «Схід Фінанс» про те, що товариство є новим кредитором за вказаним кредитним договором та запропоновано закрити заборгованість у розмірі 2 158 731,19 грн із дисконтом.

16 січня 2020 року їй стало відомо, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, державний реєстратор ВК Троїцької сільської ради Колтунова О. О. здійснила державну реєстрацію права власності на іпотечне майно за ТОВ «Схід Фінанс».

Разом з тим, відповідачі порушили її права, оскільки рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 639 714,17 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, кредитор вже реалізував спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки - за рішенням суду, а отже, державна реєстрація здійснена з порушенням вимог закону та умов іпотечного договору.

Посилаючись на викладене, позивач просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора ВК Троїцької сільської ради Колтунова О. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), номер запису про право власності 33873157 від 24 жовтня 2019 року, за яким 24 жовтня 2019 року внесено відомості про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна: будівля виробничої діяльності № 6 літ. «Р», загальною площею 180,6 кв. м, ґанки літ. «P.pl», будівля душової дільниці літ. «П-1», загальною площею 38,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Схід Фінанс».

Разом із позовної заявою, ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчуження об`єктів нерухомого майна: будівля виробничої дільниці № 6 літ. «Р-1», загальною площею 180,6 кв. м, ганки літ. «р,р'», будівля душової дільниці № 6 літ. «ІІ-1», загальною площею 38,1 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також вчинення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно зазначеного нерухомого майна.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Заборонено відчуження об`єктів нерухомого майна: будівля виробничої дільниці №6 літ. «Р-1», загальною площею 180,6 кв. м, ганки літ. «р,р'», будівля душової дільниці № 6 літ. «ІІ-1», загальною площею 38,1 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також вчинення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно зазначеного нерухомого майна.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, суд виходив із того, що між сторонами виник спір, невжиття такого заходу забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом якого позивач і звернулася до суду. Обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав ТОВ «Схід Фінанс», оскільки обмежується лише можливість його відчуження.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У лютому 2021 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 з одночасним скасуванням заборони відчуження об`єктів нерухомого майна: будівля виробничої дільниці № 6 літ. «Р-1», загальною площею 180,6 кв. м, ганки літ. «р,р'», будівля душової дільниці № 6 літ. «ІІ-1», загальною площею 38,1 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вказаного майна, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що факт переходу права власності на спірне нерухоме майно від ТОВ «Схід Фінанс» підтверджується договором купівлі-продажу від 18 лютого 2019 року. Проте суд апеляційної інстанції не звернув уваги на вказану обставину та не врахував її інтересів як третьої особи - власника спірного майна. Крім того, ОСОБА_1 , знаючи про те, що майно арештовано та опечатано, самовільно здійснює у ньому підприємницьку діяльність.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2021 року відкрито провадження у справі, витребувано справу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

19 березня 2021 року справа надійшла до суду касаційної інстанції.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», державного реєстратора Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової Ольги Олександрівни, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року призначити до судового розгляду на 26 травня 2021 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак
І. Ю. Гулейков Г. І. Усик