Справа № 441/376/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" квітня 2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», третя особа «Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», третя особа «Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання недійсним Договору позики 951756887 від 09.11.2020 р., укладеного між нею та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Таліон Плюс».

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 19.03.2021 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки така подана без додержання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення її недоліків 10 днів.

06.04.2021 р. до суду від позивачки надійшла заява про усунення недоліків.

Між тим, із вищевказаної заяви та додатків, долучених до неї, вбачається, що позивачка станом на 22.04.2021 року належним чином вимоги ухвали не виконала, недоліки, зазначені в ній, не усунула.

Так, позивачка у порушення ч. 6 ст. 177 ЦПК України не долучила копії або оригіналу оспорюваного нею договору, клопотання про витребування його належним чином не обгрунтувала, доказів на підтвердження вжитих заходів для отримання копії оспорюваного кредитного договору та неможливості самостійно отримати цей доказ, у заяві не зазначила.

Долучена до заяви копія фіскального чеку сама по собі не свідчить про труднощі в отриманні відповідного доказу.

Крім того, не зазначила, дати укладення оспорюваного договору, суми отриманої позики тощо.

Покликання позивачки на Закон України «Про захист прав споживачів» як на підставу звільнення від сплати судового збору, до уваги не беру, з огляду на відсутність у матеріалах справи оригіналу або копії оспорюваного договору, а також, прохальну частину позовної заяви, у якій позивачка просить визнати недійсним саме Договір позики, а не договір споживчого кредиту, як на предмет поширення вищезазначеного нормативно-правового акту.

З огляду на наведене, позивачка була у встановленому законом порядку повідомленою про залишення позовної заяви без руху та мала можливість виконати ухвалу суду в повному обсязі, привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3. ст.185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», третя особа «Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів повернути позивачці з доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Перетятько О.В.