Справа № 758/6010/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засіданні Волошиній А.М., Карпишиній К.С.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕТМАНГЛОБАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2020 року позивач ТОВ «ГЕТМАНГЛОБАЛ» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 197 010,00 грн. як відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження автомобіля внаслідок ДТП.

Позов мотивований тим, що відповідач 13 грудня 2018 року, керуючи автомобілем Позивача номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на огородження дороги, що підтверджується довідкою № 709066 про дорожньо-транспортну пригоду, надану Управлінням патрульної поліції у місті Києві. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 легковий автомобіль державний номер НОМЕР_1 належав Позивачу. Постановою по справі №758/16867/18 Подільським районним судом міста Києва (суддя Павленко О.О.) позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк І рік. Єдиний державний реєстр судових рішень містить дані про перегляд 01 квітня 2019 року справи апеляційною інстанцією та часткове скасування рішення Подільського районного суду міста Києва, проте текст постанови апеляційної інстанції на день підписання позовної заяви в реєстрі відсутній, у зв`язку з чим Позивач просить суд витребувати у Подільського районного суду міста Києва матеріали справи №758/16867/18, оскільки Позивач не є стороною згаданої справи, а відповідно до статті 294 Кодексу про адміністративні правопорушення, справа після апеляційного провадження не пізніше п`яти днів направляється до місцевого суду, який її розглядав. Звітом № 1350 від 22 січня 2019 року про визначення вартості матеріального збитку автомобіля Ravon, визначено вартість матеріального збитку завданого Позивачу в результаті пошкодження при ДТП у розмірі 197 010, 00 гривень. У якості заходів досудового врегулювання спору вживалися телефонні звернення до Відповідача.

Провадження у справі відкрито ухвалою 13.07.2020 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якій вказав, що 13 грудня 2018 року через додаток на мобільному телефоні Getmancar він взяв у прокат автомобіль «RAVON R2», державний номер НОМЕР_3 , який належить позивачу. Умови прокату встановлені ТОВ «Гетманглобал» на офіційному сайті getmancar.com.ua, де у розділі «Тарифи» у примітці зазначено про те, що оплата прокату включає: оренду автомобіля, паливо, страховки КАСКО і ОСАЦВ, гуму згідно сезону на автомобілі, безкоштовну муніципальну парковку в межах Києва, Дніпра, податки і збори. Також на офіційному сайті ТОВ «Гетманглобал» (getmancar.com.ua) вказано про те, що всі автомобілі застраховані по КАСКО і ОСАЦВ; ліміт відповідальності обмежений франшизою, 20 000,00 грн (сума, яка не оплачується страховкою); франшиза, відповідальність, здійснюється в разі, якщо ти винен в ДТП, вина обопільна, або винуватець не встановлений. Якщо винуватець в ДТП третя особа - страховка заплатить всю вартість збитку. Визнає, що під час керування транспортним засобом по вул. О.Теліги близько 01.40 год. здійснив наїзд на огородження дороги. Стверджує, що, оскільки умовами укладеного між ним та ТОВ «Гетманглобал» договору прокату передбачено, що оплата прокату включає страховки КАСКО і ОСАЦВ, то вважає, що транспортний засіб «RAVON R2», державний номер НОМЕР_1 , який пошкоджений у результаті ДТП, був застрахований. Зазначає, що позивачем не надано доказів звернення до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування та отримання відмови у такій виплаті, а тому вважає, що покладання на нього обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування суперечить меті інституту страхування. Вважає, що посилання ТОВ «Гетманглобал» на те, що під час керування транспортним засобом відповідач перебував у стані алкогольного сп`яніння, є необґрунтованими та спростовуються постановою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року у справі № 758/16867/18, якою постанову Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року у частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, скасовано, провадження у справі в цій частині закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В квітні 2021 року позивачем в особі представника Архіпова А.С. подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 23 000,00 грн.

10.08.2021 р. та 16.08.2021 р. від представника позивача Архіпова А.С. (довіреність № 22/02-21 від 22.02.2021 р.) надійшли заяви про підтримання зменшених позовних вимог та розгляд справи без його участі.

19.11.2021 р. від представника позивача - директора Кравчук Л.О. надійшла заява, в якій сторона позивача просить не брати до уваги заяву про зменшення позовних вимог, підтримує вимоги в первісному вигляді та просить розглянути справи без участі представника позивача.

Отже, враховуючи, що у довіреністю № 22/02-21 від 22.02.2021 р. Архіпов А.С. не був наділений повноваженнями на зменшення позовних вимог, суд не приймає до уваги вищевказану заяву про зменшення позовних вимог та розглядає справу в межах первісних позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив відмовити з підстав, наведених ним у відзиві.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 13 грудня 2018 року позивачем було передано відповідачу у прокат автомобіль «RAVON R2», державний номер НОМЕР_3 , який належить позивачу.

Дані обставини визнаються обома сторонами, у суду відсутні підстави для обгрунтованого сумніву щодо достовірності та добровільності цих обставин, а тому на підставі ст.82 ч.1 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року по справі № 756/16867/18, ОСОБА_1 (відповідач) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Київського апеляційного суду від 01.04.2019 року постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 08.02.2019 р. у частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасовано, провадження у цій частині закрито та визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та покладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Як вбачається з судових рішень по розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом 1 інстанції встановлено, а судом 2 інстанції залишено без змін постанова районного суду від 08.02.2019 за ст.124 КУпАП, що 13.12.2018 року о 01.40 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Равон», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. О.Теліги, електроопора №224, не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на відбійник, що поділяє протилежні напрямки руху, чим спричинив механічні пошкодження транспортного засобу та відбійника, чим порушив 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яке набрало законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно звіту № 1350 від 22.01.2019 р., складеного ПП ОСОБА_3 , що має відповідний сертифікат суб`єкта оціночної діяльності строком до 16.11.2021 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику «RAVON R2», державний номер НОМЕР_3 , в результаті пошкодження при ДТП, згідно умов страхування PKS/1800027 становить 197 010,0 грн.

Враховуючи вищевикладене, факт завдання матеріальної шкоди позивачу з вини відповідача є встановленим і доказуванню не підлягає.

Згідно матеріалів справи, умови прокату встановлені ТОВ «Гетманглобал» на офіційному сайті getmancar.com.ua та є однаковими для всіх споживачів.

Тобто між відповідачем та позивачем було укладено публічний договір прокату транспортного засобу.

Відповідно до частини другої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (частина перша статті 629 ЦК України).

Положеннями статті 787 ЦК України передбачено, що за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов`язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк. Договір прокату є договором приєднання. Наймодавець може встановлювати типові умови договору прокату. Типові умови договору прокату не можуть порушувати прав наймачів, встановлених законом.

Як вбачається з Публічного договору оферти на корткостроковий прокат автомобіля (каршерінг), розміщений на офіційному сайті getmancar.com.ua, в ньому в розділі «Терміни» зазначено про те, що до майна та документів, що знаходяться в автомобілі, відносяться, зокрема, реєстраційні документи на автомобіль (техпаспорт), поліс ОСАЦВ).

Отже, з вищевказаного договору впливає, що автомобіль, який передається ТОВ «Гетманглобал», як наймодавцем», фізичній особі, як наймачу, мають бути застраховані відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Верховний Суд неодноразово наголошував у своїх постановах, що вищевказаний Закон є спеціальним, а тому саме він застосовується при вирішенні питань відшкодування шкоди при настанні страхового випадку.

Статтею 6 вищевказаного Закону визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Позивачем не надано суду документів, що ТОВ «Гетманглобал» зверталось до страхової компанії, в якій було застраховано пошкоджений автомобіль, із заявою про виплату страхового відшкодування та отримало відмову у такій виплаті.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що вимоги про відшкодування відповідачем матеріальної шкоди саме в повному розмірі (197 010,0 грн.) не засновані на законі.

Відповідно до п.14.4 розділу «Дії при настанні випадку пошкодження» зазначеного вище Публічного договору наймач при настанні випадку пошкодження зобов`язаний відшкодувати вартість франшизи та інші витрати, що не відшкодовуються та/або якщо пошкодження зроблені в порушення умов даного договору.

Підпунктом 16.2.1 розділу «Відповідальність сторін» зазначено вище Публічного договору передбачено, шо у разі заподіяння шкоди (пошкодження) каршерінговому (прокатному) Автомобілю в результаті ДТП, що сталося з вини наймача або обопільної вини наймача і іншого (інших) учасників (ів) дорожньо-транспортного руху та належного оформлення випадку пошкодження в поліції, страховій компаній, інших компетентних органах, наймач виплачує наймодавцю, суму франшизи відповідно до умов користування, тарифу, але не менше 20 000 грн.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 здійснив виплату позивачу в загальному розмірі 23 250 гривень, що підтверджується наданими ним копіями квитанцій № 1СА6-23Р0-PE7К-МРЕ2 від 05.04.2021 року та № С19Н-06С8-65СА-НН27 від 06.07.2021 р., які наявні в матеріалах справи.

А відтак, відповідачем виконаний його обов`язок, передбачений за укладеним між сторонами договором.

Оскільки судом не встановлено неправомірних дій зі сторони відповідача, який сплатив позивачу відповідно до договору встановлену суму, суд дійшов висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, то відповідно до ст.141 ЦПК України не підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, ст.ст.626, 628, 787 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89,141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕТМАНГЛОБАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕТМАНГЛОБАЛ» (місцезнаходження за адресою: 49008, м.Дніпро, вул.Дмитра Кедріна, буд.44, оф.4; );

Відповідач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ).

Суддя Н. М. Ларіонова