overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1858/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 18 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

14 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія " Кредо" на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, справа підлягає призначенню до розгляду згідно положень ч. 1 ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 28 грудня 2021 року .

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши матеріали заяви Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа: Київська міська рада про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,

ВСТАНОВИВ:

Печерська районна в місті Києві державна адміністрація звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради право власності на безхазяйне нерухоме майно, а саме сходи довжиною 0,04 км., шириною 2,2 м., поруч з будинками по вул. Старонаводницька, 6 та 6-б в місті Києві.

Дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень глави 8 розділу ІV ЦПК України суд розглядає справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Відповідно до ст. 330 ЦКП України, у заяві про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади повинно бути зазначено, яку нерухому річ заявник просить передати у власність територіальної громади, основні характеристики нерухомої речі, посилання на документи про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, друковані засоби масової інформації, в яких було зроблено оголошення про взяття відповідної нерухомої речі на облік.

Разом з тим, матеріали заяви Печерської районної в місті Києві державної адміністрації не містять документів про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Згідно положень ст. 331 ЦПК України, суд відмовляє в прийнятті заяви про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, якщо вона не взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію права на нерухоме майно, або якщо заяву подано до закінчення одного року з дня взяття її на облік.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням вимог ст. 330, 331 ЦПК України слід відмовити у прийнятті даної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, сплачена Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією сума судового збору в розмірі 1135,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 330, 331 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа: Київська міська рада про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Повернути Печерській районній в місті Києві державній адміністрації суму судового збору у розмірі 1135 грн. 00 коп., сплачену згідно квитанції № 183 від 24.03.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 661/2362/21
Провадження № 2-сз/661/18/21
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 2130,00 грн., сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

11.06.2021 року до суду від позивача надійшла позовна заява про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2130,00 грн. на розрахунковий рахунок UA0021405, що підтверджується квитанцією про сплату № 6232 від 10.06.2021 року.

Ухвалою від 07 липня 2021 року позовну заяву на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України було повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, ухвалою суду повернуто, сплачена сума судового збору у розмірі 2130,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Новій Каховці Херсонської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 2130,00 грн. (дві тисячі сто тридцять гривень 00 коп.), сплачену на розрахунковий рахунок UA0021405, через портал https://court.gov.ua, код авторизації 14412Р, ID транзакція , відповідно до квитанції про сплату № 6232 від 10.06.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/394/21
Єдиний унікальний №733/904/21
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2021 року м. Ічня Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» про визнання договору № 699296417 від 12 січня 2020 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» про визнання договору № 699296417 від 12 січня 2020 року недійсним.

Ухвалою судді від 17 серпня 2021 року зазначена заява була залишена без руху з тих підстав, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

На підставі ст. 185 ЦПК України ОСОБА_1 було запропоновано в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки заяви, які зазначені в даній ухвалі. При цьому було роз`яснено, що в разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків, вона буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

ОСОБА_1 отримала копію ухвали 20 серпня 2021 року, проте недоліки вказані в ухвалі в зазначений строк не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З таких підстав суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України. Разом з тим, суд вважає роз`яснити останній, що вона має право повторно звернутися з даним позовом до суду, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК Українисуддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору № 699296417 від 12 січня 2020 року недійсним повернути позивачці.

Роз`яснити ОСОБА_1 і, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 392/185/20
Провадження № 2/392/119/21
30 листопада 2021 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Рудій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1
про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 5 жовтня 2018 року.
24 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 43).
28 липня 2021 року позивач надісдав до суду заяву про зменшення позовних вимог та стягнення кредитної заборгованості в сумі 4539 гривень 72 копійки (а.с. 72-73).
Позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 5 жовтня 2018 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (а.с. 15-27).
Відповідач порушила умови укладеного кредитного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 23 липня 2021 року складає 4539 гривень 72 копійки, що підтверджується розрахунком та випискою (а.с. 28-34, 74-78).
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред`явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись статтями 264 - 265 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного
товариства «Державний ощадний банк України» - 4539 (чотири тисячі п`ятсот тридцять дев`ять) гривень 72 копійки кредитної заборгованості станом на 23 липня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного
товариства «Державний ощадний банк України» - 2102 (дві тисячі сто дві) гривні судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ, ідентифікаційний код в ;

відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Головуючий суддя
Справа № 331/3289/21
Провадження № 2/331/1908/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Мироненко О.В.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 676/2515/21
Номер провадження 2/676/1535/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 676/2515/21 за позовом ОСОБА_1 , (прож. АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), до Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

28.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу ДРАЦС стану Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 , при зверненні до Кам`янець-Подільського управління Пенсійного фонду України з приводу переоформлення пенсії, їй було відмовлено у зв`язку із розбіжностями у написанні чоловіка по батькові. Тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 21.05.2021 року на 09.30 год., за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 21.05.2021 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя: Л.М.Шевцова
Справа № 219/8632/21
Провадження № 2/219/3034/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 14 годину 00 хвилин 21 жовтня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5).

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення,яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.Р.Феняк
Провадження № 2/344/3203/21
У Х В А Л А

02 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідачки про стягнення аліментів.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.07.2021 року вказаний позов залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

07.08.2021 року позивач отримав копію ухвали суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманого судом 11.08.2021 року.

Однак позивачем не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, вона підлягає поверненню.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 309/1270/21
Провадження № 2-н/309/73/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2899,15 грн. та судових витрат в розмірі 227 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 160,163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.