РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Атаманчук А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Рівненської обласної дирекції ПАТ «НАСК Оранта» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 , діючи через свого представника адвоката Фурманюка Сергія Валерійовича звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Рівненської обласної дирекції ПАТ «НАСК Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 08 травня 2021 року о 14 год 30 хв. ОСОБА_4 в порушення п. 2.3 б., 13.1. Правил дорожнього руху, керуючи по вул. Белгородська 43-а в м. Сарни автомобілем марки Ford Transit державний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки Ford Transit державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 08 червня 2021 року по справі № 572/1463/21 ОСОБА_4 визнано винним за ст.124 КУпАП.

Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль позивача марки Ford Transit державний номер НОМЕР_2 , що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 .

Відповідач ПАТ «НАСК «ОРАНТА» всупереч вимог, не узгодивши розмір страхового відшкодування із позивачем та, не повідомивши письмово про прийняте рішення, 10 червня 2021 року здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 66 851,67 грн.

З метою визначення розміру збитку у спосіб встановлений законом (ст. 36 Закону від 01.07.2004 № 1961-IV, ст.ст. 5, 7, 8 Закону від 12.07.2001 р. № 2658-III) позивач замовив оцінку у суб`єкта оціночної діяльності. Оплативши послуги спеціаліста-оцінювача (квитанція на суму 2600 грн. від 30.06.2021 р.), позивач отримав звіт про оцінку збитку.

Згідно звіту №189.21K від 02.07.2020 р. про оцінку автомобіля Ford Transit реєстраційний номер НОМЕР_2 вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП (без ПДВ) складає 102 683, 89 грн.

Вважає, що страховиком виплату страхового відшкодування було здійснено не в повному обсязі, борг ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на момент написання позовної заяви склав 102 683, 89 грн. (вартість відновлювального ремонту згідно незалежної оцінки) - 1500,00 грн. (франшиза) - 66 851,67 грн. (виплачене страхове відшкодування) = 34 332,22 грн, у звязку з чим звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

23 листопада 2021 року відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить в позові відмовити, посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 застрахована в ПАТ «HACK «ОРАНТА» за полісом АР/7736605 від 09.05.2020 року.

11 травня 2021 року власник пошкодженого автомобіля Ford Transit д.р.н. НОМЕР_2 звернувся до ПАТ «HACK «ОРАНТА» з повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди. Того ж дня страховою компанією було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу потерпілого та складено протокол огляду, який було підписано позивачем без жодних зауважень.

20 травня 2021 року до ПАТ «HACK «ОРАНТА» надійшла заява про виплату страхового відшкодування від власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 .

Згідно дослідження ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» розмір матеріального збитку, завданий пошкодженому автомобілю в ДТП від 08.05.2021 року з урахування фізичного зносу становить 68351,67 грн. без ПДВ.

Відтак, на підставі дослідження, ПАТ «HACK «ОРАНТА» було складено розрахунок страхового відшкодування від 28.05.2021 p., страховий акт № ОЦВ-СП-21-17-51465/1 від 31.05.2021 р. та сплачено потерпілому ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 66 851, 67 грн. (68351,67 грн. - 1500,00 грн.), після отримання якого від нього не надходило заперечень.

Вважають, що розрахунок страхового відшкодування за цим страховим випадком було здійснено відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та добровільно сплачено компанією.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у відзиві та у запереченнях на відповідь на відзив.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08 травня 2021 року о 14 год 30 хв. ОСОБА_4 в порушення п. 2.3 б., 13.1. Правил дорожнього руху, керуючи по вул. Белгородська 43-а в м. Сарни автомобілем марки Ford Transit державний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки Ford Transit державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 08 червня 2021 року по справі № 572/1463/21 ОСОБА_4 визнано винним за ст.124 КУпАП.

Згідно з п. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме : шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована на умовах поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/7736605 в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (з лімітом за шкоду завдану майну 130000 грн., франшиза 1500 грн).

Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль позивача марки Ford Transit державний номер НОМЕР_2 , що належить позивачу йому на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 .

24.05.2021 року позивач подав заяву про виплату страхового відшкодування в Рівненську обласну дирекцію ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

Згідно дослідження ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» № НОМЕР_2 - 2 від 20 травня 2021 року розмір матеріального збитку, завданий пошкодженому автомобілю в ДТП від 08.05.2021 року з урахування фізичного зносу становить 68351,67 грн. без ПДВ.

Відповідно до вимог п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про «ОСЦПВВНТЗ» розмір страхового відшкодування було зменшено на суму франшизи, що згідно Поліса АР/7736605 від 09.05.2020 року становить 1500,00 грн. і відшкодовується потерпілій особі безпосередньо винуватцем ДТП.

Так, відповідач ПАТ «НАСК «ОРАНТА» 10 червня 2021 року здійснив виплату ОСОБА_3 страхового відшкодування у розмірі 66 851,67 грн.

Між тим, позивач не погодившись з тим, що відповідач ПАТ «НАСК «ОРАНТА», не узгодив розмір страхового відшкодування із позивачем, та не повідомив його письмово про прийняте рішення, здійснив виплату страхового відшкодування, з метою визначення розміру збитку, позивач замовив оцінку у суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно звіту №189.21K від 02.07.2020 р. про оцінку автомобіля Ford Transit реєстраційний номер НОМЕР_2 вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП (без ПДВ) складає 102 683, 89 грн.

В судовому засіданні встановлено, що страхова компанія не повідомляла про прийняте рішення стосовно розміру та строків виплати страхового відшкодування позивача, оскільки вважала, що страхова компанія направила свого представника для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, а відтак потерпіла особа не набуває правових підстав для самостійного обрання експерта для визначення розміру збитків.

Суд, не погоджується з твердженням відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про те, що відповідно до вимог ст. 34, 36 Закону України «Про «ОСЦПВВНТЗ», для визначення розміру матеріального збитку, завданого пошкодженому автомобілю Ford Transit д.р.н. НОМЕР_2 , страховою компанією було замовлено оцінку розміру збитку в суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» на підставі протоколу огляду від 11.05.2021 року, який був підписаний позивачем, з огляду на таке.

Згідно п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Також, згідно п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Таким чином, суд, враховуючи відсутність погодження розміру відшкодування між потерпілим і страховиком, на виконання вимог ст.36 Закону, вважає, що виплата відшкодування повинна здійснюватись виключно на підставі незалежної оцінки або експертизи.

Згідно ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вимоги ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та за умови відсутності узгодження розміру страхової виплати із потерпілим, проведення оцінки є обов`язковою процедурою.

Згідно ст. 8 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні», оцінка майна у випадках її обов`язкового проведення, зазначених у статті 7 цього Закону, виконана суб`єктами, які не є суб`єктами оціночної діяльності, визнається недійсною.

Згідно ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні», суб`єктами оціночної діяльності є суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Оскільки проведення оцінки відбувається в порядку встановленому Методикою від 24.11.2003 № 142/5/2092, то на первинному етапі дослідження експерта або оцінювач повинен був провести технічний огляд пошкодженого автомобіля. Зі сторони відповідача жоден оцінювач або експерт огляду пошкодженого автомобіля не провів, а тому позивач не міг навіть сподіватися на здійснення страхового відшкодування на підставі проведеної оцінки або експертизи.

Згідно наданим відповідачем дослідженням від 20.05.2021 року № ВК 1674 ЕХ-2 огляд пошкодженого КТЗ проводив аварійний комісар ОСОБА_5 , проте висновок підписаний спеціалістом ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» Дубенко В.В., що свідчить про те, що ОСОБА_5 не займає та не займав посади аварійного комісара у страховій компанії, не мав відповідного посвідчення аварійного комісара та не мав відповідної кваліфікації для проведення огляду транспортного засобу.

Таким чином, відповідачем було порушено при проведенні оцінки норми методики від 24.11.2003 № 142/5/2092, адже огляд проводив не кваліфікований працівник страхової компанії ПАТ «НАСК «ОРАНТА», а безпосередньо дослідження було здійснено працівником ТОВ «Гарант-АСІСТАНС».

Враховуючи відсутність погодження розміру відшкодування між потерпілим і страховиком, на виконання вимог ст.36 Закону, виплата відшкодування повинна здійснюватись на підставі незалежної оцінки або експертизи.

Таким чином, суд бере до уваги при вирішенні спору звіт №189.21K від 02.07.2020 р. про оцінку автомобіля Ford Transit реєстраційний номер НОМЕР_2 проведений суб?єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства та Методики від 24.11.2003 № 142/5/2092.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином, страховиком виплату страхового відшкодування було здійснено позивачу не в повному обсязі, борг ПАТ «НАСК «ОРАНТА» склав 102 683, 89 грн. (вартість відновлювального ремонту згідно незалежної оцінки) - 1500,00 грн. (франшиза) - 66 851,67 грн. (виплачене страхове відшкодування) = 34 332,22 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Між Адвокатським об`єднанням «Кобра», в особі адвоката Фурманюка С.В. та Калюшиком О.В. 13 серпня 2021 року було укладено договір про надання правової допомоги.

Згідно п. 3.2. Договору про надання правової допомоги Сторони домовилися, що гонорар за послуги становить 8 000,00 грн.

Гонорар оплачується готівкою або у безготівковій формі на рахунок Адвокатського об?єднання протягом трьох днів з дня проголошення рішення суду першої інстанції.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ПЦК України).

Такий висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, постанові від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20.

Наведений підхід щодо визнання фактично здійсненими витрат за відсутності факту оплати випливає також із практики Європейського суду з прав Людини.

Так, у рішенні по справі «Бєлоусов проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що витрати, які мають бути сплачені за договором адвокату, слід розглядати як фактично понесені, зазначивши: «…хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями. Отже, представник заявника має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром «фактично понесеними» (справа «Савін проти України» (Savin v. Ukraine), п. 97)».

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Проаналізувавши надані докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 гривень.

Відповідно до статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи безспірно вбачається, що позивачем було понесено витрати на послуги оцінювача, що становлять 2600,00 грн., та які були оплачені ОСОБА_3 , що підтверджується квитанцією від 30.06.2021 року.

Крім того, судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви, в сумі 908,00 грн., що стверджується квитанцією № 0.0..1 від 25.10.2021 року.

За правилами ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати які пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 908,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 82, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Рівненської обласної дирекції ПАТ «НАСК Оранта» про стягнення страхового відшкодування- задоволити повністю.

Стягнути з Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_3 заборгованість по страховому відшкодуванню в розмірі 34 332 грн. 22 коп. та витрати на послуги оцінювача в розмірі 2 600 грн. 00 коп.

Стягнути з з Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 8000 грн. 00 коп.

Стягнути з з Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" в особі Рівненської обласної дирекції ПАТ НАСК "ОРАНТА", місцезнаходження: м. Рівне, вул. Міцкевича, 14.

Суддя Н.Г. Кучина