Справа № 758/4463/19
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача Кучерова І.А.,

представника відповідача 2 Могиліна С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву представника позивача- адвоката Кучерова І.А. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ПАТ «Родовід Банк» про визнання припиненими кредитного договору № 77.1/АК-01173.08.2 від 27.06.2008 року та договору застави № 77.1/АК-01173.08.2-3 від 27.06.2008 року, а також спонукання відповідача вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис за номером 7476194 зареєстрований 27.06.2008 року, контрольна сума 5БД4В2Б2А7, про приватне обтяження заставленого рухомого майна, а саме, автомобіля марки Mitsubishi LANCER, рік випуску - 2008, колір червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , тип кузову - легковий седан, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі договору застави № 77.1/АК-01173.08.2-3 від 27.06.2008 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.06.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід банк» було укладено кредитний договір № 77.1/АК-01173.08.2, за умовами якого було надано кредит у розмірі 21 900,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, 27.06.2008 року між ПАТ «Родовід банк» та ОСОБА_1 був укладений договір застави № 77.1/АК-01173.08.2-3, згідно з яким, заставодавець передала в заставу відповідачу належний їй на праві приватної власності автомобіль марки Mitsubishi LANCER, рік випуску - 2008, шасі № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . ПАТ «Родовід банк» внесена інформація до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо заборони відчуження заставного автомобіля, яке зареєстровано 27.06.2008р. за № 7476194 на підставі договору застави. В зв`язку з порушенням умов кредитного договору № 77.1/АК-01173.08.2, ПАТ «Родовід банк» звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07.10.2015 року по справі № 760/11959/15-ц, позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 38 126,01 грн., в решті позовних вимог, у тому числі, плати за обслуговування кредиту у розмірі 34 551,14 грн., відмовлено. Рішеннями Апеляційного суду м. Києва та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення Солом`янського районного суду м. Києва залишили без змін. Державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07.10.2015 року по справі № 760/11959/15-ц виконано, заборгованість стягнуто. Проте за твердженням ОСОБА_1 , ПАТ «Родовід банк» відмовляється вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження заставленого рухомого майна.

Ухвалою від 08 квітня 2019 року відкрито провадження за вищевказаним позовом та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2019 року справу було передано у провадження судді Войтенко Т. В.

Відзивом на позовну заяву від 12.08.2019 року № 15-11-б.б/5095, відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на укладання 29.05.2019 року з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» договору про відступлення права вимоги № 16 щодо кредитного договору № 77.1/АК-01173.08.2 від 27.06.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Вважає, що позов заявлений до неналежного відповідача, оскільки належним є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 28 серпня 2019 року вищевказану справу передано в провадження судді Ларіоновій Н.М.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8).

16 вересня 2020 року представником позивача, адвокатом Кучеровим І.А. подано клопотання про залучення співвідповідача у справі - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з вимогою про спонукання вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження заставленого рухомого майна.

В судовому засіданні 26 квітня 2021 року, адвокатом Кучеровим І.А. подано клопотання про закриття провадження у справі стосовно ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Клопотання обґрунтовано вилученням ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження заставленого рухомого майна.

Відповідач 1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву.

Відповідач 2 представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Могилін С.С. проти задоволення клопотання не заперечував, просив його задовільнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Сторона позивача в своєму письмовому клопотанні зазначає про відсутність спору з відповідачем 2.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В зв`язку з наведеним провадження у справі підлягає закриттю в частині вимог до відповідача 2, оскільки відсутній предмет спору. Тим самим, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.4, 12, 13, 76-80, 81, 255 ч.1 п.2, 258-260, 274, 279, 353, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити клопотання представника позивача - адвоката Кучерова І.А. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про спонукання вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження автомобіля марки Mitsubishi LANCER, рік випуску - 2008, колір червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , тип кузова - легковий седан, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вчиненого за № НОМЕР_3 .

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про зобов`язання вчинити дії відкласти на 05 липня 2021 р. о 16.15 год.

Копію ухвали надіслати всім учасникам - для відома.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова