Номер провадження: 22-ц/813/8001/21
Номер справи місцевого суду: 522/8412/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Право на відпочинок», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Перша донецька нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Федоряка Ольга Сергіївна про визнання договору недійсним, про визнання довіреності недійсною, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Споживчого товариства «Право на відпочинок», третя особа: Державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Шевцова Ольга Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2021 року в задоволені позову ОСОБА_1 до СТ «Право на відпочинок», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Перша донецька нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Н.М., приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Федоряка О.С. про визнання договору недійсним, визнання довіреності недійсною, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , СТ «Право на відпочинок», за участі третьої особи Державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Шевцової О.В. задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 16 квітня 2021 рокузасобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Так, у позові ОСОБА_1 було заявлено одну вимогу майнового характеру та п`ять вимог немайнового характеру, а у зустрічному позові ОСОБА_2 було заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Судовий збір за позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 , що підлягав сплаті у суді першої інстанції становив 6147,20 грн (768,40х8).

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги), розмір судового збору, який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги на рішення суду, складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а відтак скаржнику слід представити документ про сплату судового збору в розмірі 9220,80 грн (6147,20х150%).

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 6915 гривень.

Отже, апеляційним судом встановлено, що скаржником сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Отже, скаржник повинен доплатити 2305,80 грн (9220,806915,00)

Тому скаржнику слід сплатити судовий збір у сумі 2305,80 грн на відповідний рахунок.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний державний орган України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. а саме: сплатити судовий збір на вищезазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції квитанцію.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2021 року залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік