Справа № 331/5239/19
Провадження № 4-с/331/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

при секретарі Федоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Скрипник О.А., заінтересована особа суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Скрипник О.А.

В обґрунтування скарги, ОСОБА_4 вказує на те, вона 27 серпня 1994 року одружилася із ОСОБА_5 . Шлюб є чинним і зараз.

Під час знаходження у шлюбі, 08.04.2003 р. подружжя за спільні кошти подружжя ирндбали квартиру АДРЕСА_1 , загальною вартістю 79500,00 грн. Отже, вказана квартира є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Оскільки за спільною згодою усіма документальними справами відносно цієї квартири займалася вона, тому що планувалося використання цієї квартири для розміщення перукарні, то договір купівлі-продажу квартири від 08.05.2003 р., що зареєстрований за № 390, посвідчений приватним зотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Цекеєвою І.О., укладався саме від її імені у якості покупця цього об`єкту нерухомості.

У подальшому, на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 312/1 від 25.09.2003 р. означену квартиру було переведено до нежитлового фонду і проведено реконструкцію цього нежилого приміщення у перукарню, де деякий час здійснювалося надання перукарських послуг. Після реконструкції нею у виконавчому комітеті Запорізької міської ради 09.09.2005 р. було отримано свідоцтво про право власності НОМЕР_1 .

Згодом, на підставі іпотечного договору № 319-44938-1 від 13.04.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М., вказане нежиле приміщення було передано в іпотеку Акціонерному товариству «Укрсоцбанк».

Однак, у перших числах грудня 2018 року, при перегляді оголошень на офіційному сайті Державного підприємства «СЕТАМ» вона раптово дізналася, що в розділі нерухомого майна, що підлягає продажу на електронних торгах по Запорізькій області, розміщено об`яву про продаж нежилого приміщення № 364 загальною площею 64,8 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно цієї об`яви, вказане нерухоме майно підлягає реалізації у якості предмета іпотеки на електронних торгах Державного підприємства «СЕТАМ», які призначено вже на 27.12.2018р.

04 грудня 2018 року вона відвідала Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, де було з`ясовано, що реалізація вказаного нежилого приміщення здійснюється на вимогу іншого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 за № 512/5, у пункті 3.19 прямо передбачає, що надсилання документів виконавчого провадження здійснюється згідно з положеннями статті 28 Закону України „Про виконавче провадження .

Старшим державним виконавцем Скрипником О.А. 15.05.2014 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони ного відчуження, яку також не було направлено їй, чим було знову грубо істотно обмежено її права.

Старшим державним виконавцем Скрипником О.А. лише через чотири роки з моменту відкриття виконавчого провадження, 15.08.2018 р. винесено також нову постанову від 26.07.2018 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника та постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_2 для участі у виконавчому провадженні, для проведення експертної оцінки іпотечного майна.

Копію означених постанов про призначення суб`єкта оціночної діяльності та арешт майна держвиконавець також усупереч визначеного обов`язку їй не направив, жодного доказу отримання боржником цієї постанови матеріали виконавчого провадження не містять. Тим самим державним виконавцем грубо обмежено її законні права у цьому виконавчому провадженні, зокрема щодо оскарження дій та занесених постанов держвиконавця, прийняття участі у виконавчих діях та ін.

У подальшому старший Державний виконавець Скрипник О.А. приховав від неї повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна від 19.09.2018 р. № 31536 щодо результатів експертної оцінки нежилого приміщення № 364 загальною площею 64,8 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , для подальшого продажу на електронних торгах Державного підприємства «СЕТАМ». Це повідомлення їй не направлялося, жодного доказу отримання боржником цієї постанови матеріали виконавчого провадження не містять. Тим самим державним виконавцем грубо обмежено її законні права у цьому виконавчому провадженні, зокрема щодо рецензування звіту про оцінку цього майна, оскарження дій та винесених постанов держвиконавця, прийняття участі у виконавчих діях та ін.

Таким чином, держвиконавець повністю перешкодив їй в реалізації законних прав у виконавчому провадження щодо участі у виконавчих діях, оскарженні оцінки арештованого майна. Ненаправленням їй повідомлення про результати оцінки майна та подальшою його передачею на електронні торги держвиконавець заперечив її можливість у визначеному законом порядку оскаржити значно занижений розмір оцінки, що надає незаконні переваги потенційним покупцям та, з іншого боку, зменшує розмір отриманої вартості задля задоволення вимог кредиторів, чим знову порушуються її інтереси як боржника.

Вона оскаржила вказані дії держвиконавця у судовому порядку. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2019 року у справі № 331/6629/18 за її скаргою на незаконні дії та постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Скрипника О.А. Вказаною ухвалою визнано дії держвиконавця щодо ненаправлення постанов держвиконавця та звіту про оцінку майна незаконними, визнано необхідним поновлення її прав, що зумовлює оскарження усієї оцінки арештованого майна.

Копію постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_6 від 16.08.2018 р. та повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна їй було направлено після набрання чинності вказаною ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2019 року та лише після письмового нагадування - 08.11.2019 р., вона отримала ці матеріали поштою 14.11.2019 р. Копії самого звіту експерту Намінас І.Я. їй не надіслано.

Вивчивши отримані копії документів, вона не згодна із висновками експерту Намінас І.Я. про ринкову вартість нежилого приміщення № 364 загальною площею 64,8 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , яку визначено в розмірі 696 276,00 грн.

1. Повідомлення про оцінку не має посилань на вартість об`єкта на день його придбання, розрахунки не відомі.

2. При визначенні ринкової вартості вказаного приміщення не враховано його поліпшення внаслідок поточних ремонтів, що є суттєвим порушенням та впливає на вартість нерухомого майна.

3. В ході проведення експертної оцінки на її дату (вересень 2018 р.) оцінювач (експерт) не брав участі у дослідженні предмету оцінки. Експерт не відвідувала приміщення та не здійснювала його огляд. Це засвідчує, що експерт фактично не досліджувала об`єкт оцінки а виходила лише із заниженої вартості невизначених пропозицій на ринку нерухомості, тобто, оцінка нежилого приміщення № 364 загальною площею 64,8 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , має лише теоретичний, припустимий характер стосовно лише родових ознак майна, але безпосередньо не відштовхується від самого предмета оцінки, його стану та реальної ринкової вартості.

4. При визначенні ринкової вартості приміщення жодним чином не враховано його безпосереднє розташування, прилеглу інфраструктуру, зручність під`їзду до будинку та досягнення міським транспортом, можливість паркування автотранспорту та багато інших показників, що суттєво впливають на вартість конкретного приміщення, яке використовується у комерційних цілях.

5, При визначенні ринкової вартості приміщення жодним чином не враховано його оцінку згідно іпотечного договору № 319-44938-1 від 13.04.2007 р.

Тобто, реальна вартість нежилого приміщення № 364 загальною площею 64,8 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 істотно перевищує суму наявної оцінки експерта Намнас І .Я. Таким чином, кредит є цілком забезпеченим, вартість іпотеки погоджена сторонами, а будь-які зміни до договору іпотеки сторонами не вносилися.

Усі наведені факти значно вплинули на оціночну вартість приналежного мені нежилого приміщення № 364 загальною площею 64,8 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку із цим, оціночна вартість вказаного приміщення не відповідає його індивідуальним властивостям, розташуванню, технічному стану і повинна становити значно більшу суму, ніж та яка зазначена у повідомленні щодо результатів оцінки арештованого майна, виконаної експертом Намінас І.Я.

Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області у порушення вимог Закону України „Про виконавче провадження разом із копією листа-повідомлення № 31536 від 19.09.2018 р. (надійшло лише 14.11.2019 р.) взагалі не надіслав їй копії звіту експерту Намінас І.Я. про оцінку майна, лише повідомив висновок про визначену вартість майна, чим об`єктивно її позбавлено можливості своєчасно вивчити весь текст звіту експерту. Саме тому весь текст звіту їй недоступний.

14 листопада 2019 року поштою вона отримала копії постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_2 від 16.08.2018 р. та повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна.

Оскільки вона дізналася про порушення своїх прав лише після отримання копій вказаних документів 14 листопада 2019 року, скаржниця просить суд поновити строк на заявлення скарги.

Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Скрипника О.А. щодо прийняття при здійсненні виконавчого провадження оцінки ринкової вартості нежилого приміщення № 364 загальною площею 64,8 кв.м., яке розташрвано за адресою: АДРЕСА_2 , виконаної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав.

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Бабенко Я.Г. в судовому засіданні проти скарги заперечувала, вважала її необґрунтованою. Надала суду письмові заперечення.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу , вивчивши надані письмові докази, матеріали виконавчого провадження ВП № 4321209, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі перебуває виконавчий лист № 2-299/2011 від 19.03.2012, виданий Жовтневим районним судом м.Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 227002,48 грн.

07.05.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43212097.

15.08.2018 року відповідною постановою державним виконавцем було залучено для проведення незалежної оцінки суб`єкта оціночної діяльності -суб`єкта господарювання ФОП « ОСОБА_2 ».

Відповідно до звіту про оцінку майна ,згідно якого вартість вищевказаного арештованого майна визначена оцінювачем в розмір -696 276,00 грн (шістсот дев`яносто шість тисяч двісті сімдесят шість гривень 00 копійок).

04.12.2018 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та зняття з них фотокопій від ОСОБА_1 та відповідна відмітка про те, що боржник з матеріалами виконавчого провадження №43212097 ознайомлена та фотокопії знято 04.12.2018 року.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі за 514/881/17 від 13.03.2018р. зазначено, що системний аналіз ч.4 ст.3, ч.1 ст.10, ч.1 ст.11, ч.1 ст.12, ст.32, ст.33 Закону України від 12.07.2001 р. «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Згідно закону передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності. Так, оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність і необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

При цьому, сам звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань і не може вважатися юридичним актом, нормативно-правовим актом чи актом ненормативного характеру (індивідуальним актом) будь-якого державного чи іншого органу або уповноваженої ним особи.

Таким чином, за змістом статей 12, 33 Закону України від 12.07.2001 р. «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна не жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань.

Як слід зі змісту скарги, ОСОБА_1 не наведено конкретизації порушень під час проведення описаного та арештованого майна, в скарзі не міститься конкретних посилань на норми законодавства, яким не відповідає зазначений звіт, не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження фактів та обставин, викладених у скарзі.

При цьому, суд звертає увагу на те, що норми Законів України «Про виконавче провадження» та «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не містять такої процедури як проведення повторної оцінки описаного та арештованого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однієї основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. З ст. 129 Конституції України).

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Рішення цивільного суду підлягають обов`язковому виконанню підприємствами, організаціями посадовими особами (ст. 18 ЦПК України).

Так, у справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece) Європейський суд з з людини у рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що, для цілей статті 6 Конвенції виконання зння, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Враховуючи обов`язковість судових рішень як одну з основних засад судочинства, приймаючи до уваги, що викладені скаржницею обставини не знайшли об`єктивного підтвердження в судовому засіданні, скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 отримала поштою копію постанови державного виконавця від 16.08.2018 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності 14.11.2019 року, суд вбачає підстави про поновлення заявниці строку на пред`явлення скарги.

Керуючись ст. ст. 255, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Скрипник О.А., заінтересована особа суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.В. Антоненко