ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

01 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 617/1251/15-ц

провадження № 22-ц/818/5173/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря - Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач: ПАТ «Дельта Банк»

відповідач: ОСОБА_1

представник заявника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 16 червня 2021 року, постановлену суддею Уханьовою І.С.,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Обґрунтовуючи заяву посилався на те, що в провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебувала справа № 617/1251/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 004-20518-061210 від 6 грудня 2010р. Згідно відповіді Вовчанського районного суду Харківської області відомо, що виконавчий лист № 617/1251/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 було видано АТ «Дельта Банк». Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області у справі №617/1251/15-ц від 28.10.2020 замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (). Однак, при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист № 617/1251/15-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно відповіді Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відомо, що виконавчий лист № 617/1251/15-ц виданий Вовчанським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у відділі на виконанні не перебуває та не перебував раніше. Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Рішення Вовчанського районного суду Харківської області не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист № 617/1251/15-ц на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 16 червня 2021 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компані «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задоволено. Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дублікат виконавчого листа № 617/1251/15-ц виданого Вовчанським районним судом Харківської області на виконання рішення від 30 липня 2015 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 617/1251/15-ц виданого Вовчанським районним судом Харківської області на виконання рішення від 30 липня 2015 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що заявником не надано доказів на підтвердження вказаних ним обставин, не зазначено, коли, яким чином та ким було втрачено виконавчий лист, а також немає доказів того, чому виконавчий лист не перебував на виконанні.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву товариства про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист втрачено, тому слід видати його дублікат, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, які не залежали від заявника.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися.

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачалось, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

При цьому, доведеність причин пропуску цього строку, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Встановлено, що 30 липня 2015 року Вовчанським районним судом по цивільній справі № 617/1251/15-ц винесено рішення, яким задоволено позов АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вовчанським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист по справі №617/1251/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2020 по справі № 617/1251/15-ц замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

При укладанні договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вказаний виконавчий лист по справі № 617/1251/15-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Вовчанським районним судом 23.12.2015 року направлено на адресу ПАТ «Дельта-Банк» виконавчий лист та як вбачається з розписки про вручення (а.с. 44) банком вказаний виконавчий лист був отриманий 28.12.2015 року.

Виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Вовчанського районного управління юстиції, та 19.04.2016 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 46 зворот).

В даному випадку, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання повторно почав перебіг з 19.04.2016 року та закінчився 19.04.2019 року.

З матеріалів справи встановлено, що з часу винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, питання про видачу дубліката виконавчого листа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не порушувалось.

07.05.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір № 2240/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №004-20518-061210 від 6 грудня 2010р., укладеним з АТ «Дельта Банк» в сумі 41821.38 грн., з яких: 24849.66 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 15846.72 грн. - заборгованість за процентами; 1125 грн. - заборгованість по комісії.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2020 по справі № 617/1251/15-ц замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» єдиною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначає відсутність виконавчих листів серед документів, які були передані товариству після відступлення права вимоги.

Між тим, договір між АТ «Дельта Банк» та ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про відступлення прав вимоги за кредитними договорами був укладений 07.05.2020 року, тобто вже після спливу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявник не надав суду належних та допустимих доказів того, що попередній стягувач ПАТ «Дельта Банк» з поважних причин не мав можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання.

Стягувач виконавчого провадження не був позбавлений можливості цікавитись ходом виконання виконавчого провадження, своєчасно вчиняти виконавчі дії, як з отримання оригіналу чи дубліката виконавчого листа, так і пред`явленням його до виконання.

А тому, колегія суддів вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_1 до виконання не є поважними.

Відповідно, підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

У зв`язку з відсутністю підстав для поновлення цього строку відсутні підстави і для видачі дубліката виконавчого листа. Разом з тим, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 16 червня 2021 року - скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова

Повний текст постанови виготовлений 06 вересня 2021 року