overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/758/9328/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , за участю секретаря судових засідань Сілюкової Ю.В., розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення нерухового майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення нерухового майна з під арешту.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року у зазначеній справі позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

09.12.2021 року до суду надійшла заява про витребування доказів від третьої особи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчих проваджень у межах яких накладені обтяження № 42169986 від 08.11.2006 року, № 42170302 від 01.04.2010 року, № 42170252 від 01.04.2010 року, № 42170186 від 01.04.2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Скрипник
Справа № 639/6939/21
Провадження № 2/639/2630/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

секретар судового засідання - Пивоварова Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи представник позивача ОСОБА_4 , що діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явилася, повторно подала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю представника.

Належним чином повідомлені, відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, про дату, час та місце розгляду справи відповідачі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

З врахуванням наведеного, розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні 14.12.2021 року унеможливлений у зв`язку з неявкою представника позивача, яким не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

На підставі викладеного та керуючись ст.223 , ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання до 08-30 годин 20 cічня 2022 року.

Про дату і час проведення відкритого судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://jv.hr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Справа № 444/1189/21
Провадження № 2/459/822/2021
У Х В А Л А

судового засідання

06 вересня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2021 року представник позивача звернувся до Жовківського районного суду Львівської області з даною позовною заявою.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 16.04.2021 р. у справі відкрито спрощене позовне провадження.

24.06.2021 р. ухвалою цього ж суду дану справу за територіальною юрисдикцією (підсудністю) передано на розгляд до Червоноградського міського суду Львівської області.

Судове засідання призначено на 06.09.2021 р.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Представник позивача подав разом із позовною заявою письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує.

Згідно матеріалів справи щодо відповідача відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що з метою належного сповіщення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, розгляд такої по суті слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 14:00 год. 18.10.2021 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа № 524/6973/21
Провадження № 2-н/524/1732/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 грудня 2021 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду Полтавської області Погрібняк О.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,

встановила:

Представник стягувача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшла висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

08.12.2021 від Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшла інформація про те, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги викладене, а також відсутність відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, суд дійшов висновку, про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163,165,166 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: О. М. Погрібняк
Справа № 182/6884/21
Провадження № 2/0182/3091/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

позивача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на самочинну забудову - гараж, в порядку набувальної давності.

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) протягом 30 днів з дня його повного складення.

Повне рішення буде складено протягом десяти робочих днів.

Дані про учасників справи.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, , зареєстроване місце знаходження за адресою: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів,3.

Суддя: А. Г. Багрова
Провадження № 2-н/727/1513/21
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2021 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П. І., розглянувши заяву ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту енергію, на підставі ст.ст.202, 509, 526, 610 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк») судовий збір в сумі 227,00 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.І. Мамчин
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________2021р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2021р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя П.І. Мамчин
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
27.04.2021 Справа № 552/1357/21
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 202 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________202 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м. Полтави О.А.Самсонова
Справа № 308/7232/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

07 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Парової І.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Канівець Олександр Петрович, до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 07.09.2021 учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із отриманням додаткових документів по справі.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Канівець Олександр Петрович, до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини на 13 год. 10 хв. 29 вересня 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області І.В.Логойда
Справа № 496/5202/20
Провадження № 2/496/805/21
(вступна і резолютивна частина)
26 квітня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Буран В.М.,
за участі секретаря Стрілець Ж. М.,
представника позивача Калініченко С.М. в режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференціїв залі суду в м. Біляївка в порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", ст. ст. 11, 526, 610, 611, 623, 1166 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 280-281, 354 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вартість електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення правил, в сумі 30 595,70 грн., 3 % річних від розміру боргу у сумі 1 558,71 грн. та інфляційні втрати у сумі 1 835,74 грн., а всього 33 990,15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» сплачений судовий збір у сумі 2 102,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення буде складено впродовж десяти днів.
Суддя Буран В.М.
Справа № 132/3906/21
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2021 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся представник позивача.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

09.12.2021 року на адресу суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи - відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274-278 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 18 січня 2022 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та роз`яснити право на подання заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та про необхідність надання відзиву проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 643/6214/15-ц

провадження № 22ц/818/4713/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Гришиної А.О.,

імена (найменування) сторін:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі ОСОБА_1 (позивач за зустрічним позовом), Компанія Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Національний Банк України, Державна фіскальна служба України, приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна Анжеліка Валеріївна та ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву т. в. о. Голови, Голови Комісії з реорганізації Державної фіскальної служби Александрова А. про заміну сторони за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2019 року в складі судді Букреєвої І.А.,

у х в а л и в:

Заяву т. в. о. Голови, Голови Комісії з реорганізації Державної фіскальної служби Александрова Анатолія задовольнити.

Замінити у цивільній справі № 643/6214/15-ц третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державну фіскальну службу України на правонаступника Державну податкову службу України.

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання рішенням законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді О.В.Маміна

О.Ю.Тичкова