Справа № 645/4973/20
Провадження № 4-с/645/33/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

За участі секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кислий Андрій Матвійович про визнання неправомірною постанови головного державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенко Вадима Васильовича від 13.05.2021 р. про встановлення тимчасового обмеження та скасування постанови, зацікавлені особи - державний виконавець Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенко Вадим Васильович, Копилова Вікторія Вікторівна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенко Вадима Васильовича від 13.05.2021 р. (ВП № 63537240) про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у праві керування транспортними засобами.

В обґрунтування скарги зазначив, що судовим наказом від 06.10.2020 у цивільній справі № 645/4973/20 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку починаючи з 28.08.2020 р. і до його повноліття. Згаданий судовий наказ прийнятий до виконання Немишлянським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та по ньому відкрито виконавче провадження № 63537240. Постановою головного державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенко Вадимом Васильовичем від 13.05.2021 р. боржнику встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості в повному обсязі. Вказану постанову ОСОБА_1 не отримував, у зв`язку із чим строк, визначений ч. 1 ст. 499 ЦПК України підлягає відновленню судом. Боржник ОСОБА_1 працює водієм і тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування. Заявник вказує, що виходячи із аналізу фактичних даних та вказаних норм законодавства можна прийти до висновку про те, що Держвиконавцем порушено норми ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» в частині прийняття рішення про тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами, винесених стосовно Боржника, чим порушено права останнього.

У судове засідання заявник та представник заявника не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, представник заявника надав суду заяву з проханням розглянути скаргу у їх відсутність та скасувати постанову головного державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенко Вадима Васильовича від 13.05.2021 р.

Державний виконавець Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенко В.В. у судове засідання не заявилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася заздалегідь і належним чином, надав свої заперечення, згідно яким заперечує проти скарги ОСОБА_1 оскільки на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 63537240, з примусового виконання виконавчого листа № 645/4973/20, який виданий Фрунзенським районним суду м. Харкова 06.10.2020 року, пре стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 28.08.2020 р. до досягнення дитиною повноліття. 13.05.2021 року відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенко Вадимом Васильовичем було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та направлено до Державної прикордонної служби України до виконання. Дана постанову була винесена в зв`язку з тим, що станом на 13.05.2021 року розмір заборгованості по аліментам перевищував сукупний розмір заборгованості за 4 місяці та складає 26827,00 грн. Станом на 01.09.2021 року заборгованість по аліментам становить 34054,00 грн. Будь-які письмові підтвердження про повне або часткове погашення заборгованості боржником ОСОБА_1 до відділу не надавалися. Крім того згідно заяви стягувача ОСОБА_4 від 31.08.2021 року боржник взагалі не сплачував аліменти.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу положень ст. 5 ЦПК України, суд, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 3 ч.1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» однією із засад здійснення виконавчого провадження є законність.

Згідно з статтею 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець, зокрема, зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

Водночас, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У ході судового розгляду встановлено, що 19 листопада 2020 року державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Карпович О.В. винесено постанову ВП № 63537240 про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу № 645/4973/20, виданого 06.10.2020 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 28.08.2020 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 14 липня 2021 року витребувано з Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) матеріали виконавчого провадження № 63537240.

З наданих державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження вбачається, що відсутні дані про вручення заявнику ОСОБА_1 копії ухвали про відкриття виконавчого провадження чи повідомлення його про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу № 645/4973/20.

Крім того, державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенко В.В. 13 травня 2021 року винесено постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві керування транспортними засобами; - про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.ч.4,9,13 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов*язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно ч. 1 ст. ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що відсутні підтвердження направлення та отримання вказаних постанов боржником ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки державним виконавцем не доведено ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на нього обов`язків, тому суд не вбачає правових підстав для винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов.

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд вважає, що дії державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенко В.В. щодо винесення оскаржуваної постанови є неправомірними, й такими, що порушують права заявника на судовий захист, а тому приходить до висновку про необхідність визнання неправомірною та скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенко Вадима Васильовича від 13.05.2021 р. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у праві керування транспортними засобами.

Скасувати постанову головного державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенко Вадима Васильовича від 13.05.2021 р. (ВП № 63537240) про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у праві керування транспортними засобами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 06.09.2021 року.

Головуючий суддя -