Дата документу 08.11.2021
Справа № 2-90/11
УХВАЛА
08 листопада 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого судді Семенова О.А., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 , у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного підприємства «Агростар Ч», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАНА 2008», ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , виконкому Чорноморської міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , треті особи: Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, Центральна універсальна біржа «Запоріжжя», КП «Бюро технічної інвентаризації» про поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, усунення перешкод та стягнення грошових коштів, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання недійсними договори дарування,
Рішення у зазначеній справі ухвалено Іллічівським міським судом Одеської області 18 жовтня 2021 року.

Адвокат Субботіна Л.В., як представник відповідача ОСОБА_2 , звернулася з клопотанням про скасування арешту з нежитлової будівлі павільйону - буд. АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності останній. Клопотання обґрунтовує тим, що право власності на зазначений об`єкт нерухомості ОСОБА_2 отримала 28 листопада 2017 року, а державний реєстратор зареєструвала обтяження на нього користуючись ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2016 року в якій відсутнє відповідне застосування заходу забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Субботіна Л.В., не заявили клопотання про свою участь у розгляді судом клопотання про скасування арешту, не подали заперечень щодо спрощеного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що враховуючи, що на цієї стадії судового процесу сторона у справі не зверталася із заявою про ухвалення додаткового рішення, а тільки про скасування арешту, суд вважає за можливе розглянути клопотання в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 7 ЦПК України.

Відповідно до ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2016 року накладено арешт та заборонено відчуження нерухомого майна яке знаходиться в спорі.

На нежитлову будівлю павільйону за адресою: буд. АДРЕСА_1 арешт вказаною ухвалою не накладався. Крім того, об`єкт за цією адресою не був предметом спору у справі.

З цих підстав суд не може розглянути клопотання адвоката Субботіної Л.В. за суттю та вважає за необхідне залишати його без розгляду.

Щодо законності застосування державним реєстратором ухвали суду від 29 листопада 2016 року для реєстрації обтяження в Державному реєстрі на зазначений об`єкт, це питання може бути вирішено шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Керуючись ст.ст. 7, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Субботіної Л.В., представника відповідача ОСОБА_2 , про скасування арешту з нежитлової будівлі павільйону - буд. АДРЕСА_1 залишати без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя