печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді , - Підпалого В.В.,

при секретарі, - Луцюк А.В.,

за участю:

представника позивача, - ОСОБА_1 ,

представників відповідача, - Бершадського О.О., Колеснікової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лютеранська - 10А» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває позовна заява ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лютеранська - 10А», в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ ОСББ «Лютеранська-10А» № 49К про звільнення ОСОБА_2 з посади головного адміністратора ОСББ «Лютеранська-10А»; поновити ОСОБА_2 на посаді головного адміністратора ОСББ «Лютеранська-10А»; стягнути з ОСББ «Лютеранська-10А» на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) заробітної плати за час вимушеного прогулу; стягнути з ОСББ «Лютеранська - 10А» на користь позивача виплати по листках непрацездатності та грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі і стягнути заробітної плати за один місяць.

11.03.2020 року представником відповідача ОСОБА_3 було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що провадження у справі повинно бути закрите, оскільки між сторонами відсутній предмет спору, посилаючись на наступне. Зокрема, представник відповідача зазначив, що позивачка у своїй позовній заяві зазначає, що підставою позовних вимог є наказ про її звільнення № 49К від 06.06.2019 року, у зв`язку з чим предметом спору по цій справі є визнання незаконним та скасування вищезазначеного наказу № 49К від 06.06.2019 року та інші позовні вимоги щодо стягнення на підставі даного наказу заробітної плати за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі. Проте, відповідач не видавав наказу №49К від 06.06.2019 року та не звільняв з 06.06.2019 року позивачку з посади головного адміністратора ОСББ «Лютеранська-10А». Про це свідчить і позовна заява, в якій позивач зазначає, що відповідач не ознайомив її з наказом № 49К від 06.06.2019 року та не видавав копію зазначеного наказу, оскільки його не існує.

Натомість підтвердженням того, що відповідач не видавав наказу № 49К від 06.06.2019 року та не звільняв позивача з 06.06.2019 року з посади головного адміністратора ОСББ «Лютеранська-10А» є зовсім інший наказ № 53К від 31.07.2019 року, відповідно до якого відповідач звільнив позивача з посади головного адміністратора «Лютеранська-10А» з 01.08.2019 року. Також відповідачем було направлено копію зазначеного наказу позивачу.

Зазначене свідчить про те, що у позовній заяві позивача відсутня підстава позову та як наслідок у цій цивільній справі повністю відсутній предмет спору про що зазначає позивач у своїй позовній заяві.

В засіданні судом було поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі в частині вимог на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти закриття провадження в частині позовних вимог.

Від представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечень не надійшло.

Суд, вислухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Представник відповідача просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки наказ, який оскаржує позивач не видавався і його не існує, натомість існує інший наказ про звільнення позивача, який позивач отримав 05.12.2019 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та роздруківкою із сайту Укрпошта. Зазначене свідчить про те,що у позовній заяві відсутня така фактична підстава позову як наказ № 49К від 06.06.2019 року, а як наслідок у цій цивільній справі відсутній предмет спору, про який зазначає позивач у своїй позовній заяві.

Тому суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити, а провадження у справі закрити в частині вимог щодо скасування наказу №49К від 06.06.2019 року та їх похідних позовних вимог, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лютеранська - 10А» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - закрити в частині позовних вимог:

Визнання протиправним та скасування наказу ОСББ «Лютеранська-10А» № 49К про звільнення ОСОБА_2 з посади головного адміністратора ОСББ «Лютеранська-10А»;

Поновлення ОСОБА_2 на посаді головного адміністратора ОСББ «Лютеранська-10А»;

Стягнення з ОСББ «Лютеранська-10А» на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) заробітної плати за час вимушеного прогулу;

Негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до того ж самого суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий