Справа № 288/1410/21
Провадження № 2-ві/288/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судових засідань Костюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня заяву ОСОБА_1 про відвід судді Попільнянського районного суду Житомирської області Рудника Миколи Івановича в цивільній справі № 288/1410/21,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Попільнянського районного суду Житомирської області Рудника Миколи Івановича в цивільній справі № 288/1410/21 за позовом ОСОБА_2 до Попільнянської селищної ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що в провадженні судді Попільнянського районного суду Житомирської області Рудника М.І. перебуває вищевказана цивільна справа.

Вона по даній справі є відповідачем, а тому заявляє відвід судді, оскільки в неї обґрунтовані сумніви у тому, що суддя належним чином і в повному обсязі, з врахуванням всіх обставин розгляне дану справу. Також впевнена в заінтересованості та не об`єктивності судді Рудника М.І..

Як, доказ того, що існують вказані вище обставини, зазначає, що у судді Рудника М.І. склалися довготривалі неприязні стосунки з адвокатом Тимченко Олександром Вікторовичем, який є її представником у цивільній справі № 288/1410/21.

Так, в судовому засіданні 30.11.2021 року, яке по заяві адвоката Тимченка О.В. буде відкладене на іншу дату, суддя Рудник М.І. в присутності усіх учасників процесу негативно висловлювався на його адресу. Також суддя Рудник М.І. в 2020-2021 році розглядав справу № 288/870/20, за її позовом до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу тимчасової споруди гаража, в якій був спір за земельну ділянку, що і по справі № 288/1410/21.

Під час розгляду справи суддя Рудник М.І., також проявив неприязнені стосунки до адвоката Тимченко О.В., не реагував на його заяви та клопотання, а після судових засідань неодноразово негативно висловлювався в його адресу. В результаті неприязних стосунків до адвоката Тимченко О.В. суддя Рудник М.І. порушив норми матеріального та процесуального права та виніс неправомірне рішення відмовив у позові позивачу ОСОБА_1 .

В наслідок з`ясування стосунків між суддею Рудником М.І. та адвокатом Тимченко О.В. постраждали її інтереси, вона була вимушена звернутись за захистом своїх прав до Житомирського апеляційного суду і змушена була нести додаткові витрати по сплаті судового збору, який становить 150% розміру судового збору сплаченого в суді першої інстанції.

Так, 15.11.2021 року по вказаній справі №288/870/20, Житомирським апеляційним судом було встановлено некомпетентність судді Рудника М.І. і його неправомірне рішення було скасовано та ухвалене інше рішення на користь позивача ОСОБА_1 .

Тобто, вона має всі обґрунтовані підстави, доведені апеляційним судом, вважати, що при розгляді цивільної справи № 288/1410/21, суддя Рудник М.І. знову проявить свою некомпетентність, не об`єктивність та зацікавленість у результаті на користь позивача ОСОБА_2 ..

Виходячи з вищевикладеного, відвід судді Рудника Миколи Івановича гарантуватиме неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя.

Питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Чинним ЦПК України, чітко визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких не передбачено відвід судді, з підстав зазначених заявником у даній заяві.

Згідно пункту 1 статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти ОСОБА_2» від 01 жовтня 1982 року; «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

В заяві про відвід заявником не вказано мотиви, які б свідчили про неможливість розгляду суддею справи за позовом ОСОБА_2 до Попільнянської селищної ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, не наведено достовірних фактів, які дають підстави вважати про заінтересованість судді у розгляді справи або наявність сумнівів в об`єктивності, незалежності та неупередженості судді.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Заява про відвід не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність вищеперерахованих підстав, визначених законодавцем, що виключають участь судді в розгляді справи та прямо вказують на упередженість та заінтересованість судді в результатах її розгляду, а тому суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись статтями 36, 39 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Попільнянського районного суду Житомирської області Рудника Миколи Івановича в цивільній справі № 288/1410/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко