Єдиний унікальний номер 243/8162/21
Номер провадження 2/243/2423/2021
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Моїсеєвої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Управління виконавчої дирекції Фонду

соціального страхування України в Донецькій області

про відшкодування моральної шкоди,

завданої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

В обґрунтування вимог зазначила, що працюючи у відкритому акціонерному товаристві «Завод коксохімобладнання» транспортувальником ливарного виробництва, при виконанні трудових обов`язків з нею 13 січня 2001 року трапився нещасний випадок, що підтверджується Актом форми Н-1. 27.09.2001 року висновком МСЕК їй вперше встановлена стійка втрата працездатності 35%, яка була підтверджена у 2011 році з встановленням 3 групи інвалідності. Ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків, спричиняє їй моральні страждання, обмежують можливості вести активний образ життя. Втрата професійної працездатності та встановлення 3 групи інвалідності позбавляє її можливості працювати на посадах, які дозволяють отримувати великий заробіток . також вона не має змоги і рівних прав з іншими громадянами України здійснювати, реалізовувати своє право на працю.

Посилаючись на положення ч. 3 ст. 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», в редакції закону на вересень 2001 року, просить стягнути з відповідача в рахунок заподіяної моральної шкоди 165 305 грн., виходячи з розрахунку: по однієї мінімальній заробітній платі за кожен відсоток втрати професійної працездатності, встановленої висновком МСЕК.

При зверненні до суду ОСОБА_1 в позовній заяві вказала, що раніше з позовом про відшкодуванням моральної шкоди, заподіяної в наслідок нещасного випадку на виробництві до Фонду соціального страхування не зверталась.

Ухвалою суду від 29 липня 2021 року відкрито провадження у справі.

У відзиві на позовну заяву відповідач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області позовні вимоги не визнав. Зазначив, що право на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду виникло у вересні 2001 року, проте таким правом вона до 01 січня 2015 року набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов`язкового соціального страхування та легалізації фонду оплати праці», не скористалася, чим таке право втратила.

Крім того звернув увагу на те, що раніше ОСОБА_1 у жовтні 2016 року зверталась до Красноармійського міського суду Донецької області з позовною заявою до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Будьонівському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди , завданої ушкодженням здоров`я, справа № 235/6444/16-ц. Рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2017 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Згідно п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тлумачення пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що: «необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову це річ, щодо якої виник спір. За змістом пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 22 квітня 2015 року у справі № 6-79 цс15.

Судом встановлено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, код ЕДРПОУ 41325231, яке зареєстроване 10.05.2017 року, є правонаступником відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Будьонівському районі м. Донецька, .

Дослідивши зміст рішення Красноармійського міського суду Донецької області від 29 листопада 2016 року по справі № 235/6444/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Будьонівському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 в липні 2021 року звернулась до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з тотожним позовом до правонаступника.

В обох випадках предметом позову є стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я. Підставою - обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу є нещасний випадок на виробництві який мав місце 13 січня 20021 року, та стійка втрата професійної працездатності.

Рішення Красноармійського міського суду Донецької області по справі № 235/6444/16-ц, яким ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог, залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2017 року.

Враховуючі викладене суд доходить висновку, що ОСОБА_1 , звернулась з даним позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за наявності рішення суду яке набрало законної сили, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрйонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їй пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко