Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2021 Справа №607/10496/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Хримко У. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.08.2021 ухвалено змінити розмір стягнення аліментів, визначений рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2019 року у цивільній справі № 607/21522/18, та стягнути з ОСОБА_1 , 1975 року народження, аліменти на користь ОСОБА_2 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1 400,00 грн (тисячу чотириста гривень 00 копійок), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили, і до досягнення дитиною, повноліття.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки у судове засідання суду не повідомили та не подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності, що не перешкоджає розгляду відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Перевіривши та оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.08.2021 ухвалено задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. Змінити розмір стягнення аліментів, визначений рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2019 року у цивільній справі № 607/21522/18, та стягнути з ОСОБА_1 , 1975 року народження, аліменти на користь ОСОБА_2 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1 400,00 грн (тисячу чотириста гривень 00 копійок), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили, і до досягнення дитиною, повноліття. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Однак, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, пов`язаних з судовим збором.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, позивач звільнений від сплати судового збору, так як є особою з інвалідністю II групи, про що свідчить довідка до акту огляду медико-соціальної експертної комісії, серія 12 ААВ № 430760.

Щодо розподілу судових витрат відносно відповідача ОСОБА_2 , суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Отже для підтвердження майнового стану заявником мають бути надані документи, що може бути підставою для задоволення судом клопотання про звільнення його від сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Як вбачається із матеріалів справи, син ОСОБА_4 проживає разом із відповідачем ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , та йому встановлено клінічний діагноз бронхіальна астма, алергічна форма, алергічний реніт в стані ремісії, про що свідчить виписка епікриз № 861 та акт дослідження стану здоров`я.

Як слідує із довідки про доходи від 21 липня 2021 року, виданої ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_2 працює на посаді кухара та її дохід з 01.01.2021 по 20.05.2021 становить 9 496,67 грн.

Також, ОСОБА_2 має на утриманні дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджує свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 , від 29.09.2009.

Крім цього, батько ОСОБА_2 ОСОБА_7 отримує пенсію по інвалідності 2 групи захворювання.

За таких обставин, вищевказаним рішенням суду стосовно позовних вимог позивача ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, було встановлено мотиви та підстави позову, сторонами було надано пояснення та подано докази, зазначено мотиви, з яких суд вважає встановленими наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, зазначені докази та нормативно-правові акти, на підставі яких вирішено справу, а також, процесуальний закон, яким суд керувався при прийнятті рішення, однак, вищевказаним рішенням суду не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, пов`язаних із судовим збором у даній справі, а тому, враховуючи із встановлених обставин справи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, так як є особою з інвалідністю II групи, однак беручи до уваги те, що у відповідача на утриманні перебуває дитина ОСОБА_4 , яка потребує лікування, у зв`язку із наявною в нього хворобою, наявністю у відповідача іншої дитини, та необхідністю здійснення відповідачем догляду за батьком, який є інвалідом другої групи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, яким слід звільнити відповідача ОСОБА_2 від сплати судового збору тасудовий збір компенсувати за рахунок держави, оскільки сторін по справі звільнено від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 133, 141, 258-268, 270, 273, 352-355ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору в розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Судовий збір в розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Додаткове рішення суду складено та підписано 03 вересня 2021 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко