Справа №359/9729/20
Провадження №2/359/1318/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою шляхом зобов`язання не чинити перешкоди у доступі на транспортному засобі до цих об`єктів нерухомого майна,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В грудні 2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що вона є власницею житлового будинку по АДРЕСА_1 в ОК СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району та земельної ділянки площею 0,0697 га з кадастровим номером :05:002:0028 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої в ОК СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району. На в`їзді до території садівницького товариства відповідач встановив будинок охорони з металевими воротами та припинив пропускати ОСОБА_3 до свого житлового будинку та земельної ділянки. Постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року було зобов`язано ОК СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» не чинити позивачу перешкоди у доступі до його земельної ділянки площею 0,0697 га з кадастровим номером :05:002:0028 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої в ОК СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району. ОСОБА_3 посилається на те, що після ухвалення судового рішення відповідач продовжує перешкоджати членам сім`ї позивача, особам, яким ОСОБА_3 видала довіреності, близьким, знайомим та відвідувачам позивача, особам, які здійснюють охорону майна ОСОБА_3 , та працівникам, які виконують ремонт та обслуговування житлового будинку позивача, у доступі на транспортному засобі (в`їзді, проїзді та виїзді) до житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 в СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району. Ця обставина перешкоджає здійсненню ОСОБА_3 утримання, обслуговування, ремонт та охорони свого майна. Адже з дитинства позивач є особою з інвалідністю ІІ групи. Тому ОСОБА_3 просить суд зобов`язати ОК СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» не чинити членам її сім`ї, особам, яким вона видала довіреності, близьким, знайомим та відвідувачам позивача, особам, які здійснюють охорону майна ОСОБА_3 , та працівникам, які виконують ремонт та обслуговування житлового будинку позивача, перешкоди у доступі на транспортному засобі (в`їзді, проїзді та виїзді) до житлового будинку по АДРЕСА_1 в ОК СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району, та до земельної ділянки площею 0,0697 га з кадастровим номером :05:002:0028 з цільовим призначен-ням для ведення садівництва, розташованої в ОК СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району.

1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає позов та посилається на те, що в ОК СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» діє Порядок пропуску транспортних засобів та відвідувачів на територію садового товариства, затверджений рішенням загальних зборів членів СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 15 грудня 2012 року. Згідно з п.1 вказаного Порядку на територію садового товариства безперешкодно пропускаються транспортні засоби членів СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та члени їх сімей, які забезпечуються пультами для відчинення воріт. ОСОБА_3 ухиляється від набуття членства в ОК СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1». Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 грудня 2020 року (а.с.68) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_3 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 грудня 2020 року (а.с.69-70) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 травня 2021 року (а.с.91-92) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. ОСОБА_3 є власницею житлового будинку по АДРЕСА_1 в ОК СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району та земельної ділянки площею 0,0697 га з кадастровим номером :05:002:0028 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої в ОК СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району. Це підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №234474057 та №234474641 від 27 листопада 2020 року (а.с.14-15, 16-17).

3.2. Постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року (а.с.45-62) був задоволений позов, пред`явлений ОСОБА_3 : зобов`язано ОК СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» не чинити позивачу перешкоди у доступі до земельної ділянки площею 0,0697 га з кадастровим номером :05:002:0028 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої в ОК СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району. Зі змісту мотивувальної частини судового рішення (а.с.49) вбачається, що на в`їзді до території СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» відповідач встановив будинок охорони та металеві ворота. На підставі ч.5 ст.82 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню.

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 23 «Загальні положення про право власності» та главою 29 «Захист права власності» розділу І «Право власності» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

4.2. Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

4.4. Згідно з ч.1 ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунен-ня перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.7. Відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електрон-ними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

4.8. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він є другом сім`ї позивача. Він допомагає ОСОБА_3 доглядати за житловим будинком та земельною ділянкою в СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1». У зв`язку з тим, що позивач є особою з інвалід-ністю по зору, свідок ОСОБА_4 здійснює перевезення ОСОБА_3 . Він стверджує, що охоронники СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» забороняють йому не тільки проїхати, а також пройти на територію садового товариства. ОСОБА_3 вимушена щоразу виходити з автомобіля та, пропри проблеми із зором, пішки йти до свого житлового будинку. Крім того, неодноразово вникали конфлікти у зв`язку з тим, що представники охоронної установи, що здійснюють охорону житлового будинку позивача, та поліція не могли проїхати на територію садового товариства, навіть не зважаючи на загрозу незаконного проникнення на територію домоволодіння ОСОБА_3 та викрадення з нього майна. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він допомагає виконувати різноманітні будівельні та ремонтні роботи у житловому будинку, який належить ОСОБА_3 . Свідок ОСОБА_5 стверджує, що його та інших будівельників не пропускають на територію СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1». Зокрема, він неодноразово привозив будівельні матеріали на власному автомобілі та не міг доставити їх до житлового будинку позивача, оскільки охоронники СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» не пропускали транспортний засіб на територію садового товариства.

5.2. В матеріалах цивільної справи також міститься копія висновку дільничного офіцера поліції Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 6 листопада 2020 року (а.с.43-44), зі змісту якого вбачається, що житловий будинок позивача перебуває під охороною Управління поліції охорони в Київській області. 6 жовтня 2020 року відбулось спрацювання охоронної сигналізації. Однак наряд поліції не зміг дістатись до охоронюваного будинку, оскільки охоронник СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» не пропустив поліцейських на територію садового товариства. Крім того, зі змісту письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с.100, 102) вбачається, що охоронники СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» не пропускали на територію садового товариства будівельників, які привозили будівельні матеріали до житлового будинку, що належить ОСОБА_3 .

5.3. Таким чином, в ході розгляду цивільної справи здобуто достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач чинить ОСОБА_3 перешкоди не тільки у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, а також в утриманні цих об`єктів нерухомого майна. У зв`язку з тим, що здійснення позивачем вказаних повноважень не залежить від його членства в садовому товаристві, посилання представника відповідача ОСОБА_2 на Порядок пропуску транспортних засобів та відвідувачів на територію садового товариства, затверджений рішенням загальних зборів членів СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 15 грудня 2012 року (а.с.121), підлягає критичній оцінці.

5.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача належить зобов`язати ОК СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» не чинити перешкоди у доступі на транспорт-ному засобі до житлового будинку, розташованому по АДРЕСА_1 в СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району, особам, уповноваженим позивачем на утримання, обслуговування, ремонт та охорону цього об`єкта нерухомого майна; а також до земельної ділянки площею 0,0697 га з кадастровим номером :05:002:0028 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої в СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району, - особам, уповноваженим позивачем на утримання, обслуговування та охорону цього об`єкта нерухомого майна. Підстави для задоволення позову в частині інших вимог відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою шляхом зобов`язання не чинити перешкоди у доступі на транспортному засобі до цих об`єктів нерухомого майна задовольнити частково.

Зобов`язати обслуговуючий кооператив садівницьке товариство «ІНФОРМАЦІЯ_1» не чинити перешкоди у доступі на транспортному засобі до житлового будинку, розташованому по АДРЕСА_1 в садівницькому товаристві «ІНФОРМАЦІЯ_1» на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району, особам, уповноваженим позивачем на утримання, обслуговування, ремонт та охорону цього об`єкта нерухомого майна.

Зобов`язати обслуговуючий кооператив садівницьке товариство «ІНФОРМАЦІЯ_1» не чинити перешкоди у доступі на транспортному засобі до земельної ділянки площею 0,0697 га з кадастровим номером :05:002:0028 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої в садівницькому товаристві «ІНФОРМАЦІЯ_1» на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району, особам, уповноваженим позивачем на утримання, обслуговування та охорону цього об`єкта нерухомого майна.

У задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_3 відмовити.

Повний текст рішення суду складений 8 листопада 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець