Дата документу 01.09.2021
Справа № 334/3371/21
Провадження № 2/334/325/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Гребенюк А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коваленко Вікторія Вікторівна, Акціонерне товариство «ВТВ Банк», про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коваленко Вікторія Вікторівна, Акціонерне товариство «ВТВ Банк», про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, просила визнати право власності у порядку спадкування за законом на Ѕ частину квартири.

23.06.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65887305 стосовно ОСОБА_3 .

Виконавче провадження №65887305 відкрито на підставі виконавчого листа №2-192/10 виданого 31.01.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3 .

Враховуючи той факт, що є велика ймовірність продажу спадкової квартири в ході здійснення виконавчих дій за виконавчим провадженням №658887305 в якому боржником є ОСОБА_3 , представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони виконувати щодо нього інших зобов`язань, а саме заборонити приватному виконавцю Котулі А.М. вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 в процесі виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_3 , оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Приймаючи до уваги, що спір про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом наразі судом не вирішений, спірне майно є предметом звернення стягнення та дії державного виконавця стосовно спірного майна у даній справі, можуть істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Відтак суд вважає, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю Котулі А.М. вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 в процесі виконавчого провадження №65887305, де боржником є відповідач у справі ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коваленко Вікторія Вікторівна, Акціонерне товариство «ВТВ Банк», про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Заборонити приватному виконавцю Котулі Артему Михайловичу вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 в процесі виконавчого провадження №65887305, де боржником є ОСОБА_3 , до набрання законної сили рішення по справі №334/3371/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коваленко Вікторія Вікторівна, Акціонерне товариство «ВТВ Банк», про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» суд зазначає відомості про стягувача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;

відомості про боржника: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 49, прим. А3.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.