Провадження № 2/932/3891/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м.Дніпро Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Громовику Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15.05.2017 року між ПрАТ «CK «Арсенал страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 434/17-Т/Дп/01, згідно якого ПрАТ «CK «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Infiniti QX70», д/н НОМЕР_1 . 16.05.2017 року в м.Дніпро, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «Infiniti QX70», д/н НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_2 , транспортного засобу «BMW», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Toyota RAV 4», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля транспортного засобу «BMW», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19.06.2017 року по справі № 201/7369/17. Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «Infiniti QX70», д/н НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток. У зв`язку з названою подією, згідно звіту № 22051700 від 30.05.2017 року, наданого ПП «Центр судових експертиз і оцінки» вартість відновлювального ремонту складає 246675,70 грн. Проте, відповідно до Рахунку-фактури № 124-1 від 06.06.2017 року, наданого ПП ОСОБА_4 та Рахунку-фактури № П3143 від 09.06.2017 року, наданого ПП «Сінгл-Сервіс» вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 211153,95 грн. З огляду на викладене і відповідно до умов договору страхування, позивач відшкодував ремонт застрахованого автомобіля у розмірі 211153,95 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2019 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 15.02.2021 року справу прийнято до провадження цим складом суду та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Сторонам встановлено строк на подання заяв по суті справи.

Позивач та відповідачі у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

В зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, 15.05.2017 року між ПрАТ «CK «Арсенал страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 434/17-Т/Дп/01, згідно якого ПрАТ «CK «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Infiniti QX70», д/н НОМЕР_1 .

Матеріалами справи підтверджено, що 16.05.2017 року в м.Дніпро, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «Infiniti QX70», д/н НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_2 , транспортного засобу «BMW», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Toyota RAV 4», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

Вина відповідача у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2017 року у справі № 201/7369/17, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.07.2017 року, постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудні 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Таким чином, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає.

Згідно із п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «BMW», д/н НОМЕР_2 , була застрахована СТ « СТДВ «Домінантна», ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства.

Рішенням Господарського суду м.Києва по справі № 910/8009/18-г позовні вимоги ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ТДВ «СТДВ «Домінантна» задоволено в розмірі страхової виплати в сумі 49000,00 грн.

Відповідно до звіту № 22051700 від 30.05.2017 року, наданого ПП «Центр судових експертиз і оцінки» вартість відновлювального ремонту складає 246675,70 грн. Проте, відповідно до Рахунку-фактури № 124-1 від 06.06.2017 року, наданого ПП ОСОБА_4 та Рахунку-фактури № П3143 від 09.06.2017 року, наданого ПП «Сінгл-Сервіс» вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 211153,95 грн. З огляду на викладене і відповідно до умов договору страхування, позивач відшкодував ремонт застрахованого автомобіля у розмірі 211153,95 грн.

Таким чином сума до стягнення з відповідач складає 162153,95 грн. (виплачене страхове відшкодування у розмірі 211153,95 стягнута сума за рішенням суду у розмірі 49000,00 грн.), яку відповідач в добровільному порядку не повернув.

Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1, 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу), до винної особи у розмірі визначеного відшкодування.

В пунктах 5 та 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди завданої, джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що відповідно до частини першої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості (наприклад, використання транспортних засобів за їх цільовим призначенням), а також при мимовільному проявленні шкідливих властивостей об`єктів, що використовуються в цій діяльності (наприклад, у випадку завдання шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Відповідно до ч. 1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 статті 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідач, не подав до суду відзиву, будь-яких доказів, які б відповідали вказаним принципам доказування, та спростували б доводи позивача.

Доводи позивача підтверджені належними та допустимими, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України, доказами.

В пункті 27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції "роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також виплату позивачем страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП, яка мала місце з вини відповідача, суд вважає обґрунтованим вимоги позивача та можливим захистити його право шляхом стягнення з відповідача на його користь шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки заявлені позивачем вимоги у розмірі 162153,95 грн. є обґрунтованими.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 2432,31 грн. сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 141, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» () понесені витрати у розмірі 162153,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» () судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2432,31 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Куцевол