Справа № 493/1181/20
Номер провадження 2/493/93/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючої-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Колосовича В.В. про витребування доказів у справі за позовом ТОВ «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Колосовича В.В. на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з ТОВ «Спектрум Ессетс» оригінал кредитної прави за кредитним договором № ОД 22/11/2007/840-К/113 від 26.11.2007 року (кредитний договір, договір поруки, виписку з рахунку ОСОБА_2 та інші документи, які містяться у справі, в тому числі листування між відповідачами та банком, рішенням банку, раніше поданими позовами та рішеннями в них тощо).

Представник позивача ТОВ «Спектрум Ессетс» - адвокат Васильєв Ю.Ю. в судове засідання не з`явився, проте надав до суду клопотання, в якому просив відмовити у задоволенні клопотання відповідачів про витребування доказів, а саме оригіналу кредитної справи, провести підготовче судове засідання за його відсутності, закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В силу ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, вказаний доказ необхідний для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи, тому суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 95 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Колосовича Віталія Вікторовича про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з ТОВ «Спектрум Ессетс» оригінал кредитної прави за кредитним договором № ОД 22/11/2007/840-К/113 від 26.11.2007 року (кредитний договір, договір поруки, виписку з рахунку ОСОБА_2 та інші документи, які містяться у справі, в тому числі листування між відповідачами та банком, рішенням банку, раніше поданими позовами та рішеннями в них тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ