Справа № 203/1469/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2020 року позивач звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики.

16 березня 2021 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив частково.

07 травня 2021 року суд за постановив ухвалу про скасування заочного рішення від 16.03.2021 року та призначив справу до нового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 23 червня 2021 року.

23 червня 2021 року ухвалою суду відкладено розгляд справи на 12 липня 2021 року

12 липня 2021 року позивач уточнила заявлений позов, висунувши вимогу про стягнення грошових коштів до ОСОБА_2

14 липня 2021 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів було передано до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти дану справу до провадження.

Як зазначено вище, 12 липня 2021 року від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2 , однак відповідна ухвала про задоволення даного клопотання та заміну первісного відповідача на належного судом постановлена не була.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Частиною 4 ст. 51 ЦПК України передбачено, що про заміну неналежного відповідача постановляється ухвала

Такими чином, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та замінити первісного позивача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Судом встановлено, що уточнена позовна заява подана позивачем 09.07.2021 року та отримана судом 12.07.2021 року. Дана справа після скасування заочного рішення від 16.03.2021 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2021 року була призначення справи до нового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 23 червня 2021 року на 10.00 год. 23 червня 2021 року відбулось перше судове засідання по даній справі за відсутності позивача.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частини 1 статті 120 ЦПК).

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пункт 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачає, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Зважаючи на те, що 23 червня 2021 року відбулось перше судове засідання після скасування заочного рішення по даній справі за відсутності позивача, то відповідний процесуальний строк, встановлений позивачу приписами ст. 49 ЦПК України для реалізації права на зміну предмету або підстав позову, на момент подання відповідної заяви сплинув, оскільки відповідна заява подана 09.07.2021 року. Питання про поновлення пропущеного строку позивач не ставила.

Крім того, судом встановлено, що уточнена позовна заява, подана позивачем містить зміну одночасно і предмету, і підстав позову, оскільки первісний позов містив вимогу про стягнення грошових коштів за договором позики, а уточнений позов містить вимогу про стягнення частки у праві спільної сумісної власності подружжя. Проте, одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Вказана позиція викладена у постанові ВС по справі № 910/18389/20.

Відповідно до ч.2, 4 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У зв`язку з викладеним, враховуючи викладені норми процесуального права, діючий ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів необхідно залишити без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). А тому суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2433,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 43, 49, 51, 126, 127, 182, 197, 222, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2 .

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобов`язати Головне Управління в Дніпропетровській області Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №12СВ841DCE від 28.04.2020 року судовий збір в розмірі 2433 (дві тисячі чотириста тридцять три) гривні 80 копійок в АТ «ОТП БАНК».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя