Справа № 255/774/13-ц
Провадження № 6/242/113/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача за рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 квітня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НТП «ТОР» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет застави.

За вимогами ст. 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38/14 пред`явлена заява підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 815/21 від 26 квітня 2021 року справу № 255/774/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НТП «ТОР» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет застави, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано.

Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, по справі № 255/774/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НТП «ТОР» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет застави ухвалено заочне рішення 16 квітня 2013 року, інформація щодо набрання рішенням законної сили відсутня.

Також відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, по справі № 255/774/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НТП «ТОР» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет застави постановлено ухвалу від 10 квітня 2014 року, інформація щодо набрання ухвалою законної сили відсутня.

Також відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, по справі № 255/774/13-ц, провадження № 2-п/255/12/2014 за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НТП «ТОР» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет застави постановлено ухвалу від 15 січня 2014 року, інформація щодо набрання законної сили ухвалою відсутня.

Таким чином, за відсутності матеріалів судового провадження, на підставі яких видано виконавчий документ, розгляд заяви про заміну стягувача є неможливим.

Згідно із ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленим цим Кодексом.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у судовій справі може бути відновлено за заявою учасника у справі або за ініціативою суду.

Враховуючи зазначене, за відсутності судового рішення про відновлення судового провадження, а також передбачену ст. 489 ЦПК України можливість відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду, вважаю необхідним ініціювати розгляд зазначеного питання.

До розгляду питання про можливість відновлення втраченого судового провадження розгляд заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача підлягає зупиненню на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 251 ч.1 п.6, 259, 260, 488, 489 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НТП «ТОР» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет застави, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 квітня 2013 року.

На підставі п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України зупинити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача до набрання законної сили ухвалою суду про відновлення втраченого судового провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов