Провадження № 2-др/161/88/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Демчук Т.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на неповнолітніх дітей.

01.11.2021 року позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема про стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги.

Свою заяву мотивує тим, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.10.2021 року закрито провадження у справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на неповнолітніх дітей в зв`язку із добровільною оплатою їх відповідачем, проте судом не вирішено питання про судові витрати, які вона понесла за надання правничої допомоги в розмірі 3000 грн.

У зв`язку з чим, просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь 3000 грн. судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. При цьому, подали суду заперечення, в яких просили відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Як слідує із матеріалів справи, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.10.2021 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на неповнолітніх дітей на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто через відсутність предмета спору (а.с. 73).

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 133 ч. 1, 3 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 199/9188/16-ц зазначив, що виходячи з положень частини третьої статті 142 ЦПК України у поєднанні із статтею 255 ЦПК України закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) не є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат. Відтак, у разі закриття провадження у справі за відсутності предмета спору судові витрати не стягуються.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 142, 246, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_2 про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на неповнолітніх дітей відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 13 грудня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк