1Справа № 335/8591/20 2-з/335/76/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сердюка Р.В. про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «ІННА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ІННА» в особі представника адвоката Гришина С.В. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою суду від 29.03.2021 частково задоволено заяву позивача ТОВ «ІННА» в особі представника - адвоката Гришина С.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «ІННА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки, а саме:

- накладено арешт на нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 до розгляду справи по суті;

- заборонено суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь які дії щодо реєстрації переходу права власності на нерухоме майно не житлове приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 до розгляду справи по суті;

- зупинено реалізацію на прилюдних (електронних) торгах, організатором яких є Державне підприємство „Сетам (ідентифікаційний код 39958500, Україна, 01001, місто Київ, вул. Стрілецька, будинок 4-6), нерухомого майна не житлове приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , лот № 471142 до розгляду справи по суті.

При постановлені судом ухвали про забезпечення позову за зверненням позивача суд не знайшов підстав для застосування зустрічного забезпечення за ініціативою суду.

12.04.2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Сердюком Р.В. подано заяву про зустрічне забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі шляхом зобов`язання позивача ТОВ «Інна» здійснити внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 405 000 грн..

В обґрунтування заяви вказує наступне.

Як слідує з заяви позивача, для участі в електронних торгах, для участі в електронних торгах вже зареєстровано дві особи, а отже торги мали відбутися, і відповідач у даній справі ОСОБА_1 , гарантовано отримала б кошти, в забезпечення яких, в іпотеку було передане спірне приміщення. Накладення арешту, заборона вчинення реєстраційних дій та зупинення реалізації спірного приміщення на прилюдних торгах, відтерміновує повернення боргу ОСОБА_1 , за рахунок іпотечного майна, на невизначений час. Відтермінування повернення боргу ОСОБА_1 , за рахунок іпотечного майна, на невизначений час призведе до знецінення грошових коштів, затягування виконавчого провадження, не має жодної гарантії, що на наступний аукціон також будуть подані заявки від потенційних покупців, накладення арешту та зупинення прилюдних торгів, створюють неблагонадійну юридичну історію для спірного приміщення, що призведе до його знецінення «як проблемного» та відлякує реальних покупців. ОСОБА_1 позбавляється прав на вчасне отримання коштів за рахунок реалізації іпотечного майна. Вказані обставини вказують на очевидні та безповоротні збитки, яких зазнає відповідач ОСОБА_3 , у зв`язку з застосуванням заходів забезпечення позову у даній справі.

Посилаючись на вимоги ч.3 ст.154 УПК України, щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, заявник зазначає, що реєстрації місця перебування позивача не має. Він у всіх документах вказує адресу спірного приміщення, власником якого є ОСОБА_2 , але ОСОБА_2 дозволу на розташування позивачу у своєму приміщенні, його реєстрацію місця знаходження та/або договір оренди, з позивачем не укладав. Згідно відкритих та загально доступних відомостей з реєстру прав власності, вбачається відсутність у позивача будь-якого майна на території України. Незадовільний фінансовий та матеріальний стан ТОВ «Інна» підтверджується наданими документами, зокрема, рішеннями господарського суду Запорізької області, наявності трьох виконавчих проваджень, у яких позивач перебуває у статусі є боржника.

Заявник просить з метою дотримання збалансованості і однакового захисту прав та інтересів всіх сторін, застосувати заходи зустрічного забезпечення у даній справі, шляхом зобов`язання позивача ТОВ «Інна» здійснити внесення на депозитний рахунок суду, грошових коштів у розмірі 405 000 грн..

Дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Метою зустрічного забезпечення є забезпечення позивачем відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Отже зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Порядок застосування та скасування зустрічного забезпечення визначено у статтях 154, 155 ЦПК України.

Норми частини п`ятої статті 154 ЦПК України визначають вимоги до зустрічного забезпечення. Так, заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи.

Слід звернути увагу на те, що з урахуванням формулювання норми частини першої статті 154 ЦПК України за загальним правилом вимога до відповідача щодо зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до частини третьої статті 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов`язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст. ст. 2,18,154 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про зустрічне забезпечення. При цьому відповідно до ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, тільки у випадку забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При розгляді заяви про зустрічне забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі „Шмалько проти України право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, жодних доказів відсутності реєстрації місця перебування, будь-якого майна на території України позивача та незадовільного фінансового стану останнього, суду не надано.

Крім того, суд приймаючи рішення про застосування зустрічного забезпечення вважає за необхідне зазначити, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи та повинен бути співрозмірним із заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може понести відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Так заявник просить, оскільки розмір можливих збитків відповідача дорівнює 405 000 грн., застосувати зустрічне забезпечення позову шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі у зазначеному розмірі, однак, заявником не надано жодних належних розрахунків можливих збитків, які може він понести в результаті прийнятих судом заходів забезпечення позову, та відповідного обґрунтування таких розрахунків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Керуючись ст. ст. 149 -154, 258 - 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сердюка Р.В. про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «ІННА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: А.В. Воробйов