Номер провадження: 22-з/813/145/21
Головуючий у першій інстанції Лічман Л.Г.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Цюри Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Комлевої О.С. та Гірняк Л.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 26 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 26 серпня 2020 року.

23.04.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Гірняк Л.А. та Комлевої О.С. (т.3, а.с.1-11).

Заяву про відвід мотивовано тим, що судді Одеського апеляційного суду Комлева О.С. та Гірняк Л.А. не можуть брати участь у цьому провадженні і підлягають відводу, оскільки в рамках цієї ж справи суддя Комлева О.С. (в якості головуючого) та Гірняк Л.А. (в якості судді учасника колегії) вже розглядали апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2020 року (у цій же справі) стосовно відмови суду першої інстанції у прийнятті позовної заяви від третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору та її повернення.

Тому, на думку ОСОБА_1 наявність у складі суду апеляційної інстанції двох з трьох суддів, які вже розглядали питання про залучення ОСОБА_1 до участі у цій справі з ідентичних підстав заздалегідь зумовлює упереджений розгляд апеляційної скарги, оскільки задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 означитиме що судді Комлева О.С. та Гірняк Л.А., ухвалять постанову, яка повністю суперечитиме висновкам, зазначеним ними в постанові Одеського апеляційного суду від 11.08.2020 року.

Таким чином, у випадку залишення в апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 суддів у складі Комлевої О.С. та Гірняк Л.А., на думку ОСОБА_1 відбудеться пряме порушення ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.04.2021 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Одеського апеляційного суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - необґрунтованим.

Справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Цюру Т.В. для вирішення питання про відвід суддів (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 року).

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Гірняк Л.А. та Комлевої О.С. він фактично посилається на те, що розгляд справи № 521/14818/19 здійснюється тим самим складом, що і при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2020 року у цій же справі стосовно відмови суду першої інстанції у прийнятті позовної заяви від третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору та її повернення, оскільки ОСОБА_5 була головуючою суддею при розгляді вказаної апеляційної скарги, а ОСОБА_6 приймала участь в якості судді-учасника колегії, а тому вказані обставини, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності даних суддів при розгляді цієї справи.

Разом з тим, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід судді заявлено на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судової колегії.

Однак, вищевказані ОСОБА_1 обставини не можуть слугувати підставою для відводу судової колегії у складі судів Гірняк Л.А. та Комлевої О.С. у даній цивільній справі, оскількисумніви заявника щодо упередженості та необ`єктивності суддів при розгляді даної справи є лише суб`єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу судді.

Більш того, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Несприятлива позиція суду, особами, які беруть участь у справі, з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості. Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах. Припущення не є підставою, у даному випадку, для задоволення заяви про відвід.

Крім того, слід звернути увагу також на те, що ЄСПЛ встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, ретельно дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гірняк Л.А. та Комлевої О.С. та дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд дійшов висновку, щодо її необгрунтованості належними доказами.

Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та необ`єктивності суддів, не виявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстав для відводу суддів Гірняк Л.А. та Комлевої О.С. не встановлено, а заявлений відвід судовій колегії є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 40, ч.2 ст.258, ст.ст.261, 381, 389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Комлевої О.С. та Гірняк Л.А. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 27.04.2021 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра