overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6695/21
Провадження № 2-о/265/1053/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О.О., ознайомившись із заявою Комунального некомерційного підприємства «Психіатрична лікарня м. Маріуполь» про проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява Комунального некомерційного підприємства «Психіатрична лікарня м.Маріуполь» про проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст.175,340 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 ЦПК України, з урахуванням стану здоров`я особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, її участь у розгляді справи може відбуватися в режимі відео конференції з психіатричного закладу, в якому перебуває така особи, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження за даною заявою та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке здійснювати в режимі відеоконференції, враховуючи стан здоров`я особи, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію.

Керуючись ст.ст.339-341 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального некомерційного підприємства «Психіатрична лікарня м. Маріуполь» про проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 03 вересня 2021 року о 09-00 годині, яке проводити в режимі відео конференції з КНП «Психіатрична лікарня м. Маріуполь», про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати прокурора.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 357/8123/21 Головуючий у першій інстанції Ярмола О.Я.
У Х В А Л А

3 вересня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Фірма «Мізан» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2021 року у справі за позовом Приватного підприємства «Фірма «Мізан» до Товариства з обмеженою відповідальністю «DAJKOVIC CONAMOS» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року особою, яка подала апеляційну скаргу усунуто недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і перешкод у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст. 356, 359-361, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Фірма «Мізан» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2021 року у справі за позовом Приватного підприємства «Фірма «Мізан» до Товариства з обмеженою відповідальністю «DAJKOVICCONAMOS» про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
Справа 688/2282/21
№ 2/688/718/21
Рішення

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості Займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості Займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості Займи» 4188 (чотири тисячі сто вісімдесят вісім) грн 02 коп. заборгованості за кредитним договором № 48 від 30.07.2018р., яка виникла станом на 01.07.2021, що складається із: 2 000 грн - сума кредиту, 640 грн - проценти за користування кредитом за період з 30.07.2018 року по 14.08.2018 року, 707,34 грн пені, 609,16 грн - індекс інфляції за період прострочення з 30.07.2018 року по 01.07.2021 року, 231,52 грн - 3 % річних від простроченої суми за період з 30.07.2018 року по 01.07.2021 року, а також судовий збір в сумі 200 (двісті) грн 21 коп.

У решті позову відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право подати апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прості Займи», адреса: 69037, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Незалежної України, буд. 39-А, офіс 25; .

Відповідач - ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя А.Ю. Цідик
Номер провадження: 22-ц/813/7369/21
Номер справи місцевого суду: 496/2457/19
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28.04.2021року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) за несплату аліментів та перерахування коштів на рахунок одержувача,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 11:00 год. на «08» червня 2021 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Провадження № 2/229/460/2021
УХВАЛА

29 квітня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі головуючої судді Рагозіної С.О., при розгляді позову товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначено на 29 квітня 2021 року на 13:00 годину.

Представник позивача ТОВ "Вердикт Капітал" надав суду клопотання, в якому просить забезпечити проведення судового засідання у даній справі у режимі відеоконференції з Господарським судом Рівненської області.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, і тому вважає за необхідне визначити Господарський суд Рівненської області як суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Визначити Господарський суд Рівненської області як суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції для участі представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у судовому засіданні, яке призначено Дружківським міським судом Донецької області на 29 квітня 2021 року о 13 год. 00 хв. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 29 квітня 2021 року.

Суддя: С.О. Рагозіна
Справа № 758/3108/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю. В. ,

при секретарі - Кужелєвій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2021 року позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами, зареєстрований Оболонським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 165.

Ухвалою від 22.03.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

В судове засідання позивачка повторно не з`явилась.

Про судові засідання, призначені на 04.05.2021 року, 09.06.2021 року та на 06.09.2021 року позивач повідомлялась належним чином, причину неявки до суду не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223, п. 3ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, що є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлений 06.09.2021 року.

СуддяЮ. В. Рибалка
Справа № 676/2261/21
Номер провадження 2/676/1464/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/2261/21 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Фінансова компанія «Управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревіч Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И В:

16.04.2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до ТзОВ Фінансова компанія «Управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревіч О.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На підготовче засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

До початку судового розгляду директор ТзОВ Фінансова компанія «Управління активами», ОСОБА_2 надіслав суду заяву в якій просить провадження у справі закрити, так як спір вирішено мирним шляхом. При цьому надав суду довідку № 2408/89 від 02.09.2021 року про відсутність заборгованості за кредитним договором № 3367/2189CLBPS від 05.09.2013 року.

Відповідно до вимог п. 2ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 676/2261/21 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Фінансова компанія «Управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревіч Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 203/2416/21
У Х В А Л А

"06" вересня 2021 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 24 вересня 2021 року о 10:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

24.09.2021 о 10:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Провадження № 2-н/592/1698/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2021року м.Суми
- заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, за період з 01.08.2019 року по 31.07.2021 року, в розмірі 7008 (сім тисяч вісім) грн. 76 (сімдесят шість) коп.;
- нараховані на суму заборгованості пеню, індекс інфляції та 3% річних разом в сумі 754 (сімсот п`ятдесят чотири) грн. 74 (сімдесят чотири) коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 20 року
Виданий ___ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 234/3184/21
Провадження № 2-н/234/528/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженки м. Донецьк, Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць до досягнення дитиною повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи стягнення з 10.03.2021 року.
2. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
4. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ набирає законної сили негайно та належить видачі стягувачеві для пред`явлення до виконання.
6. Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
8. Судовий наказ про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
9. Відповідно до ст.170 ч.1 ЦПК України боржник не має права на скасування судового наказу, однак відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
10. Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4 і 5 ч. 1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 15 квітня 2021 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області Ю.О. Сухоручко
Справа № 127/2-4507/09
Провадження № 22-ц/801/1637/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 рокуСправа № 127/2-4507/09м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання: Михайленко А.В.,

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заінтересована особа (стягувач): Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»,

розглянув цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до виконання в цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Оверковського Костянтина Володимировича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2021 року, постановлену місцевим судом під головуванням судді Короля О.П.,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Оверковського Костянтина Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало