Справа № 643/5300/21
Провадження № 6/643/186/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М. М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі № 2-14220/09 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-14220/09 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2009 року у справі № 2-14220/09 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/422 від 22 червня 2007 року у розмірі 610907,02 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 6/4/2008/840-К/422 від 21 грудня 2009 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»; згідно Договору № GL48N718070_blank _04 про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2020 року укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (Первинний кредитор) та ТОВ «Брайт Інвестмент» (Новий кредитор) право вимоги за кредитним договором та додатками до нього та додатковими угодами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

В матеріалах кредитної справи № 6/4/2008/840-К/422 від 22 червня 2007 року було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-14220/09 про стягнення заборгованості. Оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» лише 18 грудня 2020 року, відтак вчинення відповідних процесуальних дій у визначений законом та судом строк об`єктивно не могли бути виконані заявником, що свідчить про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цій справі.

Станом на 31 березня 2021 року письмові пояснення, а також інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення викладених у заяві питань у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» та надані документи, встановив таке.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2009 року задоволено позовні вимоги.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 6/4/2008/840-К/422 від 22 червня 2007 року в розмірі 610907,02 грн., а також, судових витрат по сплаті державного мита в розмірі 1700,00 грн., витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120,00 грн., та інших витрат, пов`язаних з виконанням винесеного рішення звернути стягнення за договором іпотеки № 6/4/2008/840-К/422 укладеного 29 травня 2008 року та посвідченого Зінченко Р. П. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 2082 на предмет іпотеки однокімнатної квартири, що знаходиться: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 29 травня 2008 року, посвідченого Зінченко Р. П., ПНХМНО та внесеним у реєстр за № 2079.

Надано право продажу квартири АДРЕСА_2 ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління від свого імені будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», наданням ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 6/4/2008/840-К/422 від 29 травня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Згідно Договору № GL48N718070_blank _04 про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2020 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (Первинний кредитор) та ТОВ «Брайт Інвестмент» (Новий кредитор) право вимоги за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/422 від 29 травня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та додатками до нього та додатковими угодами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, підставою для заміни сторони, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відтак, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони.

Оскільки нормами ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено строків звернення із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в тому числі і до вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, заява про заміну стягувача у виконавчих листах слід задовольнити.

Щодо поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, суд зазначає таке.

Згідно з ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час розгляду заяви) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями ч. 5 ст. 15 вказаного Закону визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для попередніх стягувачів ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», у тому числі і щодо дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявником не надано жодних доказів переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання починаючи з дня його видачі позивачеві у цій справі.

Також, заявником не наведено жодних обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з дня його видачі.

Наведені у заяві обставини про те, що правонаступником заявник став лише 18 грудня 2020 року, жодним чином не вказує на обставини та поважність причин пропуску первісним стягувачем та його правонаступником строків пред`явлення виконавчого листа до виконання і не дає підстав для поновлення цього строку судом.

Крім цього, суд звертає увагу, що правонаступництво у договірних відносинах не може використовуватися як засіб та інструмент поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки принцип правової визначеності вимагає від учасників правовідносин діяти у відповідності до вимог чинного законодавства, що позбавляє суд можливості виходити за межі строків встановлених у спеціальному законодавстві.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, відсутні підстави для задоволення в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, суд доходить висновку, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 260, 353, 354,433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-14220/09 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код 06718690) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код 43115064) у цивільній справі № 2-14220/09 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У задоволенні решти вимог заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя М. В. Власенко