Справа № 243/7463/20
Провадження № 2-во/243/116/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_2 , за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Логістік», про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2021 року Слов`янським міськрайонним суду Донецької області було винесено рішення суду, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_2 , за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Логістік», про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», юридична адреса 03038, м. Київ, вул. Федорова, 32а, на користь ОСОБА_3 :

?матеріальний збиток в розмірі 113 451,44 грн.

?судові витрати в сумі 9 731, 08 грн.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав.

28.08.2021 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про виправлення описки за даним рішенням, оскільки, по тексту рішенні суду від 13.08.2021 року невірно вказане його ім`я: « ОСОБА_4 », замість вірного: « ОСОБА_5 ».

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, вивчивши надані матеріали, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положенням ч. 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на вищенаведене, дослідивши матеріали справи, а саме копію паспорту ОСОБА_3 серія НОМЕР_1 (а.с.5 том 1), його ім`я ОСОБА_5 , тому суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 13.08.2021 року, в частині зазначення імені ОСОБА_3 , а саме з невірного « ОСОБА_4 », на « ОСОБА_5 », у відповідних відмінках.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_2 , за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Логістік», про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки задовольнити.

Внести виправлення в рішення суду від 13.08.2021 року по цивільній справі № 243/7463/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_2 , за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Логістік», про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в частині зазначення імені ОСОБА_3 , а саме замість невірного: « ОСОБА_4 », вказати « ОСОБА_5 », у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їй пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко