465/2500/18
6/465/179/21
У Х В А Л А

судового засідання

03.09.2021 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді: Мартинишин М.О.

з участю секретаря: Оверко Я.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», з участю: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду із вказаною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , виданого 06.06.2019 року Франківським районним судом м.Львова на підставі заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 04.04.2019 року по справі № 465/2500/18 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заДоговором № 610/37-06 від 05.02.2008 року, покликаючись на те, що ухвалою суду від 09.04.2021 року замінено стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» у даному виконавчому листі. Оскільки з 12.03.2020 року було запроваджено на території України карантин, яким спричинено було переведення штату працівників Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на дистанційну роботу, що в свою чергу потягло за особою ряд обставин, які ускладнюють ведення всього робочого процесу у зв`язку чим стягував пропустив встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання і після постановлення ухвали про заміну сторони не зміг вчасно звернутись із даною заявою. У зв`язку чим, просить заяву задовольнити.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, однак в заяві просив заяву заслухати у його відсутності, а тому суд вважає, що заяву слід слухати у його відсутності на підставі наявних доказів, достатніх для постановлення рішення.

У судове засідання боржник не з`явилася з невідомих суду причин, хоча повідомлялася про день, час та місце розгляду заяви належним чином. Суд вважає, що її неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 04.04.2019 року Франківським районним судом м. Львова було винесено заочне рішення по справі № 465/2500/18 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі якого стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, п/р № НОМЕР_2 , ) заборгованість в розмірі 4 778,41 дол. США, а саме:

-сума заборгованості за кредитом 2 136,44 дол. США,

-сума заборгованості за відсотками - 1 630,78 дол. США,

-розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 573,46 дол. США,

-розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 437,73 дол. США.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, п/р № НОМЕР_2 , ) 1 872,58 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 09.04.2021 року замінено стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» (, МФО 300346, п/р ІВАN НОМЕР_3 , 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100) у виконавчому листі, виданому 06.06.2019 року Франківським районним судом м.Львова на підставі заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 04.04.2019 року по справі № 465/2500/18 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заДоговором № 610/37-06 від 05.02.2008 року.

На підставі вказаного рішення суду 06.06.2019 року судом видано виконавчий лист, однак такий були отримано ПАТ «Укрсоцбанк»,що підтверджується рекомендованим повідомленням/а.с.57/.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У частині 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд.

Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 ЄСПЛ.

Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

Згідно ч.ч. 1,4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Тому суд приходить до висновку, що з вказаних стягувачем обставин у поданій заяві, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, пропущений АТ «Альфа-Банк» з поважних причин.

З врахуванням вищевказаного, та те, що боржник на сьогоднішній день не погасив заборгованість перед стягуачем, самостійно рішення суду не виконує, а пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не дає можливості стягувачу звернутись до органу державної виконавчої служби (державних виконавців) та приватних виконавців для примусового виконання рішення суду по вказаній справі, а тому суд вважає за необхідне заяву задоволити, поновити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , виданого 06.06.2019 року Франківським районним судом м.Львова на підставі заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 04.04.2019 року по справі № 465/2500/18 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заДоговором № 610/37-06 від 05.02.2008 року.

Керуючись ст.ст. 247, 258-260, 263, 353, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , виданого 06.06.2019 року Франківським районним судом м.Львова на підставі заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 04.04.2019 року по справі № 465/2500/18 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заДоговором № 610/37-06 від 05.02.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Франківський районний суд м.Львова.

Повний текст ухвали складено 03.09.2021 року.

Суддя Мартинишин М.О.