1Справа № 2-97/11 6/335/234/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Лиса Ю.О.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника адвоката Савченка В.С.,
особи, яка бере участь у справі та представника стягувача - Канакі І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
16.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеною заявою, в якій просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи № 2-97/11, видані 30.10.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя відносно нього.
Свою заяву обґрунтовує тим, що на виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 45705446 за виконавчим листом № 2-97/11, виданим 30.10.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.
Вказує, що 26.02.2015 року виконавчий лист у виконавчому провадженні № 45705446, постановою державного виконавця було повернуто стягувачу на підставі ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Виконавчі листи повторно до органів державної виконавчої служби були пред`явлені та 16.03.2018 року відкрито виконавчі провадження № 55994616, 55994671, 55994710.
Рішенням у справі № 22-ц/778/38/17 від 22.02.2017 року колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2012 року у справі в частині стягнення з Українсько-російського спільного підприємства «Фокс» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором закрито, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2012 року у цій справі змінено.
Стягнення за виконавчими листами № 2-97/11, виданими 30.10.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, проводилось на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором солідарно з Українсько-російського спільного підприємства «Фокс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Однак одним із поручителем ОСОБА_5 всі фінансові зобов`язання перед Публічним акціонерним товариством «УкрСибанк» виконані добровільно та в повному обсязі.
09.11.2020 року між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_5 укладено договір про відступлення права вимоги зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «УкрСибанк» та УРСП «Фокс», та відповідних договорів поручительства між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Таким чином, заявник вважає, що до ТОВ «Фінстрим» право вимоги перейшло на підставі договору відступлення права вимоги від 09.11.2020 року № 091120/1Д та договору факторингу від 09.11.2020 року № 091120/1Д.
ОСОБА_5 були проведені розрахунки зі всіма зобов`язаннями перед ПАТ «УкрСиббанк», про що свідчать довідки № 160/11 та № 161/11 від 09.11.2020 року ТОВ «Фінстрим».
Таким чином, посилаючись на вимоги ст. 432 ЦПК України, ОСОБА_1 просив його заяву задовольнити.
До початку розгляду справи по суті від представника заінтересованої особи АТ «УкрСиббанк» Міщаніна Є.В. надійшла заява про слухання справи без участі АТ «УкрСиббанк».
Заперечень та клопотань проти вимог, визначених у заяві, представник АТ «УкрСиббанк» Міщанін Є.В. не має. При вирішення питання покладається на розсуд суду.
У судовому засідання заявник та представник заявника заяву підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити із наведених підстав.
Представник стягувача ТОВ «Фінстрим» Канакі І.Р., яка є також стороною у справі, у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Просила заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі, визнати виконавчі листи № 2-97/11 видані 30.10.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя відносно ОСОБА_1 такими, що не підлягають задоволенню.
Також, 19.08.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_7 , відповідно до якої остання просить суд розглядати справу у її відсутність. Заяву ОСОБА_1 підтримує та просить її задовольнити у повному обсязі.
Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжоегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконавчі листи у даній справі видані на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.
Разом з тим, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 45705446 за виконавчим листом № 2-97/11 виданим 30.10.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.
26.02.2015 року, постановою державного виконавця виконавчий лист у виконавчому провадженні № 45705446 було повернуто стягувачу на підставі ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Виконавчі листи повторно до органів державної виконавчої служби були пред`явлені, у зв`язку з чим, 16.03.2018 року були відкриті виконавчі провадження за № 55994616, 55994671, 55994710.
Встановлено, що 09.11.2020 року між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_5 укладено договір про відступлення права вимоги зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «УкрСибанк» та УРСП «Фокс», та відповідних договорів поручительства між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 .
Таким чином, до ТОВ «Фінстрим» право вимоги перейшло на підставі договору відступлення права вимоги від 09.11.2020 року № 091120/1Д та договору факторингу від 09.11.2020 року № 091120/1Д.
За змістом положень частини четвертої статті 543 Цивільного кодексу України, виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.
У відповідності до ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Як слідує із довідки ТОВ «Фінстрим» за вих. № 161/11 від 09.11.2020 року про повний розрахунок, ОСОБА_8 здійснила у повному обсязі розрахунок за Договором про відступлення права вимоги від 09.11.2020 року, укладеним між Товариством, як первісним кредитором, і громадянкою ОСОБА_8 , як новим кредитором.
Крім того, відповідно до заяви директора ТОВ «Фінстрим» Хілініча О.В. від 18.08.2021 року, останній просить суд заяву ОСОБА_1 задовольнити та визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи № 2-97/11 видані 30.10.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя відносно ОСОБА_1 .
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
У постанові Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі № 61-1592св17, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Таким чином, однією із підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є добровільне виконання обов`язку боржником, на яке і посилається заявник, яке здійснене поза межами виконавчого провадження.
При цьому, суду не представлено доказів наявних у ОСОБА_1 боргових чи інших невиконаних зобов`язань за даними кредитними договорами чи за іншими матеріалами виконавчого провадження.
Таким чином, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи № 2-97/11 видані 30.10.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений 28 серпня 2021 року.
Суддя В.О. Макаров