СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/597/21
ун. № 2-1156-1/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Бабич Н.Д.

при секретарі: Ковалевської Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречух Олега Ярославовича про видачу дубліката виконавчого документа у справі №2-1156-1/10 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2010 року задоволено позовні вимоги у справі №2-1156-1/10 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

12.05.2011 р. у справі видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

30.06.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Копію постанови разом із виконавчим листом направлено до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень вказана постанова та виконавчий лист до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області не надходив. Таким чином, виконавчий лист було втрачено при пересилці.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заявник направив до суду заяву в якій просив розглянути дану заяву за його відсутності на підставі навних доказів у справі.

Стягувач, боржник у судове засідання не з`явились, своїх представників не направили, клопотання про його перенесення, або розгляд заяви у їх відсутність не подали, тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд заяви у їх відсутність.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у відсутність сторін, їх представників, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення заяви виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2010 року задоволено позовні вимоги у справі №2-1156-1/10 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

12.05.2011 р. у справі видано виконавчий лист, який перебував на виконанні в відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

30.06.2016 р., державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Копію постанови разом із виконавчим листом було направлено до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень вказана постанова та виконавчий лист до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, не надходив. Таким чином виконавчий лист було втрачено при пересилці, що підтверджується довідкою про втрату виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.1) п. 17 Розділ XIII Перехідних положень УПК України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до п.1, 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37, 77, 78, 81, 258-260, 442, 443 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречух Олега Ярославовича про видачу дубліката виконавчого документа у справі №2-1156-1/10 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № ML-009/321/2008 від 30.05.2008 р. в розмірі 412623,03 доларів США, що за курсом НБУ на час постпановлення рішення становить 3266695,20 грн., 80904,88 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпеченя розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього на загальну суму 3 349 420,00 грн., боржник ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бабич Н.Д.