ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4527/21 Справа № 2-1145/09 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 2-1145/2009

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - Акціонерне товариство «УКРСИББАНК»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року, яка постановлена суддеюОнопченком Ю.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 28 жовтня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (надалі АТ «УКРСИББАНК») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження мотивована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.08.2009 року звернено стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , за рахунок реалізації якого задоволено вимоги АТ «УКРСИББАНК» по погашенню заборгованості за кредитним договором № ОГО2Н8331Д від 23.06.2006 року, по кредитному договору № 0 від 22.04.2008 року.

Виконавчий лист було пред`явлено до виконання Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та постановою державного виконавця Марача Є.В. від 15.11.2010 року закінчено виконавче провадження у зв`язку зі смертю боржника.

З матеріалів спадкової справи, витребуваної ухвалою суду, було встановлено, що після смерті ОСОБА_1 спадкоємцем є ОСОБА_2 , а дружина померлого ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса із заявою про відмову від належної їй частки майна померлого.

Однак, враховуючи те, що квартира була придбана у шлюбі із ОСОБА_1 , та відповідно до ст.ст. 22, 24, 28 Кодексу про шлюб та сім`ю України є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, відповідно частки є рівними та становлять по 1/2 частці кожного.

Заявник вважає, що необхідно замінити померлого боржника ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково.

Замінено сторону виконавчого провадження, а саме: боржника ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 , у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-1145/09, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі представник АТ «УКРСИББАНК» просить скасувати ухвалу суду в частині відмови в задоволенні заяви щодо залучення до участі у виконавчому проваджені на стороні боржника ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення про залучення ОСОБА_1 на стороні боржника у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-1145/09, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом не було враховано, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , була придбана у шлюбі із ОСОБА_1 , та відповідно до ст.ст. 22, 24, 28 Кодексу про шлюб та сім`ю України є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, відповідно частки є рівними та становлять по 1/2 частці кожного. Тобто, ОСОБА_1 є власницею Ѕ частини цієї квартири та має бути залучена до виконавчого провадження, в межах якого відбувається примусове виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Ухвала суду першої інстанції в частині заміни сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 , у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-1145/09, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, в апеляційному порядку не оскаржується, у зв`язку з чим колегія суддів не перевіряє законність та обґрунтованість ухвалу суду в цій частині, адже, згідно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, і зважаючи на роз`яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися та про причини своєї неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвалу суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.08.2009 року звернено стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: чотирьохкімнатну квартиру, розташовану на третьому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 61,7 кв.м, житловою площею 44,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , за рахунок реалізації якого задовольнити вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» по погашенню заборгованості по кредитному договорі № ОГО2Н8331Д від 23.06.2006 року, по кредитному договору № 0 від 22.04.2008 року, витрат на оплату судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 318975,33 грн. Визнано право Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», в особі Дніпропетровського регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк», на управління предметом іпотеки та право продажу вищевказаної квартири у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис 1275.

Із спадкової справи встановлено, що після смерті ОСОБА_1 , дружина померлого звернулася до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Соболєвої Л.А. із заявою про відмову від спадщини, на користь сина ОСОБА_2 , якому було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке складається з 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Частково задовольняючи заяву АТ «УКРСИББАНК» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступниками, суд першої інстанції вихоив з відсутності правих підстав для заміни боржника на дружину померлого ОСОБА_1 ОСОБА_1 , яка в порядку ст. 1273, 1274 ЦК України відмовилася від спадщини на користь сина ОСОБА_2 .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження

(у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з частиною першою статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним із його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Отже, обов`язок спадкодавця ОСОБА_1 щодо задоволення вимог іпотекодержателя в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.08.2009 року, ухваленого за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців.

Установивши, що ОСОБА_2 відповідно до порядку, визначеного нормами ЦК України прийняв спадщину, а ОСОБА_1 відмовилася від прийняття спадщини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження на правонаступника померлого боржника ОСОБА_2 , та відмови в частині заміни сторони виконавчого провадження на ОСОБА_1 , оскільки вона не являється правонаступником померлого боржника.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було враховано, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , була придбана у шлюбі із ОСОБА_1 , та відповідно до ст.ст. 22, 24, 28 Кодексу про шлюб та сім`ю України є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, відповідно частки є рівними та становлять по 1/2 частці кожного, тобто, ОСОБА_1 є власницею Ѕ частини цієї квартири та має бути залучена до виконавчого провадження, в межах якого відбувається примусове виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, колегія суддів до уваги не приймає, як такі, що суперечать вищевикладеному та взагалі не мають правового значення для вирішення питання щодо залучення правонаступника вибулої сторони виконавчого провадження.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» - залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 квітня 2021 року.

Головуючий:

Судді: