Провадження № 2/512/32/21
"11" листопада 2021 р.
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Кресюна В.А.,

представника відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 адвоката Іванченка Є.О.,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Подільського району, Одеської області, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кресюна Василя Андрійовича про призначення судової трасологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача адвокат Кресюн В.А. подав до суду клопотання про призначення та проведення судової трасологічної експертизи, обгрунтовуючи клопотання необхідністю ідентифікації спірного трактора.

В судовому засіданні позивач та його представник, а також третя особа ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити; представник відповідачів адвокат Іванченко Є.О. у задоволенні клопотання просив відмовити у зв`язку з його необгрунтованістю.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, надані позивачем на обгрунтування клопотання, прийшов до наступного.

Як встановлено ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі висновку експерта, яким, згідно зі ст.102 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.5 ст.103 цього Кодексу учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне для ідентифікації спірного трактору призначити по справі судову трасологічну експертизу з переліком питань, які наведенні в клопотанні представника позивача.

Вирішуючи питання про призначення судової трасологічної експертизи, з урахуванням положень ст.9 Закону України «Про судову експертизу» та пропозиції позивача щодо експертної установи, суд доручає проведення цієї експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, оскільки для її проведення потрібний певний проміжок часу.

Керуючись ст.ст.103, 104 , 252, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі за є.у.н.512/340/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про витребування майна з незаконного володіння судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65000, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21), на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи піддавалися зміні номера шасі, рами, двигуна тощо на тракторі «ЮМЗ-6», 1991 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 4940 см куб, державний номер НОМЕР_3 , який знаходиться за адресою смт.Саврань, вул.Пролетарська, 10, Подільського району, Одеської області?

2. Чи піддавалися зміні номера шасі, рами, двигуна тощо на тракторі «ЮМЗ-6АКЛ», 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , який знаходиться за адресою смт.Саврань, вул.Пролетарська, 10, Подільського району, Одеської області?

3. Якщо піддавалися, то яким способом був знищений або змінений номер кузова (шасі, рами, двигуна тощо) на тракторах «ЮМЗ-6», 1991 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 4940 см куб, державний номер НОМЕР_3 та «ЮМЗ-6АКЛ», 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 ?

4. Якими були первинні номери кузова (шасі, рами, двигуна тощо) на тракторах «ЮМЗ-6», 1991 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 4940 см куб, державний номер НОМЕР_3 та «ЮМЗ-6АКЛ», 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 ?

5. Яким способом було знищено або змінено номер (знак) на тракторах «ЮМЗ-6», 1991 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 4940 см куб, державний номер НОМЕР_3 та «ЮМЗ-6АКЛ», 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 ?

Роз`яснити експертам права та обов`язки, передбачені ст.72 ЦПК України та попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

На адресу експертів направити копію ухвали суду та матеріали цивільної справи за є.у.н.512/340/18 (провадження №2/512/32/21), зобов`язавши сторони цивільного провадження надати експертам додаткові документи в разі виникнення необхідності в цьому, а відповідачів надати експертам вільний доступ до зазначених об`єктів експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (ч.ч.1, 2 ст.352, п.12 ч.1 ст.353, ст.ст.354, 355 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.