Провадження № 2-з/234/56/21
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2021 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Переверзевої Л.І.

секретаря Горбатової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначила наступне.

В провадженні суду знаходиться справа за її позовом про розподіл сумісного майна з відповідачем, об`єктом розділу є автомобіль RENAULT, модель MEGANE/2012 року випуску, колір-сірий, номер кузова - НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , зареєстрований на відповідача, та який є на обліку ТСЦ МВС 1443 РСЦ м. Краматорськ. Вважає, що відповідач може сам розпорядитися автомобілем, який належить їй родині, без її дозволу його продати або подарити, тому вважає за необхідне звернутися до суду з проханням про накладення арешту на вказаний автомобіль - шляхом накладення заборони на його відчуження.

Просила винести ухвалу про заборону відчуження автомобіля RENAULT, модель MEGANE/2012 року випуску, колір-сірий, номер кузова - НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я відповідача - ОСОБА_2 - який стоїть на обліку в ТСЦ МВС №1443 м. Краматорськ.

Дослідивши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно роз`яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль RENAULT, модель MEGANE/2012 року випуску, колір-сірий, номер кузова - НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову, зміст позовних вимог, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки з позовної заяви убачається, що позивачка просить стягнути на свою користь 2/3 вартості автомобіля RENAULT, модель MEGANE/2012 року випуску, колір-сірий, номер кузова - НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_2 .

Отже, заявником доведено підстави накладення арешту на автомобіль RENAULT, модель MEGANE/2012 року випуску, колір-сірий, номер кузова - НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , вимоги вказаної заяви є обґрунтованими, так як не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, а невжиття заходів забезпечення позову може дати змогу реалізувати спірне майно та унеможливить виконання рішення суду в тому разі, якщо поданий позов буде задоволено.

Таким чином, з матеріалів заяви вбачається наявність спору про право власності на вказаний об`єкт, що є підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

Керуючись ст.149, 150,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль RENAULT, модель MEGANE/2012 року випуску, колір-сірий, номер кузова - НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. І. Переверзева