overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/2691/21
Провадження № 2/505/1748/2021
УХВАЛА

(про відкриття провадження по справі)

06.09.2021 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

13.08.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 178, 187, 190, 191, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду учасників справи.

Справу призначити до судового розгляду по суті 13 жовтня 2021 року о 08:35 год. в Котовському міськрайонному суді Одеської області за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що до відповіді на відзив та до заперечення на відповідь на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kt.od.court.gov.ua/sud1516/.

Суддя О.О. Івінський

Ухвала підписана суддею 06 вересня 2021 року.
Справа № 473/2759/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"07" вересня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ротар М.М.

при секретарі Пащенко Ю.В.

за участі заявниці ОСОБА_1 представника заявниці ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області про встановлення факту батьківства

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області про встановлення факту батьківства - задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області, а саме, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Внести відомості про ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на день своєї смерті проживав АДРЕСА_1 , як батька дитини в актовий запис про народження №16 від 03 вересня 2007 року про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановити факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області, а саме, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Внести відомості про ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на день своєї смерті проживав АДРЕСА_1 , як батька дитини в актовий запис про народження №21 від 01 грудня 2011 року про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: М.М.Ротар
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2021 року Справа № 608/1854/21
Номер провадження2-н/608/114/2021
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Керуючись ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94, 115, 116 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В І Парфенюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7332/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник позивача Чепіга Д.О. направив до суду заяву про залишення позовної заяви ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача Чепіга Д.О. просить залишити позов ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, що є особистим правом позивача, інтереси якого представляє даний представник, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.222; п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 161/8178/21
Провадження № 2/161/2620/21
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої-судді Крупінської С.С.

при секретарі Остимчук О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Луцької районної державної адміністрації про усунення перешкод в праві розпорядження майном шляхом визнання такими, що втратили право користування та виселення без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Кей-Колект» звернулося до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Луцької районної державної адміністрації про усунення перешкод в праві розпорядження майном шляхом визнання такими, що втратили право користування та виселення без надання іншого житлового приміщення.

До суду представник позивача подав заяву про заміну третьої особи у справі з служби у справах дітей Луцької районної державної адміністрації на службу у справах дітей Підгайцівської сільської ради, як належну третю особу.

Згідно ст. 53 ЦПК України третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору можна залучити за заявою учасника у справі, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права та обов`язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 53 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити у даній цивільній справі третю особу Луцьку районну державну адміністрацію наслужбу у справах дітей Підгайцівської сільської ради.

Розгляд справи відкласти на 11 листопада 2021 року на 10:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 125/514/21
Провадження №22-ц/801/1962/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 вересня 2021 рокуСправа № 125/514/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Рибчинського В. П., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скар-гою генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» Качуринця Олександра Анатолійовича на рішення Барського районного суду Вінницької області від 24 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до статті 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 371 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13.00 годину 22 вересня 2021 року у відкри-тому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що пові-домити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Т. Б. Сало
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Штифорук О.В., при секретарі Сороки С.В., розглянувши при секретарі Сороки С.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Маріупольської державної нотаріальної контори, (треті особи: Третя Маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 ) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом зняття (скасування) обтяження та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першої Маріупольської державної нотаріальної контори, (треті особи: Третя Маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 ) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом зняття (скасування) обтяження та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Позивачка у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати з Третьої маріупольської державної нотаріальної контори (87524, м. Маріуполь, пр-кт Металургів, 213) копію спадкової справи № 80/2019 після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Третьої маріупольської державної нотаріальної контори (87524, м. Маріуполь, пр-кт Металургів, 213) копію спадкової справи № 80/2019 після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Штифорук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1268/21
Провадження № 22-ц/4820/1530/21
УХВАЛА

06 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, пославшись на її отримання 20.08.2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана 30.08.2021 року, копію оскаржуваної ухвали суду апелянт отримав 16.08.2021 року.

Тому відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України слід поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 27 вересня 2021 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 366/931/21
Провадження № 2/366/442/21
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., при секретарі Євтушенко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засідання, в порядку ст.247 ЦПК України, клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Комунального некомерційного підприємства Іванківської районної ради «Іванківська центральна районна лікарня» в особі представника позивача - адвоката Шурубора Вячеслава Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення витрат за період стажування в інтернатурі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач КНП ІРР «Іванківська центральна районна лікарня» в особі свого представника - адвоката Шурубора В.І. звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат за період стажування в інтернатурі.

Ухвалою суду від 31 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (виклику) сторін (а.с.117).

30 серпня 2021 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції із Здолбунівським районним судом Рівненської області.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлені.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Суд, оглянувши клопотання відповідача, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції з відповідачем ОСОБА_1 із Здолбунівським районним судом Рівненської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання в режимі відеоконференції по розгляду справи за позовом Комунального некомерційного підприємства Іванківської районної ради «Іванківська центральна районна лікарня» в особі представника позивача - адвоката Шурубора Вячеслава Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення витрат за період стажування в інтернатурі 18 жовтня 2021 року о 11 год.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Здолбунівському районному суді Рівненської області (35707, м.Здолбунів вул.Незалежності,10).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача та зобов`язати останню з`явитися в призначене судове засідання до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Копію ухвали направити негайно Здолбунівському районному суді Рівненської області для організації виконання та для відома особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відповідачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ткаченко
22-ц/804/1888/21
266/7685/18

Єдиний унікальний номер 266/7685/18
Номер провадження 22-ц/804/1888/21
У Х В А Л А
07 вересня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Биліни Т.І.
суддів Баркова В.М., Пономарьової О.М.,
перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» та ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2021 року у складі суду Шишиліна О.Г., повний текст якого складено 11 травня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» про стягнення матеріального забезпечення по листам непрацездатності, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, треті особи: Фонд соціального страхування України, Донецька обласна профспілкова організація атестованих робітників органів внутрішніх справ, Комунальна установа «Маріупольська міська лікарні №9 медико-санітарної частини Департаменту морського флоту»,-
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.ст.212, 365-366 ЦПК України,-
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 15 вересня 2021 року о 11:30 год.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Головуючий: Т.І. Биліна
Судді: В.М. Барков
О.М. Пономарьова
Дата документу 25.08.2021 Справа № 554/6678/21
Провадження №2-н/554/1057/2021
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2021 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрія В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Бугрій
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «2021» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «2021» року.
Суддя В.М.Бугрій
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/510/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НИВКА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НИВКА» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Заявник у поданій заяві адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначає АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді наданої «ГІОЦ/КМДА», боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною адресою не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У заяві Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НИВКА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Войтенко