Справа № 481/206/20
Провадж.№ 2/481/184/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судових засідань Асмолової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий буг Миколаївської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства «Банк Інвестицій та Заощаджень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

з участю: представника позивача адвоката Єфремової І.В., відповідача ОСОБА_1 , його представника адвоката Довгополого О.Б.,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін

Представник позивача Акціонерного Товариства «Банк Інвестицій та Заощаджень» (далі - АТ «Банк Інвестицій та Заощаджень») звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 , яким просить суд ухвалити рішення, та стягнути із відповідача в користь АТ «Банк Інвестицій та Заощаджень» заборгованість станом 22.01.2020 за Договором карткового рахунку № 170703-01 від 14.08.2019 в розмірі 66011,33 та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача покликається на те, 14.08.2019 між АТ «Банк Інвестицій та Заощаджень» та відповідачем укладено Договір карткового рахунку № 170703-01. Відповідач підписав заяву про відкриття карткового рахунку та виготовлення Платіжної картки та Заяву про прийняття пропозиції банку. Пунктом 1.1. Договору передбачено, що цей договір Карткового рахунку складається із Заяви про відкриття Карткового рахунка та виготовлення Платіжної картки, що є невід`ємною частиною цього Договору Карткового рахунка, Умов функціонування Поточних і Карткових рахунків та здійснення операцій за цими Рахунками, а також додаткових договорів до цього Договору. Договір карткового рахунка є невід`ємною частиною Договору комплексного банківського обслуговування (далі - ДКО), укладеного між Банком і Клієнтом на умовах Правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів - фізичних осіб у AT «Банк Інвестицій та Заощаджень», що розміщені на офіційному сайті Банку www.bisbank.com.ua.

На виконання п. 1.3 Договору, позивач відкрив на ім`я відповідача Картковий рахунок № НОМЕР_1 (надалі - Картковий рахунок) та випустив платіжну картку Visa Gold hip (надалі - Картка) за тарифним планом «Прибутковий гаманець», яку відповідач отримав 16.08.2019 року, що підтверджується копією розписки від 16.08.2019.

При видачі картки та підписанні Договору, відповідач ознайомився з Умовами функціонування Поточних і Карткових рахунків та здійснення операцій за цими Рахунками (надалі - Умови), Договором комплексного банківського обслуговування («ДКО») укладеним між позивачем та відповідачем на умовах Правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів - фізичних осіб у AT «Банк Інвестицій та Заощаджень», що розміщені на офіційному сайті Банку www.bisbank.com.ua.

Згідно Виписки з рахунку приватного клієнта № НОМЕР_2 за період з 01.08.2019 по 22.01.2020: 19.08.2019 відбулося поповнення Картки на загальну суму 77650,00 гривень.

У зв`язку із здійсненням відповідачем операцій з використанням Картки на загальну суму 140948,47 гривень, а саме: 20.08.2019 - 2,45 Євро, що еквівалентно 69,09 гривень; 22.08.2019 - 15 злотих, що еквівалентно 96,52 гривень; 28.08.2019 -5453,24 швейцарських франків, що еквівалентно 140782,86 гривень, з урахуванням проведених внутрішньобанківських операцій за Картковим рахунком відповідача на загальну суму 188,16 гривень, утворилося перевищення залишку коштів на Картковому рахунку відповідача (надлімітна заборгованість), розмір якого, станом на 22.01.2020 року становить 63110,31 гривень.

Враховуючи наявність надлімітної заборгованості на картковому рахунку, позивач нарахував відповідачу проценти на суму існуючої заборгованості в загальному розмірі 2901,02 гривень, станом на 22.01.2020 року, згідно Виписки з рахунка приватного клієнта № НОМЕР_2 за період з 01.06.2019 року по 22.01.2020 року (заборгованість зі сплати комісійних, відсотків): 1244,91 + 1587,14+68,97 = 2901,02 гривень.

Таким чином, станом на 22.01.2020 року розмір заборгованості відповідача за Договором Карткового рахунку № 170703-01 від 14.01.2019 становить: 63110,31 гривень (надлімітна заборгованість) + 2901,02 гривень (заборгованість зі сплати комісійних, відсотків) = 66011,33 гривень.

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Банк Інвестицій та Заощаджень», просить позов задовольнити.

Процесуальні рішення, постановлені по справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 29 жовтня 2020 року матеріали справи передано судді Ціпивко І.І.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з участю сторін.

19.06.2020 року Новобузьким районним судом Миколаївської області ухвалено заочне рішення у справі, яким позов Акціонерного Товариства «Банк Інвестицій та Заощаджень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 01.04.2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.06.2020 року задоволено. Заочне рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 19.06.2020 року по цивільній справі за № 481/206/20 за позовом акціонерного товариства «Банк Інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасовано, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи по суті відбувся 21.04.2021 року.

Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі.

Представник позивача в судовому засіданніпозовні вимоги підтримала повністю та надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Позов просила задовольнити.

Відпвідач та його представник у судовому засіданні проти задоволення позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити, виходячи із таких підстав. Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що підписував договір із АТ «Банк Інвестицій та Заощаджень» на видачу йому платіжної картки, проте на яких умовах він не знає, бо не повністю був ознайомлений із умовами такого договору. Та разом із тим підтведив, що ознайомлений із кредитним лімітом його картки в розмірі 80000 гривень. Користуючись такою карткою за кордоном, він використав грошові кошти у розмірі близько 80000 гривень і після цього зателефонував оператору банку для того, щоб заблокувати картку, оскільки її загубив. Категорично не згідний із сумою боргу.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного Договору Карткового рахунку № 170703-01 від 14.08.2019, який складається з Заяви про відкриття карткового рахунку та виготовлення платіжної картки, Умов функціонування поточних і карткових рахунків та здійснення операцій за цими Рахунками, а також додаткових договорів до цього Договору, ОСОБА_1 було відкрито банком картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті, надано платіжну картку Visa Gold hip (надалі - Картка) за тарифним планом «Прибутковий гаманець, що підтверджується розпискою від 16.08.2019 року та банк здійснює розрахунково-касове обслуговування відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування (надалі «ДКО») та вимог чинного законодавства України (п.1 Договору).

Підпунктом 1.5 пункту 1 Договору Карткового рахунку № НОМЕР_3 передбачено, що підписанням заяви клієнт підтверджує, що перед укладанням Договору Карткового рахунку банк ознайомив його з Тарифами, Умовами та Правилами користування платіжними картками, переліком необхідних документів, клієнт згоден із ними та приймає їх як обов`язкові для виконання.

Як вбачається з Виписки з рахунку приватного клієнта № НОМЕР_2 сформованої АТ «Банк Інвестицій та Заощаджень» 22 січня 2020 року, за розрахунковий період з 01.08.2019 року по 22.01.2020 року, розмір заборгованості за Договором Карткового рахунку № 170703-01 по вказаному рахунку становить 63110,31.

Відповідно до Заяви про прийняття пропозиції банку, ОСОБА_1 прийняв пропозиції банку, був ознайомлений та згоден з правилами, що є чинними на дату підписання цієї заяви на прийняття пропозиції банку, а також з тим, що Правила не потребують додаткового підписання сторонами, оскільки текст Правил (з усіма додатками до них) є невід`ємною складовою частиною тексту Договору комплексного обслуговування, укладення якого здійснюється шляхом підписання клієнтом цієї заяви про прийняття пропозиції банку та яку ОСОБА_1 підписав. Клієнт самостійно обирає перелік послуг (Банківських продуктів), які він бажає отримати, та визначає їх у відповідній заяві про надання банківського продукту чи про підключення до певної послуги (п. 1.6 даної Заяви).

Згідно п. 26 Умов обслуговування карткових рахунків фізичних осіб в рамках Тарифного плану «Прибутковий гаманець», виданих АТ «Банк Інвестицій та Заощаджень» річна процентна ставка за користування надлімітною заборгованістю (перевищення ліміту овердрафту), в тому числі простроченою, від суми заборгованості становить 40%.

Як вбачається з Виписки по особовому рахунку за період з 01 серпня 2019 року по 22 січня 2020 року виданої АТ «Банк Інвестицій та Заощаджень» складеної 22 січня 2020 року, нараховано проценти на суму існуючої заборгованості в загальному розмірі 2901,02.

Згідно повідомлення вимоги від 11 жовтня 2019 року, АТ «Банк Інвестицій та Заощаджень» повідомляв ОСОБА_1 про наявність у нього простроченої заборгованості перед банком за картковим договором № РС170703-01 від 14 серпня 2019 року, які вимагав виконати у вказані строки до 11 листопада 2019 року.

Вказане повідомлення - вимога направлялось на адресу місця проживання ОСОБА_1 рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком виданий ПАТ «Укрпошта» 11 жовтня 2019 року. Відтак, проведені заходи для добровільного виконання взятих на себе зобов`язань за договором жодних результатів не дали.

При вирішенні позовних вимог судом підлягають застосуванню наступні норми чинного законодавства.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що між сторонами існували договірні правовідносини, що виникли на підставі кредитного договору на спеціальних умовах.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію (сплатити гроші).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Однак відповідач даного обов`язку не виконав.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Оцінка доказів судом та висновки суду за результатами розгляду справи.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1 ст. 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд у справі № 335/248/16-ц від 14.03.2018, предметом якої був спір про стягнення суми заборгованості за кредитним договором зробив правовий висновок, що статтями 1050,1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів від суми позики, згідно з умовами договору.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, яка визначає критерії законності та обґрунтованості рішення, а також ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, у справах про невиконання умов будь-яких договорів позивач має довести, що у відповідача є зобов`язання, яке ним не виконано, а відповідач, відповідно, що зобов`язання ним виконано відповідно до умов договору, або не виконано не з його вини.

Як вбачається з матеріалів справи, банком на підтвердження позовних вимог подано розрахунок заборгованості, в якому відображено всі операції щодо отримання позичальником ОСОБА_1 кредиту, вичерпну інформацію про отримання коштів позичальником та наявність заборгованості.

Всупереч вищенаведеному відповідачем не подано жодного доказу на спростування розрахунку поданого позивачем та належного виконання зобов`язань за договором. Так само як і не заявлено жодних клопотань про витребування таких доказів.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконав взятих на себе за договором зобов`язань, внаслідок чого утворилася заборгованість перед банком у сумі 63110,31 гривень (надлімітна заборгованість) + 2901,02 гривень (заборгованість зі сплати комісійних, відсотків) = 66011,33 гривень.

Враховуючи, що зазначена заборгованість на даний час залишається непогашеною, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними і такими, що підлягають до задоволення.

Понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов Акціонерного Товариства «Банк Інвестицій та Заощаджень» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Банк Інвестицій та Заощаджень» заборгованість за Договором Карткового рахунку № РС170703-01 від 14 серпня 2019 року в розмірі 66011 /шістдесят шість тисяч одинадцять/ 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Банк Інвестицій та Заощаджень» судовий збір у розмірі 2102 /дві тисячі сто дві/ гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне Товариствао «Банк Інвестицій та Заощаджень», юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, МФО 351629, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено 26.04.2021 року.

Суддя І.І.Ціпивко