МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 482/149/21
Провадження № 22-ц/812/1569/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі представника позивача Кобзаренко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2021 року про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Демінської О.І. в приміщенні того ж суду, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Новоодеський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кобзаренко Ю.А. звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовної заяви вказував, що 08.10.2018 року представник АТ КБ «Приватбанк» отримав у приватного нотаріуса Бондар І.М. виконавчий напис № 1552 про звернення стягнення на нерухоме майно та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості 144 602,37 грн. В подальшому представник АТ КБ «Приватбанк» подав виконавчий напис № 1552 від 08.10.2018 до Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби. 13 лютого 2020 року Новоодеський районним відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження № 61251669 та накладено арешт на майно ОСОБА_1 .

Виконавчий напис № 1552 від 08.10.2018 ОСОБА_1 не отримав, дізнався про існування виконавчого напису від працівників Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби.

Виконавчий напис № 1552 від 08.10.2018 вчинений приватним нотаріусом Бондар І.М. з порушенням вимог законодавства, оскільки нотаріусу не надано документи на підтвердження безспірності вимог кредитора. Крім того, за частиною вимог сплив строк позовної давності.

Письмову вимогу АТ КБ «Приватбанк» про погашення заборгованості ОСОБА_1 не отримав та у зв`язку з цим був позбавлений можливості самостійно ліквідувати допущені порушення, перевірити правильність нарахування заборгованості, оскаржити виставлену кредитором вимогу у судовому порядку або направити заперечення кредитору. Крім цього вказує, що фактичний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ «Приватбанк» на момент вчинення виконавчого напису є значно меншим, ніж розмір заборгованості вказаний у виконавчому написі № 1552 від 08.10.2018р. у зв`язку з неправильним та надмірним нарахуванням кредитором відсотків, комісії, пені, штрафів.

Крім того, за відсутності у нотаріуса первинних бухгалтерських документів заборгованість позивача перед кредитором станом на дату вчинення виконавчого напису не могла вважатись безспірною.

За таких обставин, виконавчий напис приватного нотаріуса Бондар І.М. № 1552 від 08.10.2018 не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2021 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Новоодеський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 08.10.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за №1552 про звернення стягнення на нерухоме майно та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 144602,37 грн., яке проводиться начальником відділу Новоодеського районного відділу державною виконавчою службою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Черновою І.М. в межах виконавчого провадження № 61251669 від 13.02.2020 року, застосовані ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01.02.2021 р.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кобзаренка М.Ю. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій вказував, що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду є незаконною та фактично обмежує право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причина неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Проте, у справі відсутня ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зазначає, що 02.03.2021 року представником позивача було направлено на електронну адресу Новоодеського районного суду Миколаївської області заяву про відкладення розгляду справи та повідомлено суд про поважність причини неявки - участь в іншому судовому засіданні в Центральному районному сул м. Миколаєва у справі № 490/7508/20. Представник позивача підписав зазначену заяву про відкладенні розгляду справи електронним цифровим підписом та направив на офіційну електронну адресу Новоодеського районного суду Миколаївської області .

Також, 19.04.2021 року представником позивача Колоса Ю.А. направлено на електронну адресу Новоодеського районного суду Миколаївської області заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку в встановленням на території України карантину. Представник позивача підписав зазначену заяву про відкладення розгляду справи електронним цифровим підписом та направив на офіційну електронну адресу Новоодеського районного суду Миколаївської області .

02.06.2021 року представником позивача Колоса Ю.А. направлено на електронну адресу Новоодеського районного суду Миколаївської області заяву про відкладення розгляду справи та повідомлено суд про поважність причини неявки - участь в іншому судовому засіданні в Миколаївському окружному адміністративному суді у справі 400/2115/21. Представник позивача підписав зазначену заяву про відкладення розгляду справи електронним цифровим підписом та додав до заяви інформацію про судове засідання з офіційного сайту судової влади України.

29.06.2021 року представником позивача Колоса Ю.А. направлено на електронну адресу Новоодеського районного суду Миколаївської області заяву про відкладення розгляду справи та повідомлено суд про поважність причини неявки - участь в іншому судовому засіданні у Центральному районному суді м. Миколаєва у справі 490/1546/21. Представник позивача підписав зазначену заяву про відкладення розгляду справи електронним цифровим підписом та додав до заяви інформацію про судове засідання з офіційного сайту судової влади України.

Але суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі належним чином не вмотивував визнання неповажними причини неявки представника позивача у судове засідання.

Вважає, що фактично судом першої інстанції незаконно відмовлено позивачу ОСОБА_1 у доступі до правосуддя, тому просить скасувати ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Кобзаренко М.Ю. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, надавши пояснення аналогічні змісту апеляційної скарги.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 01.02. 2021 р. відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 02.03.2021 р.

02.03.2021р. у підготовчому засіданні, в яке учасники справи не з`явилися, підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.04.2021 р.

У судове засідання 19.04.2021 р. учасники судового провадження не з`явилися. Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кобзаренко Ю.А. надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку із його зайнятістю у іншій справі. Позивач у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив. Судове засідання у зв`язку із неявкою позивача та його представника відкладено на 02.06.2021 р.

У чергові судові засідання, які призначалися судом на 02.06.2021 р., 29.06.2021 р., ні позивач, ні його представник адвокат Кобзаренко Ю.А. не з`явилися.

Тобто, представник позивача адвокат Кобзаренко Ю.А. тричі направляв до суду заяву про відкладення судових засідань з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, які призначалися судом на 19.04.2021 р., 02.06.2021 р., 29.06.2021 р., у зв`язку із його зайнятістю в інших судових засіданнях.

Правом подання заяви про розгляд справи за їх відсутності позивач та його представник адвокат Кобзаренко Ю.А. не скористалися.

Тому, посилаючись на положення ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, та з урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов висновку, що згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М., Новоодеський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною (втретє поспіль) неявкою позивача (його представника) у судове засідання.

Висновок суду відповідає матеріалам справи та нормам цивільного процесуального права. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими незабороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (частина 5 статті 55 Конституції України). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (частина 2 статті 22, стаття 64 Конституції України).

Згідно із статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Виходячи з принципу верховенства права, статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, слід дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав і інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень.

В той же час, частина 4 статті 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказана позиція неодноразово підтримувалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 29 липня 2021р. у справі № 359/7882/19, яка у відповідності до частини четвертої статті 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

З`ясування питання про те, чи перешкоджає неявка позивача розгляду справи здійснюється у разі надходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18.

З матеріалів справи вбачається, що справа перебуває в провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області з січня 2021 року.

Протокольною ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2021р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19 квітня 2021 року на 09 -00год.( а. с. 52 зворот).

В судове засідання, призначене на 19 квітня 2021 року на 09-00 год. позивач та його представник не з`явилися. Від представника позивача на електронну адресу Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про перенесення розгляду справи через встановленням на території України карантину з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, а також через те, що відповідно до протоколу № 14 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 25.03.2021р. з 27 березня 2021р. встановлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19 на території Миколаївської області (а. с. 102).

Протокольною ухвалою суду від 19.04.2021 року у зв`язку з неявкою всіх учасників справи судове засідання відкладено на 02.06.2021 року (а.с.103). У судове засідання 02.06.2021 року позивач та його представник також не з`явились.

Від представника позивача на електронну адресу Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла заява про відкладення розгляду справи через неможливість явки в судове засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні в Миколаївському окружному адміністративному суді у справі 400/2115/21. При цьому представник позивача просив визнати причину неявки поважною (а. с. 110).

Протокольною ухвалою суду від 02.06.2021 року судове засідання, беручи до уваги клопотання представника позивача, розгляд справи відкладено на 29 червня 2021 року.

В судове засідання 29.06.2021 року позивач та його представник знову не з`явилися.

Від представника позивача на електронну адресу Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла заява про відкладення розгляду справи через неможливість явки в судове засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні у Центральному районному суді м. Миколаєва у справі 490/1546/21, в якому представник позивача знову просив визнати причину неявки поважною (а. с. 120).

При цьому в матеріалах справи є дані про належне повідомлення позивача про судові засідання, призначені на 02 червня 2021 року (а. с. 104), 29 червня 2021 року (а. с. 114, 116) та представника позивача Кобзаренко М.Ю. - про судові засідання, призначені на 19 квітня 2021 року (а. с. 57), 02 червня 2021 року (а. с. 107), 29 червня 2021 року (а. с. 115), що відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, є врученням повістки стороні.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи також свідчать про те, що він був належним чином повідомлений про зазначені судові засідання, а також про те, що звертаючись до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, він з метою погодження дат слухання справи не повідомляв суду про те, на які календарні дні він має змогу з`явитися до суду.

Тому судом правильно встановлено, що позивач та його представник були в установленому порядку повідомлені про дату, час і місце проведення судових засідань, однак у судові засідання, призначені на 19.04.2021 року, на 02.06.2021 року та на 29.06.2021 року, не з`явилися, та заяви про розгляд справи без участі позивача та його представника до суду не подавали.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи тривалість провадження у справі, неодноразове відкладення розгляду справи за клопотанням представника позивача, що був належним чином повідомлений про призначення, дату та час розгляду справи, а також не подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції правомірно залишив позов без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що суд в ухвалі належним чином не вмотивував визнання неповажними причини неявки представника позивача в судове засідання, не має правового значення для прийняття рішення у справі, так як процесуальний закон, як уже зазначалося раніше, не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду і застосовані судом наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Не відповідають матеріалам справи також доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутня ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, що само по собі з урахуванням положень ст. 223 та ст. 200 ЦПК України унеможливлює винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки судом була винесена протокольна ухвала від 02 березня 2021р., якою було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19 квітня 2021 року на 09 -00год.( а. с. 52 зворот).

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що залишення без розгляду позовної заяви не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом на захист прав, які він вважає порушеними.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

Повний текст постанови складено 07 вересня 2021 року