ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Наталії Віталіївни про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Н.В. про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що висновок №14977 за результатами проведення судової будівельної експертизи від 18 листопада 2020 року, проведеної відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2020 року, є неповним та не відповідає обставинам справи. Відповідач зазначає, що натурне обстеження об`єкту було проведено без присутності відповідача та його представника, оскільки позивач заборонив йому зайти до об`єкту дослідження, чим порушено його право, тому є сумніви, що досліджувалася паркетна дошка, яка придбавалася позивачем саме у відповідача. Також, при проведенні обстеження конструкції покриття паркетної дошки експертом не було перевірено рівень вологості в квартирі, що впливає на деформацію паркетної дошки. Відповідач зазначає, що у висновку не зазначено, що технологія укладки паркетної дошки не відповідає вимогам будівництва (питання №1 експертизи). На підставі викладеного, представник відповідача просила призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Вислухавши думку учасників справи, колегія вважає, що клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи, що висновок №14977 за результатами проведення судової будівельної експертизи від 18 листопада 2020 року, проведеної відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2020 року, є неповним, натурне обстеження об`єкту було проведено без присутності відповідача та його представника, оскільки позивач заборонив йому зайти до об`єкту дослідження, чим порушено його право, колегія вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Шкребтію Вячеславу Геннадійовичу, що співпрацює з ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" на умовах цивільно-правової угоди, та на вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи відповідають виконані будівельні роботи з укладки паркетної дошки у двох кімнатах площею 30,5 м2 квартири АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Яка вартість відновлювальних робіт з укладки паркетної дошки у двох кімнатах 30,5 м2 квартири АДРЕСА_1 ?

3. Чи відповідають виконані будівельні роботи з укладки паркетної дошки у житлових приміщеннях квартири АДРЕСА_1 якості, технології, вимогам будівельних норм та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

4. Чи наявні у роботі з укладки паркетної дошки у житлових приміщеннях квартири АДРЕСА_1 істотні недоліки?

5. Встановити розмір збитків, які завдано внаслідок неякісного виконання будівельних робіт з укладки дошки у житлових приміщеннях квартири АДРЕСА_1 .

6. Якщо істотні недоліки не будуть встановлені, встановити розмір витрат на усунення недоліків.

7. Чи є дефекти паркетної дошки внаслідок її неправильної експлуатації та які чинники можуть вплинути на дефекти паркетної дошки та чи могло це статися у жовтні-листопаді місяці, якщо приміщення в цей час не отоплювалося та не дотримувався температурно-вологистий режим?

Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи, тому колегія суддів, з урахуванням підпункту 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1988 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року №144/5), вважає за необхідне визначити строк проведення експертизи - 60 календарних днів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до надходження висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 113, 222, 367 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Наталії Віталіївни про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-1. Чи відповідають виконані будівельні роботи з укладки паркетної дошки у двох кімнатах площею 30,5 м2 квартири АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- 2. Яка вартість відновлювальних робіт з укладки паркетної дошки у двох кімнатах 30,5 м2 квартири АДРЕСА_1 ?

- 3. Чи відповідають виконані будівельні роботи з укладки паркетної дошки у житлових приміщеннях квартири АДРЕСА_1 якості, технології, вимогам будівельних норм та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

- 4. Чи наявні у роботі з укладки паркетної дошки у житлових приміщеннях квартири АДРЕСА_1 істотні недоліки?

- 5. Встановити розмір збитків, які завдано внаслідок неякісного виконання будівельних робіт з укладки дошки у житлових приміщеннях квартири АДРЕСА_1 .

- 6. Якщо істотні недоліки не будуть встановлені, встановити розмір витрат на усунення недоліків.

-7. Чи є дефекти паркетної дошки внаслідок її неправильної експлуатації та які чинники можуть вплинути на дефекти паркетної дошки та чи могло це статися у жовтні-листопаді місяці, якщо приміщення в цей час не отоплювалося та не дотримувався температурно-вологистий режим?

Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Шкребтію Вячеславу Геннадійовичу, що співпрацює з ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" на умовах цивільно-правової угоди (01601, м.Київ, вул.Б.Грінченка,1 оф.102).

В розпорядження експерта надати цивільну справу №201/14157/19 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити натурне обстеження об`єкта дослідження з безперешкодним доступом до квартири АДРЕСА_1 експерта, для виконання дій пов`язаних з проведенням експертизи, відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , його представника адвоката - Ковальчук Наталії Віталіївни.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_1 , яки проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , представник ОСОБА_3 , тел. НОМЕР_2 ).

Строк проведення експертизи - 60 календарних днів.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова