УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/199/19

2-п/241/4/2021

02.09.2021 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю

відповідача по основній справі ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 року до Першотравневого районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 241/199/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми боргу

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 10 жовтня 2019 р. суддею Першотравневим районним судом Донецької області Демочко Д.О. було ухвалене заочне рішення по справі № 241/199/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми боргу. Заочне рішення від 10.10.2019 р. по справі № 241/199/19 було отримано ОСОБА_1 лише у березні 2021р., а саме 16 березня 2021 року.

Як зазначає ОСОБА_1 , у березні 2021 року йому повідомили з Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Харків) що надійшов виконавчий лист про стягнення з нього, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу. Ні яких повідомлень щодо розгляду судової справи відносно нього ОСОБА_1 не отримував, тому і не міг знати про прийняте рішення і не мав змоги здійснити захист своїх порушених прав. Про розгляд справи № 241/199/19 повідомленим належним чином (у відповідності до ст. 128 ЦПК України) не був, оскільки позивач невірно вказав адресу його проживання. Вважає, що позивач вводив суд в оману з метою зловживання своїми процесуальними правами та у зв`язку з тим, щоб рішення суду було прийнято на його користь, не згоден з прийнятим заочним рішенням повністю.

ОСОБА_1 зазначає, що на теперішній час доходів не має, що підтверджується довідкою про отримання (неотримання) допомоги № 383 від 16.03.2021р., яка видана Управлінням соціального захисту населення Мангушської районної державної адміністрації; довідкою № 02-34/131 від 16.03.2021р., яка видана Мангушським районним центром зайнятості; інформацією за формою ОК-5 за вих. № 122 від 16.03.2021р., яка видана відділом обслуговування громадян Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків № 35023 від 18.03.2021р.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі № 241/199/19 за позовом ОСОБА_3 до мене, ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, звільнити його від сплати судового збору, скасувати заочне рішення по справі № 241/199/19 від 10.10.2019р. і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Афоніна В.С. заяву підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, заказною кореспонденцією.

Представник позивача по основній справі ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Суд, з`ясувавши думку сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 10.10.2019 рокупозовні вимоги ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , серія та номер паспорту НОМЕР_2 ), третя особа: ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), про стягнення суми боргу задоволені у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 19302 (дев`ятнадцять тисяч триста дві) гривні 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок. ( а.с.3-4)

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1, 3, 4ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилам загального чи спрощеного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справ.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не надано доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного повторному заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284-287 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми боргу залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Демочко