Справа № 324/1168/18
Провадження № 2/324/4/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи в порядку загального позовного провадження матеріали об`єднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Пологівському районному суді Запорізької області перебуває об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна.

У дане судове засідання позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник адвокат Мормуль П.В. не з`явилися, але вони звернулися до суду із заявами про завершення розгляду справи за їх відсутності.

Також у дане засідання не з`явився відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник адвокат Гришко Р.В., але вони подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Крім того, ОСОБА_2 подав до суду заяву про відмову від частини позову, де зазначив про те, що між сторонами у позасудовому порядку було вирішено питання про поділ рухомого майна, набутого ними за час шлюбу, у зв`язку з чим він відмовився від заявлених позовних вимог у цій частині.

Оскільки всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, то відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про те, що дана заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки позивач за зустрічним позовом підтвердив, що вони з відповідачем за зустрічним позовом спір про поділ рухомого майна вирішили у позасудовому порядку, і надав до суду копію розписки ОСОБА_1 про отримання грошової компенсації за рухоме майно та відсутність спору з даного питання.

У зв`язку з цим провадження у справі у цій частині підлягає закриттю відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, згідно з якими суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому, суд роз`яснює учасникам справи положення ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 ч.2, 255 ч.1 п.4, 256 ч.2, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 від позову в частині заявлених вимог про поділ рухомого майна.

На підставі поданої позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 заяви про відмову від позову в частині заявлених ним вимог про поділ рухомого майна відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України закрити провадження у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного рухомого майна.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Каретник Ю. М.