overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

У грудні 2021 року позивач подала до суду заяву про виправлення описки в заочному рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року та зазначає, що в рішенні зазначено про зміну прізвища позивача, проте з прохальної частини позову вбачається, що така вимога не заявлялась.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено (а.с. 26-27).

Встановлено, що при ухваленні заочного рішення судом помилково в мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначено про зміну прізвища позивача.

З прохальної частини позову вбачається, що ОСОБА_1 не було заявлено вимоги про зміну її прізвища на дошлюбне.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в заочному рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: у мотивувальній частині рішення тринадцятий та чотирнадцятий абази викласти у наступній редакції:

«При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище.

Позивачем не порушувалось питання про зміну прізвища у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішувати питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне не вбачається за необхідне.».

Виправити описку в заочному рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: з резолютивної частини рішення виключити третій абзац.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави в особі Міністрества юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з означеною позовною заявою.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України в редакції ЦПК України.

Ухвалою Печерського району м. Києва від 13.06.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Супровідним листом на поштову адресу позивача повторно направлено копію ухвали суду від 19.04.2021 року.

На адресу суду повернулося зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про особисте вручення ОСОБА_1 26.06.2021 року конверта з копією ухвали від 13.06.2019 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 13.06.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Із зворотного повідомлення про вручення, одержаного судом вбачається, що ОСОБА_1 26.06.2021 року отримано поштове відправлення з копією ухвали від 13.06.2019 року.

Разом з тим, позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки зазначені в ухвалі суду не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави в особі Міністрества юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя Підпалий В.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1251/21
Провадження № 2/376/1010/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 12, 30, 81, 83, 200, 206, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 , у порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 78,30 кв.м., житловою площею 27,10 кв.м., що належав ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , у порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 0,2495 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:073:0009, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що належала ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , у порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 0,234 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:073:0010, призначена для ведення особистого селянського господарства, що належала ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , у порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3,4179 га, яка розташована на території Пустоварівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, кадастровий номер: :02:008:0002, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯА № 227425, що належала ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року за позовом ОСОБА_2 до Першотравневської сільської ради, треті особи: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю „Чистопілля, про встановлення факту спільного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року за позовом ОСОБА_2 до Першотравневської сільської ради, треті особи: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю „Чистопілля, про встановлення факту спільного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 659/495/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

"06" вересня 2021 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариста Акціонерний банк "Південний" про стягнення безпідставно списаних грошових коштів,

в с т а н о в и в:

12.08.2021р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ АБ " Південний" про стягнення безпідставно списаних коштів у розмірі 31300 доларів США.

Ухвалою суду від 16.08.2021р., пред`явлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме:

- позивач спросить стягнути з відповідача безпідставно списані кошти в розмірі 31300доларів США, проте не зазначено розмір гривневого еквіваленту, що унеможливлює визначення розміру ціни позову, а відповідно і розміру судового збору, який у випадку задоволення позову підлягає стягненню з відповідача, тому позивачу необхідно уточнити зміст своїх вимог;

- позивачем не викладено підстав звернення до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, як до суду визначеного законом в розумінні дотримання правил територіальної підсудності, оскільки в позовній заяві місцезнаходження відповідача зазначено АДРЕСА_1 ;

- позивачем не зазначено доказів , що підтверджують вказані в позовній заяві обставини, а саме, знаходження позивача в морі, відсутність інтернету, під час здійснення зазначених в позові платіжних операцій та неотримання позивачем смс- повідомлень з паролями доступу від банку.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 185 ч. 3 ЦПК України).

Для усунення недоліків поданої позовної заяви, позивачу наданий строк, але не пізніше десятиденного строку з моменту отримання ухвалу суду.

Позивач у встановлений строк вимоги суду, щодо усунення недоліків поданої заяви не виконав, таким чином заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариста Акціонерний банк "Південний" про стягнення безпідставно списаних грошових коштів,, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Нижньосірогозький районний суд.

Суддя Разгуляєва О. В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 204/3047/18
Провадження № 2-п/209/22/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"14" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій просить поновити Відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 травня 2019 р. по цивільній справі № 204/3047/18; заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 травня 2019 р. по цивільній справі № 204/3047/18.

В судове засідання не з`явилися сторони .

Представник позивача надав суду заяву про відкладення розгляду заяви про скасування зачоного рішення.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 10.00 годин 11 січня 2022 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 585/100/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 10.02.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 10.02.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи.
3. Причина зупинення: змінено експертну установу якій доручено проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Євлах
Справа № 405/5291/21
УХВАЛА

14.12.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 09.08.2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, відповідачам надано термін для подання відзиву на позов.

В підготовче засідання представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду в частині вимог до відповідача ОСОБА_7 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи, що заява позивача не суперечить законодавству, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про встановлення порядку користування земельною ділянкою в частині вимог до відповідача ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 346/1680/21
Провадження № 2/346/1020/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

07 вересня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н. В.

з участю: секретаря: Гайова Г. Ф.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи: ОСОБА_4

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Коломийської міської ради третя особа: ОСОБА_4 про визнання рішення Коломийської міської ради незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті, та слід викликати свідків.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Коломийської міської ради третя особа: ОСОБА_4 про визнання рішення Коломийської міської ради незаконним та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.10.2021 року о 15:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Викликати свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 1512/2-878/11
Провадження № 2/947/4957/21
УХВАЛА

14.12.2021

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді -Луняченка В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відео конференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З боку відповідача ОСОБА_1 03.12.2021 року надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, заява мотивована тим, що він зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , в нього не має змоги приймати участи у судових засіданнях, що проводитимуться Київським районним судом м.Одеси , фізично, тому він просить доручити проведення відео конференції Дзержинському районному суду м.Кривий Ріг.

Дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тому на підставі ст. 87,182,183, 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Дзержинському районному суду м.Кривий Ріг забезпечити проведення розгляду цивільної справи № 1512/2-878/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференцзв`язку - 03.02.2022 року о 10:00 годин за участю заявника ОСОБА_1 ( адреса проживання АДРЕСА_1 , адреса листування АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_1 ) .

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та Дзержинському районному суду м.Кривий Ріг.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.