Провадження № 2/752/712/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1 , Представника позивача - ОСОБА_2 вирішивши питання щодо закриття підготовчого провадення у справі за позовом ОСОБА_1 до закрит ого акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до закрит ого акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Провадження у справі було відкрито 06 березня 2020 року після усунення позивачем недоліків його позовної запяви відповідно до ухвали судді від 16.05.2019 року.

Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 27 квітня 2021 року судом, на виконання вимог ст. 189 ЦПК України, встановлено, що позивач буде підтримувати під час судового розгляду по суті справи заявлені ним позовні вимоги у позовній заяві, що була подана до суду 06.11.2017 року. Судом також встановлено, на підставі чого виникли правовідносини сторін у справі, що стали підставою для заявленого спору.

Зокрема:

позовна вимога про визнання дії Філії акціонерного закритого товариства ОТП «Банк», щодо розголошення третій особі інформації, що є об`єктом банківської таємниці по відношенню до ОСОБА_1 протиправним обгрунтовується позивачем кредитним договором №СМ-500/007/2005, що був укладений 06 червня 2005 року між АКБ «Райффайзенбагнк» та ТОВ «Укртехнопроект» в особі директора Григорчука В.Б.;

позовна вимога про стягнення з ЗАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 суми прибутку банку, а саме 15 719 330, 73 гривні, як сума прибутку банку за кредитним договором №СМ-500/007/2005, що був укладений 06 червня 2005 року між АКБ «Райффайзенбагнк» та ТОВ «Укртехнопроект» в особі директора Григорчука В.Б;

позовна вимога про стягнення з ЗАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 суми кредитних договорів №СМ-500/007/2005, №СМ-500/013/2006 та договору овердрафту №OD-SME 500/035/2006, а саме 33 525 000 гривень, на підставі договорів - договір №СМ-500/007/2005 укладений 06 червня 2005 року між АКБ «Райффайзенбагнк» та ТОВ «Укртехнопроект» в особі директора Григорчука В.Б.; договір №СМ-500/013/2006 укладений 10 травня 2006 року між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк»; договору овердрафту №OD-SME 500/035/2006 укладений 03 листопада 2006 року між ТОВ «Укртехнопроект» в особі директора Григорчука В.Б. та АКБ «Райффайзенбанк»;

позовна вимога про стягнення з ЗАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 суми вартості договору іпотеки в розмірі рівному вартості майна, що є предметом іпотеки за договорами №РСМ-500/007/2005 та №РМ-500/013/2006, а саме 94 722 552, 03 гривні, тна підставі договорів, які були укладені - договір №РСМ-500/007/2005 укладений 07 червня 2005 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та громадянином ОСОБА_1 іпотекодавцем, як майновим поручителем ТОВ «Укртехнопроект»; договір №РМ-500/013/2006 укладений 10 травня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1 іпотекодавцем.

Підстави позивача щодо кожної з заявлених ним позовних вимог були уточнені судом під час підготовки справи до судового розгляду, а відтак саме на цій стадії судом з`ясовано, що при зверненні до суду з позовом позивач підлягав звільненню від сплати судового збору тільки щодо тих позовних вимог, підставою для яких ним зазначено кредитний договір №СМ-500/013/2006 укладений 10 травня 2006 року між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк».

Решта заявлених позивачем вимог грунтуються на договорах яких він не є стороною, відповідно за заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами на підставі договорів: №СМ-500/007/2005 від 06 червня 2005 року між АКБ «Райффайзенбагнк» та ТОВ «Укртехнопроект» в особі директора ОСОБА_1 ; овердрафту №OD-SME 500/035/2006 від 03 листопада 2006 року між ТОВ «Укртехнопроект» в особі директора Григорчука В.Б. та АКБ «Райффайзенбанк»; №РСМ-500/007/2005 від 07 червня 2005 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1 іпотекодавцем, як майновим поручителем ТОВ «Укртехнопроект»; №РМ-500/013/2006 від 10 травня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1 іпотекодавцем, позивач при зверненні до суду не звільняється від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів»

Отже, на виконання вимог Закону України «Про судовий збір» позивач має обов`язок сплатити судовий збір за заявленими позовними вимогами:

про визнання дії Філії акціонерного закритого товариства ОТП «Банк», щодо розголошення третій особі інформації, що є об`єктом банківської таємниці по відношенню до ОСОБА_1 протиправними у розмірі - (немайнового характнеру) 640 грн. 00коп.;

про стягнення з ЗАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 суми прибутку в банку, а саме 15 719 330, 73 гривні у розмірі (відповідно до ціни - 8 000 грн. 00 коп.;

про стягнення з ЗАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 суму кредитних договорів №СМ-500/007/2005, та договору овердрафту №OD-SME 500/035/2006 визначити ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

про стягнення з ЗАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 суми вартості договору іпотеки в розмірі рівному вартості майна, що є предметом іпотеки за договорами №РСМ-500/007/2005 та №РМ-500/013/2006, а саме 94 722 552, 03 гривні у розмірі - 8 000 грн.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України , протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає за формою вимогам частини 4 ст. 177ЦПК України, оскільки до заяви не додано долкументи , що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір», однак зазначені обставини встановлені після відкриття провадження за цією ж позовною заявою та на стадії підготовчого провадження, відповідно суд постановляє ухвалу про усунення недоліків зазначеної позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання цієї ж ухвали позивачем та роз`яснює останньому, що у випадку невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовні вимоги за якими не сплачено судовий збір буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 177, 185,189 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

встановити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення виявлених недоліків його ж позовної заяви до ЗАТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що в разі якщо ним не буде усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовні вимоги за якими не сплачено судовий збір будуть залишені без розгляду..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк