Ухвала

07 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 766/16655/17

провадження № 61-14126ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрова Олена Олександрівна, на постанову Херсонського апеляційного суду від 02 червня 2021 року та додаткову постанову Херсонського апеляційного суду від 30 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Петрова О. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу у справі № 766/16655/17 на постанову Херсонського апеляційного суду від 02 червня 2021 року (повний текст складено 07 червня 2021 року) та додаткову постанову Херсонського апеляційного суду від 30 червня 2021 року (повний текст складено 05 липня 2021 року).

За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі -

ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Безпосередньо в касаційній скарзі викладене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке підлягає задоволенню, оскільки за повідомленням Херсонського міського суду Херсонської області матеріали справи № 766/16655/17 не містять доказів вручення ОСОБА_1 та/або його представнику копії постанови постанову Херсонського апеляційного суду

від 02 червня 2021 року та додаткової постанови Херсонського апеляційного суду від 30 червня 2021 року

Втім, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

І. Щодо процесуальної вимоги (клопотання) особи, яка подає скаргу

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсним договір № 2017-03-01-000045 про відступлення права вимоги від 22 березня 2017 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк» (далі - ПАТ «Західінкомбанк»), від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Костенко І. І., та фізичною особою ОСОБА_2 в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 2301- Д-06 від 23 січня 2006 року; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 22 березня 2017 року, укладений між ПАТ «Західінкомбанк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Костенко І. І., та фізична особою ОСОБА_2 , посвідчений Грушицькою В. В., приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області зареєстрований у реєстрі № 2425. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 060,40 грн.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 02 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2021 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 590,60 грн.

Додатковою постановою Херсонського апеляційного суду від 30 червня 2021 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 12 000 грн, в іншій частині заяву залишено без задоволення.

Згідно зі статтею 409 ЦПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

В касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Петрова О. О. просить постанову Херсонського апеляційного суду від 02 червня 2021 року та додаткову постанову Херсонського апеляційного суду від 30 червня 2021 року скасувати.

Разом із тим, з огляду на повноваження суду касаційної інстанції передбачені статтею 409 ЦПК України при скасуванні судового рішення апеляційного суду, заявнику необхідно конкретизувати свої вимоги щодо кожного із оскаржених судових рішень, зокрема вказати чи просить вона залишити без змін рішення суду першої інстанції або направити справу на новий розгляд до апеляційного суду або ухвалити нове рішення тощо.

II. Щодо сплати судового збору

Згідно пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі.

Позов подано до суду у 2017 році та заявлено дві вимоги немайнового характеру (про визнання недійсними двох договорів).

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент подання позову) за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

З урахуванням наведеного та виходячи із того, що позов до суду було пред`явлено ОСОБА_1 у 2017 році, за подання касаційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 560 грн (із розрахунку (640 грн х 2) х 200%), де 640 грн це 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого

на 01 січня 2017 року.

Заявником при поданні касаційної скарги сплачено 2 120,80 грн судового збору, отже сума недоплаченого судового збору становить 439,20 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом:

1) надання суду уточненої касаційної скарги, в якій необхідно конкретизувати свої вимоги щодо кожного із оскаржених судових рішень, з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції передбачених статтею 409 ЦПК України;

2) надання суду оригіналу документу, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 439,20 грн.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392

ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Херсонського апеляційного суду від 02 червня 2021 року та додаткової постанови Херсонського апеляційного суду від 30 червня 2021 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрова Олена Олександрівна, на постанову Херсонського апеляційного суду від 02 червня 2021 року та додаткову постанову Херсонського апеляційного суду від 30 червня 2021 року у цивільній справі № 766/16655/17 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович