overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/929/21
Провадження № 2/685/244/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Бабійчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з?явилися, до початку судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирилися.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.257 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через районний суд

Головуючий
Справа № 496/3211/21
Провадження № 2/496/1773/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у

складі: головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 03 серпня 2021 року було відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

До канцелярії суду 17 вересня 2021 року надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та оскільки заява позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов`язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2021 року.

Суддя О.П. Галич
Провадження № 2/761/8752/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

На підставі статей 259 та 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

вирішив:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: м.Київ, вул.Грушевського, буд.1-Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 18.02.2011 року станом на 12.04.2021 року в сумі 20 887 (двадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 98 копійок та судовий збір в сумі 1 835,98 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 212/9050/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"14" грудня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Кушнарьова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 14.12.2021 о 10:25 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, відкласти на 10:35 годину 08.02.2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Головуючий у першій інстанції Кузнецова В.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.09.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Князюка О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства обмеженою відповідальністю «Інтермодал Експрес» про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермодал Експрес» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2021 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 20.01.2022 року на 14:00 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Справа № 645/4362/21
Провадження № 2/645/2043/21

УХ В А Л А

14 грудня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Циганок В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов*язання знести самовільно встановлену перегородку,

Встановив:

Ухвалою суду від 09.07.2021 р. відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду у загальному позовному провадженні.

У підготовче судове засідання сторони не з*явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач про поважність причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову (відзову) не надав.

Інших заяв та клопотань від позивача до суду не надійшло.

Оскільки всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, сторони вважають вчиненими, підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Закрити підготовче засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов*язання знести самовільно встановлену перегородку

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.01.2022 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя -
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2272/20
Провадження №2/477/283/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 квітня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої у справі судді Полішко В.В., з секретарем Заїченко О.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість за кредитним договором 05 жовтня 2018 року №2018/ОВР/216-Z0319602-01 у сумі 12451,90 грн., а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. 03 лютого 2021 року направила до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи. Відзив відповідачем не подано.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та передбачених частиною 1статті 280 ЦПК України умов, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Номер справи 623/4424/21
Номер провадження 2-о/623/180/2021
УХВАЛА

іменем України

14 грудня 2021 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді Одарюка М. П.,

за участю секретаря Костенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/4424/21 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересована особа - Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про встановлення факту належності квартири,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року заявники звернулися до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з заявою про встановлення факту належності квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2021 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку окремого провадження.

14 грудня 2021 року через канцелярію суду заявники надали заяву, в якій просить суд залишити справу без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про залишення позову без розгляду, приходить до наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, вимога заявників про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересована особа - Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про встановлення факту належності квартири залишити без розгляду.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновленення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа № 729/323/21
2/729/226/21 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Булиги Н.О.

за участі секретаря Романченко С. С.

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Палій А.В.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю справи, суд вважає за необхідне, складання повного рішення відкласти до 30 квітня 2021 року і оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.12,13,81, 137, 141, 258,259,265,273,354 ЦПК України, ст.ст. 180, 196 СК України, ст.549 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Бобровиця Чернігівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01.09.2019 року по 01.03.2021 року у розмірі 12382 (дванадцять тисяч триста вісімдесят дві) гривні 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 5500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 908 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Бобровицький районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Бобровицького районного суду Н.О. Булига
Справа № 308/1210/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» - Михальченко Ф.В., про повернення сплаченого у справі №308/1210/21 судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» - Михальченко Ф.В., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з даною заявою посилаючись на те, що при подачі до суду позову, у справі №308/1210/21, позивачем було сплачено на користь держави судовий збір у розмірі 2270,00 грн. В подальшому, судом провадження у даній справі, було закрито, а тому посилаючись на вимоги ст.7 Закону України «Про судовий збір», заявник просить вирішити питання про повернення сплаченого ним судового збору.

Дослідивши зміст поданої представником заяви та матеріали цивільної справи №308/1210/21, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2021 року позивачем, при зверненні до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підтвердження сплати судового збору до позову було додано платіжне доручення №PROM2BG34G від 12.01.2021 року про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн.

12.08.2021 року, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду, провадження у даній справі було закрито.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» - Михальченко Ф.В. слід задоволити та повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 2270,00 грн. за подачу позовної заяви, у справі №308/1210/21.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.260,353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» - Михальченко Ф.В. - задоволити.

Повернути Акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» сплачений ним, згідно платіжного доручення № PROM2BG34G від 12.01.2021 року, судовий збір в сумі 2270,00 грн., за подачу до Ужгородського міськрайонного суду позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, у справі №308/1210/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Малюк
Справа №639/2635/21
Провадження №2-н/639/597/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.10.2018 року по 01.04.2021 року в розмірі 2 697 (дві тисячі шістсот дев`яносто сім) гривень 69 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі по 113 (сто тринадцять) гривень 50 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 14.08.2002 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Жовтневим РВ у м. Харкові ДУДМС України в Харківській області 20.10.2015 року, РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова