Постанова

Іменем України

21 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 2-212/10

провадження № 61-17664св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Бурлакова С. Ю., Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

заявник - Олександрівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

стягувач - публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у складі судді Скользнєвої Н. Г. від 05 липня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду в складі колегії суддів: Крилової О. В., Кухаря С. В., Полякової О. З. від 03 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У червні 2018 року Олександрівський ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-112/2010, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» суми боргу в розмірі 1 170 744,93 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Олександрівського ВДВС Запорізького МУЮ на виконанні перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-112/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ`ВТБ Банк» суми боргу в розмірі 1 170 744,83 грн. Після проведення виконавчих дій по виявленню майна боржника, 15 грудня 2017 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції оригінал виконавчого документа та постанова були направлені стягувачу 06 березня 2018 року. Однак, 04 травня 2018 року до ВДВС надійшла заява стягувача, з якої вбачається, що ним не отримано виконавчий лист.

На підставі викладеного, Олександрівський ВДВС Запорізького МУЮ просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-112/2010, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» суми боргу в розмірі 1 170 744,83 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2018 року подання Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГУЮ у Запорізькій області про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 2-112/2010, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» суми боргу в розмірі 1 170 744, 83 грн, виданий на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2010 року у справі № 2-112/2010, за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про розірвання кредитного договору та визнання недійсним іпотечного договору, третя особа - Національний банк України.

Суд першої інстанції виходив із доведеності Олександрівським ВДВС м. Запоріжжя ГУЮ у Запорізькій області факту втрати виконавчого листа.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2020 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи вимог касаційної скарги

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначає, що розгляд подання Олександрівського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області відбувся за без участі ОСОБА_1 , який про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлявся. Державним виконавцем не надано суду жодних доказів на підтвердження втрати поштового відправлення у встановленому законом порядку. Посилається на порушення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу

У грудні 2020 року на адресу Верховного Суду від державного виконавця Олександрівського ВДВС у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ Кисліцина Ю. Д. надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому заявник просить в задоволенні касаційної скарги відмовити та залишити постанову апеляційного суду без змін. Зазначає, що при винесенні оскаржуваних судових рішень судами попередніх інстанцій було дотримано норми матеріального та процесуального права, підстав для скасування судових рішень з підстав, викладених в касаційній скарзі, немає.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 03 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 2-112/2010 та витребувано справу з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 23 лютого 2021 року вказану справу призначено до судового розгляду.

Встановлені обставини по справі

Виконавчий лист № 2-112/2010 від 08 лютого 2011 року, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості у розмірі 1 170 744,83 грн, неодноразово було пред`явлено до примусового виконання.

Вперше стягувачем був пред`явлений на примусове виконання до Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області 17 вересня 2012 року про що свідчить винесена головним державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження. Після здійснення виконавчих дій 27 листопада 2013 року головним державним виконавцем на підставі пункту 7 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час виконання даного виконавчого провадження, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу зі строком повторного пред`явлення до 27 листопада 2014 року;

вдруге виконавчий лист був пред`явлений на примусове виконання до Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області 15 квітня 2014 року про що свідчить винесена старшим державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження. Після здійснення виконавчих дій 23 грудня 2014 року старшим державним виконавцем на підставі пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час виконання даного виконавчого провадження, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу із строком повторного пред`явлення до 23 грудня 2015 року;

втретє був пред`явлений на примусове виконання до Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області 05 березня 2015 року про що свідчить винесена державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження. Після здійснення виконавчих дій 31 травня 2016 року державним виконавцем на підставі пункту 7 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час виконання даного виконавчого провадження, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу із строком повторного пред`явлення до 31 травня 2017 року;

вчетверте виконавчий лист № 2-112/2010 від 08 лютого 2011 року виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 1 170 744,83 грн був пред`явлений на примусове виконання до Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області 22 вересня 2016 року про що свідчить винесена державним виконавцем Фесенко Ю. В. постанова про відкриття виконавчого провадження.

15 грудня 2017 року було повернено виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» із строком повторного пред`явлення до 15 грудня 2020 року.

2.Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, передбачених цим Кодексом.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У пункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У червні 2018 року Олександрівський ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-112/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» суми боргу в розмірі 1 170 744,83 грн.

Відповідно до частини 4-5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Встановлено, що виконавчий лист було повернуто стягувачеві у березні 2018 року. Підставою було неможливість виконання, розшук транспортного засобу тощо.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє права стягувача повторно пред`явити виконавчий документ на виконання, протягом строків, встановлених частиною першою статті 12 цього Закону.

Задовольняючи подання про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції виходив із того, що він був втрачений під час пересилання поштою стягувачу. До суду з заявою про видачу дублікату заявник звернувся у червні 2018 року, тобто в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (з урахуванням переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання).

Такі висновки судів попередніх інстанцій є правильними.

Щодо доводів касаційної скарги про неповідомлення боржника про час та місце розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відповідно до частини першої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Чинний ЦПК України не містить положень про те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в суді першої інстанції з викликом сторін і заінтересованих осіб.

За таких обставин неприйнятними є доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що оскільки розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа в суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_1 , який про час та місце розгляду справи не повідомлявся, апеляційний суд не мав процесуальних підстав для залишення рішення суду першої інстанції без змін. Оскільки при розгляді питання про видачу дубліката виконавчого листа в суді першої інстанції не передбачене обов`язкове повідомлення учасників справи про дату, час і місце засідання суду, підстав для висновку про порушення апеляційним судом приписів пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України не має.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувані судові рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Ураховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:С. Ю. Бурлаков
В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
В. М. Коротун