Справа № 165/2102/21
Провадження № 2-о/165/43/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинський області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську, подання Виконавчого комітету Нововолинської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про заміну опікуна, -

встановив:

30 червня 2021 року надійшло подання Виконавчого комітету Нововолинської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 про заміну йому опікуна.

В поданні заявник просить призначити ОСОБА_1 опікуна його двоюрідного брата ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_2 , будучи опікуном недієздатного, не цікавиться фізичним та матеріальним станом підопічного, не відвідує його і уникає жодних контактів та зв`язків із працівниками Горохівського психоневрологічного інтернату. Згідно наданої інформації та журналу відвідувань підопічних в період з 07 жовтня 2019 року по 01 листопада 2020 року, ОСОБА_2 лише один раз 02 березня 2020 року відвідала інтернат і при цьому отримує 25 відсотків пенсії на забезпечення інтересів недієздатної особи. В поданні заявником не піднімається питання про звільнення опікуна призначеного за рішенням суду.

Представник заявника ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати подання за його відсутності, подання підтримав, просив його задоволити (а.с.28).

Від представника заінтересованої особи ОСОБА_3 надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутності останнього та його представника, просить суд призначити ОСОБА_3 опікуном над недієздатним двоюрідним братом ОСОБА_1 (а.с.30).

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Жук Ю.Б. подав до суду письмову заяву в якій просив суд проводити розгляд подання у відсутності заінтересованої особи. У задоволенні подання просив відмовити з підстав викладених у запереченні. Вказав на те, що в поданні не ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_1 , а оскільки фактів невиконання нею обов`язків та порушення прав підопічного не встановлено та немає рішення органу опіки та піклування про можливість призначення ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для задоволення подання (а.с.33-37).

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу (ч.2 ст.300 ЦПК України).

Отже, зі змісту положень ч.1, ч.2 ст. 300 ЦПК України вбачається, що призначення опікуна як і його звільнення здійснюється виключно судом. Делегування таких повноважень іншому органу чинним законодавством не передбачається, а тому витяг з протоколу засідання опікунської ради, на який посилається заявник, суд не може взати до уваги.

Оскільки звільнення діючого опікуна не було здійснено судом, а питання його звільнення заявник не ставить в поданні, тому суд не може його задоволити та призначити недієзданому опікуна ОСОБА_3 .

Керуючись ст.300 ЦПК України,-

постановив:

У задоволенні подання Виконавчого комітету Нововолинської міської ради як органу опіки та піклування, про заміну опікуна недієздатному ОСОБА_1 , відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк