Справа №: 398/2028/21
провадження №: 2/398/1334/21
УХВАЛА

Іменем України

"11" травня 2021 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Олександрійська ливарна компанія» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд поновити його на роботі в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Завод Олександрійська ливарна компанія».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.07.2017 року він прийнятий на роботу теслярем до ТОВ «Завод Олександрійська ливарна компанія», а звільнений з роботи 24.11.2017 року за п.1 ст. 40 КЗпП України. Вважає, що звільнення відбулося в порушення вимог законодавства, оскільки відповідно до вимог ст. 42 КЗПП він не мав бути звільнений, так як у нього немає сім`ї, немає інших працівників у складі сім`ї із самостійним заробітком..

Дослідивши матеріали позовної заяви та долучені до неї документи суддя дійшов наступного висновку.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2020 року у справі № 398/1272/20 (провадження № 2/398/1021/20), яке набрало законної сили 07.08.2020 року, у позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Олександрійська ливарна компанія» про поновлення на роботі, - відмовлено. У вказаній справі позивач просив суд поновити його на роботі ТОВ «Завод Олександрійська ливарна компанія», вимоги були обґрунтовані тим, що 26.07.2017 року він прийнятий на роботу теслярем до ТОВ «Завод Олександрійська ливарна компанія», а звільнений з роботи 24.11.2017 року за п.1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штатів. Вважає, що звільнення відбулося в порушення вимог законодавства, оскільки в той час коли його звільнили ТОВ «Завод «Олександрійська ливарна компанія» у зв`язку з розширенням оголосила конкурс працівників, про що було розміщено 23.11.2017 р. оголошення в газеті, яку він долучив. Крім того, позивач обгрнутовував свої вимоги тим, що його звільнення було проведено з порушенням трудового законодавства, так як він мав переважне право на залишення його на роботі, так як він проживає один і в його сім`ї немає інших працівників з самостійним заробітком.

Таким чином, на даний час є рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2020 року у справі № 398/1272/20 (провадження № 2/398/1021/20) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи, що Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області винесено рішення у справі № 398/1272/20 (провадження № 2/398/1021/20) зі спору між тими самими сторонами - позивачем ОСОБА_1 та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Олександрійська ливарна компанія», про той самий предмет, а саме: щодо поновлення на роботі, і з тих самих підстав, тому приходжу до висновку, що у відкритті провадження по цивільній справі за даним позовом слід відмовити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного керуючись ст. п.2 ч 1 ст.186 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Олександрійська ливарна компанія» про поновлення на роботі.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовними матеріалами.

Копію позовної заяви, у відповідності до вимог ч.3 ст.186 ЦПК України, залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 11 травня 2021 року.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА