Справа № 740/1920/21
Провадження № 6/740/41/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (далі - ТОВ «ФК «Інвест Хаус», товариство) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

установив:

У квітні 2021 року ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернулося до суду з указаною заявою, в якій просило замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк», банк) на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвест Хаус» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у справі № 2-398/08 за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08 грудня 2006 року № 04/46.

Заяву обґрунтовано тим, що між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту від 08 грудня 2006 року № 04/46, укладеним між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 .

Крім того, заявник просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал було втрачено за таких обставин. Так, на виконання рішення суду від 21 квітня 2008 року у справі № 2-398/08 видано виконавчі листи, які направлено на виконання. 20 березня 2016 року виконання рішення суду з примусового стягнення з ОСОБА_1 завершено у Ніжинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Станом на день подання указаної заяви виконавчий лист на виконанні не перебуває, хоча заборгованість не погашена. На запит ТОВ «ФК «Інвест Хаус» від 28 грудня 2019 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» повідомило, що у них відсутні оригінали виконавчих листів та вони не володіють інформацією про їх місцезнаходження. Причиною втрати оригіналів виконавчих листів є проведення процедури ліквідації банку та звільнення відповідальних за судовий супровід працівників. Указані обставини є причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ці обставини є поважними, тому заявник просить указаний строк поновити.

Представник ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у судове засідання не з`явився, у заяві просив проводити судове засідання за його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, повідомлялася про розгляд заяви, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень проти задоволення заяви не подала.

Інформація про розгляд справи розміщена на офіційній сторінці суду вебпорталу судової влади України.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду вказаної заяви з огляду на положення ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), згідно з якою суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, встановлено таке.

21 квітня 2008 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-398/2008, яким задоволено позов ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» 190 945,91 грн.

Як убачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, на виконання указаного рішення суду 12 травня 2008 року видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання. Установлено, що боржник рухомого та нерухомого майна не має, будинок за адресою: АДРЕСА_1 , продано на торгах; ОСОБА_1 офіційно ніде не працює. У зв`язку з цим 20 червня 2013 року постановою державного виконавця виконавчий лист № 2-398/08 повернуто сятягувачеві із зазначенням про можливість повторного звернення в строк до 20 червня 2014 року.

25 квітня 2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір № 42053 про відступлення прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту від 08 грудня 2006 року № 04/46, укладеним між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 .

Повідомлення про відступлення прав вимоги 01 березня 2021 року надіслано на адресу ОСОБА_1 , що підтверджується копією списку згрупованих відправлень ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а. с. 6), однак доказів його отримання матеріали справи не містять.

Згідно із ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

З огляду на вказані норми матеріального права можна зробити висновок, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (провадження № 6-122цс13) та, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі №711/10368/2012, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження.

З огляду на викладене суд вважає за можливе задовольнити заяву в частині вимог про заміну стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у зобов`язанні щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 08 грудня 2006 року № 04/46.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката, суд враховує таке.

На підтвердження втрати виконавчого листа від 12 травня 2008 року № 2-398/08 ТОВ «ФК «Інвест Хаус» надало копію листа, направленого уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», з якого вбачається, що заявник після укладення договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами виявив відсутність оригіналів виконавчих листів та просив надати інформацію про відсутність указаних оригіналів виконавчих документів чи повідомити про їх місцезнаходження (а. с. 17).

Листом від 22 січня 2020 року № 08/91 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» повідомлено, що у банку відсутні оригінали виконавчих листів щодо осіб, зазначених у додатку № 1 (реєстр позичальників), та банк не володіє інформацією про їх місцезнаходження (а. с. 18).

Витягом з автоматизованої системи виконавчих проваджень підтверджено відсутність перебування виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 на виконанні.

Указана інформація підтверджується і відповіддю начальника Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Неволіна В. від 29 квітня 2021 року № 24931, відповідно до якої станом на 29 квітня 2021 року виконавчі документи про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» у відділі не перебувають. Виконавчий лист № 2-398/08 від 12 травня 2008 року востаннє перебував на виконанні у межах виконавчого провадження № 41895436, яке 20 червня 2014 року завершено та на підставі ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час виконання рішення суду, повернуто з причини неможливості встановити місце знаходження боржника. Виконавче провадження завершене, строк повторного пред`явлення до виконання - 20 червня 2015 року.

Таким чином, ПАТ «ВіЕйБі Банк» мало можливість повторно пред`явити виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором до виконання протягом року з дня його повернення, проте цього не зробило.

Разом з цим договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено 25 квітня 2019 року.

Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважним, пропущений строк може бути поновлено.

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такого висновку прийшов Верховний Суд у постановах від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, 06 грудня 2018 року у справі № 2-4059/10 та 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Отже, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Таким чином заявник повинен довести: по-перше, що оригінал виконавчого документа втрачено ним або виконавчою службою; по-друге, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився на час подачі заяви про видачу дубліката і у випадку, якщо він закінчився - довести, що він пропущений із поважних причин.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV (у редакції, чинній на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не визначено законом.

Частиною 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження № 606-ХІV (у редакції, чинній на час видачі виконавчого листа) визначалося, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

У подальшому з 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404, у положеннях ч. 1, 2 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Заявник, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилається на проведення процедури ліквідації банку (ПАТ «ВіЕйБі Банк») та звільнення відповідальних за судовий супровід працівників.

Однак такі доводи заявника не є поважною причиною неможливості пред`явлення виконавчого листа до виконання банком, оскільки відповідними повноваженнями наділяється Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в тому числі через уповноважену особу Фонду. Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Отже, наведена заявником причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважною і відповідно не може бути підставою для поновлення вказаного строку. Будь-яких інших поважних причини пропуску зазначеного строку заява не містить, тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Разом з цим слід зазначити, що за змістом договору про відступлення права вимоги новий кредитор під час його підписання підтвердив, що до моменту укладення договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за основними договорами, змістом основних договорів та зауважень до них не має і приймає всі ризики, пов`язані із основними договорами (п. 10 договору).

Наведене свідчить, що заявник був обізнаний із закінченням строків пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент прийняття на себе права вимоги за ним.

З огляду на наведене відсутні підстави для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання через недоведеність заявником існування підстав вважати причини пропуску строку поважними.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, від 06 лютого 2020 року у справі № 523/11304/18, від 25 лютого 2020 року у справі № 2-2469/11 та від 18 вересня 2020 року у справі № 412/15902/2012, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки під час судового розгляду встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі сплинув, при цьому підстави для поновлення цього строку відсутні, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

З урахуванням вищевказаного, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 260, 261, 431, 433, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити у справі № 2-398/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 190 945,91 грн, стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Дігтярівська, 27) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Інвест Хаус» (, місцезнаходження: Львівська область, м. Львів, вул. Миколи Вороного, 2).

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя І. М. Шевченко