єдиний унікальний номер справи 423/384/19
номер провадження 2/423/29/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

27 квітня 2021 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Сороки В.І.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №423/384/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.02.2019 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив поділити між ним та відповідачкою ОСОБА_1 спільне сумісне майно, набуте за час фактичних шлюбних відносин, визнавши за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі відкрито 13.02.2019 суддею Архипенко А.В., ухвалено здійснювати судовий розгляд у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.05.2019. Підготовче провадження не закрито.

Розгляд справи не було завершено у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку рішенням ВРП від 25.08.2020.

За результатами повторно проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями, 17.09.2020 справу передано на розгляд складу суду із головуючою Лизенко І.В.

10.11.2020 справу прийнято до провадження, ухвалено здійснювати судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено відкрите судове засідання на 25.02.2021.

25.02.2021 позивач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце судового розгляду належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.97). Надав клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з карантином, встановленим КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Ухвалою суду, постановленою на місці із занесенням до протоколу судового засідання, клопотання позивача залишене без розгляду, так як подано в електронному вигляді без накладення електронного цифрового підпису. Судове засідання було відкладено через першу неявку позивача, визнано причини його нез`явлення до суду неповажними.

27.04.2021 позивач повторно у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце судового розгляду належним чином відповідно до вимог ст. 128 ч.8 п.4 ЦПК України (а.с.106). Надав суду заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку з карантином, встановленим КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Обізнаність позивача про дату, час та місце судового розгляду також підтверджується наданням клопотань про його відкладення (а.с.99, 107).

Матеріали справи не містять заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши думку відповідачки та її представника, вважає наявними передбачені цивільним процесуальним законодавством підстави для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Водночас згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Аналогічна позиція висловлена КЦС ВС у постанові від 22.05.2019 (справа № 310/12817/13).

Позивач повторно не з`явився у судове засідання, повідомлений про дату, час та місце належним чином, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Окрім того, суд також зазначає, що згідно матеріалів цивільної справи позивач з 21.11.2019 жодного разу не з`явився у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Копію ухвали видати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Лизенко