overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

31 серпня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 липня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

28 липня 2021 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про заляшення позову без розгляду.

Станом на 31 серпня 2021 року заява про залишення позову без розгляду позивчем не відкликана. Учасники справи, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

10 червня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача, ОСОБА_3 , про залишення позовної заяви без розгляду. Також прохав суд вирішити питання про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану ОСОБА_1 заяву, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки розгляд справи по суті не розпочато, то позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

ОСОБА_1 роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/8705/21
Номер справи місцевого суду: 509/2272/21
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №509/2272/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 травня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пантелєєва Олексія Васильовича на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємства «Юстиція», Центрально-Міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, застосування реституції, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пантелєєва Олексія Васильовича на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємства «Юстиція», Центрально-Міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, застосування реституції та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годині 09 березня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6297/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.12.2021 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/6297/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Коростенської міськорї ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Коростенської міськорї ради про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Позивач в заяві до суду клопотала про розгляд справи за її відсутності. Відповідач про день та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подав, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 28.12.2021 року 11:45 год., викликавши сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Справа № 935/1151/21 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 70 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

13 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.ст.365,366 ЦПК України по даній справі проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.366, ч.1 ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи, в межах строку, передбаченого нормами ЦПК України.

Головуюча

Судді :
Справа № 946/2974/21
Провадження № 2/946/2353/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року суддя Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Як вбачається з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про місце реєстрації фізичної особи від 22.04.2021 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим по м.Одесі чи Одеській області не значиться.

Разом із тим, як вбачається з паспорту відповідача останнє його місце реєстрації вказано: АДРЕСА_1 , дата реєстрації: 09.07.2007 року, з 19.11.2010 року знятий з реєстрації місця проживання.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.9 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення цивільної справи за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Кілійського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31, 187, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи №946/2974/21 (провадження №2/946/2353/21) за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Кілійського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2021 року

м. Чернівці

справа № 724/1665/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О. О., Половінкіної Н.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Новоселицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 8 жовтня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоселицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ), про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Апеляційна скарга Новоселицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 8 жовтня 2021 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого в статті 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоселицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити строк до 23 грудня 2021 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно статті 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна

М.І. Кулянда
Провадження 2/127/5567/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

13.12.2021 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам закону.

Позивачем додано ксерокопію повторно виданого свідоцтва про шлюб, а не оригінал свідоцтва про шлюб, не зазначено, місцезнаходження оригіналу цього письмового доказу.

Суд звертає увагу позивача на положення пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, що до позовної заяви про розірвання шлюбу додається, крім іншого, свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року).

У разі відсутності у позивача оригіналу свідоцтва про шлюб, враховуючи передбачену гл. 11 ЦПК України можливість заочного розгляду справи, суд пропонує позивачу звернутись до відділу ДРАЦС за повторним отриманням свідоцтва про шлюб та надання його для приєднання до матеріалів справи.

В прохальній частині позову про розірвання шлюбу ОСОБА_1 також просить залишити проживати є нею неповнолітнього сина ОСОБА_3 , однак, дану вимогу у позові не мотивує, доказів виникнення спору щодо місця проживання неповнолітнього сина не надає, дану вимогу немайнового характеру судовим збором згідно ст. 177 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", не оплачує (реквізити для сплати судового збору розміщені на сайті суду).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин даний позов слід залишити без руху, а позивачу - надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали, роз`яснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/1114/21
Провадження № 2/682/551/2021
06 вересня 2021 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної організації товариства сприяння обороні України, Товариства сприяння обороні України (ТСОУ) Славутський міський спортивно-технічний клуб про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-
Славутським міськрайонним судом 10.08.2021 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної організації товариства сприяння обороні України, Товариства сприяння обороні України (ТСОУ) Славутський міський спортивно-технічний клуб про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
При виготовленні тексту рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Враховуючи викладене, суд знаходить, що із порушеного питання слід ухвалити додаткове рішення.
Так, на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 7200 грн. позивачем долучено до матеріалів позовної заяви квитанцію № 4 від 29.06.2021 року до Договору від 20.05.2021 року про надання позивачу правової допомоги адвокатом Мазуркевичем О.С. та договір.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суддя, -
Постановити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної організації товариства сприяння обороні України, Товариства сприяння обороні України (ТСОУ) Славутський міський спортивно-технічний клуб про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.
Суддя Маршал І. М.
Справа № 536/1048/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що вони з відповідачем 02 жовтня 1999 року зареєстрували шлюб, мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини припинили в січні 2021 році із-за відсутності взаєморозуміння, взаємоповаги, частих сварок. Вважає, що сім`я розпалась остаточно, примирення неможливе.

Просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище « ОСОБА_4 » та стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання надав заяву, де просив надати йому з позивачем строк на примирення терміном 6 місяців, вважає, що їх сім`я не розпалась, її можливо зберегти.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою збереження сім`ї, в інтересах подружжя та їх малолітньої дитини суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном шість місяців, оскільки є всі підстави вважати, що сім`ю можливо зберегти і це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.7 ст.240, ст. 251 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення терміном шість місяців.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 310/9503/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М..

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10461,61 гривня суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10461,61 гривня задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНКПО № НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.02.2015 року станом на 26.10.2020 року у розмірі 7215 (сім тисяч двісті п`ятнадцять ) гривен 88 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНКПО № НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299 витрати по оплаті судового збору у розмірі 1449 (одна тисяча чотириста сорок дев`ять ) гривень 65 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасником справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, зазначених вище, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - за наступною веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud0801/.

Повний текст рішення буде складено 06.05.2021 року .

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Л. В. Богомолова