Справа пр. №6/756/662/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про заміну стягувача у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі - ТОВ "Кредитні ініціативи") звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 16 липня 2010 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2-3873/2010 позов товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" (далі - ТОВ "ПростоФінанс") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 21 жовтня 2008 року № 2 у сумі 12119,08 євро, що становило 283701,60 грн, неустойку у сумі 152331,87 грн та судові витрати у сумі 1643,32 грн.

Заявник стверджував, що йому відступлено право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 21 жовтня 2008 року № 2, а тому просив суд замінити у виконавчому листі № 2-3873/2010 стягувача ТОВ "ПростоФінанс" на

ТОВ "Кредитні ініціативи".

Представник заявника в судове засідання не з`явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 липня 2010 року у справі №2-3873/2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ПростоФінанс" заборгованість за кредитним договором від 21 жовтня 2008 року № 2 у сумі 12119,08 євро, що становило 283701,60 грн, неустойку у сумі 152331,87 грн та судові витрати у сумі 1643,32 грн. (а.с.1)

Згадане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобовязується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

18 травня 2012 року між ТОВ "ПростоФінанс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю.

Зазначений договір передбачає купівлю-продаж прав вимоги та є за своєю правовою природою договором відступлення права вимоги, укладення якого регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обо`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

У п. 1 договору купівлі продажу кредитного портфелю від 18 травня 2012 року вказано, що кредитними договорами слід вважати кредитні договори укладені між продавцем та позичальниками, перелік яких міститься у Додатку 1 до цього договору.

Однак заявником не долучено до договору купівлі продажу кредитного портфелю Додатку 1 з переліком кредитних договорів, за якими було відступлено право вимоги, а також не надано будь-яких інших доказів на підтвердження того, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 21 жовтня 2008 року № 2 перейшло до ТОВ "Кредитні ініціативи".

Крім того, як встановлено судом, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2012 року у цивільній справі № 2605/13235/12 вже було замінено стягувача ТОВ "ПростоФінанс" на ТОВ "Кредитні ініціативи" у виконавчому листі № 2-3873/10 виданому Оболонським районним судом м. Києва 29 вересня 2010 року.

Також з долученої самим заявником до матеріалів справи постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення виконавчого документа вбачається, що у виконавчому провадженні № 62573435, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-3873/2010, стягувачем вказано ТОВ "Кредитні ініціативи".

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Кредитні ініціативи" про заміну стягувача.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про заміну стягувача у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Т.В. Андрейчук