У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2021 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.І.

за участю представника позивача - адвоката Негребецької Ю.Е

за участю представника відповідача - адвоката Паламарчука М.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва», Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

До суду від представника відповідача - адвокат Паламарчука М.А. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи у зв`язку з розглядом Деснянським районним судом міста Києва позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мілоського Олега Леонідовича, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, треті особа: Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міндель Ірина Валеріївна про визнання недійсним та скасування протоколів про проведення прилюдних торгів, акту реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності. Оскільки у зазначеній справі порушується питання правомірності реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , що обумовлює неможливість розгляду справи про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання до вирішення питання правомірності набуття права власності за ОСОБА_1 . Отже позовні вимоги у справі №754/18524/19 тісно пов`язані із вимогами у справі № 754/2397/20, як за суб`єктним, так і за предметним складом.

Представник позивача - адвоката Негребецька Ю.Е в судовому засіданні підтвердив, що дійсно Деснянським районним судом м. Києва розглядається справа про визнання недійсним та скасування протоколів про проведення прилюдних торгів, акту реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності, але просила не задовольняти заяву про зупинення провадження, оскільки вважає, що дана справа може бути розглянута відповідно до обставин зазначених у позові та доданих доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом цього судового розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, причини суду не повідомили.

Однак в матеріалах справи є клопотання від третіх осіб: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» та Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про розгляд справи у відсутності їх представника, з листа Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації вбачається, що проводиться робота для надання до суду висновку органу опіки та піклування, який буле направлений після розгляду питання на Комісії з питань захисту прав дитини. На сьогодні висновок відсутній в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 251 ч.1 п. 6 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З точки зору закону підставою для зупинення провадження в справі є полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі в силу встановлення рішеннями по цих справах преюдиційних фактів.

Відповідно до п.4 та п.33 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» підстави для зупинення провадження в справі застосовуються в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що для застосування того чи іншого способу захисту, суд має встановити характер спірних правовідносин, права та інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та факт їх порушення відповідачами.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін (статті12,13 ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Під час судового розгляду цивільної справи №754/18524/19 виникли певні обставини, які перешкоджають подальшому розгляду справи та ускладнюють цивільний процес.

Отже як встановлено судом, в провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 754/2397/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мілоського Олега Леонідовича, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, треті особа: Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міндель Ірина Валеріївна про визнання недійсним та скасування протоколів про проведення прилюдних торгів, акту реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності.

Наслідки розгляду цивільної справа № 754/2397/20 прямо впливають на наслідки розгляду цивільної справи №754/18524/19, оскільки пов`язані з об`єктивними обставинами, тобто такими, що не залежать від суду та учасників процесу.

До того ж судом установлено, що до розгляду цивільної справа № 754/2397/20 неможливий розгляд цивільної справи №754/18524/19, оскільки вирішується правомірність державної реєстрації права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, суд вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва», Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання є неможливим до набрання законної сили рішення по цивільній справі №754/2397/20.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити, оскільки в Деснянському районному суді міста Києва, розглядається цивільна справа, від якої залежить вирішення справи по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 251, 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - адвоката Паламарчука М.А. про зупинення розгляду справи - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва», Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мілоського Олега Леонідовича, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, треті особа: Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міндель Ірина Валеріївна про визнання недійсним та скасування протоколів про проведення прилюдних торгів, акту реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 30.04.2021.

Суддя В.В. Бабко