Справа № 393/477/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Макаренко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Майданюка С.І. щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №393/477/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, надання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Майданюк С.І. подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, надання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги.

Заяву мотивує тим, що ухвалою суду від 01.12.2021 року Новгородківським районним судом було ухвалено рішення по справі, разом з тим, до моменту його ухвалення, ним, було подано заяву від 01.12.2021р. про те, що протягом 5 днів після ухвалення рішення суду ним будуть надані докази понесених відповідачем витрат у зв`язку із розглядом справи, а тому, з урахуванням положень п.9 ст.83, ст. 133, 137, п.2 ст. 141 ЦПК України, просить ухвалити додаткове рішення суду у справі №393/477/20, яким стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 9000 грн. До заяви додано такі матеріали: копія договору про надання правничої допомоги від 31.12.2020р., копія додатку до договору від 31.12.2020р., копія акту приймання передачі правової допомоги до договору про надання правової допомоги від 31.12.2020р., копія акту приймання передачі правової допомоги №2 до договору про надання правової допомоги від 31.12.2020р., копія квитанції №1 від 31.12.2020р. на суму 7000 грн., копія квитанції №2 від 03.12.2021р. на суму 2000 грн. (а.с. 156-162).

Суд, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 270 ЦПК України розглянув питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №393/477/20 без виклику учасників справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2021 по цивільній справі позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, надання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги, залишено без розгляду. Так, представник позивача 01.12.2021р. подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України задовольнив подану заяву.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Таким чином, додаткове рішення є основним засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Можливість подання сторонами доказів на підтвердження понесених судових витрат, у тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції.

Тобто, докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції подаються до закінчення судових дебатів у справі в суд першої інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд констатує, що в даній справі рішення судом не ухвалювалось, а була постановлена ухвала про залишення позову без розгляду.

Питання про розподіл судових витрат у разі залишення позову без розгляду вирішується судом у відповідності з вимогами ст. ст. 141, 142 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Тобто, ця норма передбачає, що під час судового розгляду до постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, така заява мала бути подана під час судового розгляду та вмотивована тим, що відповідач поніс певні витрати, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Відповідачу необхідно доводити не тільки розмір витрат, пов`язаних з розглядом справи, а й необґрунтованість дій позивача, що їх потягли за собою.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи, розгляд справи було призначено на 01.12.2021р. на 10:00 год., на момент винесення ухвали суду про залишення позову без розгляду, представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Майданюк С.І. відповідної заяви не подав. Заява про надання доказів понесених відповідачем ОСОБА_1 витрат, у зв`язку з розглядом справи, на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України надійшла до суду 01.12.2021р. о 12:46 год.

З огляду на вищевикладене, оскільки рішення по суті позовних вимог у даній цивільній справі судом не приймалося, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Майданюка С.І. про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, оскільки відсутні правові підстави для ухвалення саме додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 141, 142, 260, 246, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 , адвокату Майданюку С.І. в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі № 393/477/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, надання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник, якому дана ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК