Справа № 308/7668/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Хамник М.М., за участю секретаря судових засідань Івашко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою, у якій просить суд замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (; 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205, рахунок IBAN: НОМЕР_1 в ПAT «Приват Банк», МФО: 305299) у виконавчому листі №308/7668/13-ц, виданому Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Заявник мотивує свої вимоги тим, що 24 листопада 2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказане рішення набрало законної сили 15 лютого 2021 року.

Відповідно до Договору № 2258/К про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 15.06.2020, право вимоги за кредитним договором № 223/ФКВ-07, укладеним від 13 липня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (який в свою чергу, відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), первісний кредитор відступив права вимоги на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (далі ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП») разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

У судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не з`явився, про дату, час, та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до прохальної частини заяви просить провести розгляд справи за відсутності представника заявника.

У судове засідання заінтересовані особи не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

З огляду на наведене, на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву з додатками та матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 19.06.2013 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/7668/13-ц постановлено заочне рішення. Даним рішенням позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №223/ФКВ-07 від 13.07.2007 у сумі 64 414, 15 грн., та витрати на оплату судового збору у розмірі 644,14 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2020 у даній справі за результатами розгляду заяви адвоката Ракущинця А.А., поданої в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заочного рішення від 19.06.2013, судом задоволено таку заяву, заочне рішення, винесене Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 19.06.2013 у справі №308/7668/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

24.11.2020 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму 64 414,15 грн., а також понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 644,14 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 420, 40 грн. судового збору.

Вказане рішення суду набрало законної сили 15.02.2021.

З протоколу електронного аукціону №UA-ЕА-2020-04-22-000030-b судом встановлено, що 18.05.2020 відбулися торги (електронний аукціон) з продажу лоту, до складу якого входив кредитний портфель (ПАТ «Дельта Банк»), що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 956 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами. До складу кредитного портфеля входило, зокрема, право вимоги за кредитним договором №223/ФКВ-07 від 13.07.2007 та договором забезпечення. За результатом аукціону переможцем відкритих торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

На підставі проведеного електронного аукціону 15.06.2020 між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №2258/К посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. і зареєстрований в реєстрі за № 403, на підставі якого первісний кредитор відступив права вимоги до боржників за кредитними договорами та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки, та/або договорами застави, та/або договорами застави, та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» як переможець торгів, здійснило повну оплату коштів на користь AT «Дельта Банк», як те визначено пунктом 4 Договору про відступлення права вимоги, що підтверджується платіжним дорученням №1545 від 09.06.2020.

Відтак права вимоги за кредитним договором №223/ФКВ-07 від 13.07.2007 та договором забезпечення, укладеним з ОСОБА_1 , перейшли до нового кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», що стверджується документами наданими в обґрунтування заяви.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». До таких же висновків дійшов Верховний Суд у Постанові від 19.02.2020 по справі №2-3897/10.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України, суд -

П О С ТА Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп`про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити первісного стягувача - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (; 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205, рахунок IBAN: НОМЕР_1 в ПAT «Приват Банк», МФО: 305299) щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 у сумі 64 414,15 грн., а також понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 644,14 грн. на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2020 у цивільній справі №308/7668/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205, ідентифікаційних код юридичної особи - 40696815.

Заінтересовані особи:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідентифікаційних код юридичної особи 34047020.

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Ужгородського

міськрайонний суду

Закарпатської області М.М.Хамник