Провадження № 2/760/8706/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 грудня 2021 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Козленко Г.О.,
за участю секретаря - Колеснік Г.Р.
розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в твердій грошоій сумі в розмірі 40 тис. грн.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину задоволено частково, а саме стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 30000 (тридцять) грн, щомісяця, починаючи з 02.07.2021 до досягнення дитиною повноліття.

До завершення дебатів через канцелярію суду було подано заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК, згідно якої позивач повідомила, що протягом 5-ти днів будуть подані докази на підтвердження понесених судових витрат.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати, орієнтовний розмір яких був визначений у 40 тис. грн., які складають витрати на професійну правничу допомогу (п. 2 прохальної частини позову).

20.12.2021 року позивач засобами поштового зв`язку направив на адресу суду заяву, в якій просив долучити до матеріалів справи докази понесених судових витрат, які додані до цієї заяви та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, які становлять витрати на правову/правничу допомогу в розмірі 30 тис. грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що такі витрати були фактичними, неминучими та обґрунтованими, а також пропорційними, співмірними та такими, що враховують значення справи для позивача та майновий стан відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 20.10.2021 р. зазначав на те, що витрати на правничу допомогу в розмірі 40 тис. грн. є непропорційними до предмету спору, його складності, значенню для сторін та є завищеним, просив суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 5 тис. грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задоволено частково.

З позову вбачається, що позивач просила суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в справі в розмірі 40000 гривень.

Встановлено, що у рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2021 року питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу не вирішено.

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази.

У матеріалах справи міститься договір про надання правничої допомоги № 30 від 20 травня 2021 року, ордер на надання правової допомоги на адв. Чучковську А.В. , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адв. Чучковської А.В. , акт прийому-передачі до договору надання правничої допомоги від 20 грудня 2021 року з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, оригінал квитанції від 20 грудня 2021 року на суму 30000 гривень (призначення платежу - надання правової допомоги згідно № 30 від 20 травня 2021 року у справі № 760/18203/21)

Згідно з частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу суд приймає до уваги: розгляд справи у хоча і спрощеному, але позовному провадженні з викликом сторін, час та обсяг робіт, виконаних адвокатом в межах даної справи, розмір аліментів, стягнутих з відповідача на користь позивача (30 тис. грн.), важливість значення даної справи для позивача з огляду на те, що вирішувалося питання про утримання малолітньої дитини на найближчі вісім років, майновий стан відповідача, який має істотний задекларований дохід (2018 рік - 3924496,04 грн.; 2019 рік - 2318068,39 грн.; 2020 рік - 3 453767,57 грн.), рухоме та нерухоме майно та розмір його витрат, а також враховуючи принцип пропорційності до розміру задоволених позовних вимог, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача на користь позивача підлягає задоволенню частково, а саме в розмірі 30000 гривень.

Доводи відповідача щодо зменшення витрат на правничу допомогу до 5 тис. грн. не заслуговують на увагу, оскільки не доведені сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, передбачених ч. 2 ст. 76 ЦПК.

З огляду на наведене, в справі підлягає ухваленню додаткове рішення.

Керуючись статтями 133, 137, 139, 141, 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 30000 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Г.О.Козленко