печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2021 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Рябцовій Ю.О.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача - адвоката Петренко Галини Вікторівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі - відповідач, Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В.), в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невнесення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів в рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 246 547,93 грн., за вкладом розміщеним у ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору банківського вкладу № 2630/121/227195 від 21.11.2014 року (депозит «Delta Premier» без поповнення), та зобов`язати відповідача надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом розміщеним у ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору банківського вкладу № 2630/121/227195 від 21.11.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 21.11.2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір банківського вкладу № 2630/121/227195, предметом якого є внесення вкладником грошових коштів на вкладний рахунок № НОМЕР_1 у розмірі 11 419,09 доларів США. 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» та розпочато процедуру ліквідації. Разом з тим, позивача не було включено до переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у зв`язку із чим, позивачу не була виплачена гарантована сума відшкодування, як під час здійснення тимчасової адміністрації, та і під час ліквідації ПАТ «Дельта Банк». З огляду на те, що дана спірна ситуація відповідачем вирішена не була позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2019 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2019 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, та підготовче засідання у справі призначено на 23.06.2020 року.

22.06.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Петренко Г.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

23.06.2020 року від представника позивача - адвоката Василевської К.М. надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без участі сторін.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2020 року, у зв`язку із неявкою відповідача, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено до 03.11.2020 року.

03.11.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача - адвоката Гладкого Р.В. про розгляд підготовчого засідання, призначеного на 03.11.2020 року, за відсутності представника позивача.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2020 року, у зв`язку із неявкою відповідача, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено до 11.03.2021 року.

11.03.2021 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Кравця Р.Ю. надійшло клопотання про розгляд підготовчого засідання, призначеного на 11.03.2021 року, без участі позивача та її представника.

В підготовче засідання 11.03.2021 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про проведення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про проведення підготовчого засідання за відсутності учасників справи.

Перевіривши клопотання представника відповідача - адвоката Петренко Г.В. про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, суд встановив, що 21.11.2014 року між ОСОБА_1 (Вкладник) та ПАТ «Дельта Банк» (Банк) укладено Договір банківського вкладу № 2630/121/227195, предметом якого є внесення вкладником грошових коштів на вкладний рахунок № НОМЕР_1 у розмірі 11 419,09 доларів США.

На підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51, яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року № 664 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року № 181, яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», призначено уповноважену особу Фонду та делеговано їй повноваження ліквідатора.

Позивача не було включено до переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, і відповідно, не була виплачена гарантована сума відшкодування, як під час здійснення тимчасової адміністрації, та і під час ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невнесення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів в рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов`язати відповідача надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо неї як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом розміщеним у ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору банківського вкладу № 2630/121/227195 від 21.11.2014 року.

Як визначено у ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

При розмежуванні юрисдикційних форм захисту порушеного права основним критерієм є характер (юридичний зміст) спірних відносин.

В обсязі конкретних обставин цієї справи зміст (суть) спірних правовідносин обмежується встановленням реальної правової природи відносин, що виникли між позивачем, Фондом та уповноваженою особою Фонду, визначення яких залежить від з`ясування прав позивача, статусу Фонду, мети його створення, завдань, поставлених перед ним, повноважень та обов`язків Фонду і його уповноважених осіб, функцій, які на нього покладаються.

Акти, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, установлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 55 Конституції України. Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належить вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлені правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) відшкодування за вкладами, і цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

За змістом ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Для цього Фонд наділено відповідними функціями, передбаченими ч. 2 ст. 4 Закону серед яких, зокрема, ведення реєстру учасників Фонду; здійснення заходів щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснення заходів щодо інформування громадськості про функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, захисту прав та охоронюваних законом інтересів вкладників, підвищення рівня фінансової грамотності населення відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд наділено повноваженнями видавати нормативно-правові акти, що підлягають державній реєстрації у порядку, встановленому законодавством, з питань, віднесених до його повноважень, які є обов`язковими до виконання банками, юридичними та фізичними особами.

За змістом п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Згідно ч. 1 ст. 54 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

Таким чином, нормативно-правове регулювання статусу Фонду та його місце в системі гарантування вкладів фізичних осіб дозволяє зробити висновки, що Фонд є суб`єктом публічного права, створений з метою реалізації публічних інтересів держави у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, здійснює нормативне регулювання, тобто наділений владними управлінськими функціями та є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України.

Наведене свідчить, що спір стосовно права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів Фонду є публічно-правовим, має окремий характер і стосується виконання окремої владної функції Фонду, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами (п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

З огляду на викладене, Фонд є державною спеціалізованою установою, що виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду у цьому випадку виконує від імені Фонду делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Вказані правові висновки висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 31 жовтня 2018 року у справі №819/404/16 (провадження № 11-909апп18), від 12.04.2018 року у справі № 820/11591/15 (провадження № 11-239апп18), від 07.02.2019 року справі № 813/921/16 (провадження № 11-126апп18), від 23.05.2018 року у справі № 820/3770/16 (провадження № 11-409апп18).

Враховуючи, що спір щодо формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ПАТ «Дельта Банк» та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат, стосується владної функції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а, отже, є публічно-правовим, і відповідно, належить до юрисдикції адміністративних судів, то дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як визначено у п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Як визначено у ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Отже, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд вважає клопотання представника відповідача - адвоката Петренко Г.В. про закриття провадження обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відтак, провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії слід закрити.

При цьому, суд роз`яснює позивачу право звернутися з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 6, 54 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст. 19, 255, 256, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Петренко Галини Вікторівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заявлений нею позов до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя І.В. Григоренко