Справа №760/9626/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 липня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., за участі секретаря - Король О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через свого представника, звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 52 000 грн та судовий збір у розмірі 2 102 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав наступне. 24.07.2018, о 16 год 20 хв, в м. Києві, по вул. Качалова 5а, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «VOLKSWAGEN», д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «TOYOTA», д.н.з. « НОМЕР_2 », що був припаркований та належить ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної ДТП транспортному засобу «TOYOTA» д.н.з. « НОМЕР_2 », було завдано механічних пошкоджень. Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 29.08.2019 встановлено, що відповідач перед виїздом не перевірив технічний стан застрахованого автомобіля, внаслідок чого він вийшов із ладу. Вказаною постановою відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Потерпіла особа звернулася до стартовика-позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за полісом № АМ/3709643 та на підставі страхового акту NOL/028/000/19/0222 від 01.10.2019 власнику автомобіля «ТОУОТА» позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 52 000 грн. З огляду на те, що ДТП сталося внаслідок невідповідності технічного стану автомобіля існуючим вимогам ПДР, та те, що позивач здійснив потерпілій особі страхове відшкодування, після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 цивільну справу передано до провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому підтримав позовну заяву у повному обсязі, просив розглядати справу без його участі та зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, двічі поспіль до суду не зявився, про причини неявки не повідомив та своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

За змістом ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статтями 223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів за відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає ухваленню заочного рішення та проти цього не заперечує представник позивача, з огляду на що суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 24.07.2018 о 16 год 20 хв, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Качалова, 5-А в м. Києві, перед виїздом не перевірив технічно-справний стан і комплектацію транспортного засобу, в результаті чого автомобіль вийшов з ладу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «а», «б» Правил дорожнього руху.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 29.08.2018 по справі № 759/12248/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З матеріалів справи вбачається, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 .

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 .

Згідно полісу № АМ/3709643 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що автомобіль «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 застрахований у ПРаТ «УПСК». Строком дії зазначеного полісу є період з 30.06.2018 по 29.06.2019.

Розмір завданих збитків ОСОБА_2 , власнику т.з. «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до акту виконаних робіт № 6453 від 09.10.2018, складеного ДВС Сервіс, становить 56 272,20 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.08.2019 по справі № 759/960/19 стягнуто з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 56 272, 20 грн.

У п. 2 договору про порядок виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.08.2019 по справі № 759/960/19, укладеного 25.09.2019 між позивачем по цій справі та ОСОБА_2 сторони досягли згоди стосовно суми боргу, яку ПрАТ «УПСК» зобов`язане сплатити ОСОБА_2 та яка становить 52 000 грн.

Згідно платіжного доручення № 76 від 01.10.2019 ПрАТ «УПСК» було перераховано на рахунок ОСОБА_2 страхову виплату у розмірі 52 000 грн.

Позивачем було направлено на адресу відповідача 05.12.2019 претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак у добровільному порядку завдані позивачу збитки відшкодовано не було.

Згідно з ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вина ОСОБА_1 встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України та доказуванню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом пп. «г» п. 38.1. ст. 38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 52 000 грн, оскільки останнім не було перераховано позивачу суму сплаченого ним страхового відшкодування за завдані збитки, спричинені ДТП, яка сталася внаслідок того, що відповідач не перевірив технічно-справний стан і комплектацію транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору у розмірі 2 102 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 12, 13, 81-82, 133, 141, 223, 264, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (місцезнаходження: вул. Кирилівська буд. 40, м. Київ, 04080, , р/р НОМЕР_5 в АТ «Ощадбанк», МФО 322669), грошові кошти в розмірі 52 000 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 102 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Г.О. Козленко