ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4508/21 Справа № 212/9036/20 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», Приватне акціонерне товариство «Суха Балка», Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скарги представника ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року, яке ухвалене суддею Чайкіною І.Б. та повне судове рішення складено 02 лютого 2021 року,-

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2020 року адвокат Ратушна Руслана Павлівна яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до суду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» (далі ТОВ «Кривбасркмонт») , Приватного акціонерного товариства «Суха балка» (далі ПрАТ «Суха Балка»), Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», (ПрАТ Центральницй ГЗК) про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що позивач ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», ПрАТ «Суха Балка», ПрАТ Центральний ГЗК та ТОВ «Кривбасремонт» на посадах, в процесі роботи на яких підпадав під негативний вплив факторів важкості праці та напруженості трудового процесу аерозолів фіброгенної дії, виробничого шуму та несприятливого мікроклімату, внаслідок чого захворів на професійне захворювання. Висновком МСЕК від 21.08.2018 року позивачу первинно встановлено 15 % втрати професійної працездатності у зв`язку з професійним захворюванням, без встановлення групи інвалідності з наступним переоглядом з 13.08.2018 року по 01.09.2019 року. При повторному переогляді 06.08.2019 року позивачу визначено 15 % втрати професійної працездатності, без встановлення групи інвалідності, з 01.09.2019 року - безстроково. Вважає, що з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що позивач постійно відчуває задишку при помірному фізичному навантаженні, скаржиться на приступоподібний кашель загальну слабкість, пітливість, швидку втомлюваність, важкість у грудях, біль по ходу трахеї, закладеність носу, підвищений артеріальний тиск. Тривалий процес лікування позбавляє позивача можливості вести повноцінний спосіб життя та влаштуватися на роботу.

У зв`язку з зазначеним, порушено та порушуються нормальні життєві зв`язки позивача, оскільки він позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, постійно відчуває больові відчуття, та необхідне своєчасне лікування. У зв`язку з чим позивач просив суд стягнути з ТОВ «Кривбасремонт»16000 гривень та у якості відшкодування судових витрат на правничу допомогу у розмірі гривень; ПрАТ «СУХА БАЛКА» 60000,00 гривень та у якості відшкодування судових витрат на правничу допомогу у розмірі 1800,00 гривень; з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» 20000 гривень та у якості відшкодування судових витрат на правничу допомогу у розмірі 600,00 гривень; з ПрАТ «Центральницй ГЗК» 4000 гривень та у якості відшкодування судових витрат на правничу допомогу у розмірі 120,00 гривень.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 8000 гривень 00 копійок, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовій збір в розмірі 168 гривень 16 копійок.

Стягнути з ПрАТ «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 24 000 гривень 00 копійок, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнуто з ПрАТ «Суха Балка» на користь держави судовій збір в розмірі 504 гривень 48 копійок.

Стягнуто з ПрАТ «Центральницй ГЗК» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 600 гривень 00 копійок, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнуто з ПрАТ «Центральницй ГЗК» на користь держави судовій збір в розмірі 33 гривень 64 копійок.

Стягнуто з ТОВ «Кривбасремонт» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 6 400 гривень, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнуто з ТОВ «Кривбасремонт`на користь держави судовий збір у розмірі134 гривні 53 копійки.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані із наданням правничої допомоги у розмірі 240 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ПрАТ «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані із наданням правничої допомоги у розмірі 720 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ПрАТ «Центральницй ГЗК» на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані із наданням правничої допомоги у розмірі 48 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ТОВ «Кривбасремонт» на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані із наданням правничої допомоги у розмірі 192 гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить змінити рішення суду в частині стягнутого судом з ПАТ «Кривбасзалізрудком» та ПрАТ «Суха балка» розміру моральної шкоди, збільшивши дану суму до заявленого у позові. Змінити рішення суду збільшивши розмір стягнутої правової допомоги на користь позивача з ПАТ «Кривбасзалізрудком» до 600 грн. з ПрАТ «Суха Балка» до 1800грн.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт вказує на те, що визначений судом розмір моральної шкоди, стягнутої з відповідачів на користь позивача є значно заниженим, оскільки позивач пропрацював у шкідливих умовах на даних підприємствах найбільше часу. Судом першої інстанції не враховано характер і обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, характер немайнових втрат, стан здоров`я, тяжкість вимушених змін, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Позивач внаслідок професійного захворювання постійно відчуває задишку, загальну слабкість, важкість у грудях, підвищений артеріальний тиск Крім того, із-за постійного кашлю позивач постійно відчуває головний біль та погіршення сну.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційних скарг, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Рішення суду першої інстанції не оскаржено в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ «Центральний ГЗК» у відшкодування моральної шкоди 1 600 грн. та з ТОВ «Кривбасремонт» 6 400 грн. тому, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в цій частині рішення суду першої інстанції не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 23.01.1991 року по 08.02.1994 року (3 роки 0 місяців 17 днів) з 29.12.1995 року по 07.03.1997 року (1 рік 2 місяці 7 днів) , з 07.03.1997 року по 30.03.1998 року (1 рік 0 місяців 24 дні), з 11.03.2011 року по 31.10.2013 року (2 роки 7 місяців 21 день) перебував у трудових відносинах з ПрАТ «Суха Балка»;з 31.08.1999 року по 03.04.2002 року (2 роки 7 місяців 2 дні) - перебував у трудових відносинах з ПАТ «КЗРК»; з 19.07.2010 року по 04.03.2011 року (0 років 7 місяців 14 днів) - перебував в трудових відносинах з є ПрАТ «ЦГЗК»; з 01.12.2014 року по 04.01.2017 року (2 роки 1 місяць 4 дні) - перебував в трудових відносинах з ТОВ «КРИВБАСРЕМОНТ», що підтверджується копією трудової книги позивача (а.с. 38-41).

Відповідно до п. 7 Санітарно- гігієнічною характеристикою умов праці, складеною ГУ Держпраці уДніпропетровській області від 20.11.2017 року відображено професійний маршрут та трудова діяльність позивача ОСОБА_1 , а саме: з 01.11.1990 року по 23.01.1991 року - електрослюсар, шахта «Ювілейна» ВАТ « СУХА БАЛКА»; 23.01.1991 року по 08.02.1994 року - підземний механік дільниці хахта «Ювілейна», з 08.02.1994 року по 29.12.1995 року - підземний заступник головного механіка, шахта «Ювілейна»; з 29.12.1995 року по 07.03.1997 року - підземний начальник дільниці шахти «Ювілейна» , з 07.03.1997 року по 30.03.1998 року - підземний механік дільниці, шахта «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка»; з 31.08.1999 року по 03.04.2002 року - підземний механік дільниці, шахта «Гвардійська» ВАТ «КЗРК»; 18.04.2002 року по 14.03.2006 року - завідувач господарства ТОВ «ВЕСТА -СЕРВІС»; з 22.03.2006 року по 19.07.2010 року - провідний інженер ВАТ «Центральницй ГЗК»; з 19.07.2010 року по 04.03.2011 року - начальник підземної дільниці дробильно-бункерного комплексу та шахтного підйому №3, шахта «Ім. Орджонікідзе» ВАТ «ЦГЗК»; з 11.03.2011 року по 31.10.2013 року - механік підземної дільниці №22 з повним робочим днем у підземних умовах ТОВ «Криворіжшляхбуд»; 11.03.2013 року по 24.01.2014 року - заступник директора з побуту ТОВ «СЕВЖИТЛОБУД»; з 01.02.2014 року по 04.01.2017 року - механік РУ № 2 ТОВ «КРИВБАСРЕМОНТ» ( а.с. 28-32)

Згідно Акту від 11 травня 2018 року Форми П-4 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання позивачу встановлено діагноз: хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пило токсичний бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії), група «В».Легенева недостатність першого-другого ступеня .

Відповідно до п. 17 Акту причиною виникнення професійного захворювання, є робота позивача в умовах шкідливих факторів: перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу: аерозоль переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони, концентрація, мг/м3: з вмістом кристалічного діоксиду кремнію (SiO2) у пилу від 2% до 10% - 4,6 при гранично допустимій до 4,0 - згідно ГОСТ 12.1.005-88 «Загальні санітарно-гігієнічні вимоги до повітря робочої зони». Шкідливі хімічні речовини у повітрі робочої зони, концентрація, мг/м3: -марганець у зварювальних аерозолях - 0,28 при гранично допустимій до 0,2 - згідно ГОСТ 12.1.005-88 «Загальні санітарно-гігієнічні вимоги до повітря робочої зони».

В п. 19 осіб які винні в настанні у позивача професійного захворювання та порушення цими особами законодавства про охорону праці, гігієнічних регламентів - не встановлено (а.с. 33-36).

Висновком МСЕК від 21.08.2018 року позивачу встановлено 15 % втрати професійної працездатності по ХОЗЛ, без встановлення групи інвалідності, з наступним переоглядом 01.08.2019 року ( а.с.10).

При повторному переогляді висновком МСЕК від 06.08.2019 року позивачу визначено 15 % втрати професійної працездатності по ХОЗЛ, без встановлення групи інвалідності, з 01 вересня 2019 року безстроково ( а.с. 11).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ПАТ «Кривбасзалізрудком» та ПрАТ «ЦГЗК» про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, суд першої інстанції керувався вимогами ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 237-1 КЗпП України та виходив з обов`язку відповідачів відшкодувати на користь позивача моральну шкоду у зв`язку з отриманим ним на виробництві професійним захворюванням.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача моральної шкоди та розміром відшкодування моральної шкоди, з наступних підстав.

На підставі встановлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем доведені заявлені позовні вимоги та наявність правових підстав для відшкодування йому моральної шкоди відповідачем, через отримане професійне захворювання та втрату працездатності.

Колегія суддів погоджується із висновком суду, щодо обов`язку відповідачів відшкодувати позивачу моральну шкоду спричинену втратою здоров`я на виробництві, вважає його законним і обґрунтованим.

У статті 16 Конвенції Міжнародної організації праці від 22 червня 1981 року № 155 передбачено, що від роботодавців повинно вимагатися настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, забезпечення безпечності робочих місць, механізмів, обладнання та процесів, які перебувають під їхнім контролем, і відсутності загрози здоров`ю з їхнього боку. Від роботодавців повинно вимагатися настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, забезпечення відсутності загрози здоров`ю з боку хімічних, фізичних та біологічних речовин й агентів, які перебувають під їхнім контролем, тоді, коли вжито відповідних захисних заходів. Від роботодавців повинно вимагатися надавати у випадках, коли це є необхідним, відповідні захисні одяг і засоби для недопущення настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, загрози виникнення нещасних випадків або шкідливих наслідків для здоров`я.

Частина 4 статті 43, частина 1 статті 46 Конституції України передбачають, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 173 КЗпП України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Частиною першою ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України в «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»№ 4 від 31 березня 1995 року роз`яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Як видно з п. 17 Акту причиною виникнення професійного захворювання, є робота позивача в умовах шкідливих факторів: перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу: аерозоль переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони, концентрація, мг/м3: з вмістом кристалічного діоксиду кремнію (SiO2) у пилу від 2% до 10% - 4,6 при гранично допустимій до 4,0 - згідно ГОСТ 12.1.005-88 «Загальні санітарно-гігієнічні вимоги до повітря робочої зони». Шкідливі хімічні речовини у повітрі робочої зони, концентрація, мг/м3: -марганець у зварювальних аерозолях - 0,28 при гранично допустимій до 0,2 - згідно ГОСТ 12.1.005-88 «Загальні санітарно-гігієнічні вимоги до повітря робочої зони».

Отже, роботодавець ПАТ «Кривбасзалізрудком» (на якому позивач пропрацював 2 роки 7 місяців) та ПрАТ «Суха Балка» (7 років 11 місяців) під час роботи позивача також допустив перевищення гранично допустимого рівня концентрації небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та важкої праці, що є порушенням ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України «Про охорону праці».

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що професійне захворювання позивача, яке завдає йому душевних страждань, виникло з вини відповідачів, якими не було виконані вимоги законодавства щодо створення на робочому місці працівника умов праці відповідно до нормативно-правових актів.

Стаття 4 Закону України «Про охорону праці» передбачає, що державна політика в галузі охорони праці базується , зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 року, моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання.

Рішення суду першої інстанції оскаржується представником позивача лише в частині визначеного судом розміру компенсації моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується із визначеним судом першої інстанції розміром відшкодування моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивача, який визначено ним, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відповідно до п.9Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо),яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Колегія суддів вважає неприйнятними посилання представника позивача в апеляційній скарзі щодо розміру стягнутої моральної шкоди, який на думку колегії суддів відповідає засадам розумності та справедливості.

Зокрема, судом першої інстанції враховано характер отриманого позивачем професійного захворювання, роботу позивача на підприємствах відповідачів в умовах впливу шкідливих факторів, на ПАТ «Кривбасзалізрудком» 2 роки 7 місяців, на ПрАТ «Суха Балка» -7 років 11 місяців, відсоток втрати ним професійної працездатності в розмірі вперше 15 %, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану та не можливість такого відновлення. Визначений судом розмір компенсації моральної шкоди відповідає засадам справедливості, законності та співмірності.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли бути підставою для скасування або зміни рішення суду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2021року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 29 квітня 2021 року.

Головуючий:

Судді: