overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Біотек Груп» про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 29 січня 2020 року суддею ОСОБА_5 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 08 квітня 2021 року № 798/0/15-21 ОСОБА_5 звільнено з посади судді Подільського районного суду міста Києва у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 матеріали вказаної справи передані на розгляд судді Головчаку М.М..

З огляду на викладене, вказана справи підлягає прийняттю до провадження за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Біотек Груп» про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 липня 2021 року в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою суду: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Головчак
Справа № 638/7471/21
Провадження № 2-во/638/278/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді СЕМІРЯД І.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021 рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Позивач звернулась з заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні, а саме у другом абзаці резолютивної частини рішення зазначити: «Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 30.04.1988 у Дзержинському відділі ЗАГС, актовий запис №541 розірвати», замість помилково вказаного «Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 30.04.1988 у Дзержинському відділі ЗАГС, актовий запис №541 розірвати».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З наданого позивачем оригіналу свідоцтва про шлюб вбачається, що шлюб був зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.10.2021, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення наступного змісту: «Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 30.04.1988 у Дзержинському відділі ЗАГС, актовий запис №541 розірвати».

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 487/811/20
Провадження № 2/487/212/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Драчинської О.В., позивача в режимі відеоконференції ОСОБА_1 , розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси, заступника голови Приморського районного суду м. Одеси судді Науменко Андрія Володимировича про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 76-84, 91, 197, 198, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про виклик свідків та витребування доказів.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси, заступника голови Приморського районного суду м. Одеси судді Науменко Андрія Володимировича про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2021 року о 11:00 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб. №19, зал. №2.

Доручити Одеському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 , з Заводським районним судом м. Миколаєва, в судовому засіданні, яке відбудеться 10 листопада 2021 року о 11:00 год. (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал. №2).

Копію ухвали направити Одеському апеляційному суду (Адреса: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса, 65078) до виконання, учасникам справи та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя З.М.Сухаревич
Провадження № 2-о/161/424/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент соціальної політики Луцької міської ради, про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 293 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент соціальної політики Луцької міської ради, про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 103) на 25 січня 2022 року, о 09 год. 20 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2021 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

за участю секретаря: Довгій С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом Кіровоградського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманих коштів (соціальної виплати у вигляді допомоги по безробіттю),-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградського обласного центру зайнятості незаконно отримані кошти в розмірі 23562 грн. 45 коп.

Повернути Кіровоградському обласному центру зайнятості з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову в сумі 1135 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградського обласного центру зайнятості судовий збір у розмірі 1135 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку визначеному ст. 354, 355 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Кіровоградський обласний центр зайнятості, місцезнаходження місто Кропивницький, вулиця Леоніда Куценка, 12, код ЄДРПОУ - 02771569.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Повний текст рішення суду буде складено 17 грудня 2021 року.

Суддя:
Справа № 446/476/19
УХВАЛА

29.04.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
секретаря Новосад І.В.
розглянувши клопотання представника відповідача - адвока Хом"як О.Г. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" від імені якого діє: Регіональна філія "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" до Запитівської селищної ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Запитівської селищної ради Кам"янка-Бузького району Львівської області та державного акта на право приватної власності на землю.
27.04.2021 р. через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хом"як О.Г. про участь його та відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, через значну відстань до місця розгляду вказаної цивільної справи. Просить визначити відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання Франківський районний суд міста Львова.
Розглянувши клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання потрібно задовольнити з наступних міркувань.
Відповідно до положень ч. 5, 7 ст. 257 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Враховуючи те, що місце перебування представника відповідача ОСОБА_2 "як О.Г. - м. Львів і у зв`язку з чим представник клопоче про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, тому для забезпечення розгляду справи за участі сторін та представника відповідача, суд вважає доцільним прийняти рішення про участь представника відповідача Хом"як О.Г. в судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначивши відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання Франкіський районний суд м. Львова.
Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача - адвока Хом"як О.Г. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.
Франкіському районному суду міста Львова забезпечити відеоконференцзв`язок з представником відповідача ОСОБА_3 , 31.05.2021 року о 14 год. 30 хв
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв"язку з Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області доручити спеціалісту з інформаційних технологій Франківського районного суду м. Львова.
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області доручає відповідальній службовій особі Франківського районного суду м. Львова перевірити повноваження представника відповідача - адвоката Хом"як О.Г.
Копію ухвали негайно надіслати Франківському районному суду м. Львова на електронну адресу для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Бакай І.А.
Справа № 450/4271/19 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/2575/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді - доповідача від 01 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 травня 2021 року, ухвалене в складі головуючого судді Кукса Д.А.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вимоги ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 28 жовтня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 712/2064/21
Провадження № 2/712/1444/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року Соснівський районний суд у складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

за участю секретаря - Жук О.М.

за участі позивача - ОСОБА_1

представника позивача адвоката Крушельницька М.Р.

за участі відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Нешенко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі в зв`язку з тим, що на даний час в Соснівському районному суді м. Черкаси розглядається позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо зупинення справи та просила в клопотанні відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом вказаної статті зупинення провадження може мати тільки тоді, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем подано позов до позивача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до висновку , зазначених у Постанові Верховного Суду України № 6-1957 цс від 01.02.2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання , що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Суд вважає, що підстав зупинення розгляду даної справи немає, постільки обставини, які мають бути встановлені в іншій справі, можуть бути встановлені та оцінені цим судом самостійно у даній справі.

Керуючись ст. 251, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 515/1049/21
Провадження № 2/515/1487/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 грудня 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря судового засідання Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства ко мерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 09.11.2021 р. позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборго- ваності за кредитним договором задоволено. Стягнуто ОСОБА_1 на користь акціонерного то- вариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без номеру від 19.04.2018 р. в розмірі 107309,57 грн. та судовий збір в розмірі 2270 грн.

Як видно із матеріалів цивільної справи № 515/1049/21, рішення суду було прийнято 13 грудня 2021 року, але при складанні тексту рішення у написанні дати було допущено описку і зазначено дату іншу 09 листопада 2021 року.

Сторони у судове засідання не викликались, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалося.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників спра- ви виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про вне- сення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухва- ла. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за уча- стю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправ- лень.

У зв`язку з зазначеним, судом за власною ініціативою прийнято рішення про виправлення зга- даної описки без повідомлення сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Питання про виправлення описки у судовому рішенні вирішити без повідомлення учасників сп- рави.

Виправити описку у написанні дати ухвалення рішення Татарбунарським районним судом Оде- ської області у цивільній справі № 515/1049/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши датою ухвалення згаданого рішення «13 грудня 2021 року» замість «09 листопада 2021 року».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 127/1174/21
Провадження №22-ц/801/2002/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2021 року у цивільній справі № 127/1174/21

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній цивільній справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2021 року призначити до розгляду 05 жовтня 2021 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник