Справа № 437/7842/13ц
УХВАЛА

іменем України

07 вересня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Чернишової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сватове у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 437/7842/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

В обґрунтування уточненої заяви заявник зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м.Луганська від 20.08.2013 року по справі № 437/7842/13-ц було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У липні 2021 року заявником було з`ясовано, що державна реєстрація розірвання шлюбу не відбулася, оскільки відповідні відомості у Державному реєстрі актів цивільоного стану громадян відсутні. Відповідно до вимог ст.15 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" для державної реєстрації розірвання шлюбу, який відбувся у судовому порядку, необхідно надати копію рішення суду із позначкою, що воно набрало законної сили.

З початком антитерористичної операції на тимчасово окупованій території України функціонування Ленінського районного суду м.Луганська було припинено.

Відновлення судового провадження є необхідним для подальшої державної реєстрації розірвання шлюбу.

Просить частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №437/7842/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області від 17 серпня 2021 року було відкрито провадження про відновлення втраченого судового провадження по справі №437/7842/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом телефонограми (а.с.14) та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області на веб - порталі Судової влади (а.с.15-16).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області на веб - порталі Судової влади (а.с.15-16).

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, загальновідомим є той факт, що приміщення Ленінського районного суду м.Луганська на теперішній час знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній українській владі.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, із змінами від 31.03.2016 року, Сватівському районному суду Луганської області визначено територіальну підсудність справ Ленінського районного суду м.Луганська.

Згідно довідки Сватівського районного суду Луганської області від 18.08.2021 року №437/7842/13ц/11213/2021, цивільна справа № 437/7842/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не була передана з Ленінського районного суду м.Луганська до Сватівського районного суду Луганської області ( а.с. 18).

За таких обставин суд вважає доведеним факт втрати судового провадження.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи.

В даному випадку із заявою про відновлення втраченого судового провадження звернувся відповідач ОСОБА_1 .

Згідно статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Так, в матеріалах справи наявний повний текст копії рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 20 серпня 2013 року, ухваленого по цивільній справі № 437/7842/13-ц було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( а.с.3).

У програмі автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Ленінського районного суду м. Луганська також наявні: ухвала Ленінського районного суду м.Луганська від 19 червня 2013 року про відкриття провадження по справі № 437/7842/13-ц та рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 20 серпня 2013 року, ухвалене у цивільній справі № 437/7842/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбум (а.с.19-20).

Також у Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться: ухвала Ленінського районного суду м.Луганська від 19 червня 2013 року про відкриття провадження по справі №437/7842/13-ц та рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 20 серпня 2013 року, ухвалене по цивільній справі № 437/7842/13-ц ( а.с.21-22).

Згідно вказаного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 20 серпня 2013 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та шлюб між ними було розірвано.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься повний текст рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 20 серпня 2013 року, ухваленого по цивільній справі № 437/7842/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, що є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині рішення суду.

Таким чином, враховуючи мету відновлення втраченого судового провадження, а саме, необхідність державної реєстрації розірвання шлюбя, суд вважає, що слід відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №437/7842/13-ц в частині тексту рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 20 серпня 2013 року, вважаючи наявну копію рішення доказом, який підтверджує факт ухвалення рішення по цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 259-260, 488-495 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №437/7842/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в частині тексту рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 20 серпня 2013 року, а саме:

437/7842/13ц

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року Ленінський районний суд міста Луганська в складі:

головуючого: судді Вінтоняк Н.Д.

при секретарі Середа Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши, що 18 лютого 2006 року відділом реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб з відповідачем.

Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Посилаючись на вищенаведені обставини, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, наполягала на задоволенні позову, просила після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище « ОСОБА_4 ».

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наданих по справі доказів.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 18 лютого 2006 року відділом реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб з відповідачем (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося,подальше спільне життя і збереження сім`ї позивач вважає неможливими, наміру поновлювати стосунки з чоловіком позивач не має.

Таким чином, суд вважає, що родина фактично розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Позивач не виявила бажання зміняти прізвище, тож суд залишає позивачеві шлюбне прізвище.

Суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, які надані сторонами не інакше як за зверненням фізичних осіб.

Оскільки вимоги позивача обґрунтовані, суд вважає за можливе задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 114, 70 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88,174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 18 лютого 2006 року відділом реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 84.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 114, 70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд міста Луганська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Н.Д. Вінтоняк

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Бурдун