overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/1983/21
27 квітня 2021 року смт. Овідіополь
Керуючись ст.ст. 160,161,167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Кириченко П.Л.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 202 р.
Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 487/2539/21
Провадження № 6/487/179/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Лагоди А.А., за участю секретаря судових засідань Налиснік І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2021 року директор ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» Скребець О.С. звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-3745/09 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати заяву у його відсутність.

В судове засідання заінтересовані особи та боржник по справі не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як встановлено судом, 07.07.2009 року у цивільній справі № 2-3745/09 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 12-0041022/ФК-08 від 29.08.2008 року з ОСОБА_1 на користь банку було задоволено.

Згідно Договору № 2258/К про відступлення прав вимоги від 15.06.2020 року, посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 403 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., право вимоги за кредитним договором № 12-0041022/ФК-08 від 29.08.2008 року, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк», перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про те, що необхідно замінити сторону стягувача на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі, що перебувала в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва № 2-3745/09 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з моменту складення повного судового рішення.

Суддя А.А. Лагода
Провадження № 6/761/2492/2021
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 04 березня 2022р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Любарський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 282/1520/21
Провадження № 2-н/282/55/21
рядок статзвіту №4
Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ», боржник: ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 141, 161-165, 167-170 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності «______» __________________20__ року.
Термін пред`явлення до виконання ________________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20__ року.
Суддя ______________ В.М.Носач
Провадження №8/369/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення, неустойки, винагороди, основного боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення, неустойки, винагороди, основного боргу.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимогст.426 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючисьст.427 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення, неустойки, винагороди, основного боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2022 року 11 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна ДУБАС
Справа № 465/6554/19 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/3107/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання правочинів удаваними,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківський районний суд м. Львова від 06 липня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за період прострочення грошового зобов`язання,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду. Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 11:30 12 січня 2022 року,про що повідомити сторони по справі.

Судді: М.І. Кулянда

О.О.Одинак

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 368/1107/21
Провадження № 2/368/685/21
Рішення

(коротке)

Іменем України

"14" грудня 2021 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 259 ч.6, 268 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на строк не більше 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити .

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ); і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 ), що зареєстрований 07.06.1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Кагарлицького району Київської області, актовий запис №50 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1 .

Визначити місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України. Повний текст рішення буде складено 17.12.2021 року.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 933/545/21
Провадження № 2/933/144/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

06 вересня 2021 рокусмт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шинкаренко А.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Осадчої Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживають діти,

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись вимогами ст.ст. 13, 19, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживають діти, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дітьми - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , віку трьох років, починаючи стягнення з 20.07.2021 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 908 ( дев`ятсот вісім ) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Олександрівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач - ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено до 10 вересня 2021 року.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 159/4285/21
Провадження № 2/159/1083/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

30 серпня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шергіної Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.03.2016 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції у Волинській області, про що складено відповідний актовий запис за №100.

02.08.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду з викликом сторін.

Сторони у судове засідання не з`явились, відсутні відомості про вручення відповідачу по справі ОСОБА_2 судового виклику.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання виходячи з наступного.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (пункт 1 частини другої статті 223 ЦПК України).

З урахуванням наведеного суд вважає, що розгляд справи належить відкласти, оскільки відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись статями 223, 260, 274, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 10:30 годину 05 жовтня 2021 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського Ю.О. Шергіна міськрайонного суду
Справа № 296/3349/21
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.04.2021 р. справу прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовче судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом виконувались дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, виходячи з предмету позову та на підставі поданих заяв (клопотань) учасників справи та повідомлених ними обставин.

Так, обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 листопада 2021 року о 10:15 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал с/з №303), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

14.12.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 17.11.2021 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. До суду повернувся з конверт з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», причини її неявки суду не відомі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 21.01.2022 року на 13.00 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.