Справа №173/1626/21
Провадження №6/173/61/2021
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську заяву товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ІНВЕНТ» про заміну сторони правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2021 року до суду звернувся заявник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ІНВЕНТ» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за цивільною справою за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості

Справа призначена до розгляду на 02.09.2021 року

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 року у цивільній справі № 2-246/2010 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та стягнена заборгованість за кредитним договором № 0 від 22.02.2008 року у розмірі 118763 грн. 08 коп. та судові витратив сумі 1 307.63 грн.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ « Дельта Банк» укладено договір, відповідно до я кого ПАТ « УкрСиббанк» відступив, в ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги за кредитним договором № 0 від 22.02.2008 року, укладеним із ОСОБА_1 .

За наслідками проведеного аукціону ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» набуло право вимоги до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на підставі договору про відступлення права вимоги № 2300/К посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю., та зареєстрованого в реєстрі за № 770, укладеного між Банком та Товариством.

ПАТ «Дельта Банк» при укладанні договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 10.07.2010 року не було передано ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ІНВЕНТ» оригінали виконавчих листів про справі № 2-246/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,. і ОСОБА_2 , заборгованості за кредитним договором № 0 від 22.02.2008 року.

Дані про те, що на виконанні перебуває виконавче провадження про примусове стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,. і ОСОБА_2 , у АСВП відсутні

Оскільки втрата виконавчого листа не залежала від дій/бездіяльності ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ІНВЕНТ», а боржниками рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2010 року у справі № 2-246/2010 не виконане в добровільному порядку, заявник, як новий кредитор за кредитним договором № 0 від 22.02.2008 року, позбавлений можливості реалізувати своє право на пред`явлення виконавчих документів до органів або осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень відповідно до законодавства. Тому вважає, що є підстави для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання, що й стало підставою подання даної заяви.

Суд, з`ясувавши зміст заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2010 року у цивільній справі № 2-246/2010 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та стягнена заборгованість за кредитним договором № 0 від 22.02.2008 року у розмірі 118763 грн. 08 коп. та судові витратив сумі 1 307.63 грн.

Таким чином боржники в повному обсязі відповідали за взятими на себе зобов`язаннями за укладеним кредитним договором і повинні були виконати рішення суду в повному обсязі.

Оскільки відповідно до положень ч.1, 2 ст. 18 ( ст. 14 до внесення змін) ЦПК України - Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки вищезазначене рішення набрало законної сили, ніким не оскаржувалось відповідно боржники повинні були виконати його в добровільному порядку.

Вирішуючи питання про заміну сторони правонаступником, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ст. 55 ЦПК України - У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ « Дельта Банк» укладено договір, відповідно до якого ПАТ « УкрСиббанк» відступив, в ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги за к кредитним договором № 0 від 22.02.2008 року, укладеним із ОСОБА_1 .

За наслідками проведеного аукціону ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « НВЕНТ» набуло право вимоги за кредитним договором № 0 від 22.02.2008 року, на підставі договору про відступлення права вимоги № 2300/К посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю., та зареєстрованого в реєстрі за № 770, укладеного між Банком та Товариством, що підтверджується копією договору.

Оскільки за наслідками проведеного аукціону ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» набуло право вимоги за кредитним договором № 0 від 22.02.2008 року, на підставі договору про відступлення права вимоги існують підстави для заміни стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ», оскільки заявником доказів того, що змінювався стягував з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ « Дельта Банк» не надано.

Проте заявник просить змінити сторону ПАТ «Дельта Банк» з виконання рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 2-246/2010 за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за кредитним договором № 0 від 22.02.2008 року. Тому заявлені вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області у справі № 2-246/2010 ухалювалось рішення про стягнення заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,. і ОСОБА_2 , а не з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення їх строку для виконання, суд виходить з наступного.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, зокрема, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Заявником не надано будь-яких доказів про те, що первісним кредитором отримувались виконавчі листи та пред`являлись до виконання.

Натомість заявник посилається на те, що дані про те, що на виконанні перебуває виконавче провадження про примусове стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,. і ОСОБА_2 , у АСВП відсутні.

Будь-яких доказів про те, що за даною цивільною справою отримувались виконавчі листи та пред`являлись до примусового виконання суду не надані. Перевірити дані обставини за матеріалами справи суд позбавлений можливості, оскільки цивільна справа знищена за закінченням терміну зберігання.

В свою чергу згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV, в редакції , чинній на час набрання судовим рішенням законної сили та на час видачі виконавчих документів у зазначеній вище цивільній справі, було встановлено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, -з наступного дня після його постановлення (ч.2 вказаної вище статті).

Частиною 1 статті 23 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N606-XIV, в редакції, чинній на час набрання судовим рішенням законної сили та на час видачі виконавчих документів визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 статті 23 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N606-XIV).

За змістом частини 3статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999року N606-XIV, у відповідній редакції,у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання обґрунтована заявником тим, що новому кредиторові виконавчі листи не передавались.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення вимог в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх виконання, оскільки заявником не надано будь-яких доказів про те, що виконавчі листи за вищевказаною цивільною справою отримувались первісним кредитором, пред`являлись до виконання чи існували будь-які об`єктивні причини пропуску строку пред`явлення їх до виконання.

В свою чергу посилання заявника на відсутність у нього оригіналів виконавчих листів, не є поважною причиною порушення вказаного строку. Інших причин суттєвого порушення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не наведено та документально не підтверджено.

Керуючись ст. 55, 433, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог за заявою товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ІНВЕНТ» ( юридична адреса: 010011 м. Київ вул.. П.Мироного, 28 А оф. 151, ЄДРПОУ 41361814) про заміну сторони правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі

Копії ухвали направити учасником розгляду справи

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 02.09.2021 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 06.09.2021 року

Дата набрання законної сили: 18.09.2021 року