Справа № 524/1582/20
Провадження № 2-п/524/87/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.06.2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.06.2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочне рішення винесено за її відсутності, вона не отримувала судові виклики та не знала про наявність судової справи. Посилається на те, що позивачем пропущено строк позовної давності, а через необізнаність з судовим розглядом вказаної справи позбавлена можливості надати заперечення, зокрема, заяву про застосування строку позовної давності. Зазначає, що згідно кредитного договору, дата останнього погашення заборгованості має бути не пізніше 21.05.2107 року. З 11.08.2016 року позичальник не здійснює погашення заборгованості за кредитом. Починаючи з 12.08.2016 року банк отримав право вимоги виконання зобов`язання - повного погашення кредиту. За таких обставин звертаючись до суду з позовом 17.03.2020 року банк пропустив строк позовної давності до позовних вимог. Просить скасувати заочне рішення та застосувати до спірних відносин строк позовної давності.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить заяву розглянути без її участі та без участі заявника, на задоволенні заяви наполягає.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явиявся. Про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.06.2020 року позов акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № GР-4532160 від 20.05.2013 року в розмірі 81398 (вісімдесят одна тисяча триста дев`яносто вісім) грн. та у повернення сплаченого судового збору 1352, 82 (одна тисяча триста п`ятдесят дві,82 ) грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не отримував судових викликів та судового рішення. Поштова кореспонденція повернута з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Суд зазначає, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причин повернення «за закінченням терміну зберігання» не може вважатися доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи, про що дійшла висновку Велика Палата Верховного Суду України у постанові від 12 грудня 2018 року по справі № 752/11896/17.

Причини неявки відповідача у судове засідання, суд вважає поважними, а докази на які в заяві про перегляд заочного рішення суду є посилання у спростування позовних вимог, зокрема заява про застосування строку позовної давності, мають істотне значення для справи.

Не обізнаність відповідача про наявність судової справи позбавило останньої права надати докази на заперечення позовних вимог, а суд не мав можливості перевірити вказані обставини.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду та скасувати заочне рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 284-288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.06.2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін на 10:00 год. 20.01.2022 року, про що повідомити сторін по справі.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст. 180, 278 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк