Справа № 504/716/21
Провадження № 2/504/1595/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, заяву адвоката Поливаної А.С. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2021 року звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із вказаним позовом до ОСОБА_2 , яким просить суд стягнути 39 702,88 грн. матеріальної шкоди, та 20 000 грн. моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.03.2021 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання.

Заявник подав клопотання про забезпечення позову, зокрема просив суд накласти арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:1255, розташовану за цією ж адресою, загальною площею 0,2426 га., які належать ОСОБА_2 , та заборонити іншим особам вчиняти будь- які дії щодо вказаного житлового будинку та земельної ділянки.

Заява про забезпечення позову в цілому відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження.

Таким чином клопотання розглядається без участі сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України видами забезпечення позову, серед іншого, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві, і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

На обгрунтування свого клопотання заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі.

Позовна заява та безпосередньо клопотання про забезпечення позовної заяви, обгрунтовані тим, що внаслідок ДТП позивач зазнав матеріальних збитків та моральної шкоди, винуватцем ДТП, за твердженням позивача, є ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, шляхом арешту, заборони вчинення певних дій.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виникли правовідносини, які пов`язані із деліктних правовідносин.

Предметом позову є стягнення грошових коштів внаслідок ДТП.

Нерухоме майно, щодо якого ставиться питання застосування запобіжного заходу не є предметом спору даного позову.

Доказів на підтвердження слів заявника, що відповідач має намір відчужити належне йому нерухоме майно, до клопотання не додано.

Інших доказів, які б беззаперечно свідчили про намір відповідача уникнути можливої відповідальності за можливим негативним для відповідача рішенням суду, відчуження, розпорядження власним майном у клопотанні не вказано, і доказів у додатку не додано.

Будь- яке рішення суду не може грунтуватись на припущеннях.

Крім того, заходи забезпечення позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам.

Отже, арешт вказаного нерухомого майна належного відповідачу, як захід забезпечення позову в теперішній час є передчасним, а тому суд вважає такий запобіжний захід не співмірним із заявленими позовними вимогами. При цьому суд враховує права та інтереси усіх учасників справи, та принцип пропорційності, що визначений ст. 11 ЦПК України.

На підставі наведеного, виходячи із приписів ст. 150, 153 ЦПК України, суддя вважає, що клопотання не обгрунтовано, тому не підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що в частині заборони вчиняти певні дії іншим особам клопотання взагалі не конкретизовано, стосується необмеженого кола осіб, і тому не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. 150, 153, 154, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Поливаної А.С. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом 15 діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко