Справа № 2-3140/2009
Провадження № 6/487/329/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (на далі ТОВ «ФК «Профіт Капітал») звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просив замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні №31219511 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської Обласної дирекції суми боргу за кредитним договором.

Матеріали заяви були передані у провадження судді Заводського районного суду м. Миколаєва Павлової Ж.П., у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021, єдиний унікальний номер судової справи: 2-3140/2009, номер провадження: 6/487/329/21.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за неможливе прийняти її до свого провадження та заявляю самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до заявлених вимог ТОВ «ФК «Профіт Капітал» останній просив суд замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні №31219511 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської Обласної дирекції суми боргу за кредитним договором.

За змістом заяви вбачається, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду з метою вирішення процесуального питання, пов`язаного з виконанням заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.04.2009 року у справі № 2-3140/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської Обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу за кредитним договором, що перебувала у провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Кваші С.В.

В подальшому таке заочне рішення було скасовано ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 04.12.2009 року.

Відповідно до ухвали судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.12.2010 року вищезазначена цивільна справа була прийнята до провадження судді Бобрової І.В. та останньою було винесено відповідне рішення від 14.04.2011 року, яке ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 03.11.2011 року, залишено без змін.

За приписами ч. 1 ст. 33 ЦПК визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 11 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України).

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч. 17 ст. 33 ЦПК України).

За нормою п.п. 15.4 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (в редакції Рішення Ради суддів України від 2 квітня 2015 року № 25 з наступними змінами і доповненнями),

раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень.

Також, згідно підпункту 3 п. 3.2. Розділу ІІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Заводському районному суді м. Миколаєва, затверджених Рішенням зборів суддів Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.11.2016 року (протокол № 8) (Далі Засади), розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді здійснюється у разі, якщо надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Аналізуючи наведені положення чинного процесуального законодавства України, з урахуванням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, враховуючи приписи Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.11.2016 року (протокол № 8), та вивчивши матеріали заяви, вбачаю наявність підстав для самовідводу, у зв`язку з неправильним автоматизованим розподілом між суддями судової справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні (єдиний унікальний номер судової справи: 2-3140/2009, номер провадження: 6/487/329/21).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Павлової Ж.П. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Матеріали скарги передати до загальної канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова