Справа № 128/4519/14-ц
УХВАЛА

05 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Сапіги М.Я.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17.03.2021 у справі № 128/4519/14-ц судом встановлено, що виконавчий лист від 18.03.2015 втрачено не з вини заявника (стягувача), тому просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 128/4519/14-ц та визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа поважними і поновити його.

В судове засідання 05.05.2021 особи, які приймали участь у справі, не з`явились хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, інформація щодо розгляду справи міститься на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки - http://vnr.vn.court.gov.ua).

Попередньо через електронну пошту суду від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання у його відсутності.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 05.05.2021 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання, попередньо оглянувши матеріали цивільної справи № 128/4519/14-ц, суд дійшов такого висновку.

Cудом установлено, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 05.01.2015 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та зобов`язано відповідача директора ПП «Земельно-кадастрове бюро» Сороку О.В. в місячний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили належним чином виправити невідповідності, зазначені в протоколі «Проведення перевірки електронного документа» Державним кадастровим реєстратором № ПП-014, щодо земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , а також зобов`язано директора ПП «Земельно-кадастрове бюро» ОСОБА_2 особисто подати Державному кадастровому реєстратору повний пакет документів, необхідних для внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, щодо земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , письмово повідомивши про це позивача ОСОБА_1 у триденний строк з моменту прийняття повного пакета документів Державним кадастровим реєстратором.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17.03.2021 установлено, що постановою заступника начальника відділу Петрішена А.А. від 26.09.2018 відновлено виконавче провадження. Супровідним листом за підписом заступника начальника відділу Петрішена А.А. від 26.09.2018, який отримано Вінницьким районним судом Вінницької області 28.09.2018, до суду скерована постанова від 26.09.2018 про відновлення виконавчого провадження. Листом від 07.02.2019 за підписом заступника начальника відділу Петрішена А.А. до голови Вінницького районного суду Вінницької області просили суд направити виконавчий лист для подальшого виконання, який станом на 07.09.2019 до відділу не надходив. З відповіді в.о. начальника відділу Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Белзи О. від 21.08.2020 на звернення стягувача ОСОБА_3 вбачається, що станом на 21.08.2020 з Вінницького районного суду Вінницької області виконавчий лист № 128/4519/14-ц від 18.05.2015 не надходив, а тому прийнята державним виконавцем постанова від 21.08.2020 про закінчення виконавчого провадження. З відповіді від 17.03.2021 головного спеціаліста з інформаційних технологій Вінницького районного суду Вінницької області Сидорука В.В. установлено, що відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми Д-3 21.02.2018 до суду з Замостянського відділу ДВС надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист № 128/4519/14-ц від 18.05.2015, які були зареєстровані та передані секретарю суду ОСОБА_4 , однак надати інформацію щодо відсутності в матеріалах виконавчого листа не має можливості у зв`язку з її звільненням.

Таким чином, місцезнаходження виконавчого листа № 128/4519/16-ц, виданого 18.03.2015 Вінницьким районним судом Вінницької області, невідоме.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 263/4331/18 зазначено, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі №2-6471/06.

У рішенні Конституційного Суду України від 27.01.2010 № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 встановлено, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, є доведеним, що оригінал виконавчого листа № 128/4519/14-ц, виданий 18.03.2015, відсутній у стягувача та в органі державної виконавчої служби, тобто є втраченим.

Відповідно до ч. 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 433 ЦПК.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений ч. 2 ст. 433 ЦПК, а саме: заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання, якщо виконавчий документ виданий іншими органами (посадовими особами).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судом дійсно установлено об`єктивні обставини, які були незалежні від волі стягувача обставин, які безпосередньо унеможливили, та ускладнили стягувачу у визначений законом строк пред`явити виконавчий документ до виконання.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що причини пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними та пропущений строк має бути поновлено.

Таким чином, вимога про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для виконання підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 211, 247, 260, 433 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 128/4519/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг) директором ПП «Земельно-кадастрове бюро» ОСОБА_2 .

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 128/4519/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг) директором ПП «Земельно-кадастрове бюро» ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 05.05.2021.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська