ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/7328/20
Провадження № 22-ц/4820/665/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

розглянув в порядку ч.2 ст. 369 ЦПК України цивільну справу № 686/7328/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2021 року про зупинення провадження по справі в складі судді Мазурок О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного підприємства «Альпи» про визнання договору припиненим,

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного підприємства «Альпи» про визнання договору припиненим.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що державним реєстратором правомірно було знято обтяження з об`єкту нерухомого майна та на час набуття ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення у Державному реєстрі прав на нерухоме майно не було зареєстровано прав інших осіб та обтяжень стосовно об`єкта договору купівлі-продажу внаслідок дій іпотекодавця ПАТ «УкрСиббанк».

Представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа №686/10276/20 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа ПП «Альпи» про визнання дій державного реєстратора протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому ПАТ «УкрСиббанк» просить визнати протиправними дії реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, щодо вилучення (припинення) обтяження речового права за реєстраційними номерами №5200768, №6498822 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та щодо виключення (припинення) запису за реєстраційними номерами №5200471, №6498751 з Державного реєстру іпотек; скасувати записи реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, щодо вилучення (припинення) обтяження речового права за реєстраційними номерами №5200768, №6498822 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та скасувати записи щодо вилучення (припинення) запису за реєстраційними номерами №5200471, №6498751 з Державного реєстру іпотек; застосувати наслідки нікчемності договору купівлі-продажу, серія та номер 1345, посвідченого 03.10.2013 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В., укладеного між ПП «Альпи» та ОСОБА_1 ; скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нежиле приміщення магазину, номер запису про право власності 2711932, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, зареєстрований 03.10.2013 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 6388599 приватного нотаріуса Нагорна Т.В., власник ОСОБА_1 , згідно із договором купівлі-продажу від 03.10.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорна Т.В.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2021 року вказане клопотання було задоволено, зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк», ПП «Альпи» про визнання договору припиненим до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, а саме справи №686/10276/20 за позовом АТ «УкрСиббанк» до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа ПП «Альпи» про визнання дій державного реєстратора протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою АТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався лише наявністю іншої справи про визнання дій державного реєстратора незаконними та визнання договору купівлі-продажу від 03.10.2013 року нікчемним, проте жодним чином не вказав причин неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі №686/10276/20. А також не вказав в оскаржуваній ухвалі яким чином це рішення впливатиме на розгляд справи про визнання недійсним договору іпотеки. На думку апелянта, суд не проаналізував предмети та підстави позовів у вказаних справах, не навів обґрунтованих підстав для висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд, не виконавши вимог Цивільного процесуального кодексу України не перевірив належним чином, чи є спільним предмет доказування в обох справах та чи є вимоги у цих справах такими, що нерозривно пов`язані між собою, що давало б підстави встановити дійсно об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зупиняючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з об`єктивної неможливості розгляду позову заявленого ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк», ПП «Альпи» про визнання договору іпотеки нерухомого майна, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк», припиненим до вирішення позову АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, ПП «Альпи» про визнання протиправними дій реєстраційної служби Хмельницького міськрайоннного управління юстиції щодо вилучення (припинення) обтяження речового права в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та щодо виключення (припинення) запису з Державного реєстру іпотек, скасування записів реєстраційної служби Хмельницького міськрайоннного управління юстиції щодо вилучення (припинення) обтяження речового права в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та щодо виключення (припинення) запису з Державного реєстру іпотек, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення магазину згідно договору купівлі-продажу від 03.10.2013 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом процесуальних дій, що викликане об`єктивними, що не залежать від суду обставинами, які перешкоджають подальшому рухові процесу у справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п.6 ч.1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , вона звернулась до суду з позовом до АТ «УкрСиббанк», ПП «Альпи» про визнання договору іпотеки нерухомого майна від 25.06.2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ПП «Альпи», припиненим.

Свій позов ОСОБА_1 мотивувала тим, що 03 жовтня 2013 року уклала з ПП «Альпи» договір купівлі-продажу, за яким придбала в продавця та стала власником нежитлового приміщення магазину, площею 142,9 кв.м. по АДРЕСА_1 ? є добросовісним набувачем, на момент укладення договору не існувало та не було зареєстровано будь-яких обтяжень та заборон для відчуження цього нежитлового приміщення.

Згідно довіреності від 18.01.2013 року представник ПАТ «Укрсиббанк» Левицький В.В. був наділений повноваженнями підписувати всі пов`язані з виконанням довіреності документи, повідомлення про вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна.

У вересні 2013 року ОСОБА_2 направив Реєстраційній службі Хмельницького міськрайонного управління юстиції повідомлення, що в зв`язку з виконанням (погашенням) кредитних договорів, які були забезпечені договором, іпотеки просить припинити іпотеку та припинити обтяження у вигляді заборони відчуження нежитлового приміщення магазину, площею 142,9 кв.м. по АДРЕСА_1 , які були накладені на підставі договору іпотеки від 25.06.2007 року та належать на праві приватної власності ПП «Альпи». На підставі цього повідомлення в Єдиний реєстр заборон відчужень об`єктів нерухомого майна були внесені відповідні записи про вилучення обтяжень.

З цих підстав ОСОБА_1 просила суд припинити договір іпотеки від 25.06.2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «Альпи».

В свою чергу АТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, ПП «Альпи» про визнання протиправними дій реєстраційної служби Хмельницького міськрайоннного управління юстиції щодо вилучення (припинення) обтяження речового права в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та щодо виключення (припинення) запису з Державного реєстру іпотек, скасування записів реєстраційної служби Хмельницького міськрайоннного управління юстиції щодо вилучення (припинення) обтяження речового права в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та щодо виключення (припинення) запису з Державного реєстру іпотек, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення магазину згідно договору купівлі-продажу від 03.10.2013 року.

В обґрунтування позову вказувало, що вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна було проведено реєстраційною службою без згоди та відома банку, а тому дії реєстраційної служби є неправомірними.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2020 року позовну заяву АТ «УкрСиббанк» було прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі.

Таким чином предмет та підстави позову ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк», ПП «Альпи» про визнання припиненим договору іпотеки з підстав відсутності обтяжень на спірний об`єкт нерухомості на підставі відповідного повідомлення працівника банку про виконання (погашення) кредитних договорів, які були забезпечені договором іпотеки, припинення іпотеки та припинення обтяження обумовлюють об`єктивну неможливість розгляду цієї справи в суді першої інстанції до розгляду іншої справи за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, ПП «Альпи» про визнання протиправними дій реєстраційної служби Хмельницького міськрайоннного управління юстиції щодо вилучення (припинення) обтяження речового права в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та щодо виключення (припинення) запису з Державного реєстру іпотек, скасування записів реєстраційної служби Хмельницького міськрайоннного управління юстиції щодо вилучення (припинення) обтяження речового права в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та щодо виключення (припинення) запису з Державного реєстру іпотек, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення магазину згідно договору купівлі-продажу від 03.10.2013 року.

В позовній заяві АТ «УкрСиббанк» фактично оспорює ті ж обставини, на які посилається ОСОБА_1 в своїй позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог, а саме правомірність вилучення (припинення) обтяження речового права в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, виключення (припинення) запису з Державного реєстру іпотек, обтяження та заборону відчуження спірного нежитлового приміщення магазину.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення клопотання та зупинення розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги, що суд не вказав причину неможливості розгляду даної цивільної справи до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом АТ «УкрСитббанк» з вищевказаних підстав слід відхилити, оскільки як зазначено в мотивувальній частині постанови АТ «УкрСиббанк» фактично оспорює ті ж обставини, на які посилається ОСОБА_1 в своїй позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Дану цивільну справу об`єктивно неможливо розглянути до вирішення цивільної справи за позовом АТ «УкрСиббанк», так як встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в цій справі без оцінки правомірності дій реєстраційної служби, які в свою чергу оспорюються банком з точки зору їх законності в іншій цивільній справі, неможливо.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 квітня 2021 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова