Справа № 414/2216/20
Провадження № 22-ц/810/984/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Луганської В.М., Назарової М.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України) справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3

на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 10 листопада 2021 року,

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та компенсації вартості частки у спільному майні подружжя,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та компенсації вартості частки у спільному майні подружжя, в обґрунтування якого зазначила, що з 24 грудня 2011 року по 03 червня 2020 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 03 червня 2020 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом із позивачем.

Під час шлюбу сторони придбали наступне майно:

двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 200000 грн;

автомобіль марки АС U-39095-ВПб, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 60000 грн;

автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, 2002 року випуску, вартістю 110000 грн;

земельну ділянку (кадастровий номер :17:001:0034) площею 2,0000 га. ріллі, яка розташована на території Кремінської міської ради за межами населених пунктів, цільове призначення земельної ділянки - ведення особистого селянського господарства, вартістю 55000 грн;

земельну ділянку (кадастровий номер :17:001:0036) площею 2,0000 га. ріллі, яка розташована на території Кремінської міської ради за межами населених пунктів, цільове призначення земельної ділянки - ведення особистого селянського господарства, вартістю 55000 грн;

Вказане вище рухоме та нерухоме майно було зареєстровано на відповідача, та є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, тобто власністю позивача та власністю її колишнього чоловіка. Вартість всього вищезазначеного майна складає 480000 грн.

Після припинення шлюбних відносин, відповідачем було здійснено відчуження майна, що було спільною власністю подружжя, проти волі позивача, що підтверджується листом Начальника ТСЦ 4442 РСЦ ГСЦ МВС в Луганській області від 24 червня 2020 року за № 31/12/442-1, а саме: автомобіль марки АС U-39095-ВПб, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 60000 грн; автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, 2002 року випуску, вартістю 110000 грн.

Поділити спільне майно добровільно відповідач відмовляється.

Позивач, після уточнення позовних вимог, просив суд визнати спільною сумісною власністю подружжя: двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 200000 грн; автомобіль марки АС U-39095-ВПб, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 60000 грн; автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, 2002 року випуску, вартістю 110000 грн; земельну ділянку (кадастровий номер :17:001:0036) площею 2,0000 га. ріллі, яка розташована на території Кремінської міської ради за межами населених пунктів, цільове призначення земельної ділянки - ведення особистого селянського господарства, вартістю 55000 грн. Визнати за ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Виділити в натурі на праві приватної власності ОСОБА_2 із спільної сумісної власності на майно подружжя: автомобіль марки АС U-39095-ВПб, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 60000 грн; автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, 2002 року випуску, вартістю 110000 грн; земельну ділянку (кадастровий номер :17:001:0036) площею 2,0000 га. ріллі, яка розташована на території Кремінської міської ради за межами населених пунктів, цільове призначення земельної ділянки - ведення особистого селянського господарства, вартістю 55000 грн; Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості її частки у спільному майні подружжя в розмірі 12500 грн.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 10 листопада 2021 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та компенсації вартості частки у спільному майні подружжя до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 414/2143/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Фермерське господарство «Спілка» про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними та визнання спільної сумісної власності подружжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 просить ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 10 листопада 2021 року про зупинення провадження у справі № 414/2216/20 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, своє рішення щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не мотивував та дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Наявність цивільної справи № 414/2143/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними та визнання спільної сумісної власності подружжя не є підставою, за якою провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, як вбачається з матеріалів даної справи № 414/2216/20 ОСОБА_1 03 листопада 2020 року звернулась до суду першої інстанції з вказаною вище позовною заявою, в тому числі із вимогою про визнання спільною сумісною власністю автомобілів марки АС U-39095-ВП6, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 60000 грн та автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, 2002 року випуску, вартістю 110000 грн, однак до теперішнього часу справа не розглянута по суті. Вказані обставини грубо порушують право особи на справедливий суд, а також на свосчасний розгляд справи.

До клопотання про зупинення провадження у справі представником позивача додана ухвала суду від 23 версня 2021 року без доказів направлення її копії відповідачу за заявленою адресою для листування.

Під час постановлення оскаржуваної ухвали суду від 10 листопада 2021 року судом першої інстанції порушено завдання підготовчого провадження визначені ст. 189 ЦПК України та вимоги ст. 210 ЦПК України.

Зупинення провадження лише має наслідком затягування розгляду справи та порушення розумних строків для вирішення виниклого спору.

Крім того, під час судового розгляду справи № 414/2216/20 судом першої інстанції здійснювалось неодноразове перенесення судових засідань, без повідомлення відповідача про наявність письмових заяв ОСОБА_5 про намір збирати докази (від 24 лютого 2021 року та від 13 травня 2021 року), рішення про перенесення судового засідання для збору доказів за заявою ОСОБА_5 13 травня 2021 року відбулось без фіксації судового засідання та без повідомлення відповідача про таку заяву.

Суд першої інстанції порушуючи принцип рівності сторін 05 липня 2021 року (на стадії судового розгляду перед дебатами) задовольнив клопотання ОСОБА_5 про витребування судом копій договорів про купівлю-продаж транспортних засобів з регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Луганській області.

У зв`язку з виникненням сумнівів щодо неупередженості судді Костроби Ю.Ю., 12 липня 2021 року представником відповідача подана заява про відвід судді, яка 14 липня 2021 року розглянута суддею Тесленко І.О. та залишена без задоволення, роз`яснено про право звернення з цих підстав до Вищої Ради Правосуддя.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року роз`яснювалося ОСОБА_1 право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.

Копію ухвали Луганського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року про відкриття апеляційного провадження у справі та апеляційну скаргу ОСОБА_1 отримала 22 листопада 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції зі з`ясуванням всіх обставин справи, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права. Висновки суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі є обґрунтованими та доводами апеляційної скарги не спростовуються.

У даній справі позивач просить поділити майно подружжя, в тому числі наступні транспортні засоби: автомобіль марки АС U-39095-ВП6, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 100056,84 грн; автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 110000 грн. Підставою для зупинення провадження у даній справі є розгляд судом першої інстанції справи № 414/2143/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Фермерське господарство «Спіка» про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними та визнання спільної сумісної власності подружжя, предметом якої являються також зазначені вище транспортні засоби.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Копію ухвали Луганського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року про відкриття апеляційного провадження представник ОСОБА_2 отримав 23 листопада 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, повинна складатися з: вступної частини із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог; описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою; мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Постановляючи ухвалу 10 листопада 2021 року про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції в мотивувальній частині послався лише на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та постанову Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

При цьому, оскаржувана ухвала суду не містить мотивувальної частини, відсутні висновки суду, суд обмежився лише посиланням на норму процесуального закону, не навів об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, не вказав, що є предметом та підставами іншої справи, у чому саме полягає взаємозв`язок предмету розгляду іншої справи, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, не зазначив чи дозволяють зібрані докази встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. При цьому суд взагалі не аналізував та не встановлював у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі, та яким чином рішення в іншій справі може вплинути на вирішення даної справи.

Отже, ухвала суду від 10 листопада 2021 року не відповідає вимогам ст. 260 ЦПК України, оскільки в ній не викладені обставини та відсутня мотивувальна частина ухвали.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз зазначеної норми права свідчить про те, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише наявність іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Згідно пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року (стаття 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У справі, яка переглядається, предметом спору є визнання спільною сумісною власністю подружжя: двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 200000 грн; автомобіля марки АС U-39095-ВПб, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 60000 грн; автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF, 2002 року випуску, вартістю 110000 грн; земельної ділянки (кадастровий номер :17:001:0036) площею 2,0000 га. ріллі, яка розташована на території Кремінської міської ради за межами населених пунктів, цільове призначення земельної ділянки - ведення особистого селянського господарства, вартістю 55000 грн. Визнання за ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру, та виділення в натурі на праві приватної власності ОСОБА_2 із спільної сумісної власності на майно подружжя: автомобіль марки АС U-39095-ВПб, автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, земельну ділянку (кадастровий номер :17:001:0036) площею 2,0000 га. Ріллі.

Із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції представником позивача заявлялося клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Фермерське господарство «Спіка» про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними та визнання спільної сумісної власності подружжя, із наданням копії ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 23 вересня 2021 року про відкриття провадження у справі.

При цьому, в матеріалах справи відсутня зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 .

Крім того, згідно протоколу судового засідання від 10 листопада 2021 року учасниками справи не заявлялось клопотань про дослідження матеріалів іншої справи до якої представник позивача вважав за необхідне зупинити провадження у цій справі, і судом це питання не вирішувалося.

Із доданої до клопотання про зупинення провадження у справі ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 23 вересня 2021 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними та визнання спільної сумісної власності подружжя, неможливо встановити стосовно яких транспортних засобів позивач просить визнати недійсними договори купівлі-продажу.

Слід зазначити, що звертаючись до суду із позовом у даній справі, позивачем додавалась копія листа Територіального сервісного центру № 4442 про надання інформації від 24 червня 2020 року № 31/12/4442-1, в якому адвокату Шмуйловій І. повідомлялось, що згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів станом на 24 червня 2020 року за ОСОБА_2 транспортні засоби не зареєстровані. Транспортні засоби, які були зареєстровані за ОСОБА_2 , а саме: автомобіль марки АС U-39095-ВПб, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , дата реєстрації 28 вересня 2016 року, перереєстрований на іншого власника 27 грудня 2019 року; автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 01 березня 2019 року, перереєстрований на іншого власника 22 травня 2020 року.

Отже, обставини щодо перереєстрації автомобіля марки АС U-39095-ВПб, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF, 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 позивачу та його представнику були відомі ще до звернення до суду із позовом у даній справі.

Проте, представник позивача із клопотанням про витребування у Регіонального сервісного центру ГЦС МВС у Луганській області письмових доказів, а саме копії договорів купівлі-продажу транспортних засобів автомобіля марки АС U-39095-ВПб, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF, 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 звернувся 15 червня 2021 року, зазначивши, що листом від 20 травня 2021 року за № 31/1211-1158 за підписом заступника начальника Регіонального сервісного центру ГЦС МВС у Луганській області в наданні копій вищезазначених договорів відмовлено.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, в тому числі, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом строки, щоб не допускати порушення розумних строків розгляду справи.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не проаналізував предмети та підстави позовів у справах,не встановив чи пов`язані вони між собою взагалі, як не обґрунтував, так і не навів мотивів існування об`єктивної неможливості розгляду даної справи та її вирішення на підставі доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до вирішення іншої справи.

Заслуговує на увагу довід апеляційної скарги про те, що судом не були враховані положення ч. 3 ст. 210 ЦПК України.

Частиною 3 статті 210 ЦПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 04 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та компенсації вартості частки у спільному майні подружжята справа призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

11 січня 2021 року ОСОБА_1 подана заява про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 24 лютого 2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 19 березня 2021 року. Справа неодноразово призначалось до розгляду по суті.

Проте, зупиняючи провадження у справі на стадії її розгляду по суті на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені вище положення закону та не врахував, що дана підстава для зупинення провадження у справі не входить до перелічених у ч. 3 ст. 210 ЦПК України підстав, з яких зупиняється провадження у справі на стадії її розгляду по суті.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зупинивши провадження у справі суд також порушив право сторін на розумні строки розгляду справи.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до ч. 2 ст. 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з урахуванням обставин справи та таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 645/331/17.

Проте, як зазначалося вище із дійсним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду у листопаді 2020 року та ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 04 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду у попередньому судовому засіданніна 26 листопада 2020 року. В подальшому справа призначалась до розгляду у попередньому судовому засіданні 07 грудня 2020 року, 12 січня 2021 року, 28 січня 2021 року, 24 лютого 2021 року.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 24 лютого 2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 19 березня 2021 року. В подальшому справа призначалася до судового розгляду неодноразово, отже розгляд справи триває більше року та всупереч зазначеним нормам права загальна тривалість провадження по вказаній справі в суді першої інстанції значно перевищила встановлені законодавством строки розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 251, 261,367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 10 листопада 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2021 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді М.В.Назарова

В.М. Луганська