У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2021 Справа №2-7924/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.

за участі секретаря с/з Комінярської О.М.

представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» Ващука Я.С.

представники ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі №2-7924/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі №2-7924/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

В обґрунтування заяви зазначено, що 26 грудня 2012 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованість за кредитним договором №0 від 16 січня 2008 року в сумі 1 540 048 грн. 93 коп., судовий збір в сумі 1 700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Відповідачем ОСОБА_1 ігноруються вимоги чинного законодавства та не виконується рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2012 року по справі № 2-7924/11 більше 8-ми років. На запит ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» від 08 грудня 2020 року стосовно місцезнаходження виконавчого документа щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Івано-Франківськ) повідомлено, що виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебуває. У зв`язку із цим ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було проведено службову перевірку за результатами якої серед архівних матеріалів товариства, а також у журналі вхідної кореспонденції відомостей про наявність виконавчого листа по справі №2-7924/11 не виявлено. Таким чином виконавчий документ було втрачено під час поштового пересилання між Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Виконавчий лист було втрачено та допущено пропуск строків для подання виконавчих листів до виконання, з поважних вищезазначених причин, що об`єктивно не залежали від ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та унеможливили звернення з відповідною заявою до суду раніше. З огляду на вищенаведене просить видати ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» дублікат виконавчого документа № 2-7924/11, щодо примусового виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2012 року про стягнення суми заборгованості та стягнення судових витрат з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Згідно письмових заперечень представника ОСОБА_1 адвоката Притули О.Б., сторона боржника заперечує проти задоволення заяви, оскільки станом на дату отримання виконавчого листа, а саме 26 червня 2015 року, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання виданого на виконання рішення суду від 26 грудня 2012 року. Крім того докази наданні товариством не підтверджують втрати виконавчого листа та неможливості звернення його до виконання у строки встановлені законом.

Представник заявника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» адвокат Ващук Я.С. в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Притула О.Б. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила з підстав наведених у запереченні на заяву.

Представник заінтересованої особи Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява до задоволення не підлягає, виходячи із наступних підстав.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської від 26 грудня 2012 року у справі №2-7924/11 стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» борг за кредитним договором №0 від 16 січня 2008 року в сумі 1 540 048 грн. 93 коп., судовий збір в сумі 1 700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 02 квітня 2013 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

На виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2012 року представником ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» 16 червня 2015 року було отримано виконавчий лист №2-7924/11.

08 грудня 2020 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із запитом про хід виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 про стягнення з неї на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 540 048 грн. 93 коп., судового збору в сумі 1 700,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. відповідно до рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2012 року у справі №2-7924/11.

Згідно відповіді Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 24 лютого 2021 року за №1/999, здійснивши перевірку в АСВП, АСВП Пошук ВД/ВП (спец розділ), АСВП Пошук ВД/ВП (архів) відділом встановлено, що відкритого виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби на виконанні не перебуває.

09 березня 2021 року головним бухгалтером ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» був складений акт проведення службової перевірки №09/03/21, відповідно до якого серед архівних матеріалів ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», а також у журналі вхідної кореспонденції, відомостей про наявність виконавчого листа по справі №2-7924/11 не виявлено.

Відповідно до листа Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 14 травня 2021 року за №28027 у відділі виконавчі провадження, де боржником виступає ОСОБА_1 на виконанні не перебувають.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

На час видачі виконавчого листа у справі № 2-590/09, діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV.

Статтями 22, 24 вказаного Закону, який діяв до 05.10.2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Зазначені строки, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 12 Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, який набрав чинності з 05.10.2016 року, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Пунктом 5 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016року № 1404-VІІІ, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Стягувачем безперечно пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-7924/11 за рішенням суду від 26 грудня 2012 року.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, товариство, як на поважну причину пропуску строку, вказує на те, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не отримувало інформацію та документів від Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) стосовно боржника ОСОБА_1 щодо закриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу та виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутнє.

Судом встановлено, що з моменту отримання представником ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» виконавчого листа (26 травня 2015 року) до моменту звернення із запитом до відділу ДВС про хід виконавчого провадження, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» тривалий час протягом 2015 року по 08 грудня 2020 року не цікавилося виконанням рішення суду від 26 грудня 2012 року та стягненням грошових коштів із боржника, а встановлений законом строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа сплинув.

Крім того відсутність у відділі ДВС на виконанні спірного виконавчого листа також не свідчить про втрату останнього, натомість може розцінюватись як не використання стягувачем свого права на звернення до органів ДВС із заявою про примусове виконання рішення суду.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що станом на 26 травня 2015 року, коли ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» отримало виконавчий лист, річний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, і стягувач до суду про поновлення такого строку не звертався і виконавчий лист до виконання не пред`явив.

Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 приписами якого строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду сплив ще до отримання ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» виконавчого листа.

Заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 16 квітня 2021 року, тобто поза межами строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що у відповідності до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК виключає підстави для задоволення заяви.

Доказів поважності причин пропуску такого тривалого строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник суду не надав.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Таким чином в ході судового розгляду не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі №2-7924/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 433, п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі №2-7924/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в порядку, визначеному п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич