Єдиний номер справи 470/162/21
Провадження 22-ц812/888/21 Головуючий по 1 інстанції Лященко В.Л.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2021р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Горенко Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2021р.

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,

встановила:

09 грудня 2020р. ОСОБА_4 пред`явив в інтересах ОСОБА_3 позов до ОСОБА_2 про стягнення 1244760 грн. боргу за договорами позики від 24 листопада 2018р., 02 листопада 2019р., 27 травня 2020р.

31 березня 2021р. ОСОБА_1 пред`явив в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 зустрічний позов про визнання договору позики від 02 листопада 2019р. в частині передачі в заставу 501,85 грамів золота з покладенням обов`язку на останнього повернути це майно, а у випадку неможливості стягнути його вартість в сумі 845898,85 грн.

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2021р. зустрічну позовну заяву повернено заявнику на підставі ч.3 ст.194 ЦПК.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За правилами ч.3 ст.194 ЦПК зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.1 ст.193 цього Кодексу, повертається заявнику.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2020р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики за призначенням підготовчого засідання по справі на 13 січня 2021р. і визначенням відповідачу п`ятнадцятиденного строк для подання відзиву на позовну заяву.

Вказана ухвала та матеріали позовної заяви були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача - АДРЕСА_1 .

Також інформація про час та місце підготовчого судового засідання відповідач отримала SМS повідомленням за її номером телефону.

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2021р. закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 03 лютого 2021р.

03 лютого 2021р. від представника відповідача надійшли заяви про ознайомлення з матеріалами справи. надання копій процесуальних документів та клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи було відкладено на 03 березня 2021р.

02 березня 2021р. від представника відповідача надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, яке було задоволено ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2021р., якою судове засідання призначено на 18 березня 2021р.

18 березня 2021р. від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю у іншій справі.

Розгляд справи було відкладено на 02 квітня 2021р.

31 березня 2021р. ОСОБА_1 пред`явив в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 зустрічний позов про визнання договору позики від 02 листопада 2019р. в частині передачі в заставу 501,85 грамів золота з покладенням обов`язку на останнього повернути це майно, а у випадку неможливості стягнути його вартість в сумі 845898,85 грн.

01 квітня 2021р. від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що її представник не може приймати участь у справі з незалежних причин. Цього ж дня надійшло клопотання також і від представника відповідача про відкладення розгляду справи з метою дотримання режиму самоізоляції.

З`ясувавши, що зустрічну позовну заяву подано з порушенням строку, установленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а поважні причин для його продовження відсутні, суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав, передбачених ч.3 ст.194 ЦПК для повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

06 квітня 2021р. звернулась із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подачу зустрічного позову.

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2021р. заяву про повернення судового збору за подання зустрічного позову задоволено.

Посилання в апеляційній скарзі на обґрунтованість зустрічного позову та його доцільність розгляду з первісним позовом не свідчать про незаконність оскарженої ухвали, тому що підставою для повернення зустрічного позову слугувало лише недотримання строку, передбачено ч.1 ст.193 ЦПК.

Аргументи щодо поважності пропуску строку на пред`явлення зустрічного позову є безпідставними, тому що про підготовче судове засідання відповідач була повідомлена у відповідності з вимогами Глави 7 Розділу 1 ЦПК.

Крім того, правом на пред`явлення зустрічного позову відповідач не скористалась і під час трьох судових засідань, призначених для розгляду справи по суті, при цьому копії процесуальних документів по справі надсилались як відповідачу, так і в подальшому її представнику на вказану ним адресу.

Оскільки суд постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2021р. без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту у випадках передбачених ст.389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 28 квітня 2021р.

Головуючий: Судді: