Дата документу 20.04.2021 Справа № 2-1297/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер 2-1297/11 Головуючий у 1-й інстанції Макаров В.О.
Номер провадження 22-ц/807/1262/21 Суддя-доповідач Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

при секретарі Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орждонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2021 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

В С Т А Н О В И ЛА:

У грудні 2020 року ТОВ «Олком-Лізинг`звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення у справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

В обґрунтування своїх вимог, з урахуванням доповнення до заяви, зазначали, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2011 року, ухваленого по справі № 2-1297 задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 1973-057МБ від 30 травня 2007 року.

На підставі вищезазначеного рішення суду, відділом примусового виконання рішення відкрито виконавче провадження № 47998375 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором. Виконавчі листи щодо стягнення суми заборгованості з ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 були на виконанні, але на час звернення з цією заявою виконавче провадження щодо вказаних боржників було завершено.

14 вересня 2020 року відбувся аукціон з продажу Кредитного портфелю ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 224 кредитними договорами фізичних осіб, що забезпечені іпотекою, транспортними засобами та іншою заставою. Переможцем аукціону визначено ТОВ «Олком-Лізинг».

09 жовтня 2019 року між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за Кредитними договорами та порукою.

Також, 09 жовтня 2020 року між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг» укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави.

Отже, ТОВ «Олком-Лізинг» є правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором укладеним з ОСОБА_2 № 1973-057МБ від 30 травня 2007 року.

Окрім права вимоги за вищевказаним кредитним договором, ТОВ «Олком-Лізинг» набуло права вимоги за договорами забезпечення, а саме: договором поруки від 30 травня 2007 року № 1973-057Р/1, договором поруки від 30 травня 2007 року № 1973-057Р/2, договором поруки від 30 травня 2007 року № 1973-057Р/3.

У зв`язку з наведеним, заявник просив замінити стягувача з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Олком-Лізинг».

Ухвалою Орждонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2021 року, з урахуванням ухвали Орждонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2021 року про виправлення описки, заяву ТОВ «Олком-Лізинг» задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому документі № 2-1297/11 по цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Олком-Лізинг».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Орждонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Олком-Лізинг».

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що в порушення приписів ч. 3 ст. 442 ст. 128 ЦПК України, на її адресу не надходило будь яких повідомлень суду, у зв`язку з чим скаржниці не було відомо про те, що зазначена заява розглядається. При цьому, ТОВ «Олком-Лізинг» в своїй заяві повідомляє про те, що на даний час виконавче провадження щодо вказаних боржників було завершено. Суд, не з`ясувавши підстави завершення виконавчого провадження, не маючи копії виконавчого документу, який не було надано заявником, не дослідив оригінали на підставі яких ТОВ «Олком-Лізинг» набуло право вимоги за зобов`язаннями, дійшов висновку про задоволення заяви. Судом першої інстанції також не взято до уваги те, що відповідно до Договору про відступлення прав вимоги укладеного 09 жовтня 2019 року між «Банк Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг» новий кредитор зобов`язаний повідомити Боржників про відступлення вимоги за Основним договором протягом 5 (п`яти) календарних днів з набрання чинності цим Договором. Жодних підтверджень того, що зазначене зобов`язання виконано кредитором, суду не надавалося. За приписами ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово сповідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Окрім законодавчо встановлених норм, щодо порядку правонаступництва, які не дотримані новим кредитором, ОСОБА_6 звертає увагу на те, що про відсутність права вимоги за укладеним 09 жовтня 2019 року Договором про відступлення прав вимоги між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг» свідчить і те, що в грудні 2020 року ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» самостійно звернувся з заявою до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, Договір про відступлення прав вимоги не набув чинності в частині набуття прав новим кредитором щодо Боржника ОСОБА_1 .

Також ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає про те, що заява про розгляд справи за відсутності заявника, була подана о 10 год. 40 хв., а судове засідання було призначене на 10 год. 00 хв., що також свідчить про процесуальні порушення під час розгляду заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Олком-Лізинг» зазначають, що подаючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження ними було надано підтвердження про направленням всім сторонам та учасникам справи відповідної заяви. Отже, скаржниця знала про наявність заяви ТОВ «Олком-Лізинг» та судового процесу, рішення за яким наразі оскаржується, а також не довела чим підтверджується відсутність повідомлення останньої про судовий розгляд. Окрім того, згідно позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 06 лютого 2018 року у справі № 278/1679/13- ц, наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Крім того, ТОВ «Олком-Лізинг» було направлено повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні за кредитним Договором укладеним з ОСОБА_2 , докази на підтвердження чого ними долучено до відзиву (т. 2 а.с. 200).

З огляду на наведене, просять залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Орждонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2021 року без змін.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити її з вищевказаних підстав.

Представник ТОВ «Олком-Лізинг» - Манзенко Р.А. у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується матеріалами справи (т. 2 а.с. 174-177, 191).

Згідно частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2011 року (справа № 2-1297/2011) задоволено позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість: по кредиту - 717122,50 доларів США, що за офіційним курсом НБУ 100 доларів США = 793,07 грн. станом на 28 лютого 2011 року становить 5687283,41 грн., по відсоткам - 247403,38 доларів США, що за офіційним курсом НБУ 100 доларів США = 793,07 грн. станом на 28 лютого 2011 року становить 1962081,99 грн., по пені за прострочені відсотки - 4837950,75 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 14 грудня 2010 року, а всього 964525,88 доларів США (що за офіційним курсом НБУ 100 доларів США = 793,07 грн. станом на 28 лютого 2011 року становить 7 649 365,40 грн.) та 4 837 950,75 грн. на рахунок № НОМЕР_1 в Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 313731, . Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. (т. 2 а.с. 54-55).

На підставі вищенаведеного рішення Орджонікідзневсмким районним судом м. Запоріжжя 27 вересня 2011 року видано виконавчі листи (т. 2 а.с. 60-62).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2013 року задоволено заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу, по цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 65).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2013 року задоволено заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки у виконавчому листі (т. 2 а.с. 71).

09 жовтня 2019 року між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізінг» укладено Договір про відступлення прав вимоги (т. 2 а.с. 75-78).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, з копії договору про відступлення права вимоги від 09 жовтня 2020 року вбачається, що ТОВ «Олком-Лізінг» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно осіб, які були боржниками ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», яке перейменовано в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в тому числі й відносно ОСОБА_2 , що підтверджується реєстром кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами (т. 1 а.с. 79-81).

Також, з реєстру Договорів поруки, права вимоги за якими відступаються, та поручителів за такими договорами, також вбачається, що окрім права вимоги за Кредитним договором № 1973-057МБ від 30 травня 2007 року ТОВ «Олком-Лізінг» також набуло права вимоги за договорами забезпечення, а саме: договором поруки від 30 травня 2007 року № 1973-057Р/1, договором поруки від 30 травня 2007 року № 1973-057Р/2, договором поруки від 30 травня 2007 року № 1973-057Р/3 (т. 2 а.с. 82-84).

Так, відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з абзацом першим частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, заміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з частиною п`ятою статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Встановивши, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є матеріальним правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що є підставою, передбаченою частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», для заміни стягувача у справі.

Встановивши, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передало ТОВ «Олком-Лізинг» свої права за кредитним договором та договорами поруки, які укладені зі відповідачами, на підставі договорів про відступлення прав вимоги, суд першої інстанції, керуючись статтею 442 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових для задоволення заяви ТОВ «Олком-Лізинг» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевказані обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не перевірено підстав завершення виконавчого провадження на час подання заяви про заміну сторони, не приймаються колегією суддів з огляду на наступне.

Так, у постанові від 24 листопада 2020 року у справі № 2-10019/10, провадження № 61-15531св19, Верховним Судом зазначено, що згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

Через таку заміну кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Схожий за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 755/18025/17.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім цього, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і вразі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в апеляційній скарзі ОСОБА_6 не зазначається про виконання нею рішення суду. Також, не містяться відповідні докази на підтвердження того, що заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2011 року виконано боржниками.

Посилання заявниці в апеляційній скарзі на те, що вона не була повідомлена про відступлення прав вимоги ТОВ «Олком-Лізинг», не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, оскільки в силу вимог частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Колегією суддів враховуються доводи апеляційної скарги про те, що заявниця не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, проте зазначає, що недотримання судом першої інстанції норм процесуального права не вплинуло на ухвалення обґрунтованого та законного судового рішення ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні, тоді як заявницею не наведено належного обґрунтування, яким чином її участь у судовому засідання вплинула б на ухвалене судом судове рішення з процесуального питання.

Доводи апеляційної скарги щодо направлення представником ТОВ «Олком-Лізинг» заяви про розгляд справи без їх участі о 10 год. 40 хв., а розгляд заяви було призначено на 10 год., не є підставами для скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу рішення Орждонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2021 року - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Орждонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2021 року по цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 28 квітня 2021 року.

Головуючий:

Судді: