Дата документу 30.04.2021 Справа № 554/1380/21
Провадження № 2-з/554/30/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Пащенко Д.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подала до Октябрського районного суду м. Полтави заяву про забезпечення позову, у якій прохала вжити заходів забезпечення позову: шляхом заборони Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області приймати на роботу особу/осіб на посаду начальника відділу якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

В заяві також просила відстрочити сплату судового збору, посилаючись на положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір», згідно якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі членам багатодітної сім`ї та якщо предметом позову є захист трудових прав.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що 01.06.2018 року вона призначена на посаду начальника відділу якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області. 11.01.2021 року директором Регіонального центру їй оголошено догану, про що видано наказ № 1-К, який ОСОБА_1 наступного дня оскаржений до Октябрського районного суду (справа № 554/160/21). Судовий розгляд вказаної справи призначено на 05.02.2021 року. Незважаючи на те, що вказаний наказ оскаржується, директор Регіонального центру листом від 21.01.2021 року просив Координаційний центр з надання безоплатної правової допомоги (м. Київ) погодити її звільнення з займаної посади, в томі числі і з підстав зазначених в наказі від 11.01.2021 року. Погодження відбулося 29.01.2021 року в незаконний спосіб шляхом засідання нелегітимної комісії з перевищенням посадовими особами Координаційного центру посадових повноважень. ОСОБА_1 зазначила, що про засідання комісії її не попереджено, лист від 21.01.2021 року вручено лише на вимогу з неповним пакетом документів. Приймаючи до уваги обґрунтованість позову, а також можливість прийняття на посаду начальника відділу якості Регіонального центру особи за час судового розгляду справи, що ускладнить виконання судового рішення та може негативно вплинути на інтереси особи, прийнятої на посаду, а також можливість тимчасово покласти виконання обов`язків начальника відділу якості для забезпечення роботи відділу, звернулася до суду із вказаною заявою.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З представлених суду матеріалів вбачається, що позивач одночасно з поданням до суду позовної заяви подала заяву про забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України Постанова № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до позовних вимог, позивач просить суд: скасувати наказ Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області № 14-К від 01.02.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу забезпечення якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Полтавській області 01.02.2021 року у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, згідно з п. 3 ч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу забезпечення якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Полтавській області.

З поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що у ній належним чином не мотивовано те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим захист прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в даній справі без вжиття таких заходів, або необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Крім того, суд відзначає, що забезпечення такого позову шляхом заборони Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області приймати на роботу особу/осіб на посаду начальника відділу якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є передчасним.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення поданого цивільного позову.

Вимога про відстрочення від сплати судового збору не підлягає розгляду, оскільки відповідно до Постанови Полтавського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко