overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/804/2015/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Тимченко О.О., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу № 219/10507/20 за позовом Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, одержаних від безпідставно збереженого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2021 року (суддя Шевченко Л.В., повний текст рішення складений 21 травня 2021 року),

Керуючись статтями 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді І.В. Кішкіна

О.О. Тимченко

О.В. Халаджи
Справа №: 398/651/21
провадження №: 2-н/398/383/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" вересня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,
відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Орловський Володимир Володимирович
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 20 року
Наказ видано стягувачу _____________________ 20 року
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду Орловський Володимир Володимирович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/801/1858/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

клопотання ОСОБА_1 про її відмову від апеляційної скарги

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Федчишина С.А., повний текст якого складено 07.07.2020

в справі № 127/11121/20

за позовом ОСОБА_2 (позивач)

до Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації (відповідач)

про зобов`язання вчинити дії, -

постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

І.В. Міхасішин
Справа № 183/2217/21
№ 2-н/183/671/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» (, МФО 305482, р/р НОМЕР_1 Філія «Дніпропетровського обласного управління» АТ «Ощадбанк», місцезнаходження за адресою: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М. Головка, 17, e-mail: ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), -

в с т а н о в и в:

06.04.2021 року Комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 13 678 грн. 12 коп., що утворилась у період з 01.03.2020 року по 28.02.2021 рік.

Згідно довідки відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 23 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації місця проживання 25.05.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлої чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з централізованого опалення.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.166, п. ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу, за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Апеляційна скарга на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 27 квітня 2021 року.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 613/572/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

за участю секретаря Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присвоєння прізвища дитині, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Лях М.Ю. на розгляді перебуває цивільна справа № 613/572/21 (н/п 2/953/3495/21).

Позивач ОСОБА_1 просить витребувати з Державної прикордонної служби України відомості щодо перетинання державного кордону України громадянином Іраку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для всебічного з`ясування обставин справи.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення, права на судовий захист, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, враховуючи, що запитувана інформація має доказове значення по даній справі, а самостійно заявник не має можливості її надати, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 196, 200, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул. Володимирська,26) інформацію:

- чи перетинав громадянин Іраку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 , державний кордон та міжнародні пункти пропуску в період часу з 2017 року по теперішній час (дати надання відповіді на запит суду).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №303/3330/21
2-н/303/756/21
ряд.стат.звіту №04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

28 квітня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Монич В.О., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ та судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості боргу за спожитий природний газ та судових витрат.

До суду надійшло повідомлення з центру надання адміністративних послуг від 27.04.2021 року за №10581/01-40 про те, що згідно картотеки, переданої Мукачівським міським відділом ДМС та реєстру Мукачівської міської територіальної громади відомості стосовно громадянки ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ст.165 ч.9 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судових витрат. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 209/4655/21
Провадження № 2-н/209/1800/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2021 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
Боржники ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов`язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами
Згідно п.п.3, 9-23, 29, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 передбачена плата за використання теплової енергії, водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами.
В порушення вищезазначених правил, оплата за надані послуги не проводилась, в зв`язку з чим у боржників виникла заборгованість у загальному розмірі 4321,59 гривень, яка підлягає стягненню. Стягненню підлягає сума заборгованості за послуги централізованого опалення за період з листопада 2018 року по вересень 2020 року і яка складає 3973,90 гривень, 3% річних в сумі 162,16 гривень та індекс інфляції в сумі 185,53 гривень та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 227 гривень.
Керуючись ст. 167,168 ЦПК України, -
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Є.Д. Багбая
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя __________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Справа № 289/1515/21
Номер провадження 2/289/685/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання житлового будинку та земельної ділянки такими, що належали батьку позивача на праві особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ), Радомишльської міської ради Житомирської області (адреса: Соборний майдан, 13, м. Радомишль, Житомирської області, ) про визнання житлового будинку та земельної ділянки такими, що належали батьку позивача на праві особистої приватної власності - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. О. Кириленко
Справа № 185/4910/20
Провадження № 2/185/338/21
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., розглянувши матеріали цивільної справи ЄУ № 185/4910/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства '"ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання недійсним акту розслідування нещасного випадку від 11.01.2020 та зобов`язання скласти акт за формою Н-1, як нещасний випадок пов`язаний з виробництвом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства '"ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання недійсним акту розслідування нещасного випадку від 11.01.2020 та зобов`язання скласти акт за формою Н-1, як нещасний випадок пов`язаний з виробництвом.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства '"ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання недійсним акту розслідування нещасного випадку від 11.01.2020 та зобов`язання скласти акт за формою Н-1, як нещасний випадок пов`язаний з виробництвом призначено судово-медичну експертизу,на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

27 серпня 2021 року на адресу суду надійшов супровідний лист від 19.08.2021 № 265, яким Комунальний заклад «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» надіслав висновок експерта № 115 судово-медичної експертизи за матеріалами цивільної справи № 185/4910/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства '"ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання недійсним акту розслідування нещасного випадку від 11.01.2020 та зобов`язання скласти акт за формою Н-1, як нещасний випадок пов`язаний з виробництвом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства '"ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання недійсним акту розслідування нещасного випадку від 11.01.2020 та зобов`язання скласти акт за формою Н-1, як нещасний випадок пов`язаний з виробництвом та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2021 року о 14:30 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Номер справи 623/4660/21
Номер провадження 2-н/623/1280/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2021 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На даний час, в зв`язку з несвоєчасною сплатою сум, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 528, 530 ЦК України, ст.ст. 141, 167-172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ __Одарюк М.П.___
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано ____________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності _________________________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з ____________20__р. по _______________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________________
Справа № 346/5122/21
Провадження № 2/346/1916/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

складі: головуючого судді П`ятковського В.І.,

за участю секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 198, 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії, відкласти на 31 січня 2022 року год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.