Справа № 490/7390/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Шолох Л.М.,

при секретарі - Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на його користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3000 грн., щомісячно, починаючи з 22 червня 2020 року і до досягненню дитиною повноліття.

В обгрунтування вимог позивач вказує, що від шлюбу з відповідачем має дітей: доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2013 року шлюб між ним та відповідачем розірвано. Після розлучення діти проживали разом з відповідачем, проте з червня 2020 року син ОСОБА_3 мешкає з позивачем та знаходиться на його утриманні. Позивач вказує, що самостійно забезпечити достатній життєвий рівень для сина він не має можливості, а тому змушений звернутись до суду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху.

У період з жовтня 2020 року до 11 лютого 2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2021 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2021 року справу прийнято суддею Шолох Л.М. до свого провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2021 року відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

16 квітня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_7 до канцелярії суду надійшов відзив на позов. Представник відповідача зазначив, що позивач має заборгованість по сплаті аліментів на утримання дітей: доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім того вказує, що відповідач, звертаючись до суду з позовом про стягнення аліментів не вірно обрав спосіб захисту своїх прав, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судове засідання з`явився позивач та представник відповідача ОСОБА_7 .

Позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_7 позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні.

Вивчивши доводи позову, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

Позивач та відповідач з 14 травня 2005 року перебували у шлюбі.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2012 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 . У розмірі 1/3 частин від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 листопада 2012 року і до повноліття дітей відповідно.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2013 року шлюб між сторонами розірвано. Після розірвання шлюбі відповідачу дошлюбне прізвище ОСОБА_2 .

Від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ) та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

17 січня 2020 року відповідач ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_12 та змінила своє прізвище на « ОСОБА_2 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2

Згідно акту про проживання дитини разом з батьком від 29 жовтня 2020 року, підписаного сусідами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та скріпленого печаткою ДП «Житлобуд» син - ОСОБА_3 з червня 2020 року проживає разом з позивачем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Єльнікової А.М. від 12 квітня 2021 року заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів станом на березень 2021 року складає 137 184 грн 66 коп.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позову суд виходить і такого.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту прав та інтересів, перелік яких не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж тим, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З матеріалів справи слідує, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з відповідача на його користь починаючи з 29 червня 2020 року.

Однак, із наявних у матеріалах справи доказів слідує, що починаючи з грудня 2012 року по даний час (куди входить і період, за який позивач просить стягнути аліменти) позивач ОСОБА_1 є платником аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Заборгованість позивача ОСОБА_1 зі сплати аліментів станом на 12 квітня 2021 року становить 137 184 грн 66 коп. (в тому числі за період з червня 2020 року до березня 2021 року включно - 40 417 грн 30 коп.).

Як пояснив позивач ОСОБА_1 з відповідним позовом про припинення стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 він до суду не звертався. Тобто на сьогодні він є платником аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи та заслухавши позивача та представника відповідача суд дійшов висновку, що у даному випадку ОСОБА_1 обрав невірний спосіб захисту свого права. За такого у задоволенні позову слід відмовити.

При цьому суд зазначає, що питання про місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час розгляду цієї справи судом не вирішувалося.

Також суд зазначає, що позивач має право звернутися до суду, обравши належний спосіб захисту свого права.

Відповідно до приписів пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 76-81, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на його користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3000 (три тисячі) грн щомісячно, починаючи з 22 червня 2020 року і до повноліття дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Миколаївського апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 27 квітня 2021 року.

Суддя Л.М. Шолох