У Х В А Л А

Справа № 200/3718/18

Провадження № 2/932/1315/21

23 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відсторонення від права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відсторонення від права на спадщину, яка подана до суду від їх імені ОСОБА_4 .

У позовній заяві пред`явлено вимогу про відсторонення відповідача від права на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та про встановлення єдиним спадкоємцем ОСОБА_5 її онука - ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2018 року позовну заяву передано у провадження судді Яковлева Д.О.

Ухвалою суду від 12.03.2018 року у задоволенні клопотання позивачів про звільнення їх від сплати судового збору відмовлено, а позовну заяву залишено без руху для надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп., а також належним чином засвідчених копій документів, що є додатками до заяви у двох екземплярах. В частині клопотання про забезпечення позову, позовну заяву повернуто позивачам.

15.05.2019 року до суду надійшла заява позивачів про забезпечення позову, у якій вони послались на те, що відповідач отримала свідоцтво про право на спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 15.05.2019 року заяву позивачів про забезпечення позову повернуто без розгляду.

Матеріали справи не містять доказів отримання позивачами чи їх представником копій ухвал віл 12.03.2018 року та 15.05.2019 року.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_6 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2021 року передано у моє провадження.

При ознайомленні з матеріалами справи встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , після смерті якої відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 .

23.02.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. видано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом, зі змісту якого вбачається, що спадщина складається з квартири АДРЕСА_1 .

Метою подання цього позову є усунення відповідача ОСОБА_3 від права на спадкування майна ОСОБА_5 з тим, що частка у спадщині ОСОБА_2 була більшою та ним було набуто у порядку спадкування право власності на квартиру у цілому.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до вимог п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи те, що предметом спадщини є нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 , що знаходиться у Центральному районі м. Дніпра, приходжу до висновку про непідсудність цього спору Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. Оскільки спадкове майно знаходиться у Центральному районі м. Дніпра, справу належить передати за правилами виключної територіальної підсудності на розгляд Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 27, 28, 31, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відсторонення від права на спадщину - передати за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол