печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2021 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій заявниця просить забезпечити позов шляхом накладення арешту і заборони розпорядження на майно за адресою: земельна ділянка площею 0,0597 га, кадастровий номер 8 000 000 000:91:444:0012 та садовий будинок загальною площею 22,5 м2 житлова 10,4 м2 розташовані за адресою: м.Київ, «Будівельник» садівниче товариство (), АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту і заборони розпорядження на майно, адже зміна господаря призведе до незворотніх наслідків. Заявниця має намір оскаржувати в судовому порядку результати електронних торіг, і набутих як наслідок речових прав.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, відповідно до роз`яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Cуд звертає увагу заявниці, що земельна ділянка та житловий будинок, які є предметом судового розгляду та були предметом аукціону знаходяться на території Подільського району м.Києва, а тому є необхідність обґрунтувати підсудність даної заяви Печерському суду м. Києва.

Адже, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, подається за правилами підсудності, встановленими цим кодексом для відповідно позову, або до суду місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справи, визначити неможливо.

Дослідивши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів, зокрема, копій документів що стосуються проведення електронних торгів та інших документів які би доводили обґрунтованість позиції заявниці.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суду не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане позивачем майно та заборона розпорядження майном впливатиме на ефективність захисту та унеможливить виконання гіпотетичного рішення суду про задоволення вимог позову про скасування результатів електронних торгів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: О.М. Соколов