overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/762/21
03.11.2021 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я, розглянувши заяву Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: А.Я.Волчко ________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ А.Я. Волчко
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 589/1630/21
Провадження № 2/589/1012/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25 серпня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Ковальової О.О. щодо проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики у формі розписки недійсним.

Ухвалою від 19 травня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

25 ерпня 2021 року адвокат Ковальова О.О. представник позивача ОСОБА_1 надала клопотання, в якому просить постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, призначене на 10 вересня 2021 року на 10 год. 00 хв., здійснювати в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача адвоката Ковальової Олени Олександрівни.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Дата документу 29.04.2021
Справа № 937/3090/21
Провадження 2-н/937/578/21
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«29» квітня 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «АКВІ-БУД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2019 по 31.01.2021 у розмірі 3128,88 грн. з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Л.В.Колодіна
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20___ року.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Л.В.Колодіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 454/1112/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

представника позивача ПАФ «Селекціонер» - Павловської Я.П.,

представників відповідача ФГ «Юзепівка» - Ходор С.П., Огорілко Ю.В.,

представника відповідача Сокальської міської ради - Лащука О.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом Приватної агрофірми «Селекціонер» до Фермерського господарства «Юзепівка», Виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на, що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, відклавши його складання на строк не більше як десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог Приватної агрофірми «Селекціонер» до Фермерського господарства «Юзепівка», Виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 26.02.2018р. укладеного між ФГ «Юзепівка» та ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: Т. В. Струс
Провадження 2сз/522/54/21
У Х В А Л А
14 грудня 2021 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2
Заявник звернувся до суду із заявою, по якій просив:
-Витребувати з КП « Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» копію інвентарної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 з моменту побудови вказаного будинку з усіма реконструкціями та новобудовами за весь період експлуатації житлового будинку.
-Витребувати з КП « Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» належним чином завірені акти встановлення фактичного користування домоволодінням АДРЕСА_1 та спорудами ( сараї та нежитлові приміщення).
-Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірені копії документів, які стали підставою для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 , а саме: договір купівлі-продажу, серія та номер: 2-127, виданий 19.02.2016 року, видавник: ОСОБА_4 , державний нотаріус Сьомої одеської державної нотаріальної контори; довідка, серія та номер:43.3-18, виданий 22.03.2018, видавник: ТОВ « Бюро Консалт сервіс»; паспорт, серія та номер: бн, виданий 22.03.2018 року, видавник: ТОВ « Бюро Консалт сервіс» інші документи з реєстраційної справи, якщо такі подавались та були підставою для здійснення зазначеної реєстрації.
Заявником був сплачений судовий збір у розмірі 454 грн.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2021 року заяву повернуто заявнику.
Представник заявника подавла до суду заяву про повернення судового збору.
Суддя ознайомившись з заявою представника позивача про повернення судового збору, вважає заяву підлягаючою задоволенню.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.
З наведеного вище вбачається, що законом передбачено повернення суми сплаченого судового збору у разі повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,
У Х В А Л И В :
Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

14.12.2021
Справа № 182/2099/21
Провадження № 2/0182/1781/2021
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Генічеської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 02.02.2022 року о 14-30 год.

З метою реалізації прав та законних інтересів представника позивача, своєчасного розгляду справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Генічеської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, яке призначене на 02.02.2022 року о 14-30 год. в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області в приміщенні суду за адресою: 75800, Херсонська область, м. Каланчак, вул. Херсонська, 26 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 02.02.2022 року о 14-30 год.

Копію ухвали направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 139/615/21
Провадження № 2/139/196/21
У Х В А Л А

(про відкладення підготовчого засідання)

07 вересня 2021 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду від 27 липня 2021 року провадження у цивільній справі відкрито і у справі було призначено підготовче провадження (а.с. 21-22).

Цією ж ухвалою з державного нотаріального архіву Вінницької області витребувано належним чином посвідчену копію спадкової справи до майна ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20 серпня 2021 року з державного нотаріального архіву Вінницької області отримано інформацію, що по фонду Тиврівської державної нотаріальної контори спадкової справи до майна ОСОБА_3 не виявлено.

Однак, суд не уточняв, за фондом якої ДНК рахується спадкова справа до майна ОСОБА_3 .

В підготовче засідання 16 серпня та 07 вересня 2021 року сторони не з`явилися. Позивач у позовній заяві просила розглядати справу без її участі (а.с. 2), а відповідач заявою від 03 серпня 2021 року (а.с. 27) визнав позов і також просив про розгляд справи без участі представника Мурованокуриловецької селищної ради.

Суд прийшов до висновку, що підготовче засідання має бути відкладеним на підставі п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України.

Так, у п. 4 позовної вимоги позивач просила про витребування з державного нотаріального архіву Вінницької області спадкової справи до майна ОСОБА_3 .

Однак, таке клопотання позивача не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, зокрема, у ньому не зазначено, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати та підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Без зазначення таких обставин та клопотань суд позбавлений можливості належно виконати вимоги п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України в частині витребування доказів.

Для забезпечення мети проведення підготовчого засідання, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відкласти на 8-му годину 30 хвилин 27 вересня 2021 року.

Зобов`язати позивача оформити своє клопотання про витребування спадкової справи до майна ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Повторити виклик учасників судового розгляду.

Суддя: ___________
Справа № 496/3311/17
Провадження № 2/496/749/22
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

11 листопада 2021 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Стрілець Ж.М.

представника ОСОБА_1 Осадча Н.В.

представника АТ ДТЕК Одеські електромережи» - Калініченко С.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Біляївського району електричних мереж про визнання неправомірними дій, пов`язаних зі складанням акту про порушення № 037397 від 01 червня 2017 року, та рішення по розгляду даного акту, оформленого у вигляді протоколу засідання комісії № 125 від 23 червня 2017 року, про нарахування санкції у вигляді недорахованої електричної енергії на суму 25 063, 26 грн. та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення 31868,11 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖИ» - про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 від 06.05.2019 року про збільшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Справа № 509/5366/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду Одеської області по справі № 509/5366/21 від 25.10.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду Одеської області по справі № 509/5366/21 від 25.10.2021 року.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 183 ч.2 ЦПК України, а саме:

-заявник не надав докази надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) копії заяви про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду Одеської області по справі № 509/5366/21 від 25.10.2021 року.

В зв`язку з тим, що в ході розгляду заяви в рамках виконання судового рішення були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити заяву про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду Одеської області по справі № 509/5366/21 від 25.10.2021 року без розгляду та повернути заявнику.

Суд роз`яснює, що у разі усунення вищевказаних недоліків, заявник має право звернутися повторно до суду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.183 ч.2, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Цивільну справу № 509/5366/21 від 25.10.2021 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду Одеської області по справі №509/5366/21 від 25.10.2021 року - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л
Справа № 314/1141/21
Провадження № 2-н/314/150/2021
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2021 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп» Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст.ст. 141, 160-161, 163, 167-172, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя В.О.Кіяшко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ _________________________ 2021 року
Судовий наказ видано „ ___ _________________________________ 2021 року
Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко
Помічник Світлана Анатоліївна Бабій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4317/21 Провадження № 2-о/636/96/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Гуменного З.І., за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великобурлуцька селищна рада Куп`янського району Харківської області, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд, в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 293, 294, 315, 316, 319, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великобурлуцька селищна рада Куп`янського району Харківської області, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі спадкодавцем батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в загальному апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя