Справа № 759/2087/14
Провадження №2/405/500/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І., Шумейко Ю.В., Гершкул М.В.,

Селянкіній А.В.,Нетесі С.М., Гаврилюк Ю.В.,

за участю учасників справи:

представника позивача АТ «ПУМБ» - адвоката Бойченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький цивільну справу №759/2087/14-ц за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» 05.02.2014 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останньої на свою користь заборгованість за кредитним договором № 6555857 від 26 червня 2008 року в загальному розмірі, що станом на 10 жовтня 2013 року складає 28813,51 доларів США , що еквівалентно національній валюті станом на 10.10.2013 року 230306,39 грн. та 21 200 грн., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 24 575,28 доларів США; заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 10 жовтня 2013 року в розмірі 2 637,07 доларів США; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, станом на 10 жовтня 2013 року в розмірі 1 124,21 доларів США, що еквівалентно національній валюті станом на 10.10.2013 року в розмірі 8 985,81 грн.; штраф за несвоєчасне виконання зобов`язань щодо дострокового повернення кредиту в розмірі 476,95 доларів США, що еквівалентно національній валюті станом на 10.10.2013 року 3 812,26 грн.; штраф за несвоєчасне виконання зобов`язань щодо поновлення дії договорів страхування в розмірі 21200 грн., зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що 26 червня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6555857 з відповідними змінами та доповненнями до нього, а саме: додаткова угода №1 від 14.04.2009 року; додаткова угода №2 від 26.04.2010 року; додаткова угода № 9045988 від 06.05.2010 року, додаткова угода №12412129 від 30.08.2010 року; додаткова угода №12421053 від 30.08.2011 року, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 47 695,00 доларів США, а відповідач зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та строки, визначені кредитним договором. Позивач належним чином виконав свої обов`язки за кредитним договором, відкривши відповідачу позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти в повному обсязі, що підтверджується меморіальним валютним ордером №460435850 від 26.06.2008 року.

Вважає, що діями відповідача порушені його (позивача) законні права, зокрема, на повернення основної суми кредиту, наданої відповідачу відповідно до умов кредитного договору та сплати процентів за користування кредитом, які підлягають судовому захисту.

Вказав, що проценти закористування кредитом з моменту видачі кредиту по 19.12.2012 року відповідачем сплачено в повному обсязі, однак починаючи з 20.12.2012 року погашення відсотків за користування кредитом відповідач не здійснювала, на підставі чого сума нарахованих та несплачених процентів за кредитним договором за користування кредитом станом на 10 жовтня 2013 року включно склала 2 637, 07 доларів США.

Таким чином, сума нарахованих та несплачених процентів за кредитним договором станом на 10 жовтня 2013 року включно склала 2 637,07 доларів США.

Крім того, починаючи з 26.06.2012 року відповідачем також не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, що, в свою чергу, свідчить про настання несприятливої події, передбаченої пп.1 п.3.5.7 кредитного договору, а саме: «затримання сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом порівняно з умовами кредитного договору на один календарний місяць». Відповідно до ч.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.п.3.5.7, 3.5.8 кредитного договору у випадку настання зазначеної вище події Банк набуває право вимагати від відповідача достроково повернути виданий кредит разом із розрахованими процентами, а відповідач зобов`язаний виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із процентами за користування кредитом, в строк не пізніше 30-ти календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Враховуючи вищевикладене, 30 липня 2013 року Банком було направлено відповідачу письмову вимогу за вих. № DNI-61/621 від 30 липня 2013 року про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом, яка (вимога) 30 серпня 2013 року була отримана відповідачем, що підтверджується особистим підписом відповідача на вимозі з позначкою «отримав особисто». Відповідно, передбачений чинним законодавством України та кредитним договором 30-тиденний строк на виконання відповідачем вимоги Банку достроково повернути кредит в повному об`ємі разом з нарахованими процентами та пенею за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором або усунути порушення умов кредитного договору закінчився 30 вересня 2013 року. Однак, в порушення п. 3.5.8 кредитного договору зазначені вимоги позивача не були виконані відповідачем у вказаний строк, у зв`язку з чим починаючи з 01.10.2013 року у відповідача виникла прострочена заборгованість перед Банком за основною сумою кредиту в повному обсязі, а саме в сумі 24 575,28 доларів США. В подальшому відповідач платежів з погашення основної суми кредиту не здійснювала.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за основною сумою кредиту станом на 10 жовтня 2013 року складає 24 575,28 доларів США.

Крім того, вказав, що відповідно до 5.2 кредитного договору у разі порушення відповідачем зобов`язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.На підставі вищевикладеного та дотримуючись вимог чинного законодавства України, позивач нарахував відповідачу пеню за порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором та загальна сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом за кредитним договоромстаном на 10 жовтня 2013 року, складає еквівалент 1124, 21 доларів США, з яких:сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту в період з 11.11.2012 року по 10.10.2013 року - 975,09 доларів США, сума пені за порушення строків сплати відсотків за користування строковою заборгованістю, за кредитом в період з 27.11.2012 року по 10.10.2013 року - 126,45 доларів США, сума пені за порушення строків сплати відсотків за користування простроченою заборгованістю за кредитом в період з 27.11.2012 року по 10.10.2013 року - 22,67 доларів США.

Окрім того, позивач вказав, що на підставі п. 5.5 кредитного договору відповідачу нараховано штраф за порушення обов`язку, встановленого пп. 4.3.5 кредитного договору, тобто за невиконання вимоги Банку достроково повернути кредит в повному обсязі разом із розрахованими процентами за користування кредитом і штрафними санкціями у розмірі - 476,95 доларів США та на підставі п. 5.4 кредитного договору відповідачу нараховано штраф запорушення обов`язку, встановленого пп. 4.3.1. кредитного договору, тобто за невиконання позичальником обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування, який складає 21200,00 грн.

Таким чином, сума штрафу, нарахованого відповідачу на підставі пунктів 5.4, 5.5 кредитного договору, станом на 10 жовтня 2013 року складає 476,00 доларів США та 21 200,00 грн.

З огляду на викладене вище, позивач зазначив, щостаном на 10 жовтня 2013 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №6555857 від 26.06.2008 року з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків повернення кредиту і сплати процентів за користування ним та штрафу за порушення умов кредитного договору становить 28813,51 доларів США, що еквівалентно 230306,39 гривень станом на 10.10.2013 року та 21 200,00 грн., з яких:заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі24 575,28 доларів США; заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 10.10.2013 року в розмірі 2 637,07 доларів США;пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, станом на 10.10.2013 року в розмірі 1 124, 21 доларів США; штраф за несвоєчасне виконання зобов`язань щодо дострокового повернення кредиту в розмірі 476,95 доларів США; штраф за несвоєчасне виконання зобов`язань щодо поновлення дії договорів страхування в розмірі 21 200 грн.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року зазначену цивільну справу за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором направлено за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Згідно з довідкою про автоматичний розподіл справи між суддями (для місцевого суду) Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26.03.2015 року справу призначено головуючому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А.

При цьому, ухвалою суду від 30 липня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідач ОСОБА_1 23 жовтня 2015 року звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просила визнати недійсними кредитний договір № 6555857 від 26.06.2008 року та додаткові угоди з відповідними змінами та доповненнями до нього, укладеними між нею та ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк». Просила прийняти зустрічний позов та розглянути його в одному провадженні у цивільній справі №759/2087/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Крім того, ухвалою суду від 23 жовтня 2015 року задоволено частково клопотання представника відповідача про витребування доказів. Зобов`язано ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» надати суду належним чином завірені: виписку за особовим рахунком позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 6555857, укладеним 26 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» в особі відділення № 1 м. Кіровоград філії Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в м. Дніпропетровську; письмове повідомлення ОСОБА_2 про умови кредитування, сукупну вартість кредиту у відповідності до «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168; детальний розрахунок довідку про внесення грошових коштів на погашення кредиту, в розрізі, направлення грошових коштів на погашення тіла кредиту, погашення відсотків та штрафних санкцій окремо та по періодам проведення платежів; копії Кредитного договору № 6555857 від 26.06.2008 р., з відповідними змінами та доповненнями до нього, а саме, додаткова угода № 1 від 14.04.2009 року; додаткова угода № 2 від 26.04.2010 року; додаткова угода № 9045988 від 06.05.2010 року; додаткова угода № 12412129 від 30.08.2011 року; додаткова угода № 12421053 від 30.08.2011 року; письмову вимогу про дострокове повернення кредиту та процентів за користування ним за вих. № DNI-61/621 від 30.07.2013 р. адресовані ОСОБА_1 , а також докази її відправлення та вручення (фіскальний чек та поштове повідомлення про вручення поштового відправлення).

На виконання зазначеної ухвали суду про витребування доказів позивачем ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» надано належним чином завірені копії документів, що зареєстровано судом 20 листопада 2015 року за вх.№30311.

Ухвалою суду від 05 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області та ПрАТ СК «Альфа страхування».

Крім того, ухвалою суду від 05 лютого 2016 року за клопотанням представника відповідача призначено по даній справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору недійсним судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідної лабораторії експертних дослідженьта на вирішення експерту поставлено наступні питання :

- чи відповідає умовам кредитного договору № 6555857 від 26.06.2008 року наданий позивачем розрахунок заборгованості, доданий ним до позовної заяви ? Якщо не відповідає, то в чому допущені помилки та яким вимогам він суперечить ?

- чи додержано позивачем, з економічної точки зору, при укладенні кредитного договору № 6555857 від 26.06.2008 року, «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, в частині письмового повідомлення ОСОБА_1 про умови кредитування, сукупну вартість кредиту тощо та чи відповідають розрахунки наведені в них до кредитування тим, що мали місце в дійсності ?

- чи відповідає умовам договору та керівним вимогам НБУ здійснене позивачем нарахування штрафних санкцій, у тому числі, в іноземній валюті за подвійної обліковою ставкою НБУ, двічі за одне й те саме порушення, перестрахування в страховій компанії вказаній банком тощо ?

- чи враховано в наданих позивачем розрахунках стронування суми сплаченої одноразової комісії за надання Банком пакету послуг по видачі кредиту, у розмірі 2 289,93 грн.? Якщо ні, то яким чином має змінитися розрахунок з урахуванням цієї суми, що підлягає вирахуванню з дня її сплати із стронуванням в «тіло кредиту», та чи відповідає пункт 2.1.6 Кредитного договору щодо вказаної банківської послуги до отримання кредиту пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 р. № 168 ?

- чи були підстави для застосування підвищеної відсоткової ставки і в які періоди за виконання умов п. 3.1.5 про повідомлення про таке позичальника рекомендованим листом в адресу вказану в п.7 Реквізити сторін? Якщо ні, то як має змінитися розрахунок заборгованості ?

Крім того, провадження по цивільній справі в порядку п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України на час проведення експертизи було зупинено.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Кіровограда № 203 від 20 вересня 2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», дана цивільна справа відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2016 року була розподілена судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Івановій Л.А., у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 .

Крім того, 29 березня 2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 15/16 від 13.03.2017 року за результатами проведення судової економічної експертизи (Т.2 а.с.194-216).

Ухвалою суду від 12 квітня 2017 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору недійсним.Призначено цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору недійсним до судового розгляду.

При цьому, відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, враховуючи, що провадження у даній справі відкрито до набрання чинностіЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, суд продовжив розгляд даної справи за правилами Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року.

Окрім того, ухвалою суду від 03 жовтня 2018 року прийнято відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 від зустрічного позову, пред`явленого до відповідача за зустрічним позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання недійсними кредитного договору № 6555857 від 26.06.2008 року та додаткових угод, з відповідними змінами та доповненнями до нього, укладених між ОСОБА_1 та ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» по цивільній справі № 759/2087/14 за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору недійсним, провадження у цивільній справі 759/2087/14 за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору недійсним в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання недійсними кредитного договору № 6555857 від 26.06.2008 року та додаткових угод, з відповідними змінами та доповненнями до нього, укладених між ОСОБА_1 та ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», - закрито.

Також, під час судового розгляду справи, ухвалою суду від 28 січня 2020 року за клопотанням представника відповідача про витребування доказів, - витребувано у ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»: розрахунок заборгованості за кредитним договором № 6555857 від 26 червня 2008 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 станом на 10.10.2013 року, із зазначенням розрахункових даних за весь період договору, а саме: за період з 26.06.2008 року по 19.10.2012 року (щодо відображення утворення заборгованості, зарахування та сплати процентів за користування кредитом, комісії, погашення основного боргу, нарахування та погашення пені) окремо та по періодам проведення платежів; витребувано у ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»: оригінал письмової вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом, яка була направлена ОСОБА_1 , на адресу: АДРЕСА_1 , за вих. № DNI-44/782 від 07 грудня 2011 року.

На виконання зазначеної ухвали суду про витребування доказів позивачем ПАТ «Перший український міжнародний банк» до суду подано оборотно-сальдову відомість по рахунках рівня договору за період з 26.06.2008 року по 19.10.2012 року (договір №6555857).

Під час судового розгляду справи по суті:

Представник позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» адвокат Бойченко Д.О. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1003302 від 13 вересня 2021 року) в судовому засіданні позов підтримав, зважаючи на підстави викладені в ньому, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та в її інтересах представник ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 03 квітня 2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Звіздун Н.К., зареєстровано в реєстрі за №219)в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, при цьому, відповідачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання, зареєстроване судом 15.09.2021 року за вх.№32141, про відкладення розгляду справи, в якому відповідач просила відкласти розгляд справи, у зв`язку з тим, що постановою КМУ від 09.12.2020 року №1236 із змінами, внесеними згідно з постановою КМУ від 11 серпня 2021 року №855 до 01 жовтня 2021 року встановлено карантин та згідно з п.п.2-3 п.2 та п.7 розпорядження Голови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.03.2020 року №1-ОД/р до закінчення визначеного на території України карантину, пов`язаного з розповсюдженням COVID-19, громадянам рекомендовано утриматися від відвідування суду, зокрема, шляхом подання до суду заяви про відкладення розгляду справи. Крім того, зазначила, що її представник ОСОБА_4 до 24 вересня 2021 року перебуває у відпустці.

Суд, в свою чергу, зауважує, що положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України визначено, що одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін та представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 223 ЦПК України).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В даному випадку, випадків, визначених ст.223 ЦПК України, які б перешкоджали розгляду справи по суті, - судом не встановлено, при цьому, суд враховує, що відповідач ОСОБА_1 подала письмові заперечення на позовну заяву, крім того 21.11.2018 року відповідачем подано клопотання про розгляд справи без її участі, за наявними матеріалами справи, зареєстроване судом 21.11.2018 року за вх.№29330, в якому зазначила, що позиція відповідача щодо позовних вимог позивача не змінна, відповідач позов не визнає, з позовними вимогами не згодна, вважає їх недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню (обґрунтування своєї позиції надавала до суду раніше в своїх поясненнях). Крім того, вважала обгрунтованим та таким, що відповідає дійсності висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 13.03.2017 року №15/16.

Окрім того, суд зауважує, що саме по собі оголошення карантину внаслідок поширення хвороби COVID-19, враховуючи послаблення карантинних обмежень, не зупиняє роботи судів, адвокатів, при цьому відповідач чи її представник не були позбавлені можливості взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст. 212 ЦПК України, проте не скористалися своїм правом.

Крім того, суд вважає, що перебування у відпустці представника відповідача, завчасно повідомленого про дату та час судового засідання, не є безумовною підставою для відкладення судового засідання.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів неможливості прибуття її та її представника в судове засідання та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності в судовому засіданні сторони відповідача.

Відповідачем ОСОБА_1 подані заперечення на позов від 26.11.2015 року, за якими просила відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу ПАТ «Перший український міжнародний банк» про стягнення заборгованості, вказавши на обґрунтування заперечень, що розрахунок, наданий позивачем лише в доларах США, з якого не вбачається заборгованості та сплати кредиту та відсотків в гривнях. Крім того, зазначила, що після укладення кредитного договору в доларах США 26.06.2008 року у подальшому укладалося декілька додаткових угод про видачу кредитних ресурсів траншами в ході здійснення реструктуризацій на погашення поточної та простроченої заборгованості, а саме: 06.05.2010 року у розмірі 32 778,59 грн. в строк до 26.06.2015 року під 19% річних, 30.08.2011 року у розмірі 37 821,37 грн. в строк до 29.09.2012 року під 19% річних, отже, під час реструктуризацій позивач декілька разів надавав відповідачеві траншами гривневі кредити на загальну суму 70 599,96 грн., які одразу направлялися на погашення заборгованості за кредитом (простроченої). При цьому, дані суми (гривневі) траншевих кредитів не враховані в розрахунку заборгованості з урахуванням того, що доларовий еквівалент складав на момент погашення 8 836,60 грн. Відтак, відповідач повинен був мати декілька позичкових рахунків: доларовий та гривневий, при цьому, в розрахунку заборгованості наявний лише борг, порахований в доларах США. Крім того, наданий позивачем розрахунок заборгованості є суперечливим та не вірним і з нього не можливо встановити період утворення заборгованості та правильність нарахування боргу, як по відсоткам, такі по кредиту. Вказала, що період розрахунку, наданого позивачем по відсоткам (з 27.11.2012 року по 10.10.2013 року) суперечить моменту виникнення прострочення за відсотками (20.12.2012 року), вказаному ним же в позові, а також наявні інші помилки та порушення в розрахунках, наданих позивачем судові. Крім того, частина пені, що стосується, незрозумілим чином порахована в доларах США, при тому, що базою для такого обрахунку за умовами договору є подвійна облікова ставка НБУ, яка рахується виключно у національній валюті.За умовами спірного кредитного договору, кредит видано в іноземній валюті. В п. 5.2 кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником строків виконання зобов`язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов`язаний сплатити на вимогу Банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов`язань за кожен день прострочення, при цьому, пунктом «В» додаткової угоди № 9045988 від 06.05.2010 року та пунктом «В» додаткової угоди № 12412129 від 30.08.2011 року статтю 5 Кредитного договору № 6555857 від 26.06.2008 р. було доповнено пунктом 5.7. наступного змісту:«5.7 Пеня та інші штрафні санкції за порушення (невиконання чи неналежне виконання) позичальником своїх зобов`язань розраховуються Банком у валюті кредиту та сплачуються позичальником у національній валюті України (гривні) за курсом НБУ на дату здійснення платежу».При цьому, національне законодавство не дозволяє нараховувати штрафні санкції в іноземній валюті, виходячи з пені, обчисленої до подвійної облікової ставки НБУ, поза як остання нараховується в гривні. Максимальний розмір пені пов`язаний із розміром облікової ставки НБУ, оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення НБУ облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися лише у національній валюті України - гривні. Отже, має місце невідповідність вимогам Закону валюти нарахування штрафних санкцій та пункту 5.7 Кредитного договору з цими правами Банка (здійснення нарахування пені та інших штрафних санкцій у валюті кредиту, тобто в іноземній валюті).Крім того, вказала, що позивачем неправомірно двічі стягується пеня та штраф за одне й те саме порушення, що суперечить вимогам законодавства, оскільки сторони передбачили у кредитному договорі (ст. 5) відповідальність позичальника за порушення зобов`язань у формі: пені за порушення строків сплати кредиту та/або процентів за - користування кредитом;штрафу у розмірі 1% від суми одержаного кредиту за кожний випадок порушення обов`язку дострокового повернення кредиту на вимогу банку (п. 4.3.5, п. 5.5);штрафу у розмірі 10% від мінімальної страхової суми за договором страхування у зв`язку з невиконанням умов п. 4.3.2 договору про поновлення строку дії договору страхування транспортного засобу (п. 5.4).Умовами договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником строків погашення кредиту і процентів за користування ним. У той самий час згідно з пп. 5.4 та 5.5 кредитного договору сторонами передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за інші правопорушення: один із них за порушення обов`язку дострокового повернення кредиту на вимогу банку; інший за порушення строків поновлення дії договору страхування транспортного засобу, придбаного за кредитні кошти.Зогляду на викладене, вказала, що названими пунктами кредитного договору передбачена відповідальність за порушення зобов`язання, а саме: пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення та штраф у розмірі 1% від суми кредиту. Тобто за одне й те саме порушення зобов`язанням передбачена відповідальність одного виду, що суперечить ст. 61 Конституції України та статті 549 ЦК України.Окрім того, вказала, що позивачем не надано взагалі жодних доказів невиконання відповідачем умов Договору щодо страхування, штрафні санкції за що він також намагається стягнути, а також доказів мінімальної страхової суми, не зазначає також позивач строк невиконання умов договору щодо страхування, з метою унеможливити розуміння відповідачем строку позовної давності. Також, п.3.5.8 кредитного договору передбачено, що вказану в п.3.5.7 кредитного договору вимогу Банка про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом позичальник зобов`язаний виконати в строк не пізніше 30-ти календарних днів з дня отримання, разом з тим, за змістом п.6.6 кредитного договору всі повідомлення Банк мав надсилати позичальнику на адресу, вказану в ст.7 кредитного договору, при цьому оригінал вказаного повідомлення та доказів його надіслання та отримання позичальником позивачем не надано, а надані ксерокопії не завірені належним чином. Зазначила, що вимогу, копія якої надана позивачем, вона не отримувала, підпис їй не належить, а адреса, в яку направлялася така вимога Банком, не є місцем її мешкання та не відповідає адресі, вказаній в ст.7 кредитного договору. Тим самим, вважає, що Банком не виконано умов договору (повідомлення не направлено в належну адресу), з якою пов`язано виникнення права вимоги у кредитора та позов є передчасним, оригінали підтверджуючих ці дії банку документів не надано (Т.2 а.с.76-84).

Заслухавши в судовому засіданні представника позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк», зваживши доводи, викладені в позовній заяві на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення проти позову, подані відповідачем, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, виходячи з положень ст. 12 та ст. 13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» обґрунтовані, грунтуються на вимогах Закону, який регулює спірні правовідносини та, разом з тим, є такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою зазначеної вище статті визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Судом встановлено та підтверджується письмовими доказами у справі, що 26 червня 2008 року, між закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», , правонаступником прав та обов`язків якого є акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6555857, за умовами якого Банк зобов`язується надати Позичальнику кредит у розмірі 47 695,00 доларів США на умовах цього Договору, а Позичальник зобов`язується використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядку та строки, обумовлені цим Договором.

Позичальник несе усі валютні ризики під час виконання зобов`язань за цим Договором (п.п.1.1, 1.1.1 Договору).

Цільове призначення кредиту: кредит надається Позичальнику для придбання транспортного засобу марки: Toyota, номер кузову: НОМЕР_1 , у продавця: ТОВ «Автосаміт ЛТД», згідно з договором купівлі-продажу №ДР-0003238 від 10.06.2008 року (п.1.2 Договору).

Відповідно до п.1.3, п.п.1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 кредитного договору процентна ставка за користування кредитом становить 13,49 % процентів річних. Проценти сплачуються позичальником в порядку і на умовах, визначених цим Договором.

У разі, якщо на виконання п.2.1.3 цього Договору, транспортний засіб буде застраховано Позичальником або іншою особою у страховика: ВАТ «Страховакомпанія «Універсальна» та за умови дотримання усіх інших умов вказаного пункту, незважаючи на положення п.1.3 цього Договору, протягом строку дії договору страхування із страховиком, вказаним в цьому пункті, процентна ставка за користування кредитом становить 7,77% процентів річних.

У випадку поновлення дії договору страхування зі страховиком, вказаним в п.1.3.1 цього Договору, у порядку, визначеному п.4.3.1 цього Договору, та за умови надання Банку відповідних підтверджень, протягом строку, на який поновлено дію договору страхування, застосовується процентна ставка, встановлена вп.1.3.1 цього Договору.

У разі порушення Позичальником п.4.3.1 цього Договору щодо строку надання Банку підтверджень про поновлення дії договору страхування зі страховиком, вказаним у п.1.3.1 цього Договору, процентна ставка, встановлена в п.1.3.1 цього Договору, застосовується виключно з дня, наступного за днем надання Банку відповідних підтверджень.

Відповідно до п.1.4 кредитного договору кредит надається Позичальникові строком до 26 червня 2015 року. Протягом цього строку Позичальник зобов`язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені цим Договором.

Крім того, відповідно до п.п.2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5 кредитного договору кредит може бути отриманий Позичальником лише одноразово в сумі відповідно до п.1.1 цього Договору.

Надання кредиту відбувається шляхом перерахування суми кредиту з позичкового рахунку № НОМЕР_2 , який відкривається Банком для обліку сум, наданих Позичальнику в кредит за цим Договором, на картковий рахунок Позичальника № НОМЕР_3 , відкритий в гривнях в Відд.№1 м.Кіровоград ф-ї ПУМБ м.Дніпропетровськ, МФО 305813, що відкривається Позичальнику Банком.

Відкриття, обслуговування та закриття карткового рахунку Позичальника, зазначеного в п.2.3.2 цього Договору, здійснюється відповідно до умов договору про відкриття банківського рахунку № НОМЕР_3 , від 26.06.2008, та чинного законодавства України.

Датою надання кредиту вважається дата списання коштів в валюті кредиту з позичкового рахунку, вказаного в п.2.3.2 Договору.

Зважаючи на те, що кредит за цим Договором надається в іноземній валюті, а картковий рахунок Позичальника для зарахування суми кредиту відкритий в українських гривнях, Позичальник цим безвідклично доручає Банку попередньо здійснити продаж коштів в іноземній валюті в повній сумі, що знаходиться на позичковому рахунку, вказаному в п.2.3.2 цього Договору, в порядку, передбаченому Заявою про продаж іноземної валюти (0408005) (п.3.6.2 цього Договору) за курсом, встановленим Банком на день здійснення такої операції. Сторони домовилися, що при здійсненні продажу іноземної валюти у передбачених цим пунктом випадках, умови цього пункту Договору є реквізитом Заяви про продаж іноземної валюти (п.3.6.2 цього Договору) та мають враховуватися Банком при виконанні Заяви про продаж іноземної валюти. Умови цього пункту Договору не змінюють валюту кредиту та валюту виконання Позичальником своїх зобов`язань за цим Договором: такі зобов`язання враховуються і мають виконуватися Позичальником виключно в валюті кредиту.

Підпунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 п.3.1 кредитного договору визначено, що за користування кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати Банку проценти за ставкою, зазначеною в п.1.3 цього Договору, в порядку і на умовах, обумовлених п.3.1.2 та п.3.1.3 цього Договору, а у випадку порушення зобов`язань з повернення кредиту за ставкою та на умовах, зазначених в п.3.1.4 цього Договору.

Проценти за користування кредитом розраховуються виходячи з щоденного залишку заборгованості за кредитом протягом всього строку користування кредитними коштами починаючи з дня надання кредиту (включаючи цей день) по день повного погашення заборгованості за кредитом ( не враховуючи цей день). Проценти розраховуються виходячи з 360 днів у році та нараховуються щоденно.

Проценти за користування кредитом повинні сплачуватися Позичальником в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в Додатку №1, який підписується Сторонами, та є невід`ємною частиною цього Договору.

У випадку порушення зобов`язань з повернення кредиту, нарахування процентів на заборгованість за основною сумою кредиту, яку не було своєчасно повернуто Позичальником відповідно до Графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в Додатку №1 до цього Договору, здійснюється щоденно на суму такої заборгованості за ставкою 7, 77% процентів річних, виходячи з 360 днів у році.

Пунктом 3.2.1 кредитного договору сторони погодили, що Позичальник зобов`язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в Додатку №1, який підписується Сторонами, та є невід`ємною частиною цього Договору.

Судом встановлено, що позивачем АТ «Перший Український Міжнародний Банк» належним чином виконано взяті на себе за кредитним договоромзобов`язанняшляхом відкриття відповідачу ОСОБА_1 позичкового рахунку та наданням останній визначених кредитним договором коштів в розмірі 47 695, 00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 231 306, 44 грн., що підтверджується меморіальним валютним ордером №460435850 від 26 червня 2008 року, призначення платежу: перерахування суми кредиту з позичкового рахунку на картковий рахунок клієнта (конвертована проводка - списання з дебетового рахунку).

При цьому, факт отримання кредитних коштів в розмірі 47 695, 00 доларів США відповідачем не заперечується.

Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в подальшому між сторонами за кредитним договором № 6555857 від 26 червня 2008 року було укладено ряд додаткових угод.

Зокрема, додатковою угодою №1 до кредитного договору № 6555857 від 26.06.2008 року від 14 квітня 2009 року з дати набуття чинності цією Додатковою угодою змінено Додаток №1 «Графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Додатковою угодою № 2 до кредитного договору № 6555857 від 26.06.2008 року від 26 квітня 2010 року внесено зміни до кредитного договору, і, зокрема, пункт 1.3.1 викладено в наступній редакції: «У разі, якщо транспортний засіб буде застраховано позичальником або іншою особою у страховика: «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», , та за умови дотримання усіх інших умов вказаного пункту, незважаючи на положення п.1.3 цього Договору, протягом строку дії договору страхування із страховиком, вказаним в цьому пункті, процента ставка за користування кредитом становить 7,77 % річних. Всі інші умови кредитного договору залишено без змін.

Додатковою угодою №9045988 до кредитного договору № 6555857 від 26.06.2008 року від 06 травня 2010 року Сторони прийшли до згоди про додаткове надання відповідно до умов кредитного договору Позичальнику 2-го траншу (частини) кредиту в розмірі 32 778, 59 грн., що еквівалентно частині заборгованості за кредитом в іноземній валюті (першим траншем кредиту) в розмірі 4 132, 45 доларів США, за курсом 7, 9319 грн. за 1 долар США. Виключне цільове призначення 2-го траншу кредиту погашення частини заборгованості Позичальника за раніше наданим 1-м траншем кредиту. За користування 2-м траншем кредиту процентна ставка становить 19, 00% процентів річних. Проценти сплачуються Позичальником в порядку і на умовах, визначених кредитним договором. Проценти за користування другим траншем кредиту розраховуються виходячи з 360 днів у році та нараховуються щоденно. У разі порушення зобов`язань з повернення другого траншу кредиту, нарахування процентів на заборгованість за основною сумою другого траншу кредиту, яку не було своєчасно повернуто Позичальником відповідно до Графіку повернення другого траншу кредиту та сплатипроцентів за користування ним, здійснюється щоденно на суму такої заборгованості за ставкою 19, 00% процентів річних, виходячи з 360 днів у році, за винятком випадку, коли банком прийнято рішення про застосування процентної ставки на прострочену заборгованість в розмірі стандартної процентної ставки. Строк кредиту: залишок заборгованості за першим траншем кредиту, наданим Позичальнику на строк до 26 червня 2015 року, повертається Позичальником частинами в розмірах, порядку і строки, визначені кредитним договором, згідно Графіком повернення першого траншу кредиту та сплати процентів за користування ним. Другий транш кредиту надається Позичальнику на строк до 06 листопада 2010 року. Протягом цього строку Позичальник зобов`язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, порядку та в строки, визначені кредитним договором, згідно з Графіком повернення другого траншу кредиту та сплати процентів за користування ним.

Крім того, внесено наступні зміни до кредитного договору: доповнено рахунки обліку коштів для погашення заборгованості за кредитним договором, зазначені в пунктах 3.3, 3.4, 3.5.3, 3.5.4 кредитного договору, рахунком № НОМЕР_4 , відкритий у валюті другого траншу кредиту (гривнях) в Від. №1 в м. Кіровоград Ф-ї ПУМБ в м. Дніпропетровську, МФО 305813; доповнено статтю 5 кредитного договору пунктом 5.7 наступного змісту: «5.7 Пеня та інші штрафні санкції за порушення (невиконання чи неналежне виконання) позичальником своїх зобов`язань розраховуються Банком у валюті кредиту та сплачуються позичальником у національній Україні (гривні) за курсом Національного Банку України на дату здійснення платежу». Змінено, з дати набуття чинності цією Додатковою угодою, Додаток № 1 до Кредитного договору «Графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом». Всі інші умови кредитного договору залишено без змін. Другий транш кредиту надається на умовах, викладених в цій Додатковій угоді, а у всьому, що не передбачено цією Додатковою угодою, - на умовах, викладених в кредитному договорі.

Додатковою угодою № 12412129 до кредитного договору № 6555857 від 26.06.2008 року від 30 серпня 2011 рокуСторони прийшли до згоди про додаткове надання відповідно до умов кредитного договору Позичальнику 2-го траншу (частини) кредиту в розмірі 37 821, 37 грн., що еквівалентно частині заборгованості за кредитом в іноземній валюті (першим траншем кредиту) в розмірі 4 704, 15 доларів США, за курсом 8,04 грн. за 1 долар США. Виключне цільове призначення 2-го траншу кредиту погашення частини заборгованості Позичальника за раніше наданим 1-м траншем кредиту. За користування 2-м траншем кредиту процентна ставка становить 19, 00% процентів річних. Проценти сплачуються Позичальником в порядку і на умовах, визначених кредитним договором. Проценти за користування другим траншем кредиту розраховуються виходячи з 360 днів у році та нараховуються щоденно. У разі порушення зобов`язань з повернення другого траншу кредиту, нарахування процентів на заборгованість за основною сумою другого траншу кредиту, яку не було своєчасно повернуто Позичальником відповідно до Графіку повернення другого траншу кредиту та сплати процентів за користування ним, здійснюється щоденно на суму такої заборгованості за ставкою 19, 00% процентів річних, виходячи з 360 днів у році, за винятком випадку, коли банком прийнято рішення про застосування процентної ставки на прострочену заборгованість в розмірі стандартної процентної ставки. Строк кредиту: залишок заборгованості за першим траншем кредиту, наданим Позичальнику на строк до 26 червня 2015 року, повертається Позичальником частинами в розмірах, порядку і строки, визначені кредитним договором, згідно Графіком повернення першого траншу кредиту та сплати процентів за користування ним. Другий транш кредиту надається Позичальнику на строк до 29 лютого 2012 року. Протягом цього строку Позичальник зобов`язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, порядку та в строки, визначені кредитним договором, згідно з Графіком повернення другого траншу кредиту та сплати процентів за користування ним.Крім того, внесено наступні зміни до кредитного договору: доповнено рахунки обліку коштів для погашення заборгованості за кредитним договором, зазначені в пунктах 3.3, 3.4, 3.5.3, 3.5.4 кредитного договору, рахунком №4827, що відкритий у валюті другого траншу кредиту (гривнях) в Від. №1 в м. Кіровоград Ф-ї ПУМБ в м. Дніпропетровську, МФО 305813; доповнено статтю 5 кредитного договору пунктом 5.7 наступного змісту: «5.7 Пеня та інші штрафні санкції за порушення (невиконання чи неналежне виконання) позичальником своїх зобов`язань розраховуються Банком у валюті кредиту та сплачуються позичальником у національній Україні (гривні) за курсом Національного Банку України на дату здійснення платежу». Змінено, з дати набуття чинності цією Додатковою угодою, Додаток № 1 до Кредитного договору «Графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом». Всі інші умови кредитного договору залишено без змін. Другий транш кредиту надається на умовах, викладених в цій Додатковій угоді, а у всьому, що не передбачено цією Додатковою угодою, - на умовах, викладених в кредитному договорі.

Крім того, додатковою угодою №12421053 до кредитного договору №6555857 від 26.06.2008 року від 30 серпня 2011 року з дати набуття чинності цією Додатковою угодою, внесено зміни до Додатку №1 до кредитного договору «Графік повернення кредиту та сплати процентів за користування ним». Змінено Графік повернення першого траншу кредиту та сплати процентів за користування ним.

Зазначена додаткова угода визначає зміну умов кредитного договору виключно щодо першого траншу кредиту, та не змінює жодних умов, що стосуються другого траншу кредиту, встановлених Додатковою угодою №12412129 від 30 серпня 2011 року до кредитного договору. У всьому, що не передбачено цією Додатковою угодою стосовно першого траншу кредиту, сторони керуються умовами кредитного договору.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що факт отримання відповідачем 2-го траншу (частини) кредиту в розмірі 32 778, 59 грн., що еквівалентно частині заборгованості за кредитом в іноземній валюті (першим траншем кредиту) в розмірі 4 132, 45 доларів США, за курсом 7, 9319 грн. за 1 долар США., а так само отримання відповідачем 2-го траншу (частини) кредиту в розмірі37 821, 37 грн., що еквівалентно частині заборгованості за кредитом в іноземній валюті (першим траншем кредиту) в розмірі 4 704, 15 доларів США, за курсом 8,04 грн. за 1 долар США., які спрямовувалися виключно на погашення частини заборгованості відповідача за раніше наданим 1-м траншем кредиту в розмірі 47 695, 00 доларів США, відповідачем не заперечується.

Відповідно до умов кредитного договору №6555857 від 26.06.2008 року відповідач ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит в повному обсязі в порядку та в строки, визначені кредитним договором, разом з тим, в порушення зазначених умов кредитного договору відповідач не належним чином виконувала взяті на себе зобов`язання, оскільки з 26 червня 2012 року відповідачем не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, та, крім того, починаючи з 20 грудня 2012 року відповідач не здійснювала погашення відсотків за кредитним договором, та зазначене свідчить про настання несприятливої події, передбаченої п.п.1 п.3.5.7 кредитного договору, а саме: «затримання сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом порівняно з умовами кредитного договору на 1 календарний місяць».

Відповідно до п.п.5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 кредитного договору порушення Позичальником своїх зобов`язань за цим Договором та/або порушення умов договору, предметом якого є забезпечення зобов`язань Позичальника за цим Договором, якщо такий договір було укладено, є підставою для: зміни умов користування за цим договором на вимогу Банку (п.3.5.7 та п.3.5.8 цього Договору), та виникнення обов`язку Позичальника щодо сплати пені за порушення зобов`язань за цим Договором.

У разі порушення Позичальником строків виконання зобов`язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Позичальник зобов`язаний сплатити на вимогу Банку пеню в розмірі подвійної облікової стави Національного банку України що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов`язань за кожен день прострочення.

Крім пені, встановленої цим Договором за порушення зобов`язань з повернення кредиту, Позичальник зобов`язаний за весь час прострочення сплатити Банку проценти на суму простроченого основного боргу за ставкою, зазначеною в п.3.1.4 цього Договору.

За кожний випадок порушення Позичальником обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування, передбачених п.4.3.1 цього Договору, Позичальник зобов`язаний сплатити на вимогу Банку на його користь штраф у розмірі 10% від мінімальної страхової суми, на яку згідно з вимогами зазначеного пункту Договору має бути укладений договір страхування.

За кожний випадок порушення Позичальником обов`язків, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6 цього Договору, Позичальник зобов`язаний на вимогу Банку сплатити на його користь штраф в розмірі 1% від суми одержаного кредиту.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором №6555857 від 26.06.2008 року станом на 10 жовтня 2013 року (включно) заборгованість за сумою кредиту складає 24 575, 28 доларів США; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом становить 2 637, 07 доларів США; пеня за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором становить 1 124, 21 доларів США; штрафи за порушення обов`язків, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6 кредитного договору в розмірі 476, 95 доларів США; штраф за порушення обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування складає 21 000, 00 грн.

При цьому, за зазначеним розрахунком заборгованості проценти за користування строковою заборгованістю за кредитом нараховуються за формулою: строкова сума кредиту Х розмір відсоткової ставки річних Х фактична кількість днів в періоді/360, де 360 визначена п.3.1.2 кредитного договору розрахункова база для нарахування процентів.

Проценти за користування простроченою заборгованістю за кредитом нараховуються за формулою: прострочена сума кредиту Х розмір відсоткової ставки річних Х фактична кількість днів в періоді/360, де 360 визначена п.3.1.2 кредитного договору розрахункова база для нарахування процентів.

Проценти за користування кредитом нараховуються за формулою: сума кредиту Х розмір відсоткової ставки річних Х фактична кількість днів в періоді/360, де 360 визначена п.3.1.2 кредитного договору розрахункова база для нарахування процентів.

Крім того, розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобов`язання за весь час прострочення з врахуванням того, що починаючи з 23.03.2012 року облікова ставка НБУ становить 7,5% річних, а починаючи з 10.06.2013 року 7% річних, з 13.08.2013 року 6,5% річних.

Для розрахунку пені за непогашення в строк суми кредиту (відсотків за користування ним) використовується наступна формула: прострочена сума кредиту (прострочена сума відсотків) Х розмір подвійної облікової ставки НБУ Х кількість днів прострочення/365, де 365 розрахункова база для розрахунку пені.

Суми штрафів розраховуються за наступними формулами: штраф = сума кредиту Х 1%; штраф = страхова сума за договором страхування Х 10%.

При цьому, за клопотанням сторони відповідача у справі була призначена та проведена судова економічна експертиза та відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 13 березня 2017 року № 15/16, виконаного судовим експертом Віхляєвим О.К., -

1. В межах наявних матеріалів, не встановлено документальне підтвердження розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №6555857 від 26.06.2008р., станом на 10.10.2013р., наступним: наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості не містить розрахункових даних за період з 26.06.2008р. по 19.10.2012р.; в наявних матеріалах відсутні документальні підтвердження надання (зарахування) кредитних коштів в іноземній валюті (в т.ч. меморіальний ордер) на рахунок № НОМЕР_3 , передбачений умовами п.2.3.2. кредитного договору №6555857 від 26.06.2008р.; наданий Меморіальний валютний ордер №460435850 від 26.06.2008р. (Т.1 а.с.37), відображає зарахування коштів у сумі 47695,00 доларів США на рахунок № НОМЕР_5 , який не передбачений умовами договору, а за своїм призначенням використовується як технічний рахунок («Інструкція про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України» (затв. Постанова Правління НБУ №280 від 17.06.2004р.); в наявних матеріалах відсутні документальні підтвердження надання кредитних коштів в сумі 32778,59 грн. (за дод. угодою від 06.05.2010р. №9045988) та у сумі 37821,37 грн. (за дод. угодою від 30.08.2011р. №12412129); в наявних матеріалах відсутні виписки обліку коштів погашення заборгованості, по рахунку № НОМЕР_6 , за період з 26.06.2008 р. по 10.10.2013р. (передбачено згідно п.3.4. договору для ведення обліку коштів погашення заборгованості за кредитним договором №6565857 від 26.06.2008р.);

2. В межах наявних матеріалів, не встановлено документальне підтвердження розрахунку сукупної вартості кредиту (реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту) зазначеного за кредитним договором №6555857 від 26.06.2008 р., в зв`язку з наступним: наданий на дослідження додаток №2 (Т.2 а.с.9) до кредитного договору №6555857 від 26.06.2008р. у не якісній копії (не в повній мірі читабельний); відсутні договори страхування (майна, життя), передбачені умовами п.2.1.3 кредитного Договору №6555857 від 26.06.2008р., на момент укладення договору; відсутні документальні підтвердження сплати Позичальником нотаріальних витрат, пов`язаних з укладенням договору застави транспортного засобу (передбаченого п.2.1.1.1 кредитного договору);

3. Поставлене питання (Чи відповідає умовам договору та керівним вимогам НБУ здійснене позивачем нарахування штрафних санкцій, у т.ч., в іноземній валюті за подвійною обліковою ставкою НБУ, двічі за одне й те саме порушення, перестрахування в страховій компанії, вказаній банком тощо?) носить правовий характер, що не відповідає «Науково - методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р.), а тому не входить до компетенції судового експерта-економіста;

4. В межах наявних матеріалів, не встановлено документальне підтвердження сторнування суми сплаченої одноразової комісії за надання Банком пакету послуг по видачі кредиту у розмірі 2 289,93 грн., за розрахунком заборгованості станом на 10.10.2013 року. Наданий на дослідження розрахунок заборгованості станом на 10.10.2013р. не містить розрахункових даних за весь період дії договору, а саме: відсутні дані за період з 26.06.2008р. по 19.10.2012 року (щодо відображення утворення заборгованості, зарахування та сплати процентів за користування кредитом, комісії, погашення основного боргу, нарахування та погашення пені) за кредитним договором № 6555857 від 26.06.2008 року;

5. В межах наявних матеріалів, встановити чи підтверджується документально застосування в розрахунку заборгованості станом на 10.10.2013 року, підвищеної відсоткової ставки, ставки, за кредитним договором №6555857 від 26.06.2008р., не видається за можливе в зв`язку тим, що Розрахунок заборгованості станом на 10.10.2013р. не містить розрахункових даних за період з 26.06.2008р. по 19.10.2012р. (в т.ч. щодо нарахування та сплати процентів за користування Кредитом, за кредитним договором №6555857 від 26.06.2008р.).

Крім того, суд зауважує, що у висновку експерта зазначено, що до суду 11.05.2016 року направлено клопотання (вих.№79/16) про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи (11 позицій). Також аналогічне клопотання було направлено до суду 21.06.2016 року (за вих.№108/16) про надання необхідних документів, необхідних для проведення експертизи (11 позицій), поряд з цим відповіді на клопотання не надано, необхідні для проведення експертизи документи не надано, тим самим експертиза була проведена за наявними матеріалами.

Суд також зауважує, що при проведенні економічних експертиз здійснюються дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності, що містять інформацію про обставини справи та допомагають суду досягти об`єктивності у прийнятті рішення. За напрямками досліджень економічна експертиза розподіляється на дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємства та організації; дослідження документів фінансово-кредитних операцій.Об`єктами дослідження у експертизах виступають:первинні документи (накладні, акти приймання-передачі, касові та банківські документи, митні декларації, інвентаризаційні описи, відомості нарахування заробітної плати тощо);облікові реєстри (касові книги, картки складського обліку, реєстри податкових накладних, відомості аналітичного обліку, журнали-ордери, головні книги);бухгалтерська, фінансова та податкова звітність звіти матеріально відповідальних осіб, касові звіти, звіти про використання коштів, наданих під звіт, баланси та фінансова звітність, податкові декларації та звіти).

Тим самим, судом з висновку експерта не встановлено, що при проведенні експертизи експертом досліджувалися в повному обсязі первинні документи (касові та банківські документи).

Разом з тим, на виконання ухвали суду від 28 січня 2020 року про витребування доказів, позивачем ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» 17 лютого 2021 року за вх. № 4040, подано оборотно - сальдову відомість по рахункам рівня договору № 6555857за період з 26.06.2008 року по 19.10.2012 року, яка підтверджує утворення заборгованості, зарахування та сплати процентів за користування кредитом, комісії, погашення основного боргу, нарахування та погашення пені окремо та по періодам проведення платежів.

Згідно з ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995.

Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Частинами першою та другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Аналіз приписів статей 1, 3, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" дозволяє зробити висновок про те, що бухгалтерський облік ведеться підприємством з метою надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства; на даних бухгалтерського обліку ґрунтується податкова звітність підприємства. Бухгалтерському обліку підлягають господарські операції - дії (події), що викликають зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, а також їх результати, що полягають у реальній зміні майнового стану суб`єкта господарювання. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складаються під час їх здійснення, а якщо це неможливо - безпосередньо після закінчення господарських операцій.

З огляду на викладене, всі господарські операції повинні підтверджуватися первинними документами. До таких, зокрема, належать: видаткові накладні, банківські виписки, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості, касові ордери (прибутковий та видатковий), бухгалтерська довідка.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

Таким чином, виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача, якій суд повинен надати належну оцінку.

Крім того, судом зауважується, що відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 110 ЦПК України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

За визначенням статті 76 ЦПК України висновки експертів є письмовим доказом у справі. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обгрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Тим самим, висновок експерта - це письмове викладення експертом відомостей про обставини, що мають значення для справи, встановлені експертом на підставі його спеціальних знань і отриманих у результаті проведеного дослідження матеріалів справи, яке ґрунтується на сформульованому в ухвалі суду про призначення експертизи завданні.

У результаті дослідження та оцінки експертного висновку суд може визнати його: а) повним та обґрунтованим і покласти в основу рішення; б) неповним або не досить зрозумілим і призначити додаткову експертизу; в) таким, що викликає сумніви у правильності висновку, і призначити повторну експертизу; г) не погоджуючись із висновком експерта, не враховувати його у винесенні рішення, постановити рішення на підставі інших доказів.

З урахуванням викладеного вище, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приймаючи до уваги, що зазначений висновок експерта викликає сумніви у його правильності та повноті, при цьому, сторони не заявляли клопотань про проведення додаткової або повторної експертизи,суд приходить до висновку, що висновок експерта за результатами проведення судово економічної експертизи від 13 березня 2017 року № 15/16, призначеної за ухвалою суду від 05 лютого 2016 року не є належним доказом, на підставі якого можна встановити дійсні обставини справи, не є достатнім, який в своїй сукупності дає змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, а відтак, суд не враховує його при винесенні рішення, та постановляє рішення на підставі інших доказів, наявних у матеріалах справи.

Відповідно до абз.1 п.3.5.7 кредитного договору Банк набуває право вимагати від Позичальника дострокового повернення всього кредиту або частини кредиту разом із розрахованими процентами, а Позичальник, відповідно, зобов`язаний виконати таку вимогу Банку у випадках, передбачених договорами, якими забезпечується виконання зобов`язань Позичальника за цим Договором, а також при настанні будь-якої з подій, перелічених нижче, і, зокрема, затримання сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом порівняно з умовами цього Договору на 1 календарний місяць.

Зазначену в п.3.5.7 цього Договору вимогу Банку про дострокове повернення кредиту разом із сплатою процентів за користування кредитом Позичальник зобов`язаний виконати в строк не пізніше 30-ти календарних днів з дня її отримання. Якщо протягом вказаного строку Позичальник усуне порушення умов цього Договору, яке є підставою для направлення Банком зазначеної вимоги, така вимога Банку втрачає чинність. Зі спливом встановленого цим пунктом Договору строку виконання вимоги Банку, останній набуває право розпочати стягнення суми заборгованості за цим Договором в судовому порядку та звернути стягнення на майно, передане Банку в забезпеченнявиконання зобов`язань Позичальника за цим Договором в порядку, визначеному відповідними договорами забезпечення та чинним законодавством, з метою задоволення вимоги Банку про дострокове повернення кредиту разом із нарахованими процентами та пенею.

Відповідно до п.п.4.2.2 п.4.2 Договору Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення наданого кредиту у випадках, передбачених цим Договором та/або чинним законодавством України, а також при наявності інших обставин, зазначених в п.3.5.7 цього Договору.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Банком на адресу позичальника ОСОБА_1 направлена вимога за вих.№DNI -61/621 від 30 липня 2013 року про дострокове повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом, а так само сплатити пеню, яка (вимога) отримана позичальником ОСОБА_1 30 серпня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яка (вимога) залишена позичальником без розгляду.

Статтями 626, 628 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Окрім того, як роз`яснив в п.17 Постанови Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року №5 зобов`язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені в ст.ст.599-601, 604-609 ЦК України.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином за відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Відповідно до ст.ст.526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦУ України зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України обов`язком позичальника за кредитним договором є, зокрема, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦКУкраїни якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З огляду на викладене вище, а також враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, відтак позивач вправі вимагати захисту своїх прав - шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, сплати відповідачем процентів за користування кредитними коштами, та інших платежів, визначених умовами укладеного між сторонами кредитного договору.

З огляду на викладене вище, оцінивши наявні у справі докази по справі в їх сукупності на предмет їх належності та достовірності, приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 не належним чином виконувала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 6555857 від 26 червня 2008 року, в зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість за договором, та стало підставою для звернення позивача з позовом до суду в порядку ч.2 ст.1050 ЦК України про дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача 28 813,51 доларів США, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 24 575,28 доларів США; заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 10.10.2013 року в розмірі 2 637,07 доларів США; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, станом на 10.10.2013 року в розмірі 1 124, 21 доларів США; штраф за несвоєчасне виконання зобов`язань щодо дострокового повернення кредиту в розмірі 476,95 доларів США.

При цьому, як роз`яснив в п.12 постанови «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року №5 ПленумВищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, - у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

Поряд з цим, суд вважає, що не підлягає задоволенню позов ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 6555857 від 26 червня 2008 року, з відповідними змінами та доповненнями до нього, з підстав його недоведеності в частині стягнення штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язань щодо поновлення дії договорів страхування, який складає 21 200 грн., виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.1.3.2, 1.3.3 кредитного договору у випадку поновлення дії договору страхування зі страховиком, вказаним у п.1.3.1 цього Договору, у порядку визначеному п.4.3.1 цього Договору, та за умови надання Банку відповідних підтверджень, протягом строку, на який поновлено дію страхування, застосовується процентна ставка, встановлена в п.1.3.1 цього Договору. У разі порушення позичальником п.4.3.1 цього Договору, щодо строку надання Банку підтверджень про поновлення дії договору страхування зі страховиком, вказаним у п.1.3.1 цього Договору, процентна ставка, встановлена в п.1.3.1 цього Договору, застосовується виключно з дня, наступного за днем надання Банку відповідних підтверджень.

Пунктом 4.3.1 кредитного договору встановлено, що позичальник зобов`язується протягом строку дії цього Договору щорічно, до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, поновлювати дію договорів страхування, укладення яких передбачено цим Договором, на умовах попередньо погоджених з Банком, при цьому страхова сума за договором страхування, що будуть укладатись на новий строк, має бути меншою ніж сума поточної заборгованості позичальника за основною сумою кредиту і не меншою дійсної вартості майна (за договором страхування майна) на момент укладення таких договорів страхування. На підтвердження виконання умов цього пункту Позичальник зобов`язаний до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, надавати Банку, як вигодонабувачу, по одному оригінальному примірнику цих договорів страхування, а також документів, що підтверджують сплату страхових платежів в повному обсязі за період, на який було поновлено дію договорів страхування.

Пунктом 5.4 кредитного договору встановлено, що за кожний випадок порушення Позичальником обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування, передбачених п.4.3.1 цього Договору, позичальник зобов`язаний сплатити на вимогу Банку на його користь штраф в розмірі 10% від мінімальної страхової суми, на яку згідно з вимогами зазначеного пункту Договору має бути укладений договір страхування.

При цьому, з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» за Кредитним договором № 6555857 від 26.06.2008 року станом на 10 жовтня 2013 року (включно) вбачається, що сума штрафу розраховувалась за формулою (Штраф=Страхова сума за договором страхування х 10%), де за договором страхування №046-022/846-072 від 22.04.2010 року мінімальна страхова сума складала 212 000 грн., розмір штрафу у відсотках складав 10%, у зв`язку з чим сума штрафу складає 21 200 грн.

Судом зауважується, що за загальними правилами ЦПК України на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п.9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

За правилами ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача, за таких умов, доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, позивачем ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на підтвердження позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язань щодо поновлення дії договорів страхування не надано до суду належних доказів, які містять інформацію щодо предмету доказування, зокрема, договору страхування №046-022/846-072 від 22.04.2010 року, який зазначений в розрахунку заборгованості, та його (договору страхування)дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, не надано доказів невиконання відповідачем умов Договору щодо страхування, а також доказів мінімальної страхової суми, не зазначено також строк невиконання умов договору щодо страхування,тим самим, позивач не зазначив підстав, які б свідчилипро порушення зобов`язання, зокрема, необхідності продовження поновлення дії договорів страхування.

При цьому, щодо інших аргументів учасників справи, суд зазначає, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Вирішуючи в порядку ст.141 ЦПК України питання про розподіл судових витрат між сторонами, судом відзначається, що позивачем заявлено судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 2 515 грн. 06 коп.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2ст. 133 ЦПК України).

Крім того, відповідно до ч. 1ст. 141ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим, та, враховуючи, що позов задоволено частково, при цьому, відповідач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», зокрема, на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону, про що свідчить пенсійне посвідчення серії НОМЕР_7 від 19.11.2014 року, за яким ОСОБА_1 є особою з інвалідністю II-ої групи, на підставі чого понесені позивачем судові витрати по справі, що складаються з витрат по сплаті судового збору слід віднести на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4,5,7,10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», , заборгованість за кредитним договором №6555857 від 26 червня 2008 року в розмірі 28 813 (двадцять вісім тисяч вісімсот тринадцять) доларів США 51 цент.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова