overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" квітня 2021 р. м.Енергодар Справа № 316/941/21
Провадження № 2-н/316/146/21
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,
Керуючись ст..ст. 9, 10, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-161, 163, 167-172 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3. ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з частинами 1, 2 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Куценко
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________М.О. Куценко
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2021 Справа №607/21565/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 пред`явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в тому числі стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в сумі 75 000 грн. вартості автомобіля марки Шевроле Лачетті 2007 р.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 липня 2021 року провадження у вказаній цивільній справі зупинене на час продовження проведення судової товарознавчої експертизи, яка призначена ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, повернута до суду у зв`язку із виконанням товарознавчої експертизи, провадження у справі слід поновити.

За вказаних обставин, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, поновити та продовжити судовий розгляд.

Викликати учасників справи в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 28 вересня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Справа № 148/2063/21
Провадження №2/148/762/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитих боргів та обов`язків подружжя, стягнення Ѕ частини витрат в інтересах сім`ї,

встановив:

Позивач звернулася в суд з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 18.11.2021 позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 4890,47 грн. та надання суду оригіналу документу, що це підтверджує, та надання належним чином завірених доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з розписки позивача, наявної в матеріалах справи, копія ухвали від 18.11.2021 отримана нею 24.11.2021.

Однак станом на 14.12.2021 недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачем не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цьогоКодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Отже, безумовною підставою повернення заяви законодавцем визначено невиконання вимог, викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитих боргів та обов`язків подружжя, стягнення Ѕ частини витрат в інтересах сім`ї - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А.Штифурко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2839/21
Провадження № 2/488/1519/21
У Х В А Л А

іменем України

08.11.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Криницькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 23805 від 12.02.2021 року, вчинений приватним нотарісуом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем;

- скасувати виконавчий напис № 23805 від 12.02.2021 року, вчинений приватним нотарісуом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 908, 00 грн.

Ухвалою від 28.08.2021 року відкрито упровадження у справі.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні судом були виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, зокрема: вирішені клопотання учасників справи; з`ясовано питання щодо можливості укладення мирової угоди між сторонами; з`ясовано докази, на які посилаються позивач та відповідач, та здійснені інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.01.2022 року об 11-30 год., в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Д. Самойловича, 20-А, зал судових засідань № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
30.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/7061/21
Провадження № 2/205/3042/21
УХВАЛА

про призначення справи

до судового розгляду по суті

30 листопада 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Бондара В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.08.2021 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Позивач письмово просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

У судове засідання належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надав.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, о 11 год. 00 хв. 30 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 676/1317/21
Номер провадження 2/676/1230/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.,

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.,

представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу № 676/11317/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Представник позивача та відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

з`ясовано доводи представників відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , якими вони будуть заперечувати заявлені позовні вимоги АТ «Універсал Банк»;

вивчено та досліджено матеріали справи.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 18 жовтня 2021 року на 10.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Шевцова Л.М.
Справа № 2-54/11
Провадження 6/522/825/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Звонецької І.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом задовольнити.

Замінити стягувача по справі № 2-54/11 на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» щодо виконання рішення Приморського районного суду м .Одеси від 06.12.2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Науменко
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,
Повне ім`я стягувача: Приватне підприємство «ВЖРЕП №15»
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Старовільська, 5А, кв. 1
р/р НОМЕР_1 , код 40274946
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15» заборгованість за надання послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 4004, 48 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15» сплачений судовий збір в сумі 227,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Єригіна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/3378/21

14 грудня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Рівненський обласний центр зайнятості, Костопільська районна філія Рівненського обласного центру зайнятості про встановлення факту припинення трудових відносин

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 315, 316, 318 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 187, 190, 260, 261, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/3378/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Рівненський обласний центр зайнятості, Костопільська районна філія Рівненського обласного центру зайнятості про встановлення факту припинення трудових відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2022 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. А. Грипіч
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3255/21
Провадження № 2/488/1621/21 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07.09.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільного позову Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача кошти тимчасової допомоги непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату в сумі 11 466,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20-а, зал № 3) на 23.11.2021 року на 09 годину 30 хвилин.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз"яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/521/5006/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, засобами електронного зв`язку.

26.07.2021 року ухвалою судді Малиновського районного суду .м Одеси зазначену позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

Однак, 08.10.2021 року представник позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою ( вх. № ЕП-19060) , про відкликання позову, в якій просить суд позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. З огляду на вищезазначене, суддя повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Я. Роїк