Єдиний унікальний номер судової справи 477/325/18
Номер провадження 22-ц/812/530/21
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

27 квітня 2021 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Самчишиної Н.В., Тищук Н.О.,

з секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за участі: позивача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи при перегляді в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення, яке ухвалено Жовтневим районним судом Миколаївської області 16 грудня 2020 року, під головуванням судді Глубоченка С.М., в приміщені цього ж суду о 16 год. 08 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Воскресенська селищна рада Вітовського району Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом відновлення меж земельних ділянок,

УСТАНОВИЛА:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 пред`явив вищевказаний позов до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Воскресенська селищна рада Вітовського району Миколаївської області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 відповідно до свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 08 грудня 2011 року, є власником житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Власником суміжної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , з якою межує земельна ділянка позивача, є відповідач ОСОБА_3 .

На переконання позивача, відповідачем порушуються його права як власника земельної ділянки, оскільки ОСОБА_3 розібрала частину шиферного паркану між земельними ділянками та самовільно проникла до його двору, встановила новий паркан, чим захопила частину належної йому на праві власності земельної ділянки, розбила цементну відмостку його гаражу, знищила межові знаки, встановлені між земельними ділянками Жовтневим ВП ДП «Центр ДЗК». Щодо вказаного факту ним було викликано наряд поліції на місце вчинення злочину та подано відповідну заяву до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що відповідач порушує його право як власника на володіння, користування та розпорядження своїм нерухомим майном, ОСОБА_1 просив суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, що перебувають в його власності, шляхом відновлення меж земельних ділянок, що розташовані по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 подала відзив на позовну заяву, у якому просила позовну заяву залишити без задоволення. Зазначала, що наявна технічна документація із землеустрою щодо складання документа (державного акта), що посвідчує її право власності на земельну ділянку як спадкоємця земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 , розроблена спеціалістами Миколаївської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», на підставі заяви власника земельної ділянки та відповідно до завдання на виконання робіт. В її присутності та суміжних землевласників, землекористувачів, спеціаліста Миколаївської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» відновлені в натурі межі земельної ділянки, що знаходиться у її власності, про що складено відповідний акт. За даними вирахування координат поворотних точок меж земельної ділянки складено кадастровий план земельної ділянки, на якому вказані розміри земельної ділянки, її площа та приведений склад земель по угіддям, суміжні землевласники та землекористувачі. Правомірність використання нею земельної ділянки підтверджується відповідним державним актом на право власності на землю. Житловий будинок на належній їй земельній ділянці був побудований у 1943 році, а позивач фактично з 2017 року намагається «перерозподілити» межу між їх земельними ділянками, з метою збільшення її площі на свою користь, в тому числі, побудувавши гараж на самій межі спірних земельних ділянок.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи недоведеність позивачем перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення районного суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольни позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на висновок експерта №18-694/695, складений 25 лютого 2019 року, в якому вказано, що площа та конфігурація земельної ділянки по АДРЕСА_1 , не відповідають межам наведеним у правовстановлюючому документі на цю ділянку. Також, у рішенні відсутнє зазначення позиції свідка ОСОБА_5 , та як доказ вказані свідчення оцінені не були.

22 квітня 2021 року ОСОБА_1 направив на адресу апеляційного суду клопотання про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи. Підставою призначення судової експертизи позивач зазначає необхідність з`ясування чи відповідає технічна документація відповідача на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.

Просить доручити проведення судової експертизи експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на дотримання всіх правил проведення судової експертизи, відсутність будь-яких підстав для застосування правил ст.113 ЦПК України.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач та його представник підтримали клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання позивача та його представника, заслухавши заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За правилами ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Висновок експерта як доказ підлягає судової оцінки поряд з іншими доказами, які є у справі.

Згідно п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року, №53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року №705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5) (далі - Інструкції) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

За правилами ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року роз`яснено, що судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Предметом дослідження при проведенні додаткової експертизи можуть бути дещо уточнені або взагалі інші питання, ніж ті, що ставилися перед експертом під час проведення первісної експертизи.

Відповідно до п.3.6 Інструкції у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

В матеріалах справи наявний висновок експерта №18-694/695 судової земельно-технічної експертизи, складений 25 лютого 2019 року (том 1 а.с.132-150). Разом з тим, з його змісту не можливо встановити, як фактично встановлена та проходить межа між зазначеними вище земельними ділянками позивача та відповідача, та чи відповідає вона параметрам, зазначеним у земельно-кадастровій документації на вказані земельні ділянки та правовстановлюючим документам та, якщо не відповідає, то в якій частині та яким чином слід відновити межі зазначених суміжних земельних ділянок у відповідності до межових знаків з урахуванням координат суміжних земельних ділянок.

З огляду на викладені обставини справи та зміст заявлених вимог, колегія суддів вважає, що вирішення питань у заявленому клопотанні потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та мають істотне значення для вирішення даного спору, в зв`язку з чим, існує необхідність у призначенні додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Обговорюючи питання, які слід поставити на вирішення експерту, колегія суддів частково погоджується з тими питаннями, які пропонує в клопотанні позивач, та вважає за необхідне поставити інші питання, оскільки це необхідно для правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 та п.9 ч.1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі.

Також слід зазначити, що по даній справі провадження відкрито 22 лютого 2021 року (том 2 а.с.148). Враховуючи особливості розгляду вказаної справи, з врахуванням положень ст.371 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст.103-104,113,368,371 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Воскресенська селищна рада Вітовського району Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом відновлення меж земельних ділянок, на п`ятнадцять днів.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Воскресенська селищна рада Вітовського району Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом відновлення меж земельних ділянок - задовольнити частково.

Призначити у даній справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає розроблена технічна документація із землеустрою щодо складання документу (державного акта), що посвідчує право власності відповідача ОСОБА_3 на земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в АДРЕСА_2 , вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) прав власності ОСОБА_1 , яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована в АДРЕСА_1 , вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи має місце порушення меж землекористування, зокрема меж та накладання вищевказаних земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

- Чи порушені відповідачем ОСОБА_3 , яка є власником суміжної земельної ділянки АДРЕСА_2 , межі земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_1 ?

- Якщо є порушення меж вищевказаної земельної ділянки, то в чому ці порушення виявляються та в який спосіб їх слід усунути?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову від надання висновку без поважних причин.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №477/325/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Воскресенська селищна рада Вітовського району Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом відновлення меж земельних ділянок (2 томи) та матеріали інвентаризаційних справ, заведені за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Зобов`язати сторони надати технічну документацію на вищевказані земельні ділянки для проведення експертизи.

Обов`язок по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині зупинення провадження, в іншій частині ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: Н.В. Самчишина

Н.О. Тищук

Повний текст судового

рішення складено 28 квітня 2021 року