Справа № 713/1052/20
Провадження №8/713/1/21
УХВАЛА

іменем України

02.09.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря судового засідання Козубовська-Кузик О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №713/1052/20 за позовом ОСОБА_1 до Вижницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції заявника.

Заявник ОСОБА_1 , звернувся в суд із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №713/1052/20 за позовом ОСОБА_1 до Вижницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Просить переглянути рішення Вижницького районного суду від 13 січня 2021 року за ново виявленими обставинами.

Свої вимоги обґрунтував наступним.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2021 року було відмовлено в задоволенні позову до Вижницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення Дванадцятої сесії VIII скликання Вижницької міської ради від 15 листопада 2017 року про затвердження технічної документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_2 . Постановою Чернівецького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року, повний текст якої складено 26 квітня 2021 року, його апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2021 року - без змін. В касаційному порядку судові рішення не оскаржувалися.

Зазначив, що в даний час виникла потреба в звернені до суду першої інстанції із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тобто, тими обставинами, які судом не були встановлені при розгляді справи, а йому не були відомі так як про них не міг знати. У судовому рішенні Вижницького районного суду від 13 січня 2021 року (стор.14 абз.6 ост.2 рядки) вказано, що ним не долучено дозвільних документів, які б підтвердили законність на облаштування вигрібної ями. З цього приводу надає суду копію, завірену в установленому порядку від 26 липня 2021 року, типового договору на ремонт і будівництво житлових будинків, квартир, господарських, побутових будівель і споруд по замовленню населення №10 від 03 червня 1981 року, укладеного між Вижницьким комбінатом комунальних підприємств і його матір`ю ОСОБА_3 , яка була зареєстрована в шлюбі з його батьком ОСОБА_4 , та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , про облаштування бетонної каналізаційної ями, за що згідно рахунку № НОМЕР_1 того ж дня було сплачено 140,00 крб. і це є доказом документального підтвердження на облаштування вигрібної ями. Таким чином, рішення Вижницького районного суду від 13 січня 2021 року має бути зміненим внаслідок його перегляду, яке здійснюється після розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги та відповідь на відзив підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання представник Вижницької міської ради не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи від представника Вижницької міської ради надійшов відзив, де зазначив, що в своїй заяві ОСОБА_1 не вказав причини не долучення до матеріалів справи під час її розгляду в суді першої інстанції доказів, доданих разом з заявою про перегляд судового рішення. Також Вижницька міська рада вважає, що дані додатки, а саме копія «Типового договору на ремонт и строительство жилых домов, квартир хозяйственных, бытовых строєний и сооружений по заказам населения» №10 от 3.06.1981 г.» та копія квитанції не є правовстановлюючими документами на вигрібну яму та не підтверджують права власності позивача. Згідно з Постановою Чернівецького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року у справі №713/1052/20 «З оглянутої в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції інвентарної справи житлового будинку АДРЕСА_1 вбачається, що на планах інвентарної справи вказаного житлового будинку наявність господарської споруди - вигрібної ями, яка підлягає технічній інвентаризації, не зазначено». Враховуючи вищезазначене, Вижницька міська рада вважає рішення Вижницького районного суду від 13 січня 2021 року по цивільній справі №713/1052/20 за позовом ОСОБА_1 до Вижницької міської ради та ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та скасування рішення органу місцевого самоврядування, законним, обґрунтованим та таким, що не підлягає перегляду за обставин визначених в заяві ОСОБА_1 від 03.08.2021 року. Просить відмовити в задоволенні заяви.

В судове засідання ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 за безпідставністю.

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_1 вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

В силу ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів .

На підставі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В силу ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2021 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Вижницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Дванадцятої сесії VIIІ скликання Вижницької міської ради від 15 листопада 2017 року про затвердження технічної документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_2 , - відмовлено, що підтверджується його копією.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2021 року залишено без змін. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник ОСОБА_1 посилається на те, що йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, а саме стало відомо про існування типового договору на ремонт і будівництво житлових будинків, квартир, господарських, побутових будівель і споруд по замовленню населення №10 від 03 червня 1981 року, укладеного між Вижницьким комбінатом комунальних підприємств і його матір`ю ОСОБА_3 , яка була зареєстрована в шлюбі з його батьком ОСОБА_4 , та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , про облаштування бетонної каналізаційної ями, за що згідно рахунку № НОМЕР_1 було сплачено 140,00 крб. На його думку вказаний типовий договір є доказом документального підтвердження на облаштування вигрібної ями.

Таким чином, вказані заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими обставинами виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 постанови пленуму ВССУ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

He вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Таким чином саме наявність всіх елементів у сукупності дають можливість віднести ту чи іншу обставину до нововиявлених, натомість відсутність будь-якого з наведених елементів виключає таку можливість.

Що відповідає висновку викладеному у постанові ВСУ від 28.07.2021 року по справі №212/4585/17, провадження №61-19463св20.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata- принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Верховний Суд в своїй постанові від 29.08.2018 по справі №552/137/15-ц вказав, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

При розгляді справи №713/1052/20 в суді першої та апеляційної інстанції було встановлено, що позивачем ОСОБА_1 не долучено належних та допустимих доказів стосовно законності облаштування переливної вигрібної ями, яка розташована в АДРЕСА_2 , останній з приводу отримання безоплатно у приватну власність земельної ділянки на якій розташована переливна вигрібна яма, яку облаштував позивач до Вижницької міської ради не звертався. Позивачем не долучено дозвільних документів, які б підтвердили законність облаштування вигрібної ями.

Разом з цим, з оглянутої в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції інвентарної справи в житловому будинку АДРЕСА_1 вбачається, що на планах інвентарної справи вказаного житлового будинку наявність господарської споруди вигрібної ями, яка підлягає технічній інвентаризації, не зазначено.

Суд вважає безпідставними посилання заявника, як на нововиявлену обставину наявність типового договору на ремонт і будівництво житлових будинків, квартир, господарських, побутових будівель і споруд по замовленню населення №10 від 03 червня 1981 року, укладеного між Вижницьким комбінатом комунальних підприємств і ОСОБА_3 , про облаштування бетонної каналізаційної ями, оскільки вказаний договір не спростовує обставини встановлені при розгляді даної справи та законність облаштування вигрібної ями.

Таким чином, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи - відсутні, а обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені обставини, не відносяться до таких у розумінні ст.423 ЦПК України, не є нововиявленими, а тому суд, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2021 року по справі №713/1052/20, в силі.

Керуючись ст.ст.423, 429, 258-260, 354 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13.01.2021 року по справі №713/1052/20 за позовом ОСОБА_1 до Вижницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, - відмовити, рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2021 року по справі №713/1052/20, залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич