Справа № 214/2429/21
2-п/214/103/21
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

14 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Пантелєєва Олексія Васильовича про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2021 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Пантелєєв О.В. звернувся до суду 13.12.2021 із заявою, в якійпросить скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2021 по справі за позовом АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 ,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви вказав, що ОСОБА_1 про заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2021 дізналася під час ознайомлення з Єдиним реєстром досудових рішень після того, як її банківські рахунки були заблоковані виконавчою службою. Даним рішенням з неї та ОСОБА_2 , у солідарному порядку, стягнуто на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, надані за адресою: АДРЕСА_1 . З даним рішенням ОСОБА_1 не погоджується, оскільки з липня 2019 року за вказаною адресою не мешкала, а була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Також зазначає, що за адресою своєї реєстрації ОСОБА_1 поштових повідомлень та судових повісток не отримувала, тому не мала можливості скористатися своїми правами сторони у справі, не могла надати докази, пояснення, відзив та не могла повідомити суд про причини неявки та з`явитися до судового засідання. Також представник зазначає, що позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, на застосуванні якого ОСОБА_1 наполягає. Оскільки зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, представник заявниці ОСОБА_3 просить поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2021 по цивільній справі №214/2429/21.

Суддя встановила, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,підстав для залишення без руху немає.

З матеріалів справи слідує, що копію заочного рішення суду заявниця ОСОБА_1 не отримувала.

Оскільки заявницею встановлений ч. 3 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущений, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 284, 285 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Пантелєєва Олексія Васильовича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, залишити без задоволення.

Прийняти до розгляду заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Пантелєєва Олексія Васильовича про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2021 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 15 год. 00 хв. 21.12.2021 у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: пр. Героїв-підпільників, буд. 1, м. Кривий Ріг, зал судових засідань №8, про що повідомити сторони.

Невідкладно направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачеві, а також копію даної ухвали всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.