ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/775/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №701/17/21 Категорія: на ухвалу Маренюк В. Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Вініченка Б.Б., Сіренка Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2021 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи: Приватний нотаріус Броварського Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та Маньківський РВ ДВС ЦМУЮ (м. Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У січні 2021 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , звернулася до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 13 січня 2021 року вказану позовну заяву залишено без руху. Визначено позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Броварського Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Маньківський РВ ДВС ЦМУЮ (м. Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачкою не було усунуто недоліки позовної заяви, на які вказував суддя в ухвалі від 13 січня 2021 року.

Не погоджуючись із ухвалою районного суду позивачка, через представника ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не було враховано, що заява про усунення недоліків була подана скаржником через пошту у межах строку, визначеного судом для її подачі, що залишилося поза увагою суду.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява, подана до суду без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме, позивачем не підписані копії позовних заяв для сторін.

Даною ухвалою також визначено позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказана ухвала направлена судом на адресу, вказану ОСОБА_1 у позовній заві 13 січня 2021 року Вих. № 701/17/21/215/2021 (а.с. 37).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 849 вказану вище ухвалу суду ОСОБА_1 отримала 26 січня 2021 року, що підтверджується витягом із веб-сайту Укрпошти, хоча у самому повідомленні працівником пошти вказана дата 23/21. Таким чином, районний суд керувався недостовірними відомостями, вважаючи дату отримання поштового відправлення позивачем саме ту, яка вказана від руки працівником пошти, та помилково вважав датою отримання ухвали суду від 13 січня 2021 року 23 січня, а не 26 січня 2021 року.

Згідно зі штампом на поштовому конверті та номеру поштового відправлення 669, заяву про усунення недоліків позовної заяви представник позивача ОСОБА_3 передала на пошту 05 лютого 2021 року, тобто в останній день встановленого судом десятиденного терміну для усунення недоліків позовної заяви (а.с. 44).

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. (ч. 6 ст. 124 ЦПК України)

Отже висновок районного суду про те, що позивачі не усунули недоліки позовної заяви у встановлений судом десятиденний строк не відповідає обставинам справи і є передчасним.

Відповідно дост. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Окрім іншого, апеляційний суд також враховує необхідність забезпечення права позивачів на доступ до правосуддя, встановленест. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права а висновки суду не відповідають обставинам справи, що у відповідності до вимог п.п. 3, 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді