Справа № 203/3914/20
Провадження № 2/0203/243/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мурадли Ф.М.,

за участі:

представника позивача - Горбатової Т.Л.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 року до Кіровського районного суду звернулось Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі») з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» 7605,78 грн, вартість спричинених збитків, що утворилась у результаті розрахунків за актом порушення Правил від 25.04.2019 року №005702, відшкодування оплати послуги з експертизи пломб в сумі 2941,92 грн, послуга із заміни однофазного приладу обліку в сумі 697,86 грн, а всього 11245,56 грн на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», IBAN: НОМЕР_2 , код банку МФО 334851, SWIFT: FUIBUA2X, свідоцтво банку №200054757, ІПН 26.

І. Стислий виклад позиції учасників справи.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з п. 5.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), представниками позивача було виявлено порушення відповідачем Правил, що зафіксовано в акті, а саме: пошкодження пломби АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» №15806638 - пломба має сліди механічного впливу. Такі дії відповідача є правопорушеннями в електроенергетиці та внаслідок таких протиправних діянь позивачу було спричинено матеріальний збиток.

Як зазначив позивач, споживачу була нарахована кількість недонарахованої електроенергії за період з 07.02.2019 року по 25.04.2019 року із застосуванням коефіцієнту потужності 0,2, а згодом - 0,6. Крім того, для підтвердження факту пошкодження пломби на засіданні комісії при виконавчій дирекції АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було прийнято рішення про направлення пломби для проведення криміналістичної експертизи, а до отримання висновку - не виставляти споживачу суму за недонараховану електричну енергію. Так, пломба №15806638 була направлена для дослідження до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та згідно з висновками експертного трасологічного дослідження №5689-19 було підтверджено пошкодження пломби АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» №15806638. Сума нарахувань по акту №005701 від 25.04.2019 року склала 7605,78 грн, згідно з розрахунком кількості недонарахованої електроенергії. Крім того, позивачем була сплачена послуга з експертизи пломб в сумі 2941,92 грн. Також споживачу була виконана послуга із заміни однофазного приладу обліку ППКО у сумі 697,86 грн. До моменту звернення позивача до суду відповідач не відшкодувала загальну суму збитків позивача у загальному розмірі 11245,56 грн.

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків.

У встановлений судом строк відповідач подала до суду відзив на позовну заяву від 25.03.2021 року, в якому заперечувала проти позовних вимог та просила суд відмовити у їх задоволенні.

Так, в обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач зазначила, що у жовтні 2018 року вона помітила пошкодження приладу обліку, а саме: короб, встановленого лічильника електричної енергії на фасаді її будинку АДРЕСА_2 , квартири АДРЕСА_3 , був погано закріплений, бо верхня частина коробу відходить від стіни будинку в порівнянні з нижньою, закріпленою до стіни частиною короба, та у разі дотику, торкання до короба, могла рухатись. З метою усунення цього недоліку та зміцнення коробу, встановленого електролічильника, 10.10.2018 року відповідач звернулась до центру обслуговування клієнтів ДТЕК у місті Дніпрі по вулиці Старокозацькій, 34, де їй призначили час на 18.10.2018 року для здійснення огляду.

Однак, у призначений час працівники АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не з`явились та у подальшому, незважаючи на заявку від 10.01.2018 року, на контакт із відповідачем не виходили. Навесні 2019 року позивач знову зателефонувала до позивача та повідомила, що її заявка від 10.10.2018 року досі не виконана. За результатами виходу 25.04.2019 року майстрів 2РЕМ АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за її особистим рішенням засіб обліку (лічильник) було знято, укладено в пакет опломбований пломбою та вилучений представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», а замінений при перевірці - опломбований. При цьому майстри 2РЕМ АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» склали акт про порушення №005702, а саме: пошкоджена пломба АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» №15806638 - пломба має сліди механічного впливу.

Відповідач неодноразово зауважувала, що вона не порушувала пломбу та підписала акт із зауваженнями. Крім того, відповідач не погодилась із здійсненими позивачем нарахуваннями збитків, про що у протоколі робила відповідну позначку, та вважає висновки позивача формальними, наданими лише на підтвердження задокументованих порушень. Так, відповідач вважає, що позивач не відобразив інформацію про подану нею заявку від 10.10.2018 року, а в листі електропостачальника зазначена лише назва заяви як укріплення фасадного боксу. При цьому відповідач вважає, що позивач не бажав ніяким чином пов`язувати предмет її заяви від 10.10.2018 року про усунення недоліку щодо пошкодження приладу обліку з правовою нормою п. 1.2. Методики, де вказано, що пошкоджена лише тільки одна пломба №15806638 саме в тому місці поверх коробу електролічильника, який відходить від стіни будинку, в порівнянні з нижньою частиною коробу. Відповідач не оспорювала факт порушення пломби, а звертала увагу позивача на те, що встановлення її порушення відбулось у зв`язку із її первісним письмовим зверненням та повідомленням про виявлені нею пошкодження приладу (системи) обліку і про наслідки того, що пошкодження або зрив пломб не призвело до відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку. Тому відповідач на погоджувалась із застосуванням позивачем відносно нею Методики №562.

З огляду на викладене вище, відповідач просила суд відмовити у задоволенні позову.

19.04.2021 року позивач, не погодившись із твердженнями відповідача, викладеними у відзиві на позов, подав до суду відповідь на відзив. Як зазначив позивач, згідно з п. 1.2. Методики, у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується. Позивач наголосив на тому, що законодавець чітко вказує на те, що тільки за умови явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується. Оскільки при здійсненні технічної перевірки персоналом АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було зафіксовано на пломбі №15806638 сліди механічного впливу, що свідчить про порушення Правил та ймовірне втручання в роботу приладу обліку. Представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» був складений акт про порушення №005702 від 25.04.2021 року. Факт підтвердження пломбування та передачу на збереження приладу обліку та установлення пломб і індикаторів підтверджується актом пломбування від 27.12.2017 року.

Крім того, позивачем була проведена експертиза, яка підтвердила пошкодження пломби №15806638, а саме: на основі якоря пломби № 15806638 наявні сліди механічного впливу стороннім твердим тонким гострим предметом у вигляді двох наскрізних отворів, а також наявні сліди, що характерні для таких, які утворюються внаслідок витягування пломбованого тросу з тіла пломби. Такі дії відповідача є правопорушеннями в електроенергетиці та спричинили позивачу матеріальний збиток.

З огляду на викладене вище, позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

27.04.2021 року відповідач подала до суду заперечення на відповідь на відзив на позов, в яких зазначила, що вона заперечує проти задоволення позовних вимог, та додатково пояснила, що позивач не бажає приймати до уваги первопричину спору, а саме наявність письмового повідомлення споживача до електропостачальника від 10.10.2018 року про виявлені ним пошкодження приладів, а тому ігнорував наявність цього факту, визначив предметом спору лише сам факт порушення пломби - зовнішньої пломби, яка фіксує короб приладу обліку. Крім того, відповідач зауважила, що з трьох контрольних пломб приладу (систем) обліку пошкоджена тільки одна пломба №15806638, а саме в тому місці поверх коробу електролічильника, який відходить від стіни будинку, в порівнянні з нижньою частиною коробу - позивачем робиться висновок про відповідність зазначеного положенням п. 1.2 Методики №562.

Відповідач вважає, що у відповіді на відзив позивач жодним чином не пояснив чи була виконана ним заявка від 10.10.2018 року та не надав доказів її виконання. Також, на думку відповідача, позивач не пояснив про надані за власним бажанням послуги із заміни працюючого непошкодженого приладу лічильника на суму 697,86 грн, про формування ціни на продукцію, визначену неналежним чином. Як зазначила відповідач, необлікованої фізично електроенергії не було, використовувались ознаки порушень необлікованої електричної енергії, що може застосовуватись до випадків відсутності приладу обліку (лічильника) чи його пошкодження, але перевірка та експертиза підтвердили, що замінений прилад обліку (лічильник) не був зламаний чи пошкоджений.

З огляду на викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засідання представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, підстави звернення до суду з позовом пояснила суду таким чином, як про це зазначено вище. Крім того, представник позивача пояснила, що позивач не заперечує факт звернення відповідача з письмовою заявкою від 10.10.2018 року щодо виявленого пошкодження. Однак, у АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не було достатньої кількості працівників, які б могли виконати заявку, тому своєчасно вона не була виконана. З приводу періоду проведених нарахувань з 07.02.2019 року по 25.04.2019 року представник позивача зазначила, що 07.02.2019 року була проведена остання контрольна перевірка за адресою відповідача, тоді контролер не виявила будь-яких зовнішніх пошкоджень. А під час проведеної технічної перевірки 25.04.2019 року були виявлені пошкодження пломби, що було підтверджено висновками трасологічної експертизи.

Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила суд відмовити у їх задоволенні, підстави своїх заперечень проти позову пояснила суду таким чином, як про це зазначено вище. Крім того, відповідач зазначила, що виявлені в ході перевірки порушення пломби стали наслідком невиконання позивачем її письмового повідомлення від 10.10.2018 року щодо самостійного виявлення нею наявних пошкоджень приладу обліку (лічильника), а тому будь-які нарахування матеріальних збитків є неправомірним. Також відповідач пояснила, що дійсно після звернення до позивача із письмовою заявкою щодо усунення виявлених нею порушень вона намагалась самостійно виправити пошкодження, щоб бокс не впав. Проте вона не здійснювала будь-якого механічного втручання тим більше з метою пошкодження пломби.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 25.11.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У судовому засідання з розгляду справи по суті судом були заслухані усні пояснення учасників справи по суті спору, досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи, заслухані заключні слова учасників справи.

У судовому засіданні 11.06.2021 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.04.2019 року позивачем був складений акт про порушення №005702 за участю споживача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за змістом якого, перевіркою було встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією порушив п. 2.3.4., 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), передбачене пп. 1, 2 п. 3.1. Методики, а саме: пошкоджена пломба АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» №15806638 - пломба має сліди механічного впливу.

Відповідно до додатка № 1 до акта про порушення №005702 від 25.04.2019 року, під час виконання заявки за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено: пошкодження пломби АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» - пломба має механічні пошкодження - сліди свердління; по даному порушенню складено акт, прилад обліку замінено та опломбовано; пломба №15806638 має пошкоджений отвір у місті пошкодження пломбувального матеріалу через пломбувальні траси пломби.

За змістом висновку експертного трасологічного дослідження №5689-19 від 26.02.2020 року, проведеного Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, по питанню №1: на основі якоря пломби №15806638 наявні сліди механічного впливу стороннім твердим тонким гострим предметом у вигляді двох наскрізних отворів, а також наявні сліди, що характерні для таких, які утворюються внаслідок витягування пломбувального тросу з тіла пломби; по питанням №№ 2-3: досліджена пломба №15806638 після первинного навішування піддавалась сторонньому впливу, пломбувальний трос з верхніх наскрізних отворів пломби був витягнутий з прикладанням значних зусиль, а якір пломби був пошкоджений шляхом утворення стороннім предметом двох наскрізних отворів; по питанню №4: зовнішня (корпус) та внутрішня (вставна - якір) частини є елементами однієї пломби №15806638.

Крім того, на підтвердження виявлених в ході проведеної технічної перевірки порушень, а також повідомлення відповідача про проведення засідань комісії та про нараховані збитки, позивач надав суду копії: акта технічної перевірки від 25.04.2019 року; протоколів № 18/19 та № 30/19 від 07.05.2019 року та від 30.07.2019 року засідання комісії з розгляду акта від 25.04.2019 року №005702, відповідно; розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту №005702 на загальну суму 7605,78 грн; витягу з протоколу №31/19-ПС засідання комісії при виконавчій дирекції АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» по розгляду спірних питань по актам перевірок за зверненням ОСОБА_1 від 14.05.2019 року; акта від 27.12.2017 року про встановлення та технічну перевірку електролічильника №134125; акта зовнішнього огляду номерних пломб №14 від 19.06.2019 року; листів від 18.03.2020 року, від 25.03.2020 року, рахунків від 10.03.2020 року та від 19.03.2020 року №95279082 та №95292440; повідомлення від 26.06.2019 року; акта №5689-19 від 26.02.2020 року здачі-приймання висновку експертного дослідження №5689-19 по листу №1408/6071 від 05.12.2019 року; договору про надання послуг №5689-19 від 09.01.2020 року; акта від 09.01.2020 року попереднього розрахунку вартості висновку експертного дослідження №5689-19 по листу № 1408/6071 від 05.12.2019 року; рахунку на оплату №1 від 09.01.2020 року; листа від 05.12.2019 року; досудової претензії по оплаті нарахувань по акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 25.04.2019 року №005702 на суму 7605,78 грн.

На підтвердження факту звернення до позивача із письмовим повідомленням про самостійне виявлення порушення відповідач надала суду копію письмової заявки від 10.10.2018 року по типу: 4163151, планова дата виконання: 18.10.2018 року.

Крім того, на підтвердження своїх тверджень відповідач надала суду копії: листа від 10.05.2019 року; листа-відповіді від 24.05.2019 року; фотокарток із зображенням домоволодіння та пошкодженого приладу обліку електричної енергії (лічильника).

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу відшкодування 7605,78 грн вартості спричинених збитків, що утворилась у результаті розрахунків за актом порушення Правил від 25.04.2019 року №005702, відшкодування оплати послуги з експертизи пломб в сумі 2941,92 грн, послуга із заміни однофазного приладу обліку в сумі 697,86 грн, а всього 11245,56 грн.

ІV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до частини 3 статті 58 Закону України від 13.04.2017 №2019-VIII «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон №2019-VIII, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин), споживач зобов`язаний: сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 77 Закону №2019-VIII, правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

За правилами, встановленими пунктом 1.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 року №312 (далі - Правила, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин):

- необлікованою електричною енергією є обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно;

- побутовим споживачем є індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).

Пунктом 5.5.5 глави 5.5 Правил встановлено, що споживач електричної енергії, окрім іншого, зобов`язаний: сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача; утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів.

За приписами пунктів 8.3.7 - 8.3.11 глави 8.3 Правил, учасники роздрібного ринку мають здійснювати фіксацію отриманих від споживача звернень (скарг/претензій) в окремому єдиному реєстрі із зазначенням наступних даних:

1) дата отримання звернення/скарги/претензії;

2) реєстраційний номер;

3) спосіб, у який подано звернення (скаргу/претензію);

4) прізвище, ім`я, по батькові, контактні дані споживача, що подав звернення/скаргу/претензію (або від імені якого було подано звернення (скаргу/претензію);

5) тематика звернення/скарги/претензії;

6) короткий опис змісту звернення/скарги/претензії;

7) короткий опис попередньої відповіді на звернення/скаргу/претензію або повідомлення про отримання звернення/скарги/претензії;

8) механізм розгляду звернення/скарги/претензії;

9) результат розгляду звернення/скарги/претензії;

10) засоби подальшої комунікації, погоджені зі споживачем.

Отримані учасником роздрібного ринку інформація та/або матеріали від споживача або структурного підрозділу цього учасника роздрібного ринку мають додаватись до звернення/скарги/претензії.

Усі звернення (скарги/претензії) реєструються учасником роздрібного ринку, як отримані:

1) якщо відповідне звернення (скарга/претензія) подане в усній формі (засобами телефонного зв`язку або в офісі учасника роздрібного ринку) - у день його (її) отримання;

2) у робочий день отримання звернення/скарги/претензії - якщо відповідне звернення (скарга/претензія) подано у письмовій формі (у тому числі електронною поштою) та отримане учасником роздрібного ринку за 1 годину до завершення робочого дня.

У разі повторного звернення (скарги/претензії) споживача з питання, яке не було вирішено учасником роздрібного ринку по суті та яке зафіксовано як вирішене, учасник роздрібного ринку має:

1) зареєструвати звернення (скаргу/претензію) у реєстрі як окреме звернення (скаргу/претензію), позначивши його як таке, що є повторним та потребує негайного вирішення;

2) протягом одного робочого дня з дня отримання повторного звернення/скарги/претензії повідомити споживача про початок його (її) повторного розгляду та вказати строки його (її) вирішення.

Учасник роздрібного ринку розглядає звернення/скаргу/претензію в найкоротший строк, але не більше 30 календарних днів з дати отримання звернення/скарги/претензії, якщо менший строк не встановлено чинним законодавством, цими Правилами, Кодексом системи передачі та Кодексом системи розподілу.

Якщо під час розгляду звернення (скарги/претензії) необхідно здійснити технічну перевірку або провести експертизу засобу комерційного обліку, строк розгляду звернення/скарги/претензії призупиняється на час проведення технічної перевірки або експертизи, про що повідомляється споживач, який подав звернення (скаргу/претензію).

Відлік перебігу строку розгляду у цьому разі поновлюється з дати отримання результатів технічної перевірки або експертизи, про що повідомляється споживач, який подав звернення (скаргу/претензію). При цьому загальний строк розгляду зазначеного звернення (скарги/претензії) не може перевищувати 45 днів.

Звернення (скарги/претензії) побутових споживачів, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються першочергово.

Електропостачальник розглядає звернення споживачів щодо перевірки правильності рахунку за електричну енергію, а оператор системи - рахунку за послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, у строк до 5 робочих днів з дня отримання ними такого звернення.

Разом із відповіддю споживачу надається інформація щодо альтернативних механізмів та шляхів вирішення відповідних спорів (питань) та контактні дані відповідальних органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових осіб, уповноважених розглядати такі звернення/скарги/претензії.

Відповідно до пункту 1.2. Методики, визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року №782/12656 (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

За правовою позицією ВП ВС, викладеною у постанові від 06.02.2019 року, справа № 522/12901/17-ц, акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення та максимум може бути визнаний як доказ, зокрема, щодо відшкодування матеріальних збитків, що враховується судом на підставі частини 4 статті 263 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (частина 2 статті 22 Кодексу).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (абзац 1 частини 3 статті 22 Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Аналіз норм матеріального права дає суду підстави дійти висновку, що необхідною умовою для відшкодування збитків є наявність між сторонами укладеного договору, порушення зобов`язань, за яким могло б завдати збитки та наявність складу цивільного правопорушення, до яких відноситься: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина порушника.

За змістом статті 611 ЦК України, частини 4 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Аналіз викладених вище норм та встановлених у ході судового розгляду справи обставин справи дають суду підстави дійти висновку про те, що позивач порушив порядок своєчасного розгляду письмового звернення відповідача та не відреагував на її заявку від 10.10.2018 року про виявлені нею порушення експлуатації боксу лічильника (приладу обліку електричної енергії) у порядку, визначеному Правилами. Це, своєю чергою, призвело до виявлених механічних порушень пломби, які відображені в акті про порушення та підтверджені висновками трасологічної експертизи.

Водночас суд враховує і те, що відповідно до вимог пункту 1.2. Методики №562, позивачем у ході проведеної технічної перевірки по виконанню заявки відповідача від 10.10.2018 року були виявлені механічні пошкодження пломби, а не будь-які втручання в роботу приладів (систем) обліку. Тому посилання відповідача на застосування вимог пункту 1.2 Методики №562 у спірному випадку є правомірним.

Крім того, вирішуючи по суті спір між сторонами, суд виходить з того, що з 18.10.2018 року по 25.04.2019 року позивач не виходив з перевіркою за заявкою позивача у строк, встановлений пунктом 8.3.11 Правил, а вийшов з перевіркою тільки 25.04.2019 року, порушивши тим самим вимоги Правил щодо розгляду звернення споживача та проведення технічної перевірки, з огляду на це. Це свідчить про те, що бездіяльність позивача призвела до виявлених пошкоджень, підтверджених проведеною експертизою. Тим більше, суд бере до уваги і те, що відповідач не надав суду доказів того, що 07.02.2019 року була проведена контрольна перевірка, враховуючи, що період розрахунку спричинених збитків був визначений з 07.02.2019 року по 25.04.2019 року.

Таким чином, позивач не довів, що відповідач своїми неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю завдала позивачу збитків, що виключає наявність складу цивільного правопорушення в діях відповідача та правові підстави для притягнення відповідача до відповідальності за частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України та відшкодування шкоди.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

V. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви та вирішення питання про розподіл судових витрат.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків слід відмовити.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн покладаються на позивача Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Керуючись статтями 5, 7, 10-13, 19, 23, 76-81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263-265, 274, 275, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн покладаються на позивача Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вулиця Запорізьке шосе, 22; ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, що відповідає приписам підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 18.06.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва