Справа № 359/7495/18
Провадження №2/359/93/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 з позовною вимогою: визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування жилим приміщенням домоволодінням АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 лютого 2019 року було зупинено провадження у даній цивільній справі №359/7495/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №359/4692/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна (а.с.130-131).

Ухвалою від 28 січня 2020 року провадження у справі було поновлено, у зв`язку з тим, що постановою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року (справа №359/4692/18) представника ОСОБА_1 адвоката Мамирбаєва Є.В. залишено без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2019 року,яким було задоволено позов ОСОБА_2 та, в тому числі, визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :11:024:0021 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.132-136).

В призначене судове засідання сторони, в тому числі позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з`явились. Про час та місце судового розгляду, а також наслідки повторної неявки позивач повідомлений належним чином.

Причини неявки позивача та його представника суду не повідомлені, заяв та клопотань з приводу своєї неявки, в тому числі щодо розгляду справи без своєї участі, від позивача та його представника до суду не надходило.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні положення містяться в п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Будь-які підстави вважати, що позивач та його представник з поважних причин не з`явились до суду та з поважних причин не повідомили про причини неявки, у суду відсутні. Так само відсутні підстави для продовження судового розгляду та ухвалення судового рішення по суті спору за відсутності відповідної заяви позивача.

Наведене свідчить про те, що позивач втратив інтерес до цієї справи.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,13,143, 223, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І. В. Муранова-Лесів