Провадження № 2-з/760/804/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євро Фуд», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук Олени Вікторівни, тертя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна про визнання недійсним акту приймання - передачі, скасування рішення та поновлення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову у якій він просить суд забезпечити позов шляхом:

-Накладення арешту на квартиру, загальною площею (кв.м): 47.4, житловою площею (кв.м.): 28.9, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000;

-Заборони до вирішення спору по суті об`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим органам з належними повноваженнями, провадити будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на квартиру, загальною площею (кв.м): 47.4, житловою площею (кв.м.): 28.9, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що у разі задоволення позову відчуження майна може унеможливити виконання рішення суду.

Вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборона здійснення реєстраційниї дій є необхідним та співмірним із заявленими в позовній заяві вимогами.

На підставі викладеного, просив заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника процесу має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та грошові кошти.

Перелік видів забезпечення позову визначений у ст.150 ЦПК України.

Предметом спору є визнання недійсним акту приймання - передачі, скасування рішення та поновлення права власності.

Встановлено, що представником позивача не обґрунтовано дане клопотання та не надано підтвердження наміру відчуження нерухомого майна відповідачами.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає дане клопотання передчасним та приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євро Фуд», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук Олени Вікторівни, тертя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна про визнання недійсним акту приймання - передачі, скасування рішення та поновлення права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя