КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6922/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

Розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою представника представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року, постановлене суддею Ул`яновською О.В. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2020 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 28539 грн. 24 коп. та судові витрати по справі, обґрунтованим тим, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 18.08.2011 та підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві, однак у порушення умов договору відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного внесення платежів за договором не виконала, внаслідок чого станом на 28.10.2020 утворилася заборгованість.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором у розмірі 21768 (двадцять одну тисячу сімсот шістдесят вісім) грн. 43 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) судовий збір по справі у розмірі 1603 (тисячу шістсот три) грн. 30 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із заочним рішенням суду, 19.03.2021 представник АТ КБ «Приватбанк» Крилова О.Л. подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в частині відмовлених позовних вимог та ухвали в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, в іншій частині рішення залишити без змін, мотивуючи тим, що в оскаржуваній частині рішення прийняте без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі, з невідповідністю висновків суду обставинам справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що банком не погоджено умови кредитування з відповідачем не відповідає дійсності, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування, у тому числі щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, що підтверджується підписаною ним довідкою про умови кредитування.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

За положенням ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в частині стягнення заборгованості за процентами позовні вимоги не обґрунтовані належними доказами.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.08.2011 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, на підставі якої отримала кредитну картку, на яку зараховано суму кредитного ліміту (а.с. 19, 20).

Оскільки відповідач не належно виконувала взяті на себе зобов`язання, станом на 28.10.2020 року утворилась заборгованість у розмірі 28539 грн. 24 коп., яка складається з наступного: 21768 грн. 43 коп. заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 00 грн. 00 коп. заборгованість за поточним тілом кредиту; 21768 грн. 43 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 00 грн. 00 коп. заборгованість за нарахованими відсотками; 6770 грн. 81 коп. заборгованість за простроченими відсотками; 00 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 00 грн. 00 коп. нарахована пеня; 0 грн. 00 коп. нараховано комісії (а.с. 5-7).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, обґрунтовував свої висновки тим, що фактично отримані позичальником кошти в добровільному порядку не були повернуті, тому вимога щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту підлягає задоволенню.

В зазначеній частині рішення суду не оскаржується.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за відсотками, суд першої інстанції, обґрунтовував свої висновки тим, що позивачем не доведено, що між сторонами досягнуто згоди щодо розміру відсотків за користування кредитом, тому вимога банку про стягнення відсотків залишена без задоволення.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна, так як суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в матеріалах справи наявна підписана відповідачем довідка про умови кредитування, в якій визначені пільговий період користування коштами, а також процентна ставка (а.с.21).

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскільки сторонами було погоджено процентну ставку, то заборгованість по процентам підлягає стягненню з відповідача, так як банком кошти надавалися позичальнику в кредит, що передбачає плату за використання наданих коштів у вигляді щомісячних відсотків за користування тілом кредиту.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 6770 грн. 81 коп. підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 6770 грн. 81 коп. за договором про надання банківських послуг від 18.08.2011 року.

В решті рішення суду не оскаржувалось.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 28 квітня 2021 року.

Суддя - доповідач:

Судді: