overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№566/461/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 грудня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 25 червня 2021 року провадження по цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, цивільної справи №566/317/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

13 грудня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Музики-Дубравського В.А. про відновлення провадження у справі, в якому вказує, що 19 жовтня 2021 року Млинівським районним судом Рівненської області за результатами розгляду цивільної справи №566/317/21 було прийнято рішення, згідно якого позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Рішення не було оскаржене в апеляційному порядку та набрало законної сили, а тому провадження у справі підлягає поновленню.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі наведеного,

керуючись ст.254 ЦПК України, с у д , -

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором поновити.

Призначити судове засідання у даній справі на 11 годину 00 хвилин, 04 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа №487/6284/21
Провадження №2-н/487/1540/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. в м. Миколаєві, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, яка становить 7445,11 та судового збору.

Відповідно до ч. 1ст. 160 ЦПК Українисудовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюєтьсястаттею 165 ЦПК України.

Відповідно до п. 5ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З наданого до заяви розрахунку заборгованості можна встановити, що нарахування заборгованості охоплює період з вересень 2016 року по лютий 2021 року. Таким чином, частина періоду стягнення виходить за межі загальної трьох річної позовної давності та є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165,258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбаченихпунктами 3-6частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з її отримання.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 595/1318/21
Провадження № 2-н/595/28/2021
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2021 року м. Бучач
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,
відповідно до ст.ст. 180-182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170, 430 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягувати з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Костільники Чортківського району Тернопільської області, на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Костільники Чортківського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи із 31 серпня 2021 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с. Костільники Чортківського району Тернопільської області, на користь держави судовий збір у розмірі 227 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя: Л. І. Созанська
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»_________________________ 20____року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави поверення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки).
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/2098/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., перевіривши додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України в заяві адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив суд встановити факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для отримання свідоцтв про народження дитини встановленого законодавством України зразка, підтвердження громадянства України дитини та реалізації в подальшому дитиною всіх належних їй прав та свобод громадянина України.

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 293, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання 15 грудня 2021 року о 09 год. 40 хв. в Святошинському районному суді м. Києва (м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 27А, каб №402)

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з мотивів порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя Ю.В. Войтенко
Дата документу 14.12.2021
Справа № 501/4573/21
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
У Х В А Л А

07 вересня 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою КП ВМР «ВМТЕ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 3% річних, інфляційних,

в с т а н о в и л а:

02.09.2021 р. до суду надійшла заява КП ВМР «ВМТЕ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 3% річних, інфляційних (відповідно до штампу пошти на конверті заява відправлена поштою 28.08.2021 р.).

В заяві зазначено, що заборгованість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за спожиті послуги утворилась за період з 01.07.2018 р. по 30.06.2021 р.: 25185,08 грн заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання; 354,37 інфляційні; 397,07 грн 3% річних.

Згідно ст. 165 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

В заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання є нарахування, які здійснені за період понад строк загальної позовної давності, а саме за період з 01.07.2018 р. по 28.08.2018 р., в зв"язку з цим потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП ВМР «ВМТЕ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 3% річних, інфляційних.

Роз`яснити, що заявник може звернутись з позовом про стягнення заборгованості в позовному (спрощеному) порядку відповідно до ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 07.09.2021 р.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 727/6476/21
Провадження № 2/727/1951/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача Центр соціально-психологічної реабілітації служби у справах дітей Чернівецької обласної державної адміністрації, Чернівецький міський центр соціальних служб для сім`ї та молоді до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ухвалив:

У задоволенні позову Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача Центр соціально-психологічної реабілітації служби у справах дітей Чернівецької обласної державної адміністрації, Чернівецький міський центр соціальних служб для сім`ї та молоді до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

З рішенням у повному обсязі особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 17 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 296/9006/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_2 на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Заінтересована особа:

Новогуйвинська селищна рада

Житомирського району Житомирської області,

12411, Житомирська область, Житомирський район,

смт. Новогуйвинське, вул. Дружби Народів, 5

код за

Суддя К. В. Шалота
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/2120/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Корнієнком Андрієм Андрійовичем, заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Корнієнко Андрій Андрійович, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Макіївка, Донецька обл., Україна.

10.12.2021 адвокат Корнієнко Андрій Андрійович подав заяву про повернення заяви з усіма додатками.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника заявника про повернення заяви, подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича про повернення заяви, поданої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Корнієнком Андрієм Андрійовичем, заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа №635/9827/21
Провадження по справі № 2-н/635/2677/2021
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з розподілу природного газу,

В с т а н о в и в:

Представник АТ «Харківгаз» Тузко Н.Г. звернулась до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 443,91 грн.

З доповідної записки помічника судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 Кордіварова А.А. убачається наступне.

09.12.2021 до суду надійшла заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_3 . Зазначена заява розподілена судді Харківського районного суду Харківської області Савченку Д.М. та справі присвоєно №635/9771/21. До вказаної заяви долучено платіжне доручення №39276 від 09.11.2021 про сплату судового збору на суму 227 грн на користь ГУДКСУ у Харківській області.

10.12.2021 до суду надійшла заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 . Зазначена заява розподілена судді Харківського районного суду Харківської області Савченку Д.М. та справі присвоєно №635/9827/21. До вказаної заяви долучено платіжне доручення №39276 від 09.11.2021 про сплату судового збору на суму 227 грн на користь ГУДКСУ у Харківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за видачу судового наказу сплачується судовйи збір в розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що заявником долучено однакові платіжні доручення до різних заяв про видачу судового наказу, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Керуючись ст.ст.27, 160,161, 162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко