Справа № 209/5249/21
Провадження № 2-з/209/173/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Шендрик К.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд забезпечити позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (), треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису № 1133 від 03.06.2021 р. таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни № 1133 від 03.06.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» () заборгованості у розмірі 960311,15 грн. до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

В обґрунтування вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що 03.06.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 1133 про звернення стягнення на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», до якого перейшло право вимоги на підставі Договору № 2130/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідченого 16.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за реєстровим № 16, укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого 25.05.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровим № 1306, 1307, укладеного між ПАТ «СВЕДБАНК» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», з боржника ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла за Іпотечним договором № 0312/0408/71-209-Z-1, посвідченим 29.04.2008 року нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношликом В.В. за реєстровим № 1700, який укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «СВЕДБАНК» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» в забезпечення за Кредитним договором № 0312/0408/71-209 від 29.04.2008 року та згідно з виписки з рахунку боржника від 31.05.2021 року становить 960311,15 гривень та складається з наступного: 550709,35 грн. - основний борг, 409601,80 грн. - відсотки. 29.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65930586 по примусовому виконанню виконавчого напису № 1133 від 03.06.2021 року. Цією постановою, серед іншого, стягнуто із Боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 96281,11 грн. Окрім того, 29.06.2021 року в рамках ВП 65930586 приватним виконавцем винесені: постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою для Боржника визначено загальний розмір мінімальних витрат у розмірі 370,00 грн., постанову про стягнення із Боржника основної винагороди у сумі 96281,11 грн., постанову про арешт коштів Боржника та постанову про арешт майна Боржника. Також, 09.08.2021 року Приватним виконавцем винесено постанову ВП № 656930586 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника у AT «ДНІПРОАЗОТ» у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 1059462,26 грн. Копію постанови направлено до виконання до AT «ДНІПРОАЗОТ», де він працює. Таким чином, в рамках ВП № 65930586 із нього на підставі виконавчого напису № 1133 виданого 03.06.2021 року вже стягуються грошові кошти у розмірі 1059462,26 грн. Заявник зазначає, що виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, тому він звернувся із заявою про забезпечення позову для захисту своїх прав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом..

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 УЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги предмет спору та суб`єктний склад учасників майбутнього спору, а також для об`єктивного та всебічного розгляду майбутньої справи, суд вважає за доцільне вжити заходів забезпечення позову, про застосування яких просить ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150-153, 260, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Зупинити примусове стягнення за виконавчим провадженням № 65930586 від 29.06.2021 року, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської областіВанжі Олександра Володимировича, відкритого на підставі виконавчого написуприватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни № 1133 від 03.06.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» () заборгованості у розмірі 960311,15 грн.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам, а для пред`явлення до виконання - видати ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до вимог ч. 4 ст. 152 ЦПК України, вона повинна пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. В іншому випадку, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, будуть скасовані судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: К.Л.Шендрик