Номер провадження: 22-ц/813/2207/21
Номер справи місцевого суду: 501/2861/19
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 лютого 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину, встановлення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 лютого 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину, встановлення місця проживання дитини.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати з Територіального Сервісного центру МВС України № 5150 в м. Чорноморськ Одеської області, копії документів, підтверджуючих набуття права власності на відчуження автомобілів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , за період з 01.01.2012 року по 01.08.2020 року.

В обґрунтуванні свого клопотання апелянт зазначив, що в період сумісного проживання з позивачкою, ОСОБА_2 , ним 06.07.2012 року був придбаний автомобіль NYUNDAI ACCENT, 2012 року випуску, у салоні NYUNDAI центр, за 21000 дол. США, який, без відома апелянта, був проданий позивачкою за довідкою рахунком (а.с. 201). З метою отримання підтверджуючих документів, представником відповідача був надісланий адвокатський запит №30/7 від 30.07.2020 року до Територіального Сервісного центру МВС України № 5150 в м. Чорноморськ Одеської області (а.с. 203). Однак, на адвокатський запит, Сервісний центр направив відповідь, посилаючись на те, що інформація, зазначена в адвокатському запиті, має обмежений доступ, є конфіденційною, службовою та таємною (а.с. 204). З огляду на це, апелянт зазначає, що у нього немає змоги самостійно отримати зазначену інформацію як доказ по справі.

Дослідивши подане клопотання, апеляційний суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосується предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 серпня 2020 року канцелярією Іллічівського міського суду Одеської області зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення від 06 лютого 2020 року. Апелянт вважає, що вказане рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням процесуального права. Апелянт зазначає, щодо хвороби сина, а саме хворому з діагнозом ОД-анофтальм. В рішенні суду першої інстанції зазначено, що дана хвороба не підлягає лікуванню, однак лікарська комісія швейцарської клініки ОСОБА_3 , рекомендувала ОСОБА_4 пройти медичне обстеження в Україні. Крім того, стосовно витрат на ліки, які позивачка придбала в Швейцарії, можна купити в аптеках України. Також вказує на те, що позивачка витрачала свої кошти на переліт, обстеження та витрати на ліки сина, однак вона активно розміщує інформацію в соціальних мережах про допомогу та надає свої реквізити для перерахування їй благодійних коштів. Крім того вказує, що позивачкою не було надано до суду першої інстанції належних доказів змін його матеріального стану. Також вказує на те, що в період сумісного проживання, ним в 06 липня 2012 ропі було придбано автомобіль HYUNDAI ACCENT, який без його відома був проданий за довідковим рахунком. Апелянт просить апеляційну скаргу задовольнити, заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 лютого 2020 року скасувати в частині зміни розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити. Заочне рішення в частині встановлення місця проживання дитини залишити без змін. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів (а.с. 201-202), в якому просив суд витребувати з Територіального Сервісного центру МВС України № 5150 в м. Чорноморськ Одеської області, копії документів, підтверджуючих набуття права власності на відчуження автомобілів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , за період з 01.01.2012 року по 01.08.2020 року.

В клопотанні, доданому до апеляційної скарги, апелянт зазначає, що в період сумісного проживання з позивачкою, ОСОБА_2 , ним 06.07.2012 року був придбаний автомобіль NYUNDAI ACCENT, 2012 року випуску, у салоні NYUNDAI центр, за 21000 дол. США, який, без відома апелянта, був проданий позивачкою за довідкою рахунком (а.с. 201). З метою отримання підтверджуючих документів, представником відповідача був надісланий адвокатський запит №30/7 від 30.07.2020 року до Територіального Сервісного центру МВС України № 5150 в м. Чорноморськ Одеської області (а.с. 203). Однак, на адвокатський запит, Сервісний центр направив відповідь, посилаючись на те, що інформація, зазначена в адвокатському запиті, має обмежений доступ, є конфіденційною, службовою та таємною (а.с. 204). З огляду на це, апелянт зазначає, що у нього немає змоги самостійно отримати зазначену інформацію як доказ по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять у предмет доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Апеляційний суд зазначає, що в клопотанні ОСОБА_1 не зазначено які саме обставини могли б підтвердитися у разі витребування даних доказів та яким чином вони відносяться до предмету доведення у справі про стягнення аліментів. Також апеляційний суд враховує, що відповідачем оскаржується рішення суду першої інстанції у цивільній справі про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину, встановлення місця проживання дитини, інші позовні вимоги, зокрема про поділ спільного майна подружжя, судом першої інстанції не вирішувалось.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що встановлення обставин при витребуванні зазначених доказів не входить у предмет доказування у даній справі, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 263-265 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

26.04.2021 року м. Одеса