overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/153/21
Провадження № 2/327/75/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2021 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.

при секретарі судового засідання Захаренко А.В.

за відсутністю учасників справи,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Розівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, по якій здійснюється підготовче провадження, та підготовче судове засідання по якій було призначено на 11 год. 00 хв. 07.09.2021 року.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Крім того, представник позивачки адвокат Комар Г.І., звернувся до суду із клопотанням, в якому просив проводити підготовче судове засідання без його участі та позивачки.

З огляду на вказані обставини, суд вважає можливим здійснювати підготовче судове засідання у відсутність вказаних осіб.

27.08.2021 року до канцелярії суду від представник відповідача ТОВ «Мінпром Маркет» - Яворського Р.І., надійшло клопотання про врегулювання спору у вказаній справі за участю судді.

В свою чергу представник позивачки адвокат Комар Г.І., в своєму клопотанні від 07.09.2021 року заперечував проти врегулювання спору у даній справі за участю судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що представник позивачки заперечував проти врегулювання спору за участю судді, суд вважає необхідним у задоволенні даного клопотання представника відповідача відмовити.

Керуючись ст. ст. 189, 198, 201, 211, 223, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Мінпром Маркет» - Яворського Р.І., щодо врегулювання у вказаній цивільній справі спору за участю судді, відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Провадження № 2-п/654/9/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.09.2021 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Третьякової І.В..

за участю секретаря Жадан О.В.

представника заявника (відповідача) Юріної А.Р.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 06.09.2021 р.

Суддя: І. В. Третьякова
Справа № 703/2723/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст.256, 509, 526, п.1 ст.625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу, надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Ігнатенко
Судовий наказ набрав чинності «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року.
Суддя Т.В. Ігнатенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у яких знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 2о/325/22/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа виконавчий комітет Приазовської селищної ради,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приазовського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа виконавчий комітет Приазовської селищної ради.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2021 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

23.07.2021 року на адресу суду з КУ «Обласної клінічної психіатричної лікарні» Запорізької обласної ради надійшов висновок судово - психіатричного експерта № 149.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі усунулися, вважаю необхідним поновити провадження у справі.

З урахуванням стану здоров`я ОСОБА_3 суд вважає можливим призначити справу до розгляду без виклику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа виконавчий комітет Приазовської селищної ради.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 29 вересня 2021 року.

Повідомити про розгляд справи присяжних.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/3865/21
Провадження № 2-н/234/677/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви заявником зазначено наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , де вона є споживачем електричної енергії. Внаслідок несплати за вказаною адресою за період з січня 2019 року по грудень 2019 року утворилася заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 3256,80 гривень.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 3256,80 гривень, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлені наступні обставини.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи № 16135 від 12.04.2021 року, видану Управлінням реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 27.04.1998 року і по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто, на момент нарахування заявником заборгованості за спожиту і не сплачену електричну енергію, ОСОБА_1 була зареєстрована за іншою адресою.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 161,164,293-294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право на звернення з заявленою вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1502/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про усиновлення дитини, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (адреса: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9), Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (адреса: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 14), Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 118),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також, згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із поданої заяви ОСОБА_1 не надано суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 95, 177, 185, 285 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про усиновлення дитини, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (адреса: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9), Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (адреса: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 14), Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 118) - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кириленко
Справа № 703/2684/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2021 року КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

26 серпня 2021 року, суддею направлено запит до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради для встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

Згідно довідки №16-11/1772 від 30 серпня 2021 року Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради, яка надійшла до суду 03 серпня 2021 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ ЦПК України, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.161, 162, 165, 167, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Справа № 751/2973/21
Провадження № 2/750/1657/21
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

з секретарем судового засідання Галета Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

23.04.2021 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення суми франшизи в розмірі 1500 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн., завданої внаслідок ДТП.

07.09.2021 року до суду позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 2119/515/2012
Провадження № 2-п/663/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С. В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Трембач Максим Вікторович, про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05 липня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Трембач М. В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05 липня 2012 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статті 285 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

У заяві по перегляд заочного рішення заявлено вимогу про поновлення строку на її подання, яка мотивована тим, що про наявність заочного рішення відповідач дізнався напередодні подання заяви про його перегляд.

При вирішенні питання поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки відповідач про наявність заочного рішення дізнався напередодні подання ним заяви про його перегляд, що не спростовано матеріалами справи, строк на подання заяви слід поновити.

Керуючись статтями 284-286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Трембач Максим Вікторович, пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05 липня 2012 року по справі №2119/515/2012.

Прийняти заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Трембач М. В. про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05 липня 2012 року та призначити до розгляду на 17 вересня 2021 року о 10:30 год.

Копію ухвали та копії заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами невідкладно спрямувати позивачу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
Справа № 211/2087/21
Провадження № 2/211/1765/21
про заочний розгляд справи
07 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді - Гіди О.С.,
за участю секретаря судового засідання - Мариненко Е.П.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Згідно пункту 3 вимог позовної заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд
цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Гіда
Справа № 172/522/18
Провадження № 2-п/172/5/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

06.09.2021 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2018 року, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України, тому відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України вказана заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2018 року до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 08:00 годину 07 вересня 2021 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23).

Направити сторонам копію даної ухвали та повідомити про час, дату та місце розгляду заяви.

Направити позивачу по цивільній справі копію заяви про перегляд заочного рішення.

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк