№ 201/1346/18
06 вересня 2021 року Жовтневий районний суд
у складі: головуючого
судді Антонюка О.А.
за участі секретаря Храмцевич Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника позивача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровська міська рада про виділення в натурі частини домоволодіння, визнання права власності на виділене майно і визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , треті особи Дніпровська міська рада і приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Якуба Юрій Антонович про виділення в натурі частини домоволодіння, визнання права власності на виділене майно і визнання договору дарування недійсним,
ОСОБА_1 12 лютого 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, визнання права власності і встановлення порядку користування земельною ділянкою; ОСОБА_2 заявила зустрічний позов до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про поділ будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання договору дарування недійсним, позовні вимоги сторін не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року справу було повернуто до суду для належного оформлення.

12 серпня 2021 року представник позивача за первісним позовом звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі.

Справу та заяву представника позивача судді канцелярією було передано 30 серпня 2021 року у зв`язку із перебуванням судді у щорічній відпустці.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час слухання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу без вказаних осіб згідно ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Перевіривши матеріали цивільної справи та оцінивши надані і добуті докази суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Згідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Частиною 6 статті 141 ЦПК України встановлено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

У судовому засіданні встановлено, що при поданні первісної позовної заяви позивачем та у зв`язку із уточненням позовних вимог було сплачено судовий збір у розмірі 6 775 гривень 80 коп., що підтверджується матеріалами справи. Також було встановлено, що інших понесених і документально підтверджені судових витрат не має.

У судовому засіданні встановлено, що при поданні зустрічної позовної заяви та у зв`язку із уточненням позовних вимог було сплачено судовий збір у розмірі 2610 гривень 85 коп., що підтверджується матеріалами справи. Також було встановлено, що інших понесених і документально підтверджених судових витрат не має.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

При ухваленні вище зазначеного рішення судом дійсно не було вирішено питання розподілу судових витрат.

З урахуванням вище переліченого та зазначеного, а також враховуючи, що первісну позовну заяву задоволено, тому з урахуванням вище викладеного судові витрати понесені позивачем у розмірі 6 775 гривень 80 копійок (судовий збір за подання позовної заяви до суду) і документально підтверджені слід стягнути з відповідача ( ОСОБА_2 ) та враховуючи. що зустрічні позовні вимоги немайнового характеру задоволено частково, то з урахуванням вище викладеного судові витрати понесені при подачі зустрічної позовної заяви у розмірі 1 305 гривень 43 копійки слід стягнути із відповідача за зустрічним позовом, а саме із ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення про вищезазначене і стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 775 гривень 80 копійок та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 305 гривень 43 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 133, 141, 259, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 775 гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 305 гривень 43 копійки.

Додаткове рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня проголошення рішення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -