Справа № 758/7638/19
У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

02 серпня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Котенко Р.В.,

представника відповідача - адвокатом Кушніра С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача - адвоката Кушніра С.Б. про відвід суді та матеріали заяви ОСОБА_2 , інтереси якого представлені адвокатом Кушніром С.Б., про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває заяву ОСОБА_2 , інтереси якого представлені адвокатом Кушніром С.Б., про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 758/7638/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні 02.08.2021 представником відповідача - адвокатом Кушніром С.Б. заявлено відвід головуючому у справі - судді Ларіоновій Н.М., з наданням письмової заяви про відвід судді від розгляду даної справи, який мотивований тим, що у сторони відповідача є сумніви в неупередженості судді, оскільки при наявній його заяві від 16.03.2021 р. про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю в іншому процесі, суддею 17.02.2021 р. постановлено заочне рішення. Додав, що в написанні дати заяви про відкладення, зазначеній у заяві про відвід, має місце описка: замість правильної 16.02.2021 р. помилково зазначено 16.03.2021 р.

Позивач і представник позивача заперечували проти заявленого відводу, посилаючись на те, що сторона відповідача зловживає своїми процесуальними правами, заявлений відвід є безпідставним та не заснованим на законі. Зазначає, що заявляючи такий відвід, сторона відповідача навмисно затягує розгляд справи.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, і якщо суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи (п.3 ч.1); якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (п.5 ч.1).

Відповідно до ст.39 ч.3 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Приписами ст.40 ч.3 абз.2 ЦПК України (в редакції Закону, що діє з 08.02.2020 р.) визначено, що в разі надходження до суду заяви про відвід судді пізніше ніж три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказана заява призначена до розгляду на 02.08.2021 р. ухвалою від 09.04.2021 р.

А відтак, враховуючи, що заява про відвід подана представником відповідача лише в судовому засіданні 02.08.2021 р., а не завчасно (не пізніше ніж три робочі дні до даної дати), то вищевказана заява не передається на авторозподіл для розгляду іншим суддею, а розглядається судом у складі головуючого у справі - судді Ларіонової Н.М.

Згідно поданої заяви про відвід, сторона відповідача пов`язує заявлений відвід з процесуальними діями головуючого, які виразились у розгляді справи по суті 17.02.2021 р. при наявності заяви представника відповідача від 16.02.2021 р. про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, заявлені стороною відповідача підстави для відводу не засновані на законі.

Обставини, на які вказує сторона боржника, є його суб`єктивною особистою думкою, і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.36 ЦПК України.

В зв`язку з чим, підстав вважати, що головуючий - суддя Ларіонова Н.М. буде необ`єктивна та неупереджена в розгляді даної справи або яким-то чином заінтересована в результаті розгляду справи, не має. А тому суд дійшов висновку про безпідставність заявленого представником відповідача відводу.

В зв`язку з наведеним, судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення підлягає продовженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 258-260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Ларіоновій Н.М., заявлений представником відповідача - адвокатом Кушніром С.Б., при розгляді заяви ОСОБА_2 , інтереси якого представлені адвокатом Кушніром С.Б., про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 758/7638/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова