Справа № 383/1155/21
Номер провадження 2-н/383/69/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши заяву Бобринецького міського комунального підприємства «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Бобринецьке міське комунальне підприємство «Міськводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з водопостачання за період з 01.07.2016 року по 01.10.2021 року в розмірі 6040,40 грн., інфляційних збитків в розмірі 2905,07 грн. та три проценти річних у розмірі 758,90 грн., а всього 9704,37 грн.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи направлено запит суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 . Згідно отриманої інформації ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана інформація отримана судом 13.12.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

В силу приписів п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому, слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Відповідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

З викладеного вбачається, що заявником може ставитися питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в порядку наказного провадження в межах строку позовної давності.

Згідно зі ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Виходячи зі змісту поданої заявником заяви про видачу судового наказу та доданого до неї розрахунку заборгованості, заборгованість в сумі 6040,40 грн., виникла у боржника за період з 01.07.2016 року по 01.10.2021 року. Однак, до суду із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся 30.11.2021року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності.

Положеннями ч.3 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити Бобринецькому міському комунальному підприємству «Міськводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заявлених поза межами строку позовної давності на підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Бобринецького міського комунального підприємства «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена суддею 14.12.2021 року.

Суддя В.В. Бондаренко