Номер провадження: 22-ц/813/7862/21
Номер справи місцевого суду: 520/9778/13-ц
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року в справі №520/9778/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, Одеської міської прокуратури №1, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, директора приватного підприємства «А-2» Шайденко Ольга Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «ОР БТІ», директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКЦ «Правопроект», товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», акціонерного товариства «Одесаобленерго», акціонерного товариства «Одесагаз», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 про заборону експлуатації та застосуванню правових наслідків заборони експлуатації об`єкту самочинного будівництва, визнання недійсними документів, що були підставою для реєстрації права власності об`єкта самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в :

Судове рішення оскаржено ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно пунктів 2, 4 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються:

2) копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

До поданої апеляційної скарги не додано копії оскаржуваного судового рішення, докази, що підтверджують дату отримання копії рішення, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, тощо. Дані обставини є перешкодою для встановлення кола учасників справи, правильності сплати судового збору, дотримування строку на апеляційне оскарження, інших питань, що підлягають з`ясуванню при відкритті апеляційного провадження..

Відповідно до положень частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_1 на судове рішення підлягає залишенню без руху для усунення недоліків поданої скарги.

Керуючись ст. 356, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, Одеської міської прокуратури №1, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, директора приватного підприємства «А-2» Шайденко Ольга Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «ОР БТІ», директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКЦ «Правопроект», товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», акціонерного товариства «Одесаобленерго», акціонерного товариства «Одесагаз», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 про заборону експлуатації та застосуванню правових наслідків заборони експлуатації об`єкту самочинного будівництва, визнання недійсними документів, що були підставою для реєстрації права власності об`єкта самочинного будівництва залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не усунення недоліків поданої скарги апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси справу №520/9778/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, Одеської міської прокуратури №1, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, директора приватного підприємства «А-2» Шайденко Ольга Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «ОР БТІ», директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКЦ «Правопроект», товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», акціонерного товариства «Одесаобленерго», акціонерного товариства «Одесагаз», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 про заборону експлуатації та застосуванню правових наслідків заборони експлуатації об`єкту самочинного будівництва, визнання недійсними документів, що були підставою для реєстрації права власності об`єкта самочинного будівництва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська