23.04.2021
Справа № 720/485/17
Провадження № 6/720/24/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву стягувача ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виданий виконавчий лист був втрачений державною виконавчою службою при його виконанні. Їй не було відомо про втрату виконавчого листа, а тому із урахуванням її похилого віку та карантинних обмежень, просила визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, поновивши його та видати дублікат виконавчого листа, оскільки боржник в добровільному порядку відмовляється виконувати судове рішення.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися без поважних для суду причин, що відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Держаний виконавець подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новоселицького районного суду від 03 травня 2017 року у цивільній справі № 720/485/17 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто матеріальну шкоду в сумі 7108 гривень та моральну шкоду в сумі 2000 гривень, а також судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в сумі 640 гривень.

З листа начальника Новоселицького РВ ДВС № 6149 від 13 квітня 2021 року на ім`я стягувача слідує, що 26 березня 2020 року державним виконавцем відділу ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та повернуто оригінал виконавчого листа у зв`язку із тим, що боржник не знайдений протягом року з дня оголошення його розшуку.

В той же час, виконавчий лист стягувачем не отримано та на виконанні у Новоселицькому районному відділі ДВС відсутній.

З довідки Новоселицького відділення Укрпошти слідує, що доказів вручення стягувачу ОСОБА_1 постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа не має.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий лист у вказаній справі фактично був втрачений.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з того, що повне виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, про що звертає увагу Конституційний Суд України (абзац другий п. 3 мотивувальної частини рішення КС України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).

Право на отримання кінцевого результату є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина судового розгляду (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України (що діє з 15 грудня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це, до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шостастатті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України;). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ«Перехідні положення`ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Проте, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 вказаного Закону (чинного на час видачі виконавчого листа), строк пред`явлення виконавчих документів - виконавчих листів до виконання становить три роки.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічне вбачається з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (така правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 у справа № 5/229-04, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).

Слід зазначити, що за змістом п. 1 ч. 4 ст. 12 вищезазначеного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У справі, що розглядається, виконавчий документ пред`явлено стягувачем до примусового виконання до Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби в травні 2017 року, тобто строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався.

Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.

У частині п`ятій статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано початок відліку строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі його повернення. Зокрема, що строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється: у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення - з дня його повернення.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання після переривання обчислюється з дня повернення виконавчого листа 26 березня 2020 року.

Одночасно, суд вважає поважними причини пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за межами строку зазначеного у виконавчому листі з підстав вказаних у заяві.

Враховуючи, що рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 травня 2017 року по даний час не виконано, суд вважає за необхідне заяву стягувача задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено та поновити строк його пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, суд керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 720/485/17 від 03 травня 2017 року, виданого 26 травня 2017 року, у цивільній справі про стягнення матеріальної шкоди в сумі 7108 гривень, моральної шкоди в сумі 2000 гривень, судових витрат в сумі 640 гривень з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа № 720/485/17 від 03 травня 2017 року, виданого 26 травня 2017 року, у цивільній справі про стягнення матеріальної шкоди в сумі 7108 гривень, моральної шкоди в сумі 2000 гривень, судових витрат в сумі 640 гривень з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: