печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6803/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Рябцовій Ю.О.,

за участю:

представника стягувача: не з`явився,

боржника не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з примусового виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку в регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» (далі - стягувач, ПАТ «ПРОСТО-страхування») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з примусового виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку в регресу.

В обґрунтування заяви зазначає, що на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24.12.2006 року у цивільній справі № 2-3764/2006 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (скорочена назва AT «ПРОСТО-страхування») до ОСОБА_1 , Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди в порядку регресу, 24.12.2009 року було видано виконавчий лист № 2-3764/2006 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Стягувача (AT «ПРОСТО-страхування») 42 169,55 грн. - відшкодування страхової виплати, 671,70 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаціно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього стягнуто 42841,25 грн. Зазначений виконавчий лист був пред`явлений до ВДВС Солом`янського РУЮ в м. Києві для виконання. Згідно відповіді вих. № 897/2-20 від 03.02.2020 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено, що «02.11.2011 державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журбасом Д.В. винесено постанову про відкриття вищезазначеного виконавчого провадження з одночасним накладенням арешту на все майно, належне боржникові. 13.03.2013 року державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журбасом Д.В., керуючись п. 2 ч. 1 cm. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, з огляду на відсутність майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відтак, враховуючи факт втрати виконавчого листа, з метою подальшого виконання рішення суду, представник ПАТ «ПРОСТО-страхування» просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

21.04.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника боржника надійшли заперечення на заяву.

В судове засідання представник стягувача, боржник не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Оскільки, неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву ПАТ «ПРОСТО-страхування», повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, в обгрунтування заяви стягувач зазначає, що на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24.12.2006 року у цивільній справі № 2-3764/2006 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (скорочена назва AT «ПРОСТО-страхування») до ОСОБА_1 , Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди в порядку регресу, 24.12.2009 року було видано виконавчий лист № 2-3764/2006 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Стягувача (AT «ПРОСТО-страхування») 42 169,55 грн. - відшкодування страхової виплати, 671,70 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаціно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього стягнуто 42841,25 грн

Згідно ч. 2 ст. 443 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, якщо стягувач просить поновити пропущений строк для виконанн виконавчого документу, виданого на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва, йому необхідно звернутись до Солом`янського районного суду м. Києва.

Разом з тим, до матеріалів зяави долучено рішення Печерського районного суду м. Києва № 2-3764/2006 від 24.12.2006 року за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 , Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс».

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа представником ПАТ «ПРОСТО-страхування» надано суду відповідь вих. № 897/2-20 від 03.02.2020 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), відповідно до якої, 02.11.2011 року державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журбасом Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження , а 13.03.2013 року виконавчий документ повернути стягувачу.

Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 17.4 Розділу XIII Перехідних Положень ЦГІК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа.

Заявник не надав суду доказів втрати виконавчого листа та не вказав причини згідно з якими даний документ було втрачено.

За таких обставин, оскільки заявником не надано доказів права на звернення з вказаною заявою, належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, заява Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з примусового виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку в регресу, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 260, 261, 263, 353-355, 433, пп 15.5 п. 15, пп. 17 п. 17 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з примусового виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку в регресу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 22.04.2021 року

Суддя І.В. Григоренко