ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 629/6683/18

провадження № 22-ц/818/2650/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_3 15 000 грн заборгованості за розпискою та судовий збір.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2021 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову.

Де`ятнадцятого лютого 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , залишено без руху. Апелянту роз`яснено, що про необхідність сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1057 грн 20 коп. та надання оригіналу або завіреної належним чином копії довіреності на підтвердження повноважень Остапенко С.Ю., як особи, яка підписала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 .

Згідно зі зворотнім повідомленням копію ухвали від 25.02.2021 ОСОБА_2 отримала 6 березня 2021 року.

Вісімнадцятого березня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшло підписане електронним цифровим підписом ОСОБА_1 клопотання, у якому вона просить звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_1 , суд уважає, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Як убачається із матеріалів цивільної справи, підписуючи від імені ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 не долучила до неї всі необхідні документи для підтвердження своїх повноважень як представника позивача в Харківському апеляційному суді. З цієї підстави ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року апеляційна скарга була залишена без руху.

Направляючи на електронну адресу Харківського апеляційного суду заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору та завіряючи заяву власним цифровим підписом ОСОБА_1 не надала оригіналу або завіреної належним чином копії довіреності на підтвердження своїх повноважень як представника ОСОБА_2 .

Тобто не виконала умов ухвали Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення суду від 20 січня 2021 року слід вважати неподаною і повернути апелянту, роз`яснивши, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо будуть усунуті обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.Ю. Тичкова

Судді колегії О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук