Справа № 2-3280/11
Провадження №4-с/758/79/21
У Х В А Л А

про повернення скарги

10 грудня 2021 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , інтереси якої представлені ОСОБА_2 , заінтересована особа: старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві Жорноклей Олега Андрійовича на рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга, в якій заявник просить скасувати постанову ВП № 51378459 від 10.06.2016р. винесену старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві Жорноклеєм О.А., про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3280/11, виданим 28.12.2011 р. Подільським районним судом м. Києва на стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.07.2016р. вищевказана скарга була повернута заявнику, оскільки надана на підтвердження повноважень представника заявника довіреність не відповідала вимогам закону, а тому його повноваження по даній скарзі не були підтверджені.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.09.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27.07.2016р. визнано неподаною та повернуто апелянту, з підстав не сплати судового збору.

Постановою Верховного Суду від 30.01.2018р. скасовано ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27.09.20016р., справа направлена для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2018р.скасовано ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27.07.2016р., справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 18.06.2018 р. вищевказану скаргу на підставі ст.185 ЦПК України було залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Скаржнику було неодноразово направлено ухвалу судді від 18.06.2018 року про залишення позову без руху, що підтверджується роздруківкою з Укрпошти та рекомендованим повідомленням, які наявні в матеріалах справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Скаржник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Окрім того, на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено ухвалу судді про залишення позову без руху від 18.06.2018 року.

Скаржник не цікавився ходом розгляду його скарги.

Також слід зазначити, що в умовах недостатності фінансування на відправку поштової кореспонденції у суду відсутні підстави неодноразово надсилати вищевказану ухвалу позивачу. Більш того, електронна копія ухвали розміщенна в ЄДРСР та позивач мала можливість знати про таку ухвалу.

У встановлений законом термін та до теперішнього часу недоліки по даній заяві скаржник не усунуті, в зв`язку з цим, відповідно до ст. 185 ч.3 ЦПК України, вказана скарга вважається неподаною та підлягає поверненню скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню скаржника із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.3, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представлені ОСОБА_2 , заінтересована особа: старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві Жорноклей Олега Андрійовича на рішення державного виконавця - повернути скаржнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова