overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 вересня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

29 червня 2021 року до Волноваського району Донецької області суду надійшла позовна заява Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 20 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Відповідно поштового повідомлення позивач отримав копію вищевказаної ухвали 28.07.2021.

Станом на 03 вересня 2021 року недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто, ініціативи з боку позивача щодо усунення недоліків позовної заяви для можливого відкриття провадження у справі, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений законом строк позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі Волноваського районного Донецької області від 20 липня 2021 року, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Волноваський районний суду Донецької області.

Суддя Я.М. Подоляк
Провадження №2-н/643/4554/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН невідомий) відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 591/1026/18 Провадження № 6/591/288/21
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Славутич» про поворот виконання рішення у справі №591/1026/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про стягнення сум заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та допомоги по тимчасовій втраті працездатності, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 ТОВ ТФ «Славутич» звернулось до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05.09.2019, яке було скасоване ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2019. Просить стягнути зі ОСОБА_2 на свою користь сплачені товариством кошти по справі №591/1026/18 на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05.03.2019 в сумі 51036,36 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на свою користь сплачені товариством кошти по справі №591/1026/18 на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05.03.2019 в сумі 51036,36 грн.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Керуючись ст.444 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Славутич» про поворот виконання рішення.

Призначити судовий розгляд заяви на 27 вересня 2021 року на 09 год. 30 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
465/3849/18
2-п/465/43/21
У Х В А Л А

судового засідання

03.09.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря - Оверко Я.Б..

позивача - ОСОБА_1

представника позивача адвоката Гордона І.М.

представника відповідача адвоката Жиравецького Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Жиравецького Т.М. про перегляд заочного рішення суду від 02.04.2019 року по цивільній справі №465/3849/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням -

встановив:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на чотири дні.

Керуючись ст. ст. 222, 247, 259-260, 284, 287, 288, 353 ЦПК України -

постановив:

залишити заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Жиравецького Т.М. про перегляд заочного рішення суду від 02.04.2019 року по цивільній справі №465/3849/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно п. 13 Перехідних положень ЦПК України(в редакції станом на 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 336/6401/21
Провадження № 2-н/336/860/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 р. АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 в сумі 3009,89 грн..

За інформацією, отриманою з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 29.09.2009 по 18.03.2021 р.. Наразі за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований, інформація про реєстрацію боржника відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву та документи, що додані до неї, суддя вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки згідно інформації, отриманої від Департаменту реєстраційних послуг ЗМР, ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у заяві - АДРЕСА_2 - не зареєстрований.

Таким чином вимога про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не може заявлятися в порядку наказного провадження.

За таких обставин, суддя вважає, що заявнику АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст.165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Направити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» копію ухвали та повернути копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» право звернутися до суду для вирішення спору в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1522/21
Провадження № 2/273/287/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. секретаря судових засідань Макарчук І.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дубрівської сільської ради, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом.

На 15.07.2021 року суд призначив справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У зв`язку з неявкою третьої особи ОСОБА_4 в судове засідання розгляд справи було відкладено на 10.08.2021 та 06.09.2021, відповідно.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Дубрівська сільська рада розгляд справи просила здійснювати без участі її представника, заявлений позов визнала, про що подала відповідне клопотання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України.

При цьому, за вказаною в позовній заяві адресою судом було направлено ОСОБА_4 : копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, повістку. Станом на 06.09.2021 року відсутні відомості про вручення вищевказаних документів.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дубрівської сільської ради, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 11 годину 30 хвилин 21 вересня 2021 року.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року місто Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Штифорук О.В.,

при секретарі Сороки С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно в цілому, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в січні 2021 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно в цілому.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09.04.2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати в загальному позовному провадженні.

Позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не подавав, з клопотаннями до суду не звертався.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подавав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно в цілому.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Штифорук
Дата документу 25.08.2021 Справа № 554/6425/21
Справа №554/6425/2021
Провадження № 2-н/554/1003/2021
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
25 серпня 2021 року м. Полтава
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Бугрій
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатис я до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" _______________________ 202__ року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" _______________________ 202__ року
Суддя В.М.Бугрій
Справа № 939/2212/20
РІШЕННЯ

Іменем України

07 вересня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря судового засідання - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа №463/9817/21
Провадження №2-о/463/92/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 вересня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., отримавши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради (місцезнаходження: 79017, м.Львів, вул.К. Левицького, 67), про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення опіки.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.297 ЦПК України, така підлягає розгляду в порядку окремого провадження і подана з дотриманням правил підсудності, встановлених ст.295 ЦПК України, немає підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.19, 294, 310-312 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 05 жовтня 2021 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, 2 поверх, зал судових засідань №6).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1312/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана суддею 06.09.2021.

Суддя Р.Я. Головатий
Справа № 592/9936/21
Провадження № 2/592/2102/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря Черей С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (м. Дніпро вул. Якова Самарського, 12А, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

03.09.2021 надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, використовуючи систему «Ізікон».

Дослідивши клопотання заявника, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За вимогами ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, реалізації процесуальних прав сторін, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення (сервісу) EASYCON.

Керуючись ст.ст. 212, 223 ЦПК України, суд,

постановив:

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 09 год. 30 хв. 10 вересня 2021 року провести в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення (сервісу) EASYCON.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко