Провадження №4-с/932/19/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» квітня 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Шейко А.М.,

боржника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії Шевченківського ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Дніпро), стягувач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга боржника ОСОБА_1 у якій останній просить визнати протиправною бездіяльність Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального МЮ (м.Дніпро) у невчиненні дій щодо виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників у закінченому виконавчому провадженні №60215866 по боржнику ОСОБА_1 та зобов`язати вказаний відділ виключити такі відомості з реєстру.

Вимоги мотивує тим, що на виконанні перебував виконавчий лист №200/16174/18, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по якому він є боржником. Виконавчий лист повернено 23.12.2020 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». 16.03.2021 ним сплачено борг за виконавчим листом. Тому вважає, що відомості про нього мають бути виключені із Єдиного реєстру боржників.

В судовому засіданні боржник вимоги скарги підтримав з підстав викладених у скарзі. Вказав, що грошові кошти сплачено за реквізитами наданими державним виконавцем. До суду його скерував державний виконавець. Від стягувача йому приходять повідомлення про сплату боргу у меншому розмірі ніж визначено виконавчим листом.

Будучи повідомленими про судове засідання відділ виконавчої служби та стягувач не забезпечили явки в судове засідання представників.

За таких обставин, враховуючи приписи ч.2 ст.450 ЦПК України, розгляд справи можливий за відсутності державного виконавця та стягувача.

Проаналізувавши доводи скарги, оцінивши надані докази суд виходить із наступного.

На виконанні у Шевченківському ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального МЮ (м.Дніпро) перебувало виконавче провадження №60215866 із виконання виконавчого №200/16174/18, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_1 в користь АТ КБ «Приватбанк» 13 927,33 грн.

Постановою державного виконавця від 23.12.2019 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

16.03.2021 боржником сплачено на депозитний рахунок Шевченківського ВДВС м. Дніпро 15 620,06 грн.

У листі начальника Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального МЮ (м.Дніпро) від 17.03.2021 вказано про сплату боржником суми боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Із Єдиного реєстру боржників, який є у загальному доступі, вбачається внесення інформації щодо боржника в межах виконавчого провадження №60215866.

Згідно з нормами ч. 1 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (надалі по тексту також - Закон № 1404) Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 9 Закону № 1404, відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону № 1404, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувану на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

За п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У зв`язку із тим, що в межах виконавчого провадження №60215866 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» то підстав для виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про ОСОБА_1 не було.

Доводи про сплату боргу є хибними, адже грошові кошти сплачено на депозитний рахунок відділу виконавчої служби (16.03.2021) після повернення виконавчого документу стягувачу (23.12.2019), тобто підстав для такої сплати не було. Доказів перерахування таких коштів стягувачу не надано. Боржник в засіданні ствердив, що до нього надходять повідомлення стягувача про сплату боргу.

Із пояснень боржника вбачається, що державний виконавець безпідставно вказав боржнику оплатити суму боргу на депозитний рахунок відділу виконавчої служби з метою виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників. Із такого реєстру боржника не виключили. А замість того, щоб повернути боржнику кошти, скерували його до суду.

Відтак, за обставин повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а також за відсутності доказів сплати боргу стягувачу, скарга не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст.448-449 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Шевченківського ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Дніпро), стягувач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 23.04.2021.

Суддя: В.І.Цитульський