Справа № 149/2207/21
Провадження №2/149/608/21
Номер рядка звіту 17
"03" вересня 2021 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді,
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Авентус Україна" про визнання виконачого напису таким, що не підлягає виконанню.
02.09.2021 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Павлюк О. О., яка мотивована тим, що суддя Павлюк О. О., на думку заявника, є упередженою та необ`єктивною, оскільки 18.05.2021 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області під головуванням судді Павлюк О. О. було винесено рішення в цивільній справі № 149/556/21 за позовом ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, яким в задоволенні позову відмовлено. Вказане рішення постановою Вінницького апеляційного суду від 30.08.2021 скасовано. Крім того, ухвалою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.08.2021, в даній цивільній справі № 149/2207/21, було відмовлено в забезпеченні позову. За таких обставин просить відвести суддю Павлюк О. О.
Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до сталої практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У рішенні від 10 грудня 2009 р. у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.
Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
В той же час, належних доказів і переконливих аргументів, які б підтверджували наявність обставин, визначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України, які б унеможливлювали участь судді Павлюк О. О. у розгляді даної справи, заявником не наведено.
Викладена в заяві про відвід незгода заявника з прийнятими суддею процесуальними рішенням не є підставою для відводу судді. Так частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Що ж стосується сумнівів позивача в неупередженості та об`єктивності головуючого у справі, слід зазначити, що за вимогами ч.3 та ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.
Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер. Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.
Викладені в заяві про відвід доводи та міркування заявника є суб`єктивним судженням, оскільки учасники справи наділені правом на оскарження судових рішень, в разі незгоди з ними, в передбаченому законом порядку. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства.
Доводи заяви в цілому зводяться до того, що рішення, які приймалися суддею Павлюк О. О. в справах, де брала участь ОСОБА_1 , ухвалювалися не на її користь, що, на думку заявника, свідчить про упередженість судді. Разом з тим, судді при здійсненні правосуддя незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону.
Відповідно до положень ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За вказаних обставин, за відсутності визначених законом підстав, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Павлюк Олени Олексіївни- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Павлюк О. О.