overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

Справа № 495/3200/21

Номер провадження 2/495/1908/2021

29 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання дійсним спадкового договору та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядження керівника апарату суду від 26.11.2021 року № 537 щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи, на підставі рішення ВРП від 04.11.2021 р. про відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя до 04.01.2022 року, про перерозподіл справи, був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи № 495/3200/21 провадження № 2/495/1908/2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021 року справа 495/3200/21 надійшла до провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.05.2021 року відкрито провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу.

Керуючись ст.ст.185,258,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання дійсним спадкового договору та визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні 03.12.2021 року о 15 год. 00 хв., у залі судового засідання № 1, у приміщенні суду за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави, 27.

Копію ухвали про прийняття до свого провадження по справі надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова
Справа № 457/969/20
провадження №2/457/19/22
УХВАЛА

11 листопада 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради про скасування свідоцтва на право власності на квартиру та визнання частки у спадщині, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів) та ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради про скасування свідоцтва на право власності на квартиру та визнання частки у спадщині, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів) та ОСОБА_2 .

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Волощука Б.І. на адресу суду надійшло клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з незадовільним станом здоров`я.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради про скасування свідоцтва на право власності на квартиру та визнання частки у спадщині, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів) та ОСОБА_2 відкласти на 10 год. 00 хв. 24 січня 2022 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Провадження №2-с/359/27/2021
Справа №359/6216/21
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду від 06 серпня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, якою просить скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 06 серпня 2021 року, яким з неї користь КП ВКГ «Бориспільводоканал» стягнута бзаборгованість за надані послуги у розмірі 1797 гривень 12 копійок, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 227 гривень. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказала, що не погоджується з розміром заборгованості та на підтвердження своїх заперечень надала квитанції про погашення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Встановлено, що судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2021 року ОСОБА_1 отримала 17 серпня 2021 року. Вказана обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.14).

За змістом ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи та подану заяву, суддею не встановлено підстав для повернення заяви про скасування судового наказу.

З огляду на це, судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2021 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.170, ч.3 ст.171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду від 06 серпня 2021 року, задовольнити.

Судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 06 серпня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» заборгованості за надані послуги у розмірі 1797 гривень 12 копійок, а також витрат на оплату судового збору у розмірі 227 гривень, скасувати.

Роз`яснити, що вимоги, заявлені комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис
Справа № 178/1753/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Саверської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 14 грудня 2021 року 11 год 40 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«06» вересня 2021 року

м. Харків

справа № 645/3208/21

провадження № 22ц/818/4912/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів Котелевець А. В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Колосовської А. Р.,

учасники справи:

заявниця ОСОБА_1 , представник заявниці ОСОБА_2 ,

заінтересована особа ОСОБА_3 , представник заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 травня 2021 року в складі судді Сілантьєвої Е.Є.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А. В. Котелевець

О.М. Хорошевський
У Х В А Л А

Справа № 183/5740/21

№ 2-н/183/1483/21

06 вересня 2021 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

31 серпня 2021 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла довідка з відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою у м.Новомосковську не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опаленняу зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду складена і підписана 06 вересня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 212/5946/21
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

14 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Колісник К.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті кривий Ріг , в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся представник позивача із зазначеним позовом.

Ухвалою від 14.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 18.10. 2021 .

Через неявку відповідача розгляд справи було відкладено на 15.11.2021 та 14.12.2021 тощо.

Представник позивача до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі й через розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади України , однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 456/4960/20
Провадження № 2/456/159/2021
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 вересня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 21 вересня 2021 року на 11 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 589/1630/21
Провадження № 2/589/1012/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28 липня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Орловської В.О. щодо проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики у формі розписки недійсним.

Ухвалою від 19 травня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

28 липня 2021 року адвокат Орловська В.А. представник відповідача ОСОБА_2 надала клопотання, в якому просить постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, призначене на 10 вересня 2021 року на 10 год. 00 хв., здійснювати в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача адвоката Орловської Вікторії Анатоліївни.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 529/713/21
Провадження № 2/529/247/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Петренко Л.Є.,

секретаря с/з - Федотченка С.Ю.,

з участю позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідача - ОСОБА_4 ,

третьої особи - ОСОБА_5 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом вселення, -

Керуючись ст. ст. 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 її співвласникам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .

Вселити в квартиру АДРЕСА_1 : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі позову, в розмірі 908 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір, сплачений при подачі позову, в розмірі 908 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір, сплачений при подачі позову, в розмірі 908 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 судовий збір, сплачений при подачі позову, в розмірі 908 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено 13.12.2021

Головуюча Л.Є. Петренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 №1875-ІV (в редакції, яка була чинною у період виникнення частини спірних правовідносин) споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189-VІІІ визначено, що індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189-VІІІ споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України, суд
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін