ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3320/19 Провадження № 2/636/61/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судових засідань Шикової К.Р.,

представника позивача Мельника С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та АТ «Кристалбанк», треті особи: ОСОБА_2 , ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі банк» Луньо Ілля Вікторович, про визнання недійсним результатів аукціону та визнання недійсними договорів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та АТ «Кристалбанк» про визнання недійсним результатів аукціону та визнання недійсними договорів, в якому просить визнати недійсними результати аукціону з продажу лоту № GL3N24436 про відступлення права вимоги за іпотечним договором, предметом якого є: квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 86,9 кв.м.; визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, предметом якого є: квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 86,9 кв.м.; та стягнути з відповідачів на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

Від представника відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Линника Я.В. надійшло клопотання про участь представника Фонду у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EASYCON. Представник відповідача АТ «Кристалбанк» та третя особа у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши клопотання відповідача, вислухавши представника позивача, який поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки АТ «КристалБанк» не має представника у Харківському регіоні і його участь у судовому засіданні у приміщені Чугуївського міського суду, судом проводиться судовий розгляд в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва за клопотанням представника банку, яка проводиться за допомогою системи відеоконференцзв`язку Тrueconf.

Отже проводити судове засідання у режимі відеоконференцію використовуючи одночасно дві програми технічно не можливо, тому клопотання представника Фонду про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EASYCON задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 53, 1581, 169, 208-210, 212, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволені клопотання про участь представника Фонду у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EASYCON відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя