overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 398/3248/20
Провадження: № 2/401/839/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2021 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Макарова Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2021 року справа надійшла до суду від Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за підсудністю.

Ухвалою суду від 23 червня 2021 року, по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

В судове засідання призначене на 06 липня 2021 року позивач не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки. (а.с.35)

В судове засідання призначене на 31 серпня 2021 року позивач повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленням про отримання судової повістки. (а.с. 37)

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача без поважних причин в судові засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу що, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України - особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1533/21
Провадження № 2/376/1139/2021
У Х В А Л А

"28" липня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговський С. І.,

за участю секретаря Кропивлянська С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (с. Перше Травня, Обухівський р-н., Київська обл., РНОКПП: НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (с. Григорівка, Обухівький р-н., Київська обл., РНОКПП: НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_8 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_9 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_10 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_11 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_12 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_13 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_14 ), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_15 ), ОСОБА_16 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП: НОМЕР_16 ), ОСОБА_17 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП: НОМЕР_17 ), ОСОБА_18 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_18 ), ОСОБА_19 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП: НОМЕР_19 ), ОСОБА_20 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_20 ), ОСОБА_21 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП: НОМЕР_21 ), ОСОБА_22 ( АДРЕСА_11 , РНОКПП: НОМЕР_22 ) до Сквирська міська рада Київської області (вул. Богачевського, 28, м. Сквира, Білоцерківський р-н., Київська обл., ), Обухівська районна державна адміністрація (вул. Малишка, 10, м. Обухів, Київська обл., ), третя особа: Публічне акціонерне товариство "Обухівське" (м-н. Петрівський, 26, м. Обухів, Київська обл., ), про визнання права на майно,

в с т а н о в и в :

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивачі в своїх заявах не заперечують проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до Сквирська міська рада Київської області, Обухівська районна державна адміністрація, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Обухівське", про визнання права на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Віговський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2021 Справа №607/13102/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Чайнюк О.В., звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 27 липня 2021 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із тим, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у встановлених порядку і розмірі.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказана ухвала направлена позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення та вручена позивачу 05 серпня 2021 року, що стверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

10 серпня 2021 року представником позивача подано суду заяву про повернення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, станом на 06 вересня 2021 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27 липня 2021 року, позивачем не усунуто.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.185, ч.2 ст.352, п.6 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Справа №498/801/21
Провадження по справі №2/498/299/21
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

13 грудня 2021 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг Новоборисівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг Новоборисівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 05 листопада 2021 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 23 листопада 2021 року на 11:30 год.

В судові засідання, призначені на 23 листопада 2021 року та 13 грудня 2021 року відповідач не з`явився, про час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до адресної довідки № 1129-02-08 від 22.10.2021 року наданої Новоборисівською сільською радою Великомихайлівського району Одеській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг Новоборисівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 367/7004/21
Провадження №2/367/5448/2021
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

23.11.2021 року ухвалою суду було залишено позовну заяву без руху та надано термін для усунення недоліків.

Через канцелярію суду позивачем подано заяву про усунення недоліків та додано уточнену позовну заяву.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187, 274, 277 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.12.2021 року на 08-50 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Направити сторонам справи копію ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 452/3257/21
УХВАЛА

судового засідання

07 вересня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області, -

в с т а н о в и в:

27.05.2021 року за заявою АТ «ОГС «Львівгаз», Самбірським міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ «ОГС «Львівгаз» заборгованості за послуги з розподілу газу в сумі 1045,50грн. та 227грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він ще до видачі судового наказу судом, оплатив заборгованість про що надав відповідне підтвердження, і на даний час не згідний із вимогами які висуває до нього заявник.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази, суддя приходить висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов висновку, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, а з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що боржник оплатив заборгованість і на даний час не згідний із судовим наказом, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.170-172,259-261,353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №452/1531/21, виданий 27.05.2021 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за заявою АТ «ОГС «Львівгаз» про стягнення із ОСОБА_1 в користь АТ «ОГС «Львівгаз» заборгованості за послуги з розподілу газу в сумі 1045,50грн. та 227грн. судового збору - скасувати.

Роз`яснити АТ «ОГС «Львівгаз» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 22.04.2021
Справа № 2-1757/10
УХВАЛА

22 квітня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із завою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання відносно наслідків подання заяви про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача правонаступником, яка не відповідає вимогам Закону, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст. ст. 177, 185 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту позовної заяви, а також залишення позовної заяви без руху та повернення заяви.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Частиною 1 ст.442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб (ч.3 ст.442 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 186, 260, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із завою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником та призначити у відкритому судовому засіданні до розгляду на 09.30 год. 30 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/6811/21
Провадження № 2/740/1693/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно ч.4 ст.277 ЦПК України відповідач в установлений судом строк має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 274, 277, 278-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити перше судове засідання по справі на 09-00 год 06 січня 2022 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.57-А).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, відповідно до ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідно до ст.179 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Т. Ковальова
Справа № 601/2342/21
Провадження № 2/601/794/2021
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

при секретарі судового засідання Бончик А.П.,

за участю представника позивачів адвоката Корфа П.К.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Корфа Петра Казимировича про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Корф П.К. заявив клопотання, згідно якого просить суд викликати в судове засідання та допитати під час розгляду справи в якості свідків таких осіб: ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_2 .

Частинами першою - третьою статті 91 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як визначено частиною четвертою статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Корфа Петра Казимировича підставним, у зв`язку із чим, для з`ясування обставин справи слід викликати вищевказаних свідків у судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись статтею 91 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Корфа Петра Казимировича про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідків таких осіб:

- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_2 .

Суд, відповідно до частини четвертої статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: