№ провадження 2/646/280/2021
Справа № 646/6415/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря - Бєлівцової О.А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 14.11.2019 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Після відкриття провадження у справі 04.02.2021 судом було постановлено ухвалу про залишення уточненої позовної заяви без руху.

22.02.2021 року до суду позивачем надана позовна заява.

Ухвалою суду від 24.02.2021 продовжено розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, підготовче судове засідання призначити на 14-00 год. 17.03.2021 року, прийнято до розгляду позовну заяву від 22.02.2021 року ОСОБА_1 та постановлено в подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

19.03.2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача про витребування доказів, а саме:

-З Харківської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" (61052, м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 6-А), наступну інформацію: коли ОСОБА_3 у Національній акціонерній страховій компанії "Оранта" були застраховані автомобілі марки Nissan, моделі Pathfinder 2013 року, державний номерний знак: НОМЕР_1 ; № шасі НОМЕР_2 та марки Volvo, моделі V60 2013 року, державний номерний знак: НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , яка вартість зазначених автомобілів враховувалася при укладанні Договорів страхування, на підставі чого (висновку про оцінку автомобіля та інше), та надати копії належним чином завірених укладених з ОСОБА_3 . Договорів страхування на зазначені автомобілі та належним чином завірених підстав оцінки автомобілів (висновку про оцінку автомобіля та інше) станом на вересень-жовтень 2019 року.

-З Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Павлівський, 4), наступні відомості: за ким на праві власності зареєстрована квартира АДРЕСА_1 та які підстави права власності.

-З ТОВ "ТБ Слобожанщина" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 111А) витребувати належним чином завірену копію договору купівлі-продажу КТЗ - легкового автомобіля марки Nissan, моделі Pathfinder 2013 року, державний номерний знак: НОМЕР_1 ; № шасі НОМЕР_2 від 01.10.2019 року, укладеного в ТОВ "ТБ Слобожанщина" між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали вказане клопотання з підстав в ньому зазначених.

Відповідач заперечував проти задоволення клопотання та крім того, просив залишити без розгляду клопотання про зняття заборони з майна, яка міститься у відзиві на позовну заяву від 05.04.2021.

Третя особа ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання позивача.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін та вивчивши клопотання про витребування доказів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення ст. 81 ЦПК України відображають приватноправові засади змагальності цивільного процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі. Поряд із цим, таке право сторони також має свої межі. Тоді, коли особа використовує свої процесуальні права у сфері доказування всупереч їх меті, діє недобросовісно (у тому числі, несвоєчасно розкриває докази, чим перешкоджає іншій стороні повноцінно організувати свій захист), то починає зачіпатися загальний публічно-правовий інтерес в ефективному відправленні правосуддя, що повинно мати наслідком відповідну реакцію суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПУ України у клопотанні повинно бути зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В супереч вказаної вимоги позивачем не надано доказів звернення до ТОВ «ТБ Слобожанщіна» з відповідною заявою.

Що стосується клопотання про витребування доказів з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» суд зазначає, що клопотання в цій частині неконкретизоване та не зазначено станом на яку дату позивач просить витребувати вказану інформацію. Тоді як, згідно наданого запиту до вказаного комунального підприємства позивач просила надати інформацію про зареєстроване право власності до 31.12.2012 року.

Крім того, що стосується витребування інформації з Харківської обласної дирекції національної акціонерної страхової компанії «Оранта», суд приходить до висновку, що з урахуванням предмету позову, а саме: поділу поділу майна подружжя інформація про те коли ОСОБА_3 у Національній акціонерній страховій компанії "Оранта" були застраховані автомобілі не відноситься до предмету доказування по справі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Крім того, клопотання відповідача про зняття заборони з майна, яка міститься у відзиві на позовну заяву від 05.04.2021 року підлягає залишенню без розгляду за клопотанням відповідача на підставі принципу диспозитивності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83,84,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від 19.03.2021 року- відмовити.

Клопотання відповідача про зняття заборони з майна, яка міститься у відзиві на позовну заяву від 05.04.2021 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.