Ухвала

02 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 208/6936/20

провадження № 61-14218ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

від 16 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку

за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради (далі - КП «Кам`янський міськводоканал»), в якому просив: скасувати наказ КП «Кам`янський міськводоканал» від 14 вересня 2020 року № 91-з про припинення трудового договору з ОСОБА_1 та його звільнення з посади начальника сектору з паспортизації мереж водопроводу та каналізації за частиною першою статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату; поновити його на посаді начальника сектору з паспортизації мереж водопроводу

та каналізації КП «Кам`янський міськводоканал»; стягнути

з КП «Кам`янський міськводоканал» на його користь середній заробіток

за час вимушеного прогулу з 14 вересня 2020 року по день винесення судом рішення; стягнути з КП «Кам`янський міськводоканал» на його користь моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року,

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

19 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня

2021 року та постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року і просить ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судами норм матеріального

і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15 та постановах Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17,

від 24 липня 2020 року у справі № 816/654/17, від 20 січня 2021 року у справі № 201/2668/19 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Посилання заявника на неврахування судами роз`яснень, які містяться

у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року

№ 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», не є визначеною частиною другою статті 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження судових рішень.

Частиною першою статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку

за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року.

Витребувати із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 208/6936/20.

Надіслати відповідачу копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 21 вересня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович