Справа № 481/1383/17
Провадж.№ 2/481/11/2021
УХВАЛА

/про відмову у задоволенні клопотання/

"26" квітня 2021 р. м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ціпивко І.І., з участю секретаря судового засідання Асмолової Я.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення генотипоскопічної експертизи при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Новобузький районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_4 , про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

встановив:

В провадженні Новобузького районного суду Микоолаївської області занходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Новобузький районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_4 , про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи згадані вище матеріали справи передано судді Ціпивко І.І. для розгляду.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2018 року справу прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2018 року, провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2019 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 23 червня 2020 року до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: Новобузький районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_4 , про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, в якості відповідача залучено ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 16 липня 2020 року до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Новобузький районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_4 , про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 16 жовтня 2020 року, закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Новобузький районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_4 , про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини. Справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2020 року.

До суду позивач ОСОБА_1 надіслала клопотання про призначення у справі генотипоскопічної експертизи, яким просить суд призначити генотипоскопічну експертизу між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на вирішення якої поставити питання: «Чи є громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним дядьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матірю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якою відсотковою ймовірністю чи це виключається?»,

Клопотання обґрунтовує тим, що відповідачі заперечують факт батьківства померлого ОСОБА_7 щодо ОСОБА_6 , відтак є необхідність у встановленні такого факту.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про призначення у справі генотипоскопічної експертизи підтримала та просила його задовольнити.

Відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили та клопотань про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надіслали.

Інші учасники судового провадження надіслали до суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Крім цього, у судовому засіданні зі слів позивачки встановлено, що поштові конверти, які вона відправляє на імя ОСОБА_3 до ВК у м. Вознесенськ повертаються їй із відміткою про те, що адресат вибув.

Суд, проаналізувавши клопотання позивачки про призначення генотипоскопічної експертизи із відповідачем ОСОБА_3 , матеріали, які долучені до нього та матеріали цивільної справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

Підстави обов`язковогопризначення судомекспертизи визначеністаттею 105ЦПК України.

При цьому за ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, враховуючи норму статті про призначення експертизи, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Суд звертає увагу при вирішенні вказаного клопотання позивача на поведінку відповідача ОСОБА_3 у даній справі, який неодноразово отримуючи судові повістки та достовріно знаючи про розгляд справи в суді, жодної заяви чи клопотання до суду не надіслав, та тривалість розгляду такої справи, яка знаходиться на розгляді в суді з 2017 року.

Крім цього, судом встановлено, що позивачка також до суду подала і клопотання про призначення посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, у якому зазначила, що у разі,я кщо за результатами проведеної генотпоскопічної експертизи між ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , ймовірність того, що ОСОБА_3 є біологічним дядьком ОСОБА_6 буде меншою ніж 90 %, вона проситиме суд про призначення такої експертизи.

При вирішенні клопотання позивача, судом беруться до уваги також наукові роз`яснення щодо генотипоскопічних експертиз, якими підтверджено те, що теоретично дядько чи тітка і племінник або племінниця можуть не володіти жодним загальним алл елем за генетичними локусами, проте все одно перебувати в генетичній спорідненості. Тому, якщо аналіз показує на малоймовірність родинних стосунків, вони все одно можуть бути родичами, але через специфіку генома експерт точно не може визначити, що дві людини є рідними.

Суд враховує те, що підставою для визнання батьківства є відомості, що засвідчують саме походження дитини від певної особи, які можуть бути отриманні лише науковим способом.

Таким чином, суд беручи до уваги усе вище зазначене, проаналізувавши позовну заяву та матеріали справи, взявши до уваги практику як Верховного Суду так і Європейського Суду з Прав Людини, дійшов висновку про те, що при доведеності позовних вимог цивільної справи, що розглядається, необхідним є генетичне дослідження. Однак не генотипоскопічне між дядьком та племінницею, а генетичне між батьком та донькою, що сприятиме якнайшвидшому, об`єктивному та повному дослідженні усіх обставин справи та захисту прав дитини.

Відтак, враховуючи тривалість розгляду спарви в суді, поведінку відповідача у справі та відсутність відомостей про його місцезнаходження, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі генотипоскопічної експертизи відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

постановив:

у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення генотипоскопічної експертизи при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Новобузький районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_4 , про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошеннята окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.04.2021 року.

Суддя І.І. Ціпивко