Справа №490/1511/21 Головуючий суду першої інстанції Шолох Л. М.
Провадження №22-ц/812/802/21 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю. В.,

за участі:

представника позивача Труби К. Б.,

представника відповідача ТОВ «Олком-Лізинг» Крижового Д. В.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана через його представника Трубу Клавдію Борисівну, на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2021 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Геннадія Йосиповича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення та запису державного реєстратора,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_2 подав до суду позов до ТОВ «Олком-Лізинг», державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагара Г. Й. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12 лютого 2021 року та запис про іпотеку 40534904.

Обґрунтовуючи свій позов, ОСОБА_2 вказував, що 26 лютого 2021 року йому стало відомо про внесення державним реєстратором вищезазначеного запису, згідно з яким іпотекодержателем нежитлового приміщення кафе загальною площею 510,60 кв.м за адресою АДРЕСА_1 стало ТОВ «Олком-Лізинг» на підставі договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави від 09.10.2020 №1262.

505/1000 часток вказаного приміщення належить позивачу, а 495/1000 частки ОСОБА_3 .

Позивач зазначав, що договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави від 09.10.2020 №1262 його не стосується, оскільки боржником зазначена ОСОБА_1 , якій належить приміщення кафе по АДРЕСА_2 .

Посилаючись на те, що відбулося незаконне перенесення записів про іпотеку щодо нерухомого майна, яке розташоване за іншою адресою, має інші технічні характеристики та площу, позивач просив його позов задовольнити.

З метою забезпечення його позову ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив забезпечити його позов шляхом: 1) накладення арешту та заборону оголошення відчуження на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 ; 2) заборони державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам та будь-яким іншим особам вносити будь-які відомості до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з відчуження нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 ; 3) заборони ТОВ «Олком-Лізинг», будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, користуванням або передачею у оренду, найм, піднайм, безоплатне користування цих приміщень, а також проведення ремонтних робіт, реконструкції, перепланування, укладання договорів застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування; 4) заборони ТОВ «Олком-Лізинг» та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо проникнення до нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи свою заяву, позивач вказував, що відсутність такого забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення його позову відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що позивачем не наведено обставин, які б вказували на реальну небезпеку утруднення або унеможливлення виконання майбутнього рішення суду, ухваленого за заявленими ним позовними вимогами.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу суду скасувати, та постановити нове судове рішення про задоволення його заяви.

Відповідач ТОВ «Олком-Лізинг» подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначав, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

27 квітня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача про відмову від апеляційної скарги, поданої його представником ОСОБА_4 .

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. Повторне оскарження нею рішення з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин апеляційне провадження по справі підлягає закриттю, а судовий збір поверненню.

Керуючись ст.362, 364 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги, яка подана в його інтересах представником Трубою Клавдією Борисівною, на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2021 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана через його представника ОСОБА_4 , на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2021 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Геннадія Йосиповича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення та запису державного реєстратора.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч.5 ст.364 ЦПК України повторне оскарження ухвали не допускається.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Миколаївській області повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 454 грн, сплачений ним 26 березня 2021 року по квитанції №40012.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова

Повний текст ухвали складено 28 квітня 2021 року.