ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 травня 2021 року

м. Харків

справа № 646/8719/18

провадження № 22-ц/818/3868/21

Харківський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді : Пилипчук Н.П.

суддів: Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

розглянув у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про визнання припиненими кредитного договору, договору іпотеки, обтяження нерухомого майна, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та вилучення запису про іпотеку з відповідного реєстру, -

у с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2021 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення, 02 квітня 2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» подало апеляційну скаргу.

Цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: як розподілити між сторонами судові витрати ( п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2021 року позов задоволено.

При цьому питання про розподіл судових витрат між сторонами не вирішено.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене вище, цивільна справа № 646/8719/18 підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.270, ч. 3 ст. 365, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про визнання припиненими кредитного договору, договору іпотеки, обтяження нерухомого майна, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та вилучення запису про іпотеку з відповідного реєстру повернути Червонозаводському районному суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

С.С. Кругова