Справа № 686/1750/20
Провадження № 2-п/686/10/21
УХВАЛА

19 квітня 2021року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

за участі: секретаря Слободянюк А.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача Шевченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

21.12.2020 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.05.2020 року в цивільній справі №686/1750/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_2 вказав, що 20 травня 2020 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято заочне рішення у справі №686/1750/20 за позовом КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення було мотивоване тим, що в січні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та вказав, що відповідно до укладеного договору б/н від 26.09.2018 року ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 200000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ОСОБА_2 і банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві. При укладені Договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором станом на 26.11.2019 року заборгованість відповідача становить 227376,87 грн., з яких: 182833,78 грн. заборгованість за кредитом; 44543,09 грн. заборгованість по процентам на поточну заборгованість; 35971,27 грн. несплачені проценти на прострочену заборгованість. Заборгованість до стягнення становить 182833,78 грн. заборгованість за кредитом. Тому позивач просив позов задоволити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 26.09.2018 року в сумі 182833,78 грн. та судові витрати.

Задовільняючи позов суд керувався наявними матеріалами справи , а саме копіями документів що долучені до позову, нормами цивільного кодексу та Умовами та правилами надання банківських послуг, "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, які на думку суду та позивача склали між ОСОБА_2 і банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить долучена анкета-заява що підписана від імені ОСОБА_2 .

Вважає, що заочне рішення підлягає перегляду, скасуванню та призначенню справи до розгляду або в порядку загального чи спрощеного провадження виходячи з наступного.

Звертаючись з позовом до суду позивач вказує , що ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 200000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Одночасно з цим позивачем не надається доказів того, що такий кредитний ліміт був відповідачу наданий, зокрема зарахований на картку відповідача, та також не надано доказів використання кредитного ліміту відповідачем.

Позивач вказує на існування укладеного договору б/н від 26.09.2018 року та як доказ надає копії анкет-заяв про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанк. Однак, в анкеті-заяві містяться виключно особисті дані ОСОБА_2 , будь яких відомостей про те, що ОСОБА_2 просить надати йому 200000 грн. кредитного ліміту на банківську карту не має і відомостей що такі кошти надавалися також немає. На всіх трьох листах анкети-заяви від імені ОСОБА_2 виконано не рукописний підпис, що свідчить про його недостовірність.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Враховуючи те що фактично ОСОБА_2 такий документ як анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку не підписувався та з Умовами та Правилами на які посилався позивач не знайомився , про що свідчить відсутність підписів ОСОБА_2 на долучених копіях витягу з Умов та правил надання банківських послуг, у суда не було підстав при винесенні рішення стверджувати про існування договірних відносин між позивачем та відповідачем. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та правила надання банківських послуг.

Відповідача не повідомлено належним чином про розгляд справи через не повідомлення позивачем суд про всі контактні дані, якими він володів щодо особи відповідача, тому суд фактично не зміг в належний спосіб повідомити ОСОБА_2 про розгляд справи судом. В період з 09 вересня 2019 року та протягом року ОСОБА_2 за договором оренди квартири винаймав помешкання в АДРЕСА_1 , в якій і проживає по теперішній час з родиною.

Тому є підстави, які об`єктивно вказують на обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву. Про існування заочного рішення ОСОБА_2 дізнався 24 вересня 2020 року коли отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження. В цей же день він уклав угоду про надання правової допомоги з адвокатом. Копія заочного рішення була отримана представником 30.11.2020 року та 16.12.2020 року ознайомлено з матеріалами цивільної справи.

Тому представник ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення у справі №686/1750/20 від 20.05.2020 року і призначити розгляд справи у загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав, просив її задоволити з підстав, викладених в заяві.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, так як рішення винесено згідно чинного законодавства.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.05.2020 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 26.09.2018 року станом на 26.11.2019 року в розмірі 182833,78 грн. заборгованість за кредитом, а також судовий збір в сумі 2742,51 грн...

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач судову повістку на судове засідання 20.05.2020 року не отримав, доводи його представника, на які він посилається в своїй заяві, мають істотне значення по даній справі, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.260, 287-288 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №686/1750/20 від 20.05.2020 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 25 травня 2021 року 09 годину 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до 10 травня 2021 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали суду 23.04.2021 року.

Суддя: