справа № 2-5008/2009
провадження №2-п/489/28/21
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

27 квітня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленко І.В.,

секретар судового засідання Рибальченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.12.2009 по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

У березні 2021 року представник відповідача звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.04.2016, відповідно до якого з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Одночасно відповідач просить поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява обґрунтована тим, що про судовий розгляд та призначені судові засідання відповідачу не було відомо, оскільки він судових повісток не отримував, а копію заочного рішення отримав лише 10.03.2021.

Заперечуючи проти позовних вимог вказав, що кредитний договір не укладав, не підписував та грошових коштів за ним в кредит не отримував, що може довести за допомогою почеркознавчої експертизи. Ухвалення заочного рішення здійснено без дослідження належних доказів первинних бухгалтерських документів (заяви на видачу готівки, банківських виписок тощо).

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви відповідача.

Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив заяву задовольнити.

Від АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла заява про процесуальну заміну Банка на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», до якого право вимоги за кредитним договором перейшло на підставі Договору відступлення права вимоги № 114/52 від 20.12.2017 та просили розгляд справи здійснити за їх відсутності.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просила заяву ОСОБА_1 розглянути за відсутності їхнього представника та проти її задоволення не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, встановив наступне.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що скасування заочного рішення можливе за наявності одночасно двох умов 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.12.2009 у справі № 2-5008/2009 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 766128,83 грн., а саме: 706260,29 грн. заборгованість за кредитом, 40277,79 грн. заборгованості за відсотками, 6 633,44 грн. заборгованість за поточними відсотками, 19590,75 грн. заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення кредиту, а також судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 250,00 грн.

22.12.2009 у вищезазначеній справі судом видано виконавчий лист.

У зв`язку із знищенням цивільної справи 15.07.2018 за ініціативою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва порушено було питання про відновлення втраченого судового провадження, яке відновлено ухвалою цього суду від 30.01.2019 в частині оригіналу рішення суду.

Відновлення судового провадження було пов`язано із поданою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Таким чином, відсутність усіх матеріалів цивільної справи не надає суду можливості перевірити факт належного повідомлення відповідача про судові засідання та отримання відповідачем копії рішення.

Із матеріалів цивільної справи також вбачається, що 20.12.2017 між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/52, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передало ПАТ «Комерційний індустріальний банк» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі право грошової вимоги відносно ОСОБА_1 .

Крім того, 20.12.2007 між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/52-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/08-112/68892 від 24.09.2007 позичальником по якому є ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», що підтверджується Додатком № 9 до Договору про відступлення права вимоги № 114/52 від 20.12.2017.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.11.2020 здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», що виключає необхідність заміни в порядку процесуального правонаступництва позивача згідно заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Враховуючи, що копію заочного рішення представник відповідача отримав 10.03.2021, відповідно наявні підстави для поновлення відповідачу строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Також, з огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку про наявність передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтею 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, яке провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва на 22 червня 2021 року на 08:40 годину.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, та до якого мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини восьма статті 178 ЦПК України).

Протягом п`яти днів з дня отримання, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив. Копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані(надані) іншим учасникам справи, із наданням суду доказів такого надсилання (надання).

Копії ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.04.2021.

Суддя І.В. Коваленко