Номер провадження: 22-ц/813/2445/21
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.04.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 947/24334/20

Номер провадження: 22-ц/813/2445/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Погорєлова С.О., Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дерезюк В.В.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами»,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, 2) приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, 3) Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

розглянув з власної ініціативи питання про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягненого за виконавчим написом шляхом стягнення з відповідача безпідставно одержаних коштів, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» на рішення Київського районного суду міста Одеси, ухвалене у складі судді Луняченка В. О. 18 листопада 2020 року,

встановив:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду міста Одеси з вищевказаним позовом, в якомй просить: 1) визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами»; 2) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 503, вчинений 20.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованість в сумі 12 477,52 гривень відповідно до кредитного договору № 401161884 від 07.04.2012, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа Банк»; 3) стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані стягувачем з позивача за виконавчим написом кошти в сумі 7 162,64, та стягнути судові витрати, понесені у зв`язку із направленням учасникам справи копії документів та викликів на судові засідання.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що виконавчий напис виписаний з пропуском строку позовної давності при відсутності безспірної суми заборгованості а тому кошти, які стягнуті на виконання даного виконавчого листа підлягають поверненню позивачу як безпідставно стягнуті (а. с. 1 - 21).

ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у відзиві на позов заперечує проти задоволення позову, враховуючи переривання діями самого боржника строку позовної давності шляхом сплати 01.07.2017 року в добровільному порядку часткової заборгованості. Сума заборгованості доведена наданими нотаріусу розрахунком заборгованості (а. с. 80 - 92).

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 18 листопада 2020 року вищевказаний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 503, вчинений 20.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованість в сумі 12 477,52 гривень відповідно до кредитного договору № 401161884 від 07.04.2012, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа Банк».

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» безпідставно одержані стягувачем з позивача за виконавчим написом кошти в сумі 7 162,64 гривні 64 копійки.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені позивачем які пов`язані із розглядом справи у розмірі 341 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у виконавчому напису від 20.01.2020 року зазначена сума безспірної заборгованості у розмірі 12 447,52 грн., а у рахунку заборгованості , наданого відповідачем як доказ наявності заборгованості вже на 01.01.2020 року визначена сума заборгованості у розмірі 30 581,51 грн., що свідчить про відсутність на момент точного розміру заборгованості, який можливо було визначити як безспірний.

Позовні вимоги про визнання дій ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» не можуть вважатись належним та ефективним способом захисту прав позивача, так як відповідач, як кредитор по споживчому кредиту, вільний у обранні способу захисту своїх прав, у тому числі у зверненні до нотаріуса із заявою про видання виконавчого напису, а вже нотаріус повинен при наявності законних підстав здійснити відповідні нотаріальні дії (а. с. 137 - 140).

15 грудня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» подано апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду міста Одеси від 18 листопада 2020 року, в якій останнє просить скасувати рішення в частині стягнення з ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані стягувачем з позивача за виконавчим написом коштів в сумі 7 162,64 грн..

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції в оскарженій частині ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Апелянт вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують перерахування стягнутих коштів на банківські реквізити Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами». Також вказує, що кошти стягнуті в рамках виконавчого провадження неможливо вважати безпідставно набутими.

За ініціативою колегії суддів на обговорення винесено питання про витребування від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження № 62378768 щодо здійснення перерахування коштів, отриманих від Головного управління пенсійного фонду України стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами».

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував щодо витребування вищевказаних доказів.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки не повідомили, заяв та клопотань не надали.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому вирішенні питання про витребування доказів, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду питання про витребування доказів, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про витребування доказів за відсутності її учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом доказування по даній справі є зокрема доведення отримання/неотримання товариством стягнутих з позивача за виконавчим написом коштів в сумі 7 162,64 гривні 64 копійки.

Матеріали, які підтверджують/спростовують вказані обставини в матеріалах справи відсутні.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів апеляційної скарги, їх з`ясування потрібні додаткові докази, які у матеріалах справи відсутні.

Для встановлення дійсних обставин по справі потрібні докази, які підлягають витребуванню у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича.

Враховуючи вищенаведене, необхідно витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 62378768 щодо здійснення перерахування коштів отриманих від Головного управління пенсійного фонду України стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами».

Необхідно встановити строк надання вищевказаних відомостей - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 62378768 щодо здійснення перерахування коштів отриманих від Головного управління пенсійного фонду України стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами».

Вищезазначені, належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 62378768 надати у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23 квітня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. В. Князюк