overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2425/21
Провадження № 2/626/642/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

07.09.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/2425/21 за позовною заявою Приватногое акціонерного товариства 'харківенергозбут' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання електричної енергії , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Приватногое акціонерного товариства 'харківенергозбут', яке розташоване за адресою вул. Плеханівська, 126 , м. Харків , 61037 до ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за постачання електричної енергії.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Позивач подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження

Розглянувши дане клопотання, враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з (без) повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Приватногое акціонерного товариства 'харківенергозбут' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання електричної енергії до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/2425/21

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 07.10.2021 о 08.40 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 07.10.2021

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Дата документу 20.05.2021
Справа № 2-1185/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Вергопуло К.В.,

за участю секретаря судового засідання Радіонова К.С.,

розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено 25 травня 2021 року.

Суддя
Долинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2021 року Справа № 343/765/21
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області С.М. Монташевич, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 611 ЦК України, Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2496, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», та керуючись ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. М. Монташевич
Згідно з п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (стаття 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»____________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»__________ року Судовий наказ виданий «___»______________ року
Суддя С. М. Монташевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 655/436/21
У Х В А Л А

про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції

07 вересня 2021 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним.

Підготовче засідання в цивільній справі призначено на 22 вересня 2021 року о 11.00 годин.

07 вересня 2021 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, якою просить визначити його участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України у часники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.6 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає можливим визначити участь представника позивача ОСОБА_3 в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним - проводити в режимі відеоконференції.

Визначити участь представника позивача ОСОБА_3 в підготовчому засіданні на 22 вересня 2021 року о 11.00 годин в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції на 22 вересня 2021 року о 11.00 годин за участю представника позивача ОСОБА_3 .

При проведенні підготовчого засідання в режимі відеоконференції доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області здійснити дії, передбачені ч.10 ст.212 ЦПК України, а саме: перевірити явку і встановити особи тих, хто з`явився, а також перевірити повноваження представників.

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_3 , що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення підготовчого засідання, він має право брати участь в підготовчому засіданні в загальному порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://gs.ks.court.gov.ua.

Копію ухвали суду направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області та учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 645/5745/20
Провадження № 2/645/393/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.,

за участю: секретаря Погудіної Д.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними (фіктивним) договору дарування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними (фіктивним) договору дарування квартири задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 17 липня 2018 року, реєстраційний номер 3762.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 840,80 гривень, по 420 грн. 40 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення буде виготовлено 24.12.2021 року.

Суддя І.В. Ульяніч
Справа № 401/3396/18
Провадження № 2/401/12/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу у сумі 12479 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн. 56 коп. та судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення.

Повний текст рішення буде складений 14.12.2021 року.

Позивач: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», 25006, м. Кропивницький, вул. А. Тарковського, 67, .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш

09.12.2021
Справи № 510/568/21
Провадження № 2/510/959/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.04.21 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ренійської міської ради про визнання права власності,

У С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відкриття провадження по справі, від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахування вищевикладеного, суд вважає можливим повернути позовну заяву, оскільки провадження по справі не відкрито, та від позивача надійшла заява про її відкликання.

Керуючись ст. 185, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ренійської міської ради про визнання права власності повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга подається безпосередньої до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Сорокін
У Х В А Л А

13.12.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди завданої протиправними діями відповідача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди завданої протиправними діями відповідача,

Ухвалою суду від 10.09.2021 року по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надавши заяву про проведення судового засідання у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, попередньо надала до суду заяву по телефону про неможливість з`явитися у судове засідання у зв`язку з хворобою, просила розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 25.01.2022 року на 14 год.30 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Провадження № 2/742/59/21
Єдиний унікальний № 742/816/20
УХВАЛА

30 серпня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Сіра І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення коштів.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 30 червня 2021 року по даному цивільному провадженню призначено судову автотоварознавчу експертизу з оцінки автомобілів, проведення якої доручено експерту автотоварознавцю Даценко Г.Д., «Авто експерт сервіс» (м. Прилуки, вул. Київська, б. 188, оф.12).

12 серпня 2021 року на адресу Прилуцького міськрайонного суду надійшов Висновок експерта №054/21 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 10 серпня 2021, складений судовим експертом-автотоварознавцем Даценко Г.Д..

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1,3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.254, 247 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення коштів.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення коштів у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 127/9006/21
Провадження 2-о/127/137/21
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши висновок судово-психіатричного експерта № 185 від 17.06.2021 року стосовно ОСОБА_1 в цивільній справі № 127/9006/21,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2021 року в цивільній справі № 127/9006/21 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Вінницької міської ради про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуном було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручалось експертам КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка». На час проведення експертизи провадження у справі зупинене.

10.08.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області зареєстровано висновок судово-психіатричного експерта № 185 від 17.06.2021 року стосовно ОСОБА_1 , повернуто матеріали цивільної справи №127/9006/21.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

поновити провадження в цивільній справі № 127/9006/21 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Вінницької міської ради про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Призначити розгляд справи на 04 жовтня 2021 року на 15.00 год. з участю присяжних, з викликом учасників справи.

Суддя: