Справа № 309/1434/19
Провадження № 2/309/105/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

за участю секретаря судового засідання Томищ Б.В.

представника позивача Федурця С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної лісопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 10 квітня 2019 року працівником державної лісової охорони ДП «Хустське ЛДГ» Гушовським В.Й. у кварталі 35, виділі 22 Горінчівського лісництва було виявлено самовільну рубку сиро ростучого лісу породи «Бук» в кількості сорок дерев різного діаметру пня від 0,10 см до 0,20 см, об`ємом 2,74 м. куб. Лісопорушник був на місці вчинення самовільної рубки, ним виявився житель с. Березово № 324 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Майстер лісу ОСОБА_2 близько 17 год 30 хв. в телефонному режимі повідомив в.о. лісничого Горінчівського лісництва Орос Р.І. про факт вчинення лісопорушення. Працівниками лісової охорони 11 квітня 2019 року було проведено огляд місця вчинення лісопорушення, зроблено всі необхідні заміри. При оформленні акту про лісопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був присутній, хоча був належним чином повідомлений. Про адміністративне правопорушення винесено постанову, згідно якої на відповідача було накладено штраф у розмірі 255,00 гривень. При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 не був присутній.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 зроблено розрахунок шкоди, розмір якої склав 21426,20 гривень.

У добровільному порядку шкода, заподіяна самовільною рубкою деревини ОСОБА_1 , не відшкодована. Просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача шкоду, заподіяну лісовому господарству самовільною рубкою деревини у сумі 21246,20 грн. та суму сплаченого судового збору.

Представник позивача ДП «Хустське ЛДГ» Федурця С.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 , у якій він просить справу розглядати у їх з відповідачем відсутності та ухвалити рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення № 000002 від 11 квітня 2019 року, складеного в.о. лісничого Горінчівського лісництва ДП «Хустське ЛДГ» Орос Р.І., встановлено факт порушення відповідачем ОСОБА_1 норм адміністративного законодавства України, а саме вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, за результатами розгляду якого винесено постанову № 000002 від 24 квітня 2019 року в.о. лісничого Горінчівського лісництва Орос Р.І., якою відповідача визнано винним у вчиненні згаданого вище адміністративного правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Однак, рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2020 року по справі № 309/1334/19, провадження 2-а/309/14/20, постанову в.о. лісничого Горінчівського лісництва Орос Романа Івановича №000002 від 24.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. скасовано. Дане рішення набрало законної сили 15.03.2021 року.

Судом також досліджено та проаналізовано інші матеріали справи, однак ними лише підтверджується факт самовільної рубки лісу.

Згідно ст. 105 Лісового кодексу України, порушення лісового законодавства тягне за собою цивільно-правову відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до норм ст. 107 Лісового кодексу України, громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства.

В судовому засіданні встановлено факт заподіяння лісовому господарству шкоди, внаслідок самовільної порубки лісу, однак факту винуватості ОСОБА_1 у вчинені такої порубки та доказів, які б підтверджували такий факт в судовому засіданні надано не було та судом не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить висновку, що вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, не доведена та відповідно не доведено заподіяння ним шкоди лісовому господарству, а отже позовні вимоги ДП «Хустське лісове дослідне господарство» є недоведеним, і тому позов ДП «Хустське ЛДГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної лісопорушенням задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 82, 141, 258-268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної лісопорушенням відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення виготовлено 02 вересня 2021 року.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.