overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4741/21
Провадження № 2/487/2289/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Попович В.Б., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/2289/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Миколаївська Універсальна Товарно-Сировинна Біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Представник позивача надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідачі в призначене судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Представник третьої особи в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

По справі проведено підготовче провадження в якому було виконано вимоги статті 197 ЦПК України: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200, 260, 261 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Миколаївська Універсальна Товарно-Сировинна Біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.10.2021 року о 08:40 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна,3, каб. №17.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3967/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 72 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №296/3967/17

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради в особі Служби (управління) у справах дітей Житомирської міської ради) про відібрання і повернення дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради в особі Служби (управління) у справах дітей Житомирської міської ради) про зміну місця проживання дитини та визначення місця проживання дитини із батьком, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною

за апеляційною скаргою адвоката Янчука Максима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Сингаївського О.П. у м.Житомирі,

встановив:

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Янчука Максима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Справа № 504/3336/19
Провадження № 2/504/604/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в с.м.т. Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.10.2019 року відкрито провадження по справі.

До канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гнатюка В`ячеслава Олександровича про витребування доказів від Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», а саме: інформацію про особу який належить банківська карта № НОМЕР_1 ; відомості про зарахування на банківську картку № НОМЕР_1 коштів в сумі 13 000 доларів США 15 грудня 2015 року та коштів в сумі 14 000 доларів США зарахованих 26 лютого 2016 року.

Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вказану у клопотанні інформацію, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гнатюка В`ячеслава Олександровича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50 інформацію про особу який належить банківська карта № НОМЕР_1 ; відомості про зарахування на банківську картку № НОМЕР_1 коштів в сумі 13 000 доларів США 15 грудня 2015 року та коштів в сумі 14 000 доларів США зарахованих 26 лютого 2016 року.

Роз`яснити АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребуває суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 468/1827/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
02.08.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частини земельних ділянок в порядку спадкування,
В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частини земельних ділянок в порядку спадкування.
Підготовче засідання призначено на 12.04.2021 року на 11 год. 00 хв.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені вчасно та належним чином.
В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.
Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частини земельних ділянок в порядку спадкування.
Враховуючи велику навантаженість судді, призначити справу до судового розгляду по суті на 28.10.2021 року о 09.00 год. у приміщенні Баштанського районного суду Миколаївської області (вул. Полтавська,43 м.Баштанка Миколаївська область).
Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №464/6622/20
пр № 2-сз/464/8/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із квитанцією № 52865649 від 24 листопада 2020 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. при зверненні з вказаним вище позовом до суду.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 08 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

За умовами ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, заяву ОСОБА_1 слід задоволити, а сплачений судовий збір слід повернути останній.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133, 258-261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений згідно з квитанцією № 52865649 від 24 листопада 2020 року у розмірі 840,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 28 квітня 2021 року.

Суддя Сабара Л.В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М. від 10.12.2020 справу за вказаним позовом направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Перевіривши позовну заяву з доданими до неї матеріалами встановлено наступне.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення наведених вимог, позивачем не додано до позовної заяви всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Відтак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-259, 260-261, 293-294, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 219/9016/21
Провадження № 2/219/3104/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 11 годину 45 хвилин 21 жовтня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5).

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення,яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.Р.Феняк
Справа № 202/4344/17
Провадження № 2-р/202/11/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2021 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі :судді- Бєльченко Л.А.,

при секретарі- Булгаковій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву державного виконавця Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломейка Д.С. про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», Публічного акціонерного товариства «Актабанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним односторонній правочин та зобов`язання вчинити певні дії -

Керуючись ст.ст. 271, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити державному виконавцю Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломейку Д.С. у роз`ясненні рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», Публічного акціонерного товариства «Актабанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним односторонній правочин та зобов`язання вчинити певні дії.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення .

Повний текст ухвали буде виготовлений 13.12.2021 року.

Суддя Бєльченко Л.А.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 185/4120/21

Провадження № 2/185/2432/21

07 вересня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Вказану цивільну справу було відкрито у порядку загального позовного провадження у справі.

29 липня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.С. Шаповалова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

порядку загального позовного провадження

Справа № 285/4005/21

провадження у справі № 2/0285/970/21

03 вересня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 53 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного, суд вважає за доцільне залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1. Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей - орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради.

2. Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітетуНовоград-Волинської міської ради, про визначення місця проживання дітей.

3. Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 2 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення протии позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу, іншим відповідачам, та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

6. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сташків