Справа № 521/9874/21
Провадження № 2-з/521/242/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 вересня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

за секретаря - Федорової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_3 , про розірвання договору інвестування спільної діяльності та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , про розірвання договору інвестування спільної діяльності та стягнення коштів, та в якому просить:

- договір інвестування спільної діяльності, укладений 02 липня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М., зареєстровано в реєстрі за №2260 розірвати;

- стягнути з ОСОБА_2 (реєстровий номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстровий номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) грошові кошті в розмірі 134200,0 доларів США (сто тридцять чотири тисячі двісті дол. США 00 цент.), посилаючись на таке.

02 липня 2018 року між позивачем та відповідачем був укладений договір інвестування спільної діяльності, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М., зареєстровано в реєстрі за №2260. Згідно п. 2 Договору метою його укладання сторони визначили відкриття закладу ресторанного господарства (усі поняття, що стосуються відкриття та роботи закладу ресторанного типу, вживаються у розумінні Правил роботи закладів (підприємств) 1 ресторанного господарства, затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України №219 від 24.07.2002 року) та отримання прибутку від діяльності відкритого закладу ресторанного господарства. Згідно п. 3 Договору для досягнення мети, визначеного Договором, Сторони домовились спільно діяти із чітким розподілом обов`язків відповідно до цього Договору та наділенням відповідними правами, що має ознаки інвестування та спільної діяльності у формі простого товариства (без створення юридичної особи на етапі «до відкриття закладу») із об`єднанням вкладів (як майнових, так і інтелектуальних). Пунктом 5 Договору встановлено, що вкладом/інвестицією Інвестора ОСОБА_1 для досягнення спільної мети за цим Договором є сума грошових коштів, переданих у порядку, визначеному цим Договором, Виконавцю з метою досягнення мети цього Договору (витрат Інвестора на спільну діяльність за цим Договором). Пунктом 6 Договору встановлено, що факт передачі грошових коштів Інвестором Виконавцю з метою виконання умов цього Договору фіксується Сторонами шляхом укладання Розписок. Відповідно до п. 6.1., 6.2. Договору, 02.07.2018 року відповідач отримав від позивача 134200 доларів США. Пунктом 7.3. Договору встановлено, що Виконавець несе відповідальність за цільове використання вкладу Інвестора, переданого на виконання умов Договору. Пунктом 9.1. Договору Сторони домовились, що місцем відкриття закладу ресторанного господарства є приміщення в будівлі ТРЦ «Сіті-Центр», розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 2. Пунктом 9.2. Договору Сторони домовились, що заклад має бути відкрито не пізніше 31.12.2018 року, але в будь-якому випадку не пізніше місяця з дати офіційного відкриття частини приміщення ТРЦ «Сіті-Центр», вказаного у цьому пункті. Пунктом 16.1. Договору встановлено, неналежним виконанням умов Договору вважається невідкриття закладу у строки, визначені цим Договором, відсутність річної прибутковості закладу на встановленому цим Договором рівні. Пунктом 16.2. Договору встановлено, що у разі неналежного виконання цього Договору в результаті невиконання чи неналежного виконання Виконавцем своїх зобов`язань за цим Договором щодо відкриття закладу, Виконавець зобов`язаний повернути Інвестору суму грошових коштів, отриману ним на виконання умов цього Договору за вирахуванням вартості ризиків, що розподіляються між Сторонами відповідно до цього Договору, та вартості рухомого майна, що передано у власність Інвестору (надалі - «збитки») за Актами. Відповідач порушив свої зобов`язання, передбачені п. 9.1., 9.2., 10 Договору, що дає право позивачу на розірвання договору та зобов`язання відповідача відповідно до п. 16.2. Договору повернути позивачу суму грошових коштів у розмірі 134200 доларів США, які він отримав на підставі розписки від 02.07.2018 року. Разом із позовною заявою не подана відповідь на адвокатський запит від 01.07.2021 року щодо надання відомостей про укладання відповідачем ОСОБА_2 договорів оренди в ТРЦ «Сіті-Центр» в період з 02.07.2018 року по 02.07.2021 року.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2021 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ):

1)Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101

Об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так

Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 57.5, житлова площа (кв.м): 20.3

Адреса: АДРЕСА_4 ,

Номер об`єкта в РПВН: 15284685

2)Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_5

Житлова площа (кв.м): 40,9, Площа земельної ділянки (кв.м): 376, Загальна вартість нерухомого майна (грн): 98013, Вартість самочинно збудованого (грн): 63056 Номер запису: 4662 в книзі: 20-147.

Дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 18.10.2006

Дата внесення запису: 18.10.2006

ПІБ: ОСОБА_2

Форма власності: приватна спільна часткова

Частка власності: 29/50

Підстава виникнення права власності:

свідоцтво про право на спадщину, р№1-3859, 12.09.2006, Сьома одеська державна нотаріальна контора

Дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 24.04.2007

Відповідач може здійснити відчуження належного йому нерухомого майна, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про стягнення коштів, за захистом яких звернувся позивач до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою з наступних причин.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 153 Цивільно-процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що спір стосується розірвання договору інвестування спільної діяльності та стягнення коштів, відповідно позивач просить накласти арешт на майно, яке належить відповідачу, що відповідає принципу співмірності заявлених щодо забезпечення позову вимог.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 157 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_3 , про розірвання договору інвестування спільної діяльності та стягнення коштів задовольнити.

Накласти арешт та заборону відчуження на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ):

1)Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101

Об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так

Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 57.5, житлова площа (кв.м): 20.3

Адреса: АДРЕСА_4 ,

Номер об`єкта в РПВН: 15284685

2)Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_5

Житлова площа (кв.м): 40,9, Площа земельної ділянки (кв.м): 376, Загальна вартість нерухомого майна (грн): 98013, Вартість самочинно збудованого (грн): 63056 Номер запису: 4662 в книзі: 20-147.

Дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 18.10.2006

Дата внесення запису: 18.10.2006

ПІБ: ОСОБА_2

Форма власності: приватна спільна часткова

Частка власності: 29/50

Підстава виникнення права власності:

свідоцтво про право на спадщину, р№1-3859, 12.09.2006, Сьома одеська державна нотаріальна контора

Дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 24.04.2007

Ухвалу для виконання направити Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський