Справа № 738/236/21
№ провадження 2/738/161/2021
У Х В А Л А
29 квітня 2021 року Менський районний суд Чернігівської області
головуючого судді: Савченка О.А.
секретаря: Лях Н.М.
представника позивача: Тібеж К.І.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник адвокат Тібеж Катерина Ігорівна до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), приватного нотаріуса Менського районного нотаріального округу Ніколаєнко Сергія Володимировича, треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Корюківська районна державна адміністрація Чернігівської області, Менська міська рада Чернігівської області про визнання добросовісним набувачем, скасування постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити певні дії, -
В провадженні Менського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник адвокат Тібеж Катерина Ігорівна до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватного нотаріуса Менського районного нотаріального округу Ніколаєнко Сергія Володимировича, треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Корюківська районна державна адміністрація Чернігівської області, Менська міська рада Чернігівської області про визнання добросовісним набувачем, скасування постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити певні дії.
Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Минець О.В. в судовому засіданні при вирішенні заявленого клопотання поклався на розсуд суду.
Відповідач ОСОБА_1 не заперечував, щодо заявленого клопотання.
Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Суд, з огляду на те, що сторони не мають можливості отримати у наведені докази поза судовою процедурою, а також керуючись принципом всебічного та повного, об`єктивного дослідження обставин справи, засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Зобов`язати Менську міську раду Чернігівської області надати належним чином завірені:
Зазначені докази надати до Менського районного суду Чернігівської області до 24 травня 2021 року.
Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.А. Савченко