Справа № 758/1121/18
Провадження 2-п/758/26/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву законного представника відповідача ОСОБА_1 - опікуна ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 28 листопада 2018 р. у цивільній справі № 758//1121/18 вищевказаний позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

В червні 2019 р. законним представником відповідача ОСОБА_1 - опікуном ОСОБА_2 була подана заява про перегляд зазначеного вище рішення, в якій сторона відповідача просить в порядку перегляду скасувати зазначене рішення, посилаючись на те, що суд розглянув справу за відсутності відповідача, при цьому відповідач повідомив про причини своєї неявки, виходячи з того, що ОСОБА_1 знаходилась на стаціонарному лікування, про що подавалась відповідно заява з довідкою до суду. Зазначає, що тривалий період часу опікун, ОСОБА_2 оформляла опікунство над своєю сестрою ОСОБА_1 , тому сторона відповідача у встановленому законом порядку була позбавлена, зокрема подавати докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи, що призвело до ухвалення неправильного заочного рішення судом. Вважає, що підстави для заочного розгляду справи у суду були відсутні.

Ухвалою від 27.06.2019 р. вищевказану заяву було призначено до розгляду (суддя Войтенко Т.В.).

В серпні 2019 р. позивачем був поданий відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому сторона позивача просила відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що заочне рішення може бути переглянуте за наявності нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи у випадку відсутності відповідача з поважних причин. Виконання позичальником умов кредитного договору засвідчує її волю до настання відповідних правових наслідків передбачених кредитним договором. З моменту оформлення кредитного договору пройшло 8 років, позичальник в Банк не звертався за фактом неправильно нарахування відсотків, що свідчить про те, що він знав про розмір процентних ставок та інші умови обслуговування і повністю з ними погодився, про що свідчить ним підписаного договору, користування кредитними грошовими засобами та погашення, які він здійснював. Як доказ підтвердження факту виконання умов кредитного договору є здійснення погашення заборгованості може слугувати розрахунок заборгованості, виписка по рахунку. Щодо посилання на недієздатність ОСОБА_1 під час укладання кредитного договору, то на момент оформлення кредитного договору позичальник був дієздатним. Позичальник довгий час користувався кредитними коштами та належним чином виконував зобов`язання за договором. Факт отримання кредитних коштів за кредитним договором не спростований та не заперечується, шо в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доведенню. Крім того, в матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості, з зазначенням розміру заборгованості за даним кредитним договором. А з виписки по рахунку вбачається, шо клієнт неодноразово здійснював часткове погашення заборгованості, та, відповідно, здійснював зняття коштів. Кредитний договір укладений відповідно до норм чинного законодавства та є чинним. ЗУ "Про захист прав споживачів" не поширюється на спірні правовідносини. Доказів, що відповідач не мав можливості прочитати договір перед його укладання до суду не надано. Також посилання відповідача про те, що він не бува ознайомлений з умовами кредитування є необґрунтованими, так як відповідач певний час належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом.

В жовтні 2019 р. відповідачем був подане заперечення на відзив про перегляд заочного рішення, в якому сторона відповідача просила скасувати заочне рішення від 28 листопада 2018 р. у цивільній справі № 758//1121/18, посилаючись на те, що відзив складений на підставі не досліджених доказів, банк не надав підтвердження щодо номера карткового рахунку, який рахується за відповідачем, строку дії виданої позивачем картки, даних щодо перевипуску картки на новий термін дії. Відповідач не звертався до позивача з заявою про пере випуск картки, тобто падання картку з новим строком дії. Позивачем не надано суду жодного підтвердження даного факту. Тому не зрозуміло кому та як надавались кредитні картки зазначені у довідки позивача від 08.08.2019 № 30.1.00/2-20180123РВ 2. Також позивачем не надано суду жодного документу підтвердження отримання відповідачем зазначених карток з підписом відповідача. ОСОБА_1 страждає на психічну хворобу з діагнозом: екзогенна енцефалопатія неуточненого походження, розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю із значним інтелектуально-мнестичним зниженням, частково з деліріозними вкрапленнями, у зв`язку з чим, неодноразово проходила лікування в психоневрологічному диспансері. Через своє психічне захворювання яке в даний час має стійкий хронічний характер, ОСОБА_1 , не може розуміти наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості ситуації, байдужа до всього оточуючого, неадекватно реагує на оточуючу обстановку, не може розуміти значення своїх дій і керуватися ними. Проте не зважити па ознаки хвороби ОСОБА_1 , ПА Т КБ 'Приватбанк» видав їй кредит 17.09.2010 року. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частина першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Стаття 203 ЦК /країни регламентує, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності ;-волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній .волі: правовий має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Статтею 225 ЦК України визначено, що правочин, який дієздатна фізична особа лишила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті, - за позовом інших осіб, чиї права або інтереси порушені. У разі наступного незнання фізичної особи, яка вчинила правочин, недієздатною, позов про визнання правочину недійсним може пред`явити її опікун. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 3 від 03.01.2019 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу. За своїм психічним станом ОСОБА_1 не здатна усвідомлювати значення свої дій та керувати ними. На момент укладення правочину 17.09.2010 року із ПАТ "Приват Банк" про відкриття карткового рахунку ОСОБА_1 виявляла ознаки психічного розладу у формі легкої розумової відсталості з поведінковими розладами та не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За таких обставин суд першої інстанції, може дійти висновку про необхідність визнання недійсним правочину з підстав, передбачених ст. 225 ЦК України та обґрунтовано задовольнив дану заяву. Психічно неврівноваженим українцям дозволили не платити за кредитами. Відповідний висновок у справі №6-384цс16 видав Верховний суд, який встав на сторону позичальника. У постанові суду зазначається, що про недієздатність людини має свідчити висновок експертизи, підписаної експертом. А саме: про наявність у позичальника хронічного, стійкого психічного розладу. Все повинно чітко підтверджуватися в медичних документах. У цьому разі суд визнає недійсним кредитний договір. Заявник не з`явився у судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання, виходячи з того, що вона находилася на стаціонарному лікуванні у 10 відділенні Київської міської психіатричної лікарні ім. Павлова за адресою: вул. Кирилівська (Фрунзе) 103. Майбутнім опікуном ОСОБА_2 подавалася заява про неможливість присутності у суді з довідкою, дана заява повила бути у матеріалах справи. Як зазначалося у заяві про скасування заочного рішення, тривалий період часу опікун, ОСОБА_2 оформляла опікунство над своєю сестрою ОСОБА_1 , тому сторона відповідача у встановленому законом порядку була позбавлена, зокрема подавати докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи, що призвело до ухвалення неправильного заочного рішення судом. Посилається на те, що до суду надавалася заява про неможливість присутності в судовому засіданні, а саме лікування Відповідача, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, а також причин неподання відзиву, і докази про це. Відповідач позов не визнає, вважає його незаконним та

необґрунтованим, посилаючись на ту обставину, що він не укладав з позивачем кредитного

договору у розумінні діючого законодавства, оскільки позивачем не надано до суду

підписане Відповідачем копія документів де зазначено, шо відповідач ознайомлений з

умовами надання банківських послуг, не містить його підпису відносно того, що саме з

наданими до позову Умовами він був ознайомлений. Крім того, категорично не

погоджується з позовними вимогами, що стосуються нарахованої пені, оскільки розмір

нарахованої йому пені значно перевищує тіло кредиту, що є підставою для зменшення

розміру пені, що нарахована в межах позовної давності, та відмови у задоволенні позову,

щодо розміру пені, що нарахована за межами річного строку позовної давності. Не

погоджуючись з позовними вимогами щодо стягнення штрафу, зазначив, що пеня та штраф

вважаються одним видом юридичної відповідальності, тому ніхто не може бути двічі

притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме

правопорушення. Разом з тим, вважає, що позивачем не надано документів, на підставі

яких виконувався розрахунок, що позбавляє можливості перевірити правильність

здійснених банком нарахувань. А також, вважає, що позивачем пропущений строк позовної

давності стосовно всіх заявлених позовних вимог, оскільки він не здійснював будь яких

платежів за картковим рахунком більше трьох років. Крім того, відповідно до п.2.1.1.7.6. умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених даним договором більш ніж 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатній банку штраф у розмірі 500 гри. + 5% від суми заборгованості. У відповідності до розрахунку, станом на 04.01.2018 року заборгованість становить: 14189,64 гри., а саме: 1473.31 гри. - заборгованості за кредитом, 6823,85 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 4740,59 грн. - заборгованості за пенею, а також тарифи - 500 грн. штрафу (фіксована частина), 651,89 грн. штрафу (процентна складова). Таким чином, позивач не мав право нараховувати штраф у твердій грошовій сумі, крім цього, формування штрафу у розмірі 500 грн.+ 5% від суми заборгованості є подвійною відповідальністю за одне і теж порушення. Незаконність визначення цієї суми полягає в тому, що вона створює подвійну відповідальність.

В листопаді 2019 р. позивачем були подані заперечення в яких містяться посилання на обставини, аналогічні викладеним у відзиві про перегляд заочного рішення, де просили відмовити в задоволені заяви про перегляд заочного рішення від 28 листопада 2018 р.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 06.11.2019 року матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомила, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подавала.

Представник позивача в судове засідання не з`явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив.

В зв`язку з наведеним, на підставіст.287 ч.1 ЦПК України, суд розглядає заяву про перегляд заочного рішення за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 28 листопада 2018 р. у цивільній справі № 758/1121/18 був задоволений частково позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягнуто з відповідача 1473,31 грн. заборгованості по кредиту, 6823,85 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 4740,59 грн. пені, а всього стягнути 13037,75 грн. та 762,00 грн. судового збору.

Згідно з ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України в листі від 01.05.2007 р. «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» зазначено, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК (2004 р.), зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 3 від 03.01.2019 р., ОСОБА_1 виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу. За своїм психічним станом ОСОБА_1 не здатна усвідомлювати значення свої дій та керувати ними.

Як вбачається з наданих стороною відповідача документів, а саме довідки ТМО «Психіатрія» № 910/2160 від 23.11.2018 р., то вбачається, що ОСОБА_1 находилася на стаціонарному лікуванні у 10 відділенні Київської міської психіатричної лікарні ім. Павлова за адресою: вул. Кирилівська (Фрунзе) 103 з 22.11.2018 р.

Рішенням від 12.02.2019 р. Подільського районного суду міста Києва визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною та встановлено опіку, опікуном призначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (справа № 758/1741/18).

Постановляючи рішення від 28 листопада 2018 р. про часткове задоволення вимог позивача, суд враховував докази, надані тільки позивачем, без врахування тверджень сторони відповідача про те, що на час укладання кредитного договору ОСОБА_1 не зрозуміла значення своїх дій, та наданих ним документів, які підлягають перевірці та оцінці судом і можуть вплинути на суть постановленого по справі рішення.

Вказані відповідачем обставини та додані документи є підставою для встановлення інших фактичних даних, які мають суттєве значення для правильного розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення від 28 листопада 2018 р. та призначити справу до розгляду, з урахуванням ціни позову, за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 287-288, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача законного представника відповідача ОСОБА_1 - опікуна ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скасувати рішення Подільського районного суду м.Києва від 28 листопада 2018 р. по цивільній справі № № 758/1121/18 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 28 березня 2022 р. об 12.30 год.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідачу роз`яснити, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Відповідач має подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у такий строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pd.ki.court.gov.ua.

СуддяН. М. Ларіонова