Справа № 522/5780/17
Провадження № 2-р/522/15/21
УХВАЛА

14 квітня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря - Кісліної В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харьків) про роз`яснення судового рішення від 11.06.2018 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, забезпеченої заставою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, забезпеченої заставою.

Рішенням від 11.06.2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

До суду надійшла заява головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харьків), в якій заявник вказує, що до цього часу судове рішення не виконано, та просить роз`яснити рішення в частині розміру коштів, що повинні бути стягнути на користь ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси в складі судді Шенцевої О.П. від 11.06.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, забезпеченої заставою, задоволено. Звернуто стягнення за Договором позики, забезпеченої заставою, а саме депозитний вклад «Стандарт» в ПАТ КБ «ПриватБанк» () з лицевим рахунком № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Приморським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області від 04.11.2016 р.).

Рішення суду від 11.06.2018 року набрало законної сили, однак до цього часу не виконано.

Поряд з тим, відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішення суду (ст. 129 Конституції України).

За визначенням ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. п. 13, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", при роз`ясненні рішення суд в ухвалі викладає більш повно і ясно частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду; суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення і не вправі вирішувати питання, які не були предметом судового розгляду. Суд може лише змінивши форму викладення більш повно і ясно навести частини рішення, що викликають певні труднощі для розуміння. Суд при роз`ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, чи змінювати його зміст. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішенням суду від 11.06.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 01 січня 2016 р. уклала Договір позики, забезпеченої заставою з громадянкою ОСОБА_2 . Предметом договору є надання позичальнику, ОСОБА_2 , грошових коштів в загальному розмірі 1000 доларів США на строк до 31 грудня 2016 р.

Позичальник, в свою чергу, згідно з п. 2 Договору зобов`язується повертати позикодавцю позику протягом року рівновеликими частинами, однак, останній внесок повинен бути здійснений не пізніше 31 грудня 2016 р.

Заставним майном в даному Договорі являється депозитний вклад «Стандарт» в ПАТ КБ «ПриватБанк», з лицевим рахунком № НОМЕР_1 ОСОБА_2 , оформлений на строк (строк вкладу) до 15.07.2014 р. включно, в м. Ровеньки Луганської області від 15.01.2014 р.

У п. 4 Договору вказується, що у випадку несплати Позичальником основної суми, Позичальник, з метою забезпечення повного виконання зобов`язання, передає в заставу кошти, які знаходяться на депозитному вкладі «Стандарт» в ПАТ КБ «ПриватБанк», з лицевим рахунком № НОМЕР_1 , іменоване надалі «Майно».

Позивачка просила суд звернути стягнення за Договором позики, забезпеченої заставою, а саме депозитний вклад «Стандарт» в ПАТ КБ «ПриватБанк» () з лицевим рахунком № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Приморським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області від 04.11.2016 р.), які складають 36 531 гривень.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року: рішення суду, зокрема, про витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»).

З урахуванням наведеного, на виконання рішення суду від 11.06.2018 року підлягає звернути стягнення за Договором позики, забезпеченої заставою, а саме депозитний вклад «Стандарт» в ПАТ КБ «ПриватБанк» з лицевим рахунком № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , у розмірі 36 531 гривень.

Як встановлено ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ч.2 ст.271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу (ч.3,4 ст.271 ЦПК України).

Як встановлено ч.2 ст.261 ЦПК України, ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.ст. 3, 5, 18, 259, 260, 261, 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харьків) про роз`яснення судового рішення від 11.06.2018 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, забезпеченої заставою - задовольнити.

Роз`яснити, що відповідно до рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11.06.2018 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, забезпеченої заставою, звернуто стягнення за Договором позики, забезпеченої заставою, а саме депозитний вклад «Стандарт» в ПАТ КБ «ПриватБанк» () з лицевим рахунком № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Приморським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області від 04.11.2016 р.), у розмірі 36 531 гривень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя

14.04.21