Справа № 766/6600/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Дудченко Володимир Миколайович (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Канатна, буд. 23) до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, оф. 313), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович (місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, 6-3 літ. А каб.2-7), приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Воронцовська, буд. 27, каб. 3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

встановив:

22 квітня 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5348, вчинений 22 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» загальну заборгованість у розмірі 21 762, 50 грн.; витребувати докази.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції позовну заяву та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 року передана головуючому судді 23.04.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

Статтею 28 ЦПК України визначено порядок звернення до суду із позовом за вибором позивача.

Так у відповідності до ч.12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. При цьому, суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати окреслене питання замість позивача, приймаючи рішення про передачу справи за підсудністю до іншого суду, за умови відсутності законодавчих обмежень щодо необхідності звернення до суду із дотриманням правил виключної підсудності, оскільки у такому разі матиме місце порушення права особи на звернення до суду, визначеного нею особисто.

Положеннями п. 10 глави III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 року №512/5 передбачено, що місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

З позовної заяви та доданих до неї документів встановлюється, що позов подано в інтересах ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №5348, вчиненого 22 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» загальну заборгованість у розмірі 21 762, 50 грн. В позові зазначено зареєстроване місце проживання позивача: АДРЕСА_1 .

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. перебуває ВП №64640751 з примусового виконання спірного виконавчого напису.

25 лютого 2021 року в межах ВП №64640751 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, яку ОСОБА_1 отримує у ФОП ОСОБА_2 (адреса: Херсонська область, Каланчацький район, смт. Каланчак).

Тобто, виконавчі дії з примусового виконання спірного виконавчого напису проводяться на території смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області, а тому суд вважає доводи сторони позивача щодо підсудності позовної заяви Херсонському міському суду Херсонської області хибним.

Встановивши, що у відповідності ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем примусового виконання виконавчого напису №5348, вчиненого 22 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. є смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області, приходжу до висновку про непідсудність справи Херсонському міському суду Херсонської області.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної (підсудності) іншого суду.

За встановлених обставин, з урахуванням обраної позивачем альтернативної підсудності, передбаченої ч. 12 ст. 28 ЦПК України, справу необхідно передати за належністю до Каланчацького районного суду Херсонської області.

Вирішуючи дане питання, судом враховано, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен, при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається поняття «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. При цьому недотримання правил територіальної (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю( ст. 378 ч. 1 ЦПК України).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 4, 28, 30-32, 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Дудченко Володимир Миколайович (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Канатна, буд. 23) до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, оф. 313), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович (місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, 6-3 літ. А каб.2-7), приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Воронцовська, буд. 27, каб. 3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати для розгляду за підсудністю до Каланчацького районного суду Херсонської області (75800, Херсонська область, смт Каланчак, вул. Херсонська, буд. 26).

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до ч. 3 ст.31 ЦПК України на підставі цієї ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення передати справу до Каланчацького районного суду Херсонської області (75800, Херсонська область, смт Каланчак, вул. Херсонська, буд. 26).

Відповідно до Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Є.М. Булах