Провадження № 2/932/2145/21
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Івановій А.А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

У наданому суду 30.06.2021 року клопотанні позивач ОСОБА_1 просила передати дану справу на розгляд за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з врахуванням того, що спір стосується майна, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , тобто в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 01.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2017 року для розгляду даної справи була визначена суддя Женеску Е.В., яка ухвалою від 02.08.2017 року залишила позову заяву без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Ухвалою від 04.09.2017 року суддею відкрито провадження у справі, справа призначена до судового розгляду.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду від 29.01.2020 року № 45 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 31.01.2020 року для розгляду даної справи був визначений суддя Сліщенко Ю.Г., який ухвалою від 03.02.2020 року прийняв до провадження цивільну справу та призначив проведення підготовчого засідання.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду від 24.07.2020 року № 242 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 27.07.2020 року для розгляду даної справи був визначений суддя Яковлев Д.О., який ухвалою від 27.07.2020 року прийняв до провадження цивільну справу та призначив проведення підготовчого засідання.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.03.2021 року № 136 та відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 року цивільна справа передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою від 01.04.2021 року справа прийнята суддею до провадження, визначено про її розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням проведення підготовчого засідання.

У наданому суду клопотанні позивач ОСОБА_1 просила передати дану справу на розгляд за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, тобто за місцем знаходження нерухомого майна, яке розташоване за адресою в АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 42 постанови від 01 березня 2013 року N 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" роз`яснив, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як наголошено у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі N 638/1988/17, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

У постанові від 09 вересня 2020 року у справі N 910/6644/18 Верховний Суд дійшов висновку про те, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі N 911/2390/18 Велика Палата ВС визначила, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у ч. 3 ст. 30 ЦПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

Позиція Великої Палати ВС ґрунтується, зокрема, на висновку про те, що, враховуючи аналіз змін у законодавчому регулюванні та лексичне тлумачення поняття, виключна підсудність справ застосовується до відповідних правовідносин загалом, а не щодо їх окремих складових.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Відповідно до ч.3 цієї статті, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач у позові просить визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.10.2016 року, індексний номер: 32074215, щодо реєстрації за ПАТ КБ «ПриватБанк» права власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Таким чином, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оспорює правомірність рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації за ПАТ КБ «ПриватБанк» права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3 , яка розташована в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра, на який поширюється юрисдикція Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Отже, дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська і, зважаючи на положення наведеного чинного законодавства, суд вважає за необхідне передати дану цивільну справу для розгляду за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем розташування вищевказаного нерухомого майна.

Приймаючи рішення про направлення даної справи за підсудністю суд враховує приписи частини 1 ст. 378 ЦПК України, відповідно до якої судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-32, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, - передати на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева