22-ц/804/2303/21
2-721/10

Єдиний унікальний номер 2-721/10
Номер провадження 22-ц/804/2303/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Баркова В.М., Пономарьової О.М.,
секретар судового засідання Лазаренко Д.Т.,
учасники справи:
стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,
представник стягувача - адвокат Муравський Володимир Володимирович,
боржник - ОСОБА_2 ,
представник адвокат Самохвалов Сергій Володимирович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2020 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого лита № 2-271/10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-271/10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.
Вирішено видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-271/10 від 19.08.2010 року за позовом Акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Поновлено ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строк пред`явлення дублікату виконавчого листа № 2-721/10 до виконання.
Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 13 липня 2021 року подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2020 року в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання скасувати, у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2-271/10 від 03 червня 2011 року сплинув ще 31 серпня 2013 року. Заявник повинен був навести поважні причини неподання виконавчого листа до виконання саме у строк до 31 серпня 2013 року, однак у його заяві жодних поважних причин цього наведено не було. Всі наведені заявником обставини виникли вже після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тобто після 3 серпня 2021 року, та жодним чином не пояснюють, чому виконавчий лист не було пред`явлено до виконання у цей строк. В той же час обов`язковість виконання судового рішення не скасовує обов`язковість строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, а наслідком недотримання цих строків без поважних причин є неможливість виконання судового рішення у примусовому порядку. З огляду на вищевказане, ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки судом неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.
Від ТОВ ««Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому зазначено, що вимоги апеляційної скарги не можуть бути предметом апеляційного розгляду в частині скасування ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 вересня 0220 року щодо вирішення прав та обов`язків інших учасників справи, а саме боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання рішення у визначеному законом порядку. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції узгоджується із позицією Верховного Суду, практикою Європейського Суду з прав людини та забезпечує права, передбачені Конституцією України.
Також зазначено, що ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. (Постанова Верховного Суду від 21 січня 2019 року по справі № 916/215/15-г.)
ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» вважає наведені в заяві причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та об`єктивними. Тому у суду першої інстанції були усі достатні законні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.
Заслухавши суддю-доповідача, боржника ОСОБА_1 та її представника адвоката Самохвалова С.В., які просили апеляційну скаргу задовольнити, боржників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які підтримали доводи апеляційної скарги, представника стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» адвоката Муравського В.В., який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2010 року (справа № 2-721/10) позовні вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволені, стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 156 032,64 грн., у заборгованість за процентами суму в розмірі 30 783,23 грн., пеню в розмірі 11 027,70 грн., а також судовий збір 1 700,00 грн.(а.с.10-14)
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 21 січня 2020 року замінено сторону стягувача за кредитним договором № 0379/08/15-N, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 , у цивільній справі № 2-721/10 у виконавчому провадженні на ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА».(а.с.7-9)
Заявником проведено перевірку наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №0379/08/15-N щодо позичальника ОСОБА_2 , переданих ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» первісним кредитором, переписки з ПАТ «Банк Форум» та органами виконавчої служби, вхідної кореспонденції відносно указаного позичальника. В результаті перевірки встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-721/10, про що 14.05.2020 року складений акт про втрату виконавчого документу. (а.с.6)
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що через втрату виконавчого листа можуть бути порушені права стягувача, з метою забезпечення виконання судового рішення, для захисту законних прав та інтересів стягувача, тому вважав, що доводи, наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та його втрату, є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.
Погодитися з таким висновком неможливо.
Судом правильно зазначено, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Частиною 1 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».
У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі листи в паперовій формі. Пунктом 17.4 передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Питання про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання треба вирішувати одночасно, так як від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.
Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.
На підтвердження заявлених вимог заявником надано інформацію про те, що виконавче провадження стосовно ОСОБА_2 відкривалося ІНФОРМАЦІЯ_1 і є завершеним. Інших відомостей про рух виконавчого листа з примусового виконання боржником рішення суду не надано. Боржник ОСОБА_2 пояснив суду, що він сплачував заборгованість на вимогу державного виконавця, але не має інформації, в якому обсязі погашена заборгованість, чому завершено виконавче провадження. (а.с.15)
За змістом положень у п. 1 ч. 1, 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV в редакції, чинній на час ухвалення рішення Жовтневим районним судом міста Маріуполя від 19 серпня 2010 року, виконавчі документи судів можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Аналогічні положення викладені у статті 12 Закону № 1404-VIII, згідно з якою виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років та перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Як вбачається з ухвали суду про заміну сторони у виконавчому проваджені від 28.01.2020 року, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» отримав право вимоги до боржників на підставі договору про відступлення права вимоги від 28.03.2019 року (а.с.7).
Заявником зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_4 до виконання порушений з об`єктивних причин у зв`язку з тим, що процедура передачі кредитного портфелю є складною і довготривалою, оскільки включає в себе процедуру звірки з актами прийому-передачі документів, аналіз строку пред`явлення виконавчих листів.
Наведені заявником причини суд першої інстанції визнав поважними, з чим не може погодитися колегія суддів.
Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.
Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.
Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.
Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.
За загальними правилами поважні причини пропуску строку законом не передбачені, ці обставини оцінюються судом в залежності від конкретної справи та з урахуванням основних положень цивільного судочинства.
Наведені причини не підтверджують об`єктивну неможливість вчинити всі необхідні дії у встановлені законом строки, не можна визнати поважними відносно боржника.
Як вбачається зі справи, ПАТ «Банк Форум» отримував виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_2 , і виконавче провадження було завершене. З яких причин завершено провадження і чи виконано рішення суду, встановити з наданих заявником матеріалів неможливо. Крім факту відсутності виконавчого листа, Товариство не надало інших відомостей за результатами власної перевірки, зокрема, інформації від попереднього стягувача.
Відтак, враховуючи положення закону стосовно строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення пропущеного строку внаслідок визнання наведених стягувачем причин поважними, та для видачі дублікату виконавчого документу відносно боржників ОСОБА_4 , апеляційний суд визнає необґрунтованими, такими, що не відповідають обставинам справи.
Відповідно до положень ч.1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Перевіривши справу, вбачається, що жодних підтверджень обставин поважності причин, на які посилався заявник, до матеріалів заяви суду не надано. Крім власної позиції щодо причин, з яких заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, які на його думку, є поважними, заявником об`єктивних підтверджень таких причин суду не доведено.
Всупереч положенням статті 433 ЦПК України, суд першої інстанції таких обставин не з`ясовував, не навів вагомих причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не мотивував поважність таких причин, а задовольнив заяву, не обґрунтувавши рішення нормами процесуального закону.
Згідно з частиною 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Тому ухвала суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає скасуванню. Відповідно, у зв`язку із скасуванням ухвали суду першої інстанції в частині, що оскаржена, з урахуванням вищенаведених доводів про необґрунтованість заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, колегія суддів ухвалює у справі нове рішення про відмову в задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 розділу Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Для видачі дубліката виконавчого документа необхідна наявність факту втрати такого та звернення із заявою до закінчення строку, встановлено для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У зв`язку із тим, що заявником пропущений без поважних причин строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, немає й підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа №2-271/10 .
Згідно з статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. При цьому порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Тому у відповідності із положеннями статті 376 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2020 року скасувати.
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа №2-271/10 та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складений 07 вересня 2021 року.

Судді Є.Є. Мальцева

В.М. Барков

О.М. Пономарьова