overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/2631/21
№ 2-н/183/786/21
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» (, МФО 305482, р/р НОМЕР_1 Філія «Дніпропетровського обласного управління» АТ «Ощадбанк», місцезнаходження за адресою: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М. Головка, 17, e-mail: ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), -

в с т а н о в и в:

21.04.2021 року Комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, що утворилася за період з 01.12.2019 року по 31.03.2021 рік в розмірі 7 640 грн. 29 коп.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 27 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим у місті Новомосковську Дніпропетровської області не значиться.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Д.І. Городецький
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/7031/21
14 грудня 2021 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу
Керуючись ст.ст.525,526,541,543,610,623,625-630 ЦК України; ст.ст.160-161,167-172 ЦПК України
Суддя: Кочко В.К.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_________________202_ року
Суддя: Кочко В.К.
Провадження №2/359/2120/2021
Справа №359/3323/21
У Х В А Л А

(про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)

26 квітня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження.

Згідно з положенням до ч.2 ст.184 та ч.1 ст.276 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститись у ній.

Водночас, враховуючи, що позивачем відповідно до вимог ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи значення справи для сторін, суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.19, ст.ст.175-177, ч.2 ст.184 та п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 11 годину 00 хвилин 28 липня 2021 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа №464/2263/21
пр № 2-о/464/55/21
УХВАЛА

21 квітня 2021 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Розворяни Золочівського району Львівської області, є чоловіком заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У судове засідання, призначене на 21.04.2021 на 10:00 год. учасники справи не з`явилися, звернулись до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Разом з тим, заявником заявлено клопотання про витребування в приватного нотаріуса Демської О.В. копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 .

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Суд відкладає розгляд справи у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження (п. 4 ч. 2. ст. 223 ЦПК України).

Враховуючи те, що доказ, про витребування якого заявлено заявником, необхідний для повного та об`єктивного вирішення справи, за відсутності можливості отримання вказаного доказу самостійно, клопотання необхідно задовольнити та відкласти розгляд справи, про що повідомити учасників судового процесу.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення відкласти на 10.00 год. 19 травня 2021 року.

Зобов`язати приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу Львівської області Демську Ольгу Володимирівну (м. Глиняни, вул. Котляревського, 3) надати суду належним чином засвідчену копію спадкової справи №133/2020, заведену 15.08.2020 після смерті ОСОБА_3 , я кий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказану інформацію направити на адресу Сихівського районного суду м.Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, 412 каб.) до судового засідання, яке призначене на 10.00 год. 19 травня 2021 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 296/7354/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Житомирська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію в сумі 2672,04 грн.

У заяві про видачу судового наказу вказано, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 26.08.2021 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.8 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Частина 3 ст.19ЦПК України визначає, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 167, 186, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 629/4663/20
Провадження № 2/629/139/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді -Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Згідно матеріалів справи позивач на момент ДТП 30.04.2017 рухався на транспортному засобі «Jawa-350» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За інформацією з сайту «Перевірка чинності полісу внутрішнього страхування» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 30.04.2017 на ТЗ 8812ХАК наявний діючий поліс № АК986032 ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» із зазначенням, що страховик позбавлений права укладати угоди страхування ОСЦПВВНТЗ з 02.07.2018.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч.7 ст.81 ЦПК України, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» копію полісу № АК986032, що діяла станом на 30.04.2017 та інформацію про те, чи звертався хтось з заявою про виплату страхового відшкодування за вказаним полісом, якщо так, то у випадку прийняття рішення про виплату, -яку суму було сплачено за страховим випадком(матеріальної та моральної шкоди), у випадку відмови- причину відмови.

Керуючись ст.ст.81, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА»), розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Василя Макухи, буд.1, копію полісу № АК986032, що діяла станом на 30.04.2017 та інформацію про те, чи звертався будь-хто з осіб із заявою про виплату страхового відшкодування за вказаним полісом, якщо так, то у випадку прийняття рішення про виплату, -яку суму було сплачено за страховим випадком(матеріальної та моральної шкоди), у випадку відмови- причину відмови.

Вказану інформацію надіслати на адресу суду в строк до 24.05.2021 року.

Судове засідання призначено на 24.05.2021 о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Номер справи місцевого суду: 511/1348/21
Головуючий у першій інстанції Панчук А.І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.09.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Князюка О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за скаргою адвоката Органюка Юрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання дій Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Дніпрофінансгруп», за апеляційною скаргою адвоката Органюка Юрія Юрійовича, який діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 серпня 2021 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 11.11.2021 року на 14:45 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8353/21 Справа № 202/1042/21 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровський районний відділ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровський районний відділ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту.

На зазначену вище ухвалу ОСОБА_1 05.08.2021 через апеляційний суд подав апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровський районний відділ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 465/6563/19 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/3607/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільнихсправ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівський О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Івасюти М.В.;

адвоката Прокоп Ю.Р. представника ОСОБА_1 ;

адвоката Якимишин О.З.

представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 28 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Франківського районного суду міста Львова від 28 жовтня 2020 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 272/871/21
Провадження № 2/272/488/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Територіального відокремленого спеціалізованого відділення м.Андрушівка Коростишівського професійного аграрного ліцею до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за найм житла,-

встановив :

Позивач Територіальне відокремлене спеціалізоване відділення м.Андрушівка Коростишівського професійного аграрного ліцею, яке знаходиться за адресою : м.Андрушівка, вул.Зозулінського,34, Житомирської області звернулося з позовом до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за найм житла.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/871/21, провадження № 2/272/488/21 за позовом Територіального відокремленого спеціалізованого відділення м.Андрушівка Коростишівського професійного аграрного ліцею до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за найм житла та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 30.09.2021 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкритя провадження, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 30.09.2021 року на подачу відзиву на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб