ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4947/21 Номер провадження 22-ц/814/2728/21Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2021 року, прийнятого під головуванням судді Турченко Т.В. в м. Полтаві

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2021 року, прийнятого під головуванням судді Турченко Т.В. в м. Полтаві , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з даним позовом. Зазначав, що його права як споживача були порушені, шляхом відмови відповідача від пересилання двох посилок, які він власноруч запакував. Просив визнати недійсним п.9.4 Умов надання послуг, що розміщенні на сайті ТОВ «Нова пошта» та такими, що обмежують права споживачів. Визнати відповідача таким, що порушив його конституційні права та стягнути моральну шкоду у розмірі 500 грн.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави в задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта» відмовлено.

Рішення обґрунтоване недоведеністю позовних вимог.

Рішення оскаржив ОСОБА_2 , який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини четверта, шоста статті 19, стаття 274 ЦПК України).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК України).

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 09 вересня 2021 року позивач через відділення №12 ТОВ«Нова Пошта» мав намір відправити дві посилки, особисто ним упаковані. Одна посилка була упакована в картонний короб, інша маючи незначний розмір, в конверт з пухирчатою прокладкою. Оператор повідомила, що має право оглянути вміст посилки на предмет виявлення заборонених до перевезення вкладень, з чим ОСОБА_1 не погодився і тоді оператор ТОВ«Нова Пошта» відмовилась приймати для відправлення дані посилки, мотивуючи свою відмову пунктом 9.4 Умов надання послуг.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що зазначений пункт Умов суперечить Конституції України та повинен розцінюватись як несправедливий згідно ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Районний суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, своє рішення мотивував тим, що ТОВ «Нова Пошта» діяло в межах чинного законодавства і ніяким чином не порушувало конституційні права ОСОБА_2 і як громадянина, і як споживача.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Так, у розділі 1 «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року, наведені у цих Правилах терміни та поняття вживаються в такому значенні:

Вантаж - всі предмети з моменту прийняття для перевезень до здачі одержувачу вантажу.

Договір про перевезення вантажів - двостороння угода між перевізником, вантажовідправником чи вантажоодержувачем, що є юридичним документом, яким регламентуються обсяг, термін та умови перевезення вантажів, права, обов`язки та відповідальність сторін щодо їх додержання.

Згідно з Публічним договором про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» у п.9.4 визначено, що у разі виникнення сумніву, що відправлення містить предмети з категорії заборонених (без маркування, будь-якої ідентифікації, їдким запахом тощо), представник ТОВ «Нова Пошта» має право вимагати надання відправлення для огляду і перевірки вмісту.

Не погоджуючись з даним пунктом публічного договору, позивач тим самим відмовляється від його укладання, тобто жодних правовідносин не виникає.

Згідно із ст.9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" істотними умовами договору транспортного експедирування є: для фізичних осіб - іноземців, осіб без громадянства: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), адресу місця проживання за межами України; вид послуги експедитора; вид та найменування вантажу; права, обов`язки сторін; відповідальність сторін, у тому числі в разі завдання шкоди внаслідок дії непереборної сили; розмір плати експедитору; порядок розрахунків; пункти відправлення та призначення вантажу; порядок погодження змін маршруту, вид транспорту, вказівок клієнта; строк (термін) виконання договору, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зважаючи на наведені норми права, вид та найменування вантажу є істотною умовою договору перевезення і відповідно, перед його укладенням, представник перевізника має право переконатись у тому, що для перевезення приймається саме вантаж, який у описі зазначає відправник та перевірити його стан та кількість.

Отже, дії працівників відповідача при відмові ОСОБА_1 у здійсненні відправлення узгоджуються з положеннями ч.3 ст.917 ЦК України, яка надає перевізнику право відмовитись від перевезення вантажу, якщо його тара чи упаковка не відповідають встановленим вимогам та дає підстави перевірити вантаж та його упаковку.

Крім того, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, районний суд вірно виходив з приписів ст.4 ч.1 п.5 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), що в даній справі відсутнє.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційний скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 08 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14.12 .2021 р.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна