УХВАЛА

"16" грудня 2021 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Лисиченко С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя набутого під час шлюбу і визнання права приватної особистої власності на майно,

встановив:

23.08.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, у якому просить розподілити набуте за час подружнього життя майно між сторонами наступним чином: автомобіль Dacia Logan MCV залишити за позивачем, усі придбані меблі залишити за відповідачем, сушильну машину ОСОБА_3 за відповідачем; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 21.09.2018 справу передано до Київського районного суду м.Харкова за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2018 справу передано для розгляду судді Золотарьовій Л.І.

Ухвалою суду від 17.12.2018 цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

17.05.2019 ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя набутого під час шлюбу і визнання права приватної особистої власності на майно, у якій просить: визнати легковий автомобіль марки ВАЗ модель 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип ТЗ Легковий хетчбек, випуску 1992 року об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнати рівними частки сторін в праві власності на легковий автомобіль марки ВАЗ модель 21093, тип ТЗ Легковий хетчбек, випуску 1992 року, державний номер НОМЕР_1 , модель шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1499; стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості Ѕ частини легкового автомобілю модель 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип ТЗ Легковий хетчбек, випуску 1992 року у сумі 30 854,00 грн.; визнати автомобіль марки Dacia Logan MCV 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , вартість якого становить 107 448 грн. приватною особистою власністю ОСОБА_2 ; визнати право сумісної власності між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на телевізор SONY вартістю 6785,00 грн., залишити телевізор SONY за ОСОБА_1 стягнувши з нього на користь ОСОБА_2 половину вартості майна 3392,50 грн.; стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати 1450,85 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.05.2019 зустрічний позов передано для розгляду судді ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 27.02.2020 зустрічний позов прийнято до провадження та об`єднано із первісним позовом у справі №643/11861/18.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_4 з посади судді Київського районного суду м.Харкова у відставку, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, зазначена справа 13.04.2020 передана в провадження судді Чередник В.Є.

02.07.2021 позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач прохав суд визнати об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати рівними частками в праві власності на : меблі на загальну суму 58932 грн.; грошові кошти, що є завдатком на купівлю квартири вартістю 913926 грн.00 коп. у розмірі 28 000 грн.; сушильну машину Zanussi ZD7202PZ вартістю 7999.00 грн; автомобіль марки Dacia Logan MCV 2008 року випуску, вартість якого складає 75 199 грн.; майно інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суму 185348 грн. Розподілити об`єкти права спільної сумісної власності наступним чином: ОСОБА_2 залишити: меблі на загальну суму 58932 грн.; грошові кошти, що є завдатком на купівлю квартири вартістю 913926 грн.00 коп. у розмірі 28 000 грн.; сушильну машину Zanussi ZD7202PZ вартістю 7999.00 грн; ОСОБА_1 залишити автомобіль марки Dacia Logan MCV 2008 року випуску, вартість якого складає 75 199 грн. Визнати право сумісної власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на майно інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суму 185348 грн. Залишити це майно за ОСОБА_5 стягнувши з неї на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості майна, а саме- 92674 грн.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_6 з посади судді Київського районного суду м. Харкова у відставку, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, зазначена справа 07.09.2020 передана в провадження судді Божко В.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова, 20.09.2021 змінено склад суду та визначено головуючу суддю у справі: Лисиченко С.М. (на підставі Рішення Вищої ради правосуддя №1976/0/15-21 від 14.09.2021 «Про звільнення ОСОБА_7 з посади судді Київського районного суду м. Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку»).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 28.09.2021 дана цивільна справ прийнята до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Лисиченко С.М. та розпочато розгляд справи спочатку.

Сторони та їх представники в підготовче судове засідання не з`явилися, про час, день та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. 15.12.2021 через канцелярію суду сторони подали мирову угоду, укладену 15.12.2021, яку просили затвердити та закрити провадження у справі. Вказаною мировою угодою сторони домовились про те, що заявлені позовні вимоги по справі задовольняються шляхом передання ОСОБА_1 ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 500 (п`ятсот) доларів США. Передавання коштів зазначених у п. 1 Мирової угоди, здійснюється після затвердження судом Мирової угоди шляхом передавання їх Позивачем ОСОБА_1 Відповідачу ОСОБА_2 до 31 грудня 2022 року. На підтвердження факту передавання коштів Відповідачу складається розписка за взаємопогодженою формою та передається Позивачу після остаточного отримання коштів. Сторони запевняють, що отримані кошти в сумі, вказаній у п. 1 Мирової угоди, вичерпує наявність спору між сторонами в межах судової справи повному обсязі. Сторони засвідчують, що після передавання коштів в сумі, вказаній у п.1 Мирової угоди, вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом даної Мирової угоди та вказаних у первинному та зустрічному позовах при цьому: ОСОБА_2 залишаються сушильна машина Zanussi ZD7202PZ, вартістю 7999 грн. 00 коп. (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн.); ОСОБА_1 переходить у власність автомобіль Dacia Logan MCV (2008 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ) в цілому без обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися відповідно до чинного законодавства. ОСОБА_2 , розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, засвідчує, що після затвердження та виконання Мирової угоди із закриттям провадження у справі вона втрачає будь-які майнові права на автомобіль Dacia Logan MCV (2008 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ) та зобов`язується не чинити перешкод ОСОБА_1 у здійсненні реєстрації за ним в цілому права власності вказаний автомобіль, а також вона не матиме будь яких майнових вимог, що до спільного майна, окрім зазначених у даній Мирової угоді. ОСОБА_1 розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, засвідчує, що після затвердження та виконання Мирової угоди із закриттям провадження у справі він не матиме будь яких майнових вимог, що до спільного майна, окрім зазначених у даній Мирової угоді. В разі добровільного не виконання сторонами умов даної мирової угоди, кожна із сторін залишає за собою право на звернення з позовом до суду про спонукання іншої сторони до виконання мирової угоди. Наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у цій справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам зрозумілі. З процесуальними наслідками, передбаченими ст. 207, 208, 256 ЦПК України сторони ознайомлені і вважають, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Враховуючи укладання даної мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, сторони просять суд у порядку встановленому законом вирішити питання про повернення з державного бюджету, судового збору сплаченого при поданні позову (у тому числі й заяви про уточнення позову) та зустрічного позову.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши умови мирової угоди та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання сторін підлягає задоволенню.

Так, згідно з ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву на будь-якій стадії судового процесу (ч. 2 ст. 207 ЦПК України). До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії ( ч. 3 ст. 207 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі ( п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Судом встановлено, що укладена сторонами мирова угода відповідає чинному законодавству, не порушує права та інтереси інших осіб, сторонам роз`яснення наслідки укладання мирової угоди та закриття провадження у справі, тому мирову угоду слід затвердити та закрити провадження у справі.

Встановлено, що при зверненні до суду з первісним позовом ОСОБА_8 сплатив судовий збір у розмірі 1074,49 грн., ОСОБА_2 при зверненні до суду з зустрічним позовом також сплатила судовий бір у сумі 1450,85 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна правова норма міститься у ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, 50% сплаченого судового збору сторонами підлягає поверненню кожній стороні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 142, ст. ст. 200, 207, 255, 256, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за умовами якої:

1.З метою повного та остаточного врегулювання спору сторони домовились що заявлені позовні вимоги по справі № 643/11861/18 задовольняються шляхом передання ОСОБА_1 ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 500 (п`ятсот) доларів США.

2.Передавання коштів у сумі 500 (п`ятсот) доларів США, здійснюється після затвердження судом Мирової угоди шляхом передавання їх ОСОБА_1 ОСОБА_2 до 31 грудня 2022 року.

3. На підтвердження факту передавання коштів ОСОБА_2 складається розписка за взаємопогодженою формою та передається ОСОБА_1 після остаточного отримання коштів.

4. Сторони запевняють, що отримані кошти в сумі 500 (п`ятсот) доларів США вичерпує наявність спору між сторонами в межах даної судової справи № 643/11861/18 в повному обсязі.

5. Сторони засвідчують, що після передавання коштів в сумі 500 (п`ятсот) доларів США вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом даної Мирової угоди та вказаних у первинному та зустрічному позовах , заявлених в межах даної цивільної справи при цьому:

- ОСОБА_2 залишаються сушильна машина Zanussi ZD7202PZ, вартістю 7999 грн. 00 коп (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн.).

- ОСОБА_1 переходить у власність автомобіль Dacia Logan MCV (2008 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ) в цілому без обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися відповідно до чинного законодавства.

6. ОСОБА_2 , розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, засвідчує, що після затвердження та виконання Мирової угоди із закриттям провадження у справі вона втрачає будь-які майнові права на автомобіль Dacia Logan MCV (2008 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ) та зобов`язується не чинити перешкод ОСОБА_1 у здійсненні реєстрації за ним в цілому права власності вказаний автомобіль, а також вона не матиме будь яких майнових вимог, що до спільного майна, окрім зазначених у даній Мирової угоді.

7. ОСОБА_1 розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, засвідчує, що після затвердження та виконання Мирової угоди із закриттям провадження у справі він не матиме будь яких майнових вимог, що до спільного майна, окрім зазначених у даній Мирової угоді.

8. Ця Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, що встановлений чинним законодавством України.

9. Наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у цій справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам зрозумілі.

10. З процесуальними наслідками, передбаченими ст. 207, 208, 256 ЦПК України, сторони ознайомлені і вважають, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя набутого під час шлюбу і визнання права приватної особистої власності на майно- закрити у зв`язку з укладенням мирової угоди та затвердження її судом.

Заяву сторін про повернення 50% суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати УДКС України у Московському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 537 грн. (п`ятсот тридцять сім) грн. 00 коп., що внесений відповідно до квитанції №12 D2991Е28 від 22.08.2018.

Зобов`язати УДКС України у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 725 (сімсот двадцять п`ять) грн. 42 коп., що внесений відповідно до квитанції №22440 від 16.05.2019.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, без участі яких постановлено ухвалу - з дня отримання копії ухвали.

Суддя - С.М. Лисиченко