overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

12 жовтня 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, пр.-т Ушакова, 37), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державного нотаріуса Другої Херсонської державної нотаріальної контори Новоселицької О.В. (73000, м. Херсон, вул. Жовтневої Революції, 21), про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2018 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державного нотаріуса Другої Херсонської державної нотаріальної контори Новоселицької О.В., про надання додаткового строку для прийняття спадщини та призначено підготовче засідання у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 року справа передана для розгляду судді Хайнацькому Є.С. у зв`язку зі смертю судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи предмет і підстави позову, стадію судового розгляду, суд вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 33, 128, 189, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, пр.-т Ушакова, 37), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державного нотаріуса Другої Херсонської державної нотаріальної контори Новоселицької О.В. (73000, м. Херсон, вул. Жовтневої Революції, 21), про надання додаткового строку для прийняття спадщини - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 10 год. 30 хв. 21 січня 2022 року в приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 337.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Хайнацький
Справа № 216/2491/21
Провадження № 2/216/2090/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 грудня 2021 року

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М.В.

за участю

секретар судового засідання Кравець А.С.

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

представник відповідача Краснов К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих незаконними діями посадових осіб органів державної влади, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих незаконними діями посадових осіб органів державної влади.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 11.05.2021 року, справу призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні, 13.12.2021 року, позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити, змінювати або уточняти позовні вимоги сторона позивача не бажає, не проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представники відповідача не проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухав думку учасників справи, вважає, що у справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197,198 ЦПК України, зокрема:

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню. Відводів не заявлено. Визначено порядок розгляду справи.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

? На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.03.2022 року о 9:30 год. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал суду № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. БУТЕНКО
Справа № 350/1514/21
Номер провадження 2-о/350/34/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

06 вересня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Спаська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2021 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів.

За таких обставин, провадження у справі слід відкрити та провести її розгляд за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі розгляд якої провести за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 09:20 годин 04 жовтня 2021 року в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківського суду (77600, селище Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№1) з повідомленням учасників справи, надіславши їм копію даної ухвали.

Інформацію щодо даної справи її учасники можуть отримувати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади: https://rg.if.court.gov.ua/sud0913

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-п/522/155/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2020 року у справі № 521/14786/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2020 року у справі № 521/14786/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали (ч.4 с. 287 ЦПК України).

Суддя А.В. Науменко
Провадження № 2/686/4569/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Хмельницькгаз збут» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідач не проводив у встановлені строки оплату за надані послуги і станом на 1 червня 2021 року його борг складає 7395 грн. 79 коп. Послуги із газопостачання відповідачу надавалися за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати.

Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не проводив у встановлені строки оплату за наданні послуги з постачання природного газу, а тому з нього необхідно стягнути на користь ТОВ «Хмельницькгаз збут» борг за надані послуги станом на 1 червня 2021 року в сумі 7395 грн. 79 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 66 ч. 1, 67, 68 ч. 1 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 32, 2-й пов., ) заборгованість за надані послуги з постачання природного газу станом на 1 червня 2021 року в сумі 7395 грн. 79 коп. та судовий збір в сумі 2270 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

12.08.2021
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

20 серпня 2021 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Талдоновій М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, який вчинено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, позивач також звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни.

Заява обґрунтована тим, що існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який буде оскаржуватися в судовому порядку, оскільки це забезпечить охорону матеріально-правових інтересів позивача.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів, зокрема, копії постанови на підставі якої відбувається стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 487/7269/21
Провадження № 2-н/487/1664/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г.., ознайомившись із заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центральний 16" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

12.10.2021 року заявник звернувся до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною першою статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з повідомлення Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 12.10.2021 відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні в Миколаївській області.

З наведеного вбачається, що з отриманої інформації встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників неможливо, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 27, ст. 165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центральний 16" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на утримання будинку та прибудинкової території - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/776/21
УХВАЛА

"13" грудня 2021 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеною позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті за договором про надання банківських послуг в сумі 20303 гривень 48 копійок та 2270 гривні витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача просить справу розглядати без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи; відповідач, яка повторно викликалась до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання також не прибула.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр ДІБРОВА
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В.,

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, буд. 8, поверх 6, оф. 32

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Правекс Банс, 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2

предмет і підстави позову - про визнання окремих пунктів договору недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс Банс про визнання окремих пунктів договору недійсними та відкрити провадження у цивільній справі №757/21458/21-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 год. 00 хв. 03 листопада 2021 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 336.

Встановити строк до 03 листопада 2021 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 03 листопада 2021 року, протягом якого відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Р.В. Новак
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2021 року Справа № 461/6229/21
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законноїсили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мисько Х.М.