Справа № 487/6000/19
Провадження № 2/487/112/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Пономарьової Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/6000/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «СК «ПЕРША» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «СК «ПЕРША», в якому просила стягнути з відповідача на свою користь завдану шкоду в розмірі 125528,62 грн.. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 06.06.2019 року відповідач умисно пошкодила труби водопостачання, внаслідок чого відбулося затоплення її (позивача) житлового приміщення.

Ухвалою суду від 09.09.2019 року зазначена вище позовна заява залишена без руху у зв`язку із вказаними в ній недоліками.

23.09.2019 року до канцелярії суду на виконання ухвали від 09.09.2019 року позивачем надано заяву з додатками, відповідно до якої остання просила стягнути на її користь з ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду у розмірі 101528,62 грн..

Ухвалою суду від 29.10.2019 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

20.12.2019 року відповідачем до суду надано відзив, відповідно до якого у задоволені позовних вимог просила відмовити, посилаючись на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів підтверджуючих її вину у завданні шкоди майну ОСОБА_1 та доказів завдання збитків.

22.06.2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили про їх задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити.

Третя особа до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, свідка, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтям 12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього кодексу, тобто тягар доказування покладається на сторін цивільно-правового спору.

У статтях 76-79 ЦПК України зазначено, що доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст.1192 ЦК України, з врахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 43/200 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору дарування від 21.08.2013 року.

Частина 4 статті 319 ЦК України визначає, що власність зобов`язує.

Згідно ст.322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

ОСОБА_1 в позові посилалася на те, що відбулось залиття її квартири АДРЕСА_2 , внаслідок пошкодження відповідачем труб водопостачання, які проходять на горищі над її частиною домоволодіння.

Пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року N 76, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за N 927/11207 передбачено, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4). В додатку №4 зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи в них відсутній акт, який би свідчив про факт залиття квартири АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим неможливо встановити обсяг пошкодженого майна внаслідок залиття 06.06.2019 року та відповідність обсягу фактично виконаних ремонтних робіт згідно локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1.

Крім того, будь-яких інших доказів, які б свідчили про характер завданих внаслідок залиття пошкоджень, про розмір завданих залиттям матеріальних збитків, доказів неправомірності дій відповідача ОСОБА_2 , причино-наслідкового зв`язку між діями відповідача та завданою позивачу шкодою в розпорядження суду надано не було і матеріали справи таких доказів не містять.

За таких обставин суд оцінюючи належність, допустимість і достовірність доказів, приходить до висновку про недоведеність факту завдання шкоди саме відповідачем, в зв`язку із чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 77-83, 89, 95, 259, 263, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «СК «ПЕРША» про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Третя особа Приватне акціонерне товариство «СК «ПЕРША», місце знаходження: м. Київ, вул. Фізкультури, 30, ЄДРПУ 31681672.

Повне судове рішення складено 16.04.2021 року.

Головуючий суддя І.В.Боброва