Справа № 450/3688/21 Провадження № 2/450/1766/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Вольф Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

03 вересня 2021 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк», третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Вольф Т.Л. про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 7127 від 16 серпня 2018 року про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості у розмірі 15 612 грн 30 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року у справі № 450/2992/18, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк», третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Вольф Т.Л. про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 7127 від 16 серпня 2018 року про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості у розмірі 15 612 грн 30 коп. таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року у справі № 450/2992/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

За п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк», третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Вольф Т.Л. про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 7127 від 16 серпня 2018 року про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості у розмірі 15 612 грн 30 коп. таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 186, 384 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Вольф Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мусієвський В.Є.