печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва про відкриття провадження від 03.12.2019 року у справі № 640/10385/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач-1, ПАТ КБ «Приватбанк») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає виконанню.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05.07.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2018 року повернуто без розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Постановою Верховного суду від 02.10.2019 року скасовано ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05.07.2018 року та справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22.11.2019 року ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2018 року залишено без змін.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2019 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає виконанню, у справі призначено підготовче засідання та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, залучено Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А.

Після постановлення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2019 року в тексті вказаної ухвали судом виявлено описки, а саме, у вступній частині ухвали невірно зазначено дату, коли її постановлено та в резолютивній частині ухвали помилково вказано дату, коли складено та підписано повний текст.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описок в ухвалі суду без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши зміст ухвали, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Так, Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2019 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає виконанню, у справі призначено підготовче засідання та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача залучено Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А.

Однак, після постановлення вказаної ухвали, судом, у вступній частині ухвали невірно зазначено дату, коли її постановлено та в резолютивній частині ухвали помилково вказано дату, коли складено та підписано повний текст - 29.11.2019 року, замість правильної - 03.12.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, неправильне зазначення у вступній та резолютивній частині ухвали дати, коли ухвалу постановлено, є опискою, в розумінні ст. 269 ЦПК України, то суд вважає за необхідне внести виправлення у вступну частину ухвали суду, вірно зазначивши дату, коли її постановлено - 03.12.2019 року та резолютивну частину ухвали, вірно зазначивши дату, коли складено та підписано повний текст судового рішення - 03.12.2019 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 261, 269, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину ухвали Печерського районного суду м. Києва про відкриття провадження від 03.12.2019 року у справі № 640/10385/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає виконанню, вірно зазначивши дату, коли її постановлено - «03.12.2019 року», замість помилково вказаної «29.11.2019 року».

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Печерського районного суду м. Києва про відкриття провадження від 03.12.2019 року у справі № 640/10385/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає виконанню, вірно зазначивши дату, коли складено та підписано повний текст судового рішення - «03.12.2019 року», замість помилково вказаної «29.11.2019 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 17.06.2021 року

Суддя І.В. Григоренко