Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/939/19
Провадження 2/382/32/21
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2021 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехніка" про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, у зв`язку з неповерненням трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехніка" про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, у зв`язку з неповерненням трудової книжки, в котрій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехніка" на його користь 76 491 грн. 59 коп. - середній заробіток у зв`язку із неповерненням трудової книжки за період з 10 травня 2017 року по 27 травня 2019 року та 150 000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 30.04.2021 року позивачу ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків по справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехніка" про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, у зв`язку з неповерненням трудової книжки.

В судове засідання позивач та представник позивача повторно не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, причини неявки невідомі. 22.03.2021 року ві представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

05.05.2021 року позивачу ОСОБА_1 направлено листом копію ухвали по даній справі від 30.04.2021 року про надання йому строку для усунення недоліків, проте недоліки, вказані в ухвалі від 30.04.2021 року, по справі так і не усунуто. Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання призначені на 30.04.2021 року, 01.06.2021 року та 06.09.2021 року позивач повторно не з`явився, не повідомив про причини неявки, будь-яких заяв до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засіданні не з`явилася про день та час розгляду справи повідомлена, через канцелярію суду направила заяву про проведення судового засідання, яке призначене на 06.09.2021 року, у відсутність сторони відповідача, заявила клопотання в зв`язку з неодноразовими неявками позивача залишити позов без розгляду.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).

Так, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що позивач не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, та повідомлення про день та час судоовго розгляду, при цьому позивач не цікавиться своїм позовом, не повідомляє нових адрес його місця проживання чи перебування, якщо його місце проживання чи перебування змінилося, суд приходить до висновку, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 30 квітня 2021 року.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що не усунуто недоліків у встановлений судом строк, відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 30.04.2021 року, будь-яких заяв від позивача до суду не надходило, він не цікавиться розглядом справи, суд вважає, що за таких обставин справу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехніка" про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, у зв`язку з неповерненням трудової книжки, без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач під час судового розгляду не усунув недоліки у встановлений судом строк.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О. А.