overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/643/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря судового засідання Ускової Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути частину сплаченої суми судового збору на підставі того, що за подання позовної заяви Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4100,07 грн. Позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог на 83 863,55 грн., таким чином, розмір первісних позовних вимог у сумі 273 337,86 грн. зменшився до 189 474,31 грн. У зв`язку із чим, представник позивача просить повернути різницю між сплаченою сумою судового збору яка становить 1257,96 грн.

Сплачений судовий збір відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259,260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути Харківській міській раді, , р/р № UA0032986, МФО 820172, банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, різницю між сплаченою сумою судового збору згідно платіжного доручення №2267 від 04.11.2019 р. у розмірі 1 257 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят сім) гривень 96 копійок.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
У Х В А Л А

13.12.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Полігас Володимир Миколайович, до Чемеровецької селищної ради Чемеровецького району Хмельницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивачів адвокат Полігас В.М. подав заяву про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, оскільки від приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу Хмельницької області Пилявського В.Б. не надійшла копія спадкової справи №396-13 р. після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заяву просив розглянути у його відсутність.

Представник третьої особи Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області Гуменюк В. просила розгляд справи провести у її відсутність.

Інші учасники в підготовче засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч.2 ст. 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 223 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти підготовче засідання у справі на 17 грудня 2021 на 08 годин 30 хвилин, з повідомленням сторін.

Повторно витребувати у приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу Хмельницької області Пилявського Володимира Броніславовича належним чином завірену копію спадкової справи №396-13 р. після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/3694/18
Провадження № 2/309/97/20
У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Довжанин М. М.

за участю секретаря судового засідання Томищ Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Монастирецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області, у якому просить суд визнати за нею ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 0,0265 га, розташовану в АДРЕСА_1 (біля її будинку) за давністю користування.

Представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду подано клопотання про заміну відповідача у даній справ з Монастирецької сільської ради на Горінчівську сільську раду у зв`язку з об`єднанням громад, так як с. Монастирець ввійшло до складу Горінчівської об`єднаної територіальної громади.

До суду також надійшов лист від Горінчівського сільського голови М. Калинич з проханням замінити відповідача у даній справі на належного Горінчівську сільську раду.

Позивачка та її представник ОСОБА_2 подали до суду заяву про розгляд клопотання у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання представника позивача та матеріали справи, суд приходить висновку, що зазначеного позивачем неналежного відповідача Монастирецьку сільську раду слід замінити належним відповідачем Горінчівською сільською радою, оскільки у зв`язку з об`єднанням громад Монастирецьку сільську раду реорганізовано шляхом її приєднання до Горінчівської сільської ради.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити у цивільній справі № 309/3694/18 за позовом ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання права власності на земельну ділянку, неналежного відповідача Монастирецьку сільську раду належним відповідачем Горінчівською сільською радою Хустського району Закарпатської області (вул. Незалежності, 152А, с. Горінчово, поштовий індекс 90430).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
У Х В А Л А Справа № 203/4141/20

Провадження № 2-сз/932/52/21

13 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивача про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2021 року позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

11.08.2021 року до суду надійшла заява позивача про повернення сплаченого за подання позовної заяви судового збору у розмірі 2102 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення № PROM6B2W64 від 06.10.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2102 грн.

Розглянувши заяву, прихожу до висновку про можливість її задоволення, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» 06.10.2020 року було сплачено судовий збір за подання позовної заяви, а також тому, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2021 року її повернуто. У зв`язку із цим, сплачений заявницею судовий збір підлягає поверненню.

Відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, який затверджено наказом Міністерства фінансів України за № 787 від 03.09.2013 року, повернення судового збору здійснюється на підставі заяви та судового рішення Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

На підставі викладеного, керуючись ст.141, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», , сплачений ним на підставі платіжного доручення № PROM6B2W64 від 06.10.2020 року судовий збір у сумі 2102 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 490/8574/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

за участю секретаря - Павленко Т.Ю.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача з примусового виконання рішення суду у справі №490/8574/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача з примусового виконання рішення суду у справі №490/8574/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 23.12.2021 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 346/4319/21
Провадження № 2/346/1727/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

09 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П`ятковського В.І.,

за участю секретаря: Матушевської Г.Д.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Матеївецької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

22 вересня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Матеївецької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Представник позивача адвокат Чобанюк подав письмову заяву, в якій просить підготовчий розгляд провести в його та позивачки відсутності та не заперечив щодо об`єднання зустрічних вимог відповідачки в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника позивачки,суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Із заявлених вимог по зустрічному і первісному позову вбачається, що вони взаємопов`язані та виникають із одних правовідносин, а тому суд вважає доцільним зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним та об`єднати їх у одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 193, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Матеївецької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно і об`єднати із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Матеївецької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, присвоївши даній справі номер 346/4319/21.

Підготовче провадження по даній справі закрити і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03 лютого 2022 року о 14 год 30 хв.

Відповідач за зустрічним позовом має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Справа № 367/7889/20
Провадження №2-сз/367/4/21
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

Судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Ободянська С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про повернення судового збору, в якій просить повернути судовий збір по справі № 367/7889/20 у зв`язку з повернення судом позовної заяви згідно ухвали суду від 27.01.2021 року.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи № 367/7889/20, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 січня 2021 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних за невиконання рішення суду повернуто позивачу.

Суд позбавлений можливості перевірити щодо надходження та зарахування коштів (судового збору) при подачі позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних за невиконання рішення суду до суду, оскільки, згідно супровідного листа від 27.01.2021 року на адресу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» направлено копію ухвали суду та позов з додатками.

Заявником до заяви про повернення судового збору, не додано оригіналу квитанцій щодо сплати судового збору.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 81, 185, 247, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 628/3326/21
Провадження № 2-н/628/1256/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611,625 ЦК України,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникам копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникам надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
У відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя С.В. Клімова
Провадження №2/369/2330/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.07.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Бугайовій М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів

Гайдачук П.Л., ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справуза позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Чабани» Національного наукового центру «Інститут землеробства НААН» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району, Київської області про скасування реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Чабани» Національного наукового центру «Інститут землеробства НААН» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району, Київської області про скасування реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 31 серпня 2021 року на 15 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Виготовлення повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше п`яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Талдоновій М.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить витребувати у ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» оригінал електронного доказу (інформацію в електронній (цифровій) формі), який підтверджує укладання кредитного договору між ОСОБА_1 та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», а саме: кредитний договір укладений в електронній формі; графік розрахунків, що є невід`ємною частиною договору в електронному вигляді.

Перевіривши заяву з доданими до неї матеріалами, встановлено наступне.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки заявником не були вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, та не наведено достатніх підстав щодо необхідності витребування вказаних доказів, клопотання не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак