overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4619/21
Номер провадження 2/676/2071/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

06 вересня 2021 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2

( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Враховуючи, що справа про стягнення аліментів є невеликої складності, суд вважає, що її розгляд слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 27 вересня 2021 року о

08 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 222/979/20
Провадження № 2-о/222/2/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

за участі секретаря судового засідання Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Боївська сільська рада Нікольського району Донецької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

25.08.202 року ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просила повернути сплачений судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Частина 2 статті 299 ЦПК України передбачає, що судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмежено дієздатною цивільної дієздатності фізичної особи, відноситься за рахунок держави.

Відповідно до п. 9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі сплати її особою з інвалідністю I та II груп, законних представників дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст. 5 п.9 Законом України «Про судовий збір» ст.ст. 260, 299 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 6 вересня 1995 року Володарським РВ УМВС України в Донецькій області, сплачений нею судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок з р/р UA0005214, отримувач Нікольське УК/Нікольський район/22030101, код отримувача 37691885, Банк отримувача Казначейство України, МФО отримувача 899998, призначення платежу судовий збір, згідно квитанції № 0.0..1 від 30.07.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 344/5056/21
Провадження № 2/344/2481/21
УХВАЛА

03 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розгляд справи призначено на 09 вересня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, розгляд даної справи 09 вересня 2021 року о 10 год. 30 хв. слід призначити у режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції слід доручити Франківському районному суду м. Львова.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Забезпечити представнику акціонерного товариства «Мегабанк» можливість взяти участь у судовому засіданні, яке відбудеться 09 вересня 2021 року о 10 год. 30 хв., у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Франківському районному суду м. Львова, що знаходиться за адресою: 79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69.

Копію ухвали негайно надіслати Франківському районному суду м. Львова та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 362/2029/21
Провадження № 2/362/1899/21
У Х В А Л А

"20" серпня 2021 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

20.04.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів.

Однак, позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою судді від 23.04.2021 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивачем ухвала суду про недоліки отримана 06.08.2021 р., що підтверджується поштовим повідомленням, однак до теперішнього часу вимоги ухвали позивач не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Кравченко
29.04.2021 Справа № 758/3151/21
Справа №758/3151/21
Провадження №2/756/4313/21
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження

29 квітня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачаються.

На підставі ч. 3 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189, 190, 274, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у даній справі.

По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 28.05.2021 року на "11-00" год., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу додатково направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.О.Тиха
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №824/143/21
Провадження: № 22-вк/824/172/2021
У Х В А Л А

6 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лат Чем» (SIA «Lat Chem») про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 травня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лат Чем» (SIA «Lat Chem») до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПГАЗ» про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 травня 2021р. позов задоволено частково.

5 липня 2021р. до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «Лат Чем» (SIA «Lat Chem») - адвоката Андросович Г.С. про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року відкрито провадження за заявою ТОВ «Лат Чем» (SIA «Lat Chem») та надано боржнику право подати до апеляційного суду можливі заперечення щодо заяви протягом одного місяця.

14 липня 2021р. заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного арбітражного суду направлена на електронну адресу боржника(с.с.131).

Крім того, 3 серпня 2021 року представник ТОВ «СПГАЗ» - адвокат Тарадай К.В. отримала в приміщенні Київського апеляційного суду паперову копію ухвали судді Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року та копію заяви ТОВ «Лат Чем» (SIA «Lat Chem») з додатками.

Боржник заперечення щодо заяви у визначені строки не подав.

Керуючись ст. 477 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити судовий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лат Чем» (SIA «Lat Chem») про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 травня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лат Чем» (SIA «Lat Chem») до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПГАЗ» про стягнення заборгованості Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, зал судових засідань № 0905) на 17 вересня 2021 року на 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити сторін арбітражного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/676/1848/21
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року. м. Кам"янець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк- Стебницької Н.С.

справа № 676/3804/21

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом

ТзОВ "Хмельницькгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Хмельницькгаз збут" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу у розмірі 6217,55 грн.

03.09.2021 року представник позивача ОСОБА_2 направила до суду клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_3 , оскільки заборгованість за послуги постачання природного газу виникла в будинковолодінню за адресою :

АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності учасників справи . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2. ст.51 ЦПК України - якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст.51 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити в цивільній справі за позовом ТзОВ "Хмельницькгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, первісного відповідача ОСОБА_1 на належного - ОСОБА_3 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.
Справа № 449/534/21
У Х В А Л А

"23" липня 2021 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Вовк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни виправлення описки у рішенні Перемишлянського районного суду Львівської області,

В С Т А Н О В И В :

Перемишлянським районним судом Львівської області винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, згідно якого позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Проте при виготовленні рішення було допущено помилку у рішенні, а саме не вірно зазначено житлового будинку, на який визнається право власності, а саме: Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно житловий будинок з прилеглими господарськими будівлями в АДРЕСА_1 , замість вірного: Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно житловий будинок з прилеглими господарськими будівлями в АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Перемишлянського районного суду Львівської області від 19.05.2021 року, та викласти резолютативну частину рішення в такій редакції: Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно житловий будинок з прилеглими господарськими будівлями в АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя : Р. О. Борняк
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

за наслідками підготовчого судового засідання

30 серпня 2021 року Справа №370/1852/21

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тандира О.В.,

при секретарі Гребінській Н.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справу за заявою

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі їх представника адвоката Пелеха Володимира Володимировича, заінтересована особа - Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Представник заявників адвокат Пелех В.В. подав через канцелярію суду письмову заяву, в якій просив слухати справу у його та заявників відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст.ст. 198, 223 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Інших заяв, клопотань від учасників процесу до суду не надходило.

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 30.08.2021 року о 16:00 год. у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт Макарів, Макарівський район, Київська область, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал засідань № 2.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 591/2335/21
Провадження № 2/591/1803/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря cудового засідання Синецької І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 591/2335/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумський завод «Насосенергомаш», третя особа: директор з управління персоналом Акціонерного товариства «Сумський завод «Насосенергомаш» Пузан В.Б., про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумський завод «Насосенергомаш», третя особа: директор з управління персоналом Акціонерного товариства «Сумський завод «Насосенергомаш» Пузан В.Б., про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП: невідомо.

Відповідач: Акціонерне товариство «Сумський завод «Насосенергомаш», місцезнаходження: 40011, м. Суми, пл. Привокзальна, 1, .

Третя особа: директор з управління персоналом Акціонерного товариства «Сумський завод «Насосенергомаш» Пузанов Б.В., адреса: 4011, м. Суми, пл. Привокзальна, 1.

Суддя А.С. Северинова