Справа № 467/486/18
Провадження № 6/467/9/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за заявою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про заміну стягувача у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2021 року Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу звернулася з заявою до Арбузинського районного суду Миколаївської області про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви заявник вказував, що рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2018 року, ухваленого по цивільній справі № 467/486/18-ц за позовом Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1 , яким вирішено стягнути в рахунок відшкодування шкоди 15 698 грн. 51 к.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 9 вересня 2020 року № 802 та наказу Державної екологічної інспекції України від 22 грудня 2020 року № 502, повноваження Державної екологічної інспекції у Миколаївській області з 23 грудня 2020 року розпочала здійснювати Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Представник заявника, посилаючись на те, що до нього перейшли усі права стягувача щодо стягнення збитків, заподіяних відповідачем ОСОБА_1 внаслідок незаконного самовільного знищення дерев, просив замінити сторону, яка вибула із виконавчого провадження Державної екологічної інспекції у Миколаївській області на Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

У судове засідання сторони не з`явилися.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2018 року, ухваленого по цивільній справі № 467/486/18-ц за позовом Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1 вирішено стягнути в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного самовільного знищення дерев 15 698 грн. 51 к.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 9 вересня 2020 року № 802 та наказу Державної екологічної інспекції України від 22 грудня 2020 року № 502, повноваження Державної екологічної інспекції у Миколаївській області з 23 грудня 2020 року розпочала здійснювати Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Оскільки Державну екологічну інспекцію у Миколаївській області ліквідовано як юридичну особу публічного права, а її повноваження та функції припинені та передані Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) набула статусу стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2018 року, ухваленого по цивільній справі № 467/486/18-ц за позовом Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди.

В силу ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно ч.1,ч.2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Отже, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 258-261, ст.442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Державну екологічну інспекцію у Миколаївській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області по справі № 467/486/18-ц за позовом Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Кологрива