Справа № 128/1684/17
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Саєнко О.Б., при секретарі Кобенді Ю.О.,

без участі учасників судового процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Фермерського господарства «Максіма» до Приватного підприємства «Ваям», ОСОБА_1 « про витребування майна із незаконного володіння», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- ОСОБА_2 -

УСТАНОВИВ:

30.06.2017 позивач звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом звернулося ФГ «Максіма» до ПП «Фірма «Ваям», ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння (Т.1, а.с.1-2).

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. від 03.07.2017 відмовлено у відкритті провадження у даній справі (Т.1, а.с.5).

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 29.08.2017 апеляційну скаргу ФГ «Максіма»- задоволено; ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03.07.2017- скасовано, а питання про відкриття провадження в справі за позовом ФГ «Максіма» до ПП «Фірма «Ваям», ОСОБА_1 про витребуванння майна із чужого незаконного володіння повернено на новий розгляд до суду першої інстанції(Т.1, а.с.35-36).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, дану справу передано Шевчук Л.П.(Т.1, а.с.39).

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. від 04.09.2017 відкрито провадження у вищевказаній справі, призначено судове засідання (Т.1, а.с.40).

На підставі розпорядження керівника апарату суду Вінницького районного суду Вінницької області від 26.01.2018, у даній справі призначено повторний автоматичний розподіл справ та матеріалів, згідно доданого акту передачі прийняття справ та матеріалів, що перебували в провадженні судді Шевчук Л.П. від 26.01.2018, затвердженого 26.01.2018 головою суду ОСОБА_3 (Т.1, а.с.66).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 29.01.2018 дану справу розподілено Бондаренко О.І.(Т.1, а.с.67).

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. від 06.02.2018 цивільну справу за позовом ФГ «Максіма» до ПП «Фірма «Ваям», ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння прийнято до провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження(Т.1, а.с.68).

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. від 11.07.2019 позовну заяву ФГ «Максіма» до ПП «Фірма «Ваям», ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишено без розгляду (Т.1, а.с. 133-134).

Представником позивача Директором ФГ «Максіма» Борисовим В.В.07.08.2019 подано апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11.07.2019 (Т.1, а.с.136-139).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 01.10.2019 апеляційну скаргу ФГ «Максіма» - задоволено; ухвалу Вінницького районного суду від 11.07.2019 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду(Т.1, а.с.176-177).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2019, дану справу розподілено судді Саєнко О.Б.(Т.1, а.с.181).

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. від 16.10.2019 цивільну справу за позовом ФГ «Максіма» до ПП «Фірма «Ваям», ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння прийнято до провадження, призначено підготовче засідання (Т.1, а.с.181).

18.06.2020 через канцелярію суду надійшла заява адвоката Кріль Валентина Ярославовича, подану в інтересах громадянина ОСОБА_2 про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у даній цивільній справі( Т.1 а.с.219)

15.07.2020 до Вінницького районного суду Вінницької області від директора ФГ «Максіма» Борисова В.В. надійшло клопотання про перенесення судового засідання, яке призначено на 15.07.2020 о 13.45 год., у зв`язку з поширенням на території України пандемії конавірусу «Covid-19»(Т.1, а.с.236).

07.10.2020 до Вінницького районного суду Вінницької області від директора ФГ «Максіма» Борисова В.В. надійшло клопотання про перенесення судового засідання, яке призначено на 07.10.2020 о 09.00 год., у зв`язку з перебуванням ОСОБА_4 на лікарняному(Т.1, а.с.239).

07 жовтня 2020 року ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області заяву адвоката Кріль Валентина Ярославовича, подану в інтересах громадянина ОСОБА_2 про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у даній справі- задоволено та залучено ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. ( Т.245-246)

04.11.2020 від директора ФГ «Максіма» Борисова В.В. надійшло клопотання про перенесення судового засідання, яке призначено на 05.11.2020 о 09.30 год., у зв`язку з перебуванням ОСОБА_4 на лікарняному (Т.2, а.с.1).

19.11.2020 від директора ФГ «Максіма» Борисова В.В. надійшло клопотання про перенесення судового засідання, яке призначено на 19.11.2020 о 12.00 год., у зв`язку з перебуванням ОСОБА_4 на лікарняному (Т.2, а.с.11), доказів перебування особи на лікарняному суду не надано.

19.11. 2020 ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області відмовлено у задоволенні усної заяви про закриття провадження у справі та клопотання про застосування заходів процесуального примусу, залишення позову без розгляду представника третьої особи ОСОБА_5 ; закрито підготовче провадження у даній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.12.2020 о 12.00 год. (Т.2, а.с.16-19).

07.12.2020 від директора ФГ «Максіма» Борисова В.В. надійшло клопотання про перенесення судового засідання, яке призначено на 08.12.2020 о 12.00 год., у зв`язку з перебуванням ОСОБА_4 на лікарняному (Т.2, а.с.33).

16.03.2021 від директора ФГ «Максіма» Борисова В.В. надійшло клопотання про перенесення судового засідання, яке призначено на 16.03.2021 о 09.30 год., у зв`язку з тим, шо наразі очікуються переговори з представниками ПП «Фірми Ваям» та ОСОБА_1 , так як ОСОБА_1 повідомив, що він знаходиться на лікарняному, в лежачому положенні, а тому не може займатися вирішенням даної проблеми(Т.2, а.с.59).

16.03.2021 від представника позивача адвоката Геращенко Т.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 16.03.2021 о 09.30 год., у зв`язку з необхідністю ознайомлення із матеріалами справи та підготовкою до її розгляду(Т.2, а.с.60).

26.03.2021 на електронну адресу суд надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 про закриття провадження в частині позовних вимог до ПП ««Фірми Ваям», на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України. ( Т.2 а.с.83)

29.03.2021 від представника позивача адвоката Геращенко Т.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 29.03.2021 о 15.20 год., у зв`язку з тим, що вона приймає участь у розгляді іншої кримінальної справи в Житомирському апеляційному суді (Т.2, а.с.88).

13.04.2021 на електронну адресу Вінницького районного суду Вінницької області від адвоката Геращенко Т.В. надійшла копія додаткової угоди про розірвання договору про надання правової допомоги від 15.03.2021, укладеного між нею та ФГ «Максіма».

14.04.2021 о 10.11 год. до канцелярії суду представником позивача адвокатом Олійником О.Л. подана заява про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення судового засідання, призначеного на 14.04.2021 о 10.30 год., до заяви додано: копію договору №1/026, ордер та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. ( а.с. Т.2 а.с.91)

14.04.2021 о 10.30 год. до судового засідання усі учасники судового процесу, які належним чином судом були повідомлені про дату, час та місце його проведення не з`явилися по невідомий для суду причинам.( Т.2 а.с.101-113)

23.04.2021 представник позивача адвокат Олійник О.Л. в приміщені суду був ознайомлений з матеріалами даної цивільної справи , про що свідчить його підпис. ( Т.2 а.с.92)

26.04.2021 на адресу Вінницького районного суду Вінницької області від представника позивача адвоката Кундеуса С.І. надійшло клопотання щодо ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, яке призначено на 27.04.2021 о 17.00 год. До даного клопотання додано: копію додаткової угоди від 26.04.2021, копію договору №17 від 26.04.2021, ордер та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, з яких убачається, що останній представляє інтереси позивача у даній справі ФГ «Максіма» ( а.с.121-127)

27.04.2021 на електронну адресу Вінницького районного суду Вінницької області від представника третьої особи адвоката Кріля В.Я. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності третьої особи та представника, в якому зазначає, що раніше заявлене клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог ФГ «Максіма» до ПП «Фірма «Ваям» підтримує. ( Т.2 а.с.129)

27.04.2021 о17.00 год. до судового засідання представники позивача: директор ПП «Максіма» Борисов В.В., адвокат Олійник О.Л. повторно не з`явилися з невідомих для суду причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином, про свідчат відповідні документи . що містяться в матеріалах справи ( Т.2 , а.с 114-120)

Також, в дане судове засідання повторно нез`явилися і представник відповідача ПП «Фірма Ваям» та відповідач - ОСОБА_1 по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце якого повідомлялися завчасно та належним чином (Т.2 а.с. 114-120)

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно до ч. 1 ст.223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно вимог ч.5 ст.223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи , суд відмовляє представнику позивача- адвокату Кундесу С.І. у відкладені даного судового засідання , оскільки по даній цивільній справі інтереси позивача ФГ «Максіма» представляє , крім нього, ще два представника: директор ФГ «Максіма»- Борисов В.В., адвокат -Олійник О.Л., які повторно до судового засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, тобто без поважних на те причин.

Також, при винесені даного процесуального рішення , суд бере до уваги і те, що подаючи 26.04.2021 до канцелярії суду заяву про ознайомлення з матеріалами даної в цивільної справи адвокат Кундес С.І. мав об`єктивну можливості ознайомився з матеріалами даної цивільної справи, яка, в свою чергу, хоча і складає з двох томів, однак, взагалі в собі не містить будь-яких доказів в сенсі ч.ч.1-3 ст. 83 ЦПК України, про що суд неодноразово звертав увагу представників позивача.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлені представники позивача ФГ «Максіма»: директор ФГ «Максіма»- Борисов В.В., адвокат -Олійник О.Л., ( 14.04.2021, 27.04.2021) повторно до судового засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, тобто без поважних на те причин.

Оскільки суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, тому не вирішує клопотання від 26.03.2021 представника третьої особи Кріля В.Я. про закриття провадження в частині позовних вимог до ПП ««Фірми Ваям».

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК, Суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства «Максіма» до Приватного підприємства «Ваям», ОСОБА_1 про витребування майна із незаконного володіння,- залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду із даним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали складений 28.04.2021.

Суддя: О.Б. Саєнко