Справа №639/1489/20
Провадження №2/639/208/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання будинку,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання будинку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.03.2020 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання будинку. Призначено судове засідання.

08.04.2020 року відповідачами подано відзив на позовну заяву, а позивачем - уточнений позов, які прийняті судом до розгляду.

Представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 було повідомлено суд про те, що відповідач ОСОБА_4 померла та на підтвердження вказаних відомостей надано копію свідоцтва про смерть.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.06.2020 року провадження у цивільній справі №639/1489/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання будинку - зупинено до 27.10.2020 року включно.

Разом з тим, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2020 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання будинку. Призначено судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.02.2021 року залучено до участі в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання будинку у якості правонаступника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 . Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання будинку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні 20.04.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття провадження у вищевказаній цивільній справі, з огляду на те, що в провадженні суду вже перебувала аналогічна цивільна справа та прийнято рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала у повному обсязі клопотання представника ОСОБА_5 ..

Представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання представника відповідача, посилаючись на інший предмет спору, що розглядається.

Представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_8 у вирішення вказаного клопотання поклалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників справи, беручи до уваги зміст позову та рішення у цивільній справі №639/2960/17, приходить до наступних висновків.

Питання щодо закриття провадження у справі регулюється ст. 255 ЦПК України, перелік підстав, визначених цією статтею є вичерпним.

Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За змістом п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 22.04.2015 року у справі № 6-79 цс15.

В уточненому позові позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 (правонаступником якої є ОСОБА_2 ) на користь позивача кошти, сплачені за ремонт будинку за адресою: АДРЕСА_2 з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, що загалом становить 6041, 01 грн., а також стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача кошти, сплачені за ремонт будинку за адресою: АДРЕСА_2 з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, що загалом становить 6041, 01 грн.; стягнути судові витрати. При цьому, як зазначено в тексті позову, його предметом є відшкодування витрат на проведення ремонтних робіт, виконаних на підставі договору будівельного підряду з ФОП ОСОБА_9 від 30.03.2018 року і завершених 13.04.2018 року, відшкодування вартості яких не було предметом розгляду у цивільній справі №639/2960/17.

Зазначені твердження позивача не суперечать змісту постанови Апеляційного суду Харківської області від 22.08.2018 року у цивільній справі №639/2960/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10 , правонаступниками якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, копія якої подана позивачем одночасно з позовом.

Таким чином, цивільна справа, на яку посилається представник відповідача ОСОБА_5 , і дана справа, що розглядається, не є тотожними, оскільки в них не збігаються сторони та предмети спорів.

Отже суд не знаходить на даний час передбачених п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_5 і закриття провадження у даній справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання будинку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 26.04.2021 року.

Суддя Н.В.Баркова