Провадження №2/521/497/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Малиновський районний суд м Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.А.

при секретарі - Шудрі Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - ОСОБА_3 про виділення в натурі частки у спільному майні, визначення порядку користування земельною ділянкою, знесення паркану, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - ОСОБА_3 уточнивши який, просить виділити в окремий об`єкт нерухомості 11/25 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що належать ОСОБА_1 та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , до складу яких входять: - частина житлового будинку літ. «А», в складі приміщень: № 3-1- коридор, площею 14,1 м2; № 3-2 -коридор, площею 5,3 м2; № 3-3 - житлова, площею 17,5 м2; № 3-4 - житлова, площею 9,6 м2, № 3-5 - коридор, площею 3,8 м2, № 3-6 - житлова площею 16,6 м2, № 3-7 - житлова площею 8,3 м2, загальною площею -75,2 м2, у т.ч. житловою - 52,0 м2; гараж літ. «Ж», літня кухня літ. «З»; літ. «М», літ. «Н». Встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 для співвласника 11/25 частин домоволодіння - ОСОБА_1 з забезпеченням окремого входу (виходу) на земельну ділянку зі сторони АДРЕСА_1 через земельну ділянку на якій була душова - вбиральня під літ. «Е». Виділити ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 0,0236 га (235,6 м2), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , встановивши межі земельної ділянки ( згідно висновку № 054/2019 судової будівельно -технічної та земельно-технічної експертизи від 06 травня 2019 року) - від точки 1, по прямій лінії на відстані 10,47 м ( до точки 20) ; - далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,95 м ( до точки 19); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 5,90 м ( до точки 18); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 5,93 м ( до точки 17); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,51 м( до точки 16); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,10 м ( до точки 15 ); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,15 м ( до точки 14); - далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 3,27 м ( до точки 13) ; - далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,87 м ( до точки 12); - далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,42 м ( до точки 11);- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,18 м 9 (до точки 10); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,20 ( до точки 111) ; - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 2,44 м ( до точки 112); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,94 м ( до точки 113); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,78 м ( до точки 114) ; - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,83 м( до точки 115); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,95 м ( до точки 116); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,18 м( до точки 117); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,42 м ( до точки 118) ; - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,0 м ( до точки 119) ; - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,18 м ( до точки 120); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,68 м ( до точки 121); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,74 м ( до точки 122); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,80 м ( до точки 123); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 7,95 м до первісної точки відліку ( до точки 1). Знести металеву огорожу з хвірткою довжиною 12 м. в дворі житлового будинку АДРЕСА_1 . Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником 11/25 часток житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності від 27 вересня 2005 року серії НОМЕР_1 , що підтверджується витягом № 8903188 від 10 листопада 2005 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Підставою виникнення права власності є розпорядження Малиновської районної адміністрації ОМР про затвердження розрахунку ідеальних часток у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до довідки МБТІ та РОН №3429501.0501 від 28 квітня 2005 року, згідно до якого: ОСОБА_1 належить 11/25 спірного житлового будинку, літ. «А», 3-1- коридор, площею 14,1 м2; № 3-2 -коридор, площею 5,3 м2; № 3-3 - житлова, площею 17,5 м2; № 3-4 - житлова, площею 9,6 м2, № 3-5 - коридор, площею 3,8 м2, № 3-6 - житлова площею 16,6 м2, № 3-7 - житлова площею 8,3 м2, загальною площею -75,2 м2, у т.ч. житловою - 52,0 м2; гараж літ. «Ж», літня кухня літ. «З»; літ. «М», літ. «Н». ОСОБА_4 належить 8/25 спірного житлового будинку літ. «А», 1-1 санвузол площею 4,4 кв.м.; 1-2 кухня площею 4,8 кв.м., 1-3 житлова площею 7,9 кв.м., 1-4 - житлова площею 17,5 кв.м., загальною площею 16,7 кв.м., житловою 12,3 кв.м. та сарай літ. «Г», літня кухня літ. «Д». ОСОБА_5 належить 6/25 часток будинку під літ. «Б» та сарай під літ. «И». В примітці зазначеного розпорядження Малиновської рай адміністрації вказується, що самовільно збудована ОСОБА_4 прибудова до літньої кухні літ. «д», душова-убиральня літ. «Е» в розрахунок ідеальних часток не ввійшли. Між співвласником ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був встановлений кам`яний паркан, внаслідок чого склався багатолітній порядок користування земельною ділянкою, який ніким не оспорювався. Після смерті ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_2 , успадкувала частину будинку, яка належала ОСОБА_4 та стала власницею 8/25 часток будинку. Порядок користування земельною ділянкою між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не визначався, договір про порядок володіння та користування не укладався, нотаріально не посвідчувався. ОСОБА_1 як співвласник майна, яке належить сторонам на праві спільної часткової власності вважає, що відповідно до ст. 358 ЦК України має право на виділ їй у володіння та користування в натурі частки майна зі спільної часткової власності, яка відповідає розміру його частки у майні. 21.10.2019 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву в якій вказується що в ході розгляду справи проведена судова будівельно-технічна експертиза та земельно-технічна експертизи, яка встановила можливий варіант розподілу спірного житлового будинку, а тому позивач просить вирішити справу враховуючи висновок № 054/2019 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 06 травня 2019 року. В уточненій позовній заяві вказується, що відповідач ОСОБА_2 самовільно всупереч волі співвласника будинку ОСОБА_1 під фізичним прикриттям працівників охоронної фірми 28 серпня 2019 року в дворі будинку встановила металеві стовпчики, а 02 вересня 2019 року встановила металевий паркан з хвірткою довжиною 12 метрів висотою 2,4 метра. Своїми незаконними діями відповідач грубо змінила встановлений порядок користування земельною ділянкою, захопивши частину земельної ділянки, якою користується ОСОБА_1 .. З цих підстав ОСОБА_1 змушений збільшити розмір позовних вимог та ставити питання про знесення металевої огорожі з хвірткою довжиною 12 м, в дворі житлового будинку АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову в частині вимог про виділення в окремий об`єкт нерухомості 11/25 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що належать ОСОБА_1 та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , до складу яких входять: - частина житлового будинку літ. «А», в складі приміщень: № 3-1- коридор, площею 14,1 м2; № 3-2 -коридор, площею 5,3 м2; № 3-3 - житлова, площею 17,5 м2; № 3-4 - житлова, площею 9,6 м2, № 3-5 - коридор, площею 3,8 м2, № 3-6 - житлова площею 16,6 м2, № 3-7 - житлова площею 8,3 м2, загальною площею -75,2 м2, у т.ч. житловою - 52,0 м2; гараж літ. «Ж», літня кухня літ. «З»; літ. «М», літ. «Н». Стосовно порядку користування земельною ділянкою, за варіантом, який запропонований позивачем, заперечувала, оскільки ще за життя ОСОБА_4 , між нею та позивачем ОСОБА_1 був встановлений порядок користування земельною ділянкою, встановлено паркан, а порядок користування, який пропонується на підставі висновку № 054/2019 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 06 травня 2019 року, не відповідає тому порядку, який вже склався між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , і саме такого порядку мають дотримуватися всі співвласники, незалежно від того, хто на даний час є власником частки у житловому будинку. Відповідачка ОСОБА_2 пояснила, що нею був замінений паркан, який встановили її батьки, ще за життя ОСОБА_4 .. Новий паркан, побудований на місці старого паркану, тобто у відповідності до визначеного раніше порядку користування земельною ділянкою між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а тому вона заперечує проти його знесення.

Представник відповідачки ОСОБА_2 підтримала позицію своєї довірительки.

Третя особа - ОСОБА_3 ( правонаступник ОСОБА_5 ) в судому засіданні пояснила, що її покійному батьку ОСОБА_5 належала на праві приватної власності 6/25 часток будинку АДРЕСА_1 , під літ. «Б» та сарай під літ. «И». ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 .. Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 , пояснила, що даною позовною заявою порушуються у тому числі і її права, як співвласниці будинку, яка не залучена до справи як відповідач. При експертному дослідженні не враховувалися її інтереси щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою. Вважає, що у задоволені позову слід відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_1 є власником 11/25 часток житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності від 27 вересня 2005 року серії НОМЕР_1 , що підтверджується витягом № 8903188 від 10 листопада 2005 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Підставою виникнення права власності є розпорядження Малиновської районної адміністрації ОМР про затвердження розрахунку ідеальних часток у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до довідки МБТІ та РОН №3429501.0501 від 28 квітня 2005 року, згідно до якого: ОСОБА_1 належить 11/25 спірного житлового будинку, літ. «А», 3-1- коридор, площею 14,1 м2; № 3-2 -коридор, площею 5,3 м2; № 3-3 - житлова, площею 17,5 м2; № 3-4 - житлова, площею 9,6 м2, № 3-5 - коридор, площею 3,8 м2, № 3-6 - житлова площею 16,6 м2, № 3-7 - житлова площею 8,3 м2, загальною площею -75,2 м2, у т.ч. житловою - 52,0 м2; гараж літ. «Ж», літня кухня літ. «З»; літ. «М», літ. «Н». ОСОБА_4 належить 8/25 спірного житлового будинку літ. «А», 1-1 санвузол площею 4,4 кв.м.; 1-2 кухня площею 4,8 кв.м., 1-3 житлова площею 7,9 кв.м., 1-4 - житлова площею 17,5 кв.м., загальною площею 16,7 кв.м., житловою 12,3 кв.м. та сарай літ. «Г», літня кухня літ. «Д». ОСОБА_5 належить 6/25 часток будинку під літ. «Б» та сарай під літ. «И».

В примітці зазначеного розпорядження Малиновської рай адміністрації вказується, що самовільно збудована ОСОБА_4 прибудова до літньої кухні літ. «д», душова-убиральня літ. «Е» в розрахунок ідеальних часток не ввійшли.

Між співвласником ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був встановлений кам`яний паркан, внаслідок чого склався багатолітній порядок користування земельною ділянкою, який ніким не оспорювався.

Після смерті ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_2 , успадкувала частину будинку, яка належала ОСОБА_4 та стала власницею 8/25 часток будинку. Порядок користування земельною ділянкою між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не визначався, договір про порядок володіння та користування не укладався, нотаріально не посвідчувався.

Згідно копії технічного паспорту, виконаного КП « ОБТІ та РОН» станом на 24.02.2004 року домоволодіння АДРЕСА_1 складається з наступних приміщень: житловий будинок літера «А», «А-1», до складу якого входять:

1-1 санвузол площею 4,4 кв.м., 1-2 кухня - 4,8 кв.м., 1-3 -жила площею 7,9 кв.м., 1-4 жила - 17,5 кв.м.. Всього по кв.1 загальна площа - 34,6 кв.м., житлова - 25,4 кв.м., підсобна - 9,2 кв..

2-1 кухня площею 4,4 кв.м., 2-2 жила площею - 12,3 кв.м., всього по кв.2 загальна площа - 16,7 кв.м., житлова - 12,3 кв.м., підсобна - 4,4 кв.м..

3-1 коридор площею 14,1 кв.м., 3-2 коридор площею 5,3 кв.м., 3-3 жила площею 17,5 кв.м., 3-4 жила площею 9,6 кв.м., 3-5 коридор площею 3,8 кв.м, 3-6 жила площею 16,6 кв.м., 3-7 жила площею 8,3 кв.. Всього по квартирі АДРЕСА_2 загальна площа - 75,2 кв.м., жила - 52,0 кв.м., підсобна -23, 2 кв.м.. Всього по літері «А», «А-1» житлова площа - 89,7 кв.м., підсобна - 36,8 кв.м..

Житловий будинок літера «Б» , до складу якого входять наступні приміщення 4-1 - коридор площею 4,3 кв.м., 4-2 - санвузол площею 3,3 кв.м., 4-3 жила площею - 14,3 кв.м., 4-5 жила площею - 18,4 кв.м., 4-6 -кухня площею 9,2 кв.м., 4-7 - кладова площею 8,1 кв.м.. Всього по квартирі 4 та літ. «Б» загальна площа - 57,6 кв.м., житлова - 32,7 кв.м., підсобна -24,9 кв.м.. Всього по домоволодінню загальна площа становить - 184,7 кв.м., житлова -122,4 кв.м., підсобна - 61,7 кв.м..

Сторонами не оспорюється, що позивачу належить 11/25 спірного житлового будинку, літ. «А», до складу якого входять наступні приміщення: 3-1- коридор, площею 14,1 м2; № 3-2 -коридор, площею 5,3 м2; № 3-3 - житлова, площею 17,5 м2; № 3-4 - житлова, площею 9,6 м2, № 3-5 - коридор, площею 3,8 м2, № 3-6 - житлова площею 16,6 м2, № 3-7 - житлова площею 8,3 м2, загальною площею -75,2 м2, у т.ч. житловою - 52,0 м2; гараж літ. «Ж», літня кухня літ. «З»; літ. «М», літ. «Н».

Відповідачка ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 у вигляді 8/25 спірного житлового будинку та фактично займає приміщення: літ. «А», 1-1 санвузол площею 4,4 кв.м.; 1-2 кухня площею 4,8 кв.м., 1-3 житлова площею 7,9 кв.м., 1-4 - житлова площею 17,5 кв.м., загальною площею 16,7 кв.м., житловою 12,3 кв.м. та сарай літ. «Г», літня кухня літ. «Д».

Спадкоємиця ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , прийняла спадщину у вигляді 6/25 часток спірного будинку та фактично займає приміщення під літ. «Б» та сарай під літ. «И».

На підтвердження позовних вимог стороною позивача суду надано висновок № 054/2019 судової будівельно -технічної та земельно -технічної експертизи, складений 06.05.2019 року ПП «Одеський науково -дослідний центр» експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» з якого вбачається, що можливо з технічної точки зору, у відповідності до вимог нормативно-технічних актів, виділити в окремий об`єкт нерухомості 11/25 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що належать ОСОБА_1 та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 до складу яких входять : - частина житлового будинку літ. «А» в складі приміщень: № 3-1- коридор, площею 14,1 м2, №3-2 - коридор площею 3,8 м2, №3-3 житлова, площею 17,5 м2, №3-4 житлова площею 9,6 м2, №3-5 - коридор площею 3,8 м2, № 3-6 - житлова, площею 16,6 м2, № 3-7 -житлова, площею 8,3 м2, загальною площею -75,2 м2, у т.ч. житловою - 52,0 м2. Гараж літ. «Ж», літня кухня літ. « З», сарай літ. «М», сарай літ. «Н». виходячи з проведеного обстеження, експерт вважає за можливе запропонувати варіант порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для співвласника 11/25 частин домоволодіння ОСОБА_1 , по фактично складеному порядку користування та з забезпечення окремого входу ( виходу) на земельну ділянку зі сторони АДРЕСА_1 через душову- вбиральню літ. «Е», яка на момент проведення огляду знаходиться в незадовільному технічному стані - непридатному для експлуатації. При запропонованому варіанту порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , межі земельної ділянки, що пропонується виділити ОСОБА_1 , описуються наступним чином (згідно Технічного звіту по кадастровому зніманню земельної ділянки, виконаного фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 станом на 04.2019 р.: - від точки 1, по прямій лінії на відстані 10,47 м (до точки 20) ; - далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,95 м (до точки 19); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 5,90 м (до точки 18); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 5,93 м (до точки 17); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,51 м (до точки 16); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,10 м (до точки 15 ); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,15 м (до точки 14); - далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 3,27 м (до точки 13) ; - далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,87 м (до точки 12); - далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,42 м (до точки 11);- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,18 м (до точки 10); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,20 (до точки 111) ; - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 2,44 м (до точки 112); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,94 м (до точки 113); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,78 м (до точки 114) ; - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,83 м (до точки 115); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,95 м (до точки 116); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,18 м (до точки 117); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,42 м (до точки 118) ; - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,0 м (до точки 119) ; - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,18 м (до точки 120); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,68 м (до точки 121); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,74 м (до точки 122); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,80 м (до точки 123); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 7,95 м до первісної точки відліку (до точки 1). Площа земельної ділянки, що пропонується виділити ОСОБА_1 при запропонованому варіанті порядку користування земельною ділянкою для забезпечення обслуговування зовнішніх стін частини житлового будинку літера «А», яка належить сумісному співвласнику, експерт пропонує встановити земельний сервітут площею 11,8 м2( див. Графічне відображення, малюнки №3, зазначено червоним кольором) на земельній ділянці, яка пропонується до виділу співвласнику ОСОБА_1 .. З дослідження експерта вбачається, що 22.04.2019 р. у денний час, при природному і допоміжному освітленні за адресою: АДРЕСА_1 , експертом у присутності ОСОБА_1 , було здійснено візуальний огляд 11/25 частин об`єкту нерухомого майна, розташованих за вищезгаданою адресою. В результаті огляду було встановлено, що обстежуваний об`єкт розташований по АДРЕСА_1 , на внутрішньо дворовій огородженій території земельної ділянки, вхід (в`їзд) на яку здійснюється з боку АДРЕСА_1 з території земельної ділянки, яка знаходиться у фактичному користуванні суміжних співвласників, через металеві ворота та хвіртку.

10 вересня 2019 року до ПП « Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» від адвоката Згода О.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшло звернення про проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи об`єктів нерухомості, розташованих по АДРЕСА_3 та об`єктів нерухомості, розташованих по АДРЕСА_1 .

З проведеної експертизи № 124/2019, висновок від 30.09.2019 року, вбачається, що на вирішення експертизи поставлені наступні питання: 1.Чи являються об`єкти нерухомості: житловий будинок під літ. «А», вбиральня, душ під літерою «Б» за адресою: АДРЕСА_3 , які відображені в технічному паспорті від 05.06.2019, одними й тими об`єктами нерухомості, що і: літня кухня під літ. «Д», душова під літ. «Е» за адресою: АДРЕСА_1 , які відображені у технічному паспорті від 24.02.2005? 2. Які можливо визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , для співвласника 11/25 частин домоволодіння ОСОБА_1 , з урахуванням фактично складеного порядку користування та з урахуванням приватної власності громадянки ОСОБА_2 на об`єкти нерухомості розташовані за адресою: АДРЕСА_3 з забезпеченням окремого входу( виходу) на земельну ділянку? Виходячи з експертного дослідження наданих Замовником документів, експертом було встановлено, що - житловий будинок літ. «А», розташований по АДРЕСА_3 , який відображений в копії Технічного паспорту, виготовленого ПП «Укрелтранс» станом на 05.06.2019 року має аналогічне конструктивне та об`ємно -планувальне рішення, що й літня кухня літ. «Д», розташована по АДРЕСА_1 , яка відображена в копії технічного паспорту, інвентаризаційний № 4084, реєстровий № 141 доп-150-14872, виготовленого КП «ОМТБІ та РОН» станом на 24.05.2005 р.; - вбиральня-душ літ. «Б», розташований по АДРЕСА_3 , який відображений в копії Технічного паспорту, виготовленого ПП «Укрелтранс» станом на 05.06.2019 р. має аналогічне конструктивне та об`ємно - планувальне рішення, що й душова літ. «Е», розташована по АДРЕСА_1 , яка відображена в копії технічного паспорту, інвентаризаційний №4084, реєстровий № 141-доп-150-14872, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» станом на 24.02.2005 р.. Отже, виходячи з вищенаведеного експерт прийшов до висновку про те, що об`єкти нерухомості, а саме: житловий будинок під літ. «А» та вбиральня -душ під літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_3 , які відображені в копії Технічного паспорту від 05.06.2019 р., являються одними і тими ж об`єктами нерухомості, що і: літня кухня під літ. «Д» та душова під літ. «Е», за адресою: АДРЕСА_1 , які відображені в копії технічного паспорту від 24.02.2005 р. По другому питанню, в результаті досліджених документів експертом надана відповідь, що з урахуванням фактично складеного порядку користування та з урахуванням приватної власності гр. ОСОБА_2 на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , з забезпеченням окремого входу (виходу) на земельну ділянку ?, експерт пропонує один варіант порядку користування земельною ділянкою, розташованою за вищевказаною адресою, для співвласника 11/25 частин - ОСОБА_1 , з урахуванням фактично складеного порядку користування та з урахуванням приватної власності громадянки ОСОБА_2 на об`єкти нерухомості розташовані за адресою: АДРЕСА_3 . При запропонованому варіанті порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення обслуговування зовнішніх стін частини житлового будинку літ. «А» та надвірної будівлі, які належать суміжним власникам, керуючись вимогами п.3.25*ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», в якому вказано « Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш відступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м…» експерт вважає допустимим та доцільним: встановити земельні сервітути: по відношенню до земельної ділянки, яку пропонується виділити ОСОБА_1 : площею 0,0012 га (11,8 кв.м.), вздовж зовнішніх стін частини житлового будинку літ. «А», яка належить суміжним власникам, для обслуговування зовнішніх стін частини житлового будинку літ. «А»; - площею 0,0002 га (2,0 кв.м.) вздовж зовнішньої стіни будівлі, яка належить суміжним власникам, для обслуговування зовнішньої стіни будівлі. При запропонованому варіанті порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , межі земельної ділянки, що пропонується виділити ОСОБА_1 , описуються наступним чином: - від точки 1, по прямій лінії на відстані 10,47 м ( до точки 20) ; - далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,95 м ( до точки 19); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 5,90 м ( до точки 18); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 5,93 м (до точки 17); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,51 м (до точки 16); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,10 м (до точки 15); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,15 м (до точки 14); - далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 3,27 м (до точки 13) ; - далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,87 м (до точки 12); - далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,42 м (до точки 11); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,11 м ( до точки 10); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,13 м (до точки 111); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 2,44 м ( до точки 112); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,94 м ( до точки 113) ; - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,78 м (до точки 114); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,83 м (до точки 115); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,95 м (до точки 116); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,18 м (до точки 117) ; - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,42 м (до точки 118) ; - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,0 м (до точки 119); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,18 м (до точки 120); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,68 м (до точки 121); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,74 м (до точки 122); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,80 м (до точки 123); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 7,95 м до первісної точки відліку (до точки 1). Площа земельної ділянки, яку пропонується виділити ОСОБА_1 при запропонованому варіанті порядку користування земельною ділянкою ( з урахуванням площі під забудовою приміщеннями частини житлового будинку літ. «А» та господарськими будівлями та спорудами), яка розташована по АДРЕСА_1 становить - 0,0229 га (228,8 м2). При цьому, при запропонованому варіанті порядку користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , співвласнику 11/25 частин будинку ОСОБА_1 в будь-якій будівлі, яка знаходиться в його користуванні та виходить на вулицю Онежську, необхідно організувати окремий вхід на територію земельної ділянки, яка запропонована йому до виділу.

Проаналізувавши висновок № 054/2019 судової будівельно -технічної та земельно -технічної експертизи, складений 06.05.2019 року ПП «Одеський науково -дослідний центр» експертних досліджень ім. Скибінського С.С.», висновок експертизи № 124/2019, від 30.09.2019 року, складений також ПП « Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.», суд приходить до висновку, що експертизи, які зроблені одним й тим же експертом, стосовно одного й того є об`єкту дослідження ( перший висновок в травні 2019 року, другий в вересні 2019 року),містять різні висновки щодо варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою, в першому висновку позивачу ОСОБА_1 пропонується до виділу земельну ділянку 235, 6 м2, з встановленням сервітуту - 11,8 кв.м., в іншому висновку експертизи -позивачу пропонується до виділу земельну ділянка площею - 228,8 кв.м. зі встановленням двох сервітутів площею 0,0012 га ( 11,8 кв.м.), вздовж зовнішніх стін частини житлового будинку літ. «А», яка належить суміжним власникам, для обслуговування зовнішніх стін частини житлового будинку літ. «А»; - площею 0,0002 га ( 2,0 кв.м.) вздовж зовнішньої стіни будівлі, яка належить суміжним власникам, для обслуговування зовнішньої стіни будівлі. При цьому у обох дослідженнях експерт вказує, що між співвласниками вже склався порядок користування земельною ділянкою.

У позовній заяві ОСОБА_1 наполягає на визначенні порядку користування земельною ділянкою без встановлення сервітутів, що є неможливим, оскільки жодний з наданих суду висновків судової будівельно -технічної та земельно -технічної експертизи, не підтверджують можливість встановлення такого порядку користування земельною ділянкою, як того просить позивач.

Згідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно зі ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 367 ЦК України, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише за згодою того співвласника, частка якого виділяється із спільної власності у разі поділу (ст.367 ЦК України) спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників.

За приписами п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

При цьому суд зазначає, що третій співвласник домоволодіння АДРЕСА_1 ( правонаступник ОСОБА_3 ), позивачем до участі у справі в якості відповідача залучений не був, хоча при вирішенні судом питання про виділ частки в натурі, припиняється право спільної часткової власності для всіх його співвласників. Таким чином при проведені експертиз інтереси третього співвласника не враховувалися.

Суд відмовляючи у задоволенні позову про виділення ідеальної частки житлового будинку з надвірними спорудами в натурі, приймає до уваги, що позивачем не заявлено похідних вимог про припинення права спільної часткової власності між усіма співвласниками домоволодіння, про визнання права власності на самостійний об`єкт нерухомості, який створюється в результаті виділу.

В ході розгляду даної справи, судом встановлено, що кожна з часток домоволодіння фактично розділена на самостійних житлових об`єкта, однак на даний час ці житлові об`єкти не обладнані своїми прибудинковими територіями, власники часток домоволодіння користуються спільним входом на загальну земельну ділянку, яка частково виділена фізичним забором ( спір щодо встановлення якого існує між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 ) ці обставини підтверджуються висновками експерта, що знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.ст.363, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст.183 ЦК України. За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом Виходячи з аналізу змісту норм ст.ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти до висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній із сторін можу бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співаників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Враховуючи документи, що знаходяться в матеріалах справи, висновки експертиз, які фактично суперечать один одному щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, пояснення сторін, судом встановлено, що поділ житлового будинку АДРЕСА_1 фактично не відбувся, тобто у даному випадку вирішення позову про поділ спірного домоволодіння, пов`язано з необхідністю організацією окремого входу на вулицю Онежська з боку одного з співвласників, відповідно з резервуванням адреси у КП «Право» ОМР, визначенням порядку користування земельною ділянкою щодо якої у сторін існує спір.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосуваннями судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» із змінами і доповненнями внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України № 2 від 19.03.2010 року роз`яснено, що суд не може відмовити у позові або закрити провадження у справі про встановлення порядку користування земельною ділянкою з тих підстав, що його визначено угодою сторін. Якщо при вирішенні спору суд установить, що співвласники визначили порядок користування земельною ділянкою, для зміни якого не має підстав він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. У резолютивній частині рішення в такій справі суд залежно від її обставин повинен вказати розмірі й межі тих ділянок, які має використовувати кожна із сторін і тих, які виділено для спільного користування, а також зазначити як сторони мають проходити до будинку, будівель, споруд та на вулицю.

Відповідно до висновків експертиз, які надані суду сторонами по справі, судом встановлено розбіжності у вказаних документах, що позбавляє можливості прийняти рішення про задоволення позову в частині визначення порядку користування земельною ділянкою за варіантом, який просить позивач, оскільки жодна з експертиз не підтвердила можливість встановлення саме такого порядку користування земельною ділянкою.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання знести паркан, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вбачається з уточненої позовної заяви ОСОБА_1 в редакції від 21.10.2019 року позивач просить суд знести металеву огорожу з хвірткою довжиною 12 м., у дворі житлового будинку АДРЕСА_1 , однак у тієї частині позовної заяви, де мали б бути викладені обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини відсутні посилання на об`єкти самочинного будівництва, які здійснила відповідачка ОСОБА_2 .. У судовому засіданні представник позивача обґрунтовувала свої вимоги щодо знесення паркану фото фіксацією об`єкту, яка на думку сторони позивача підтверджує саме незаконність його встановлення. Будь-яких інших доказів на підтвердження позовних вимог в цієї частині суду не надано.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності ті інших речових прав» застосовуючи положення ст. 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень статті 391 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому, суд приймає до уваги будь-які фактичні дані, на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Таким чином, враховуючи докази надані суду стороною позивача щодо самовільно встановленого відповідачкою паркану, то суд не вбачає обґрунтованих підстав для висновку, що цей паркані існує, збудований саме ОСОБА_2 та міг би якимось чином завдати пошкоджень, як житловому будинку позивача так і господарським будівлям його частки домоволодіння та створювати перешкоди в користуванні, як цими будівлями так і земельною ділянкою на якій вони розташовані.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 92, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 16, 317, 319, 356, 364, 391 ЦК України, ст. 120 ЗК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - ОСОБА_3 про виділення в натурі частки у спільному майні, визначення порядку користування земельною ділянкою, знесення паркану -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками процесу до Одеського апеляційного суду в тридцятиденний термін

Повний текст рішення складено 23 квітня 2021 року.

Головуючий: І.О. Поліщук