печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Нвака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Талдоновій М.Є.

учасники справи

представник заінтересованої особи: адвокат Зубрицький О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ГУГЛ" про встановлення факту поширення недостовірної інформації та її спростування,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою для встановлення факту розповсюдження недостовірної інформації у відео під назвою ««ЖЗЛ» - апостол ОСОБА_1 , его дети и пастор ОСОБА_7», тривалістю 25:09 хв., опублікованого 15 листопада 2014 року від імені користувача облікового запису «ОСОБА_6» на відеохостингу Youtube, що доступне за nocHnaHHflM: ІНФОРМАЦІЯ_3; у відео під назвою « Как обогатилась семья ОСОБА_1 - секта « Возрождение », тривалістю 7:51 хв., опублікованого 05 травня 2017 року від імені користувача облікового запису « ОСОБА_3 » на відеохостингу Youtube, що доступне за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2; у відео під назвою ««экзорцист» ОСОБА_1 и єпископ ОСОБА_5 - отдай последнюю копейку. «Гора Моисея»», тривалістю 17:12 хв., опублікованого 02.10.2013 від імені користувача облікового запису « ОСОБА_3 » на відеохостингу Youtube, що доступне за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1, та спростувати її.

Ухвалою судді від 24.05.2021 у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

11.06.2021 представником заінтересованої особи ТОВ «Гугл» адвокатом Зубрицьким О.В. було направлено на електронну адресу суду клопотання про залишення заяви про встановлення факту без розгляду, посилаючись на те, що ТОВ «Гугл» є неналежною заінтересованою особою, оскільки не має жодного впливу на відеохостинг Youtube та не є його власником доменного імені (сайту). Крім того, вказав, що власником доменного імені (сайту) www.youtube.com є американська компанія Google LLC.

В судовому засіданні представник ТОВ «Гугл» підтримав подане клопотання та просив залишити заяву про встановлення факту без розгляду.

Заявник в судове засідання будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, що передбачено частиною другою ст. 315 ЦПК України.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту розповсюдження недостовірної інформації та її спростування в порядку окремого провадження, представник заявника посилається на те, що особа, яка поширила, на переконання заявника, недостовірну інформацію, невідома.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої ст. 277 ЦК України, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Встановлення факту поширення недостовірної інформації в порядку окремого провадження можливо лише у тому разі, коли особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, вказаних у постанові «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 № 1 (пункт 12), належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет, згідно з роз`ясненнями Пленуму від 27.02.2009 № 1.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» власник веб-сайту - особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу.

Власник веб-сторінки - особа, яка є володільцем облікового запису, що використовується для розміщення веб-сторінки на веб-сайті, та яка управляє і (або) розміщує електронну (цифрову) інформацію в межах такої веб-сторінки. Власник веб-сайту не є власником веб-сторінки, якщо останній володіє обліковим записом, що дозволяє йому самостійно, незалежно від власника веб-сайту, розміщувати інформацію на веб-сторінці та управляти нею.

В той же час, як вбачається із змісту поданої заяви, власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, є відомим заявнику, - Google LLC, а автором, що і зазначається представником заявника, є особа під ім`ям « ОСОБА_6 » , який коментував відеоролик, як усно, так і письмово, посягаючи на честь, гідність та ділову репутацію заявника.

Зазначено у заяві, що заявник намагався встановити власника зазначеного акаунта та відповідно особу, яка виклала вказані відеоролики та інформацію на відеохостингу Youtube у мережі Інтернет, але з`ясувати особу, яка поширила недостовірну негативну інформацію, не вдалося.

Разом з тим, належних доказів про спроби вставлення особи автора відеороликів та коментарів до матеріалів заяви не додано.

Крім того, заявник не позбавлений можливості звернутися до суду за захистом своїх прав у порядку позовного провадження до власника веб-сайту, який надав технічну змогу розмістити інформаційний матеріал, що, у свою чергу, не суперечить Умовам користування сервісів Youtube, оскільки не пов`язано із індивідуальною відповідальністю автора.

Частиною четвертою статті 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки із заявлених вимог вбачається спір про право і дані вимоги не підлягають судовому розгляду в окремому провадженні, відповідно, такий спір належить вирішувати у порядку позовного провадження, а тому, суд вважає, що слід заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 293, 315 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ГУГЛ" про встановлення факту поширення недостовірної інформації та її спростування - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак