Номер провадження: 22-ц/813/3456/21
Справа № 500/8572/18
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.04.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, -

встановила:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ в окремий об`єкт нерухомості частини житлового будинку та визнання права власності (а.с. 2-5).

В обґрунтування позову посилалався на те, що відповідно до договору дарування частки житлового будинку від 08.04.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфимовою Т. І. в реєстрі №2213, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно в реєстровій книзі за № 51/141 від 28.04.2005 року; договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 02.06.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В. Г. в реєстрі №791, зареєстрований в реєстрі прав власності на нерухоме майно в реєстровій книзі за №51/141 від 16.02.2006 року; договору купівлі-продажу частки житлового будинку від 05.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфимовою Т. І. в реєстрі № 6402, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно в реєстровій книзі за №51/141 від 12.10.2006 року ОСОБА_1 є власником 19/44 (7/44 +7/44+5/44) частин житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки КП «Ізмаїльське МБТІ» №1436 від 04.10.2018 року ОСОБА_1 є єдиним власником об`єкта нерухомості по АДРЕСА_1 , оскільки інші співвласники виділились в окремі об`єкти нерухомості на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.01.2015 року, яким було виділено 34/88 частки та рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.08.2016 року, яким було виділено в окремий об`єкт нерухомості 2/11 частки вищевказаного об`єкта нерухомості. У зв`язку з зазначеним, позивач просив виділити його частку будинку у окремий об`єкт нерухомості.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Виділено в єдиний окремий об`єкт нерухомого майна з реєстрацією під єдиним реєстровим номером та присвоєно самостійного юридичного адресного номеру належні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , 19/44 частин житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , а саме з житлового будинку літ. «А», приміщення позначені в плані: №№3-1 коридор площею 1,3 кв. м., 3-2 кухня площею 8,3 кв. м., 3-3 житлова кімната площею 15,1 кв. м., 3-4 коридор площею 3,5 кв. м., 3-5 коридор площею 1,7 кв. м., 3-6 санвузол площею 1,7 кв. м., 3-7 житлова кімната площею 22,7 кв. м., 3-8 санвузол площею 1,7 кв. м., 3-9 коридор площею 3,7 кв. м., 4-1 кухня площею 5,2 кв. м., 4-2 житлова кімната площею 7,0 кв. м., 4-3 житлова кімната площею 8,9 кв. м., 4-4 санвузол площею 2,4 кв. м., 4-5 коридор площею 7,8 кв. м., 4-6 житлова кімната площею 21,9 кв. м., загальною площею 112,9 кв. м. у тому числі житлової 75,6 кв. м., підвалу літ. «а» з приміщенням позначеним в плані №І підвал площею 42,9 кв. м., сарай літ. «Б», вбиральня літ. «В», надвірні споруди №1 ворота, №2 огорожа, №3 вимощення, №4 водопровід, №5 огорожа. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , право власності на виділений в окремий об`єкт нерухомості житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , який в цілому складається із: літ. «А» - житловий будинок, приміщення позначені в плані: №№3-1 коридор площею 1,3 кв. м., 3-2 кухня площею 8,3 кв. м., 3-3 житлова кімната площею 15,1 кв. м., 3-4 коридор площею 3,5 кв. м., 3-5 коридор площею 1,7 кв. м., 3-6 санвузол площею 1,7 кв. м., 3-7 житлова кімната площею 22,7 кв. м., 3-8 санвузол площею 1,7 кв. м., 3-9 коридор площею 3,7 кв. м., 4-1 кухня площею 5,2 кв. м., 4-2 житлова кімната площею 7,0 кв. м., 4-3 житлова кімната площею 8,9 кв. м., 4-4 санвузол площею 2,4 кв. м., 4-5 коридор площею 7,8 кв. м., 4-6 житлова кімната площею 21,9 кв. м., загальною площею 112,9 кв. м. у тому числі житлової 75,6 кв. м., підвалу літ. «а» з приміщенням позначеним в плані №І підвал площею 42,9 кв. м., сарай літ. «Б», вбиральня літ. «В», надвірні споруди №1 ворота, №2 огорожа, №3 вимощення, №4 водопровід, №5 огорожа, який розташований на земельній ділянці орієнтованою площею 0,0427 га, при цьому конкретну площу земельної ділянки визначити при формуванні земельної ділянки в порядку ст. 79-1 Земельного кодексу України (а.с. 59-60).

В апеляційній скарзі апелянти просять рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

25.05.2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника апелянтів надійшло клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не вбачає порушень прав апелянтів на право користування земельною ділянкою при ухваленні рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі 500/8572/18 від 04.02.2019 року, та посилається на наявність рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі 500/1837/16-ц від 12.04.2016 року, яким виділено належну частку житлового будинку на користь апелянтів, яке ухвалено без розподілу земельної ділянки. Позивач погоджується зменшити розмір земельної ділянки на 7 кв.м. при цьому надаючи розрахунок без належного експертного дослідження, що є недопустимим. Під час розгляду уданої справи апелянтів не було залучено до участі у справі, їх думку не було враховано.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За приписами статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За правилами, передбаченими ст. ст. 102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

За приписами частин 1, 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

За правилами визначеними ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, приймаючи до уваги підстави заявлених позовних вимог, предмет позову, наявність в матеріалах справи висновку судового експерта від 30.11.2018 р. № 75/73-2018 за результатами проведеної ним будівельно-технічного, земельно-технічного дослідження, який не визнано судом першої інстанції неповним або неясним чи необґрунтованим, колегія суддів вважає, що клопотання представника апелянтів про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 113 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе