Справа №2-3622/08
Провадження №2-в/522/23/21
УХВАЛА

14 грудня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

в складі: головуючого судді Косіциної В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-3622/08 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення для виконання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення для виконання.

15 березня 2021 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником (в порядку ст. 442 ЦПК України).

28 квітня 2021 року ухвалою суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» задоволено та замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

27 жовтня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Водночас, суддя Приморського районного суду міста Одеси Косіцина В.В. з 28 жовтня 2021 року по 12 листопада 2021 року перебувала на лікарняному.

19 листопада 2021 року ухвалою суду прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання та призначено засідання.

30 листопада 2021 року ухвалою суду ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-3622/08 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року відкрито провадження з питання відновлення за ініціативою суду судового провадження по зазначеній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 07.12.2021 року.

У судове засідання призначене на 07.12.2021 року сторони не з`явилися, про час про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

10 грудня 2021 року до суду надійшов лист директора ТОВ «Консалт Солюшенс» Рожко С. згідно якого відповідно до ст. 493 ЦПК України Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» направлено документи, які наявні в матеріалах кредитної справи щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі № 2-3622/08, а саме:

Копія позовної заяви про стягнення заборгованості вих. №51 від 14.01.2008;

Копія Кредитного договору №05/12/2005/840-К/757 від 02.12.2005;

Копія Договору поруки від 02.12.2005;

Копія Розрахунку заборгованості на 01.02.2008;

Копія платіжного доручення №72 від 12.01.2008;

Копія запиту Приморського районного суду м. Одеси щодо відомостей про те, де зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

Копія повістки на 29.02.2008 о 12:30 год.;

Копія заочного рішення від 10.09.2008 по справі №2-3622/08;

Копія заяви про видачу рішення та виконавчих листів вих. №167 від 23.01.2009;

Копія виконавчого листа по справі №2-3622/08 щодо ОСОБА_2 ;

Копія виконавчого листа по справі №2-3622/08 щодо ОСОБА_1 ;

Копія супровідного листа Апеляційного суду Одеської області №253 від 11.02.2010;

Копія апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2009;

Копія заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про апеляційне оскарження;

Копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2009;

Копія заперечень на Апеляційну скаргу вих. №181 від 22.02.2010;

Копія банківської ліцензії за №21 від 26.10.1993;

Копія дозволу за №21-2 на право здійснення операцій з додатком;

Копія довіреності №1-11-2093;

Копія судової повістки на 24.02.2010 о 10:30 год.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 06.12.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приморським районним судом м.Одеси надано довідку, з якої вбачається, що цивільна справа №2-3622/08 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, рішення по якій ухвалено 10.09.2008 року, була вилучена до знищення, за закінченням строку зберігання справи. В архіві суду зберігається оригінал рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10.09.2008 року.

Вказане, дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі.

Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Згідно ст.488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Архівом суду додано завірену належним чином копію судового рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10.09.2008 року (головуючий суддя Турецька І.О.).

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 10.09.2008 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено у повному обсязі. Дане рішення суду містить наступний текст:

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2008 р. справа № 2-3622/08

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Турецької І.О.

при секретарі - Скориній Т.С.

за участю представника позивача Слободи О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту

ВСТАНОВИВ:

Викладення позиції представника позивача:

Представник позивача звернувшись із вказаним позовом до суду просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 05/12/2005/840-К/757 від 02 грудня 2005 р. у розмірі 215 307, 70 грн., яка складається з:

- суми основного боргу за кредитом 172 037,85 грн..;

заборгованості по несплаченим відсоткам 12 562,27 грн.;

- суми пені по відмоткам 787,52 грн.;

- суми пені по кредиту 2 976,76 грн.;

- заборгованості по комісії 6 995,80 грн.;

- суми штрафу 19 947,50 грн.

Також представник позивача просив стягнути солідарно з відповідачів судові витрати у вигляді оплати судового збору в розмірі 1 700 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

Свої вимоги він обґрунтовує тим, що 02 грудня 2005 р. між сторонами був укладений кредитний договір, згідно якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 39 500 доларів США. Поручителем за вказаним договором виступив ОСОБА_2 .

Згідно з кредитним договором відповідачка ОСОБА_1 зобов`язалася повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки, а саме з 1 по 7 числа поточного місяця сплачувати встановлені графіком суми по погашенню кредиту.

Поручитель, відповідно до вимог законодавства та договору, відповідає за порушення кредиту так само як і позичальник, а тому притягнутий позивачем до участі в справі в якості співвідповідача.

Свої зобов`язання по погашенню кредиту відповідачі не виконували, у зв`язку з чим, вони змушені були звернутися до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач надав суду наступні докази: довідку-розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитом; договір про надання споживчого кредиту; іпотечний договір; договір поруки.

Відповідачі в судові засідання не з`являлися, сповіщалися, про причини неявки суд не повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Мотивувальна частина рішення.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим частковому задоволенню на наступних підставах.

Судовим розглядом вставлено, що 05 грудня 2005 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав вказаному відповідачу кредит в розмірі 39 500 доларів США. Строк погашення кредиту був встановлений до 01 грудня 2010 р.

Даний кредит був наданий ОСОБА_1 для придбання транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, який був переданий у заставу банку.

Згідно до п.3.4 цього договору, ОСОБА_1 зобов`язалася використовувати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни. ОСОБА_1 зобов`язалася щомісячно з 01 по 07 число поточного місяця сплачувати встановлені вказаним графіком суми по погашенню кредиту.

Кредит, який був наданий ОСОБА_1 був забезпечений порукою ОСОБА_2 , що підтверджується укладеним 02 грудня 2005 р. договором поруки між банком та ним.

ОСОБА_1 в порушення умов договору порушила графік погашення кредитної заборгованості, припинивши погашення кредиту.

Відповідно до положень п.п.4.2.4 Кредитного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за даним договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, інших передбачених договором платежів, а також можливих штрафних санкцій.

У зв`язку з невиконанням відповідачами умов кредитного договору, позивач був змушений звернутися до суду.

Заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору на день розгляду справи становить 215 307,70 грн., яка складається з:

- суми основного боргу за кредитом 172 037,85 грн.;

- заборгованості по несплаченим відсоткам - 12 562,27 грн.;

- суми пені по відсоткам 787,52 грн.;

- суми пені по кредиту 2 976,76 грн.;

- заборгованості по комісії 6 995,80 грн.;

суми штрафу 19 947,50 грн.

Відповідно до ст.525 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов кредитного договору, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таким умов та відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Проаналізувавши викладене, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 в порушення вищевказаних вимог закону не виконувалися умови кредитного договору, а саме не сплачувався кредит та проценти за його використання.

Пунктом 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові в розмірі та на умовах, установлених договором, а позивальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем був наданий ОСОБА_1 кредит в розмірі, вказаному в кредитному договорі, а відповідач погодився на умови даного договору, на проценти за його використання, штрафні санкції та пеню.

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Проаналізувавши викладене, суд вважає, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить солідарно стягнути заборгованість по кредиту в розмірі 215 307,70 грн.

Вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів судових витрат підлягають частковому задоволенню, так як їх належить стягувати з ОСОБА_1 , яка є безпосереднім позивальником за договором кредиту, у зв`язку з чим. З неї належить стягнути судові витрати у вигляді оплати судового збору в розмірі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215, 216, 218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задовольнити.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комерційного банку „Надра:

- основний борг за кредитом в розмірі 172 037 (сто сімдесят тисяч тридцять сім) гривень 85 копійок;

- заборгованість по несплаченим відсоткам в розмірі 12 562 (дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят дві) гривні 27 копійок;

- суму пені по відсоткам в розмірі 787 (сімсот вісімдесят сім) гривень 76 копійок;

- суми пені по кредиту в розмірі 2 976 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят шість) гривень 76 копійок;

- заборгованість по комісії в розмірі 6 995 (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 80 копійок;

- суму штрафу в розмірі 19 947 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок сім) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комерційного банку „Надра судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

Справа №2-3622/08

УХВАЛА

09 листопада 2009 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Подорожній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2008 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційонго банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2008 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційонго банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, в якій вона просить вказане рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому посилається на те, що вона не була повідомлена про дату та місце розгляду вищевказаної справи. До того ж, вищевказані обставини призвели до пропущення нею процесуального строку на оскарження заочного рішення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення від 10.09.2009р. підтримав, просив суд її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.09.2008р. Приморським районним судом м.Одеси під головуванням судді Турецької 1.О. ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційонго банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, яким позов задоволений. В матеріалах справи міститься розписка відповідача ОСОБА_1 про вручення їй співробітником пошти судового виклику на 10.09.2008р.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений та який не повідомив про причини неявки, або якщо вказані ним причини визнані судом неповажними, суд може прийняти заочне рішення на основі доказів, які містяться в справі, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

В той же час, згідно п.4 ч.1 ст.229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення має в собі містити, в тому числі, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не зазначила жодного доказу, якими вона обґрунтувала б свої заперечення проти вимог позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Комерційонго банку «Надра», а також те, що при ухваленні заочного рішення судом не були порушені норми цивільно-процесуального права, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.224. 229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2008 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційонго банку «Надра» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 згідно ч.4 ст.2.3 І ЦПК України, право на оскарження заочного рішення від 10.09.2008 року в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - . Каранфілової В.М.

суддів - Фальчук В.П., Єрьоміна А.В.

при секретарі - Андреевой М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

встановила:

Позивач звернувся з цим позовом до відповідача, вказуючи, що 02.12.2005 року між сторонами було укладено договір № 05/12/2005/840-К/757.

Відповідно до умов цього договору ВАТ„Надра зобов`язався надати відповідачу кредит у вигляді тимчасового користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності тата цільового характеру використання у розмірі 39500 доларів США строком на 60 місяців, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Також 02.12.2005 був укладений договір застави, відповідно до якого ОСОБА_4 передала банку у заставу автомобіль марки Volkswagen Touareg 2004 р.в., реєстраційний № НОМЕР_1 , за реєстраційний МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВС України в Одеський області 01.12.2005 року, та в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, інших передбачених договором платежів, між ВАТ„Надра та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 05/12/2005/840-П/757.

На 01.02.2008 року заборгованість у відповідача становить 172 037,85 грн. основний борг, відсотки, комісія, пеня.

Оскільки відповідачка не погашає суму основного боргу та відсотків по кредиту, позивач просив в якості забезпечення позову накласти арешт на все належне відповідачем майно.

Заочним рішенням суду від 10 вересня 2008 року позов задоволено у повному обсязі.

10 вересня 2008 року представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення від 10.09.2008 року.

Ухвалою суду від 09 листопада 2009 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

Справа № 22ц-1041 /10 Категорія ЦП: 27

Головуючий у першій інстанції - Турецька І.О.

Доповідач - Каранфілова В.М.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду від 09 листопада 2009 року скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що ухвала постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухав суддю - доповідача, вивчив матеріали справи, вважає, що апеляційне провадження по скарзі ОСОБА_1 необхідно закрити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231 ч 4, 292, 297 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 закрити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2-ох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області В.М.Каранфілова

А.В.Єрьомін

В.П.Фальчук

Відповідно до положень пунктів 17 ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.2 ст.493 ЦПК України встановлено, що суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ЦПК України, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно із статтею 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (стаття 489 ЦПК України).

Відновлюючи втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-3622/08 суд зазначає, що відповідно до ст ст.2, 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права. Реалізація права на справедливий судовий розгляд передбачає, зокрема, забезпечення доступу до правосуддя. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами України.

Конституцією України закріплено загальні засади, на яких базуються суспільно-політичні відносини в державі: права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (частина 2 статті 3). Забезпечення прав і свобод людини і громадянина означає їх визнання, дотримання та захист.

Звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується; права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина 3 статті 8, частина 1 статті 55). Ця норма закону є виконанням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в пункті 1 статті 6 якої закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Право оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема, забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частин 3 статті 129 Конституції України).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1. пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У справі Bellet v France Суд зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

За таких обставин, для забезпечення реалізації прав заявника видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, суд вважає за можливе вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, за наявними у архіві Приморського районного суду м.Одеси матеріалами по цивільній справі №2-3622/08.

Крім того, Верховний Суд України у пункті 38 постанови №2 від 12 червня 2009 року Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Суд враховує, що цивільна справа №2-3622/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, рішення по якій ухвалено 10.09.2008 року, втрачена, та вважає за доцільне відновити втрачене провадження, для правильного вирішення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Згідно ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірних матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

З метою забезпечення прав заявника на розгляд вищевказаних заяв, суд вважає за можливе відновити провадження по справі на підставі зібраних документів в частині судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-259,263-265, 353, 491-494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження по справі №2-3622/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра, по якій ухвалено рішення, враховуючи наявні в архіві Приморського районного судові рішення по справі, в наступній послідовності і такого змісту:

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2008 р. справа № 2-3622/08

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Турецької І.О.

при секретарі - Скориній Т.С.

за участю представника позивача Слободи О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту

ВСТАНОВИВ:

Викладення позиції представника позивача:

Представник позивача звернувшись із вказаним позовом до суду просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 05/12/2005/840-К/757 від 02 грудня 2005 р. у розмірі 215 307, 70 грн., яка складається з:

- суми основного боргу за кредитом 172 037,85 грн..;

заборгованості по несплаченим відсоткам 12 562,27 грн.;

- суми пені по відмоткам 787,52 грн.;

- суми пені по кредиту 2 976,76 грн.;

- заборгованості по комісії 6 995,80 грн.;

- суми штрафу 19 947,50 грн.

Також представник позивача просив стягнути солідарно з відповідачів судові витрати у вигляді оплати судового збору в розмірі 1 700 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

Свої вимоги він обґрунтовує тим, що 02 грудня 2005 р. між сторонами був укладений кредитний договір, згідно якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 39 500 доларів США. Поручителем за вказаним договором виступив ОСОБА_2 .

Згідно з кредитним договором відповідачка ОСОБА_1 зобов`язалася повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки, а саме з 1 по 7 числа поточного місяця сплачувати встановлені графіком суми по погашенню кредиту.

Поручитель, відповідно до вимог законодавства та договору, відповідає за порушення кредиту так само як і позичальник, а тому притягнутий позивачем до участі в справі в якості співвідповідача.

Свої зобов`язання по погашенню кредиту відповідачі не виконували, у зв`язку з чим, вони змушені були звернутися до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач надав суду наступні докази: довідку-розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитом; договір про надання споживчого кредиту; іпотечний договір; договір поруки.

Відповідачі в судові засідання не з`являлися, сповіщалися, про причини неявки суд не повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Мотивувальна частина рішення.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим частковому задоволенню на наступних підставах.

Судовим розглядом вставлено, що 05 грудня 2005 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав вказаному відповідачу кредит в розмірі 39 500 доларів США. Строк погашення кредиту був встановлений до 01 грудня 2010 р.

Даний кредит був наданий ОСОБА_1 для придбання транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, який був переданий у заставу банку.

Згідно до п.3.4 цього договору, ОСОБА_1 зобов`язалася використовувати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни. ОСОБА_1 зобов`язалася щомісячно з 01 по 07 число поточного місяця сплачувати встановлені вказаним графіком суми по погашенню кредиту.

Кредит, який був наданий ОСОБА_1 був забезпечений порукою ОСОБА_2 , що підтверджується укладеним 02 грудня 2005 р. договором поруки між банком та ним.

ОСОБА_1 в порушення умов договору порушила графік погашення кредитної заборгованості, припинивши погашення кредиту.

Відповідно до положень п.п.4.2.4 Кредитного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за даним договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, інших передбачених договором платежів, а також можливих штрафних санкцій.

У зв`язку з невиконанням відповідачами умов кредитного договору, позивач був змушений звернутися до суду.

Заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору на день розгляду справи становить 215 307,70 грн., яка складається з:

- суми основного боргу за кредитом 172 037,85 грн.;

- заборгованості по несплаченим відсоткам - 12 562,27 грн.;

- суми пені по відсоткам 787,52 грн.;

- суми пені по кредиту 2 976,76 грн.;

- заборгованості по комісії 6 995,80 грн.;

суми штрафу 19 947,50 грн.

Відповідно до ст.525 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов кредитного договору, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таким умов та відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Проаналізувавши викладене, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 в порушення вищевказаних вимог закону не виконувалися умови кредитного договору, а саме не сплачувався кредит та проценти за його використання.

Пунктом 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові в розмірі та на умовах, установлених договором, а позивальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем був наданий ОСОБА_1 кредит в розмірі, вказаному в кредитному договорі, а відповідач погодився на умови даного договору, на проценти за його використання, штрафні санкції та пеню.

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Проаналізувавши викладене, суд вважає, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить солідарно стягнути заборгованість по кредиту в розмірі 215 307,70 грн.

Вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів судових витрат підлягають частковому задоволенню, так як їх належить стягувати з ОСОБА_1 , яка є безпосереднім позивальником за договором кредиту, у зв`язку з чим. З неї належить стягнути судові витрати у вигляді оплати судового збору в розмірі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215, 216, 218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задовольнити.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комерційного банку „Надра:

- основний борг за кредитом в розмірі 172 037 (сто сімдесят тисяч тридцять сім) гривень 85 копійок;

- заборгованість по несплаченим відсоткам в розмірі 12 562 (дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят дві) гривні 27 копійок;

- суму пені по відсоткам в розмірі 787 (сімсот вісімдесят сім) гривень 76 копійок;

- суми пені по кредиту в розмірі 2 976 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят шість) гривень 76 копійок;

- заборгованість по комісії в розмірі 6 995 (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 80 копійок;

- суму штрафу в розмірі 19 947 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок сім) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комерційного банку „Надра судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

Справа №2-3622/08

УХВАЛА

09 листопада 2009 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Подорожній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2008 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційонго банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2008 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційонго банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, в якій вона просить вказане рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому посилається на те, що вона не була повідомлена про дату та місце розгляду вищевказаної справи. До того ж, вищевказані обставини призвели до пропущення нею процесуального строку на оскарження заочного рішення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення від 10.09.2009р. підтримав, просив суд її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.09.2008р. Приморським районним судом м.Одеси під головуванням судді Турецької 1.О. ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційонго банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, яким позов задоволений. В матеріалах справи міститься розписка відповідача ОСОБА_1 про вручення їй співробітником пошти судового виклику на 10.09.2008р.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений та який не повідомив про причини неявки, або якщо вказані ним причини визнані судом неповажними, суд може прийняти заочне рішення на основі доказів, які містяться в справі, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

В той же час, згідно п.4 ч.1 ст.229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення має в собі містити, в тому числі, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не зазначила жодного доказу, якими вона обґрунтувала б свої заперечення проти вимог позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Комерційонго банку «Надра», а також те, що при ухваленні заочного рішення судом не були порушені норми цивільно-процесуального права, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.224. 229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2008 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційонго банку «Надра» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 згідно ч.4 ст.2.3 І ЦПК України, право на оскарження заочного рішення від 10.09.2008 року в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - . Каранфілової В.М.

суддів - Фальчук В.П., Єрьоміна А.В.

при секретарі - Андреевой М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

встановила:

Позивач звернувся з цим позовом до відповідача, вказуючи, що 02.12.2005 року між сторонами було укладено договір № 05/12/2005/840-К/757.

Відповідно до умов цього договору ВАТ„Надра зобов`язався надати відповідачу кредит у вигляді тимчасового користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності тата цільового характеру використання у розмірі 39500 доларів США строком на 60 місяців, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Також 02.12.2005 був укладений договір застави, відповідно до якого ОСОБА_4 передала банку у заставу автомобіль марки Volkswagen Touareg 2004 р.в., реєстраційний № НОМЕР_1 , за реєстраційний МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВС України в Одеський області 01.12.2005 року, та в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, інших передбачених договором платежів, між ВАТ„Надра та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 05/12/2005/840-П/757.

На 01.02.2008 року заборгованість у відповідача становить 172 037,85 грн. основний борг, відсотки, комісія, пеня.

Оскільки відповідачка не погашає суму основного боргу та відсотків по кредиту, позивач просив в якості забезпечення позову накласти арешт на все належне відповідачем майно.

Заочним рішенням суду від 10 вересня 2008 року позов задоволено у повному обсязі.

10 вересня 2008 року представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення від 10.09.2008 року.

Ухвалою суду від 09 листопада 2009 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

Справа № 22ц-1041 /10 Категорія ЦП: 27

Головуючий у першій інстанції - Турецька І.О.

Доповідач - Каранфілова В.М.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду від 09 листопада 2009 року скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що ухвала постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухав суддю - доповідача, вивчив матеріали справи, вважає, що апеляційне провадження по скарзі ОСОБА_1 необхідно закрити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231 ч 4, 292, 297 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 закрити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2-ох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області В.М.Каранфілова

А.В.Єрьомін

В.П.Фальчук

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено14.12.2021 року.

Суддя