overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1214/21
Провадження № 2/545/805/21
УХВАЛА

Іменем України

"28" квітня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову Органу опіки та піклування виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району та області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали цивільного позову Органу опіки та піклування виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району та області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: О. Г. Путря
Ухвала

14 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 286/3370/20

провадження №61-19930ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Гусєва Павла Володимировича на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10 березня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Моторно (транспортного) страхового бюро України - Гусєва П. В. на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10 березня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої та частини шостою статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Відповідно до акту від 09 грудня 2021 року № 1365, складеного уповноваженою особою відділу опрацювання документів управління забезпечення автоматизованого документообігу суду, під час розкриття конверта (пакета), отриманого поштою, було виявлено касаційну скаргу по справі № 286/3370/20, надіслану представником Моторного (транспортного) страхового бюро України - Гусєвим П. В., у якій відсутній останній аркуш касаційної скарги.

З огляду на те, що касаційна скарга не містить оригіналу підпису особи, яка її подала, а копія касаційної скарги для учасників справи, яка міститься в додатках, містить лише сканований підпис Гусєва П. В. , вказане не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Гусєва Павла Володимировича на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10 березня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/799/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 року головуючим суддею визначено суддю Підпалого В.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку про те, що означені матеріали слід передати на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до адміністративного поділу Київської області відноситься до Києво-Святошинського району Київської області.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 27, 32, 259, 261, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, - передати на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області (вул. Мельниченка, 1, м. Київ, 03170).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий
Провадження № 2-о/756/921/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2021 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація в особі офіційного представництва - Посольства Російської Федерації в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Частиною третьою ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 315, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України та ст. 316 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 187, 293, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація в особі офіційного представництва - Посольства Російської Федерації в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення, розгляд якої здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 27.01.2022 о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ob.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ткач
Справа № 196/1515/19
№ провадження 2/196/348/2021
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснак А.І.,

за участю секретаря судового засідання: Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, мешканець АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (копія актового запису про смерть №700 від 15 червня 2020 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Згідно вимог ч. 3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи, викликати представника позивача.

Керуючись ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10:00 годину 15 вересня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати представника позивача АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 344/2924/18
Провадження № 22-ц/4808/1525/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю ОСОБА_1 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференціїсправу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (розпискою)за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 серпня 2021 року під головуванням судді Пастернак І.А. у м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 12 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

13.12.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Цвень М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 125/213/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість станом на 19.01.2021 у сумі 16285,93 грн (шістнадцять тисяч двісті вісімдесят п`ять гривень дев`яносто три копійки), з яких: 13107,89 грн - заборгованість за тілом кредиту (заборгованість за простроченим тілом кредиту), 3178,04 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 2270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Суддя
Справа № 128/579/21
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2021 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Жигаровій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в порядку окремого провадження в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з викликом заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового засідання від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви без розгляду. Дану заяву просить розглянути у її відсутність та клопотання задовільнити.

Заінтересована особа Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши клопотання представника заявника суд вважає можливим її задовольнити з наступних підстав.

За встановленими правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки звернення із заявою про залишення позову/заяви без розгляду робить неможливим розгляд позову по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 257-261, 263, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , з викликом заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 27.04.2021.

Суддя І.А. Ганкіна
Провадження № 2/643/1789/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

при секретарі Постульзі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод та визначення способу і порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визначити способи участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступним чином: перша, третя субота місяця з 15:00 год. до 18:00 год.; друга, четверта неділя місяця з 15:00 год. до 18:00 год. без присутності матері дитини - ОСОБА_2 .

У період літніх канікул один місяць для оздоровлення за бажанням дітей, без присутності матері дитини - ОСОБА_2 .

Половина зимових канікул за бажанням дітей, без присутності матері дитини - ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні по телефону з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 попереджати ОСОБА_1 про його неможливість спілкування у визначені дні та години з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завчасно не пізніше однієї години до зустрічі, будь-яким способом, який допускає можливість його фіксування.

Зобов`язати ОСОБА_2 попереджати ОСОБА_1 про зміну місця проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення рішення в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, , місцезнаходження: 61002, м.Харків, вул. Чернишевська, 55.

Суддя Н.В. Єрмак