_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/356/21
УХВАЛА

14.12.2021

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.,

при секретарі Громико В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області, заінтересована особа Публічне Акціонерне Товариство «Акціонерний банк Південний», заінтересована особа «Приватне підприємство» Українська Агро Асоціація» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2021 року представник Головного управління ДПС у Чернівецькій області звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

У судові засідання, які були призначені на 28 вересня 2021 року, 16 листопада 2021 року, 14 грудня 2021 року заявник не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнова проти України).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Чернівецькій області, заінтересована особа Публічне Акціонерне Товариство «Акціонерний банк Південний», заінтересована особа «Приватне підприємство» Українська Агро Асоціація» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Салтан Л. В.