Провадження № 6/643/66/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Сухіни Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих 05.11.2020 року у справі № 643/15105/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що в України було запроваджено карантин через епідемію коронавірусної хвороби «COVID-19». Також в період дії карантину, а саме 18.08.2020 року, звільнилась юрисконсульт КП «Харківводоканал» ОСОБА_2 , в провадженні якої перебувала дана цивільна справа та яка не була відображена в акті приймання-передачі справ іншому юристу. Тому лише в жовтні 2020 року представник КП «Харківводоканал» Прядко Ю.С. звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про ознайомлення з матеріалами справи. 05.10.2020 року при ознайомленні з матеріалами справи встановлено відсутність доказів направлення стягувачу рішення суду. Тільки 05.11.2020 року представником стягувача було отримано копію заочного рішення та виконавчі листи. Таким чином, про сплив строку звернення виконавчих листів до виконання стягувачу стало відомо лише 05.11.2020 року після отримання виконавчих листів. Враховуючи наведене, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений з поважних причин.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» надав заяву, в якій просив розглядати справу за її відсутністю.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.03.2017 року, яке набрало законної сили, задоволено позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» грошові кошти в розмірі 6199,93 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Копію вказаного заочного рішення представник КП «Харківводоканал» Бережна Т.А. отримала 14.03.2017 року, що підтверджується відповідної розпискою ОСОБА_2 , яка мітиться в матеріалах справи.

Таким чином, КП «Харківводоканал» в особі уповноваженого представника своєчасно отримало копію заочного рішення та, відповідно, не було позбавлено можливості своєчасно отримати та пред`явити виконавчі листи до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 18.04.2020 року.

Всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України суду не надано доказів звільнення юрисконсульта ОСОБА_2 та відсутності даної справи в акті приймання-передачі справ іншому юристу, на що посилалась представник КП «Харківводоканал» в обґрунтування заяви.

Крім того, суд вважає, що вказані вище обставини, на які посилалась представник заявника, не є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки вони обумовлені не об`єктивними причинами, незалежними від волі представників КП «Харківводоканал», а пов`язані із неналежною організацією внутрішньої взаємодії між представниками зазначеного підприємства.

Також суд звертає увагу, що згідно доводів заяви юрисконсульт ОСОБА_2 , яка отримала копію заочного рішення, звільнилась 18.08.2020 року, в той час як строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлений до 18.04.2020 року.

Таким чином, звільнення юрисконсульту ОСОБА_2 відбулось через 4 місяці після спливу строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Оцінюючи посилання представника КП «Харківводоканал» на кризові явища, а саме карантин, введений на території України постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», та подальше посилення карантинних протиепідемічних заходів, що виразилось в обмеженні відкритого доступу до канцелярій державних органів, суд керується таким.

Зазначений карантин був введений через майже 3 роки з моменту отримання представником КП «Харківводоканал» копії заочного рішення та менше ніж за 1,5 місяців до спливу строку для пред`явлення виконавчих документі до виконання.

Крім того, у період дії карантину Московський районний суд м. Харкова не припиняв роботу, в тому числі не припиняв отримання поштової кореспонденції та особистий прийом кореспонденції від відвідувачів суду.

Враховуючи наведене та конкретні обставини даної справи, суд не може визнати карантин в якості поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що КП «Харківводоканал» всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України не довело наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 258-261, 352-353, 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов