Провадження №2-з/522/203/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) , треті особи: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Осінцева Валентина Михайлівна ( м. Одеса, вул. Троїцька, 17), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Осінцева Валентина Михайлівна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Буракова Олександра Ігорівна про визнання недійсним договорів недійсними, скасування державної реєстрації.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року були застосовані заходи забезпечення позову та накладений арешт на нерухоме майно апартаменти АДРЕСА_6 , що належить на праві власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Крім того, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року, також були застосовані заходи забезпечення позову та накладений арешт на нерухоме майно апартаменти АДРЕСА_6 .

21 березня 2019 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову посилаючись на те, що власником спірного майна є ОСОБА_5 , яка не є стороною по справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2019 року клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року у вигляді арешту, накладеного на нерухоме майно апартаменти № 261 за адресою: АДРЕСА_7 , що належить на праві власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року у вигляді арешту накладеного на нерухоме майно апартаменти № 261 за адресою АДРЕСА_7 . Вказані судові рішення залишені без змін на підставі Постанови Одеського апеляційного суду від 09.12.2020 року.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Танасогло О.М. подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна апартаментів № 261 за адресою АДРЕСА_7 та накласти арешт.

Представник заявника подав заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Представник ОСОБА_5 подала заяву про проведення судового засідання у її відсутність.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, причини не явки не повідомили.

Згідно з ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частинами 1, 2 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі,або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що нерухоме майно апартаменти № 261 за адресою АДРЕСА_7 . належать ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитись, погіршитись або може бути відчуженим.

Однак, звертаючись повторно до суду з заявою про забезпечення позову представником позивача не доведено, що існує реальна загроза ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду за наслідками розгляду заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості.

Крім того, подана представником позивача заява не містить обґрунтованих посилань, а матеріали заяви - відповідних доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі у разі задоволення позовних вимог, та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких він звернувся до суду.

Зважаючи на те, що представник позивача ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову заявленого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не вказує на те, що його неприйняття унеможливить чи утруднить виконання можливого рішення суду в даній справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) , треті особи: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Осінцева Валентина Михайлівна ( м. Одеса, вул. Троїцька, 17), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя

19.04.21