Справа № 2-555/10
6/214/19/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Перог Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

Установив:

Кроткий зміст заявлених вимог:

1.Представник заявника звернувся до суду з заявою в якій просить замінити вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2 -555/10 за позовом ПАТ «Укр Сиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Некст» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування вищезазначеної заяви, представник заявника вказує, що 08.11.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу право вимоги за кредитним договором, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржником, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підстав документації, а актор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошових коштів в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку , передбаченому даним договором.

10.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 2301/К про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі Договором кредиту № 0.

Заяви та клопотання учасників справи

3.Представник заявника до зали судового засідання не з`явився, просив суд розглядати справу за його відсутності.

4.Інші учасники судового засідання, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до сулу не надала

Обставини справи, встановлені судом.

5.29 березня 2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» в особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Некст» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. ( а.с.75-75 зворот).

6.10.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 2301/К про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі Договором кредиту № 0 ( а.с.13-20; 10-13).

7.08.11.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу право вимоги за кредитним договором, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржником, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підстав документації, а актор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошових коштів в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку , передбаченому даним договором ( а.с.21-58)

Джерела права й акти їх застосування.

8.Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

9. Відповідно до п.1) ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою в наслідок передання ним свої прав іншій особі за правочином ( відступлення прав вимоги) .

10.Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

11.Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

12.Між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, крім того, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 2301/К про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі Договором кредиту № 0.

13. Судом, під час ухвалення рішення у справі враховано, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватисяяк при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

14.Вищезазначене твердження узгоджується з правовим висновком висвітленим ВС під час ухвалення рішення по справі № 2-3897/10 від 19.02.2020 року.

15.Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 129, 129-1 Конституції України, суд доходить висновку про можливість заміни сторони стягувача у справ № 2-555/10 за позовом ПАТ «Укр Сиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Некст» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0

Керуючись с. 129, 129-1 Конституції України, ст. 512 ЦК України, ст.ст. 443 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

Постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( , місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5б, м. Київ, 04053) у справі № 2 -555/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Некст» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Малаховська