печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

представника стягувача:

не з`явився,

представника боржника: не з`явився,

державного виконавця: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу ОСОБА_1 на рішення Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Власюк Світлани Віталіївни про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», суми боргу та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - боржник, ОСОБА_2 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Власюк Світлани Віталіївни (далі - Старший державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ Власюк C.B.) про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний банк» (далі - ПАТ «Індустріально-Експортний банк»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - стягувач, ПАТ «Креді Агріколь Банк», суми боргу та судових витрат, в якій просить скасувати постанову Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Власюк С.В. від 12.12.2011 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Індустріально-Експортний банк» суми боргу у розмірі 133 230 доларів США та 910 грн. судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог боржник зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2010 року у справі № 2-520-1/10, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2010 року, позов ПАТ «Індустріально-Експортний банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ПАТ «Індустріально-Експортний банк» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 112/08-ю від 26.09.2008 року у розмірі 133 230,94 доларів США; стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ПАТ «Індустріально-Експортний банк» з кожного по 910,00 грн. судових витрат. 21.06.2010 року Печерським районним судом м. Києва було видано два виконавчі листа № 2-520-1/10 щодо стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості із зазначенням строку пред`явлення до виконання до 01.12.2011 року. 09.12.2011 року ПАТ «Креді Агріколь Банк», який є правонаступником ПАТ «Індустріально-Експортний Банк», звернулося до ВДВС Печерського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 2-520-1/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості у розмірі 133 230,94 доларів США. Постановою Старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ Власюк С.В. від 12.12.2011 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 за виконавчим листом від 14.03.2011 року № 2-520-1/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» суми боргу у розмірі 133 230,94 доларів США. Так, з огляду на матеріали виконавчого провадження НОМЕР_2, стягувач звернувся із заявою до ВДВС Печерського РУЮ про відкриття виконавчого провадження 09.12.2011 року (що підтверджується відбитком вхідного штемпеля ВДВС Печерського РУЮ та постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2011 року, в якій вказано «заява про примусове виконання подана 09.12.2011 року». Разом з тим, відповідно до виконавчого листа строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 01.12.2011 року. Вважає, що ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до ВДВС Печерського РУЮ з пропуском встановленого строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, ОСОБА_2 просить суд поновити строк звернення до суду зі скаргою, оскільки про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 06.09.2019 року під час ознайомлення його представника - адвоката Крохмальової Я.Е. з матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л.

19.09.2019 року суддею Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л. зроблено запит про витребування матеріалів цивільної справи № 2-520-1/10 за позовом ПАТ «Індустріально-Експортний банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2019 року під головуванням судді Бусик О.Л. у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Власюк С.В. від 12.12.2011 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Індустріально-Експортний банк» суми боргу у розмірі 133 230 доларів США та 910 грн. судових витрат відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2019 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2020 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Волковій С.Я.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2020 року під головуванням судді Волкової С.Я. витребувано належним чином завірені копій матеріалів виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Індустріально-Експортний банк» суми боргу у розмірі 133 230,94 доларів США та 910 грн. судових витрат, яке перебуває на виконанні у Печерському РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2021 року під головуванням судді Волкової С.Я. провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Власюк С.В. від 12.12.2011 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Індустріально-Експортний банк» суми боргу у розмірі 133 230 доларів США та 910 грн. судових витрат закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.05.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2021 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Судове засідання по розгляду скарги призначено на 08.09.2021 року.

08.09.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника боржника - адвоката Крохмальової Я.Е. надійшла заява, в якій остання просить провести судове засідання, призначене на 08.09.2021 року, без фіксування технічними засобами.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2021 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 09.11.2021 року.

09.11.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника боржника - адвоката Крохмальової Я.Е. надійшла заява, в якій остання просить розглядати справу за відсутності боржника та його представника. Крім того, зазначає, що скаргу підтримує у повному обсязі.

В судове засідання 09.11.2021 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник боржника у заяві від 09.11.2021 року просила розглядати справу за відсутності боржника та його представника.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Суд встановив, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2010 року у справі № 2-520-1/10, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2010 року, позов ПАТ «Індустріально-Експортний банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ПАТ «Індустріально-Експортний банк» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 112/08-ю від 26.09.2008 року у розмірі 133 230,94 доларів США; стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ПАТ «Індустріально-Експортний банк» з кожного по 910,00 грн. судових витрат. Рішення набрало законної сили 01.12.2010 року (том 1 а. с. 152 - 155, 197 - 199).

15.02.2011 року ПАТ «Індустріально-Експортний банк» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із заявою від 09.02.2011 року за вих. № 10604/22 по видачу виконавчого листа на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2010 року у справі № 2-520-1/10 та 30.03.2011 року представнику стягувача було видано виконавчі листи по виконанню вказаного судового рішення (том 1 а. с. 203).

09.12.2011 року ПАТ «Креді Агріколь Банк», який є правонаступником ПАТ «Індустріально-Експортний Банк», звернулося до ВДВС Печерського РУЮ із заявою від 30.11.2011 року за вих. № 10604/277 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 2-520-1/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості у розмірі 133 230,94 доларів США (том 3 а. с. 2 - 3).

Постановою Старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ Власюк С.В. від 12.12.2011 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-520-1/10, виданого 14.03.2011 року Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» суми боргу у розмірі 133 230,94 доларів США (том 3 а. с. 12).

Відповідно до супровідного листа ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 12.12.2011 року за вих. № 703/8 копію постанови Старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ Власюк С.В. від 12.12.2011 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 направлено на адресу боржника ОСОБА_1 (том 3 а. с. 19).

12.12.2011 року Старшим державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ Власюк С.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 (том 3 а. с. 14).

30.09.2013 року Старшим державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ Власюк С.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 (том 3 а. с. 13).

23.10.2013 року Старшим державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ Власюк С.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 (том 3 а. с. 26).

Постановою Старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ Власюк С.В. від 04.02.2016 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 (том 3 а. с. 15).

10.05.2019 року АТ «Креді Агріколь Банк», який є правонаступником ПАТ «Індустріально-Експортний Банк», звернулося до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві із заявою від 10.05.2019 року за вих. № 10451/1764 про повернення виконавчого документа стягувачу (том 3 а. с. 32).

21.05.2019 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Нагайчуком М.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та повернуто виконавчий лист № 2-520-1/10, виданий 14.03.2011 року Печерським районним судом м. Києва стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (том 3 а. с. 36).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, cуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (тут і далі - у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як визначено у ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як визначено у ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Так, відповідно до виконавчого листа № 2-520-1/10, виданого 14.03.2011 року Печерським районним судом м. Києва, рішення суду, на виконання якого було видано виконавчі листи набрало законної сили 01.10.2010 року та кінцевий строк для пред`явлення вищевказаних виконавчих листів до виконання - 01.12.2011 року (том 3 а. с. 4).

Проте, державний виконавець відкрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-520-1/10, виданого 14.03.2011 року Печерським районним судом м. Києва, який був пред`явлений до виконання 09.12.2011 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, тобто після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим порушив Закон України «Про виконавче провадження».

Доказів того, що ПАТ «Креді Агріколь Банк» зверталося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не надано.

Ураховуючи викладене, оскільки стягувачем було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а судом не було поновлено цього строку, постанову від 12.12.2011 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Індустріально-Експортний банк» суми боргу у розмірі 133 230 доларів США та 910 грн. судових витрат винесено Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Власюк С.В. неправомірно.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як визначено у ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що державний виконавець зобов`язаний надіслати боржнику та стягувачу копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованими листами з повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після його відкриття. У разі не надсилання вчасно копії державний виконавець фактично позбавляє боржника можливості самостійно виконати рішення суду у встановлений ним строк.

Так, в матеріалах справи є лише копія супровідного листа ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 12.12.2011 року за вих. № 703/8, відповідно до якого постанова про відкриття виконавчого провадження 12.12.2011 року була направлена державним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_1 , проте у матеріалах справи відсутні докази того, що вказана постанова було направлена адресату рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також відсутні докази отримання ОСОБА_1 вказаної постанови. Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження було направлена боржнику з порушенням вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, дії Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Власюк С.В. є неправомірними, а як наслідок і постанова Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Власюк С.В. від 12.12.2011 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Індустріально-Експортний банк» суми боргу у розмірі 133 230 доларів США та 910 грн. судових витрат є неправомірною.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, ст. ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-453, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Власюк Світлани Віталіївни про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва 21.06.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», суми боргу та судових витрат - задовольнити.

Скасувати постанову Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Власюк Світлани Віталіївни від 12.12.2011 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний банк» суми боргу у розмірі 133 230 (сто тридцять три тисячі двісті тридцять) дол.. США та 910 (дев`ятсот десять) грн. судових витрат.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повне судове рішення складено та підписано 19.11.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко