Справа №751/9033/19
Провадження №2/751/35/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

секретар судового засідання Гармаш-Лящинська М.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, третя особа державний нотаріуса Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Кравченко Алла Григорівна, про визнання договору купівлі-продажу частини будинку недійсним,

Встановив:

05.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Другої Чернігівської державної нотаріальної контори, третя особа: державний нотаріус Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Кравченко Алла Григорівна про визнання договору купівлі-продажу 9/20 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідчений 05.02.2002 року державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори за реєстраційним номером №3-482 недійсним.

Вимоги обґрунтовані тим, що позивач вказаного правочину не підписував, а отже було відсутнє волевиявлення учасника цього правочину.

Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог і просить відмовити в задоволенні даного позову.

Ухвалою суду від 23.12.2019 року відкрито провадження по вищевказаній справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 23.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги і просять їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог і просить відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиву на позов.

Представник відповідача - Другої Чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Третя особа - державний нотаріус Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Кравченко Алла Григорівна в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, за внутрішнім переконанням, суд доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.02.2002 року був укладений договір купівлі-продажу 9/20 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , який був посвідчений державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори і зареєстрований в реєстрі за №3-482, зі сторони продавця у договорі зазначено позивача та зі сторони покупця відповідача. (а.с. 7)

Згідно із висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 6596/6597/20-24 від 10.02.2021 року, досліджуваний рукописний підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Продавець» у договорі купівлі-продажу, посвідченого 05.02.2002 року державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Кравченко А.Г. за реєстраційним номером №3-482, виконані ОСОБА_1 ( ОСОБА_5). (а.с. 249-257).

Доводів позивача з приводу того, що його по-батькові, станом на час укладення спірного договору, не було « ОСОБА_5 », суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються письмовими доказами, поданими самим позивачем. (а.с.5-13)

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно статті 639 ЦК України якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Таким чином, факт підписання стороною правочину засвідчує згоду Сторони з умовами правочину та підтверджує внутрішнє волевиявлення особи на досягнення реальних правових наслідків обумовлених правочином.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Виходячи з зазначеного, слід визнати вимоги позивача безпідставними та необгрунтованими, оскільки під час судового розгляду не знайшли підтвердження обставини відсутності його підпису у договорі купівлі-продажу від 05.02.2002 року, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 6596/6597/20-24 від 10.02.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76 - 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 271-273, 274 - 279, 354-355 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, третя особа державний нотаріуса Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Кравченко Алла Григорівна, про визнання договору купівлі-продажу частини будинку недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлений 13 серпня 2021 року.

Головуючий - суддя О. Г. Деркач