ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3596/21 Справа № 213/4206/19 Суддя у 1-й інстанції - Князєва Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Справа № 213/4206/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Дніпропетровська філія державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Максимов Роман Ігорович, про залучення у якості третьої особи на стороні позивача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації, визнання незаконним акту реалізації предмета іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації, визнання незаконним акту реалізації предмета іпотеки.

Позивач просив суд: визнати недійсними, із застосуванням наслідків недійсності правочину, електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: 1/3 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним протокол за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації; визнати незаконним акт реалізації предмета іпотеки, складений 15 жовтня 2019 року державним виконавцем Калугіною Анастасією Ігорівною, затверджений в.о. начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про реалізацію нерухомого майна 1/3 частина нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 08 листопада 2019 року, у вигляді заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо 1/3 частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , або здійснювати платежі за спірний об`єкт та виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 18 листопада 2019 року, у вигляді заборони ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 1/3 частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Фустіченко А.В., оскаржив зазначене судове рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Фустіченко А.В., на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій по зазначеній апеляційній скарзі та призначено справу до апеляційного розгляду об 11:00 годині 28 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

28 квітня 2021 року від ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Максимов Роман Ігорович, надійшла заява про залучення її у якості третьої особи на стороні позивача, яка мотивована тим, що спірне приміщення було придбано у період шлюбу з позивачем ОСОБА_1 , а тому даний спір впливає на її права та інтереси, як співвласника майна.

Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши думку учасників судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3 , з огляду на наступні обставини.

Згідно із частиною 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин 1, 3 статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною 5 статті 53 ЦПК України визначено, що про залучення третіх осіб до участі у справі, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 1987 року.

Нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Зокрема, ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності 1/3 частина нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва про право власності Серії НОМЕР_2 від 18.11.2005 року, а ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить 2/3 частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва про право власності Серії НОМЕР_2 від 18.11.2005 року (т. 3 а.с. 17-18).

05 березня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено Договір іпотеки № S014/03-03/130/1, за умовами якого забезпечується вимоги іпотекодержателя, що витікають з Генеральної угоди № S014/03-03/130 від 05 березня 2008 року, з умовами якого передано в іпотеку Банку нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , 1/3 частина якого належить ОСОБА_1 та 2/3 частини ОСОБА_3 .

У пункті 2.1. цього Договору зазначено, що іпотекодавці гарантують, що предмет іпотеки знаходиться у їх власності та прав щодо нього у третіх осіб немає.

Предметом даного спору є незаконність електронних торгів щодо відчуження 1/3 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності позивачеві ОСОБА_3 .

Таким чином, з огляду на предмет спору, зміст позовних вимог та обставини, якими позивач їх обґрунтовує, судове рішення, за наслідками розгляду цієї справи, не може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , у зв`язку з чим відсутні правові підстави для залучення останньої у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Керуючись статтями 2, 53, 54, 259, 260, 261, п.1ч.1 ст. 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Максимов Роман Ігорович, про залучення у якості третьої особи на стороні позивача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації, визнання незаконним акту реалізації предмета іпотеки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 квітня 2021 року.

Головуючий:

Судді: