УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/492/21

2-з/330/17/2021

"29" квітня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області, Нестеренко Т.В., розглянувши заяву про забезпечення позову, яка надійшла від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячо-юнацький спортивний оздоровчий клуб «Орлятко»», адвоката Деркача О.О. у цивільній справі №330/492/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячо-юнацький спортивний оздоровчий клуб «Орлятко»» (, місце реєстрації: вул. Десантна, буд.7, кв.30, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа: Кирилівська селищна рада Мелітопольського району Запорізької області (адреса розташування: Приморський бульвар,1, смт. Кирилівка, Мелітопольський район, Запорізька область) про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі, знесення самовільно побудованих будівель та споруд, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячо-юнацький спортивний оздоровчий клуб «Орлятко»», адвокат Деркач О.О. до канцелярії Якимівського районного суду Запорізької області подав заяву про забезпечення позову у цивільній справі №330/492/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячо-юнацький спортивний оздоровчий клуб «Орлятко»» до ОСОБА_1 , третя особа: Кирилівська селищна рада Мелітопольського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі, знесення самовільно побудованих будівель та споруд, повернення земельної ділянки.

Заява мотивована тим, що на земельній ділянці кадастровий номер: :01:003:0060 відповідач - ОСОБА_1 самовільно,та за відсутністю будь-яких документів дозвільного характеру, побудувала будівлі та споруди, які на сьогоднішній день використовуються відповідачем для ведення комерційної діяльності. Зазначені споруди це два ряди торгових приміщень, які розміщенні з обох боків земельної ділянки з червоної цегли та дерева. З одного боку вони межують з земельною ділянкою: кадастровий номер: :01:003:0061, загальною площею 0,5605 га, яка належить відповідачу на праві приватної власності, а з протилежного боку межують з сервітутом на право проходу та двома земельними ділянками, які передані у тимчасове користування строком на 49 років позивачу ТОВ «ДЮСОК «ОРЛЯТКО» , які є «Оздоровчим центром ім. В. Терешкової» а саме: земельна ділянка з кадастровим номером: :01:003:0281, загальною площею: 0,856 га, цільове призначення: 07.01 Для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, категорія земель: Землі рекреаційного призначення, Вид використання: Для розміщення оздоровчого центру. Зазначена земельна ділянка передана у тимчасове користування ТОВ «ДЮСОК «ОРЛЯТКО» , зареєстрована Приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Тимченко Є.С., про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис від 14.12.2015 за № 12518807; земельна ділянка з кадастровим номером: :01:003:0282, загальною площею: 0,0102 га, цільове призначення: 07.01 Для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, категорія земель: Землі рекреаційного призначення, Вид використання: Для розміщення оздоровчого центру. Зазначена земельна ділянка передана у тимчасове користування ТОВ «ДЮСОК «ОРЛЯТКО» , зареєстрована Приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Тимченко Є.С., про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис від 14.12.2015 за № 12517729. Представник позивача зазначає про особливість розміщення самовільно побудованих будівель та споруд, що межують з сервітутом, встановленим Кирилівською селищною радою та земельними ділянками: :01:003:0281 та :01:003:0282. Всі самовільно побудовані споруди знаходяться не на межі сервітуту та суміжних земельних ділянок ТОВ «ДЮСОК «ОРЛЯТКО», а фактично на земельних ділянках, наданих в користування позивача і місцями довжина заступу за межі ділянок відповідача сягає до 3-х метрів та 1,5 м ширини сервітуту. Тобто до 4,5 метрів незаконні будови захопили суміжні ділянки, що підтверджується ситуаційним планом суміжних земельних ділянок, виконаний кваліфікованим геодезистом, який знаходиться в матеріалах справи з висновком ТОВ «Центр дозвільно-реєстраційних послуг». На сьогоднішній день, на підставі наданих представником Відповідача документів у судовому засіданні, фактично підтверджено, що на земельній ділянці, яка надана Відповідачу- ОСОБА_1 знаходяться самовільно побудовані торгівельні павільйони. Зазначені приміщення розміщенні на землі рекреаційного призначення для будівництва набережної, а також частково знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:003:0281 та :01:003:0282, які перебувають у оренді Позивача ТОВ «ДЮСОК «ОРЛЯТКО». Позивач вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на орендоване приміщення із забороною відповідачу та будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо користування та розпорядження цим майном може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Будь-які перепланування, зміна розміру приміщень, перенесення їх за межі земельної ділянки, капітальне будівництво нових приміщень на земельній ділянці призведе до неможливості виконання рішення в межах заявлених позовних вимог. Також, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 веде комерційну діяльність у вказаних приміщеннях, а також надає їх в оренду третім особам, то фактично зараз ОСОБА_1 та треті особи на зазначеній земельній ділянці почали виконувати ремонтні роботи вказаних приміщень та змінювати їх шляхом збільшення торгівельних площ. Представник позивача зазначає, що ведення комерційної діяльності на рекреаційних землях на березі моря з торгівлі продуктами харчування, розміщення кафе, барів та закладів швидкого харчування без належних дозвільних документів та виданих спеціальних умов діяльності, без наявності каналізації та водопостачання, без надання дозволів Держпродспоживслужби, порушення норм пожежної безпеки та правил користування електроприладами та газовими установками - фактично призведе до порушення екологічних норм, забруднення прибрежної смуги та самої земельної ділянки рекреаційного призначення, а також суміжних земельних ділянок, які перебувають у оренді позивача ТОВ «ДЮСОК «ОРЛЯТКО». На підставі викладеного, представник позивача просив заборонити ОСОБА_1 , державним реєстраторам, нотаріусам, іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії вчинення дій, пов`язаних з відчуженням будь-якими способами нерухомого майна,розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: :01:003:0060. Заборонити ОСОБА_1 та будь-яким особам вчиняти дії щодо передачі нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: :01:003:0060в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм, тощо). Заборонити ОСОБА_1 та будь-яким особам використовувати у комерційній, господарській та будь-якій діяльності нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці кадастровий номер: :01:003:0060. Заборонити Кирилівській селищній раді видавати будь-які документи дозвільного, погоджувального та/або реєстраційного характеру щодо нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: :01:003:0060. Зобов`язати ТОВ «ДЮСОК «ОРЛЯТКО» забезпечити охорону нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: :01:003:0060.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про задоволення клопотання про забезпечення позову.

Подана заява подана з додержанням вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, заявлені позивачем, є спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи заяву представника позивача про забезпечення позову, суд виходить з того, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду справи, суд може забезпечити позов наприклад, накласти арешт на майно, заборонити вчиняти певні дії, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, з ціллю аби уникнути відчуження спірного нерухомого майна, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і набудь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення слід зазначити наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином заборона вчиняти певні дії може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи зазначені вище положення закону, обставини на які заявник посилається в заяві, той факт, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави вважати, що за час розгляду справи Відповідач або інші особи за його дорученням можуть здійснити відчуження чи будь-які перепланування, змінити розмір приміщень, перенести їх за межі земельної ділянки, а також капітальне будівництво нових приміщень на земельній ділянці призведе до неможливості виконання рішення в межах заявлених позовних вимог. Також, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 веде комерційну діяльність у вказаних приміщеннях, а також надає їх в оренду третім особам, суд приходить до висновку, що ведення комерційної діяльності на рекреаційних землях на березі моря з торгівлі продуктами харчування, розміщення кафе, барів та закладів швидкого харчування без належних дозвільних документів та виданих спеціальних умов діяльності, без наявності каналізації та водопостачання, без надання дозволів Держпродспоживслужби, порушення норм пожежної безпеки та правил користування електроприладами та газовими установками може фактично призвести до порушення екологічних норм, забруднення прибрежної смуги та самої земельної ділянки рекреаційного призначення, а також суміжних земельних ділянок, які перебувають у оренді позивача ТОВ «ДЮСОК «ОРЛЯТКО».

В зв`язку з цим, суд вважає, що заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячо-юнацький спортивний оздоровчий клуб «Орлятко»», адвоката Деркача О.О. в частині забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням будь-якими способами нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: :01:003:0060, щодо передачі нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: :01:003:0060 в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм, тощо), щодо використання у комерційній, господарській та будь-якій діяльності нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: :01:003:0060; та заборони Кирилівській селищній раді видавати будь-які документи дозвільного, погоджувального та/або реєстраційного характеру щодо нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: :01:003:0060 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150,153, 158 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячо-юнацький спортивний оздоровчий клуб «Орлятко»», адвоката Деркача О.О. у цивільній справі №330/492/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячо-юнацький спортивний оздоровчий клуб «Орлятко»» до ОСОБА_1 , третя особа: Кирилівська селищна рада Мелітопольського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі, знесення самовільно побудованих будівель та споруд, повернення земельної ділянки задовольнити.

З метою забезпечення позову:

-заборонити ОСОБА_1 , державним реєстраторам, нотаріусам, іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії вчинення дій, пов`язаних з відчуженням будь-якими способами нерухомого майна,розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: :01:003:0060;

-заборонити ОСОБА_1 та будь-яким особам вчиняти дії щодо передачі нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: :01:003:0060в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм, тощо);

-заборонити ОСОБА_1 та будь-яким особам використовувати у комерційній, господарській та будь-якій діяльності нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці кадастровий номер: :01:003:0060;

-заборонити Кирилівській селищній раді видавати будь-які документи дозвільного, погоджувального та/або реєстраційного характеру щодо нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: :01:003:0060;

-зобов`язати ТОВ «ДЮСОК «ОРЛЯТКО» забезпечити охорону нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: :01:003:0060.

Вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Т.В. Нестеренко