Справа № 403/8919/12
Провадження № 6/932/237/21
У Х В А Л А

08 червня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 та стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 7807,71 гривень. На виконання вказаного рішення Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська був виданий виконавчий лист 06 серпня 2013 року №403/8919/12, який передано на виконання до відділу державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції м.Дніпропетровська. У вересні 2019 року на адресу адвоката Лоба А.М. надійшов лис відповідь від начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у якому зазначено, що згідно з інформацією Шевченківського відділу державної виклонавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що в період з 29.10.2013 року по 26.11.2014 року на примусовому виконанні у Бабушкінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №50585197 з виконання виконавчого листа по справі №403/8919/2012 від 06.08.2013 року, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості на загальну суму 7807,71 грн. Згідно з даними АСВП, вказане виконавче провадження 26.11.2014 року було завершене. Рекомендовано отримати дублікат виконавчого провадження.

Представником ПрАТ «Банк Фамільний» проведено полостний перегляд усіх наявних журналів вхідної кореспонденції та встановлено, що оригінал виконавчого документу відносно ОСОБА_1 до Головного офісу Банку, де здійснюється узагальнений облік та зберігання оригіналів виконавчих документів, не надходив. Про факт відсутності надходження вищезазначених документів складено відповідний акт. При цьому, підрозділом Департаменту державної виконавчвої служби Міністерства юстиції України не підтверджено факт належної відправки вищезазначених Постанов про повернення виконачого документу стягувачу та оригіналу виконавчого документу, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа №403/8919/12 звернувши до виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.06.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , поновити строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Крім того, заявник зазначає, що рішенням Загальних зборів акціонерів (протокол №18/18 від 27.04.2018 року) змінено тип товариства з публічного на приватне та, відповідно, Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний» перейменовано у Приватне акціонерне товариство «банк Фамільний».

Сторони в судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надавали. Представник заявника просив розгляд даної заяви здійснювати за його відсутності.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, справу розглянуто за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно із вимогами ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, після переривання, встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони. Відповідно до вимог ч. 5 зазначеної статті, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

05.10.2016 року набрала чинності нова редакція Закону України «Про виконавче провадження», відповідно вимог п.5 Прикінцевих та перехідних положень якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, в даному випадку, в трирічний строк (ст. 12).

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" суму заборгованості за кредитним договором №22596 від 17.11.2006 року станом на 01.02.2012 року у розмірі 7807 грн. 71 коп., яка складається з: основної суми боргу по кредиту з урахуванням індексу інфляції у сумі 3582 грн. 07 коп., відсотків за користування кредитом у сумі 2535 грн. 74 коп., боргу по комісії у сумі 500 грн., пені за прострочення погашення кредиту у сумі 1189 грн. 90 коп. та витрати по справі в сумі 214 грн. 60 коп.

На виконання вказаного рішення Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 06.08.2013 року був виданий виконавчий лист №403/8919/12, який передано на виконання до відділу державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції м.Дніпропетровська.

Відповідно до листа Начальника Управління Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №28413/02-64/52-50 від 06.12.2019 року, авдвокату ПАТ «Банк Фамільний» - Лобі А. було повідомлено, що згідно з інформацією Шевченківського відділу державної виклонавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що в період з 29.10.2013 року по 26.11.2014 року на примусовому виконанні у Бабушкінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №50585197 з виконання виконавчого листа по справі №403/8919/2012 від 06.08.2013 року, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості на загальну суму 7807,71 грн. Згідно з даними АСВП, вказане виконавче провадження 26.11.2014 року було завершене та було рекомендовано отримати дублікат виконавчого провадження.

Відповідно до Акту перевірки надходження оригіналів постанови та виконавчого документу, було встановлено, що оригінал виконавчого документу відносно ОСОБА_1 до Головного офісу Банку, де здійснюється узагальнений облік та зберігання оригіналів виконавчих документів, не надходив.

Зважаючи на вищевикладене, з метою забезпечення виконання судового рішення суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відтак, за встановлених обставин поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, з метою захисту права стягувача та забезпечення виконання остаточного судового рішення, заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» належить задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 258-260, 353, 433, ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у відношенні боржника ОСОБА_1 , що виданий на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2012 року у цивільній справі № 403/8919/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати Приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний» дублікат виконавчого листа по справі № 403/8919/12 по виконанню рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" суму заборгованості за кредитним договором №22596 від 17.11.2006 року станом на 01.02.2012 року у розмірі 7807 грн. 71 коп., яка складається з: основної суми боргу по кредиту з урахуванням індексу інфляції у сумі 3582 грн. 07 коп., відсотків за користування кредитом у сумі 2535 грн. 74 коп., боргу по комісії у сумі 500 грн., пені за прострочення погашення кредиту у сумі 1189 грн. 90 коп. та витрати по справі в сумі 214 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О.Кудрявцева