ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4531/21 Справа № 204/6677/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про виправлення помилки у виконавчому документі,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про виправлення помилки у виконавчому документі №1 у цивільній справі №204/6677/13-ц (провадження №2/204/13/15).

Заява мотивована тим, що 19 серпня 2015 року рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі №204/6677/13-ц задоволено позовну заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №012/02-40/601 від 21 вересня 2007 року суму у розмірі 2 648 497,24 грн. з ДП «Швейна фабрика «Отава» ПП «Тоджима» та з ОСОБА_1 на підставі Договору поруки №012/02-40/601/1 від 21 вересня 2007 року.

10 жовтня 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист №1 по справі №204/6677/13-ц (провадження №2/204/136/15), а 02 грудня 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В., відкрито виконавче провадження №60759345.

Проте, із зазначеного виконавчого листа вбачається, що при його видачі була допущена описка, а саме невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ». Через зазначену описку є складнощі у виконанні судового рішення, у зв`язку з чим заявник вимушений звернутись до суду.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року - задоволено та ухвалено виправити допущену описку у виконавчому листі №1, який видано Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 10 жовтня 2017 року, у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Швейна фабрика «Отава» Приватного підприємства «Тоджима» про стягнення заборгованості. Вважати вірним у виконавчому листі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська №1 ідентифікаційний номер ОСОБА_1 « НОМЕР_2 ».

Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до виконавчого листа №1 у справі №204/6677/13-ц (провадження №2/204/13/15), в останньому допущена описка, а саме невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити заявнику у задоволенні його заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що суд може виправити лише ті помилки та описки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у наданих суду документах, вони судом не виправляються.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Так, судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ДП "Швейна фабрика "Отава" ПП "Тоджима" про стягнення заборгованості - задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ДП "Швейна фабрика "Отава" Приватного підприємства "Тоджима" на користь ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором №012/02-40/601 від 21 вересня 2007 року у розмірі 2648497 грн. 24 коп., яка складається із основної заборгованості у розмірі 2143714 грн. 45 коп., нарахованих та несплачених відсотків у розмірі 312809 грн. 39 коп., пені за несвоєчасне погашення основної заборгованості за кредитом у розмірі 144200 грн. 05 коп., пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків у розмірі 47773 грн. 35 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 , ДП "Швейна фабрика "Отава" ПП "Тоджима" на користь ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у сумі 1720 грн. 50 коп., з кожного.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року вбачається, що рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська скасовано; провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ДП«Швейна фабрика «Отава» ПП «Тоджима» про стягнення заборгованості закрито; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №012/02-40/601 від 21 вересня 2007 року у розмірі 2 648 497, 24 грн., яка складається із основної заборгованості у розмірі 2143714,45 грн., нарахованих та несплачених відсотків у розмірі 312809,39 грн., пені за несвоєчасне погашення основної заборгованості за кредитом у розмірі 144200,05 грн., пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків у розмірі 47773,35 грн.; а також судовий збір у сумі 3441 грн.

10 жовтня 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист №1 у справі №204/6677/13-ц (провадження №2/204/13/15).

Задовольняючи заяву про виправлення помилки у виконавчому документі районний суд обґрунтовано виходив з того, що Відповідно до виконавчого листа №1 у справі №204/6677/13-ц (провадження №2/204/13/15), в останньому допущена описка, а саме невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ». Проте, як вбачається з копії Довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, ОСОБА_1 одержав ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 ».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає задоволенню.

Так, матеріалами справи встановлено, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 є « НОМЕР_2 » (а.с. 14), тоді як у виконавчому листі помилково зазначений ідентифікаційний номер « НОМЕР_1 », а отже суд першої інстанції з врахуванням норм чинно законодавства обґрунтовано виправив помилку у виконавчому листі.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд може виправити лише ті помилки та описки, яких він сам припустився, якщо такі помилки наявні у наданих суду документах, вони судом не виправляються, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки вони не впливають на правильність оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко