Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7143/20
Номер провадження: 6/225/43/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви зазначив, що 15.04.2013 року Пролетарським районним судом м.Донецька ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості.

У зв`язку із укладенням між ним та ПАТ «Фідобанк», яке в свою чергу є правонаспупником АБ "Анжіо", ВАТ "АКБ "Престиж", ВАТ "Ерсте Банк", ПАТ "Ерсте Банк", АБ "Факторіал-Банк", ВАТ "СЕБ Банк", договору відступлення права вимоги від 25.09.2020 року, просить у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання зазначеного рішення у справі №2/262/72/2013 здійснити заміну сторони стягувача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 10.12.2020 року було відкрите провадження у справі №225/7143/20, ініційоване питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2/262/72/2013 до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження, провадження у справі про заміну стягувача - зупинене.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 10.03.2021 року провадження у справі №225/7143/20 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, у зв`язку з набранням 10.03.2021 року законної сили ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 22.02.2021 року у справі №225/7231/20 про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/262/72/2013, було поновлено, справа призначена до розгляду.

Заявник в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві підтримав вимоги заяви повністю, просив розглянути справу за його відсутності. Вважає, що заміна стягувача відбувається поза межами виконавчого провадження, у зв`язку з чим, на його думку, застосуванню підлягає ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Належно повідомлена про час та місце розгляду справи заінтересована особи в судове засідання не з`явилась з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надала.

Зокрема, відповідно до ст. 11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

15.04.2013 року Пролетарським районним судом м. Донецька ухвалене рішення у цивільній справі № 2/262/72/2013 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Фідобанк суми заборгованості в розмірі 51 645 грн. 91 коп., судового збору в розмірі 516,45 грн. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 22.02.2021 року у справі №225/7231/20 частково відновлене втрачене судове провадження у цивільній справі №2/262/72/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, а саме в частині ухвалення Пролетарським районним судом міста Донецька рішення від 15.04.2013 року (а.с.31-36).

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 15.03.2021 року №9027/18534/13/21Д/02.4 вбачається, що виконавчий лист №2/262/72/2013 від 15.04.2013, виданий Пролетарським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором, до відділів державної виконавчої служби у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходив та на виконанні не перебуває.

Таким чином, на час розгляду судом заяви про заміну стягувача за виконавчим листом рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 15.04.2013 року у цивільній справі №2/262/72/2013 не виконано, заборгованість за кредитним договором №067-в/07 від 23.03.2007 року не погашена (докази зворотного в матеріалах справи відсутні).

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, 25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк» () та ТОВ «Спектрум Ессетс» () був укладений договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881, за умовами якого ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №067-в/07 від 23 березня 2007 року та усіма забезпечувальними договорами, у тому числі договором поруки №б/н від 23.03.2007 року, укладеним між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 (а.с.9-11).

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для заміни стягувача правонаступником, суд виходив з наступного:

відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту ст.ст. 512,514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відступлення ПАТ «Фідобанк» права вимоги за кредитним договором №067-в/07 від 23 березня 2007 року та договором поруки №б/н від 23.03.2007 року іншій особі, а саме ТОВ «Спектрум Ессетс», є правонаступництвом.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

З огляду на наведене, враховуючи відсутність доказів наявності відкритого виконавчого провадження, суд вбачає правові підстави для задоволення заяви шляхом заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 442 ЦПК України .

Керуючись ч. 5 ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5, ), заінтересовані особи: ПАТ «Фідобанк» (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська,10, ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити повністю.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», у виконавчому листі на виконання рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 15.04.2013 року у справі №2/262/72/2013 його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Довженко