Провадження № 2/234/1421/21
18 серпня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Лутай А.М.
за участю: секретар судового засідання - Зеленкової С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, -
Позивачка ОСОБА_1 17.11.2020р звернулася до суду з дійсним позовом, вказуючи, що у 2013 році вона мала чоловіка інваліда на хвороби Паркінсона і цукровий діабет. 16.01.2013р вона звернулась до дільничного терапевта, який без діагностики поставив їй помилковий діагноз та направив до лікаря вузької спеціалізації - ревматолога, який теж поставив свій помилковий діагноз. Вказує, що якщо б не дерматолог, який виявив абсцес біля кісток коліна від луснутої кісти Беккера, то згідно лікування ревматологом, їй відрізали б ліву ногу. Наприкінці січня вона ( ОСОБА_1 ) була оперована в хірургії, лежала у лікарні два тижні, а за цей час її чоловік інвалід II групи став інвалідом І групи без нагляду, у зв`язку з чим, вона пообіцяла лікарні подати позов до суду, та в лікарні заховали її карту і знищіли усе - епікризи та довідки, що вдалось все відновити тільки у 2018р. Свої вимоги мотивує тим, що під час звернення до прокуратури, їй запропонували юриста-адвоката Хорошу Ксенію Геннадіївну, відповідачку у справі, яка запропонувала укласти декілька договорів з нею для вирішення всіх її проблем. Вказує, що на всі договори відповідачка склала позовні заяви окрім позовної заяви до ДОЗ ДОДА. За роботу вона ( ОСОБА_1 ) сплатила адвокату за 2018р - 20 000,00 грн, 70 доларів США та подарунок за 70 доларів США, так як відповідачка постійно заявляла, що для просування справ їй потрібні кошти, бо у неї хвора дитина, і їй треба вибивати для нього інвалідну першу групу. Вважає, що своєю діяльністю відповідачка тільки зашкодила їй ( ОСОБА_1 ), так як вона ( ОСОБА_1 ) не тільки втратила кошти більше тридцяти тисяч гривень все накопичене, а і час, бо за 2018 рік ні одного позову подано не було. Згідно отриманих у 2020 році даних, за позов до ДОЗ, за який відповідачка отримала 20 000,00 грн, остання, скориставшись її ( ОСОБА_1 ) обставинами, умовилась з ДОЗ, отримала сину І групу інвалідності, а позов не подала. Також, зазначає, що відповідачка постійно заявляла: то суддя у відпустці, то ремонт у суді, то суддя на лікарняному. Двічі вона ( ОСОБА_1 ) намагалась розірвати договори з відповідачкою, але остання умовляла, що зміниться і буде діяти активніше, але стало ще гірше, окрім адміністративного суду відповідачка з іншими судами не мала стосунків, двічі подавала до них позови, а ті повертали їх, а вона ( ОСОБА_1 ) кожен раз втрачала кошти. Про повернення позовів відповідачка її навіть не повідомляла і це шкодило справі по землі, бо відповідачка безграмотно склала позов оскарження дій Лиманської міської ради подала не до того суду, не на той предмет позову та ще отримав з суду ухвалу про відмову, склала апеляційну скаргу з недостовірною інформацією. Апеляційний суд м.Бахмут взяв до уваги те, що за день до винесення ним рішення вона ( ОСОБА_1 ) подала позов до належного суду на належний предмет позову. Вказує, що на листи відповідачка не відповідає, на дзвінки відповіла грубістю, у зв`язку з чим, вона ( ОСОБА_1 ) звернулась до кваліфікаційної дисциплінарної комісії із заявою, яка видавала їй право на адвокатську діяльність, для чого сплатила збір, як пенсіонер 1100,00 грн. Зазначає, що комісія скликалась тричі і тричі відповідачка ні особисто не прийшла, ні письмових пояснень до комісії не надіслала. Листом від 14.09.2020р отримано рішення дисциплінарної комісії разом з повідомленням, що ОСОБА_2 притягнули до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження на перший раз. Вказує, що під час роботи з відповідачкою вона ( ОСОБА_1 ) понесла такі витрати: 1) 20 000,00 грн за розпискою; 2) за позов до Донецького окружного адміністративного суду (справа №200/8531/19), який ухвалою від 21.08.2019р з вини відповідачки залишили без розгляду до Держгеокадастру - 770грн. Вказує, що вся справа знаходиться у відповідачки, бо позов поданий не до того суду і відповідачка нічого не зробила, щоб перенаправити позов до належного суду до м.Костянтинівка; 3) за позовом до ОСОБА_4 (справа №236/1163/19 від 28.03.2019р) сплачено 2238,52грн, оригінал з печаткою на позові у відповідачки ОСОБА_2 ; 4) за апеляційну скаргу (справа №236/1163/19) сплачено 3358грн. Окрім того, вказує, що з вини відповідачки за апеляційну скаргу вона ( ОСОБА_1 ) сплатила двічі, бо відповідачка надала неправильні реквізити суду. Вважає, що загалом відповідачка повинна повернути їй 26 366,00 грн, та за дрібні послуги 140 доларів США. Просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди в розмірі 26 36,006грн, зобов`язати відповідачку повернути всі оригінали і копії документів по справам, договори на які були укладені з нею ( ОСОБА_1 ), а також стягнути судовий збір в сумі 840,80грн.
Позивачка ОСОБА_1 підтримала свої вимоги в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні та надала суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі.
Відповідачка ОСОБА_2 , яка про дату, час і місце слухання справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст.130 ЦПК України, в судове засідання не з`явилася без повідомлення причини неявки, відзив на позовну заяву не надала.
Суд, згідно до ст.280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивачки, відповідачки та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст.211 ч.3 ЦПК України судове засідання проведено у відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим частково та таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав:
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч.1-3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 , на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3327, виданого 09 вересня 2009 року Донецькою обласною КДКА, є адвокатом.
Між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою - адвокаткою Хорошою К.Г. було укладено декілька договорів про надання правової допомоги, а саме: Договір №25/18 про надання правової допомоги від 17.03.2018, Договір про надання правової допомоги від 19.11.2018, Договір про надання правової допомоги №б/н від 28.05.2019.
Згідно договорів надання правової допомоги відповідачка ОСОБА_2 отримала від позивачки ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 20 000,00 грн за підготовку документів для суду у справі до КМУ МЛ №3, ДОЗ ДОДА, та до громадянина ОСОБА_4 .
Відповідачка ОСОБА_2 не виконала взяті на себе зобов`язання щодо здійснення збору необхідних відомостей і документів та підготовки позову для ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації та інші обов`язки передбачені Договором про надання правової допомоги від 19 листопада 2018 року.
За порушення прав та законних інтересів позивачки ОСОБА_1 відповідачка ОСОБА_2 була притягнута до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку передбаченого пунктами 3,5,7 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
Вказані вище обставини підтверджуються копією рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 10 серпня 2020 року, розпискою про отримання відповідачкою грошових коштів за надання правової допомоги та іншими матеріалами справи.
Відповідно до ч.1 ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний, зокрема , дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, виконувати обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).
Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі;
6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 20 000,00 грн, завдану позивачці внаслідок порушення відповідачкою її прав та законних інтересів.
В іншій частині позову, а саме, в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки суми коштів в сумі 6 366,00 грн, 140 доларів США та зобов`язання відповідачки повернути позивачці усі оригінали і копії документів по справам, договори на які були укладені позивачкою ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити, так як позивачкою не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження понесення нею вказаних витрат, а також наявності у відповідачки будь-яких документів, належних позивачці.
У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути понесені останньою витрати по сплаті судового збору у розмірі 637,83грн, який є пропорційним розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 280 України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Краматорськ Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Краматорськ Донецької області, РНОКПП НОМЕР_2 :
- матеріальну шкоду в сумі 20 000грн (двадцять тисяч гривень, 00коп);
- судовий збір в сумі 637,83грн (шістсот тридцять сім гривень, 83коп).
В іншій частині позову відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вступна і резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 18.08.2021.
Суддя: А.М.Лутай