Справа № 474/881/20
Провадження № 2/474/10/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

22.04.21 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі судового засідання - Багрін Н.А.

без участі:

представника позивача - АТ «Миколаївобленерго»

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в сумі 9 423 грн. 96 коп.,-

в с т а н о в и в:

Позивач АТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 09.05.2020 року, близько 00 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом марки «OPEL VECTA», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Української Армії, в смт. Врадіївка, Миколаївської області, не врахував дорожньої обстановки, не обравши безпечної швидкості, не впорався з керування та здійснив наїзд на залізобетонну електричну опору № 18 ф.3 ПЛ-0,4кВ від ТП-208. В результаті таких дій ОСОБА_1 було пошкоджено лінію електропередач, яка перебуває на балансі АТ «Миколаївобленерго». 01.06.2020 року Врадіївським районним судом винесено постанову, якою відповідач визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Для відновлення живлення електричної енергії споживачам АТ «Миколаївобленерго» був складений локальний кошторис на виконання робіт по заміні вищевказаної опори, згідно якого вартість робіт щодо її заміни складають 9 423 грн. 96 коп., тому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 зазначену суму матеріальних збитків, а також судові витрати в сумі 2 102 грн. Відповідачем у добровільному порядку збитки не відшкодовані.

Представник позивача - АТ «Миколаївобленерго» Галюк Л.В., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою (вх. № 1147 від 29.03.2020р.), в якій просить проводити розгляд даної справи в її відсутність. Пославшись в ній, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , двічі будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в порядку передбаченому ч. 8 та ч. 11 ст. 128 ЦПК України (судові повістки про виклик направлені по зареєстрованому місцю проживання відповідача, рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 911 на 29.03.2021р., № 005 на 22.04.2021р., які повернуті до суду з довідкою поштового відділення «про відсутність адресату», а також через опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України), на розгляд справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутність чи його відкладення та відзив на позовну заяву, не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, як в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд за згодою позивача, визнав можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, у відповідності до приписів ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, з урахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи, суд прийняв рішення про розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини:

- 01.06.2020 року постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області (набрала законної сили 12.06.2020р.) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в тому що він 09.05.2020 року о 00 год. 20 хв., під час керування транспортним засобом марки «OPEL VECTA», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Української Армії, в смт. Врадіївка, при цьому не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив виїзд у праве по ходу руху узбіччя з послідуючим наїздом на бетонну електроопору та металевий паркан, в результаті чого пошкодив лінію електропередач № 18 та транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1 ПДР України та вимоги ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. (протокол про адміністративне правопорушення серії БД №347797 від 09.05.2020 року, схема місця ДТП від 09.05.2020 року з фото таблицями до неї, довідка про результати розгляду повідомлення гр. ОСОБА_2 від 09.05.2020 року, постанова Врадіївського районного суду Миколаївської області від 01.06.2020 року);

- вказана постанова Врадіївського районного суду набрала законної сили 12.06.2020р., предметом оскарження в суді апеляційної інстанції не була (постанова Врадіївського районного суду Миколаївської області від 01.06.2020р. з відміткою про набрання законної сили);

- розмір матеріальних збитків спричинених пошкодженням лінії електропередач, а саме на виконання робіт по заміні опори № 18 ф. 3 ПЛ-0,4 кВ від ТП-208, складає у сумі 9 423 грн. 96 коп. (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 13.05.2020р., довідка про договірну ціну на будівництво (відшкодування збитків, завданих Товариству, пошкодженням з/б опори № 18 ф. 3 ПЛ-0,4 кВ від ТП - 208), локальний кошторис на будівельні роботи № 4-1-1 на відновлювальні роботи ПЛ-0,4 кВ, акт приймання виконаних будівельних робіт за 13.05.2020р.);

- акціонерне Товариство «Миколаївобленерго» зареєстроване, як юридична особа, основним видом діяльності є розподілення електроенергії, розташоване за адресою: Україна, 54017, Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. Громадянська, будинок 40 (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, Статут АТ «Миколаївобленерго», затверджений 19.04.2018 року);

- судові витрати понесені позивачем складають 2 102 грн. (платіжне доручення № 1046 від 02.12.2020р.).

При прийняття рішення, суд керується:

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З досліджених судом доказів встановлено, що відповідач, керуючи джерелом підвищеної небезпеки, автомобілем марки «OPEL VECTA», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодив належну позивачу опору електропередач, чим заподіяв АТ «Миколаївобленерго» матеріальних збитків, які складаються із витрат, понесених на заміну пошкодженої опори, на загальну суму 9 423 грн. 96 коп.

При цьому суду не було надано жодних доказів на спростування того, що транспортний засіб (джерело підвищеної небезпеки), яким була заподіяна матеріальна шкода позивачу, перебував на момент пошкодження опори у володінні не відповідача, а іншої особи, у зв`язку з чим обов`язок відшкодування заподіяних позивачу збитків покладався б саме на вказану особу.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обов`язок доказування відсутності вини у деліктних правовідносинах покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльність особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За встановлених в судовому засідання обставин, суд приходить до висновку, що обов`язок відшкодування шкоди, заподіяної позивачу пошкодженням належного йому майна джерелом підвищеної небезпеки, необхідно покласти саме на відповідача, який володів джерелом підвищеної небезпеки та своїми діями заподіяв матеріальної шкоди позивачу, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 102 грн., понесені при подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263-265 ЦПК, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в сумі 9 423 грн. 96 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» (р/р НОМЕР_3 МРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 326610, ) заподіяну матеріальну шкоду в сумі 9 423 (дев`ять тисяч чотириста двадцять три) грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» (р/р НОМЕР_3 МРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 326610, ) судові витрати, - сплачений судовий збір в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.

Копію заочного рішення направити відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням ( АДРЕСА_1 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення (30 днів) починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Фасій