Справа № 2/1519/6266/11
Провадження № 2-зз/521/72/21
УХВАЛА

10 серпня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту знаходження у фактичних шлюбних відносинах та визначення права власності на житловий будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту знаходження у фактичних шлюбних відносинах та визначення права власності на житловий будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

До канцелярії суду звернувся ОСОБА_1 із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 07.04.2010 року.

В обґрунтування клопотання заявник вказав, що разом з позовною заявою ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 9/25 частин житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , що було зареєстровано на праві власності на ім`я ОСОБА_5 .

Також, заявник вказує, що 14.04.2010 року реєстратором Одеської філії ДП «Інформаційний центр» МЮ України зареєстровано обтяження за реєстраційним № 9725092 на 9/25 частин житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_5 , підстава Ухвала Малиновського районного суду міста Одеси по справі № 2-4833/10.

Окрім того, як вказано в заяві, відповідачами у справі було подано зустрічний позов до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадщину.

13.11.2012 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , задоволено.

На даний час, як вказує заявник, не має жодних підстав для продовження заходів забезпечення позову, а подальше перебування квартири під арештом, порушує право заявника щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Також, п. 5, 6, 7 ст. 183 ЦПК України встановлено, що заява повинна містити підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до приписів ч. 8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Тобто, нормами ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в ході розгляду цивільної справи № 2/1519/6266/11 (2-4833/10) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту знаходження у фактичних шлюбних відносинах та визначення права власності на житловий будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 07.04.2010 року, було накладено арешт на об`єкт нерухомого майна 9/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_5 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, від 13.11.2012 року, залишеним в силі ухвалами апеляційного суду Одеської області, від 16.01.2013 року, від 16.01.2013 року, та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 29.03.2013 року, по вищевказаній справі було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту знаходження у фактичних шлюбних відносинах та визначення права власності на житловий будинок. Задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 14.04.2010 року реєстратором Одеської філії ДП «Інформаційний центр» МЮ України зареєстровано обтяження за реєстраційним № 9725092, контрольна сума 20АГБ2535В на 9/25 частин житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_5 , підстава Ухвала Малиновського районного суду міста Одеси по справі № 2-4833/10.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на 07.04.2010), якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення, або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та доказів, вивчених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту знаходження у фактичних шлюбних відносинах та визначення права власності на житловий будинок, залишені без задоволення, тобто, відсутні обставини, які викликали накладення арешту, а тому суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 18, 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту знаходження у фактичних шлюбних відносинах та визначення права власності на житловий будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 07.04.2010 року.

Зняти арешт з 9/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 9725092, контрольна сума 20АГБ2535В.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук