УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/643/20

2/241/57/2021

16.04.2021 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (місце знаходження: вул. Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5, м. Київ, 01032), в інтересах якого діє адвокат Чапік Микола Миколайович (місцезнаходження за адресою: вул. Солом`янська площа буд. 2, офіс 701, м. Київ Київська область, 03035) до ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», в інтересах якої діє адвокат Чапік М.М. звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 30.04.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого розгляду, за правилами загального позовного провадження.

11.01.2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Курілова О.А. наддала до суду клопотання про витребування доказів.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, вказавши в позовній заяві про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився. Його представник адвокат Курилова О.А. в підготовче судове засідання не з`явилася, надавши клопотання про витребування доказів та розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, наддав суду відзив на позов, у задоволенні позовних вимог щодо нього просив відмовити в повному обсязі, застосувати до нього наслідкипропуску позовної давності.

Відповідач ОСОБА_3 у сулове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вимогами ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Також, у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи предмет спору та те, що необхідність отримання документів бухгалтерського обліку банку,які у даній справі сприятимуть повному та всебічному встановленню усіх обставин у справі, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті та задоволенню клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.12,84,189,196-198,200,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», в інтересах якого діє адвокат Чапік Микола Миколайович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2021 року о 14-30 годині у приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Курилової Ольги Анатоліївни про витребування доказів - задовольнити

Витребувати у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (місце знаходження: вул. Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5, м. Київ, 01032), документи бухгалтерського обліку ( виписки) банку, які відображають облік здійснених операцій за період, за який стягується заборгованість за кредитним договором № MKLVF2.97769.001 від 23.03.2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ВБР»

В разі неподання витребуваних судом доказів у відповідності до п.3 ч.1, ч.2 ст..148 ЦПК України судом може вирішено питання про стягнення з винних осіб штрафу в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя Д.О.Демочко