Справа № 405/6723/20
Провадження №2/405/1128/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Магомедовій А.С., Гаврилюк Ю.В.

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

та представника відповідача УСБ України в Кіровоградській області - Іванини І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №405/6723/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління служби безпеки України в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Дворцова, буд. 9) про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Управління служби безпеки України в Кіровоградській областіпро відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними та протиправними діями працівників Управління служби безпеки України в Кіровоградській областіпри виконанні ними своїх службових повноважень, в якому просив стягнути з відповідача на його користь спричинену йому моральну шкоду в сумі 23 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він (позивач) в період з 13.07.2005 року по 28.02.2020 року проходив військову службу в органах СБ України. В період з 13.07.2005 року по 12.06.2010 року навчався в Інституті підготовки юридичних кадрів для СБ України Національної юридичної академії імені Ярослава Мудрого. Після закінчення вказаного інституту у 2010 році був призначений на посаду слідчого слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області. 30.11.2012 року призначений на посаду старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області. 28.02.2020 року звільнений з військової служби в органах СБ України.

При звільненні з органів СБ України посадовими особами УСБУ в Кіровоградській області йому (позивачу) не було надано жодного документу, що підтверджує факт проходження ним військової служби в органах СБ України на посаді слідчого слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області та на посаді старшого слідчого слідчого відділу УСБУ України в Кіровоградській області, у зв`язку з чим він не мав змоги підтвердити наявність у нього юридичного стажу.

Крім того, після звільнення, його (позивача) особова справа офіцера запасу була передана до Кропивницького міського військового комісаріату, при цьому, у вказаній особовій справі, з незрозумілих йому причин, були відсутні дані про посади, які він займав під час проходження військової служби в органах СБ України. Кропивницьким міським військовим комісаріатом, де він (позивач) після звільнення перебуває на обліку, видано військовий квиток серії НОМЕР_1 , в якому, у зв`язку з відсутністю даних у особовій справі, що направлена з УСБУ в Кіровоградській області, не вказано посад, які він (позивач) займав під час проходження ним військової служби в органах СБ України в період з 13.07.2005 року по 28.02.2020 року.

В свою чергу, розуміючи необхідність підтвердження юридичного стажу після звільнення з органів СБ України, у лютому 2020 році ним (позивачем) керівництву УСБУ в Кіровоградській області подано відповідний рапорт, у якому просив надати йому довідку щодо посад, які він займав під час проходження військової служби в органах СБ України в період з 13.07.2005 року по 28.02.2020 року. На підставі вказаного рапорту йому (позивачу) надано довідку №61/11/39 від 22.02.2020 року, у якій не відображено інформації про посади, які він займав під час проходження військової служби в органах СБ України в період з 13.07.2005 року по 28.02.2020 року.

Позивач також вказав, що після звільнення з органів СБ України, з метою отримання правових підстав, що підтверджують його професійні навички - наявність юридичного стажу, 03.03.2020 року у відповідності до положень Законів України «Про інформацію», «Про захист персональних даних», «Про доступ до публічної інформації», «Про звернення громадян», ним на адресу Управління були направлені відповідні заяви, у яких просив надати йому (позивачу) інформацію про всі посади (повну назву посади; дату призначення на посаду; реквізити наказу про призначення на посаду; дату звільнення з посади; реквізити наказу про звільнення з посади), які він займав в період з 13.07.2005 року по 28.02.2020 року під час проходження служби в органах СБ України. У відповідь на його заяви Управлінням надано листи №61/0-78/17 від 07.03.2020 року та №61/0-77/17 від 09.03.2020 року, якими йому відмовлено у наданні довідки про займані ним (позивачем) посади під час проходження військової служби в органах СБ України.

Відповідно до змісту вказаних листів, причиною для відмови у наданні йому (позивачу) інформації про займані ним посади під час проходження військової служби в органах СБ України є те, що вказана інформація згідно п. 5.23 Переліку відомостей, що становить службову інформацію у Службі Безпеки України, затвердженого наказом Централізованого управління СБ України від 21.08.2012 року №400, є інформацією з обмеженим доступом та має гриф обмеженого доступу «Для службового користування».

Позивач зазначив, що в подальшому 23.03.2020 року ним повторно відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» до Центрального управління СБ України були подані запити на інформацію, у яких він просив повідомити повну інформацію про займані ним посади під час проходження військової служби в органах СБ України. У запиті він (позивач) повністю вказав, яка конкретно інформація йому потрібна. У графі «Загальний опис необхідної інформації» вказаного запиту зазначено наступне: «...Інформація щодо займаних мною посад: назва посади; дата призначення на посаду; реквізити наказу про призначення на посаду; дата звільнення з посади; реквізити наказу про звільнення з посади, під час проходження мною військової служби в органах Служби Безпеки України в період з 13.07.2005 по 28.02.2020…».

У відповідь на подані ним (позивачем) запити, посадовими особами Управління наданий лист №61/О-3/ЕП/88, 61/О-3/ЕП/1/88 від 28.03.2020 року, яким йому відмовлено у наданні інформації про займані ним посади під час проходження військової служби в органах СБ України.

Відповідно до змісту вказаного листа, причиною для відмови у наданні йому (позивачу) інформації про займані ним посади під час проходження військової служби в органах СБ України є те, що вказана інформація, згідно п. 5.23 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Службі Безпеки України, затвердженого наказом Центрального управління СБ України від 21.08.2012 №400, є інформацією з обмеженим доступом та має гриф обмеженого доступу «Для службового користування».

Крім того, 23.03.2020 року ним (позивачем), з метою отримання інформації про займані ним посади під час проходження військової служби в органах СБ України, на ім`я голови СБ України була направлена відповідна заява, у якій зазначено, що посадові особи Управління відмовляються надати йому (позивачу) повну інформацію: повну назву посади; дату призначення на посаду; реквізити наказу про призначення на посаду; дату звільнення з посади; реквізити наказу про звільнення з посади, щодо посад які він (позивач) займав в період з 13.07.2005 року по 28.02.2020 року під час проходження служби в органах СБ України.

У відповідь на вищевказану заяву Головною інспекцією СБ України надано лист з вихідним №3/3-О-98/115 від 28.04.2020 року, у якому зазначено, що запитувана ним (позивачем) інформація є публічною інформацією та не містить інформацію з обмеженим доступом. Також вказаним листом йому (позивачу) повідомлено про неправомірність відмови посадових осіб Управління надати довідку з зазначенням повної інформації про займані ним (позивачем) посади під час проходження військової служби в органах СБ України в період з 13.07.2005 року по 28.02.2020 року.

Крім того, у листі №3/3-О-98/115 від 28.04.2020 року вказано його (позивача) право отримати довідку з зазначенням повної інформації про займані ним посади під час проходження військової служби в органах СБ України в період з 13.07.2005 року по 28.02.2020 року в Управлінні Служби Безпеки України в Кіровоградській області.

08.05.2020 року на підставі вказаного листа ним (позивачем) до Управління була подана заява з проханням надати інформацію про займані ним посади під час проходження військової служби в органах СБ України за вказаний період. У вказаній заяві він (позивач) виклав наступні вимоги: «…Прошу надати мені довідку про займані мною посади під час проходження мною в період з 13.07.2005 по 28.02.2020 військової служби в органах Служби Безпеки України, у якій зазначити наступну інформацію: повну назву посади; дату призначення на посаду; реквізити про призначення на посаду; дату звільнення з посади; реквізити наказу про звільнення з посади». У якості додатку до вказаної заяви ним (позивачем) додано копію листа №3/3-О-98/115 від 28.04.2020.

У відповідь на заяву, подану 08.05.2020 року, посадовими особами Управління листом №61/О-163/17 від 19.06.2020 року йому (позивачу) надано довідки - №61/11/112 від 19.06.2020 року та №61/11/113 від 19.06.2020 року. У вказаних довідках посадовими особами Управління вказано, що він (позивач) під час проходження в період з 13.07.2005 року по 28.02.2020 року військової служби в органах Служби Безпеки України обіймав посади слідчих. Інша інформація, запитувана ним у заяві від 08.05.2020 року - повна інформація про займані ним посади під час проходження в період з 13.07.2005 року по 28.02.2020 року військової служби в органах Служби Безпеки України, не вказана.

Таким чином, посадовими особами Управління, довідками №61/11/112 від 19.06.2020 року та №61/11/13 від 19.06.2020 року, направленими у відповідь на заяву, надано йому (позивачу) не повну інформацію про займані ним посади під час проходження в період з 13.07.2005 року по 28.02.2020 року військової служби в органах Служби Безпеки України. Довідки №61/11/112 від 19.06.2020 року та №61/11/113 від 19.06.2020 року містять ідентичну інформацію, що була викладена у довідці, наданій на підставі поданого ним рапорту.

23.06.2020 року ним (позивачем) до УСБУ в Кіровоградській області направлено лист, у якому викладено прохання надати повну інформацію про посади, які він (позивач) займав в період з 13.07.2005 року по 28.02.2020 року під час проходження служби в органах СБ Україн.

Крім того, 30.06.2020 року, у зв`язку з грубим порушенням його (позивача) конституційних прав з боку посадових осіб УСБУ в Кіровоградській області, ним до УСБУ в Кіровоградській області подано скаргу в порядку ст. 16 Закону України «Про звернення громадян». У вказаній скарзі він (позивач) просив вжити заходів щодо недопущення порушення його прав та просив надати повну інформацію про посади, які він займав в період з 13.07.2005 року по 28.02.2020 року під час проходження служби в органах СБ України.

У відповідь на лист та подану скаргу від УСБУ в Кіровоградській області ним (позивачем) отримано лист №61/О-196/17, №61/О-212/17 від 22.07.2020 року, у якому, незважаючи на викладені обставини та явні факти порушень його прав, посадові особи УСБУ в Кіровоградській області повідомили про відсутність в діях посадових осіб УСБУ в Кіровоградській області будь-яких правопорушень, пов`язаних з реалізацією ним права на інформацію. Крім того, вказаним листом йому (позивачу) надано довідки, що містять неповну інформацію про зайняті ним посади та не відображають всіх посад, які він займав під час проходження служби в органах СБ України.

В подальшому, ним (позивачем) 19.10.2020 року до Управління направлено лист, в якому викладено прохання надати йому повну інформацію про посади, які він займав в період з 13.07.2005 року по 28.02.2020 року під час проходження служби в органах СБ України.

Таким чином, в період з 09.03.2020 року по 22.07.2020 року діями посадових осіб УСБУ в Кіровоградській області умисно порушено його право на доступ до інформації, яке передбачене і гарантоване ст. 34 Конституції України. Протягом вказаного періоду УСБУ в Кіровоградській області грубо порушували норми чинного законодавства, що призвело до заподіяння йому (позивачу) моральної шкоди.

Вищевказані дії посадових осіб УСБУ в Кіровоградській області грубо порушують норми чинного законодавства, оскільки інформація про займані ним (позивачем) посади під час проходження служби в органах СБ України за період з 13.07.2005 року по 28.02.2020 року не відповідає вимогам п. 5.23 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Службі Безпеки України, затвердженого наказом Центрального управління СБ України від 21.08.2012 року №400. Зокрема, у п. 5.23 вказаного Переліку зазначено, що відомості щодо проходження співробітником СБ України служби (роботи, навчання) є службовою інформацією у Службі безпеки України, якщо ці відомості не становлять державної таємниці, але їх оприлюднення може завдати шкоди інтересам СБ України.

Також, вказана інформація не відповідає вимогам ч. 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Таким чином, інформація про займані ним (позивачем) посади під час проходження служби в органах СБ України не є інформацією з грифом «Для службового користування», так як вона не підпадає під сукупність вимог, що передбачені ч. 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у зв`язку з його (позивача) звільненням з органів СБ України, на даний час не має законних підстав для обмеження йому у доступі до інформації про займані ним посади під час проходження служби в органах СБ України, які існували раніше під час проходження ним служби в органах СБ України.

Враховуючи, що інформація про займані ним (позивачем) посади під час проходження служби в органах СБ України за період з 13.07.2005 року по 28.02.2020 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та не відповідає вимогам п. 5.23 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Службі Безпеки України, затвердженого наказом Центрального управління СБ України від 21.08.2012 року №400, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації», Служба Безпеки України, як розпорядник інформації, зобов`язана надати йому (позивачу) запитувану інформацію.

Факт неправомірної відмови посадових осіб УСБУ в Кіровоградській області надати йому (позивачу) повну інформацію про займані ним посади під час проходження служби в період з 13.07.2005 року по 28.02.2020 року військової служби в органах СБ України підтверджується листом №3/3-О-98/115 від 28.04.2020 року.

Позивач також вказав, що порушенням вищевказаних норм чинного законодавства, посадові особи УСБУ в Кіровоградській області грубо порушують його права, передбачені Конституцією України, Законами України «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації». Так, посадові особи УСБУ в Кіровоградській області порушили норми Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: - необґрунтовано віднесли інформацію до інформації з обмеженим доступом та безпідставно відмовили йому у задоволенні запиту на інформацію, що підтверджується листом №61/0-78/17 від 07.03.2020 року, який надано у відповідь на заяву, подану 03.03.2020 року; листом №61/0-77/17 від 09.03.2020 року, який надано у відповідь на заяву, подану 03.03.2020 року, листом №61/О-3/ЕП/88, №61/0-3/ЕП/1/88 від 28.03.2020 року, який надано у відповідь на запити, подані 23.03.2020 року; - надали неповну інформацію на його (позивача) запит, що підтверджується листом №61/О-163/17 від 19.06.2020 року, довідкою №61/11/112 від 19.06.2020 року та довідкою №61/11/113 від 19.06.2020 року, які надані у відповідь на заяву, подану 08.05.2020 року.

Позивач зазначив, що порушення посадовими особами УСБУ в Кіровоградській області норми Закону України «Про доступ до публічної інформації» призвело до порушення його прав, що визначені Конституцією України, Законами України «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», внаслідок чого йому завдано моральної шкоди, оскільки неможливість підтвердити наявність юридичного стажу позбавляє його (позивача) права заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, так як не міг повною мірою реалізувати своє право на працю, - працевлаштуватися на роботу відповідно до його професійних навичок та отримувати за свої професійні знання заробітну плату відповідно до його професійно - ділових якостей. Крім того, відсутність документів, що підтверджують його (позивача) юридичний стаж позбавляє можливості займатися певними видами діяльності та унеможливлює працевлаштування на певні посади, де наявність юридичного стажу є обов`язковою. Після звільнення з органів СБ України він (позивач) мав намір займатися адвокатською діяльністю, яка, на його думку, повинна була стати основним джерелом доходів для його сім`ї.

Так, з метою отримання свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю, у березні 2020 року він (позивач) мав бажання та планував подати до кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області необхідні для допуску до складання кваліфікаційного іспиту документи. Незважаючи на його вибір, бажання та його відповідність вимогам до осіб, які виявили бажання стати адвокатом, що визначені ст. 6 Закону України «Про адвокатуру», через відсутність документального підтвердження наявності у нього юридичного стажу, він не мав змоги подати вказані документи.

Позивач вказав, що недотримання та свідоме порушення в період з 09.03.2020 року по 22.07.2020 року посадовими особами УСБУ в Кіровоградській області вимог чинного законодавства завдано йому стресу, розчарування та постійно викликало у нього відчуття несправедливого відношення до нього, адже незважаючи на наявність у нього законних підтав та документів з Центрального Управління Служби безпеки України, що прямо вказують на його право отримати запитувану інформацію (листом №3/3-О-98/115 від 28.04.2020 року) посадові особи УСБУ в Кіровоградській області всупереч всім законним вимогам продовжували і продовжують грубо порушувати його права.

Крім того, в період з 09.03.2020 року по 22.07.2020 року негативні емоції постійно викликав у нього (позивача) той факт, що посадові особи УСБУ в Кіровоградській області можуть відрито, за власним бажанням нехтувати вимогами законодавства, навіть при наявності прямих вказівок керівництва СБ України. Почуття розчарування викликав у нього той факт, що порушення його прав здійснювалось з боку посадових осіб УСБУ в Кіровоградській області, - його колишніх колег, яких він знав особисто та з якими працював тривалий час.

Позивач вказав, що отриманий ним стрес, постійні переживання та розчарування підтверджуються тим, що з метою отримання інформації про займані посади під час проходження військової служби в органах СБ України, він протягом 5-ти місяців, починаючи фактично з лютого 2020 року, 10-ть разів звертався до УСБУ в Кіровоградській області з вимогою надати довідку, у якій буде відображено факт наявності у нього юридичного стажу, при цьому, як у 1-му, так і у 10-му листі були заявлені абсолютно ідентичні вимоги. Весь процес отримання ним довідки тривав близько 5-ти місяців, вперше до УСБУ в Кіровоградській області він звернувся у лютому 2020 році, а довідку отримав 29.07.2020 року.

Крім того, процес отримання вказаної довідки вимагав від нього (позивача) затрат значного часу, при цьому, йому так і не стало зрозуміло чому запитувана ним інформація не була надана йому у відповідь на перше звернення. Таке відношення посадових осіб УСБУ в Кіровоградській області до його (позивача) законних прав та охоронюваних законом інтересів викликало і викликає у нього тільки негативні емоції.

Також, постійну агресію, негативні емоції та душевне хвилювання викликав у нього (позивача) той факт, що посадові особи УСБУ в Кіровоградській області повною мірою розуміючи яку інформацію він має намір отримати, впродовж усього періоду надавали йому відповіді з об`ємом інформації, який хоч і містить певну інформацію про проходження ним служби, однак кожна відповідь не відображала конкретної інформації про проходження ним служби.

Також, позивач зазначив, що до теперішнього часу, з незрозумілих йому причин, ним не отримано повної інформації про проходження військової служби в органах СБ України. Крім того, постійне емоційне напруження у нього (позивача) викликає той факт, що довідки з зазначенням інформації про займані посади під час проходження військової служби в органах СБ України раніше безперешкодно надавались Управлінням УСБУ в Кіровоградській області. Враховуючи зазначене, грубе порушення посадовими особами УСБУ в Кіровоградській області вимог чинного законодавства, призвело до порушення його прав, передбачених Конституцією України, Законами України «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації» спричинили йому моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 23 000 грн. та яку просить стягнути з відповідача Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області.

Ухвалою суду від 30.10.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Управління служби безпеки України в Кіровоградській області Іванина І.І. (діє на підставі довіреності від 22.01.2021 року №61/ЮК/398/нт) в судовому засіданні зазначив, що відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі та заперечує щодо позовних вимог позивача, при цьому, підтримав поданий 03.02.2021 року відповідачем відзив на позовну заяву, який зареєстрований судом за вх. №2746, на обґрунтування якого зазначено, що 28 лютого 2020 року позивача ОСОБА_1 було звільнено з військової служби в органах СБ України. Перед звільненням, у лютому 2020 року останнім було подано рапорт про надання довідки щодо наявності у нього (позивача) юридичного стажу та перебування на посадах слідчого у слідчому відділі УСБУ в Кіровоградській області. За результатами його (рапорту) розгляду, 22.02.2020 року позивачу було надано відповідну довідку №61/11/39 від 22.02.2020 року, у якій зазначено, що він (позивач) «…проходив військову службу на посадах слідчих в Управлінні Служби безпеки України в Кіровоградській області з 13 липня 2005 року до 28 лютого 2020 року включно…». 03 березня 2020 року від позивача ОСОБА_1 до Управління надійшла заява (вх. №О-78 від 03.03.2020 року), у якій останній просив надати довідку про перебування його на посадах слідчого у слідчому відділі УСБУ в Кіровоградській області, але із зазначенням відомостей про призначення та звільнення його з таких посад, для надання її до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області, при цьому, враховуючи, що такі відомості у своїй сукупності становлять інформацію з обмеженим доступом, позивачу було надано письмову відповідь за №61/О-78/17 від 07.03.2020 року, у якій роз`яснено, що відомості про проходження співробітником СБ України служби (роботи, навчання) в СБ України є інформацією з обмеженим доступом, згідно пункту 5.23. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Службі безпеки України, затвердженого наказом Центрального управління Служби безпеки України від 21.08.2012 року №400, та мають гриф обмеження доступу «Для службового користування». Порядок доступу до службової інформації, відповідно до ст. 21 Закону України «Про інформацію» регулюється законами. При цьому, було вказано, що згідно з пунктом 4 розділу ІV Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, у Службі безпеки України, затвердженої наказом Центрального управління СБ України від 30.05.2017 року №320, приймати та передавати документи з грифом «Для службового користування» особам, що не мають на це відповідних повноважень, забороняється. Також, позивачу у вказаній письмовій відповіді було роз`яснено, що за наявності підстав примірники (копії) актів СБ України, які містять службову інформацію, можуть в установленому порядку надсилатися (надаватися для ознайомлення) до державних органів, підприємств, установ, організацій чи окремих осіб за письмовим рішенням Голови СБУ, його заступників, керівників підрозділів Центрального управління, органів, закладів чи установ СБ України. Зокрема, наказом №320 дозволяється передача (надсилання) документів, що містять службову інформацію юридичним особам, громадським об`єднанням без статусу юридичної особи та фізичним особам, на яких не поширюються вимоги Інструкції №736, за умов, що останні беруть на себе письмові зобов`язання щодо нерозголошення отриманої службової інформації. У зв`язку із зазначеним, державні органи, підприємства, установи, організації, які зацікавлені в одержанні відомостей щодо проходження позивачем служби в СБ України, мають самостійно звертатися до Управління СБ України в Кіровоградській області за вищевказаним порядком.

Також, 27 березня 2020 року до Управління надійшла заява ОСОБА_1 від 18 березня 2020 року (вх. №О-116 від 27.03.2020 року) про надання довідки про період проходження військової служби в органах СБ України для надання її до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області, та за результатами вказаної заяви, Управлінням підготовлено та надано позивачу письмову відповідь №61/О-116/17 від 10.04.2020 року та відповідну довідку №61/11/81 від 10.04.2020 року із зазначенням запитуваної інформації.

Крім того, 21 травня 2020 року до Управління надійшла заява ОСОБА_1 від 08 травня 2020 року (вх. №О-163 від 21.05.2020 року), у якій останній вказував на неправомірність відмови з боку УСБУ у наданні йому довідки про перебування на посадах слідчого у слідчому відділі УСБУ в Кіровоградській області, посилаючись на позицію Головної інспекції Служби безпеки України, викладену у листі №3/3-О-98/115 від 28.04.2020 року за результатами розгляду звернення позивача. При цьому, позивач просив надати йому довідки про займані посади під час проходження військової служби в органах СБ України із обов`язковим зазначенням повної назви посади, дати призначення та звільнення з посади, реквізитів наказів про призначення та звільнення з посад, для подання їх до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області та Кропивницького міського військового комісаріату. За результатами розгляду вказаної заяви, враховуючи позицію Головної інспекції СБ України та дотримуючись вимог законодавства України у сфері охорони інформації з обмеженим доступом, ОСОБА_1 надано письмову відповідь №61/О-163/17 від 19.06.2020 року та відповідні довідки №61/11/112 від 19.06.2020 року. У наданих довідках зазначено відомості про період перебування позивача на посадах слідчого і реквізити наказів УСБУ та СБУ про його призначення та звільнення із таких посад.

Окрім того, 24 червня 2020 року до Управління надійшла заява ОСОБА_1 від 23 червня 2020 року (вх. №О-196 від 24.06.2020 року), у якій останній вказував на неотримання відповіді на попередню заяву від 08 травня 2020 року та просив надати вказану у ній довідку про період проходження військової служби в органах СБ України. За результатами її (заяви) розгляду, УСБУ надано письмову відповідь №61/О-196/17, 61/О-212/17 від 22.07.2020 року та повторно підготовлено і надано довідки про перебування на посадах слідчого в УСБУ в Кіровоградській області №61/11/131 від 29.07.2020 року та №61/11/132 від 29.07.2020 року, для надання їх до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області та Кропивницького міського військового комісаріату.

Крім того, 20 жовтня 2020 року до Управління надійшла заява ОСОБА_1 від 19 жовтня 2020 року (вх. №О-463 від 20.10.2020 року), у якій останній просив надати йому довідку про займані посади під час проходження військової служби в органах СБ України із обов`язковим зазначенням повної назви посади, дати призначення та звільнення з посади, реквізитів наказів про призначення та звільнення з посад, для подання її до Кропивницького міського військового комісаріату. За результатами її (заяви) розгляду, УСБУ надало письмову відповідь №61/О-463/17 від 27.10.2020 року та відповідну довідку про проходження військової служби в Службі безпеки України №61/11/197 від 28.10.2020 року.

Представник відповідача вказав, що вищевказані заяви ОСОБА_1 розглянуті Управлінням у порядку та строки, визначені положеннями Закону України «Про звернення громадян», із дотриманням вимог законодавства у сфері охорони інформації з обмеженим доступом. Обґрунтовуючи протиправність дій Управління під час розгляду вищевказаних звернень, ОСОБА_1 вказано на недотримання положень Закону України «Про доступ до публічної інформації», що виразилося, на думку позивача, в необґрунтованому віднесенні запитуваної ним інформації до інформації з обмеженим доступом, безпідставній відмові йому у задоволенні запиту на інформацію та надані неповної інформації на його запит. Водночас, таке твердження позивача не ґрунтується на нормах законодавства України про порядок розгляду звернень громадян та доступу до публічної інформації, не відповідає дійсним обставинам справи. З огляду на те, що ОСОБА_1 до Управління було надано заяви відповідно до Закону України «Про звернення громадян», їх розгляд здійснювався у порядку та строки, визначені вказаним Законом. Запитів на інформацію від позивача, розгляд яких мав здійснюватися відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», не надходило. Отже, наведені у позові твердження позивача про порушення відповідачем вимог законодавства у сфері доступу до публічної інформації під час розгляду його звернень, як і віднесення запитуваної у них інформації, є необґрунтованими, суперечать положенням Законів України «Про звернення громадян» та «Про доступ до публічної інформації» та не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, у своєму позові ОСОБА_1 вказано, що при звільненні з військової служби в органах СБ України йому не надано жодного документу, що підтверджує перебування його на посадах слідчого у слідчому відділі УСБУ в Кіровоградській області, а також на відсутності, з незрозумілих йому причин, в особовій справі офіцера запасу, переданій до Кропивницького міського військового комісаріату, даних про посади, які він займав під час проходження військової служби в органах СБ України. Вказані твердження не ґрунтуються на вимогах нормативних актів з питань проходження військової служби військовослужбовцями СБ України та обліку кадрів у системі СБУ. Так, статтями 19, 21 Закону України «Про Службу безпеки України» визначено, що кадри СБУ складають співробітники-військовослужбовці, працівники, які уклали трудовий договір із Службою безпеки України, а також військовослужбовці строкової служби. Законодавством України про працю регулюються трудові відносини працівників-цивільних осіб, які уклали трудовий договір зі Службою безпеки України. Позивача звільнено саме з військової служби, яку він проходив в СБУ, у трудових відносинах з СБУ він не перебував та на нього не поширювалося трудове законодавство. Порядок проходження та звільнення з військової служби в СБУ визначено спеціальними нормативно -правовими актами. Згідно положень Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58, військовослужбовці, звільнені з СБУ, пред`являють за новим місцем роботи військовий квиток, а у разі наявності трудової книжки, запис до неї про час військової служби повинен вноситися за місцем роботи, де працевлаштовується військовослужбовець після звільнення з СБУ. Також, відповідно до пункту 18 розділу ІІ Інструкції про порядок обліку кадрів у Службі безпеки України, затвердженої наказом Служби безпеки України від 25 травня 2018 року №888/ДСК, при звільненні військовослужбовця СБУ в запас Збройних Сил України, у разі відсутності оформленої на нього особової справи військовослужбовця Збройних Сил України, формується скорочена особова справа, яка надсилається до відповідного військового комісаріату. Пункт 21 вказаної Інструкції визначає, що до скороченої особової справи долучається скорочений послужний список визначеної форми, що заповнюється без розкриття структури СБУ. Враховуючи, що ОСОБА_1 звільнено з військової служби у Службі безпеки України у запас Збройних Сил України за підпунктом «б» пункту 61 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, підпунктом «ж» (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», враховуючи положення вищевказаного відомчого нормативного акту, до Кропивницького міського військового комісаріату було передано скорочену особову справу, без зазначення відомостей про проходження позивачем військової служби в УСБУ на посадах слідчого. Отже, твердження позивача про необґрунтоване ненадання йому при звільненні з військової служби в органах СБ України документів про перебування на посадах слідчого, а також ненадання такої інформації до Кропивницького міського військового комісаріату, є необґрунтованими, суперечать положенням законодавства України з питань проходження військової служби військовослужбовцями СБ України та не відповідають дійсним обставинам справи.

Представник відповідача також зазначив, що стосується відшкодування моральної шкоди, то обов`язок доведення наявності шкоди та її розміру, протиправності поведінки заподіювача шкоди та причинного зв`язку такої поведінки із заподіяною шкодою, у деліктних правовідносинах покладається саме на позивача. При цьому, у поданій позивачем заяві зазначено, що йому завдано моральної шкоди внаслідок недотримання та свідомого порушення в період з 09.03.2020 року до 22.07.2020 року посадовими особами УСБУ в Кіровоградській області вимог чинног законодавства, внаслідок чого він, незважаючи на свій вибір, бажання та відповідність вимогам до осіб, які виявили бажання стати адвокатом, що визначені ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» через відсутність документального підтвердження наявності юридичного стажу, не мав змоги подати вказані документи до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області. Водночас, окрім тверджень про «…переживання стресу, розчарування, постійного відчуття несправедливого відношення, негативних емоцій…», в обґрунтування позовних вимог позивачем не зазначено, якими саме конкретними діями позивачу завдано моральної шкоди, в чому вона полягає, не міститься жодних доказів, що підтверджують наявність шкоди, неправомірність діяння відповідача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди. Поряд з цим, перелік документів, необхідних для подання до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області на складання іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю визначений Порядком допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядком складення кваліфікаційного іспиту та методикою оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затверджених рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року №270. Відповідно до підпункту 2) пункту 2 розділу 2 цього Порядку, одночасно із заявою про допуск до складання кваліфікаційного іспиту заявник надає документ (документи) про підтвердження наявності у заявника стажу роботи у галузі права не менше ніж два роки (оригінал та нотаріально чи за місцем роботи посвідчену копію). Згідно підпункту 1) пункту 6 розділу 2 Порядку, до стажу роботи в галузі права слід зараховувати роботу на посадах слідчого. Як вбачається із вказаних положень Порядку, для підтвердження наявності стажу роботи в галузі права, зокрема, на посадах слідчого, достатньо подання оригіналу та нотаріально чи за місцем роботи посвідченої копії документу. При цьому, будь-яких вимог щодо інформації, яка повинна бути відображена у ньому, Порядком не визначається. Враховуючи зазначені положення Порядку, надані Управлінням ОСОБА_1 вищевказані довідки про періоди перебування його на посадах слідчого у слідчому відділі УСБУ в Кіровоградській області містили достатню інформацію та відповідали вимогам, які визначені для документа про підтвердження наявності стажу роботи в галузі права. Відтак, вказані позивачем як підтвердження заподіяння йому моральної шкоди факти ненадання Управлінням необхідних документів для подання до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області на складання іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю є недостатньо обґрунтованими, не відповідають положенням Порядку та дійсним обставинам справи. Таким чином, викладені у позові позивачем твердження про заподіяння йому моральної шкоди внаслідок грубого порушення посадовими особами УСБУ в Кіровоградській області норм чинного законодавства та необхідність стягнення такої шкоди в розмірі 23 000 грн. є необґрунтованими та доведеними належним чином, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 подано до суду відповідь на відзив відповідача Управління служби безпеки України в Кіровоградській області, зареєстровану судом за вх. № 3600 від 12.02.2021 року, у якій позивач зазначив, що інформація, яка викладена відповідачем у відзиві на позовну заяву, повною мірою є неправдивою та не відповідає дійсності. В обґрунтування своїх позовних вимог та спростовуючи твердження відповідача позивач вказав, що порядок отримання ним довідки про займані посади під час проходження в період з 13.07.2005 року по 28.02.2020 року військової служби в органах СБ України, визначений Законами України «Про інформацію», «Про захист персональних даних», «Про доступ до публічної інформації», «Про звернення громадян». Будь-яким спеціальним законом порядок отримання ним інформації від УСБУ в Кіровоградській області не передбачений. Крім того, інформація про займані ним (позивачем) посади під час проходження служби в органах СБ України за період з 13.07.2005 року по 28.02.2020 року не відповідає вимогам п. 5.23 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Службі Безпеки України, затвердженого наказом Центрального управління СБ України від 21.08.2012 №400. Таким чином, інформація про займані ним (позивачем) посади під час проходження служби в органах СБ України не є інформацією з грифом «Для службового користування», так як вона не підпадає під сукупність вимог, що передбачені ч. 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Також, у відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що йому (позивачу) було надано інформацію, яку він запитував, однак вказана інформація не відповідає дійсності, так як посадові особи УСБУ в Кіровоградській області відмовляли йому у наданні інформації, не надавали повної та достовірної інформації, яка відображає та дає розуміння, яку саме посаду він (позивач) займав під час проходження військової служби в органах Служби Безпеки України. Крім того, відповідачем повідомлено недостовірну інформацію, так як він (позивач) не отримував від УСБУ в Кіровоградській області відповідь з реєстр. №61/О-116/17 від 27.03.2020 року з довідкою реєстр. №61/11/81 від 10.04.2020 року. Позивач вказав, що під час розгляду заяв, поданих ним 03.03.2020 року, 08.05.2020 року та запитів, поданих 23.03.2020 року, посадові особи УСБУ в Кіровоградській області, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, вчинили ряд дій, а саме: - необґрунтовано віднесли інформацію до інформації з обмеженим доступом та безпідставно відмовили йому у задоволенні запиту на інформацію; - надали неповну інформацію на його запит, чим порушили його (позивача) права та положення нормативних актів України. Таким чином, неналежне виконання службових обов`язків посадовими особами УСБУ в Кіровоградській області призвело до порушення його прав, передбачених ст. 34 Конституції України, ст. ст. 5, 11 Закону України «Про інформацію», ст. ст. 5, 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Також позивач зазначив, що інформація про займані ним посади під час проходження служби в органах СБ України є публічною інформацією, що не має обмеженого доступу. Крім того, в обґрунтування суми спричиненої моральної шкоди у розмірі 23 000 грн. позивач зазначив, що вказана сума була вирахувана ним шляхом множення кількості місяців протягом яких відповідач порушував його права - 6-ти місяців та половину суми мінімальної заробітної плати у 2021 році - 3800 грн., отриманий ним результат було округлено до цілого числа.

В свою чергу, відповідачем Управління служби безпеки України в Кіровоградській області подано до суду заперечення на відповідь на відзив,зареєстровані судом за вх. № 4511 від 22.02.2021 року, на обґрунтування яких зазначено, щонаведені повторно у відповіді на відзив аргументи та доводи позивача про порушення відповідачем вимог законодавства у сфері доступу до публічної інформації під час розгляду його звернень, як і віднесення запитуваної в Управління інформації до публічної, є необґрунтованими, суперечать положенням Законів України «Про звернення громадян» та «Про доступ до публічної інформації», і не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, у своїй відповіді на відзив ОСОБА_1 не вказано належних обґрунтувань, аргументів та доводів, які свідчать про заподіяння Управлінням йому (позивачу) моральної шкоди, а також наявність підстав для її відшкодуванн. Також, позивачем не надано жодних аргументів та доводів, які вказували б на порушення його права з боку відповідача на зайняття адвокатською діяльністю. Зокрема, перелік документів, необхідних для подання до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області на складання іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю визначений Порядком допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядком складення кваліфікаційного іспиту та методикою оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затверджених рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 року №270, згідно з положеннями якого (Порядку) для підтвердження наявності стажу роботи в галузі права, зокрема, на посадах слідчого достатньо подання оригіналу та нотаріально чи за місцем роботи посвідченої копії документу. При цьому, будь-яких вимог щодо інформації, яка повинна бути відображена у ньому (документі), Порядком не визначається. Враховуючи зазначені положення Порядку, надані Управлінням ОСОБА_1 довідки про періоди перебування його на посадах слідчого у слідчому відділі УСБУ в Кіровоградській області містили достатню інформацію та відповідали вимогам, які визначені для документа про підтвердження наявності стажу в галузі права.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Управління служби безпеки України в Кіровоградській області Іванину І.І., враховуючи подані сторонами заяви по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив), дослідивши матеріали справи та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що у задоволені позову позивачу слід відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст.16 ЦК України, до яких, серед іншого, належить відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України), при цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

При цьому, враховуючи норми ч.3 ст.13, ст.49 ЦПК України, позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову, - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обгрунтування необхідності його захисту.

Тлумачення вказаних процесуальних норм дозволяє зробити висновок, що для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Крім того, визначаючи розподіл тягаря доведення у даній цивільній справі, суд прийшов до переконання про необхідність застосування до спірних правовідносин правила частини 3 ст.12 ЦПК України, за яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У розумінні наведеного правила необхідно враховувати також правило частини 6 ст.81 ЦПК України, згідно з яким доказування не може грунтуватися на припущеннях, і саме таке розуміння процесуального закону найбільшою мірою відповідатиме засадничим принципам цивільного процесу: принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного процесу.

З огляду на зазначене, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, е заперечується сторонами по справі, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив військову службу в органах СБ України в період з 13.07.2005 року по 28.02.2020 року, що підтверджується записами у військовому квитку серії НОМЕР_1 .

Судом також встановлено, що позивачем ОСОБА_1 , який займав посаду старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області на ім`я начальника Управління СБ України в Кіровоградській області Петрова Олексія подано рапорт, згідно якого у зв`язку з підготовкою документів на звільнення з СБ України позивач просив видати йому довідку (оригінал та завірену копію) щодо стажу його (позивача) юридичної роботи - перебування на посадах слідчого у слідчому відділі Управління та довідку про займану посаду.

Згідно з довідкою від 28.02.2020 року вих. №61/11/39, виданої за підписом т.в.о. начальника Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області Довженця Вадима, вбачається, що ОСОБА_1 проходив військову службу на посадах слідчих в Управлінні Служби безпеки України в Кіровоградській області з 13 липня 2005 року до 28 лютого 2020 року включно.

03 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до начальника Управління СБ України в Кіровоградській області Петрова Олексія з заявою, в якій, у зв`язку з його звільненням з органів СБ України, просив видати довідку про період його (позивача) перебування (призначення на посаду, звільнення з посади) слідчого слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області та старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області, для подання її до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області.

Згідно з відповіддями Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області від 07 березня 2020 року за вих. №61/О-78/17 та від 09 березня 2020 року за вих. №61/О-77/17 на заяву ОСОБА_1 від 03 березня 2020 року про видачу довідки щодо періодів перебування на посадах слідчих під час служби в СБ України та про видачу витягу з наказу Управління СБ України в Кіровоградській області від 28.02.2020 року №49-ОС/ДСК вбачається, що відомості щодо проходження співробітником СБ України служби (роботи, навчання) в СБ України та наказ Управління від 28.02.2020 року №49-ОС/ДСК є інформацією з обмеженим доступом, містить службову інформацію з обмеженим доступом згідно пункту 5.23 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Службі безпеки України, затвердженого наказом Центрального управління Служби безпеки України від 21.08.2012 року №400, та мають гриф обмеження доступу «Для службового користування». Порядок доступу до службової інформації, відповідно до статті 21 Закону України «Про інформацію», регулюється законами. Згідно з пукнтом 4 розділу ІV Інструкції «Про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, у Службі безпеки України», затвердженої Наказом Центрального управління СБ України від 30.05.2017 року №320, приймати та передавати документи з грифом «Для службового користування» особам, що не мають на це відповідних повноважень, забороняється. Згідно із вимогами Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року №736, представники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадяни і їх законні представники можуть допускатися до ознайомлення і роботи з документами, що мають гриф обмеження доступу «Для службового користування», на підставі письмового дозволу керівника підрозділу Центрального управління, органу закладу або установи СБ України, у яких підготовлені ці документи, за наявності письмового запиту із зазначенням характеру завдання, що виконується. За наявності підстав примірники (копії) актів СБ України, які містять службову інформацію, можуть в установленому порядку надсилатися (надаватися для ознайомлення) до державних органів, підприємств, установ, організацій чи окремих осіб за письмовим рішенням Голови СБУ, його заступників, керівників підрозділів Центрального управління, органів, закладів чи установ СБ України. Зокрема, Наказом №320 дозволяється передача (надсилання) документів, що містять службову інформацію, юридичним особам, громадським об`єднанням без статусу юридичної особи та фізичним особам, на яких не поширюються вимоги Інструкції №736, за умов, що останні беруть на себе письмові зобов`язання щодо нерозголошення отриманої службової інформації. У зв`язку із зазначеним, державні органи, підприємства, установи, організації, які зацікавлені в одержанні витягу з наказу Управління СБ України в Кіровоградській області від 28.02.2020 року №49/ОС/ДСК, мають самостійно звертатися до Управління за вищевказаним порядком. При цьому, заявнику ОСОБА_1 роз`яснено, що відповідно до статті 15 Закону України «Про звернення громадян» у зв`язку з відмовою в задоволенні вимог, викладених у заяві, прийняте Управлінням рішення останній має право оскаржити у встановленому Законом порядку.

В подальшому, 23 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Служби безпеки України із запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», який направлений на електронну та поштову адреси, та в якому (запиті) просив надати інформацію щодо займаних ним ( ОСОБА_1 ) посад: - назви посади; - дата призначення на посаду; реквізити наказу про призначення на посаду; - дата звільнення з посади; - реквізити наказу про звільнення з посади, під час проходження військової служби в органах Служби безпеки України в період з 13.07.2005 по 28.02.2020.

28 березня 2020 року за вих. №61/О-3/ЕП/88 та №61/О-3/ЕП/1/88 за підписом т.в.о. начальника Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області Ігоря Максименка на ім`я ОСОБА_1 було направлено листи щодо розгляду інформаційних запитів, які надійшли 25.03.2020 за №О-3/ЕП/88 та 27.03.2020 за №О-3/ЕП/1/88, відповідно до ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», та за результатами розгляду яких повідомлено, що відповідно до пункту 5.23 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Службі безпеки України, затвердженого наказом СБ України від 21.08.2012 року №400, відомості щодо проходження співробітником СБ України служби (роботи, навчання) в СБ України, становлять службову інформацію. Статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що службова інформація є інформацією з обмеженим доступом. Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», підстави для задоволення запитів на інформацію відсутні.

Крім того, 18 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до начальника Управління СБ України в Кіровоградській області Олексія Петрова, в якій, у зв`язку з наданням довідки №61/11/47 від 10.03.2020 року до Кіровоградського обласного центру зайнятості, просив видати довідку про період проходження ним військової служби в органах СБ України, для надання її до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області.

У відповідь на заяву ОСОБА_1 від 18 березня 2020 року, Управлінням Служби безпеки України в Кіровоградській області листом від 10.04.2020 року за вих. №61/О-116/17 на адресу ОСОБА_1 надіслано довідку.

Відповідно до довідки Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області від 10.04.2020 року вих. №61/11/81, долученої до вищевказаного листа, - ОСОБА_1 прийнятий на військову службу у Службу безпеки України 13 липня 2005 року та звільнений з військової служби у Службі безпеки України у запас Збройних Сил України 28 лютого 2020 року.

23 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою до голови Служби безпеки України Баканова І.Г., в якій просив надати довідку про займані ним посади під час проходження в період з 13.07.2005 року по 28.02.2020 року військової служби в органах Служби безпеки України, у якій зазначити наступну інформацію: - назву посади; - дату призначення на посаду; - реквізити наказу про призначення на посаду; - дату звільнення з посади; - реквізити наказу про звільнення з посади. На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що він в період з 13.07.2005 року по 12.06.2010 року навчався в Інституті підготовки юридичних кадрів для СБ України Національної юридичної академії імені Ярослава Мудрого. Після закінчення вищевказаного інституту у 2010 році був призначений на посаду слідчого слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області. 30.11.2012 року призначений на посаду старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області. 28.02.2020 року звільнений з військової служби в органах СБ України. Після звільнення з органів СБ України у нього ( ОСОБА_1 ) виникла необхідність в отриманні довідки про займані ним посади під час проходження військової служби в органах СБ України в період з 13.07.2005 року по 28.02.2020 року. З метою отримання довідки про займані ним посади під час проходження військової служби в органах СБ України 03.03.2020 року ним ( ОСОБА_1 ) на адресу УСБУ в Кіровоградській області були направлені відповідні заяви. У відповідь на заяви Управлінням СБ України в Кіровоградській області надано листи №61/О-78/17 від 07.03.2020 року та №61/О-77/17 від 09.03.2020 року, якими йому було відмовлено у наданні довідки про займані посади під час проходження ним військової служби в органах СБ України. У листах №61/О-78/17 від 07.03.2020 року та №61/О-77/17 від 09.03.2020 року вказано, що причиною для відмови у наданні йому інформації про займані ним посади під час проходження військової служби в органах СБ України є те, що вказана інформація, згідно п. 5.23 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Службі безпеки України, затвердженого наказом Центрального управління СБ України від 21.08.2012 року №400, є інформацією з обмеженим доступом та має гриф обмеженого доступу «Для службового користування». Вказав, що вважає відмову Управління СБ України в Кіровоградській області у наданні йому довідки про займані ним посади під час проходження служби в органах СБ України необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

У відповідь на зазначене звернення ОСОБА_1 від 23.03.2020 року першим заступником начальника Головної інспекції Служби безпеки України Едуардом Жердьовим на ім`я ОСОБА_1 направлено лист від 28.04.2020 року вих. №3/3-О-98/115, за змістом якого запитувані ОСОБА_1 відомості не містять інформацію з обмеженим доступом, рішення про відмову в наданні довідки про період перебування ОСОБА_1 на посадах слідчого в УСБУ в Кіровоградській області не правомірне. Вказану у зверненні інформацію, яка не містить відомостей з обмеженим доступом, заявник ОСОБА_1 може отримати в УСБУ в Кіровоградській області. Водночас, зазначено, що посадовим особам УСБУ в Кіровоградській області вказано на необхідність належного виконання службових обов`язків у частині об`єктивного, всебічного розгляду звернень громадян та недопущення порушень їх прав.

08 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до начальника Управління СБ України в Кіровоградській області Івана Осипчука, в якій просив надати довідку про займані ним посади під час проходження в період з 13.07.2005 року по 28.02.2020 року військової служби в органах Служби безпеки України, у якій зазначити наступну інформацію: - повну назву посади; - дату призначення на посаду; - реквізити наказу про призначення на посаду; - дату звільнення з посади; - реквізити наказу про звільнення з посади. На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що він в період з 13.07.2005 року по 28.02.2020 року проходив військову службу в органах СБ України. Після звільнення з органів СБ України у нього виникла необхідність в отриманні довідки про займані ним посади під час проходження військової служби в органах СБ України в період з 13.07.2005 року по 28.02.2020 року. З метою отримання довідки про займані посади під час проходження військової служби в органах СБ України ним ( ОСОБА_1 ) на адресу УСБУ в Кіровоградській області були направлені відповідні заяви. У відповідь на його заяви Управлінням СБ України в Кіровоградській області надано листи - №61/О-78/17 від 07.03.2020 року та №61/О-77/17 від 09.03.2020 року, якими йому ( ОСОБА_1 ) неправомірно відмовлено у наданні довідки про займані посади під час проходження військової служби в органах СБ України. В подальшому, у зв`язку з порушенням його прав, ним на ім`я голови СБ України був направлений відповідний лист, у якому викладено неправомірність відмови УСБУ в Кіровоградській області у наданні йому довідки про займані посади під час проходження військової служби в органах СБ України в період з 13.07.2005 року по 28.02.2020 року. У відповідь на вищевказаний лист на його ( ОСОБА_1 ) ім`я Головною інспекцією СБ України надано лист з вихідним №3/3-О-98/115 від 28.04.2020 року, у якому повідомлено про неправомірність відмови УСБУ в Кіровоградській області у наданні йому довідки про займані посади під час проходження військової служби в органах СБ України в період з 13.07.2005 року по 28.02.2020 року та вказано про його право отримати довідку про займані посади під час проходження військової служби в органах СБ України в період з 13.07.2005 року по 28.02.2020 року від УСБУ в Кіровоградській області.

У відповідь на звернення ОСОБА_1 від 08.05.2020 року, Управлінням Служби безпеки України в Кіровоградській області 19.06.2020 року за вих. №61/О-163/17 на адресу заявника надіслано лист, за змістом якого, за результатами розгляду заяви від 08 травня 2020 року, яка надійшла на адресу Управління 21 травня 2020 року, відповідно до вимог законодавства України у сфері охорони інформації з обмеженим доступом, надано довідки про період проходження ОСОБА_1 військової служби в СБ України на посадах слідчих.

Так, відповідно до довідки Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області від 19.06.2020 року вих. №61/11/112, долученої до вищевказаного листа, ОСОБА_1 під час проходження військової служби в Службі безпеки України, з 13 липня 2010 року (наказ Управління СБ України в Кіровоградській області від 15.07.2010 року №103-ОС) до 28 лютого 2020 року (наказ Служби безпеки України від 14 лютого 2020 року №199-ОС/дск) обіймав посади слідчих. Довідка надана для пред`явлення до кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області. Також, Управлінням Служби безпеки України в Кіровоградській області до вказаного вище листа долучено довідку від 19.06.2020 року №61/11/113 ідентичного змісту для пред`явлення до Кропивницького міського військового комісаріату.

23 червня 2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся з заявою до начальника Управління СБ України в Кіровоградській області Івана Осипчука, в якій просив припинити порушувати його права та надати довідку про займані ним посади під час проходження в період з 13.07.2005 року по 28.02.2020 року військової служби в органах Служби безпеки України, у якій конкретно зазначити наступну інформацію щодо займаних посад: - повну назву посади; - дату призначення на посаду; - реквізити наказу про призначення на посаду; - дату звільнення з посади; - реквізити наказу про звільнення з посади, а також просив надати інформацію щодо всіх посад, які він займав в період з 13.07.2005 року по 28.02.2020 року під час проходження служби в органах СБ України. В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначив, що 08.05.2020 року ним до УСБУ в Кіровоградській області на підставі Законів України «Про інформацію», «Про захист персональних даних», «Про доступ до публічної інформації», «Про звернення громадян» була подана заява про надання йому довідки про займані посади під час проходження в період з 13.07.2005 року по 28.02.2020 року військової служби в органах Служби Безпеки України. Зокрема, у вказаній заяві просив надати повну інформацію, а саме: повну назву посади; дату призначення на посаду; реквізити наказу про призначення на посаду; дату звільнення з посади; реквізити наказу про звільнення з посади щодо посад, які він займав в період з 13.07.2005 року по 28.02.2020 року під час проходження служби в органах СБ України. Обов`язок посадових осіб УСБУ в Кіровоградській області надати йому вищевказану інформацію передбачений чинним законодавством України та вказівками керівництва СБ України, що вказані у листі з вих. №3/3-О-98/115 від 28.04.2020 року. Натомість, посадовими особами УСБУ в Кіровоградській області були прямо порушені його ( ОСОБА_1 ) права, передбачені Законами України «Про інформацію», «Про захист персональних даних», «Про доступ до публічної інформації», «Про звернення громадян» та порушені вказівки керівництва СБ України. Так, посадовими особами УСБУ в Кіровоградській області у відповідь на його ( ОСОБА_1 ) заяву надано лист №61/О-163/17 від 19.06.2020 року, у якому йому направлено довідки №61/11/112 від 19.06.2020 року та №61/11/113 від 19.06.2020 року, поряд з цим, зміст вказаних довідок повністю не відповідає запитуваній ним інформації. Зокрема, у довідках вказано, що він ( ОСОБА_1 ) перебував на посадах слідчих, при цьому, не вказано, як він запитував, на яких конкретно посадах та не зазначена інша інформація, запитувана ним у заяві від 08.05.2020 року.

Крім зазначеного, 30 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на ім`я начальника Управління СБ України в Кіровоградській області Івана Осипчука, в якій просив провести службове розслідування та притягнути до відповідальності осіб, які своїми протиправними діями порушили його ( ОСОБА_1 ) права, передбачені ст. 34 Конституції України, ст. 5, ст. 11 Закону України «Про інформацію», ст.ст.5, 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації»; забезпечити поновлення його порушених прав та надати йому довідку про займані ним посади під час проходження в період з 13.07.2005 року по 28.02.2020 року військової служби в органах Служби Безпеки України, у якій вказати повну інформацію щодо всіх займаних ним посад за період з 13.07.2005 року по 28.02.2020 року, а саме: - вказати повну назву посади; - дату призначення на посаду; - реквізити наказу про призначення на посаду; - дату звільнення з посади; - реквізити наказу про звільнення з посади. Вказану інформацію ОСОБА_1 просив надати щодо усіх посад, які він займав в період з 13.07.2005 року по 28.02.2020 року під час проходження служби в органах СБ України. В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що під час розгляду заяв, поданих ним 03.03.2020 року, 08.05.2020 року та запитів, поданих ним 23.03.2020 року, посадові особи УСБУ в Кіровоградській області, неналежно виконуючи свої посадові обов`язки, вчинили ряд дій, а саме: - необґрунтовано віднесли інформацію до інформації з обмеженим доступом та безпідставно відмовили йому у задоволенні запиту на інформацію; - надали неповну інформацію на його запит, що в свою чергу призвело до порушення його прав, передбачених ст. 34 Конституції України, ст. 5, ст. 11 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 5, 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

У відповідь на звернення ОСОБА_1 від 24.06.2020 року №О-196 та від 09.07.2020 року №212, Управлінням Служби безпеки України в Кіровоградській області на адресу ОСОБА_1 направлено лист від 22.07.2020 року за вих. №61/О-196/17 та вих. №61/О-212/17, згідно з яким, за результатами розгляду звернень повідомлено, що підстав для проведення службового розслідування за фактами порушень, на думку заявника, співробітниками УСБУ в Кіровоградській області Законів України «Про доступ до публічної інформації» та «Про інформацію» під час розгляду попередніх звернень ОСОБА_1 не вбачається. При цьому, Управлінням надано довідки щодо проходження ОСОБА_1 військової служби в Управлінні на посадах слідчого із зазначенням вказаної у зверненнях інформації. Поряд з цим, заявнику роз`яснено, що відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» надану відповідь останній може оскаржити у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до довідки Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області від 29.07.2020 року вих. №61/11/131, долученої до вищевказаного листа, ОСОБА_1 перебував на посадах слідчого з 13.07.2010 року до 28.02.2020 року: - наказом УСБУ в Кіровоградській області від 15.07.2010 року №103-ос призначений на посаду слідчого слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області з 13.07.2010 року до 30.11.2012 року; - наказом УСБУ в Кіровоградській області від 30.11.2012 року №194-ос призначений на посаду старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області з 30.11.2012 року до 28.02.2020 року. Вказана довідка надана для пред`явлення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області. Також, Управлінням Служби безпеки України в Кіровоградській області надано довідку від 29.07.2020 року №61/11/132 ідентичного змісту для пред`явлення до Кропивницького міського військового комісаріату.

19 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою на ім`я начальника Управління СБ України в Кіровоградській області Івана Осипчука, в якій просив надати йому довідку про займані ним посади за весь період проходження в період з 13.07.2005 року по 28.02.2020 року військової служби в органах Служби безпеки України, у якій зазначити наступну інформацію: - період перебування на посаді; - повну назву посади; - дату призначення на посаду; - реквізити наказу про призначення на посаду; - дату звільнення з посади; - реквізити наказу про звільнення з посади.

У відповідь на заяву ОСОБА_1 від 19 жовтня 2020 року, Управлінням Служби безпеки України в Кіровоградській області листом від 27.10.2020 року за вих. №61/О-463/17 на адресу ОСОБА_1 надіслано довідку.

Згідно з довідкою від 28.10.2020 року вих. №61/11/197, долученої до вказаного вище листа вбачається, що ОСОБА_1 проходив військову службу з 13.07.2005 року до 28.02.2020 року в органах СБ України, зокрема: - наказом ІПСК для СБУ від 13.07.2005 року №264-ос зарахований курсантом інституту підготовки слідчих кадрів для СБУ у складі Національної академії ім. Ярослава Мудрого з 13.07.2005 року до 11.06.2010 року (виключений зі списків по закінченню навчання наказом ІПЮК від 11.06.2020 року №108-ос); - наказом УСБУ в Кіровоградській області від 15.07.2010 року №103-ос призначений на посаду слідчого слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області з 13.07.2010 року до 30.11.2012 року; - наказом УСБУ в Кіровоградській області від 30.11.2012 року №194-ос призначений на посаду старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області з 30.11.2012 року до 28.02.2020 року (виключений зі списків особового складу наказом УСБУ в Кіровоградській області від 28.02.2020 року №49-ос/дск). Вказана довідка надана для пред`явлення до Кропивницького міського військового комісаріату.

Позивач ОСОБА_1 як на підстави пред`явлення позову посилається на протиправні дії посадових осіб УСБУ в Кіровоградській області, що виразилися, на його думку, в необґрунтованому віднесенні запитуваної ним (позивачем) інформації про займані ним посади під час проходження служби в органах СБ України за період з 13.07.2005 року по 28.02.2020 року до інформації з обмеженим доступом, безпідставній відмові йому у задоволенні запиту на інформацію та наданні неповної інформації на його запит, чим порушені його права, передбачені Конституцією України, Законом України 2Про інформацію2 та Законом України «Про доступ до публічної інформації» та внаслідок чого йому завдано моральну шкоду, чку він (позивач) оцінив в розмірі 23 000 грн., та яка виразилася у завданні йому стресу, розчарування, постійного відчуття несправедливого відношення до нього, негативних емоцій, постійної агресії та душевного хвилювання та наявності постійного емоційного напруження, душевних стражданнях, яких він (позивач) зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача йодо нього (позивача).

Судом, в свою чергу, відзначається, що відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пленум Верховного Суду України у п.3 Постанови № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз`яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідствомі судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п.9 вказаної постанови).

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені статтею 1167 ЦК України, за змістом якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно зі статтею 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Таким чином, ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює як зазначені органи, так і їх посадових чи службових осіб, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування.

Тим самим, судом відзначається, що у випадку, коли шкода завдається органом державної влади, його посадовою або службовою особою, відшкодовувати таку шкоду зобов`язана держава, яка бере участь у справі через відповідні органи: орган, дії, бездіяльність якого призвели до негативних наслідків, та орган Державної казначейської служби України.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

При цьому, з урахуванням положень пункту 10 частини другої статті 16, статей 21, 1173 та 1174 ЦК України шкода, завдана зазначеними органами чи (та) особами відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування лише у випадках визнання зазначених рішень незаконними та їх подальшого скасування або визнання дій або бездіяльності таких органів чи (та) осіб незаконними.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Тим самим, суд зауважує, що, в даному випадку, стягненню на користь позивача шкоди, завданої неправомірними діями службових осіб органів державної влади - УСБУ в Кіровоградській області, має передувати ухвалене в установленому законом порядку судове рішення щодо неправомірності таких дій.

Окремо судом зазначається, що Конституційним Судом України у рішенні від 03.10.2001 року у справі №1-36/2001 (справа про відшкодування шкоди державою) зазначено, що відшкодування шкоди (матеріальної чи моральної) завданої фізичним особам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадовими чи службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, покладається саме на державу, а не на відповідні органи державної влади, тобто, відшкодування шкоди в таких випадках здійснюється за рахунок держави, а не за рахунок коштів на утримання державних органів, тим самим, відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадовими і службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, покладається саме на державу.

Крім того, за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі.

Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні своїх повноважень, виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність

поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою.

Тим самим, у даній справі про відшкодування моральної шкоди позивач, як особа, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди, повинен довести факт заподіяння йому моральної шкоди.

В свою чергу, в порушення вимог ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження понесення моральної шкоди, зокрема, доказів заподіяння йому душевних страждань, доказів погіршення стану здоров`я або настання інших втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи душевних страждань або інших негативних явищ.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що сам факт віднесення посадовими особами УСБУ в Кіровоградській області запитуваної позивачем ОСОБА_1 інформації до інформації з обмеженим доступом, відмова у задоволенні вимог, викладених у заявах позивача ОСОБА_1 та надання неповної інформації на запит, не є безумовною підставою для відшкодування моральної шкоди, оскільки відсутні факти неправомірності дій та порушення вимог законодавства з боку посадових осіб УСБУ в Кіровоградській області, а також документальне підтвердження завдання позивачу такої шкоди.

Приймаючи до уваги вищезазначене та враховуючи те, що під час розгляду справи позивачем ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 12, 81 ЦПК України не було доведено суду наявності завданої йому моральної шкоди, протиправності діяння її заподіювача (визнання незаконними дій), наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача, тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог, що є наслідком для відмови позивачу в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди в розмірі 23 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Кіровоградській області про стягнення моральної шкодив розмірі 23 000 грн. 00 коп., - залишити без задоволення.

Судові в итрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова