Справа №464/2995/21
пр № 2-з/464/42/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/2995/21

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

особа, яка може отримати статус учасника справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»

вимоги: забезпечення позову

Обставини справи

Заявник звернулася до Сихівського районного суду м.Львова до пред`явлення позову, в якій просить зупинити виконавче провадження № 64661712 та зупинити проведення (вчинення) будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису, відкритого на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 21149, виданого 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості за кредитним договором від 24 серпня 2012 року розмірі 35571,75 грн, а всього коштів на загальну суму 40 104,42 грн, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Табінського Олега Володимировича.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи у відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Мотиви та висновки суду

Зміст і форма заяви про забезпечення позову визначені ст.151 ЦПК України.

Заява про забезпечення повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України).

Як убачається із п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Виконавчий напис входить до переліку виконавчих документів (ст.3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виходячи із приписів п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Аналіз наведених законодавчих норм свідчить, що суд не вправі зупиняти виконавче провадження (із вчинення будь-яких дій), як просить заявник, такі повноваження є тільки у виконавця у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Із заявою про вжиття такого способу забезпечення позову як зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа заявник не зверталася. Спосіб захисту у даному випадку чітко встановлений законом, а за ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України).

Отже, заява про забезпечення позову не містить заходу забезпечення позову, який належить застосувати.

За положеннями ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням недоліків заяви про забезпечення доказів таку слід повернути заявнику. Постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню з аналогічними вимогами.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно з вимогами ст.ст.152, 353 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 27 квітня 2021 року.

Суддя О.В.Тімченко