Справа №303/3440/21 2/303/1198/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 . Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя приходить до слідуючого висновку. ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння. За твердженням заявника предметом спору є витребування майна з чужого володіння, а саме, від відповідавча ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 . 14 квітня 2021 року Верховним судом прийнято остаточне рішення у справі № 303/6418/19 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», державного реєстратора Відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни, ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Біловар Ірини Олександрівни про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування майна від добросовісного набувача, а саме щодо квартири АДРЕСА_1 . При цьому, 26 січня 2021 року дану квартиру вже було продано ОСОБА_4 відповідачу ОСОБА_3 , що вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктанерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 . Заявник вважає що існує загроза передачі права власності на спірну квартиру від ОСОБА_3 третім особам, що може утруднити виконання в подальшому рішення суду, зробить обраний спосіб захисту прав позивача неефективним та призведе до необхідності звертатися до суду з черговим позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння. Тому, просить вжити заходи щодо забезпечення позову. З досліджених матеріалів справи вбачається, що вимогою позовної заяви є витребування майна з чужого володіння. Відповідно ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Враховуючи викладене, слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 . Керуючись ст.ст.149-150, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 . Копію ухвали для виконання надіслати у Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич