Справа № 214/3760/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лисечко І.В. звернулась до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа №2/214/832/16, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28.03.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0Д05С7974ДЛ від 14.11.2005 року та поновити строк для його пред`явлення до виконання.В обгрунтування заяви зазначила, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист №2/214/832/16 від 28.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором №0Д05С7974ДЛ від 14.11.2005 року перед ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 11040,90 доларів США. Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що з 24.05.2016 року на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №512212808 з виконання вищевказаного виконавчого листа, яке було закінчено 25.12.2017 року. Цього ж дня винесену державним виконавцем постанову про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого листа було направлено на адресу стягувача, зазначену у виконавчому документі. 24.03.2021 року до ВДВС надійшло клопотання стягувача щодо місця знаходження виконавчого документу, в якому зазначено, що станом на 10.03.2021 року стягувач не отримав копію постанови від 25.12.2017 року та оригінал виконавчого листа. З метою поновлення законних прав стягувача на стягнення боргу за виконавчим листом №2/214/832/16, виникла необхідність у зверненні до суду із даним поданням.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, між тим, у відповідності до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 28.03.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0Д05С7974ДЛ від 14.11.2005 року у сумі 11040,90 доларів США, а також понесених судових витрат у сумі 428 грн. 81 коп.

25.12.2017 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно клопотання представника АТ «УкрСиббанк» від 24.03.2021 року, адресованого Саксаганському відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), представник просить надати інформацію про місцезнаходження виконавчого листа №214/3760/14-ц, виданого 28.03.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки товариство не отримувало копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Таким чином, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Разом з тим, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Так, державним виконавцем у поданні не зазначено причин поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску такого строку, доказів втрати виконавчого листа та того, що виконавчий лист не перебуває на виконанні, доказів того, що вживались заходи, спрямовані на встановлення обставин, за яких виконавчий документ був втрачений, тощо, тоді як згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання та відсутність у зв`язку з цим підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Попов