Справа № 462/2949/21
УХВАЛА

29 квітня 2021 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторовичпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 28 квітня 2021 року звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича від 05.05.2020, зареєстрованим в реєстрі за № 5123, таким що не підлягає виконанню.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 28 квітня 2021 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме просить суд з метою забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом від 05.05.2020 р. виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за №5123 у виконавчому провадженні №62073273.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України видом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судом, як спеціальний захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також скарг на дії та/чи рішення державного та/чи приватного виконавця.

У відповідності до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до вимог ст.152 ч.1 п.3 ЦПК заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Вказана заява розглядається судом без повідомлення сторін згідно до вимог ст.153 ЦПК.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до вимог ч.2 ст.149, ч.3 ст.150 ЦПК України та вимог, викладених в заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову та співмірність із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову, оскільки викладені обставини в заяві про забезпечення позову дають підстави стверджувати, що невжиття вищевказаних заходів, може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися , зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд має враховувати практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України», право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, представник позивача ОСОБА_1 в своїй заяві зазначив, що невжиття таких заходів як зупинення стягнення по виконавчому провадженню істотно ускладнить ефективний захист. На день подання вказаної заяви ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що 05.05.20201 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичемвчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №5123. За даним виконавчим написом на користь ТОВ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» стягнено заборгованість у розмірі 17130 грн. 13.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу місто Києва Єфіменком Денисом Олеговичем відкрито виконавче провадження №62073273 про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича №5123 від 05.05.2020 у виконавчому провадженні №62073273. 26.01.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу місто Києва Єфіменком Денисом Олеговичем у виконавчому провадженні видано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №62073273.

Таким чином, вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову призведене до порушення прав позивача та ускладнення захисту такого права, а саме - внаслідок накладення арештів на грошові кошти на рахунках ОСОБА_2 останній може бути позбавлений засобів для існування. Тому слід задовольнити заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись 149-153, 154 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторовичпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 05.05.2020 р. виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за №5123 у виконавчому провадженні №62073273.

Направити відповідну ухвалу суду на виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Єфіменкові Д.О. (04073, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 172, офіс 65).

Боржник: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, оф.520).

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання ухвали відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» три роки з наступного дня після її прийняття.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, відповідно до ст. 158 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєтьсядо Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або в порядку та строки, передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Н.М.Румілова