Справа № 2-83/12
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

"03" червня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П. ,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Із вказаною заявою до Корольовського районного суду м. Житомира звернулось АТ «ОТП Банк» (ідентифікаційний код 21685166), яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», де його представник просить у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 29.02.2012 в цивільній справі №2-83/12 замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ідентифікаційний код 36789421), де боржником виступає ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

В обґрунтування своїх вимог представник заявника зазначає, що 24.12.2010 між ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю та Договір про відступлення прав вимоги, відповідно яких ПАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №CNL-001/007/2006 від 24.01.2006 та договором іпотеки №PCNL-001/007/2006 від 03.02.2006, в зв`язку з чим є підстави для процесуального правонаступництва у виконавчому провадження щодо примусового виконання вказаного судового рішення.

В судове засідання учасники справи та заінтересовані особи не з`явились, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи №2-83/12, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що 29.02.2012 Корольовським районним судом м. Житомира у цивільній справі №2-83/12 ухвалене рішення, яке набрало законної сили, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №CNL-001/007/2006 від 24.01.2006 у розмірі 31 211,58 доларів США, договірної пені у сумі 1 000,00 грн. та 1 820,00 грн. понесених судових витрат (а.с.70-71).

29.08.2012 Корольовським районним судом м. Житомира на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, ВП №64678479 від 02.03.2021 (а.с.136, 137).

24.12.2010 між ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю та Договір про відступлення прав вимоги, відповідно яких ПАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №CNL-001/007/2006 від 24.01.2006 та договором іпотеки №PCNL-001/007/2006 від 03.02.2006 (а.с.125-131, 132, 133-134, 135).

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.1,2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, в зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.512, 514 ЦК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20.11.2013.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому ч.5 ст.442 ЦПК України (в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ «ОТП Банк» із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Суд вважає, що у разі позбавлення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у виконавчому провадженні, будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26.06.2014 у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлені вимоги АТ «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження підлягають задоволенню.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.259, 353-355, 442 ЦПК України, ст.512, 514 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

У виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 лютого 2012 року в цивільній справі №2-83/12, де боржником виступає ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - замінити сторону стягувача, а саме, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ідентифікаційний код 36789421).

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський