Номер провадження: 22-ц/813/5847/21
Номер справи місцевого суду: 509/198/14-ц
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Комлевої О.С.

розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 листопада 2019 року у справі за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , терті особи: ОСОБА_1 , Овідіопольський районний сектор ГУ ДМС в Одеській області

- про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» - задоволено.В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» за договором відновлюваної кредитної лінії № 2268-н від 28.12.2007 року у розмірі 1 630 983,37 грн., з яких: 500 000,00 грн. - прострочений основний борг по кредиту; 475 170,48 грн. - прострочені проценти за користування кредитом за період з 29.12.2007р. по 26.11.2014р.; 164 582,53 грн. - пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.02.2010р. по 26.11.2014р.; 256 658,61 грн. - пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.01.2008р. по 26.11.2014р.; 104 172,70 грн. - сума інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості за кредитом; 74 030,62 грн. - сума інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 28 867,29 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 27 501,14 грн. - 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 29.12.2007р. зареєстрованого за Р№ 3753 - садовий будинок, з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 214,8 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,0692 га для ведення садівництва, кадастровий № :01:001:1188, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Визнано вищий пріоритет ПАТ «Державний ощадний банк України» на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.12.2007 року, як єдиного іпотекодержателя на садовий будинок, з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 214,8 кв. м. та земельну ділянку загальною площею 0,0692 га для ведення садівництва, кадастровий № :01:001:1188, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Виселено ОСОБА_2 з садового будинку, з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 214,8 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Овідіопольський РС ГУ ДМС України в Одеській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за садовим будинком, з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 214,8 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судові витрати по справі в сумі 3 897 грн. 60 коп. та витрати, пов`язані з публікацією оголошень в газетах «Урядовий Кур`єр» та «Одеські Вісті» в сумі 560 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року скасувано в частині задоволення позову щодо зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку.

Постановлено в цій частині нове рішення яким в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» щодо зобов`язання Овідіопольського РС ГУ ДМС України в Одеській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за садовим будинком, з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 214,8 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено в повному обсязі.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області

від 30 січня 2015 року та рішення Апеляційного суду Одеської області

від 25 травня 2016 року в частині виселення ОСОБА_2 скасовано.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , Овідіопольський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про виселення ОСОБА_2 відмовлено.

В іншій частині заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року у незміненій частині при апеляційному перегляді та рішення Апеляційногосуду Одеськоїобласті від 25травня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 листопада 2019 року заяву АТ «Ощадбанк» в особі філії обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задоволено.

Поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі №509/198/14-ц за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , терті особи: ОСОБА_1 , Овідіопольський районний сектор ГУ ДМС в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.01.2015 р. та рішення Апеляційного суду Одеської області від 25.05.2016 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.10.2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 листопада 2019 року за заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі №509/198/14-ц за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_1 , Овідіопольського районного сектора Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без змін.

08.02.2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали суду та відкрито апеляційне провадження на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 листопада 2019 року.

22.04.2021 року ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду подав заяву про забезпечення позову та просив суд заборонити примусове стягнення нерухомого,рухомого майна та грошових коштів у виконавчому проваджені № 63591761:

- зупинити стягнення за виконавчим листом виданим Овідіопольським районним судом по справі № 509/198/14-ц, виданим 02.11.2020 року.

Вимоги обґрунтовує тим, що невжиття заходів до забезпечення позову перешкоджатиме чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки є підстави вважати, що позивач мА/ намір вчинити незаконні дії щодо відчудження майна з метою ухилення від його поділу. Звертає увагу на те, що Шевченківським ВП Приморського ВП в м. одесі ГУ НП в одеській області знаходиться кримінальне провадження від 27.05.2019 року № 0001192 за ч.1 ст.358 КК України щодо незаконного оформлення на ОСОБА_4 кредитного договору ОСОБА_2 .

Крім того, посилається на те, що метою вжиття заходів забезпечення позову є охорна матеріально- правових інтересів позивача.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви приходить до наступного.

Нормами Конституції України (ст.ст. 124, 129) і ЦПК України (ст. 18) визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За змістом ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов майнового характеру допускається забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Судом встановлено, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 листопада 2019 року заяву АТ «Ощадбанк» в особі філії обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задоволено.

Поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі №509/198/14-ц за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , терті особи: ОСОБА_1 , Овідіопольський районний сектор ГУ ДМС в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.01.2015 р. та рішення Апеляційного суду Одеської області від 25.05.2016 року.

08.02.2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 листопада 2019 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Згідно із частиною восьмою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Як роз`яснено у п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6 (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом з цим, відповідно до ст.38 частини 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

В свою чергу, відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Таким чином, виходячи з вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», зупинення виконавчого провадження є виключним правом державного виконавця.

Суд не може підміняти повноваження державного виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Крім того, недопустимо забезпечення позову шляхом заборони примусового стягнення нерухомого, рухомого иайна та грошових коштів у виконавчому проваджені судового рішення, що набрало законної сили.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Системний та логічний аналіз зазначених норм у їх сукупності свідчить про те, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що ОСОБА_1 з позовом про оскарження виконавчого документу не звертався, а ним оскаржується судове рішення на стадії виконання рішення щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі №509/198/14-ц за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_1 , Овідіопольського районного сектора Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки що набрало законної сили, відсутні правові підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст. 150,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 листопада 2019 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

О.С.Комлева