Справа № 595/630/17
Провадження № 6/595/10/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Тхорик І.І.

з участю секретаря судового засідання Пастушака І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на нерухоме майно боржника в якому зареєстровані малолітні діти,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Я.В. 05.07.2021 звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області з поданням в якому просить звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , в якому зареєстровані малолітні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження №65210485 на загальну суму 1 072 291,13 грн (ВП №65207766 та ВП №65210245) в ході виконання якого з рахунків боржника в примусовому порядку списано грошові кошти в сумі 5817,58 грн та встановлено, що боржнику належать об`єкти нерухомого майна: земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1500 га: кадастровий номер :02:001:0828, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та двокімнатна квартира, розташована на 4 поверсі під АДРЕСА_1 , яка перебуває в іпотеці. Проте, приватним виконавцем встановлено, що боржником не надано доступ до вказаного об`єкта нерухомого майна. 27.05.2021 приватним виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника вищевказаної двокімнатної квартири. Відповідно до витягу №14707448 від 20.04.2021 з Єдиного державного реєстру територіальної громади, у вказаному об`єкті нерухомого майна зареєстровано три особи, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Перевіркою обліку депозитних сум приватного виконавця встановлено, що грошових коштів, окрім списаних в примусовому порядку з рахунків боржника, не надходило. Боржник належним чином ознайомлений з постановою про відкриття виконавчого провадження №65210245, №65207766 та іншими матеріалами справи, однак рішення суду не виконано. Боржник жодного разу не намагався сплатити заборгованість за кредитом або вчинити інші дії, спрямовані на добровільне виконання виконавчого документа, що підтверджується матеріалами зведеного виконавчого провадження. Солідарним боржником вимога виконавчого провадження з примусового виконання вимог виконавчого документа, відкритого щодо останнього не виконана. Посилаючись на п.28 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, вказує на те, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Дозвіл органу опіки та піклування на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина, надається виключно при особистому зверненні батьків дітей, опікунів або піклувальників (постанова КМУ від 24.09.2008 №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини»). Згідно порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮУ 29.09.2016 №2831/15, заявка на реалізацію арештованого майна подається із такими документами: у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду. Оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутній дозвіл органу опіки та піклування на вчинення правочину щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина, в зв`язку з чим приватний виконавець змушений звертатися до суду з відповідним поданням, для вирішення питання про примусову реалізацію нерухомого майна боржника, право користування яким мають діти. Вказує, що ні ЗУ «Про виконавче провадження», ні ЗУ «Про іпотеку» не передбачено обов`язку виконавця на отримання дозволу органу опіки та піклування на здійснення відчуження нерухомого майна боржника, право власності на яке або право користування яким мають діти, та реалізація такого майна не ставиться в залежність від отримання/неотримання такого дозволу, оскільки майно, на яке звертається стягнення у виконавчому провадженні, реалізується без волевиявлення власника майна (боржника), або осіб, які мають право на користування цим майном, в тому числі і дітей. Посилаючись на обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, частини 9, 10 ст.10 ЦПК України, за змістом яких, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), просить подання задовольнити.

09 серпня 2021 року від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. на адресу суду надійшли додаткові пояснення до подання, згідно яких він зазначає, що близькі родичі боржника є власниками об`єктів нерухомого майна, а саме: ОСОБА_6 (мати боржника ОСОБА_1 ) є власником об`єкта нерухомого майна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що стверджується інформаційною довідкою № 268831266, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_6 , сформованої приватним виконавцем 03.08.2021; ОСОБА_7 (мати дружини боржника ОСОБА_1 ) є власником об`єкта нерухомого майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , згідно інформаційної довідки № 268784916 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_7 , сформованої приватним виконавцем 03.08.2021. Враховуючи зазначене, наявні обґрунтовані правові підстави вважати, що у випадку надання дозволу на примусову реалізацію об`єкта нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири під АДРЕСА_1 , права малолітніх дітей не будуть порушені.

10 серпня 2021 року від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_8 до суду надійшли додаткові пояснення, за даними яких він просить у задоволенні подання відмовити повністю. Зазначає, що згідно подання, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності, право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Підставою для звернення з поданням до суду була, як вказано у поданні, фактична відмова у наданні дозволу, однак відсутність звернення приватного виконавця до органу опіки та піклування, а також будь-яке рішення про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина не приймалось, що підтверджується матеріалами справи. Вказує, що подання є не обґрунтоване, таким що не підлягає задоволенню, оскільки складене з істотним порушенням норм процесуального права, підстави передбачені чинним законодавством для його задоволення відсутні. У своєму поданні приватний виконавець вказує, що в ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутні кошти чи нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача в повному обсязі, а також боржник не отримує доходів відповідно до інформації наданої ДФС та ПФУ, а відтак виникла необхідність у зверненні до суду із вказаним поданням. З таким твердженням не погоджується, оскільки згідно наказу фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , №3 від 17.05.2021, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , був прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів з 18.05.2021. 20.05.2021 на адресу приватного виконавця була направлена заява про направлення виконавчого листа №595/630/17, виданого 29.03.2021 Тернопільським апеляційним судом, за місцем роботи боржника ОСОБА_1 , а саме до бухгалтерії фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . 17.06.2021 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Я.В. виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та зобов`язав фізичну особу-підприємця ОСОБА_9 здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача. У відповідності до витягу з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку боржник ОСОБА_1 володіє на праві приватної власності земельною ділянко з кадастровим номером земельної ділянки :02:001:0828, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначає, що приватний виконавець проігнорував заяву боржника ОСОБА_1 від 22.07.2021 про надання дозволу на продаж земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0828, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , категорія земель: землі житлової та громадської забудови; вид використання: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площа - 0,1500 га, з метою погашення заборгованості на користь стягувача AT «Укрсиббанк», згідно виконавчого листа № 595/630/17 від 29.03.2021, що видав Тернопільський апеляційний суд. З наведеного вбачається, що твердження приватного виконавця в поданні про те, що у боржника відсутні кошти чи нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача не відповідають дійсності та вводять в оману суд. Також, звертає увагу, що законодавством закріплено виключно лише за органами опіки та піклування право на надання дозволів на вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, яким володіє чи користується дитина.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Я.В. та його представник ОСОБА_10 в судове засідання не прибули. Від представника ОСОБА_11 адвоката Васюка М.М. надійшло клопотання, в якому він просить розгляд подання здійснювати без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Представник ОСОБА_1 адвокат Білик В.О. надіслав до суду заяву, в якій просить судовий розгляд даної справи проводити за його та заінтересованої особи, ОСОБА_1 , відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, на його адресу, засобом зв`язку Укрпошта, направлялись судові повістки про судові засідання, призначені на 19, 27 липня та 10, 20 серпня 2021 року, проте жодне повідомлення про вручення йому поштового відправлення до суду не повернулось. Про судове засідання, призначене на 31 серпня 2021 року ОСОБА_2 був належним чином повідомлений через оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влади України».

Представник заінтересованої особи Акціонерного товариства «Укрсиббанк» Гладиш Я.М. у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просить подання задовольнити у повному обсязі, розгляд справи проводити за відсутності представника АТ «Укрсиббанк».

Представник третьої особи Служби у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали подання, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до заявлених вимог подання, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Я.В. просить суд звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , а саме квартиру АДРЕСА_1 у якій зареєстровані малолітні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. перебуває виконавчий лист № 595/630/17, виданий Тернопільським апеляційним судом 29 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» в солідарному порядку 15557,56 грн судового збору за подання позовної заяви та 23336,34 грн за подання апеляційної скарги, та виконавчий лист № 595/630/17, виданий Тернопільським апеляційним судом 29 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12 лютого 2016 року в розмірі 1037287,76 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.П. від 19 квітня 2021 року було відкрито виконавче провадження ВП № 65207766 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку 15557,56 грн судового збору за подання позовної заяви та 23336,34 грн за подання апеляційної скарги, та ВП № 65210245 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12 лютого 2016 року в розмірі 1037287,76 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.П. від 19 квітня 2021 року виконавчі провадження ВП № 65207766 та ВП № 65210245 об`єднано у зведене виконавче провадження ВП № 65210485.

Заборгованість по зведеному провадженні складала 1076181,66 грн, що вбачається із облікової картки на зведене виконавче провадження № 65210485.

19 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.П. винесено постанову у виконавчому провадженні №65210245 про накладення арешту на майно, що належить боржнику: на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення на виконання з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1184737,83 грн.

Також, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.П. 20 квітня 2021 року винесено постанову у виконавчому провадженні №65210245 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Крім того, з матеріалів подання вбачається, що в процесі виконання рішення було встановлено, що згідно з повідомленням Державної податкової служби України боржник має відкриті рахунки в АТ «ПриватБанк», АТ «Альфа-Банк» та АТ «Універсал Банк». Вжитими приватним виконавцем заходами з рахунків боржника в примусовому порядку списані грошові кошти в сумі 5817,58 грн.

17 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.П. винесено постанову у виконавчому провадженні №65207766 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, за якою постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що отримує у ФОП ОСОБА_9 та здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у власності ОСОБА_1 , на праві приватної власності, перебуває земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1500 га, яка розташована в АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:001:0828

Також, боржнику ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_12 та ОСОБА_1 21 грудня 2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. та зареєстрований в реєстрі за № 7426.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. у виконавчому провадженні №65210245 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27 травня 2021 року, описано та накладено арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Як вбачається із довідки об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» № 359 від 18 січня 2016 року, власником особового рахунку на житлову площу по АДРЕСА_5 , є ОСОБА_1 . Сім`я складається із трьох осіб: ОСОБА_5 , 1978 р.н., ОСОБА_4 , 2009 р.н. та ОСОБА_3 , 2011 р.н.

У відповідності до довідок про реєстрацію місця проживання особи, виданих Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією (№14828562 від 12.05.2021 та №14828541 від 12.05.2021), за відомостями відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької РДА ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_5 з 25.05.2012 року по теперішній час.

Окрім того, за даними довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією (№67117397 від 05.08.2021), за відомостями відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької РДА, за вказаною адресою зареєстрована також ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 18.07.2018 року по теперішній час.

12 лютого 2016 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 39902/2, згідно якого ОСОБА_1 передав в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» нерухоме майно: квартиру під АДРЕСА_1 . Квартира складається із двох кімнат, загальна площа 62,70 кв.м, житлова площа 29,60 кв.м. Квартира належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Івановою Л.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 21 грудня 2006 року за реєстровим номером № 7426, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 21 грудня 2006 року за № 1816276, право власності за яким зареєстровано в Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна» 12 січня 2007 року у реєстровій книзі № д. 259-120 за реєстровим номером № 43060, та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12 лютого 2016 року, номер запису про право власності: 13231094, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Відповідно до даного договору іпотеки, ОСОБА_1 свідчив, що у квартирі, що є предметом іпотеки, на момент укладення та нотаріального посвідчення цього договору осіб, які тимчасово вписані, але за якими зберігається право проживання у квартирі (особи, які перебувають в місцях позбавлення волі, в довгострокових відрядженнях, проходять службу в збройних силах тощо), немає. Відповідно до відомостей, викладених в довідці №358, виданій об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» 18 січня 2016 року, в квартирі, що є предметом цього договору, зареєстровані: ОСОБА_5 , 1978 р.н., ОСОБА_4 , 2009 р.н., ОСОБА_3 , 2011 р.н. Вищевказаний договір укладався за згодою Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, що підтверджується Витягом з розпорядження №24 від 21 січня 2016 року «Про надання дозволу на вчинення правочину щодо майна дитини».

Як вбачається з матеріалів подання приватного виконавця, в якому також міститься посилання на зміст ст. 446 ЦПК України, подання подано в межах розділу VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Проте, вищевказаний розділ VI ЦПК України, яким урегульоване вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), не містить норми, що дає суду повноваження вирішувати питання, яке є предметом подання приватного виконавця.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначено в ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця (ч.5, 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, пунктом 67 «Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини», дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина надається районною, районною у м. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади за поданням служби у справах дітей після проведення зазначеною службою перевірки документів за місцем знаходження майна протягом одного місяця з дня надходження заяви на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини лише у разі гарантування збереження її права на житло і оформляється рішенням, витяг з якого видається заявникам службою у справах дітей.

Вищевказані норми чинного законодавства не надають право суду на стадії виконання рішення суду на підставі своєї ухвали замінювати (підміняти) дозвіл органу опіки та піклування на продаж арештованого житла, в якому зареєстровані малолітні діти, оскільки питання щодо порушення прав особи на користування житлом носять ознаки спору. Так, відповідно до п. 3 розділу ІІ вказаної інструкції, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування або відповідне рішення суду. Однак, ухвала суду не може замінювати дозвіл органу опіки та піклування.

Держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень.

Як вбачається з наведеної вище Постанови Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини», дозвіл органу опіки та піклування на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина, надається виключно при особистому звернені батьків дітей, опікунів або піклувальників.

Згідно з п. 28 розділу VІІІ Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, прийняття рішення у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина, або відмови у видачі такого дозволу належить до компетенції саме органу опіки та піклування, та передбачена вищенаведеним «Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини».

Згідно з Рекомендаціями № R (80) 2 щодо здійснення дискреційних повноважень адміністративними органами, прийнятими Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року, термін «дискреційне повноваження» означає повноваження, яке надає адміністративному органу певний ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибирати з кількох юридично доступних рішень те, яке буде більш прийнятним. Відтак дискреційними є повноваження, які залишають державному органу чи його посадовій особі свободу розсуду після з`ясування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, порушене приватним виконавцем у поданні питання про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника в якому зареєстровані малолітні відноситься до дискреційних повноважень органу опіки та піклування в даному випадку Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації.

Враховуючи, що нормами розділу VI ЦПК України й Інструкції з примусового виконання рішень не передбачено звернення приватного виконавця до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника в якому зареєстровані малолітні в порядку виконання судового рішення, та, відповідно, законодавством закріплено виключно лише за органами опіки та піклування право на надання дозволів на вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, яким володіють чи користуються діти, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 13, 260, 353, 446 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на нерухоме майно боржника в якому зареєстровані малолітні діти - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 вересня 2021 року.

Суддя: І. І. Тхорик