ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5473/21 Справа № 216/1468/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Бондар Я.М.

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2021 року автоматизованою системою документообігу суду судді Бондар Я.М. була розподілена цивільна справа №22-ц/803/5473/21 за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Доповідач у справі суддя Бондар Я.М. подала заяву про самовідвід, з метою уникнення сумнівів в її об`єктивності та неупередженості, оскільки відповідач по справі ОСОБА_1 є її знайомою з якою склалися дружні відносини.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У рекомендаціях Комітету міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13.10.94 №(94)12 зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі ОСОБА_1 є знайомою судді-доповідача Бондар Я.М.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 має опосередкований стосунок до даної цивільної справи, з метою виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду справи, в її об`єктивності та неупередженості, остання підлягає самовідводу.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача в цій справі, тому заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,39 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді - доповідача Бондар Я.М. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №22-ц/803/5473/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду області для формування повного складу колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: