№ 336/3063/21
н/п 2-з/336/17/2021
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 до суду надійшла заява представника заявника адвоката Працевитого Г.О. про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Свою заяву обґрунтовує тим, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Платінум фінанси», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діна Вікторівни з позовом про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 01.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. було вчинено виконавчий напис №1397 про стягнення на користь стягувача ТОВ «Фінансова Компанія «Платінум Фінанс» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 08.08.2008 р. №500155015 в розмірі 20 719,69 грн. В подальшому приватним виконавцем Пімаховою Д.В. на підставі вищезазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження, накладено арешт на всі рахунки боржника та звернуто стягнення на заробітну плату. Станом на подачу заяви щомісячно з заробітної плати ОСОБА_1 здійснюються відрахування на користь кредитора за виконавчим написом, який оскаржується в судовому порядку та є таким, що не підлягає виконанню.

Заявник вважає, що до вирішення спору по суті на підставі оспорюваного виконавчого напису, безпідставно стягується з його заробітної плати грошові кошти на користь стягувача та приватного виконавця. Оскільки оспорюється виконавчий напис нотаріуса, то вирішення питання про зупинення стягнення ніяким чином не є фактичним виконанням рішення суду при визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1397 від 01.02.2021, який оскаржується боржником у судовому порядку і яким звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Платінум Фінанс» заборгованості в розмірі 20 719,69 грн.

Відповідно до автоматизованої системи Д-3 встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Платінум фінанси», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діна Вікторівни з позовом про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя не надходила. А тому розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється до подачі позовної заяви, що узгоджується з нормами ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 149 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, які підтверджуються долученими до клопотання доказами, зокрема постановою приватного виконавця №64621064 від 23.02.2021 про відкриття виконавчого провадження, постановою №64621064 від 23.02.2021 про стягнення з боржника основної винагороди, постановою №64621064 від 17.03.2021 про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 157, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 01 лютого 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокією Юріївною, зареєстрованого у реєстрі за № 1397, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Платінум Фінанс» () заборгованості за кредитним договором №500155015 від 08.08.2008 року в розмірі 20 719,69 грн. по виконавчому провадженню ВП № 64621064.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту їх підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С. Боєв