Справа № 367/2960/21
Провадження № 2-з/367/127/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів.

До суду ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить до набрання рішенням у справі законної сили накласти арешт на: грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках (всі банківські рахунки, поточні, карткові, кредитні, депозитні, гривневі, валютні та інші види рахунків, крім коштів, що містяться на рахунках накладення та/або звернення стягнення на які заборонено законом) та належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , у межах суми звернення стягнення 281863,4 грн.; на належну ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , частку (1/2) земельної ділянки з кадастровим номером :01:068:0030, на якій не знаходяться будинки та споруди.

В обґрунтування заяви позивач вказує про те, що 23.12.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна.23.12.2020 від ОСОБА_2 було відібрано розписку про одержання ним грошових коштів по цьому договору. Предметом договору є об`єкти нерухомого майна: належна продавцю Ѕ частка житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та належна продавцю Ѕ частки земельної ділянки з кадастровим номером :01:068:0140 за адресою: АДРЕСА_2 . Сторони домовились про те, що отриманий 23.12.2020 завдаток буде частиною оплати вартості об`єктів нерухомого майна. Відповідач ОСОБА_2 обов`язків по виконанню умов договору не виконав. Крім того, згідно роздруківки публічної кадастрової карти України, земельну ділянку з кадастровим номером :01:068:0140 не знайдено, а земельна ділянка з кадастровим номером :01:068:0030 утворена шляхом поділу раніше сформованих земельних ділянок.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали до неї, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Згідно із ч. ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів. Предметом спору є невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань по попередньому договорі. Предметом договору є об`єкти нерухомого майна: належна продавцю Ѕ частка житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та належна продавцю Ѕ частки земельної ділянки з кадастровим номером :01:068:0140 за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно роздруківки публічної кадастрової карти України, земельну ділянку з кадастровим номером :01:068:0140 не знайдено, а земельна ділянка з кадастровим номером :01:068:0030 утворена шляхом поділу раніше сформованих земельних ділянок. Згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером :01:068:0030 на праві приватної власності належить ОСОБА_2 . Право власності на об`єкт нерухомості зареєстровано 23.03.2021 державним реєстратором Тарнавською С.В.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, враховуючи наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову частково, а саме накласти арешт на належну відповідачу ОСОБА_2 земельну ділянку.

Щодо вимоги про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках (всі банківські рахунки, поточні, карткові, кредитні, депозитні, гривневі, валютні та інші види рахунків, крім коштів, що містяться на рахунках накладення та/або звернення стягнення на які заборонено законом) та належать ОСОБА_2 , суд зазначає про те, що подана заявником заява не містить конкретизації, зокрема, заявником не вказано на грошові кошти, що містяться в яких банківських установах та на яких рахунках, що належать ОСОБА_2 , він просить суд накласти арешт.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки, безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

За таких обставин заява не підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

До набрання рішенням у справі № 367/2960/21 законної сили, накласти арешт на належну ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , частку (1/2) земельної ділянки з кадастровим номером :01:068:0030, на якій не знаходяться будинки та споруди.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий