Справа № 1306/368/2012 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/811/2197/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договірних зобов`язань та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання усунення перешкод в користуванні мийкою та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2012 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договірних зобов`язань.

Вказану ухвалу оскаржила Львівська міська рада, подавши апеляційну скаргу на нього 17 лютого 2021 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 червня 2021 року в задоволенні клопотання Львівської міської радипро поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2012 року відмовлено. Апеляційну скаргу Львівської міської ради на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2012 рокузалишено без руху для надання апелянту можливості подати апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, подання належних доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

На виконання вимог ухвали Львівською міською радою надано докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначають, що 06.11.2020 року директором юридичного департаменту ЛМР було надіслано лист №2901-вих-88175 з проханням надати копію оскаржуваної ухвали. 03.12.2020 року на адресу Львівської міської ради надійшов лист Дрогобицького міськрайонного суду від 30.11.2020 року, яким повідомлено, що цивільна справа №1306/368/12 згідно системи Д-3 та акту передачі справ до канцелярії суду не надходила і до архіву не передана, повідомлено про неможливість встановити наслідки розгляду і місце перебування справи. Оскаржувану ухвалу апелянтом так і не отримано, у зв`язку з цим Львівська міська рада подала до Дрогобицького міськрайонного суду заяву про відновлення втраченого провадження.

Так, відповідно до пп. 13 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження. Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Львівською ж міською радою апеляційну скаргу подано більше ніж через один рік з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала проголошена 20 січня 2012 року, подання скарги 17 лютого 2021 року слід вважати таким, що перевищує встановлений законом п`ятиденний термін на її подання та наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про підставність пропуску такого строку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 2-1678/05 (провадження № 14-262цс19) зазначено, що: «враховуючи імперативний характер положень абзацу третього частини третьої статті 297ЦПК України та те, що річний строк, визначений для органу місцевого самоврядування, є присічним і поновленню не підлягає, то суд позбавлений у цьому випадку можливості оцінювати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Одеська міська рада у липні 2016 року звернулася з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, ухвалене 21 березня 2005 року, тобто більше ніж через 11 років».

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21 лютого 2019 року у справі № 908/1141/15-г вказано, що: «згідно із статтею 93ГПК України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) норми щодо річного присічного строку для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції розповсюджувались на апеляційні скарги, подані прокурором або органом державної влади, або органом місцевого самоврядування. За результатами системного аналізу вказаних норм процесуального права Касаційний господарський суд у складі об`єднаної палати дійшов висновку, що у даному випадку передумовою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи (яка є органом державної влади), поданою після 15 грудня 2017 року, на рішення, ухвалене судом до набрання чинності редакцією ГПК України з 15 грудня 2017 року, є розгляд та вирішення питання розповсюдження присічного річного строку для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, визначеного статтею 93ГПК України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року). Тобто у даному випадку на Комітет як орган державної влади поширюється присічний річний строк для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, визначеного статтею 93ГПК України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), що, у свою чергу, передбачає відмову у відкритті апеляційного провадження».

Аналогічний правовий висновок, щодо застосування положень ЦПК України неодноразово висловлено і Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду (постанови від: 15 квітня 2020 року у справі № 2о-350/10 (провадження № 61-43237св18); 15 квітня 2020 року у справі № 638/11409/15-ц (провадження № 61-530св20); 13 травня 2020 року у справі № 2-2761/09 (провадження № 61-14789св19); 10 червня 2020 року у справі № 622/179/14-ц (провадження № 61-49141св18); 10 червня 2020 року у справі № 742/1949/15-ц (провадження № 61-44405св18); 11 червня 2020 року у справі № 2-о-192/2008 (провадження № 61-40761св18); 30 липня 2020 року у справі № 524/10259/15-ц (провадження № 61-44137св18); 09 вересня 2020 року у справі № 2-о-72/08 (провадження № 61-15787св19), що свідчить про усталеність такого підходу.

У вказаних постановах також сформовано висновок про те, що хоча ЦПК України у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, не передбачає такої підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, яка була передбачена абзацом третім частини третьої статті 297ЦПК України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), однак якщо право суб`єктів, перелічених в абзаці третьому частини третьої статті 297 ЦПК України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) на апеляційне оскарження припинилося до цієї дати, то подальша зміна процесуального законодавства не свідчить про відновлення права цих суб`єктів на апеляційне оскарження, відповідно до положень ЦПК України (у редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року).

Ураховуючи наведене, з огляду на фактичні обставини даної справи, на Львіську міську раду, як на орган місцевого самоврядування поширюється присічний річний строк для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, визначений абзацом третім частини третьої статті 297ЦПК України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), що, у свою чергу, передбачає відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відтак, враховуючи, що апеляційна скарга подана апелянтом після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2012 року слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

в задоволенні клопотання Львівської міської радипро поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2012 року відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2012 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 07 вересня 2021 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра