РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Головчиної А.В., представника позивача Терентієва В.О., відповідачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1 , та на неї відкритий особовий рахунок. ПАТ «Херсонська ТЕЦ» надає відповідачу послуги з централізованого опалення. Протягом тривалого часу відповідач належним чином не вносить плату за надані йому послуги.У зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з січня 1999 року по березень 2020 року в сумі 53294,23 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також судовий збір у сумі 2102 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На адресу суду надано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що відповідачці на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 в якій послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання раніше надавалися позивачем. Оскільки протягом тривалого часу теплопостачання в квартирі не відповідало санітарним нормам, відповідачка була вимушена скористатися своїм право на вибір теплопостачальної організації та здійснити відключення квартири від центральної системи опалення , встановивши альтернативне джерело опалення , у зв`язку з чим звернулась до відповідних організацій для підготовки всіх необхідних документів. З акту, складеного працівниками КР «Дніпровський ХБК» ПП «Спецбудмонтаж» вбачається, що з 01.09.2009 року квартира відповідачки була відключена від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання. Згідно технічного завдання №1-23-636 від 22.10.2009 року Управління житлового господарства м. Херсон погодило відключення від централізованого опалення і встановлення двоконтурного газового котла парапетного типу квартири АДРЕСА_1 . 27.10.2020 року МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона погодило технічні умови відключення від централізованого опалення. Відповідно робочого проекту ПП «Великий», було розроблено технічні умови підключення вище зазначеної квартири до альтернативного джерела тепло забезпечення з відключенням від центральної системи опалення. З технічного висновку ПП «Великий» вбачалось, що встановлення альтернативного джерела теплозабезпечення з відключенням від центральної системи опалення в даній квартирі технічно можливо та не призведе до розбалансування існуючої центральної системи опалення будинку. Згідно акту, складеного МПП «Кредо» та організації органів Державного нагляду охорони праці, 14.12.2009 року в квартирі відповідачки було встановлено та підключене альтернативне джерело опалення. Також було призведено пуск двоконтурного котла та відповідний облік газу. Але позивач не визнав зазначений факт, ухилився від оформлення акту про відключення квартири від централізованого опалення і продовжив нарахування платню за надання послуг з теплопостачання навіть не зважаючи на факт того, що зазначена квартира знаходиться на останньому поверсі житлового будинку і відключення даної квартири не призвело навіть до будь яких дій з перевлаштування внутрішньо-будинкової мережі централізованого опалення. Також, згідно з судовим наказом у справі №2-н-2870/11 від 29.05.2012 р. Дніпровського районного суду м. Херсона з відповідачки користь ПАТ «Херсонська ТЕЦ» було стягнуто борг у сумі 5847,93 грн. за минулий період по 2012 рік. З 2012 року по 2020 рік позивач не заявляв жодних вимог щодо оплати своїх послуг. Про нараховування плати за надання послуг з теплопостачання відповідачці стало відомо лише після отримання копії позовної заяви з довідками по розрахункам за опалення з січня 1999 року по березень 2020 року, відповідно до яких заборгованість відповідачки становить 53294, 23 грн. З розрахунків також вбачається, що позивач повторно врахував суму боргу, яка вже була стягнута з відповідачки відповідно до Судового наказу №2-н-2870/11 від 29.05.2012 року. Крім того, вказано, що позовна заява подана з суттєвим пропущенням встановленого строку позовної давності щодо частини вимог, що також може бути підставою для відмови у задоволені позовної заяви. Відповідачка з грудня 2009 року фактично не користувалася теплоенергією та гарячим водопостачанням, була відключена від внутрішньо будинкової мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання, а тому вимоги позивача щодо сплати боргу вважає неправомірними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, з підстав, викладених в відзиві, а також просили застосувати строки позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого опалення, які надає позивач ПАТ «Херсонська ТЕЦ» за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача за централізоване опалення за період з січня 1999 року по березень 2020 року в сумі 53294,23 грн.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (божник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитору) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною другою цієї статті зазначено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно дост.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також згідно з статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин", споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію, а відповідно до ст.25 вищезазначеного Закону у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.

Відповідно до п. 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року №630 визначено, що плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункові книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

В обґрунтування своїх заперечень відповідачка посилається на те, що вона з 2009 року не є споживачем послуг централізованого опалення. Однак це не відповідає дійсності, оскільки Акт про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП від 01.09.2009 року не підписаний представником виконавця послуг з ЦО і ГВП, а тому відповідачка відключилась від централізованого опалення з порушенням порядку, передбаченого законодавством.

Разом з тим, відповідно до ст.ст. 256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.ст. 253,261 ЦК Кодексу перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Заборгованість за період з січня 1999 року по березень 2020 року в сумі 53294,23 грн. Разом з тим, період нарахування, зазначений позивачем у розрахунку виходить за межі встановленого 257 ЦПК України строку позовної давності. Враховуючи загальний порядок обрахування строку позовної давності та заяву відповідача, останній має обраховуватись з серпня 2017 року.

За період часу з серпня 2017 року по березень 2020 року заборгованість відповідача становить 23441,14 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в саме такому розмірі.

Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 924,56 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 209, 256, 257, 261, 509, 526 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, Законами України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.12,13,19,81,133,141,259,263-265,280-284,354 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з серпня 2017 року по березень 2020 року в сумі грн. (двадцять три тисячі чотириста сорок одна грн. 14 коп.) на спеціальний р/р НОМЕР_1 у ФХО в АТ "Ощадбанк", МФО 352457.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (р/ НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ Банк», МФО 328168) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 924,56 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст рішення складено 28.04.2021 р.

Позивач: Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» (місце знаходження: м.Херсон, вул.Бериславське шосе, 1 р/р НОМЕР_3 ФХО в АТ «Ощадбанк», МФО 352457).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПО НОМЕР_4 ).

Суддя Т. І. Рядча