Провадження № 2/932/1985/21
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та залишення позовної заяви без розгляду

07 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним, припинення іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із вищевказаною позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи муж суддями від 29.10.2015 року справу передано на розгляд судді Єлісєєвій Т.Ю.

Ухвалою суду від 03.12.2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Реєстраційної служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору іпотеки недійсним, припинення іпотеки та призначено судове засідання.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 12.03.2019 року № 715/0/15-19 суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 звільнено з посади судді за власним бажанням.

Розпорядженням керівника апарату суду № 73 від 16.04.2019 року по даній справ призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Женеску Е.В.

Ухвалою суду від 30.05.2016 року позовну ОСОБА_1 , прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11.12.2019 року суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. відсторонено від здійснення правосудд.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 88 від 28.02.2020 року по даній справ призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Сліщенко Ю.Г.

Ухвалою суду від 02.03.2020 року позовну ОСОБА_1 , прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 07.07.2020 року № 2049/0/15-20 суддю ОСОБА_5 звільнено з посади судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 242 від 24.07.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Яковлеву Д.О.

Ухвалою суду від 27.07.2020 року позовну ОСОБА_1 , прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02 грудня 2020 року суддю ОСОБА_6 було відсторонено від здійснення правосуддя.

Розпорядженням керівника Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 232 від 01.06.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Кондрашову І.А.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно матеріалі цивільної справи починаючи з 2019 року позивач жодного разу не цікавилась станом розгляду справи. Жодних заяв, клопотань, пояснень не надавала.

Слід відмітити, що в Україні дії система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті Судова влада і позивач має усі можливості з отримання інформації про розгляд його справи.

Отже, позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, у разі неможливості особистої явки до суду).

Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Таким чином, суд розцінює дії позивача, як затягування процесу розгляду справи, незважаючи на обізнаність щодо строків розгляду справи, в межах яких суд повинен розглянути цивільну справу, а отже в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду повторно без поважних причин.

Згідно із ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Між тим, статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Так, згідно із ч. 5 ст. 223, п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження, та зважаючи на те, що позивач втратила інтерес до позовних вимог, розумні строки розгляду справ, вважаю за доцільне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 13, 14, 33, 257, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним, припинення іпотеки прийняти до свого провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним, припинення іпотеки, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ