ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 2-6096/12
провадження № 6/753/535/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі по тексту - заявник, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» (далі по тексту - ПАТ «КБ «НАДРА») до ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2012 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 512 грн. 16 коп., яка складається з заборгованості по основній сумі кредиту у розмірі 7 264 грн. 80 коп., процентів за користування кредитними коштами у сумі 7 019 грн. 02 коп., пені у сумі 4 868 грн. 34 коп. та штрафу у розмірі 360 грн., а також розподіллено судові витрати. Рішення суду набрало законної сили та видано виконавчі листи

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги №CL48N718070_blank відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права грошової вимоги до боржника за кредитним договором №200/П/66/2008-980 від 14.04.2008 року.

В подальшому, 30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір про відступлення прав вимоги №CL48N718070_blank_01 відповідно до якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило, а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №200/П/66/2008-980 від 14.04.2008 року.

Крім того, заявник посилається після укладення договору про відступлення прав вимоги дізнався, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений, а відтак просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні та поновити строк для повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даного питання - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення. Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника заявника про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2012 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 512 грн. 16 коп., яка складається з заборгованості по основній сумі кредиту у розмірі 7 264 грн. 80 коп., процентів за користування кредитними коштами у сумі 7 019 грн. 02 коп., пені у сумі 4 868 грн. 34 коп. та штрафу у розмірі 360 грн., а також розподіллено судові витрати. Рішення суду набрало законної сили та видано виконавчі листи.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги №CL48N718070_blank відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права грошової вимоги до боржника за кредитним договором №200/П/66/2008-980 від 14.04.2008 року.

В подальшому, 30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір про відступлення прав вимоги №CL48N718070_blank_01 відповідно до якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило, а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №200/П/66/2008-980 від 14.04.2008 року, що підтверджується наявною у матеріалах його копією.

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, можливе на будь-якій стадії процесу та відбувається поза межами виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до чч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. А згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За вказаних обставин звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в частині вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та доведеною й підлягає задоволенню.

Щодо поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вказаного рішення суду, 15 січня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчі листи № 2-6096/12.

У заяві, заявник зазначає, що після укладення договору про відступлення прав вимоги №CL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» дізналося, що строк пред`явлення виконавчих листів №2-6096/12 від 15 січня 2013 року до виконання - пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання..

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд, вважає, що зазначені в заяві обставини не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки вони ґрунтуються лише на поясненнях заявника, а тому викладені причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не можуть бути визнані судом поважними.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного та керуючись стст. 433, 442, 512, 514 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» () по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2012 року у справі № 2-6096/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитора заборгованості за кредитним договором №200/П/66/2008-980 від 14.04.2008 року.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу (ч.4 ст. 442 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.