У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Давиденко Сергія Олександровича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2021 року представник позивача адвокат Давиденко Сергія Олександровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної впливом зовнішнього середовища.

Також представником позивача адвокатом Давиденко Сергієм Олександровичем, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , була подана до суду заява про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідачів, а саме: квартиру 1 та квартиру АДРЕСА_1 , оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду та вищезазначене майно може бути відчужене відповідачами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час між сторонами виникли спірні правовідносини щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної впливом зовнішнього середовища у сумі 253514,00 грн.

Відповідно до Довідки КП «БТІ» від 27.04.2021 року, право власності на домоволодіння, що складається з двох житлових будинків (літ. «А» та літ. «Б»), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 01.01.2013 року, зареєстровано: 19/100 часток за ОСОБА_2 , 4/100 часток за ОСОБА_5 , 4/100 часток за ОСОБА_4 . Право власності на інші частки вищезазначеного домоволодіння зареєстровано за іншими шістьма фізичними особами та за Другим домоуправлінням.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонам дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи на даній стадії цивільного процесу суд не вбачає, що існує загроза подальшого невиконання рішення або утруднення його виконання внаслідок відчуження відповідачами свого майна, позивачем не доведено, що відповідачі мають намір на відчуження свого майна, не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача, не доказано, що відповідач в подальшому буде ухилятись від виконання такого рішення суду.

Крім того, позивачем до суду не надано правовстановлюючих документів на підтвердження того, що відповідачам належить квартира АДРЕСА_3 , на які він просить накласти арешт, оскільки в Довідці КП «БТІ» від 27.04.2021 року не конкретизовано які саме квартири належать відповідачам, а зазначено лише що відповідачам належить право власності на частку домоволодіння, що складається з двох житлових будинків (літ. «А» та літ. «Б»), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, слід зазначити, що відповідачі разом є власниками лише 27/100 часток домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а право власності на інші частки вищезазначеного домоволодіння зареєстровано за іншими шістьма фізичними особами та за Другим домоуправлінням, тому накладення арешту може непрямо порушити права та зачепити інтереси інших осіб, які не є учасником даного судового процесу.

Таким чином, суд не має достатніх підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 149-153 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Давиденко Сергія Олександровича про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко