Справа № 214/1861/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 вересня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Гринь Н.Г.,

при секретарі - Кушнерук Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу № 214/1861/20 за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В обгрунтування позову вказав наступне, що він є власником транспортного засобу - автомобіля марки Chevrolet Aveo, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить останньому на праві приватної власності. 15.01.2017 року відбулося ДТП за участю транспортних засобів «Gelly MK Cross», реєстраційний номер НОМЕР_3 та Chevrolet Aveo НОМЕР_2 , в результаті чого транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження.

У Саксаганськиму районниму суді м. Кривого Рогу перебувало кримінальне провадження № 0000082 від 16.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України. 17 січня 2020 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито на підставі ст. 49 КК України. ОСОБА_2 звільнена від кримінальної відповідальності, а цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду. Згідно з висновку експертного автотоварознавчого дослідження №50/17 із визначення матеріального збитку від 14.03.2017 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Chevrolet Aveo, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 204 258, 08 грн., ринкова вартість автомобіля 117 303,61 грн. Таким чином, сума для відновлення первісного стану вищезазначеного транспортного засобу становить 204 258, 08 грн., а ринкова вартість - 117 303,61 грн, що означає, що транспортний засіб позивача не підлягає відновленню.

Окрім цього, позивач ОСОБА_1 вказує, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу автомобіля марки «Gelly MK Cross», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Юнівес», поліс серії АК/1622313 від 13.10.2016 року. Крім завданої матеріальної шкоди позивачу було завдано моральні страждання, так ОСОБА_3 вказує, що його заробіток залежав від наявності транспортного засобу. Оскільки в результаті ДТП, яке мало місце 15.01.2017 року, його автомобіль було фізично знищено, він змушений був за допомогою якого іншого транспортного засобу заробляти на життя та годувати родину. Все це позначилося на його психологічному здоров`ї, відносинах з оточуючими.

Посилаючись на викладені вище обставини, позивач просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача варість відновлювального ремонту в розмірі 104 258, 08 грн.; вартість проведення оцінки пошкодженого автомобіля - 2500 грн.; моральну шкоду у розмірі 25 000 грн.; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» вартість відновлювального ремонту в розмірі- 100 000 грн., судові витрати покласти на відповідачів.

12 березня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначений позову передано у провадження судді Хомініч С.В. (а.с.44)

13 березня 2021 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження (суддя Хомініч С.В. а.с.45-46)

Відповідач ОСОБА_2 01 червня 2020 року через свого представника адвоката - Мельниченка Ю.В. подала відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнала в повному обсязі. Оскільки вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 15.01.2017 року її вини немає. Окрім цього, вказала, що під час досудового та судового розгляду кримінального провадження її винуватість у ДТП не була доведена, а кримінальне провадження відносно неї закрите на підставі ст.49 КК України. У зв`язку з чим просила суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. (а.с.65-67).

Представник ПрАТ «СК «Юнівес» Микитюк Л.О. 01 червня 2020 року надав до суду відзив в якому вказав, що цивільно-правова відповіальність водія автомобіля «Geely», д.н.з. НОМЕР_3 була застрахована в ПрАТ «СК «Юнівес» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1622313, який діяв на дату настання зазначеного ДТП на умовах визначених спеціальним ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

25.03.2020 року ПрАТ «СК «Юнівес» отримало заяву від 13.03.2020 року про страхове відшкодування у зв`язку із завданням збитків, пошкодженням автомобіля «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 .

26.03.2020 року ПрАТ «СК «Юнівес» було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі пп.37.1.4, п.37.1 ст.37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином, оскільки позивачем пропущено передбачений строк для звернення із заявою ( позовом) до страховика з приводу отримання страхового відшкодування , у страховика не виник обов`язок з його виплати. У зв`язку з чим просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди з ПрАТ «СК «Юнівес» в повному обсязі у зв`язку із необґрунтованістю позовних вимог (а.с.96-97).

21 січня 2021 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, задоволено клопотання представника відповідача - ОСОБА_4 та витребувано з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу матеріали кримінального провадження №0000082 від 16.01.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (справа №214/1330/17) (а.с.97).

26 липня 2021 року представник відповідача - ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи. Ухвалою від 01 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні цього клопотанн.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, поза межами судового засідання надав до суду клопотання про слухання справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, надала клопотання про відкладення судового засідання, у клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначила причин, які безпосередньо перешкоджають їй взяти участь у судовому засіданні.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» до судового засідання не з`явилися про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки до суду невідомі.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

В силу вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У силу вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження № 0000082 від 16.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України.

17 січня 2020 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито на підставі ст.49 КК України. ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП - залишено без розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З урахуванням викладеного суд вважає вину відповідача ОСОБА_2 у ДТП доведеною, оскільки вона допустила порушення вимог ПДР України, що перебували у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що підтверджено ухвалою суду.

На момент ДТП, яка трапилась 15.01.2017 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ "СК "Юнівес". Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/1622313 між ОСОБА_2 та ПАТ "СК "Юнівес" укладено 13 жовтня 2016 року. Строк дії договору - з 13 жовтня2016 року по 12 жовтня 2017 року включно. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого: за заподіяну шкоду майну, - 100 000 грн. Франшиза за договором страхування становить 1 000 грн (а.с. 11).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга ст. 1187 ЦК України).

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно із Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV).

Статтею 3 Закону № 1961-IV передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі ст. 5 Закону №1961-IV, об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 6 Закону №1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (ст. 9 Закону №1961-IV).

Відповідно до ст. 22, 28 Закону №1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст. 29 Закону №1961-IV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 Закону №1961-IV, відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Відповідно до ст. 12 Закону №1961-IV страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вирішуючи питання про стягнення з страховика шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 28 Закону №1961-IV, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це, в тому числі, шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

В ході розгляду справи встановлено, що під час ДТП пошкоджено належний позивачу транспортний засіб "«Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 .

25 березня 2020 року ПрАТ «СК «Юнівес» отримало заяву від 13.03.2020 року про страхове відшкодування у зв`язку із завданням збитків, пошкодженням автомобіля «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 .

26 березня 2020 року ПрАТ «СК «Юнівес» було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі пп.37.1.4 п.37.1 ст.37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.98,99)

Згідно з висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, що був складений 14 березня 2017 року судовим експертом Рейнюк О.В., на замовлення ОСОБА_1 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Chevrolet Aveo1.5i», державний номер НОМЕР_2 , складає 204 258,08 грн. та перевищує ринкову вартість автомобіля на момент його пошкодження, яка становить 117 303,61 грн. (а.с. 14-41).

Отже, вартість завданої позивачу шкоди, дорівнює ринковій вартості автомобіля «Chevrolet Aveo1.5i», державний номер НОМЕР_2 , - 117 303,61 грн., оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля позивача на момент його пошкодження.

Згідно вимог ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності не може перевищувати розміру реальних збитків.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

З урахуванням встановленої у полісі франшизи (1000 грн.), ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» повинна була виплатити позивачу страхове відшкодування в розмірі 99 000 грн.

Щодо твердження представника ПрАТ "СК "Юнівес" про подання ОСОБА_1 заяви про страхове відшкодування лише 03 версеня 2020 року, тобто поза спливом визначеного 30-денного строку з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, суд не приймає таке до уваги з огляду на наступне.

Законом №1961-IV не передбачено обов`язкового досудового порядку врегулювання питання з приводу виплати страхового відшкодування.

Вказаним законом визначено, що особа, яка вимагає виплати страхового відшкодування, за власним розсудом може звернутися з заявою до страховика, з дотриманням вимог, передбачених устатті 35 названого Закону, чи звернутися безпосередньо до суду. Інших обмежень щодо порядку звернення з заявою про виплату страхового відшкодування норми Закону №1961-IV не містять.

У разі звернення з заявою безпосередньо до суду, страховик з цього моменту має діяти відповідно до статті 36 Закону.

Таким чином, якщо особа впродовж цих строків подала позовну заяву до суду, вона здійснила відповідне волевиявлення, обравши на власний розсуд один з альтернативно можливих способів захисту свого порушеного права.

Отже звернення ОСОБА_1 , із заявою до страховика 03 вересня 2020 року не перешкоджає з`ясуванню обставин, з яким закон пов`язує підстави для виплати страхового відшкодування за умови, що особа звернулась безпосередньо до суду. У будь-якому разі, строк звернення обмежується щодо стягнення майнової шкоди річним строком.

Згідно з ч.3 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Що стосується відповідача ОСОБА_2 , то з неї на корить позивача необхідно стягнути різницю між розміром реальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля, та розміром страхового відшкодування. також, з ОСОБА_2 на користь позивача підлягають також витрати на автотоварознавче дослідження. Всього на відшкодування завданих матеріальних збитків підлягає 20 803,61 грн. (117 303,61 грн. - вартість авто до ДТП, мінус 99 000 грн.- ліміт страхового відшкодування за мінусом франшизи плюс 2500 грн. - вартість автотоварознавчого дослідження.

Також позивач має право на відшкодування моральної шкоди, що завдана діями відповідача ОСОБА_2 , як особою, що визнана винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженні автомобіля позивача.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Суд вважає доведеним, що в результаті пошкодження належного позивачу автомобіля він зазнав душевних страждань, тобто йому було заподіяно моральної шкоди.

З урахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає, що позивач має право на відшкодування йому відповідачем ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, тому слід стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» та ОСОБА_2 солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 1198 (одну тисячу сто девяносто вісім) гривень 03 копійки, пропорційно задоволених вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 141, 259, 263 - 265, 279, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : 18 303 (вісімнадцять тисяч триста три ) грн. 61 коп.- на відшкодування завданих матеріальних збитків; 5000 (п`ять тисяч) грн. - моральної шкоди; 2500 (дві тисячі п`ятсот ) грн. - витрат на проведення оцінки пошкодженого автомобіля, всього- 25 803 (двадцять пять тисяч вісмсот три) 61 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 99 000 (девяносто девять тисяч ) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес») та ОСОБА_2 солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 1198 (одну тисячу сто дев`яносто вісім) гривень 03 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 01 вересня 2021 року

Суддя Н.Г.Гринь