Дата документу 06.10.2021
Справа № 2-207/10
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Скульниченко К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку на його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у відношенні боржника ОСОБА_1 , зміну стягувача у виконавчому листі та поновленні строку на його пред`явлення до виконання обґрунтовуючи її тим, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 14 липня 2010 року позов ВАТ «КБ «Надра» до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Згідно договору № GL48N718070_I_4 про відступлення права вимоги від 21 липня 2020 року, укладеному між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до останнього перейшло право вимоги до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за кредитним договором № 05/07/2007/840-К/358.

Під час передачі справ від ВАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» виконавчий лист, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 14.07.2010 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 05/07/2007/840-К/358 від 03.07.2007 року в сумі 588872,29 грн та судових витрат в розмірі 1730,00 грн був втрачений. Також зазначив, що заміна кредитора відбувається поза межами відкритого виконавчого провадження.

Просить суд ухвалити рішення, яким замінити сторону стягувача, видати дублікат виконавчого документа та поновити строк на його пред`явлення до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Вивчивши матеріали справи, наявні письмові докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» слід відмовити виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача/боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Згідно Довідки Іллічівського міського суду Одеської області від 20.10.2020 року № 2-207/10/11417/2020 матеріали справи № 2- 207/2010 знищені по закінченню терміну зберігання, оригінали рішення, ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 09 листопада 2012 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2012 року зберігаються в архіві суду, в номенклатурі справ суду.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання через органи Державної виконавчої служби відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних відносин) встановлювався в один рік. Відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на день виникнення правовідносин) строк виконання судових рішень встановлювався у 6 (шість) місяців з дати відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 09 листопада 2012 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2012 року вбачається, що стягувач, ПАТ «Комерційний банк «Надра» пред`являло до виконання виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Проте, заявник не надав суду будь - яких доказів на підтвердження перебування виконавчого листа на виконанні, наявності підстав для переривання чи зупинення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання. Передача прав за договором № GL48N718070_I_4 про відступлення права вимоги від 21 липня 2020 року відбувалась вже поза межами строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», яким встановлено граничні строки звернення виконавчого документа до виконання.

Жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що виконавчий лист був втрачений при передачі справ заявник не надав.

Суд не може самостійно встановити чи подана ця заява до чи після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи зі змісту заяви не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, судом взагалі не встановлена втрата виконавчого листа та поважність причин пропуску строків пред`явлення його до виконання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Достатніми є докази, які в сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків. Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

При розгляді заяви суд бере до уваги Лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», у якому також роз`яснюється, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судове рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Доказів невиконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 липня 2010 року у цивільній справі № 2-207/2010 заявник не надав.

Враховуючи наведене, за відсутності об`єктивних даних про втрату оригіналу виконавчого документа, відсутності даних про сплив строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутності даних про виконання/невиконання рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 13, 81, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258, ст. 433, п.п.17.4 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспорта, 2, офіс 205), стягувач ВАТ «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновленні строку на його пред`явлення до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя