№ 336/1560/21
Пр. № 2/336/2144/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів адвоката Аворник Л.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Щасливої О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

До початку судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявила відвід судді Щасливій О.В., мотивуючи його тим, що суддя не зможе зберігати неупередженість при вирішенні цієї справи, оскільки вона вже розглядала справу про спір між тими ж самими сторонами, вирішення якого увінчалось відмовою у задоволенні позову ОСОБА_2 , а саме рішення скасовано судом апеляційної інстанції, яка постановила про задоволення вимог позову ОСОБА_2 .

Ці обставини, на думку відповідача, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Оскільки заява надійшла до суду пізніше ніж за три дні до наступного засідання, вона розглядається судом, що вирішує справу.

В судовому засіданні відповідач підтримала доводи заяви, просить про її задоволення.

Позивач ОСОБА_1 і її представник заперечують проти задоволення заяви, зауваживши на тому, що участь у судді у розгляді інших справ за позовами тих самих осіб не є підставою для відводу в розумінні ст. 36 ЦПК України.

Вислухавши учасників справи, ознайомившись з доводами заяви, суд не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з таких міркувань.

Статтею 36 ЦПК України внормовано підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як зазначено, особа, що заявила відвід, посилається як на обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді, на розв`язання нею справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про приведення у відповідність до фактичного розміру часток в праві спільної часткової власності на нерухоме майно.

Такої підстави для відводу судді, як вирішення інших справ за участю тих самих осіб, не передбачено згаданою статтею 36 ЦПК України.

Більш того, за змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В законі прямо зазначено, що рішення або окрема думка судді в інших справах не є підґрунтям для заяв про відводи, а може бути предметом апеляційного оскарження у встановлених законом випадках.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантоване право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Основним Законом України гарантовано незалежність суддів, які при здійсненні правосуддя підкоряються лише закону.

Отриманню ефективного, без будь-яких обмежень, судового захисту і підпорядковане завдання цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Таким чином, суд, що в своїй діяльності підпорядковується лише закону, доходить висновку про надуманість підстав для відводу та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ст. ст. 36, 39, 40, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Щасливої О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива