ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3746/21 Справа № 176/1965/20 Суддя у 1-й інстанції - Крамар О. М. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 до КП "Жовтоводськтепломережа", в якій просить зобов`язати КП "Жовтоводськтепломережа" виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 заборгованість попередніх власників квартири за період до 30 вересня 2019 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року провадження по цивільній справі - закрито.

Ухвала суду мотивована тим, що у справі № 176/1530/20 набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і вищезгаданий позов, а тому провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю в порядку п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила вказану ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити її позов в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та постановленою передчасно, оскільки закривши провадження по справі, суд першої інстанції фактично відмовив їй у захисті її порушеного права.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 176/1530/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, відмовлено в повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили 26.11.2020 року.

В позові позивач просила визнати дії КП «Жовтоводськтепломережа» неправомірними в частині нарахування їй боргу колишнього власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 по особовому рахунку №745896 станом на 01 жовтня 2019; зобов`язати КП «Жовтоводськтепломережа» відкрити з 29 жовтня 2019 новий особовий рахунок на ОСОБА_1 .

Предметом спору у цивільній справі, яка вже судом розглянута, була наявність заборгованості з послуг централізованого опалення колишнього власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 по особовому рахунку №745896 станом на 01 жовтня 2019 року.

Окрім того, сторонами у цивільній справі були ОСОБА_1 та КП «Жовтоводськтепломережа».

Закриваючи провадження по справі, районний суд виходив з того, що у справі № 176/1530/20 набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і вищезгаданий позов, а тому провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю в порядку п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник між одними й тими ж сторонами, однак підстави та предмет спору є різними.

Так, у справі № 176/1530/20 в позові позивач просила визнати дії КП «Жовтоводськтепломережа» неправомірними в частині нарахування їй боргу колишнього власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 по особовому рахунку №745896 станом на 01 жовтня 2019 року; зобов`язати КП «Жовтоводськтепломережа» відкрити з 29 жовтня 2019 року новий особовий рахунок на ОСОБА_1 .

В позовній заяві у даній справі, позивачка просила суд зобов`язати КП «Жовтоводськтепломережа» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 заборгованість попередніх власників квартири за період до 30 вересня 2019 року.

Отже, предмет позову у цих справах є різним.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Отже, не можна вважати, що між сторонами вже був вирішений спір про той самий предмет і позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Таким чином, висновок судді про тотожність предмета спору, що стало наслідком закриття провадження у справі, є помилковим та передчасним.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення передчасної ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко