ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9320/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/61/21
УХВАЛА

29 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю представників відповідачів

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 686/9320/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Повторним заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2019 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL628 від 13 листопада 2007 року, додатковою угодою до нього № BL628/628BL-К в розмірі 85 234 долари США 26 центів; за додатковою угодою від 30 січня 2008 року № BL628/1865BL-К в розмірі 16 153 доларів США 14 центів, а всього 101 387 доларів США 40 центів.

В задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

ОСОБА_1 не погодилася з таким рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу та просить скасувати повторне заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2019 року та постановити нове рішення яким відмовити в задоволенні позову.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася із клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що під час ознайомлення з матеріалами справи стало відомо про наявність в матеріалах справи копій документів :1.- договір поруки №BL628 від 13.11.2007 (порука на суму 130000 доларів США); 2- договір поруки № BL1865 від 30.01.2008 (порука на суму 20000 доларів США).

Однак, відповідач ОСОБА_1 вказує, що не підписувала договір поруки №BL628 від 13.11.2007 (порука на суму 130000 доларів США), а тільки підписувала договір поруки № BL1865 від 30.01.2008 (порука на суму 20000 доларів США), то визначення факту підписання/не підписання зазначеного договору поруки вплине на встановлення судом факту укладення чи не укладення договору поруки №BL628 від 13.11.2007 ОСОБА_1 , а відповідно і можливість стягнення з неї заборгованості за рішенням за кредитним договором.

Тому відповідач ОСОБА_1 та її представник просять призначити по справі почеркознавчу експертизу на вирішення експерта поставити питання :

1.Чи виконані підписи в графі «Поручитель» в правій нижній частині аркушу кожної сторінки та в правій центральній частині третьої сторінки Договору поруки №BL628 від 13.11.2007 ОСОБА_1 чи такі підписи виконані іншою особою?

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню

В силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи в своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 на ту обставину, що не підписувала договір поруки не посилалась, клопотань про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для встановлення цієї обставини суду першої інстанції не заявляла, на надала суду апеляційної інстанції доказів неможливості заявлення такого клопотання в суді першої інстанції, в апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 взагалі не зазначала таку підставу скасування рішення першої інстанції як не підписання нею договору поруки.

За таких обставин з врахуванням вимог 367 ЦПК України колегія суддів вважає, що дане клопотання є необгрунтованим, оскільки суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а вказане клопотання виходить за межі доводів апеляційної скарги та взагалі не заявлялось в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 103, 367, 368, 381, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 686/9320/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: А.М. Костенко

Л.М. Грох

Т.В. Спірідонова