Справа № 756/6539/21
Провадження № 2-з/756/175/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Бондаренко Н.Ю.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

УСТАНОВИВ:

26.04.2021 до Оболонського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

У поданій заяві позивач просила витребувати у відповідача ТОВ «ФК «Н.А.ГРУП» оригінал електронного доказу (інформацію в електронній (цифровій) формі, який підтверджує укладання кредитного договору між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Н.А.ГРУП», а саме: кредитний договір укладений в електронній формі та графік розрахунків, що є невід`ємною частиною Договору в електронному вигляді.

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення доказів, заявник зазначив, що 05.11.2020 вона оформила заявку на отримання кредиту на офіційному веб-сайті МФО «CreditBox» у розмірі 4000,00 грн, що належить відповідачу ТОВ «ФК«Н.А.ГРУП» та отримала кредит, а тому вважає, що належним відповідачем має бути ТОВ «ФК«Н.А.ГРУП». Зобов`язання перед відповідачем були виконані в повному обсязі. Через деякий час їй почали надходити повідомлення про, нібито, невиконані зобов`язання перед товариством. На її аргументи щодо виконання зобов`язань перед відповідачем за кредитним договором його представники не реагували. Не розуміючи, яким чином виникла заборгованість, 19.01.2021 вона, скориставшись допомогою правників, направила належно оформлений запит до відповідача з проханням надати кредитний договір та інформацію щодо заборгованості та заяву про досудове врегулювання, але відповіді не отримала. Зазначає, що ніколи не отримувала оригінал вказаного кредитного договору. Виходячи з цього, просить задовольнити заяву та витребувати відповідні докази.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомленні шляхом направлення судової повістки та через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, проте відповідно до п. 3 ст. 118 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь по заяві, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3 ст. 116 ЦПК України).

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника насамперед необхідно зазначити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 367/6751/18-ц (провадження № 61-23322св19) викладено наступну правову позицію: «Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦПК України). Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Разом з цим, згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом».

Таку ж правову позицію щодо вирішення судами питання про забезпечення доказів висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові 11.03.2020 у справі № 9901/608/19.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах, які є предметом розгляду, будь-яких обставин та доказів, які дають підставу припускати, що докази, які заявник наразі просить суд витребувати, можуть бути втрачені або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, ОСОБА_1 у своїй заяві не наводить.

Убачається, що фактично мета відповідної заяви зводиться до «здобуття доказів», а не їх «забезпечення», що є різними правовими поняттями та мають диференційоване правове регулювання та підґрунтя.

З огляду на зміст заяви, її обґрунтування, додані до неї документи, а також зазначені правові позиції Верховного Суду, наразі суд не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим, суд роз`яснює, що у разі подання позову, заявниця не позбавлена права звернутись до суду з клопотанням про витребування визначених доказів в порядку ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст.84, 116, 118, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Ткач