У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ 'Платинумбанк' про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом (з урахуванням збільшених позовних вимог) ОСОБА_1 до ПАТ 'Платинумбанк' про відшкодування збитків, а саме про стягнення з ПАТ 'Платинумбанк' на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 112 241,22 дол. США у гривні по курсу на дату винесення рішення матеріальної та 20 000 грн. моральної шкоди, завданої нечесною підприємницькою практикою.

18 листопада 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову з метою зупинення протиправних дій приватного виконавця Чижика А.П. згідно ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом заборони ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» здійснювати відчуження належного ОСОБА_2 майна у будь-який позасудовий спосіб. Зобов`язати ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» надати заявниці, як позивачу, зведену інформацію стосовно укладених договорів від 12.02.2019 № 346К та 346і про відступлення прав вимоги: загальна сума коштів, а також належним чином завірені копії вищезазначених договорів та платіжних доручень про сплату ФГВФО відступлення прав вимоги згідно умов цих договорів.

Вивчивши зміст поданої заяви, доходжу висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до п.п. 1-7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Так, у заяві про забезпечення позову заявник зазначив два заходи забезпечення позову: з метою зупинення протиправних дій приватного виконавця Чижика А.П. згідно ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» заборонити ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» здійснювати відчуження належного ОСОБА_2 майна у будь-який позасудовий спосіб. Однак, ця вимога не відповідає визначеним у ст. 150 ЦПК України видам забезпечення позову, оскільки закінчення виконавчого провадження є повноваженням державного виконавця відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того слід зазначити, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.06.2017 (справа 760/16115/15-ц) позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ 'Платинумбанк' про відшкодування збитків залишено без розгляду. У частині вимог ОСОБА_1 до ПАТ 'Платинумбанк' про відшкодування збитків розгляд справи продовжено.

Як вбачається з матеріалів справи правовідносини ОСОБА_1 з ПАТ 'Платинумбанк' врегульовані договором про співробітництво № 279-фоп/20071115/1 від 15.11.2007.

У той же час в клопотанні про забезпечення позову позивач зазначає про кредитну заборгованість ОСОБА_2 та заборону реалізації належного їй майна та витребування у ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» договорів прав вимоги за договорами від 12.02.2019 № 346К та 346 і, але з наданих документів не вбачається, що ОСОБА_1 має відношення до належного майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того слід зазначити, що заява ОСОБА_1 містить два заходи забезпечення позову, який належить застосувати, але не містить обґрунтування їх необхідності та мети їх застосування, відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення, а також інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Крім того, позивачем не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Також, всупереч вимогам ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2270 грн.

Таким чином, в даному випадку позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Підстав для звільнення (відстрочення, розстрочення) від сплати судового збору, визначених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», не встановлено. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Тобто, пільга щодо звільнення від сплати судового збору застосовується лише щодо подачі позову у справі про захист прав споживачів, та не розповсюджується на випадки подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, вважаю за необхідне відповідно до вказаних вимог процесуального закону повернути заяву заявникові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ 'Платинумбанк' про відшкодування збитків, повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А. Усатова