Справа № 503/674/18
Провадження № 2/503/3/21
УХВАЛА

29 квітня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Журби С.П.,

розглянувши заяву третьої особи приватного нотаріуса Гайворонського районного нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелі Анатоліївни про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Гайворонського районного нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Неля Анатоліївна, про визнання договорів міни земельних ділянок недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

06.11.2018 року цивільна справа була направлена до апеляційного суду Одеської області у зв`язку з надходженням апеляційної скарги третьої особи, приватного нотаріуса Гайворонського районного нотаріального округу Кіровоградської області, на ухвалу судді Кодимського районного суду Одеської області про відкриття провадження у справі, в частині визначення підсудності.

06.12.2018 року до суду від третьої особи приватного нотаріуса Гайворонського районного нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Н.А. надійшла заява про відвід головуючого судді Сердюка Б.С.

Розгляд вказаної заяви було відкладено до закінчення апеляційного провадження, у зв`язку з неможливістю дослідження матеріалів справи щодо обставин викладених у заяві про відвід, через перебування цивільної справи в суді апеляційної інстанції.

28.04.2021 року цивільна справа після апеляційного розгляду надійшла до Кодимського районного суду Одеської області.

Положеннями ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що учасники справи не повідомлялись, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно вимог ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про відвід, судом встановлено, що підставами для відводу є наявність сумнівів у третьої особи щодо неупередженості судді, з посиланням на те, що під час розгляду справи суддею було грубо порушено норми цивільного процесуального законодавства, оскільки ухвалою від 19.10.2018 року вирішено питання про об`єднання цивільних справ в одне провадження за відсутності сторін, у зв`язку з чим вони не могли висловити свою думку з цього приводу.

Вивчивши матеріли справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки він фактично зводиться до незгоди третьої особи з процесуальним рішенням прийнятим у справі.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява третьої особи про відвід головуючому судді підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, який має бути визначений у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст.ст. 40, 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді Сердюка Б.С.

Керуючись ст.ст. 40, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву третьої особи приватного нотаріуса Гайворонського районного нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелі Анатоліївни про відвід судді Сердюка Б.С. визнати необґрунтованою та передати її до апарату Кодимського районного суду Одеської області для визначення у порядку передбаченому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Зупинити провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Сердюка Б.С.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кодимський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Б.С. Сердюк