Справа № 367/8169/16-ц
Провадження №2/367/245/2021
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Будинкевич Ю.А.,

за участі

прокурора Годлевська-Коновалова А.В.

представника відповідача Резнік М.О.,

представника КМУ ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення ради, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Я.В. знаходиться цивільна справа за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення ради, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

17.11.2021 року до суду від заступника керівника Київської обласної прокуратури надійшла заява, згідно якої останній просив суд замінити у справі № 367/8169/16-ц Кабінет Міністрів України на його процесуального правонаступника - Київську обласну державну адміністрацію.

Дане клопотання мотивоване тим, що підставою длоя пред`явлення позову слугувало те, що рішеням Бучанської міської ради від 22.10.20145 № 2563/18-81-VI, передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:062:0099, яка відноситься до земель лісогосподарського призначення та обмежена цивільному обороті.

Відповідно до редакції ст. 122 та ч. 9 ст. 149 Земельного кодексу України, повноваження щодо вилучення земельних ділянок державної власності лісогосподарського призначення для нелісогосподарських потреб належали до виключної компетенції Кабінету Міністрів України.

Згідно ч. 8 ст. 122 Земельного кодексу України (в новій редакції Закону України від 28.04.2021 № 1423-IX) Кабінет Міністрів України передає лише земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування, які не входять до складу адміністративно-територіальних одиниць, а також у користування земельні ділянки зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Таким чином, за діючою редакцією Земельного кодексу України Кабінет Міністрів України не може здійснювати вилучення земельних ділянок державної власності, у тому числі які є обмеженими у цивільному обороті.

За новою редакцією статті 149 Земельного кодексу України районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або користування у межах сіл, сели щ, міст районного значення для всіх потреб.

Як висновок, з 27.05.2021 року саме Київська обласна державна адміністрація є розпорядником земель лісогосподарського призначення, в тому числі і щодо вилучення земельних ділянок вказаної категорії.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Годлевська-Коновалова А.В., підтримала заяву про заміну Кабінету Міністрів України на його процесуального правонаступника - Київську обласну державну адміністрацію, просила її задовольнити. Представник КМУ - Пронькіна А.С., заперечувала щодо задоволення заяви, зазначивши, що на момент подачі позову до суду саме Кабінет Міністрів Украни був наділений повноваженнями щодо вилучення земельних ділянок лісогосподарського призначення. Представник відповідача Бучанської міської ради - Резнік М.О., в даному питанні поклалася на розсуд суду.

Заслухавши заяву прокурора, думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 3 та 4 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Звертаючись до суду з позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, прокурор обґрунтував наявність підстав для представництва, орган, зазначений прокурором як такий, що уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, набув статусу позивача.

Процесуальне правонаступництво, як і заміна неналежної сторони, являє собою зміну суб`єктного складу учасників спору.

Процесуальне правонаступництво - це заміна під час провадження у цивільній справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Статтею 48 ЦПК України встановлено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Належними сторонами в цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб`єктами спірних матеріальних правовідносин. Належний позивач особа, якій належить право вимоги; належний відповідач особа, котра повинна відповідати за позовом.

Неналежними сторонами в цивільному процесі є ті особи, які не є суб`єктами права вимоги чи несення обов`язку.

Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача.

За змістом заяви прокурора про заміну позивача, підставою процесуального правонаступництва визначено зміни у законодавстві, а саме перехід повноважень розпорядження землями лісогосподарського призначення від Кабінету Міністрів України до Київської обласної державної адміністрації.

При виникненні питання про заміну неналежного позивача необхідною є його згода, за наявності якої він вибуває з процесу, а його місце займає належний позивач. Процесуальні дії, виконані неналежним позивачем, не мають сили для належного, тому розгляд справи розпочинається спочатку. Якщо неналежний позивач дав згоду на його заміну, а належний не бажає вступити в процес, то суд закриває провадження в справі на підставі відмови позивача від позову. Якщо неналежний позивач не погоджується на заміну його іншою особою, то ця особа може вступити в справу як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє таку третю особу.

Також, відповідно до частин 3 та 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Заява прокурора не містить визначених законом підстав для звернення прокурора до суду в інтересах Київської обласної державної адміністрації, а також даних про повідомлення Київської обласної державної адміністрації про звернення прокурора до суду в інтересах вказаного органу, та даних про отримання згоди на представлення інтересів та неможливості самостійного звернення адміністрації з відповідною заявою.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, предмет спору, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви прокурора про заміну Кабінету Міністрів України, в інтересах якого було подано позов на його процесуального правонаступника Київську обласну державну адміністрацію.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 55, 259, 263-265, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви заступника керівника Київської обласної прокуратури І.Грабець про заміну Кабінету Міністрів України, в інтересах якого було подано позов на його процесуального правонаступника Київську обласну державну адміністрацію відмовити.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова