Провадження № 2-п/932/40/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.06.2021 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обгрунтування вимог заяви заявник посилається на те, що про наявність рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2019 року йому стало відомо випадково на початку травня 2021 року, 13.05.2021 року його представник ознайомився з матеріалами справи, в тому числі з рішенням суду. З матеріалів справи вбачається, що під час провадження у даній справі в суді він жодної судової повістки про слухання справи не отримував, в матеріалах справи немає підтвердження про отримання ним заочного рішення, всі поштові конверти були повернуті до суду з відміткою про неотримання адресатом, жодного підпису про його обізнаність щодо слухання справи немає. З 02.11.2017 року й по сьогодення (крім часу з 05.03.2021 по 30.03.2021 року) він не перебуває в у АДРЕСА_1 , а тимчасово проживає у Республіці Польща, що додатково підтверджує відсутність його обізнаності щодо наявності справи та рішення суду. Він не був присутнім у судових засіданнях та не мав можливості надати пояснення та докази, що мають істотне значення для об`єктивного розгляду справи, не мав можливості вчасно надати заперечення (відзив) на позовну заяву.

Також, ОСОБА_1 в заяві вказує на те, що суд ухвалив рішення у справі на підставі документів, що перебувають в матеріалах справи, які надані тільки позивачем, тому взяв до уваги лише докази однієї сторони, до того ж дослідив матеріали справи поверхнево. Він вважає заочне рішення від 19.09.2019 року у справі № 200/17227/18 таким, що підлягає скасуванню, оскільки з Умовами та Правилами надання банківських послуг, що перебувають у матеріалах справи, він не був ознайомлений, що підтверджується відсутністю його підпису та тим, що вони не могли існувати на момент підписання ним анкети-заяви від 19.10.2011 року, оскільки інформацію, яка там міститься виникла набагато пізніше 2011 року. Також вказує, що в анкеті-заяві позичальника від 19.10.2011 року процентна ставка не зазначена; крім того, у цій заяві, підписаній ними, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цим витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витягом з умов та Правил надання банківських послуг він ознайомився, зрозумів і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк», а також те, що вказані документи на момент отримання ним кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та зокрема саме у зазначеному в них документах, що додані банком до позовної заяви, розмірі і порядку нарахування. За таких обставин та без надання підтверджень про конкретні запропоновані йому Умови та Правила надання банківських послуг в Приватбанку, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з ним кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Відповідач вказує також на те, що останній платіж на користь позивача ним було внесено 14.08.2017 року у розмірі 3065,00 грн. Протягом часу з 01.06.2015 року по 14.08.2017 року ним на користь АТ КБ «Приватбанк» було перераховано суму у розмірі 65 004,00 грн., що загалом складає у більш ніж 8 разів, ніж позивач йому позичив. Таким чином, ним на користь позивача була повернута заборгованість у повному обсязі.

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_1 просить поновити строк на подання даної заяви через поважні причини; скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2019 року, ухвалене у даній справі, і призначити справу до розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 року для розгляду вказаної заяви визначена суддя Кудрявцева Т.О.

Ухвалою судді від 15.06.2021 року дана заява про перегляд заочного рішення прийнята суддею до провадження з призначенням судового засідання по її розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи № 200/17227/18, суд вважає наступне.

З матеріалів цивільної справи №200/17227/18 вбачається, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2019 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором № б/н від 19.10.2011 року, яка склалася станом на 31 березня 2018 року у сумі 30869 грн. 87 коп., судові витрати у сумі 1762 грн., а всього стягнуто грошових коштів на загальну суму 32631 грн. 87 коп.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Згідно до ч.3, 4 цієї статті учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно.

Як зазначив ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення, про наявність рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2019 року йому стало відомо випадково на початку травня 2021 року, 13.05.2021 року його представник ознайомився з матеріалами справи, в тому числі з рішенням суду. З 02.11.2017 року й по сьогодення (крім часу з 05.03.2021 по 30.03.2021 року) він не перебуває в у АДРЕСА_1 , а тимчасово проживає у Республіці Польща, що додатково підтверджує відсутність його обізнаності щодо наявності справи та рішення суду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 з поважних причин пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, в зв`язку з чим цей строк підлягає поновленню.

У наданій суду заяві про перегляд заочного рішення заявник також посилається на те, що справа була розглянута у його відсутність, з матеріалів справи вбачається, що під час провадження у даній справі в суді він жодної судової повістки про слухання справи не отримував, в матеріалах справи немає підтвердження про отримання ним заочного рішення, всі поштові конверти були повернуті до суду з відміткою про неотримання адресатом, жодного підпису про його обізнаність щодо слухання справи немає. З 02.11.2017 року й по сьогодення (крім часу з 05.03.2021 по 30.03.2021 року) він не перебуває в у АДРЕСА_1 , а тимчасово проживає у Республіці Польща, він не був присутнім у судових засіданнях та не мав можливості надати пояснення та докази, що мають істотне значення для об`єктивного розгляду справи, не мав можливості вчасно надати заперечення (відзив) на позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся із даним позовом до суду 26.10.2018 року. Судом на адресу відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи було направлено запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до отриманої судом інформації з адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 02.11.2018 року ОСОБА_1 значився зареєстрованим за адресою АДРЕСА_2 , яка зазначена у позовній заяві та яка вказана у заяві про перегляд заочного рішення.

Як свідчать матеріали цивільної справи, на вказану адресу судом неодноразово направлялися судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по зазначеній адресі, проте ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, в матеріалах справи міститься конверт із судовою повісткою, адресований ОСОБА_1 , який повернуто Укрпоштою до суду з відміткою про невручення «за закінченням терміну зберігання» та конверт з відміткою «відсутній адресат вдома».

В заяві про перегляд заочного рішення заявник ОСОБА_1 посилається на те, що суд ухвалив рішення у справі на підставі документів, що перебувають в матеріалах справи, які надані тільки позивачем, тому взяв до уваги лише докази однієї сторони, до того ж дослідив матеріали справи поверхнево. Він вважає заочне рішення від 19.09.2019 року у справі № 200/17227/18 таким, що підлягає скасуванню, оскільки з Умовами та Правилами надання банківських послуг, що перебувають у матеріалах справи, він не був ознайомлений, що підтверджується відсутністю його підпису та тим, що вони не могли існувати на момент підписання ним анкети-заяви від 19.10.2011 року, оскільки інформацію, яка там міститься виникла набагато пізніше 2011 року.

Також вказує, що в анкеті-заяві позичальника від 19.10.2011 року процентна ставка не зазначена; крім того, у цій заяві, підписаній ними, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цим витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витягом з умов та Правил надання банківських послуг він ознайомився, зрозумів і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк», а також те, що вказані документи на момент отримання ним кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та зокрема саме у зазначеному в них документах, що додані банком до позовної заяви, розмірі і порядку нарахування. За таких обставин та без надання підтверджень про конкретні запропоновані йому Умови та Правила надання банківських послуг в Приватбанку, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з ним кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Відповідач вказує також на те, що останній платіж на користь позивача ним було внесено 14.08.2017 року у розмірі 3065,00 грн. Протягом часу з 01.06.2015 року по 14.08.2017 року ним на користь АТ КБ «Приватбанк» було перераховано суму у розмірі 65 004,00 грн., що загалом складає у більш ніж 8 разів, ніж позивач йому позичив. Таким чином, ним на користь позивача була повернута заборгованість у повному обсязі.

Разом з цим вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 не надано суду жодного доказу цим твердженням та не доказів відсутності у нього перед банком кредитної заборгованості. Таким чином, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку його присутності в судовому засіданні при розгляді справи, могли би вплинути на прийняте судом рішення.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що відповідно до вищенаведених положень чинного законодавства скасування заочного рішення можливе лише за наявності всіх передбачених ЦПК України підстав, заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2019 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 284-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева