Єдиний номер справи 490/4833/13-ц
Провадження 22-ц812/496/21 Головуючий по 1 інстанції Шолох Л.М.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2021р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Лівшенко О.С.,

за участі: заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2021р.

за поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про надання дозволу на примусове проникнення до нежитлового приміщення боржника,

встановила:

У січні 2021р. приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. звернувся із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до нежитлового приміщення боржника ОСОБА_2 , розташованого по АДРЕСА_1 .

Заявник зазначав, що в нього на виконанні з 09 серпня 2019р. перебуває виконавче провадження № 59770763 з виконання виконавчого листа № 490/4833/13-ц, виданого 24 вересня 2013р. Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Аква-Терм-Миколаїв» на користь ПАТ «Дельта Банк» 1129690,81 грн. заборгованості за кредитним договором № 0 від 10 серпня 2007р. та по 1147 грн. судових витрат.

Боржник ОСОБА_2 обізнаний з постановою про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена за місцем його реєстрації рекомендованим листом, а 30 вересня 2020р. представник боржника ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження.

Посилаючись на те, що боржник не вчинив дій щодо виконання рішення суду, незважаючи на неодноразові вимоги про надання доступу до вказаного нерухомого майна, частка в якому належить йому на праві власності, а відкритих рахунків у фінансових установах боржник не має, заявник просив про задоволення подання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2021р. у задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволення подання приватного виконавця, суд виходив з того, що боржник неналежним чином повідомлявся приватним виконавцем про вимоги надати дозвіл на примусове проникнення до нежитлового приміщення, яке до того ж належить на праві спільної часткової власності з іншою юридичною особою, а з наданих доказів не слідує, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та перешкоджає у здійсненні виконавчих дій.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2013р. задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Аква-Терм-Миколаїв». Постановлено стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Аква-Терм-Миколаїв» на користь ПАТ «Дельта Банк» 1129690,81 грн. заборгованості за кредитним договором № 0 від 10 серпня 2007р. та по 1147 грн. судових витрат.

24 вересня 2013р. Центральним районним судом м. Миколаєва за вказаним рішенням видано виконавчий лист № 490/4833/13-ц на підставі якого 09 серпня 2019р. приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. відкрито виконавче провадження №59770763.

09 серпня 2019р. приватним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, кошти і цінні папери, майнові права, корпоративні права та інше.

Копію цих постанов, а також вимогу приватного виконавця від 09 серпня 2019р. боржник ОСОБА_2 отримав за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 .

За повідомленнями IBOX bank, АТ «Скай Банк», АТ «КБ «Глобус», АБ «Укргазбанк», АТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк», АТ «БТА Банк», АТ «РВС Банк», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «АКБ «Аркада», АТ «ОТП Банк», АТ «Кристалбанк», АТ «Банк Альянс», АТ «Кредобанк», АТ «Комерційний інвестиційний банк», АТ «ІНГ Банк Україна», АТ АКБ «Львів», АТ «Асбіобанк», АТ «Агропросперіс Банк», АТ «Банк інвестицій та заощадженнь», ПАТ «Фамільний», АТ «Комерційний Індустріальний Банк», ПАТ «Комерційний Банк «Акордбанк», АТ «Альпарі Банк», АТ «Авангард Банк», АТ «Банк «Портал», АТ «Юнекс Банк», АТ «ЄПБ», АТ «АКБ «Конкорд», АТ «Мета Банк», ПАТ «МТБ Банк», АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ «Перший інвестиційний Банк», АТ «Кредит Європа Банк», ПАТ «А-Банк» боржник ОСОБА_2 не має відкритих рахунків у цих фінансовий установах.

09 серпня 2019р. приватним виконавцем направлено вимогу боржнику ОСОБА_2 подати у п`ятиденний строк декларацію про доходи та майно, з`явитись до виконавця до 21 серпня 2019р. та надати документальне підтвердження виконання рішення суду або пояснення щодо причин його невиконання.

04 жовтня 2019 року приватним виконавцем направлено боржнику вимогу 17 жовтня 2019р. надати доступ до нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

17 жовтня 2019р. приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , однак доступ до приміщення відсутній.

17 жовтня 2019р. приватним виконавцем після виходу за адресами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 зі слів сусідів встановлено, що боржник ОСОБА_2 за цими адресами не з`являється.

20 березня 2020р. приватним виконавцем направлено боржнику ОСОБА_2 вимогу 02 квітня 2020р. надати доступ до нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

02 квітня 2020р. приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , однак доступ до приміщення відсутній.

10 квітня 2020р. приватним виконавцем направлено боржнику ОСОБА_2 вимогу 24 квітня 2020р. надати доступ до нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

24 квітня 2020р. приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , однак доступ до приміщення відсутній.

Ухвалами Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2020р. та від 15 вересня 2020р., які набрали законної сили, відмовлено приватному виконавцю ОСОБА_1 у примусовому проникненні до нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , які стосуються періоду виконавчих дій з 09 серпня 2019р. по 24 квітня 2020р.

14 грудня 2020р. приватним виконавцем направлено боржнику ОСОБА_2 вимогу 18 грудня 2020р. надати приватному виконавцю доступ до нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

18 грудня 2020р. здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 однак доступ до приміщення відсутній.

22 грудня 2020р. приватним виконавцем направлено боржнику ОСОБА_2 вимогу 28 грудня 2020р. надати доступ до нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

28 грудня 2020р. приватний виконавець здійснив вихід за адресою АДРЕСА_1 , однак доступ до приміщення відсутній.

30 грудня 2020р. приватним виконавцем направлено вимогу боржнику ОСОБА_2 про надання доступу до нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

11 січня 2021р. приватний виконавець склав акт про невиконання вимоги щодо доступу до нерухового майна.

11 січня 2021р. приватним виконавцем направлено вимогу боржнику ОСОБА_2 про надання доступу до нерухомого майна, нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж дня приватний виконавець направив боржнику вимогу про надання 22 січня 2021р. доступу до нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 .

22 січня 2021р. приватним виконавцем складено акт про те, що боржником не надано доступу до помешкання за адресою: АДРЕСА_2 для здійснення виконавчих дій.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань іншим співвласником Ѕ частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є ТОВ «Проектно-монтажне підприємство «Енерготехбуд» засновником і директором якого є боржник ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що неодноразові вимоги приватного виконавця надати доступ до нежитлового приміщення для проведення опису і арешту майна боржника з метою повного і своєчасного виконання рішення суду надсилались боржнику ОСОБА_2 як за місцем реєстрації, так і за відомими можливими місцями його перебування, і останній був обізнаний з відкритим щодо нього виконавчим провадженням, однак не забезпечив доступу приватного виконавця до цього приміщення, що суперечить положенням ч.4 ст.18, п.2 ч.5 ст.19 Закону «Про виконавче провадження», то наявні підстави, передбачені ст.439 ЦПК для задоволення подання.

З огляду на вищенаведені мотиви оскаржувана ухвала в силу п.4 ч.1 ст.376 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Керуючись ст.ст.367,374,376,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2021р. скасувати і постановити нове судове рішення про задоволення подання.

Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченку Дмитру Олександровичу на примусове проникнення до нежитлового приміщення боржника ОСОБА_2 , розташованого по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича 454 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 05 травня 2021р.

Головуючий: Судді: