Ухвала

07 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 576/1745/20

провадження № 61-14088 ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боднарчук Інна Олексіївна, на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2021 року тапостанову Сумського апеляційного суду від 20 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, право власності за кожним на Ѕ частину автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_1 .

В задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 20 липня 2021 року рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2021 року в частині поділу майна подружжяскасовано та ухвалено в цій частині нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Проведено поділ спільно нажитого майна подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виділено:

ОСОБА_1 у приватну власність автомобіль марки Daewoo Lanos, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , вартістю 43 000,00 грн, та квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 123 000,00 грн;

ОСОБА_2 у приватну власність квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 122 000,00 грн, та грошові кошти в сумі 108,79 Євро, розміщені на депозитному рахунку в ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 за договором SAMDNWFD000.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2021 року в частині розподілу боргових зобов`язань подружжя залишено без змін.

До Верховного Суду20 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення попередніх інстанцій, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у здійсненні поділу спільного сумісного майна подружжя з урахуванням боргових зобов`язань та стягнення коштів у вигляді Ѕ частини коштів розміщених на депозитних рахунках на ім`я ОСОБА_2 , постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким визнати, що сторони несуть відповідальність по зобов`язанням щодо погашення заборгованості у розмірі 43 040,00 Євро, що еквівалентно 1 504 952,18 грн в рівних частках по 752 476,09 грн кожен та стягнути з відповідача на його користь кошти у вигляді Ѕ частини коштів розміщених на депозитних рахунках на ім`я ОСОБА_2 . В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Щодо сплати судового збору

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у меншому розмірі ніж передбачено законодавством.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Позовну заяву подано у серпні 2020 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 102,00 грн, підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»), тому судовий збір за подання касаційної скарги, враховуючи розмір оспорюваної суми 2 436 542,14 грн, становить 21 020,00 грн (10 510,00 грн х 200 %).

Заявником сплачено 12 612,00 грн (дублікат квитанції від 20 серпня 2020 року № 0.0..1), тому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 8 408,00грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документи, що підтверджують його сплату.

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боднарчук Інна Олексіївна, на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2021 року тапостанову Сумського апеляційного суду від 20 липня 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 01 жовтня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь