overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1339/21
УХВАЛА

"22" квітня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.07.1993 року Великосербулівською сільською радою Єланецького району Миколаївської області.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено наступне.

Так, відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, в силу ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, зареєстроване місце проживання відповідача значиться: АДРЕСА_1 (довідка Великосолонівської сільської ради від 22.04.2021 року за № 50).

Так, згідно п.п. 3, 3-1 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суд.

За нормами ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, дану справу слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Єланецького районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 215/6315/20
УХВАЛА

06 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: відділ опіки і піклування виконкому Тернівської районної у місті ради (місцезнаходження за адресою : 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Короленко, буд. 1а) про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа надійшла з канцелярії Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 06.08.2021 року після повторного автоматичного розподілу у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Дудікова А.В.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2020 у справі було відкрито провадження в порядку в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі п. 1 ч.2 ст. 293 ЦПК України, дана категорія справи підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 33, 293, 294, 279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ опіки і піклування виконкому Тернівської районної у місті ради про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження судове засідання призначити на 24.09.2021 о 10:30 год., в приміщенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у залі судових засідань № 5, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Ухтомського, буд. № 23, каб. № 413.

Про дату проведення судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу та викликати їх.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали суду про прийняття до розгляду справи в порядку окремого провадження надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя:
Справа № 431/4379/21
Провадження № 2-о/431/1690/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Голоп`ята Олександра Вікторовича, заінтересована особа Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Голоп`ята О.В. звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Крім того, заявник в заяві просить суд про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що він знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Розглянувши клопотання, вважаю його таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судових витрат.

У зв`язку з тим, що заявник знаходиться у скрутному матеріальному становищі, приходжу до висновку про звільнення останнього від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 136,175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за її заявою про встановлення факту смерті.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Голоп`ята Олександра Вікторовича, заінтересована особа Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, її представника та представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рукас
Справа № 706/1333/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
14 грудня 2021 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву Головного управління Національної поліції в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін справи, справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 10 год. 50 хв. 13.01.2022 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа №303/5478/21
2/303/1568/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог: Горондівська сільська рада Мукачівського район про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстрації та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог: Горондівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстрації та виселення.

23.07.2021 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В той же час, станом на 07.09.2021 року позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки. Згідно довідки Укрпошти позивач ОСОБА_1 отримав вищезазначену ухвалу 31.07.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог: Горондівська сільська рада Мукачівського район про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстрації та виселення вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 192/2257/19
Провадження № 2/192/61/21
Ухвала

07 вересня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

представника позивача адвоката Баранікової М.М.,

представника відповідача адвоката Башкєєвої А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору та умов договору позики недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05 серпня 2021 року провадження по справі було зупинено, до отримання висновку експерта про призначеній судом судової технічної експертизи.

Також судом було вирішено питання про витребування з відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції України у Дніпропетровській області оригіналу розписки від 27 січня 2018 (2019) року наданої ОСОБА_1 на підтвердження договору позики 64000 доларів США ОСОБА_2 .

Листом від 10 серпня 2021 року старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції України у Дніпропетровській області повідомив суд, що оригінал розписки перебував у відділенні поліції №9, але в серпні 2020 року даний оригінал розписки було повернено відповідачу (а.с. 243).

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про поновлення провадження у справі, для можливості вирішення питання витребування доказів по справі.

Сторони проти поновлення провадження у справі не заперечували.

Суд вислухавши думку сторін, які з`явились, ознайомившись з матеріалами справи приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, враховуючи що наданий час в матеріалах справи відсутній оригінал розписки 27 січня 2018 (2019) року наданої ОСОБА_1 на підтвердження договору позики 64000 доларів США ОСОБА_2 , тому суд вважає, що є підстави для поновлення провадження у справі для можливості вирішення питання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору та умов договору позики недійсними поновити для вирішення питання про витребування доказів.

Судовий розгляд по справі продовжити зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 589/3301/21
Провадження № 2/589/1339/21
УХВАЛА

про заміну неналежного позивача на належним

04 листопада 2021 року

Шосткинський міськрайонний суду Сумської області

У складі головуючого судді Євдокімової О.П.,

За участю секретаря судового засідання Мусіхіної І.В.

Позивача ОСОБА_1 .

Відповідача ОСОБА_2 .

Розглянувши у судовому засіданні з`яву про заміну неналежного позивача на належним у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача належним задовольнити.

Замінити неналежного відповідача зазначеного в позовній заяві як ОСОБА_2 на належного ОСОБА_2 1.11.1987 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 2-н-1036/09
Провадження №6/592/140/21

УХВАЛА

26 квітня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю компанії з управління активами «Прімоколект-Капітал», стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зарічний відділ ДВС м. Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю компанії з управління активами «Прімоколект-Капітал», стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зарічний відділ ДВС м. Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанії з управління активами «Прімоколект-Капітал», стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зарічний відділ ДВС м. Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судовий розгляд на 26.05.2021 року об 13-00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа №613/1734/21 Провадження № 2/613/538/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого судового засідання /

14 грудня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

В справі в порядку ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2021 року на 09-30 годину в приміщенні суду за адресою: м. Богодухів, пл.Незалежності, 17

3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/643/6584/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Московського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я.Ю. Семенова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження № 2-н/127/2938/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2021 рокумісто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 160-167, 169, ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 13, п/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 33126849) заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.11.2018 року по 30.09.2021 року в сумі: 23 782 (двадцять три тисячі сімсот вісімдесят дві) гривні 98 копійок, з них: 23 216,74 грн. заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 241,40 грн. сума втрат від інфляції, 324,84 грн. 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги, та судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя:
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
В частині щодо стягнення судового збору строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________20____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________20____року.
Суддя: