печерський районний суд міста києва
17 листопада 2021 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Новака Р.В.
за участю секретаря Талдоновій М.Є..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичниї осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» про визнання припиненим зобов`язання за договором застави рухомого майна та виключення запису з Державного реєстру рухомого майна,-
У червні 2020 позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до Акціонерного товариства «Дельта-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичниї осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» про визнання припиненим зобов`язання за договором застави рухомого майна та виключення запису з Державного реєстру рухомого майна.
В обґрунтування позову зазначає, що 29.09.2009 між АТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 145 - 0041010/ФК08, за яким позивачу надані кредитні кошти в розмірі 151920,00 грн. на строк до 28.09.2015.
В забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором, 29.09.2008 між відповідачем та позивачем укладено договір № 2585 застави транспортного засобу - автомобіля MAZDA 6NEW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (власником якого є позивач), який посвідчено приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Плющ С.В.
Вказана застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 29.09.2008 за № 7990823.
Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 31.10.2016 (справа №475/78/16-ц) в задоволенні позову відмовлено. Своє рішення суд мотивував тим, що позов АТ «Дельта Банк» є необґрунтованим через не доведення заявлених позовних ввимог.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 12.01.2017 рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 31.10.2016 скасовано та ухвалено нове рішення про стягнення з позивача 19671,18 грн процентів за користування кредитом та 15000,00 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.10.2017 рішення апеляційного суду Миколаївської області від 12.01.2017 скасовано, а рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 31.10.2016 залишено в силі. Мотивуючи своє рішення суд касаційної інстанції зазначив, що АТ «Дельта БАНК» не довів факту порушення позивачем зобов`язань за кредитним договором та розміру заборгованості, і таким чином правильним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Таким чином, оскільки позивач борг за кредитним договором сплатив у повному обсязі, відповідно право застави транспортного засобу припиняється у зв`язку з виконанням позивачем своїх зобов`язань за кредитним договором та договором застави у повному обсязі.

Ухвалою судді від 02.07.2020 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження, з викликом сторін.

Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, проте подав заяву у якій вимоги позову підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Від відповідача відзив на позов до суду не надходив.

Згідно з частиною 1 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 4 статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.09.2009 між АТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 145 - 0041010/ФК08, за яким позивачу надані кредитні кошти в розмірі 151920,00 грн. на строк до 28.09.2015.

В забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором, 29.09.2008 між відповідачем та позивачем укладено договір № 2585 застави транспортного засобу - автомобіля MAZDA 6NEW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (власником якого є позивач), який посвідчено приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Плющ С.В.

Вказана застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 29.09.2008 за № 7990823.

Вважаючи, що позивач не виконала свої зобов`язання за кредитним договором АТ «Дельта Банк» 28.01.2016 звернулось до суду про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором у сумі 71924,66 грн.

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 31.10.2016 (справа №475/78/16-ц) в задоволенні позову відмовлено. Своє рішення суд мотивував тим, що позов АТ «Дельта Банк» є необґрунтованим через не доведення заявлених позовних ввимог.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 12.01.2017 рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 31.10.2016 скасовано та ухвалено нове рішення про стягнення з позивача 19671,18 грн процентів за користування кредитом та 15000,00 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.10.2017 рішення апеляційного суду Миколаївської області від 12.01.2017 скасовано, а рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 31.10.2016 залишено в силі. Мотивуючи своє рішення суд касаційної інстанції зазначив, що АТ «Дельта БАНК» не довів факту порушення позивачем зобов`язань за кредитним договором та розміру заборгованості, і таким чином правильним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У ч. 1 ст. 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Позивач, стверджуючі в позовній заяві про повну сплату боргу за договором кредиту, не надала суду доказів, визначених ст.ст. 57-59 ЦПК України, які б спростували наявність такої заборгованості. Однак за вимогами ЦПК України, це є її процесуальним обов`язком.

Як вбачається з рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 12.01.2017 ОСОБА_1 не заперечувала факт порушення нею умов договору, щодо строків сплати щомісячних платежів та розміру цих платежів. Між тим, вважала, що сплативши 11.08.2015 80 000 грн. в рахунок погашення кредиту, повністю виконала свої зобов`язання за вказаним договором кредиту,проте заперечуючи наявності заборгованості за договором кредиту, не надала суду Апеляційної інстанції доказів, визначених ст.ст. 57-59 ЦПК України, які б спростували наявність такої заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що позивач сплатила заборгованість в повному розмірі, а отже відпала потреба зобов`язання за договором застави рухомого майна та виключенням запису з Державного реєстру рухомого майна.

Згідно статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 88 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, перевіривши обставини справи в сукупності з наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів того, що заборгованість по кредитному договору сплачена в повному розмірі, чим саме відпала потреба зобов`язання за договором застави рухомого майна та виключенням запису з Державного реєстру рухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичниї осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» про визнання припиненим зобов`язання за договором застави рухомого майна та виключення запису з Державного реєстру рухомого майна, слід відмовити.

На підставі положень ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи слід покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 319, 321, 391, ЦК України, ст.ст. 2, 10,76-81, 258-260, 277,279 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичниї осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» про визнання припиненим зобов`язання за договором застави рухомого майна та виключення запису з Державного реєстру рухомого майна - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р.В. Новак