overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/760/455/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельний кооператив «Прогрес-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звертається до суду за місцем проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Однак, з такою позицією заявника неможливо погодитись.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Загальна підсудність визначає компетенцію суду по розгляду справи залежно від знаходження відповідача.

Альтернативною називається підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу.

Підстав для застосування в наказному провадженні альтернативної підсудності не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В зв`язку з тим, що боржник по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Звертаю увагу заявника на те, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Житлово-будівельному кооперативу «Прогрес-3» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ:
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/1922/21
Провадження № 2-н/601/239/2021
03 вересня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,
відповідно до статей 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, статей 180 -182, 183, 191 СК України,
1.Стягувати із ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
на користь ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 серпня 2021 року до досягнення дитиною повноліття,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ в частині стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч.ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"___________________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________20__р.
Суддя_____________
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1206/11
Провадження №22-ц/821/1681/21
Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Єльцова В.О.

суддів: Бородійчук В.Г.

Нерушак Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 18 червня 2021 року про залишення без задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 18 червня 2021 року подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду 1 інстанції, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович 21 липня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

03 вересня 2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання приватного виконавця про усунення недоліків апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі від 17 серпня 2021 року, та надано платіжне доручення №1868 від 30.08.2021 про доплату судового збору в розмірі 1816,00грн.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для відкриття провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 18 червня 2021 року про залишення без задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 16 вересня 2021 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Єльцов

Судді В.Г. Бородійчук

Л.В. Нерушак
Справа № 490/6615/21
н/п 2-н/490/1267/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з газопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження 22-ц/812/1546/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2021 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді- Бондаренко Т.З.,

суддів- Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в м. Миколаєві цивільну №469/422/21 за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2021 року під головуванням судді Гапоненко Н.О. в приміщенні того ж суду, за позовом

ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області треті особи Державна нотаріальна контора Березанського району Миколаївської області та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання права довічного успадкованого володіння і постійного користування земельними ділянками у порядку спадкування,-

встановив:

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 379, 382 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2021 року скасувати, матеріали вказаної позовної заяви направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Судді Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
Справа № 346/1664/13-ц
Провадження № 6/346/180/21
УХВАЛА

03 вересня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи в судове засідання не з`явились, заявник та відділ ДВС належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Стосовно інших учасників справи у суду відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

У зв`язку з наведеним, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід відкласти розгляд справи та викликати учасників повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за заявою заявою ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, - відкласти на 21.09.2021 року на 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2176/16-ц
Провадження № 2/723/517/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 подав суду клопотання про витребування від:

- Першої Чернівецької державної нотаріальної контори Чернівецької області відомості чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо відкривалася, то які особи подали заяви про прийняття спадщини, із вказанням анкетних даних цих осіб;

- від Центру надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради відомості, які особи були зареєстровані разом з ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час її смерті в АДРЕСА_1 .

Позивач, представник ОСОБА_7 підтримала вказане клопотання.

Суд вважає вимоги клопотання про витребування вказаної інформації обґрунтованими, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Першої Чернівецької державної нотаріальної контори Чернівецької області (адреса м.Чернівці вул..28 Червня буд.11, 58002) відомості чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо відкривалася, то які особи подали заяви про прийняття спадщини, із зазначенням анкетних даних цих осіб.

Витребувати від Центру надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради (адреса м.Чернівці вул..Героїв Майдану 7, 58001) відомості, які особи були зареєстровані разом з ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час її смерті в АДРЕСА_1 .

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю: секретаря судових засідань Чехун Ю.В.

представника позивача Власенко І.І.

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває на розгляді справа № 754/17460/20 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування від Державної податкової служби України інформації про доходи громадянина ОСОБА_4 за період з 23.04.2019 по 06.09.2021.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши вказане клопотання про витребування доказів, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 12, 81, 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Власенко Інни Іванівни про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати від Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська пл., 8 ) інформацію про доходи громадянина ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) за період з 19.12.2020 по 06.09.2021.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гринчак
Справа № 276/708/21
Провадження по справі № 2/276/806/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини,-

ВС Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає за доцільним розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Призначити по справі підготовче засідання на 14:00 год., 24.06.21 року, викликати учасників справи до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Героїв України, 1, смт. Хорошів, Хорошівського району Житомирської області.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування в підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Одночасно з подачею пояснень на позовну заяву третя особа надає суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються аргументи та міркування на підтримку або заперечення щодо предмета позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою https://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Бобер
Провадження № 2-о/359/286/2021
Справа № 359/8517/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2021 року представник заявника адвокат Суханова Я.С. звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою, якою просила : встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася у с. В-Лог Антрацитівського району Луганської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Суходільськ міста Краснодона Луганської області.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 317, 318 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 187, 294, 317 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі в судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити відкрите судове засідання на 16 год. 30 хв. 07 вересня 2021 року. В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Л.В.Яковлєва
Справа № 658/1381/21
(номер провадження 6/658/32/21)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.04.2021 м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., ознайомившись із поданням старшого державного виконавця Каховського МВ ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшло поданнядержавного виконавця Каховського МВ ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про оголошення в розшук ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Каховського МВ ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання державного виконавця Каховського МВ ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 на 12.05.2021 року о 10.05 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Рахімова О. В.