Справа № 405/6359/19
Провадження №2/405/880/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В., Нетесі С.М., Гаврилюк Ю.В.

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи з

самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 адвоката Кривонос А.І.

та представника Кропивницького районного відділу

державної виконавчої служби Південно-Східного

міжрегіонального управління Міністерства

юстиції (м. Дніпро) Опрі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу № 405/6359/19 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання недійсними звіту про оцінку майна та протоколу електронних торгів та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання недійсними звіту про оцінку майна та протоколу електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з зазначеним позовомдо Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України та ОСОБА_3 , в якому просить визнати недійсним звіт про оцінку рухомого майна, а саме: автомобіля ВАЗ 210430-20 та протокол проведення електронних торгів № 425760 від 14.08.2019 року з реалізації зазначеного рухомого майна; визнати недійсними електронні торги, проведені 14 серпня 2019 року Державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України по реалізації автомобіля ВАЗ 210430-20, державний номер НОМЕР_1 .

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, щорішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області по справі №390/1110/15-ц солідарно стягнуто з неї ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 905702/ФО/840 від 26.09.2008 року в розмірі 174 424,59 грн. Крім того, рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2014 року по справі №390/1244/14 з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитом в розмірі 18 455, 13 грн.

На виконання зазначенихрішеньвидані виконавчі листи, які пред`явлені до виконання та в подальшому виконавчі провадження об`єднані в зведене виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб боргу (АСВП №53017097).

Крім того, 10.04.2019 року державним виконавцем Урсаленко Ю.В. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, який (арешт) вже накладався постановою державного виконавця від 19.06.2017 року та відповідальним зберігачем автомобіля призначено представника АБ «ПриватБанк», повноваження якого не були підтверджені, а дія відбувалась в приміщенні АТ «ПриватБанк».

Окрім того, державним виконавцем Урсаленко Ю.В. 10.04.2019 року складено акт про опис транспортного засобу ВАЗ 210430-20 боржника ОСОБА_2 та вилучено ключі, при цьому підписи стягувача та боржника в акті відсутні, але є в наявності підписи понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без зазначення адрес вказаних осіб та адреси проведення виконавчої дії.

Також позивач зазначила, що постановою державного виконавця Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Урсаленко Ю.В. від 31.08.2017 року про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, виведено виконавче провадження №47894220, за яким стягувачем є ПАТ КБ «ПриватБанк», в зв`язку з виконанням рішення суду в повному обсязі. Викладене підтверджується і довідкою АТ КБ «ПриватБанк» про відсутність заборгованості станом на 11.04.2019 року.Поряд з цим, в порушення вимог законодавства, державним виконавцем 11.04.2019 року винесено постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, згідно з якою 10.04.2019 року проведено опис та арешт майна боржника, а саме: транспортного засобу, при цьому, постанова від 19.06.2017 року про накладення арешту, на підставі якої накладено обтяження та вилучено автомобіль, навіть не згадується. Арештоване майно передано на зберігання представнику АТ КБ «ПриватБанк».

В подальшому, начальником Кропивницького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Павловським О.С. 11.04.2019 року за вих.№6108/13.9-28 направлено лист суб`єктам оціночної діяльності для визначення вартості арештованого транспортного засобу, в якому зазначено про перебування на виконанні зведеного виконавчого провадження та знову ж таки, незважаючи на відсутність заборгованості, зазначається про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь, в т.ч. ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором в сумі 18 455, 13 грн., також в листі зазначено і про примусове виконання виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 174 424, 59 грн., поряд з цим, вважає, що поза увагою державного виконавця залишився той факт, що зазначений кредит був отриманий на придбання будинку, оформлений договір іпотеки, а при наявності щомісячних відрахувань на погашення кредиту з заробітної плати та наявності іпотечного майна, - стягнення звернуто на автомобіль.

Також зазначила, що державним виконавцем порушено вимоги ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», якою регламентовано порядок ознайомлення сторони виконавчого провадження з результатами визначеної вартості об`єкта нерухомості, яка згідно зі звітом була визначена у розмірі 49 000,00 грн., оскільки вони не були ознайомлені з оцінкою рухомого майна, що унеможливило подачу заперечень на звіт про оцінку майна, враховуючи, що автомобіль був придбаний за 90 000 грн. та знаходився в ідеальному стані, тому з такою оцінкою вона (позивач) категорично не згодна.

Згідно з протоколом проведення електронних торгів № 425760, електронні торги відбулися 14.08.2019 року, на яких переміг учасник №5 ОСОБА_3 , з ціновою пропозицією 37 050,00 грн., що майже на 30% менше за суму оцінки.

З огляду на викладене вище, та, оскільки при незакінченому виконавчому провадженні, з якого випливали заходи подальшого виконання рішення суду, а саме: реалізація її (позивача) арештованого майна, стосовно оцінки якого вона (позивач), як боржник у виконавчому провадженні, була позбавлена можливості подати державному виконавцю заперечення щодо вартості нерухомого майна, тому що не отримала відомості про оцінку майна, що потягло за собою низку істотних порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про державну виконавчу службу» та порушено її (позивача) право власності, що стало підставою для її (позивача) звернення до судуза захистом порушених прав.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі, призначено підготовче судове засідання, надано сторонам строк для подання заяв по суті справи. Крім того, зазначеною ухвалою за клопотанням позивача ОСОБА_1 витребувано у Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України копію звіту про оцінку рухомого майна, а саме: автомобіля ВАЗ 210430-20, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Під час підготовчого провадження у справі:

Представником відповідача Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Макарою О.В. (діє на підставі довіреності № 7230/13.9-28/5 від 18.07.2019 року) подано до суду відзив на позовну заяву, який зареєстровано судом 13.11.2019 року за вх. № 27666,відповідно до якого відповідач позов не визнає та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, зазначивши при цьому, що впозовній заяві ОСОБА_1 посилається на порушення державним виконавцем вимог статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначає про порушення державним виконавцем порядку ознайомлення сторін з оцінкою майна, при цьому, не визначаючи конкретно якого, вказуючи про нерухоме та рухоме майно одночасно. При цьому, норми статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» регулюють порядок та умови зберігання майна на яке накладено арешт, а оцінка майна боржника здійснюється відповідно до вимог ст. 57 згаданого закону. Зазначено, що на виконанні перебуває виконавчий лист №2/390/444/15, виданий Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 174 424, 59 грн., в якому визначено адресу боржника: АДРЕСА_1 , і саме за зазначеною у виконавчому листі адресою було направлено повідомлення щодо оцінки описаного та арештованого майна - транспортного засобу ВАЗ 51, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та роз`яснено право на оскарження оцінки у судовому порядку в 10-ти денний строк з дня отримання зазначеного повідомлення. Безпідставним також, є посилання позивача на порушення вимог ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», нормами якої взагалі регулюється виконання рішень про конфіскацію майна, яке жодного відношення до виконання вимог виконавчого документа про стягнення коштів з ОСОБА_2 немає. Додатково зазначено, що позивач ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження, про що свідчить відповідна заява та відмітка про ознайомлення від 22.08.2019 року, а відтак строк на оскарження оцінки та електронних торгів, визначений Законом, -сплинув.

Представником відповідача Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області Капиш В.М. (діє на підставі довіреності №07/01-41/1458 від 18 вересня 2019 року) подано відзив на позовну заяву, зареєстрований судом 14.11.2019 року за вх.№27805, за яким позовну заяву ОСОБА_1 вважають необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що, зокрема, в Законі України «Про виконавче провадження закріплено право державного виконавця, як накладати арешт на майно боржника шляхом винесення постанови про накладення арешту одразу після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, в т.ч. на підставі заяви стягувача, так і шляхом винесення постанови про опис та арешт майна безпосередньо після виявлення майна, яке належить боржнику на праві власності, в якій державний виконавець зазначає, яке саме майно описується, особливі характеристики майна, яке описується та на яке накладається арешт, на підставі чого винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту на майно боржника від 19.04.2017 року жодним чином не позбавляло державного виконавця провести опис майна 10.04.2017 року, про що була винесена постанова про опис та арешт майна боржника. Також зазначено, що автомобіль ВАЗ 210430-20, 2006 року випуску, який належав боржнику, було реалізовано з прилюдних торгів, які відбулися повторно, відповідно з вимогами чинного законодавства за ціною, що становила 75% відсотків його вартості, визначеної порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім того, зазначено, що Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області не погоджується з доводами позовної заяви та вважає вимоги такими, що пред`явлені до неналежного відповідача, оскільки ГТУ юстиції у Кіровоградській області не відноситься до органів та осіб, які безпосередньо здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органі (посадових осіб), більш того, позивач ОСОБА_1 взагалі не обгрунтувала в чому полягає порушення її прав, та, окрім того, позивач взагалі не є стороною виконавчого провадження, на підставі чого Кропивницький РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області жодним чином не був зобов`язаний повідомляти позивача ОСОБА_1 про хід виконавчих дій, які проводились по виконавчому провадженню відносно іншого боржника. Таким чином, саме сторони виконавчого провадження наділені правом оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» у якому безпосередньо здійснювалися виконавчі дії, тобто виключно ОСОБА_2 , який є боржником у виконавчому провадженні.

Крім того, відзив на позовну заяву, зареєстрований судом 18.11.2019 року за вх. № 28061 також подано представником відповідача ДП «СЕТАМ» Ганчук Г.В. (діє на підставі довіреності від 24.10.2019 року), за яким ДП «Сетам» вимоги позивача вважає незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, зазначивши на обґрунтування відзиву на позов, що 14.08.2019 року ДП «СЕТАМ» проведені електронні торги за лотом № 365577 з реалізації автомобіля ВАЗ 210430-20, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Як вбачається із роздруківки із офіційного Веб-сайту ДП «СЕТАМ» щодо лоту № 365577, зберігачем спірного майна призначена Кіровоградська філія ДП «СЕТАМ». Таким чином, виконавець призначив зберігачем спірного майна ДП «СЕТАМ» відповідно до вимог законодавства. Позивач також зазначає, що не погоджується із вартістю автомобіля, разом з тим, відповідно до роздруківок з офіційного Веб-сайту ДП «СЕТАМ» спірні торги є повторними (другими) торгами з реалізації зазначеного автомобіля, а відповідно до протоколу № 421267 проведення електронних торгів перші за лотом № 361278 з реалізації спірного майна не відбулися через відсутність допущених учасників торгів, таким чином, не було жодної пропозиції придбати спірне майно навіть за старою ціною 49 400,00 грн. До того ж, листом від 30.05.2019 року боржника ОСОБА_2 було повідомлено про результати визначення вартості спірного майна. Також зазначено, що дії державного виконавця щодо визначення вартості майна у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб та строки оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними у спосіб, визначений Законом. При цьому, позивач обґрунтовує свої вимоги порушеннями виконавця у виконавчому провадженні, які мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Також, позивач вказує, що з перших торгів автомобіль реалізовано за ціною, майже на 30% меншою за суму оцінки, однак, спірні торги є повторними (другими) торгами з реалізації автомобіля ВАЗ 210430-20, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому спірне рухоме майно було виставлено за ціною, що становить 75% його вартості, визначеної відповідно до звіту про оцінку майна, проведеної ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет», тобто за ціною 37 050,00 грн. При цьому, як вбачається із заявки на реалізацію арештованого майна та постанови про відкриття виконавчого провадження №49790126, боржником у зазначеному виконавчому провадженні виступає ОСОБА_2 , а тому позивач ОСОБА_1 не довела, яким чином та які її права порушені у результаті проведення спірних торгів. Таким чином, жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача такими порушеннями у позовній заяві не доведено, тим самим відсутні підстави для задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим, просив відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Розгляд справи просив провести у відсутність представника ДП «Сетам».

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Кривонос А.І. (діє на підставі ордеру серії КР № 137694 від 21.11.2019 року) подано відповідь на відзив, зареєстровану судом 16 грудня 2019 року за вх. № 29623, за якою в наданому відзиві ДП «Сетам» зазначається, що боржника ОСОБА_2 листом від 30.05.2019 року було повідомлено про результати визначення вартості спірного майна. В той же час представник Кропивницького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у відзиві зазначає, що державним виконавцем рекомендованою кореспонденцією 31.05.2019 року направлено на адресу боржника повідомлення щодо оцінки описаного та арештованого майна. Таким чином, дати повідомлення ОСОБА_2 про оцінку спірного майна різняться, що викликає певні сумніви та сприймається критично. До того ж, є посилання на рекомендоване відправлення, але не зазначено, чи отримав адресат таке повідомлення, що свідчить про його неналежність. Також було порушено вимоги ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»», оскільки постанова виконавця від 15.04.2019 року, а звіт підписаний 10.05.2019 року. Крім того, порушені вимоги ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не повідомлено про результати визначення вартості майна в строк, визначений Законом, оскільки оцінку проведено 10.05.2019 року, а повідомлення направлено через 20 днів з дня підписання звіту про оцінку майна, тобто з грубим порушенням вимог Закону. Також зазначено, що звернення стягнення на майно відбувається лише при непокритті заборгованості іншим чином, разом з тим, рішення виконувалось шляхом відрахувань із заробітної плати боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно, та жодних претензій до способу виконання рішення суду стягувач не мав.Також не відповідає вимогам законодавства і опис автомобіля, оскільки повинно бути описано і салон автомобіля, і багажник, так як в автомобілі знаходились особисті речі сім`ї ОСОБА_6 , які є дороговартісними, а також мають іншу, не вартісну цінність. Однак жодної речі в описі майна не зазначено, тобто автомобіль реалізовано разом з особистим майном, вартість якого перевищує вартість, за яку реалізовано автомобіль. Крім того, не зрозумілі причини реалізації автомобіля, оскільки відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника. Такі відрахування проводились, стягувач жодних заперечень не виказував, тому дії виконавця взагалі не зрозумілі. Також, при проведенні електронних торгів було порушено чинне законодавство, а саме відсутність доказів повідомлення позивачів прооцінку майна, повідомлення про час та дату проведення електронних торгів, порушення порядку оголошення про проведення торгів.

Окрім того, під час підготовчого провадження у зазначеній цивільній справі, 21 листопада 2019 року до суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , подана в його інтересах представником адвокатом Кривоносом А.І. (діє на підставі договору № 24 про захист (представництво) надання правничої допомоги від 15 квітня 2019 року та ордеру серії КР № 137692 від 20.11.2019 року), в якій останній просив визнати ОСОБА_2 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в цивільній справі №405/6359/19; прийняти позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до розгляду з первісним позовом позивача ОСОБА_1 , заявивши при цьому позовні вимоги, за якими просив визнати недійсними електронні торги, які проведені 14 серпня 2019 року Державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України по реалізації автомобіля ВАЗ 210430-20, державний номер НОМЕР_1 , зазначивши на обґрунтування позовних вимог підстави аналогічні підставам, які зазначені в обґрунтування позовної заяви, поданої позивачем ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 23 грудня 2019 року прийнято позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_2 до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання недійсними звіту про оцінку майна та протоколу електронних торгів (справа №405/8403/19) до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання недійсними звіту про оцінку майна та протоколу електронних торгів (справа №405/6359/19).

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_2 до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання недійсними звіту про оцінку майна та протоколу електронних торгів, об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання недійсними звіту про оцінку майна та протоколу електронних торгів.

Цивільній справі присвоєно номер 405/6359/19, провадження № 2/405/880/19.

Крім того, ухвалою суду від 27 грудня 2019 року за заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі № 405/6359/19 шляхом накладення арешту на об`єкт рухомого майна транспортний засіб автомобіль ВАЗ 210430-20, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться у гр. ОСОБА_3 .

Представником відповідача Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області Капиш В.М. (діє на підставі довіреності №07/01-41/1458 від 18 вересня 2019 року) подано відзив на позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, зареєстрований судом 28.12.2019 року за вх.№31585, який є аналогічним відзиву, поданому на позовну заяву позивача ОСОБА_1 , та, крім того, додатково зазначено, що в позовній заяві третя особа просить визнати недійсним звіт про оцінку рухомого майна, а саме: автомобіля ВАЗ 210430-20 та протокол проведення електронних торгів №425760 від 14.08.2019 року з реалізації рухомого майна автомобіля ВАЗ 210430-20, а також визнати недійсними електронні торги, проведені 14.08.2019 року ДП «Сетам» по реалізації зазначеного автомобіля, однак такі вимоги не можуть бути розглянуті в одному провадженні. Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснював відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів, тим самим, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавця, тобто, в порядку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження». Більш того, законом чітко визначено про те, що державний виконавець саме направляє сторонам виконавчого провадження повідомлення з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна. Так, відповідачем Кропивницьким РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області разом з відзивом на позовну заяву додавався Список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів з копією фіскального чеку від 31.05.2019 року, відповідно до якого вбачається, що 31.05.2019 року ОСОБА_2 було направлено повідомлення від 30.05.2019 року (відправлення №550) та згідно з інформацією, яка знаходиться у відкритому доступі на сайті УКРПОШТА було встановлено, що рекомендований лист №550 було вручено особисто (тобто ОСОБА_2 ) 01.06.2019 року, що, в свою чергу, підтверджує факт ознайомлення боржника з оцінкою майна. Відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч.1, 2, 3, 6 ст.203 ЦК України (ч.1 ст.215 ЦК України). Окремо зазначено, що в позовній заяві третя особа з самостійними вимогами на предмет спору , посилаючись на Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року №2710/5 зазначає, що Порядком реалізації передбачені правила проведення електронних торгів, зокрема, направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, разом з тим, зазначений Порядок втратив чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року, окрім того, ні Порядком від 22.12.2015 року №2710/5, ні Порядком від 29.09.2016 року №2831/5 не передбачено повідомлення боржника про дату, час проведення прилюдних торгів та стартову ціну, натомість Порядком від 29.09.2016 року №2831/5 передбачено повідомлення виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Ухвалою суду від 19 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання недійсними звіту про оцінку майна та протоколу електронних торгів та позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання недійсними звіту про оцінку майна та протоколу електронних торгів, в частині позовних вимог до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, - залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 19 червня 2020 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті:

Представником позивача ОСОБА_1 та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 адвокат Кривонос А.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові позивача ОСОБА_1 та в позові третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 , просив їх задовольнити.

Представник відповідача Кропивницького районного відділудержавної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Опря Ю.О. в судовому засіданні позовні вимоги як позивача ОСОБА_1 , так і третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 , не визнала, посилаючись на заперечення, викладені у відзиві на позов, просила відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідача ДП «Сетам» в судове засідання не з`явився, судом повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, поряд з цим у поданому відзиві на позовну заяву розгляд справи просив провести без участі представника ДП «Сетам».

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся судом належним чином, при цьому подав заяву, зареєстровану судом 06.10.2021 року за вх. № 24206, в якій просив справу розглядати без його участі,позовні вимоги не визнає.

Заслухавши представників сторін, зваживши доводи, викладені сторонами у заявах по суті справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулися позивач та третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, також не підлягають задоволенню вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Крім того, частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. (ч. 1 ст. 5 ЦПК України), при цьомувирішуючи спір, суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, враховуючи норми ч. 3 ст. 13, ст.49 ЦПК України, позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підставу позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Підставу позову складають зазначення фактичних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, на підтвердження зазначених позивачем обставин.

Суд, в свою чергу, відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ч.1 ст.13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, з наданих учасниками справи письмових доказів судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в Кропивницькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській областіперебувало виконавче провадження №49790126 з примусового виконання виконавчого листа№2/390/444/15,виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 10.11.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 174424,59 грн. (стягувач за виконавчим листом: ПАТ КБ «Надра», боржник ОСОБА_2 ).

Постановою державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Урсаленко Ю.В. про опис та арешт майна боржника №49790126 від 10 квітня 2019 року описано та накладено арешт на майно боржника, а саме: транспортний засібномерний знак НОМЕР_1 , тип ТЗ/кузова Легковий універсал-В; ВАЗ 210430-20, НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_4 , Категорія ТЗ В, Особливі відмітки СРБ062742, ВІД 15.08.2006, рік випуску 2006; колір зелений.

Постановою державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Урсаленко Ю.В. від 15 квітня 2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні у зв`язку з необхідністю у визначенні вартості транспортного засобу номерний знак НОМЕР_1 , тип ТЗ/кузова Легковий універсал-В; ВАЗ 210430-20, НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_4 , Категорія ТЗ В, Особливі відмітки СРБ062742, ВІД 15.08.2006, рік випуску 2006; колір зелений, призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання: приватне підприємство «Міжрегіональний центр» «Паритет», який має сертифікат, виданий 24.03.2017 року № 245/17 Фондом Державного майна України у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 2/390/444/15, виданого 10.11.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 174 424,59 грн.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна колісного транспортного засобу ВАЗ 210430-20, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 , виконаного суб`єктом оціночної діяльності ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» від 07 травня 2019 року, на підставі даних, представлених замовником Кропивницьким РВ ДВС, після вивчення фінансової та технічної документації, після проведення натурного огляду, після консультацій з фахівцями, з урахуванням загальних положень та обмежень, з використанням стандартів та методик, затверджених законодавством України, ринкова вартість колісного транспортного засобу ВАЗ 210430-20, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 07.05.2019 року склала 49 400, 00 грн.

Відповідно до повідомлення Кропивницького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 30 травня 2019 року вих.№4070/13.9-28/3, адресованого сторонам виконавчого провадження (стягувачу ПАТ КБ «Надра» та боржнику ОСОБА_2 ), яке отримано боржником ОСОБА_2 01 червня 2019 року, повідомлено, що відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 07 травня 2019 року, вартість описаного й арештованого майна транспортного засобу - ВАЗ 210430-20, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 49 400, 00 грн., та роз`яснено положення ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», за якими, у разі не згоди з проведеною оцінкою сторони виконавчого провадження мають право оскаржити її в судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

01 липня 2019 року за вих.№977/13.9-28/3 Кропивницьким РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області подано ДП «Сетам» заявку на реалізацію арештованого майна, в якій, зокрема, зазначено: вид майна: рухоме майно; найменування майна: транспортний засіб ВАЗ 210430-20, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , тип КТЗ легковий універсал-В, колір КТЗ зелений, робочий об`єм двигуна 1451 куб.см, № двигуна 2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 ; відомості про зберігача майна: КФ ДП «Сетам» в особі директора Литвиненко Д.М., юридична адреса: вул.Габдрахманова, 3 м.Кропивницький; повне найменування боржника та стягувача: боржник: ОСОБА_2 ; стягувач: ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до інформації, яка розміщена на сайті https://setam.net.ua/, 25 липня 2019 року проводились відкриті електронні торги з реалізації автомобіля ВАЗ 210430-20, 2006 року випуску за стартовою ціною 49 400, 00 грн., які не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, про що 25 липня 2019 року було складено протокол №421267.

14 серпня 2019 року ДП «Сетам» повторно проводилися відкриті електронні торги за лотом №365577 з реалізації автомобіля ВАЗ 210430-20, 2006 року за стартовою ціною 37 050, 00 грн., які відбулися у зв`язку з реалізацією транспортного засобу учаснику №5, який запропонував найвищу цінову пропозицію, про що 14 серпня 2019 року було складено протокол №425760.

Тим самим, транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 210430-20, 2006 року, який належав боржнику ОСОБА_2 , було реалізовано з прилюдних торгів, які відбулися повторно за ціною, що становила 75 відсотків його вартості, визначеною в порядку, встановленому ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 18 ЦПК України).

Виконавче провадження, боржником у якому є ОСОБА_2 , а стягувачем ПАТ КБ «Надра» відкрито та виконавчі дії, електронні торги з реалізації спірного майна проведені під час дії Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частинами першою, шостою-сьомою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація майна, на яке звернено стягнення, здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. При цьому, виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться (частина шоста статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29 вересня 2016 року затверджено Порядок реалізації арештованого майна (Порядок), яким визначено правила проведення прилюдних торгів.

Розділом ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року передбачено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця (пункт 2 розділ ІІ Порядку № 2831/5).

Відповідно до статті 57 Закону №1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі, якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (частина перша статті 20 Закону №1404-VIII).

Згідно з правовими висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16, провадження № 11-1200апп18, від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц, провадження № 14-187цс19, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст.650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

Поряд з цим, судом встановлено і не спростовано ні позивачем, ні третьою особою з самостійними вимогами, що останні не оскаржували в судовому порядку дії/рішення державних виконавців, при цьому, суд зауважує, що дії посадових осіб ВДВС при призначенні оцінювача та передачі арештованого майна на реалізацію, - не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів у цій справі недійсними.

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Оскільки за змістом частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком № 2831/5.

Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою - третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Встановивши фактичні обставини справи, надавши належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 , оскільки порушення організатором торгів правил проведення торгів, визначених Порядком № 2831/5, які б могли бути підставою для визнання електронних торгів недійсними, - судом не встановлено.

Крім того, як вбачається з заявки Кропивницького РВ ДВС на реалізацію арештованого майна та постанови про відкриття виконавчого провадження №49790126, боржником у зазначеному виконавчому провадженні є ОСОБА_2 , який є також власником реалізованого з електронних торгів автомобіля ВАЗ 210430-20, державний номер НОМЕР_1 , позивач ОСОБА_1 , в свою чергу, не є стороною у зазначеному виконавчому провадженні, при цьому, позивач ОСОБА_1 не довела суду, яким чином та які її права порушені у результаті проведення спірних торгів.

Більш того, заявлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги про визнання недійсним звіту про оцінку рухомого майна та визнання недійсними електронних торгів, проведених 14.08.2019 року ДП «Сетам» по реалізації автомобіля ВАЗ 210430-20, державний номер НОМЕР_1 не можуть розглядатися в одному провадженні, оскільки, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця щодо примусового виконання на підставі виконавчого документа, тим самим, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій державного виконавця, тобто в порядку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

В свою чергу, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та, враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч.1, 2, 3, 6 ст.203 ЦК України (ч.1 ст.215 ЦК України).

Об`єктом захисту виступає порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року, справа № 922/3537/17, провадження № 12-127гс19).

Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Сукупність цих обставин позивач та третя особа з самостійними вимогами на предмет спору під час розгляду справи не довели, зокрема, суду не надано належних і допустимих доказів, що зазначені останніми порушення вплинули на результат електронних торгів, а також не доведено обставин, які б свідчили про порушення їх прав і законних інтересів при проведенні електронних торгів.

З огляду на зазначене та розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та підстав позовів та на підставі наданих учасниками справи доказів, вирішуючи справу за тими позовами, які пред`явлені, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення, що є наслідком для відмови в задоволенні як позову позивача ОСОБА_1 , так і позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в задоволенні позову, - на позивача, на підставі чого понесені позивачем ОСОБА_1 та третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 судові витрати по справі, які складаються з судового збору, залишити по фактично понесеними останніми.

Крім того, відповідно до ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які, відповідно були вжиті у зазначеній справі на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27 грудня 2019 року у вигляді накладення арешту на об`єкт рухомого майна транспортний засіб автомобіль ВАЗ 210430-20, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться у гр. ОСОБА_3 .

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання недійсними: звіту про оцінку майна колісного транспортного засобу ВАЗ 210430-20, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 07.05.2019 року; протоколу №425760 проведення електронних торгів від 14.08.2019 року з реалізації рухомого майна - автомобіля ВАЗ 210430-20, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та електронних торгів, проведених 14 серпня 2019 року Державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України по реалізації рухомого майна - автомобіля ВАЗ 210430-20, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , - залишити без задоволення.

Судові витрати по справі, понесені позивачем ОСОБА_1 , - залишити по фактично понесеним.

Позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, проведених 14 серпня 2019 року Державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України по реалізації рухомого майна - автомобіля ВАЗ 210430-20, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , - залишити без задоволення.

Судові витрати по справі, понесені третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 , - залишити по фактично понесеним.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання недійсними звіту про оцінку майна та протоколу електронних торгів шляхом накладення арешту на об`єкт рухомого майна транспортний засіб автомобіль ВАЗ 210430-20, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться у гр. ОСОБА_3 .

На підставі ч.10 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Кропивницький апеляційний суд.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова