ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021 року м. Херсон

Номер справи: 766/16345/20

Номер провадження: 22-ц/819/815/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л. А.,

суддів: Бездрабко В. О.,

Майданік В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Саєнко Катерини Михайлівни поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 лютого 2021 року у складі головуючого судді Булах Є.М.,

встановив:
16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вимоги якого було уточнено позивачем в заяві від 30 грудня 2020 року, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначила, що вона з відповідачем ОСОБА_2 є батьками повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після досягнення повноліття продовжує навчання у Київському державному хореографічному училищі та потребує матеріальної допомоги.

Посилаючись на викладене остаточно просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , 2002 року народження, студента Київського державного хореографічного училища щомісяця в розмірі 1/4 доходу.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 25 лютого 2021 року позовні вимоги задоволено. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 жовтня 2020 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ОСОБА_4 двадцятитрирічного віку. Допущено негайне виконання судового рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що син сторін досяг повноліття та продовжує навчання на денному відділенні Київського державного хореографічного училища, самостійних доходів не отримує у зв`язку із чим потребує матеріальної допомоги від батьків, а відповідач має можливість надавати таку допомогу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Саєнко К.М., посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також на допущення судом порушень норм матеріального та процесуального права, просила оскаржуване рішення суду частково скасувати, змінити рішення суду в частині встановлення розміру аліментів, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як дитини, яка досягла повноліття та продовжує навчання, у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб) щомісячно до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ОСОБА_4 двадцятитрьохрічного віку. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року, відповідно до вимог частини 2 статті 369 ЦПК України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

ОСОБА_1 процесуальним правом, передбаченим положеннями статті 360 ЦПК України на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалася. 26 квітня 2021 року подала клопотання про долучення до матеріалів справи документів на спростування доводів апеляційної скарги, копії яких, як вбачається з квитанції направлені рекомендованим листом на адресу відповідача.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 180 СК України визначено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а у випадках, передбачених статтями 198, 199 цього Кодексу, - і своїх повнолітніх дочку, сина.

Батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати (стаття 198 СК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Конструкція даної статті передбачає обов`язок батьків утримувати своїх дітей, які продовжують навчання та у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, надавати таку допомогу до досягнення ними двадцяти трьох років або до припинення навчання.

Таким чином, обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Згідно зі статтею 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Відповідно до статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Суд не обмежується розміром заробітку (доходу) платника аліментів у разі встановлення наявності у нього витрат, що перевищують його заробіток (дохід), і щодо яких таким платником аліментів не доведено джерело походження коштів для їх оплати.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 21 листопада 2002 року Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області зроблено актовий запис №800 та 07 липня 2017 року видано повторне свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 (а.с.5,7).

Наказом від 30 липня 2018 року №10-Ст ОСОБА_4 зарахований до Київського державного хореографічного училища з 30 липня 2018 року студентом 1 курсу денної форми навчання за спеціальністю хореографія за державним (регіональним) замовленням (а.с.46-49).

Згідно довідки №223, виданої 08 вересня 2020 року заступником директора Київського державного хореографічного училища, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є студентом ІІІ курсу Київського державного хореографічного училища І рівня акредитації.

З довідок Херсонського прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 03 лютого 2021 року № 336 та від 05 лютого 2021 року №19 вбачається, що ОСОБА_2 проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 , його дохід за січень 2021 року становив 12492.04грн., за грудень 2020 року 12679.64грн, за листопад 2020 року - 11844.40грн., за жовтень 2020 року 12070.69грн., за вересень 2020 року 11844.40грн., за липень, серпень 2020 року по 12070.69грн., за період з січня по червень 2020 року - 12060.91грн щомісячно(а.с.40,43).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 26 травня 2011 року, ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зроблено відповідний актовий запис №428 (а.с. 41).

06 вересня 2014 року Комсомольським районним судом видано виконавчий лист №666/5066/14 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_7 на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця.

Державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні 17 вересня 2014 року відкрито виконавче провадження № 44767812 з примусового виконання вказаного виконавчого документу (а.с.42).

З огляду на зазначені вимоги закону та встановлені судом обставини, що мають значення для справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що повнолітній син сторін, який не досяг 23 років та продовжує навчання на денній формі потребує матеріальної допомоги.

При цьому колегія суддів враховує, що матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_4 будь-яких доходів, а навчання на денній формі позбавляє його можливості працевлаштуватися та одержувати певний дохід, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що він потребує матеріальної допомоги.

Будь-яких доказів на спростування вказаних висновків суду першої інстанції апелянтом, на виконання вимог частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України, не надано, його доводи в цій частині ґрунтуються лише на припущеннях.

Крім того, з довідки про доходи від 19 квітня 2021 року №34, поданої ОСОБА_1 до апеляційного суду 26 квітня 2021 року, вбачається, що загальна сума доходу ОСОБА_4 за період жовтень 2020 - березень 2021 року становить 0.00грн.

Враховуючи, що в суді першої інстанції відповідачем не заперечувалась потреба ОСОБА_4 у матеріальній допомозі, а також відсутність у нього доходів, а вказана довідка надана ОСОБА_1 саме на спростування доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе прийняти вказаний доказ.

З цих же підстав колегія вважає за можливе прийняти на підтвердження факту надання позивачкою матеріальної допомоги сину виписки з карткового рахунку ОСОБА_4 за період з 01 квітня 2020 року по 20 квітня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 періодично поповнює рахунок на різні суми. Вказані обставини спростовують доводи апеляційної скарги щодо недоведеності факту надання матір`ю матеріальної допомоги синові.

Водночас матеріали справи не містять відомостей про надання відповідачем добровільно у будь-якій формі матеріальної допомоги повнолітньому синові, який продовжує навчання.

Свій обов`язок щодо утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, а також можливість надання ним синові матеріальної допомоги відповідач, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, не заперечує, проте не погоджується з розміром аліментів визначених судом, посилаючись на те, що судом не прийнято до уваги, що ним вже сплачуються аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 заробітку.

Визначаючи розмір аліментів суд першої інстанції виходив з положень частини першої статті 200 СК України з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу, при цьому судом першої інстанції враховано, що відповідачем сплачуються аліменти на утримання іншої дитини у розмірі 1/4 частки доходів.

Апеляційна скарга не містить посилання на будь-які обставини, які б свідчили, що ОСОБА_2 не має можливості надавати повнолітньому сину на час продовження останнім навчання матеріальну допомогу у розмірі визначеному судом, а ОСОБА_4 не потребує матеріальної допомоги саме в такому розмірі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач до вересня 2020 року сплачував аліменти на двох дітей (неповнолітніх синів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ) у розмірі по 1/4 частки всіх доходів на кожного і питання щодо зменшення визначеного розміру аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану відповідачем не порушувалось.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що само по собі досягнення ОСОБА_4 повноліття не може впливати на розмір аліментів, оскільки будь-яких істотних змін у житті сина сторін з досягненням ним повноліття не відбулося, він продовжує навчання у тому ж самому навчальному закладі на денній формі навчання, самостійних доходів не має, проживає окремо від батьків.

Будь-яких доказів, що саме запропонований апелянтом розмір аліментів (50% прожиткового мінімуму для працездатної особи) є достатнім для проживання та навчання його повнолітнього сина ОСОБА_2 не надано, а судом такі обставини не встановлені.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме позбавлення його можливості ознайомитись з відповіддю на відзив позивача та викладення своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем доводів у відповіді на відзив, не є підставо для скасування рішення суду, оскільки не призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, давши належну правову оцінку доказам, на які сторони посилались в обґрунтування своїх вимог та заперечень, не допустив порушення норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення спору, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Саєнко Катерини Михайлівни, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

В.В. Майданік