Справа № 529/102/21
Провадження № 2/529/77/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Петренко Л.Є.,

за участю секретаря - Федотченка С.Ю.,

представника позивача-відповідача Ревягіної С.І.,

відповідача-позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення до з`ясування обставин справи в порядку ст.243 ЦПК України,

встановив:

У провадженні суду з 17.02.2021 перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз про захист прав споживачів, який поданий до суду 18.03.2021.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення до з`ясування обставин справи в порядку ст.243 ЦПК України, посилаючи на те, що в судовому засіданні 03.11.2021 свідок головний бухгалтер АТ Оператор газорозподільної системи Полтавагаз вказала, що з 01.01.2020 частка коштів від ТОВ «Полтавагаззбут» на рахунки АТ «Полтавагаз» не надходило. З урахуванням вказаних свідчень позивач по зустрічному позову, посилаючись на приписи Постанови КМУ № 296, вважає за необхідне допитати в судовому засіданні директора АТ Оператор газорозподільної системи Полтавагаз та з урахуванням отриманих відомостей можливо заявить клопотання про винесення судом окремої ухвали про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб АТ «Полтавагаз» та заявить клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи з метою з`ясування питання про наявність у нього заборгованості за розподіл природного газу. Також ОСОБА_1 , вважає за необхідне поновити з`ясування обставин справи для допиту свідка головного інженера АТ «Полтавагаз», оскільки головний бухгалтер не змогла надати відповідь на його питання з приводу належності газових мереж.

Представник АТ «Полтавагаз» - Ревягіна С.І. заперечила проти заявленого клопотання вважає його таким, що навмисно затягує розгляд справи, окрім того клопотання про допит свідків - директора та головного інженера вже розглядалися судом, а клопотання про призначення експертизи позивач міг подати і раніше, але не скористався таким правом.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Повернення до з`ясування обставин у справі врегульовано ст. 243 ЦПК України: якщо під час судових дебатів виникає необхідність з`ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі. Після закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

Провадження у справі за первісним позовом відкрито 26.02.2021, зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду 19.03.2021, а в подальшому прийнято збільшення первісних вимог та уточнення зустрічних позовних вимог 28.04.2021 та 14.07.2021.

Ухвалою суду від 31.08.2021 закрито підготовче провадження, під час якого справа неодноразово відкладалася у зв`язку із розглядом клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів, збільшенням позовних вимог позивачем по зустрічному позову, уточненням та збільшенням зустрічних позовних вимог тощо.

Також в підготовчому судовому засіданні 31.08.2021 розглядалося клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка голови правління АТ «Полтавагаз» у задоволенні якого судом відмовлено.

Отже в учасників справи було достатньо часу для формулювання та складення клопотань, які могли були предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні. Клопотань від ОСОБА_1 про призначення експертизи до суду не надходило.

Окрім того, в судовому засіданні 03.11.2021 ОСОБА_1 заявлялося усне клопотання про виклик свідка головного інженера АТ «Полтавагаз» з метою з`ясування питання щодо належності газопроводу, у задоволення якого судом відмовлено, оскільки дане питання не є предметом судового розгляду.

Також слід зазначити, що притягнення осіб до кримінальної відповідальності врегульовано кримінальним процесуальним кодексом України, що не перешкоджає особі, яка вважає що вчинене кримінальне правопорушення, звернутися до відповідних органів із заявою про вчинення злочину.

Відтак, судом не встановлені підстави для повернення до з`ясування обставин у справі, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, тому в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення до з`ясування обставин справи в порядку ст.243 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.12.2021

Головуюча Л.Є. Петренко