ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5059/21 Справа № 2-279/11 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, та видачу дубліката виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (надалі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП») про заміну сторони виконавчого провадження, та видачу дубліката виконавчого документу.

Замінено сторону у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» за виконавчим листом № 2-279/2011, виданого 19.10.2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу від 17.06.2011 року по № 2-279/2011 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/3670/148227/73 від 08.05.2008 року у сумі 92 960, 70 гривень, а також судового збору у в розмірі 929 гривень 60 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

Видано дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_1 , виданого 19.10.2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу від 17.06.2011 року по № 2-279/2011 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/3670/148227/73 від 08.05.2008 року у сумі 92 960, 70 гривень, а також судового збору у в розмірі 929 гривень 60 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП».

ОСОБА_1 оскаржив ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року залишено без руху та надано останньому строк для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.) - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, та роз`яснено ОСОБА_1 , що його посилання в тексті апеляційної скарги на п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільненні від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, є помилковим, оскільки, в межах даної справи ним не заявлено вимог, пов`язаних з порушенням його прав, як учасника бойових дій.

27 квітня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яке мотивоване тим, що: ухвала Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року не містить посилань на нормативно-правові акти, на підставі яких суд виніс рішення про залишення апеляційної скарги без руху, та копія ухвали не завірена підписом судді; відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору від час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав, й зазначена норма не містить посилань на те, що позов має бути заявлений лише з підстав порушення прав та законних інтересів позивача саме як учасника бойових дій, що узгоджується з позицією Верховного Суду у справі №572/2088/17 (постанова від 27 червня 2018 року); на протязі 2017-2020 років ОСОБА_2 неодноразово звертався до Дніпровського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав, де предметом спору не були його права як учасника бойових дій, а стосувалися порушення інших його прав, та жоден суддя не виніс ухвали про залишення позову чи заяви без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Крім того, ОСОБА_2 зауважує на тому, що ухвалою від 05 квітня 2021 року суд апеляційної інстанції створив йому перепони у доступі до правосуддя, у зв`язку з чим, у разі повернення його апеляційної скарги, це може стати підставою його звернення до першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

За статтями 1, 2 цього Закону судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом, і включається до складу судових витрат. Платниками цього платежу є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачені пільги щодо сплати судового збору. Зокрема, відповідно до пункту 13 частини першої зазначеної норми від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Статус, права, пільги учасників бойових дій встановлені Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Конструкція пункту 13 статті 5 Закону України «Про судовий збір», в якому йдеться про «справи, пов`язані з порушенням їхніх прав», вказує на категорію справ, в яких учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору. Якби лише наявність в особи такого статусу надавала у цій частині пільгу, то відпадала б необхідність у формулюванні другої частини зазначеної норми закону про уточнення характеру порушених прав.

У контексті вищенаведених законодавчих норм Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 зазначив, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя, від 14 травня 1981 року № (81) 7: «У тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Так, за висновками Європейського суду з прав людини, загалом прийнятним вважається встановлення в національному законодавстві процесуальних обмежень та вимог з метою належного здійснення правосуддя; проте вони не повинні підривати саму суть права на доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі "Хаджіанастасіу проти Греції", пункти 32-37).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року справа "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя ("KREUZ v. POLAND" № 28249/95).

Аналіз пункту 13 частини першої статті 5 Закону «Про сплату судовий збір» в сукупності з частиною другою статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» вказує на те, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору стосовно пільг, прав та гарантій закріплених законодавством саме через набуття такого статусу.

Отже, сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого документу у цивільній справі щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/3670/148227/73 від 08.05.2008 року.

Враховуючи викладене, можна дійти висновку, що вимоги ОСОБА_1 , щодо оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі, не пов`язані з порушенням його права, саме, як учасника бойових дій, тому судовий збір має бути сплачений на загальних підставах.

Наведена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року, справа № 545/1149/17.

Посилання ОСОБА_1 на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду у справі №572/2088/17 від 27 червня 2018 року є безпідставним, оскільки, виходячи з процесуальних механізмів забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду, за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду, які прийняті в часі пізніше, мають перевагу над висновками колегії суддів Верховного Суду, які прийняті в часі раніше.

Посилання на те, що на протязі 2017-2020 років ОСОБА_2 неодноразово звертався до Дніпровського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав, де предметом спору не були його права як учасника бойових дій, а стосувалися порушення інших його прав, та жоден суддя не виніс ухвали про залишення позову чи заяви без руху у зв`язку з несплатою судового збору, теж не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки, згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Посилання ж ОСОБА_2 на ту обставину, що ухвалою від 05 квітня 2021 року суд апеляційної інстанції створив йому перепони у доступі до правосуддя, у зв`язку з чим, у разі повернення його апеляційної скарги, це може стати підставою його звернення до першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 , суд не враховує при вирішенні питання щодо звільнення останнього від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року.

За таких обставин, враховуючи предмет даного спору, відсутні підстави для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», й подане з цього приводу клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, за подання апеляційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок за наступними реквізитами:

Одержувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банка отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: 101, _______________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників,31.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту десятиденний строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року- відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 рокузалишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: