Дата документу 13.12.2021
Справа № 501/1669/13-ц
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Чорноморськ, Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання - Кочкіній О.В.,

справа № 501/1669/13-ц.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чорноморську Одеської області скаргу боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чорноморський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "НАДРА" на бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню № 44046865,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції сторін та їх правове обґрунтування.

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває скарга боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню № 44046865.

ОСОБА_1 скаргу обґрунтовує тим, що впровадженні відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції, яке зараз носить назву Чорноморський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), перебувало виконавче провадження № 44046865 з виконання виконавчого листа по справі № 501/1669/13-ц виданого 15.08.2013 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у розмірі 22010,58 грн., судових витрат у розмірі 229,40 грн. на користь ПАТ "Комерційний банк "НАДРА".

29.07.2014 року по даному виконавчому провадженню відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції, державний виконавець Кірносов І.О., винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

30.12.2015 року зазначене виконавче провадження завершено у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (майно не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку). Виконавчий документ повернуто стягувачу.

При завершені 30.12.2015 року виконавчого провадження № 44046865 постанови про зняття арешту, який був накладений відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції 29.07.2014 року не приймались.

На даний момент матеріали виконавчого провадження знищено.

Скаржниця вважає, що при завершенні виконавчого провадження № 44046865 у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на 30.12.2015 року, час завершення ВП 44046865), наслідком такого завершення повинно було бути знаття арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, який був вжитий постановою відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції, державний виконавець Кірносов І.О., від 29.07.2014 року.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, була належним чином сповіщена про судовий розгляд скарги.

Чорноморський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) був належним чином сповіщений про судовий розгляд скарги, однак представник відділу до суду не з`явився, відзиву (пояснень) на скаргу не надав (а.с. 24-25).

ПАТ "КБ "НАДРА" було належним чином сповіщено про судовий розгляд скарги, однак представник до суду не з`явився, відзиву (пояснень) на скаргу не надав (а.с. 26-29).

Відповідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

2. Фактичні обставини, встановлені судом.

В провадженні відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції, яке зараз носить назву Чорноморський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), перебувало виконавче провадження № 44046865 з виконання виконавчого листа по справі № 501/1669/13-ц виданого 15.08.2013 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у розмірі 22 010,58 грн., судових витрат у розмірі 229,40 грн. на користь ПАТ "Комерційний банк "НАДРА".

29.07.2014 року по даному виконавчому провадженню відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції, державний виконавець Кірносов І.О., винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

30.12.2015 року зазначене виконавче провадження завершено у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (майно не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку). Виконавчий документ повернуто стягувачу.

На даний момент матеріали виконавчого провадження знищено

При завершені виконавчого провадження № 44046865 постанови про зняття арешту, який був накладений відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції 29.07.2014 року не приймались. (а.с. 6-7).

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки 275205814 від 16.09.2021 року (а.с. 10-11) підтверджується наявність обтяження арешт нерухомого майна, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , підстава для державної реєстрації постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 44046865, виданий 18.07.2014, видавник: Відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції, державний виконавець Кірносов І.О.

4. Висновки суду та їх правове обґрунтування.

Закон України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на 30.12.2015 року (час завершення ВП 44046865) передбачав наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на 30.12.2015 року, передбачені наступні наслідки завершення виконавчого провадження:

У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до пункту 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5, в редакції чинній на 30.12.2015 року, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Таким чином, при завершенні виконавчого провадження № 44046865 у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на 30.12.2015 року, час завершення ВП 44046865), наслідком такого завершення повинно було бути знаття арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Незняття органом державної виконавчої служби арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право підлягає захисту шляхом зобов`язання органу ДВС зняти арешт з нерухомого майна. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.03.2020 року по справі № 817/928/17, постанові Верховного Суду від 26.05.2020 року по справі № 815/7269/15.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, однією із складових верховенства права, який закріплений у Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, є принцип «належного урядування».

Отже, здійснюючи дії по завершенню виконавчого провадження № 44046865 у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець повинен був зазначити наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо). Суб`єкт оскарження не дотримався встановлених для нього законних процедур та не діяв на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а тому доводи скаржника в цій частині є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 260, 447-452 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Чорноморський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА") на бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню № 44046865 - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції, ідентифікаційний код юридичної особи 34944246, щодо незняття арешту з майна боржника - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , при поверненні 30.12.2015 року виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженню № 44046865.

Зобов`язати Чорноморський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ідентифікаційний код юридичної особи 34944246, зняти арешт з усього нерухомого майна боржника - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який був вжитий постановою від 29.07.2014 року Іллічівського міського управління юстиції, державний виконавець Кірносов І.О., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 44046865.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов