Справа № 307/3153/21
Провадження № 2-з/307/21/21
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Юсип В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Човганин Михайла Івановича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Човганин Михайла Івановича про забезпечення позову.

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Човганин Михайло Іванович в заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок в АДРЕСА_1 , який належить АТ «Альфа-Банк», заборони державним реєстраторам, нотаріусам, компетентним органам та іншим особам здійснювати будь-які дії щодо реєстрації, відчуження, передачі спірного нерухомого майна - житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 .

Учасники справи в порядку ст..153 ч.1 ЦПК України в судове засідання не викликалися.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову визначені ст. 151 ЦПК України.

Подана представником позивачів ОСОБА_3 заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки вона не містить обгрунтування необхідності забезпечення позову та до заяви про забезпечення позову не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до даної заяви слід застосувати правила ст.153 ч.9 ЦПК України і повернути її заявникам.

Керуючись ст. 153 ч.9 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Човганин Михайла Івановича про забезпечення позову повернути заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п.15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко