overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 554/4016/20
Провадження № 2/539/29/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Шевченківської районної ради у м.Полтава, про визнання батьківства та стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Шевченківської районної ради у м.Полтава, про визнання батьківства та стягнення аліментів.
Ухвалою суду від 10.09.2020 призначено справу в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.
Відповідача ОСОБА_2 та його представник адвокат Ольшанська О.Б. звернулися до суду з заявами про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 544/4016/20, в яких прохають у зв`язку із значною віддаленістю їх місця роботи, забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 30 вересня 2021 року о 13 год 00 хв. в режимі відеоконференції у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Для забезпечення права зацікавлених сторін у справі брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі у режимі відеоконференції з Октябрським районним судом м.Полтави.
Керуючись ст. 212 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Шевченківської районної ради у м.Полтава, про визнання батьківства та стягнення аліментів, призначене на 30 вересня 2021 року о 13 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.
Доручити Октябрському районному суду м.Полтава /м.Полтава, вул. Навроцького, 5/ забезпечити проведення судового засідання о 13 год. 00 хв. 30 вересня 2021 року в режимі відеоконференції, за участі відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ольшанської Оксани Борисівни.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Октябрського районного суду м.Полтави та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 585/2108/21
Номер провадження 2/585/857/21
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом адвоката Осіпова Юрія Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`ю власника джерела підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Адвокат Осіпов Ю. В. в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`ю власника джерела підвищеної небезпеки.

У підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач та його представник у підготовче засідання не з`явились, у відзиві на позов просили проводити розгляд справи у їх відсутності.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом адвоката Осіпова Юрія Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`ю власника джерела підвищеної небезпеки.

Цивільну справу за позовом адвоката Осіпова Юрія Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`ю власника джерела підвищеної небезпеки призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 28 вересня 2021 року на 13 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 308/1352/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боті О.І.,

за участі позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати Ѕ частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Поділити Ѕ частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що є у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , шляхом визнання права власності: на ј частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на ј частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 135/1634/18
Провадження № 2/135/18/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.08.2021 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Ступак Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Авраменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС" про стягнення заборгованості по заробітній платі і відшкодування витрат на службове відрядження,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину та роз`яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області в робочі години.

Повний текст рішення сторони у справі зможуть одержати 16 серпня 2021 року.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС" про стягнення заборгованості по заробітній платі і відшкодування витрат на службове відрядження відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя
Справа № 449/375/21
У Х В А Л А

"30" серпня 2021 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та неустойки у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Перемишлянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та неустойки у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за допомогою програмного забезпечення «Easy Con».

Відповідно до частин 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Згідно з ч. 7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до ч.8 вказаної статті слідує, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задоволити клопотання про участь у судовому засіданні за допомогою програмного забезпечення «Easy Con»,а також роз`яснити його право на участь в судовому засіданні, а також право на подання відповідної заяви про проведення розгляду справи у його відсутність.

Керуючись статтями 212,222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та неустойки у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором призначене на 03 вересня 2021 року о 11.00 год., провести за допомогою програмного забезпечення «Easy Con» зв`язавшись з ОСОБА_1 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. О. Борняк
07.09.2021 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А. розглянувши матеріали справи № 543/779/21 за заявою ТОВ « Лубнигаз-Трейдинг « про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1
ТОВ « Лубнигаз-Трейдинг « звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 160 - 162 ЦПК України, до заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у справі.
Заява про видачу судового наказу подана з додержання вимог 163 ЦПК України.
Порушень правил підсудності не виявлено.
Керуючись статтями 160 163, 167 ЦПК України,-
Заяву ТОВ « Торговий дім « Лубнигаз-Трейдинг « про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області, відкривши наказне провадження у справі.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А.Смілянський
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1526/2021
03.09.2021 року 264/4794/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А. М. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу , відповідно до ст.ст.526, 527,530, 901-903 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.М.Іванченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано „_____"____________ року
Особа, яка видала судовий наказ __________________________
Суддя: А. М. Іванченко
02.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/5096/21
Єдиний унікальний номер судової справи:205/5096/2021
Номер провадження: 2сз/205/29/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, у якій просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп., яка була сплачена при подачі до суду позовної заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши заяву і матеріали надані до неї, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2021 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається із платіжного доручення № IHB97B3N1V від 27.05.2021 року оплата судового збору за подачу вищевказаного позову до суду у розмірі 2 270 грн. 00 коп. була перерахована до ГУК у Дніпропетровській області (Новокодацький район).

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно повернути представнику позивача сплачений ними судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ними судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. за подання до суду позовної заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до платіжного доручення № IHB97B3N1V від 27.05.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан
Справа №2-1545/09 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О.А.
Номер провадження 22-з/816/72/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

06 вересня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 27 березня 2009 року позов ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно житловий будинок по АДРЕСА_1 , загальною площею 103 кв. м, який складається з: кухні площею 11,6 кв. м, жилого приміщення «ІІ», площею 12,4 кв. м та жилого приміщення «ІІІ», площею 79 кв. м.

Сумський апеляційний суд постановою від 20 квітня 2021 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 березня 2009 року скасував та ухвалив нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок відмовив.

04 серпня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року, яка ухвалою апеляційного суду від 06 серпня 2021 року була залишена без руху з підстав несплати судового збору. 10 серпня 2021 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 06 серпня 2021 року разом з квитанцією про сплату судового збору.

Суддя-доповідач Левченко Т.А. з 09 серпня 2021 року по 03 вересня 2021 року перебувала у щорічній відпустці.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року слід призначити до розгляду з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 23 вересня 2021 року на 14 годину 00 хвилин, з повідомленням про це учасників справи: ОСОБА_4 , позивача ОСОБА_1 , відповідача - виконавчого комітету Сумської міської ради, третіх осіб - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 156).

Копію заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення направити учасникам справи: ОСОБА_4 , відповідачу - виконавчому комітету Сумської міської ради, третім особам - Управлінню архітектури та містобудування Сумської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 156).

Судді: Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
справа № 568/1180/21
Провадження №2-н/568/157/21
РАДИВИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06 вересня 2021 р. місто Радивилів Рівненської області
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України НОМЕР_2 , орган, що видав 5627, дата видачі 30.05.2019, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 179-182, 191 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст.ст. 167,168, 170 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України НОМЕР_3 , орган, що видав 5627, дата видачі 30.05.2019, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.08.2021 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню та оскарженню не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Копію судового наказу направити боржнику із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Суддя А.О.Сільман