УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат у зв`язку з тяжкою хворобою та інвалідністю,-

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Харкова від 22.11.2019р. про відмову в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2019р. в задоволенні позову було відмовлено. На рішення ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу та постановою Харківського апеляційного суду рішення залишено без змін. 15.03.2021року ОСОБА_1 було отримано ухвалу Верховного суду від 03.03.2021року по іншій справі та з цієї ухвали довідався, що суд першої та апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм у подібних правовідносинах.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись належним чином, заявник ОСОБА_1 у поданій заяві просить її розглянути без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в рішенням Київського районного суду м. Харкова 22.11.2019р. по цивільній за позовом ОСОБА_1 (до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат у зв`язку з тяжкою хворобою та інвалідністю в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18.03.2021року рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

З аналізу норм чинного законодавства, під нововиявленими обставинами розуміються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність певних умов, а саме: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що такі обставини є істотними для розгляду справи та вирішення спору, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.

Необхідно відзначити, що у з`ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має значення факт та момент встановлення відповідних обставин заявником та характер цих обставин як доказів у справі.

У даному випадку визначальним є істотність для справи обставин, які підтверджуються певними доказами і на які посилається заявник як на нововиявлені, та з`ясування того, чи були або могли бути ці обставини відомими заявникові на момент вирішення спору.

Заявник у поданій заяві як на істотну обставину посилається на ухвалу Верховного суду від 03.03.2021року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення суду від 16.06.2020року Московського районного суду м. Харкова, з якої заявник дізнався про застосування судом першої інстанції норм права без врахування висновків у подібних правовідносинах.

Однак зазначена ухвала Верховного суду не стосується рішення від 22.11.2019року, яке заявник просить переглянути, а тому не є нововиявленому обставиною в розумінні ст.423 ЦПК України.

Постанови ВС в інших справах на які посилається позивач не є нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. В разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду рішення Київського районного суду районного суду м. Харкова від 22.11.2019 року, не є нововиявленими.

Аналізуючи зміст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, можна зробити висновок, що вона зводиться до незгоди заявника з ухваленим по суті справи рішенням суду першої інстанції та непогодженням заявника із рішеннями вищестоящого суду, ухваленого за результатами апеляційного перегляду рішення першої інстанції, а тому в задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 126, 127, 423-429 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Харкова від 22.11.2019р. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення, через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.