overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4374/21
Провадження № 2/643/3221/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судових засідань - Свешнікової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного Донбаського підприємства з пуску, налагоджування, вдосконалення технології та експлуатації електростанцій та мереж «Доноргрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача Державного Донбаського підприємства з пуску, налагоджування, вдосконалення технології та експлуатації електростанцій та мереж «Доноргрес» заборгованість по заробітній платі в сумі 64430,87 грн.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25.05.2020 року по день ухвалення судового рішення включно; грошову компенсацію за 24 календарні дні невикористаною щорічної відпустки за період останніх 12 місяців, що передували звільненню.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності із зазначенням щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного Донбаського підприємства з пуску, налагоджування, вдосконалення технології та експлуатації електростанцій та мереж «Доноргрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки при звільненні на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.О. Олійник
УХВАЛА

07.09.2021 Провадження №2/425/420/21

Справа №425/1764/21

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.09.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було задоволено; визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

При складанні повного тексту рішення, суд помилково вказав дату його ухвалення, а саме : «07.09.2021», замість «06.09.2021».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки, при складанні повного тексту рішення суду від 06.09.2021 були допущені описки, суд дійшов висновку про необхідність їх виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку у повному тексті рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.09.2021, у цивільній справі №425/1764/21 (провадження № 2/425/420/21), за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: замість невірно вказаної дати ухвалення рішення « 07.09.2021», вказати вірну - «06.09.2021».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Москаленко
Справа №487/2246/21
Провадження № 22-ц/812/1652/21
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретерам судового засідання - Лівшенком О.С.,

без участі осіб, повідомлених про дату, час та місце розгляду справи належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»

на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 червня 2021 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Кузьменком В.В., дата складання повного тексту не зазначена, у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

Керуючись ст. ст. 367,368, 374, 375, 381,382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Справа № 297/2351/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Михайлишин В. М. , за участю секретаря Куні О.І., представника позивача прокурора Міндак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області до Яношівської сільської ради Берегівського району, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення Яношівської сільської ради Берегівського району,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 257, 261 ЦК України, ст.ст. 80, 81, 83, 84, 122 ЗК України, ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Берегівської місцевої прокуратури, яка розташована за адресою: м. Берегове, вул. І.Сечені, 15, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, яке розташоване за адресою: м. Ужгород, пл. Народна, 4, Закарпатської області, , до Яношівської сільської ради Берегівського району, яка знаходиться за адресою: с. Яноші, вул. Шевченка, 41, Берегівського району, Закарпатської області, , ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про визнання недійсним та скасування рішення Яношівської сільської ради Берегівського району задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення Яношівської сільської ради Берегівського району від 30.10.2013 року за № 185, яким надано дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,0 га в урочищі «Біккеш» за рахунок земель запасу Яношівської сільської ради Берегівського району для ведення особистого селянського господарства, вартістю 855624,00 гривень.

Стягнути солідарно з Яношівської сільської ради Берегівського району та ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної прокуратури на розрахунковий рахунок UA 001475, ДКС України м. Київ, судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів.

Суддя Михайлишин В. М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3873/21-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2021 р. суддя Печерський районний суд м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - д

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Печерського районного суду від 13.10.2021 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додатки до неї, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя , суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Положеннями статті 111 Сімейного кодексу України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 4 ст. 251, ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи (провадження у справі) і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає, що відновлювати подружні відносини не бажає, проте з часу звернення з позовом до суду обставини могли змінитися.

У зв`язку з зазначеним, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 111, 112 СК України, ст. ст. 240, 251, 253 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам шестимісячний строк для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити до завершення наданого строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Підпалий
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2021 року Провадження № 2-н/337/537/2021
Справа №337/2236/21
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 530,626, 629,901,903 ЦК України, ст. 33 ЗУ «Про телекомунікаційні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя І.Г.Кучерук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2395/15-ц
Провадження №2-зз/726/5/21
УХВАЛА

Іменем України

06.09.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Попович Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою в якій посилається на те, що ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 22.01.2016 року було вжито заходи забезпечення позову та заборонено ОСОБА_3 відчужувати житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Просять скасувати вжиті заходи забезпечення позову у зв`язку із повним виконанням відповідачем судового рішення.

В судове засідання заявники не з`явились.

Судом встановлено, що ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 22.01.2016 року у справі №726/2395/15-ц було вжито заходи забезпечення позову та заборонено ОСОБА_3 проводити будь-яким способом відчуження належного йому на праві власності житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 477693,12 гривень та судові витрати.

Стягувачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своїй заяві стверджують, що ОСОБА_3 у повному обсязі виконав рішення суду, заборгованість та понесені судові витрати сплатив.

Згідно ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, оскільки перестали існувати обставини, які обґрунтовували вжиті заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне скасувати застосований захід забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скасувати захід забезпечення позову встановлений ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 22.01.2016 року у справі №726/2395/15-ц у виді заборони ОСОБА_3 проводити будь-яким способом відчуження належного йому на праві власності житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи ухвала може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С. В. Мілінчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1022/21
У Х В А Л А

23.04.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., у підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано вказану позовну заяву. Триває підготовче провадження.

До початку підготовчого судового засідання представник відповідача адвокат Пуканич Е.В. подав до суду клопотання про витребування доказів.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, суд вважає за можливе розглянути клопотання про витребування доказів, а підготовче судове засідання відкласти.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Сторона відповідача просила суд витребувати від виконавчого комітету Виноградівської міської ради оригінали документів, що стали підставою для видання виконавчим комітетом довідок від 30.08.2019 №2180 та №2181. Клопотання обгрунтовано тим, що згадані довідки засвідчують факт постійного проживання особи із спадкодавцем до дня його смерті. Довідки видано на підставі довідки підтвердження депутата від 11.03.2019 №776. Метою витребування сторона відповідача вказує перевірку достовірності та допустимості документів як доказу.

Відтак, з метою всебічного з`ясування обставин, що мають юридичне значення та підлягають доказуванню, суд вирішує клопотання задовольнити.

Керуючись ч.7 ст.81, ст.84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Пуканича Е.В. задовольнити.

Витребувати від виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області оригінали документів, які стали підставою для видання довідок від 30.08.2019 року №2180 та №2181.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити адресату ухвали, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. В. Кашуба
Судовий наказ набрав чинності 14 грудня 2021 року.
Суддя _______________ О. С. Цвіркун
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
в частині стягнення аліментів: 23 грудня 2031 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору:
15 березня 2022 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/3193/21
Справа № 524/2418/21
Провадження № 2-н/524/628/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Відповідно до ст. 160, 161, 162, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року