Провадження № 2-др/344/58/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Стефанець Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.12.2021 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

ОСОБА_1 08.12.2021 р. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, про стягнення з позивача ТзОВ Фінансова компанія «Фангарант Груп» на його користь судових витрат, які пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 3000 грн. На обґрунтування поданого клопотання зазначено, що у поданому відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 зазначав, що просить понесені всі судові витрати по справі покласти на позивача. На підтвердження судових витрат відповідач надав: додаткову угоду до Договору про надання правничої допомоги від 03.09.2021 року; акту виконаних робіт від 06.12.2021 року, квитанцію на суму 300 грн. від 06.12.2021 р.

Частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання учасники судового розгляду не викликалися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи №344/12726, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Семенцівим В.Д., який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №550 від 24.02.2006 р., було укладено договір від 03.09.2021 р. про надання правничої допомоги (а.с.52-53).

Станом на час прийняття судом рішення у цій справі у матеріалах справи були відсутні будь-які докази про понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу. Крім того, у відзиві відповідач зазначав, що просить понесені всі судові витрати по справі покласти на позивача. Відповідач ОСОБА_1 не подавав попереднього орієнтованого розміру витрат на професійну правничу допомогу.

У пункті 53 додаткової постанови від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Отже, виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Як слідує з матеріалів справи, докази понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, однак в порушення ч. 8 ст. 141 ЦПК України, відповідачем не було зроблено під час розгляду справи відповідну заяву про розподіл судових витрат, не заявлено їх попередній орієнтований розмір.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Атаманюк Б. М.