ПОСТАНОВА

іменем України

31 серпня 2021 року м. Кропивницький

справа № 391/334/20

провадження № 22-ц/4809/1425/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 липня 2021 року у складі судді Мумиги І.М.,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Новомирогородського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 19 жовтня 2018 року в сумі 143 000 грн; 14 159,08 грн, інфляційні витрати; 6 840,49 грн 3 % річних та судові витрати по справі в сумі 1640 грн.

В частині стягнення пені в сумі 38 638,08 грн та зобов`язання органу, що буде здійснюватиме примусове виконання рішення суду нарахування на суму заборгованості 143 000 грн; 3 % річних та інфляційні втрати та таке нарахування здійснювати до моменту повного виконання рішення суду відмовити за безпідставністю вимог.

Додатковим рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 липня 2021 року, ухваленим за ініціативою суду, доповнено резолютивну частину рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2021 року, а саме:

скасовано заходи забезпечення позову по справі №391/334/20, що вжиті згідно з ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2021 року, шляхом скасування:

- накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 від 11.07.2005 року, а саме: на посіви (незібраний врожай) сільськогосподарської культури - кукурудзи, що належать на праві власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та знаходяться на орендованій у ОСОБА_4 , земельній ділянці розташованій на території Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, за наступним кадастровим номером : :02:000:1005, площа (га): 12.03 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та передати на зберігання ОСОБА_1 з правом вилучення (збирання) дозрілого врожаю кукурудзи за допомогою власної або залученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки та подальшого переміщення до обраного зберігачем місця зберігання;

- заборонення ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) проводити будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці з кадастровим номером: :02:000:1005, площа (га): 12.03 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у тому числі зі збирання вищевказаного врожаю кукурудзи, до розгляду справи по суті;

На грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП ІНФОРМАЦІЯ_3 ) і знаходяться у нього або інших осіб в межах заявленої ціни позову в 143 000 грн.

Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням суду ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , направив клопотання про розгляд справи без його участі (т.1 а.с.19). Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а додаткове рішення суду першої інстанції скасуванню.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження (т.1 а.с.17-18).

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2020 року забезпечено цивільний позов шляхом:

- накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 від 11 липня 2005 року, а саме: на посіви (незібраний врожай) сільськогосподарської культури - кукурудзи, що належать на праві власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та знаходяться на орендованій у ОСОБА_4 , земельній ділянці розташованій на території Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, за наступним кадастровим номером : :02:000:1005, площа (га): 12.03 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та передати на зберігання ОСОБА_1 з правом вилучення (збирання) дозрілого врожаю кукурудзи за допомогою власної або залученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки та подальшого переміщення до обраного зберігачем місця зберігання;

- заборони ОСОБА_2 проводити будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці з кадастровим номером: :02:000:1005, площа (га): 12.03 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у тому числі зі збирання вищевказаного врожаю кукурудзи, до розгляду справи по суті;

На грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_2 і знаходяться у нього або інших осіб в межах заявленої ціни позову в 143 000 грн (т.1 а.с.19-23).

Рішенням Новомирогородського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 19 жовтня 2018 року в сумі 143 000 грн; 14 159,08 грн, інфляційні витрати; 6 840,49 грн 3 % річних та судові витрати по справі в сумі 1640 грн.

В частині стягнення пені в сумі 38 638,08 грн та зобов`язання органу, що буде здійснюватиме примусове виконання рішення суду нарахування на суму заборгованості 143 000 грн; 3 % річних та інфляційні втрати та таке нарахування здійснювати до моменту повного виконання рішення суду відмовити за безпідставністю вимог (т.1 а.с.209-217).

Додатковим рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 липня 2021 року доповнено резолютивну частину рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2021 року, а саме:

скасовано заходи забезпечення позову по справі № 391/334/20, що вжиті згідно з ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2021 року, шляхом скасування:

- накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 від 11.07.2005 року, а саме: на посіви (незібраний врожай) сільськогосподарської культури - кукурудзи, що належать на праві власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та знаходяться на орендованій у ОСОБА_4 , земельній ділянці розташованій на території Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, за наступним кадастровим номером : :02:000:1005, площа (га): 12.03 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та передати на зберігання ОСОБА_1 з правом вилучення (збирання) дозрілого врожаю кукурудзи за допомогою власної або залученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки та подальшого переміщення до обраного зберігачем місця зберігання;

- заборонення ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) проводити будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці з кадастровим номером: :02:000:1005, площа (га): 12.03 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у тому числі зі збирання вищевказаного врожаю кукурудзи, до розгляду справи по суті;

На грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП ІНФОРМАЦІЯ_3 ) і знаходяться у нього або інших осіб в межах заявленої ціни позову в 143 000 грн (т.1 а.с.233-237).

Ухвалюючи додаткове рішення по справі суд виходив з того, що заходи забезпечення позову рішенням суду від 01 липня 2021 року скасовані не були, тому з власної ініціативи суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в якому визначити дії, що треба виконати.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Частиною сьомою статті 158 ЦПК України передбачено, що уразі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Враховуючи зазначений вичерпний перелік підстав для ухвалення судом додаткового рішення, колегія суддів вважає помилковим висновок суду про можливість вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову шляхом ухвалення додаткового рішення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, враховуючи відсутність передбачених ч.1 ст.270 ЦПК України підстав для його ухвалення у справі, у зв`язку з чим додаткове рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Додаткове рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 липня 2021 рокуу цій справі скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 вересня 2021 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко