Справа № 296/927/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2021 року м.Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого судді Шалоти К.В.,
за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Тимофеєва Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/927/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , особа, яка бере участь у справі: орган опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім онуком,
У С Т А Н О В И В :
1.1. 03.06.2021 адвокат Тимофеєв А.В. в інтересах ОСОБА_3 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №296/927/20 та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.
ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН
2.1. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.06.2021, заяву ОСОБА_2 у справі №296/927/20 для розгляду передано судді Шалоту К.В.
2.2. 04.06.2021 ухвалою суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №296/927/20 призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін.
2.3. Позивач у судовому засіданні проти задоволення заяви представника відповідача адвоката Тимофеєва А.В. заперечувала посилаючись на її необґрунтованість.
2.4. Представник відповідача - адвокат Тимофеєва А.В. у судовому засіданні підтримав заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та просив її задовольнити у повному обсязі.
2.5. Представник органу опіки та піклування подала заяву, в якій просила розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення проводити без її участі.
ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
3.1. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи […] ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.2. Відповідно до частини 1, 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
3.3. Статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) […] значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
3.4. Частиною третьою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
3.5. Частиною восьмою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
3.6. Згідно частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
3.7. Згідно частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
3.8. Відповідно до частини четвертої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
ІV. МОТИВИ СУДУ
4.1. 31.05.2021 рішенням Корольовського районного суду м. Житомирау справі №296/927/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з онуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
4.2. 03.06.2021 адвокат Тимофеєв А.В. в інтересах ОСОБА_3 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №296/927/20 та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.
4.3. Під час ухвалення рішення від 31.05.2021 у справі №296/927/20 Корольовським районним судом міста Житомира не вирішено питання про розподіл судових витрат, у зв"язку з чим наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у вказаній справі.
(і) Щодо судового збору
4.4. Звертаючись до суду з позовною заявою про 1) усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та 2) встановлення способу участі у вихованні, спілкуванні з онуком, відповідно до вимог підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено сплату судового збору у розмір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за кожну вимогу немайнового характеру, тобто 1681 гривень 60 коп. (840,80 грн х 2).
4.5. З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю I групи, що стверджується копією довідки МСЕК серії 12 ААБ №302849 від 09.11.2018.
4.6. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються: особи з інвалідністю I та II груп.
4.7. Враховуючи, що позов ОСОБА_1 задоволено частково, а позивачка звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь держави судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 420 гривень 40 коп. (1681,60 грн х 25 %).
(іі) Щодо витрат на професійну правничу допомогу
4.8. Встановлено, що під час розгляду справи відповідачу надавалася правнича допомога адвокатом Тимофеєвим А.В. на підставі ордеру на надання правової допомоги серії АМ № 1001772 від 16.03.2020, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000795, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Житомирської області №54/3 від 25.10.2016, договору про надання правничої допомоги від 03.03.2020 та додатку №1 до договору.
4.9. У відзиві на позовну заяву представником відповідача - адвокатом Тимофеєвим А.В. було зазначено про попередні (орієнтовні) витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи.
4.10. Відповідно до п. 2.1. Договору про надання правничої допомоги від 03.03.2020, розмір та порядок виплати гонорару адвоката визначається за домовленістю між адвокатом та клієнтом та зазначається в додатках до договору.
4.11. Згідно із пунктом 3 додатком №1 до Договору про надання правничої допомоги від 03.03.2020, гонорар адвоката за надання правничої допомоги встановлюється у фіксованому розмірі та складає: 1) підготовку відзиву на позовну заяву та направлення його до суду та позивачу 3000 грн; 2) участь у судових засіданнях на етапах підготовчого провадження та розгляду справи по суті 1 000 грн за кожне судове засідання, в якому адвокат приймав участь.
4.12. Відповідно до акту приймання-передачі робіт від 01.06.2021, підписаного між клієнтом ОСОБА_3 та адвокатом Тимофеєвим А.В. слідує, що адвокат надав клієнту такі послуги: підготовка відзиву на позовну заяву та направлення його до суду та позивачу 3000 грн; представництво в судових засіданнях 17.03.2020, 08.02.2021, 23.03.2021, 31.05.2021 1000 грн за кожне засідання, вартість послуг, що підлягає сплаті клієнтом 7000 грн.
4.13. Згідно копії квитанцій до прибуткового касового ордера №1-080221 від 08.02.2021, №1-100320 від 10.03.2020, №1-310521 від 31.05.2021, №1-230321 від 23.03.2021 вбачається, що адвокатом Тимофеєвим А.В. прийнято від ОСОБА_3 кошти на суму 7000 грн.
4.14. Вирішуючи питання про розподіл між сторонами витрат на професійну правничу допомогу, судом враховується, що сторона, яка звільнена законом від сплати судового збору, не звільняється від відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
4.16. Суд звертає увагу, що відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, а також значення справи для сторони.
4.17. Суд враховує, що Верховним Судом у постанові від 09.06.2020 у справі №466/9758/16-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
4.18. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.
4.19. Враховуючи предмет і підстави заявленого позивачем ОСОБА_1 позову про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні, спілкуванні з онуком, який судом задоволено на користь позивача частково, незначну складність справи, відсутності необхідності у витребуванні доказів, вчиненні інших процесуальних дій, обсяг виконаних адвокатом робіт, яка полягала у складенні відзиву на позовну заяви та участі у чотирьох судових засіданнях, одне з яких відкладалося за клопотання представника відповідача, а також те, що справа фактично була розглянута по суті в одному судовому засіданні 31.05.2021, співмірність наданих послуг із складністю справи, а також те, що зазначена сума витрат на правничу допомогу, заявлена до відшкодування, перевищує суму, заявлену у попередньому (орієнтовному) розрахунку у відзиві на позов, суд вважає, що заявлений представником відповідача до стягнення з позивача розмір витрат на правничу допомогу є завищеним.
4.20. Враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу, які відповідач поніс до предмета спору, часткове задоволення позовних вимог позивача, яка є особо з інвалідністю І групи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника відповідача та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 гривень.
Керуючись статтями 76-81, 89, 133, 134, 137, 141, 259, 263-265, 270 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира
У Х В А Л И В :
1. Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Тимофеєва Андрія Володимировича, задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
зареєстроване місце проживання за адресою:
зареєстроване місце проживання за адресою:
Особа, яка бере участь у справі:
Орган опіки і піклування
Виконавчого комітету
Житомирської міської ради
зареєстроване місцезнаходження за адресою:
Суддя Костянтин ШАЛОТА