overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/7070/20
Провадження №2/367/3059/2021
УХВАЛА

про забезпечення доказів

07 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В..,

при секретарі судових засідань Кузнєцовій П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Гляченко Іван Павлович, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, згідно якого просить витребувати в приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировианалежним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 1305 від 15.06.2020.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин справи клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. За частиною 7 цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 240 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати в приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировианалежним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 1305 від 15.06.2020 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревічову О.М. та ТОВ «Фінансова компанія управління активами" для виконання.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 132/2559/21
Ухвала

Іменем України

06 вересня 2021 року м.Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.08.2021 року, виданого Калинівським районним судом Вінницької області по справі №132/2559/21 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Калинівського районного суду Вінницької області із заявою про скасування судового наказу від 11.08.2021 року, виданого Калинівським районним судом Вінницької області по справі №132/2559/21 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу та судового збору в розмірі 227,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу визначенні у статті 170 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити наказ, що оспорюється.

Однак, у порушення вищевказаної норми, боржником ОСОБА_1 до заяви про скасування судового наказу не було додано судовий наказ, що оспорюється.

Крім того, остання у даній заяві зазначає про те, що оспорюваний судовий наказ отримано нею 27.08.2021 року, однак на підтвердження зазначеного будь-яких доказів не надає, що унеможливлює визначення дотримання заявником при поданні заяви строків, передбачених ч.1 ст.170 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

За таких підстав, вважаю за необхідне повернути вказану заяву заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170, 258-261, 353 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.08.2021 року, виданого Калинівським районним судом Вінницької області по справі №132/2559/21 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 558/207/21
номер провадження 2-н/558/16/21
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2021 року смт. Демидівка
Рівненської області
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Олексюк А.О., розглянувши заяву ТОВ "Рівнегаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,
на підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області ___________ А.О.Олексюк
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170, 171 ЦПК України.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано "___" _________ ___ 2021 року.
Судовий наказ набрав чинності " " ___ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до " " _ 2021 року.
Суддя А.О.Олексюк
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки.
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/7517/21
Провадження № 2/644/2630/21
13 грудня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря судових засідань Коломієць О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
у х в а л и в :
Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, задовольнити.
Стягнути в дольовому співвідношенні з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн. по 567 грн. 50 коп. з кожного
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення буде складений на протязі 5-ти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя С.В.Шевченко
Провадження № 2/161/4026/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу № 161/16028/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання положення договору недійним та стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 5 жовтня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Водночас, позивач подав клопотання про розгляд справи за його відстуності.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 240ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи № 161/16028/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання положення договору недійним та стягнення безпідставно отриманих коштів, відкласти на 7 лютого 2022 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2735/2021 Справа № 641/9615/21
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1595,96 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року у справі № 757/37563/18-ц за заявою адвоката Буліменка Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до компанії Барленко ЛТД (Barlenko LTD), третя особа: Приватне акціонерне товариство «Запоріжкокс» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/37563/18-ц від 27.01.2021 року задоволено заяву Заяву адвоката Буліменка Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до компанії Барленко ЛТД (Barlenko LTD), третя особа: Приватне акціонерне товариство «Запоріжкокс» про стягнення грошових коштів та зобов`язано Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), судовий збір у розмірі 2222, 57 грн. що внесений відповідно до квитанції від 19.07.2018 року, № 6851241SB, отримувач - УДКСУ Печерського району м. Києва, МФО 899998.

Разом з тим, в тексті вказаної ухвали суду допущено описку, а саме: замість вірної дати постановлення - 27 січня 2021 року, помилко зазначено - 26 січня 2021 року.

Сторони у судове засідання не викликались, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2021 року у справі № 757/37563/18-ц за заявою адвоката Буліменка Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до компанії Барленко ЛТД (Barlenko LTD), третя особа: Приватне акціонерне товариство «Запоріжкокс» про стягнення грошових коштів допущено описку, а саме: замість вірної дати постановлення - 27 січня 2021 року, помилко зазначено - 26 січня 2021 року.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року у справі № 757/37563/18-ц у справі за заявою адвоката Буліменка Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору, а саме: помилково вказану дату постановлення - 26 січня 2021 року, замінити вірною - 26 січня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяВ.В. Підпалий
Провадження № 2/638/1310/21
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Олейник О.О.,

представника позивача Романенко Т.М.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова,

в с т а н о в и в:

Представник Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року по зазначеній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахування положень ст. 189, 200 ЦПК України, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження з метою виконання завдань підготовчого судового засідання, спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні немає.

На підставі вищевикладеного, суд закриває підготовче судове засідання та призначає справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, в яке викликає учасників справи.

Керуючись ст. 19, 30, 76, 90-92 , 189, 197, 200, 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2022 року о 10 год 45 хв у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В).

Повідомити сторін про дату, час та місце судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Одринської Т. В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря : Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради про визнання відмови у оформленні передачі в приватну власність житлового приміщення протиправною за апеляційною скаргою Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави 21 липня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 16 серпня 2021 року ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -,-

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави 21 липня 2021 року та додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2021 року скасувати. Ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради про визнання відмови у оформленні передачі в приватну власність житлового приміщення протиправною відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради судові витрати у розмірі 1261,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 5 днів.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль