Справа № 283/2206/21
провадження №2-з/283/20/2021
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши

заяву позивача ОСОБА_1

про забезпечення позову у цивільній справі №283/2206/21 (провадження №2/283/687/2021) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що 29.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №25491 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» за період з 30.08.2020 року по 28.04.2021 року 25223,26 грн. заборгованості за Кредитним договором №1373180 від 27.05.2019 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Верона» та ОСОБА_1 , з врахуванням плати за вчинення виконавчого напису. Разом з цим, даний виконавчий напис вчинено безпідставно на кредитному договорі, який не посвідчений нотаріально. Крім того, нотаріус не мав повноважень на вчинення виконавчого напису, оскільки документи ТОВ «Українські фінансові операції» не підтверджували безспірність заборгованості. ОСОБА_1 заперечує розмір пред`явленої до стягнення заборгованості, а також зазначає, що приватним нотаріусом при винесенні виконавчого напису не враховано факт завищення ТОВ «Українські фінансові операції» суми грошових вимог в період дії карантину, в тому числі нарахування пені. Також, позивач звертає увагу на те, що він не був належним чином повідомлений про відступлення ТОВ «Фінансова компанія «Верона» права вимоги за кредитним договором №1373180 від 27.05.2019 року до ТОВ «Українські фінансові операції». На даний час приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. відкрито виконавче провадження №66043691 з примусового виконання напису, за яким стягуються кошти з доходів ОСОБА_1 .

18.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Однак мету подання позову неможливо досягнути, якщо не буде зупинено стягнення за спірним виконавчим написом, оскільки спричинить необхідність звернення ОСОБА_1 з позовом до суду про стягнення неправомірно стягнутих коштів.

Таким чином, ОСОБА_1 просить зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 29.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., який зареєстровано в реєстрі за №25491 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості за Кредитним договором № 1373180 від 27.05.2019 року в рамках виконавчого провадження №66043691.

18.08.2021 року призначення судової справи №283/2206/21 (провадження №2-3/283/20/2021) не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів. Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 06.09.2021 року справа передана на розгляд судді Ярмоленку В.В.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини першої ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду у пункті 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

На підтвердження фактичних обставин, заявником подано копію виконавчого напису вчиненого 29.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., який зареєстровано в реєстрі за №25491 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» 25223,26 грн. заборгованості за Кредитним договором №1373180 від 27.05.2019 року, з врахуванням плати за вчинення виконавчого напису; копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2021 року в рамках ВП №66043691, відкритого з виконання виконавчого напису; роздруківку з веб-сторінки Міністерства юстиції України щодо Автоматизованої системи виконавчих проваджень, в якій наявні відомості про виконавчі провадження №66043691 та №66044481.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника), покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із вимогою позову, суд приходить до висновку про доцільність задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме вжити захід забезпечення позову, передбачений пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України, як достатній на даній стадії судового розгляду для забезпечення позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє здійснення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа до розгляду питання по суті.

Керуючись ст.ст. 149,150,153 Цивільно-процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження №66043691, яке відкрито 08 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем на підставі виконавчого напису від 29 квітня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрованого в реєстрі за №25491 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості за кредитним договором №1373180 від 27.05.2019 року за період з 30.08.2020 року по 28.04.2021 року в розмірі 25223,26 грн., з врахуванням плати за вчинення виконавчого напису, - до вирішення справи по суті.

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Клименюку Андрію Миколайовичу (10014, м. Житомир, бульвар Новий,5 офіс 2.8).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя