Провадження № 2-ві/752/41/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Венгерчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ольшевської І.О. від розгляду скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо постанови №65912824 від 29.06.2021р., боржники ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , стягувач ОСОБА_2 , ОСОБА_6 Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком, -

Встановив:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевської І.О. перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо постанови №65912824 від 29.06.2021р., боржники ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , стягувач ОСОБА_2 , ОСОБА_6 .

Боржник ОСОБА_1 заявив заяву про відвід головуючому судді Ольшевській І.О. від розгляду даної справи, про що подав відповідну заяву. 14.12.2021 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевської І.О. заяву боржника ОСОБА_1 про відвід головуючого передано для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді Слободянюк А.В.

Суд розглядає заяву боржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Підставою відводу головуючого судді Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевської І.О., як вказує заявник, є те, що ОСОБА_1 подана через канцелярію Голосіївського районного суду міста Києва 25.11.2021р. заява про відвід судді Ольшевської І.О. від розгляду скарги ОСОБА_2 , однак заява не була зареєстрована в установленому порядку належним чином за вказівкою судді Ольшевської І.О., з огляду на що, на його думку, суддя прямо заінтересована в результаті розгляду даної справи на користь ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заявляючи про відвід боржник ОСОБА_1 посилається на заінтересованість судді в результаті розгляду вказаної вище скарги на користь заявниці ОСОБА_2 .

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейскьий суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є не обґрунтованою, оскільки не містить посилання на докази щодо вчинених суддею дій, що можуть свідчити про її упередженість у даній справі, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України, а викладені заявником обставини, не можуть розцінюватись як прояв упередженості головуючого під час розгляду справи.

Отже, перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява позивача не ґрунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу, а обґрунтована лише припущеннями на його думку, відношенням головуючого до розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необґрунтований, підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33-41 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ольшевської І.О. від розгляду скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо постанови №65912824 від 29.06.2021р., боржники ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , стягувач ОСОБА_2 , ОСОБА_6 Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк