Справа № 2020/3113/2012
№ провадження 2/646/98/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Абдюхановій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Міський відділ реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2010 року Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання шлюбу недійсним укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та скасування актового запису про реєстрацію шлюбу №358 від 04 червня 2005 року Міського відділу реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 червня 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції було зареєстровано шлюб між Позивачем та Відповідачем. Позивач зазначив, що шлюб з Відповідачем був фіктивний, Відповідачка не мала наміру створення сім`ї, під час спільного проживання не дбала про матеріальне забезпечення сім`ї, ведення домашнього господарства, планування сім`ї та профілактики конфліктів. Зазначив, що Відповідачка шахрайка та шлюбна аферистка цілями якої у шлюбі були отримання прописки, отримання житла в місті Харкові, отримання дорогого лікування та збагачення за рахунок Позивача. Після досягнення мети у шлюбі Відповідачка обікрала Позивача.

Позивач зазначив, що шлюб було укладено під дією психічного насильства з боку Відповідача та родичів Відповідача. Зазначив, що Відповідачка ввела в оману Позивача заявивши, що вона вагітна від нього з метою спонукання Позивача до шлюбу. Зазначив, що під час реєстрації шлюбу Позивач знаходився під дією заспокійливих ліків та великої кількості алкоголю, він не усвідомлював значення своїх дій, воля Позивача не була вільною при реєстрації шлюбу.

27 січня 2011 року Позивач ОСОБА_1 звернувся через Комінтернівський районний суд м.Харкова з другим позовом до Відповідача ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та скасування актового запису про реєстрацію шлюбу №358 від 04 червня 2015 року Міського відділу реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції.

Позовні вимоги другої позовної заяви мотивовані тим, що Відповідачка мала чисельні захворювання про які не сповістила Позивача до реєстрації шлюбу, зокрема бронхіальну астму, хронічний бронхіт, хронічний гайморит, синусит, хронічний тонзиліт, хронічний риніт, хронічний фарингіт, пролапс мітрального клапану, кардіопатію, міокардит, інфекційне-вазомоторну енцелафолопатію з вегетосудинною дистонією та схильністю до синкопальних станів. Відповідачка за час спільного проживання з Позивачем шість разів перебувала на стаціонарному лікування. Захворювання Відповідачки стали наслідком погіршення здоров`я Позивача та викликали у нього тяжкі захворювання.

Підстави позовних вимог неодноразово доповнювались та обґрунтовувались.

Заявою про збільшення позовних вимог від 04 липня 2012 року Позивач заявив про покладення усіх судових витрат на Відповідача та заявив про компенсацію нанесеної йому шкоди за рахунок Відповідачки (без зазначення суми відшкодування).

Заявою про збільшення позовних вимог від 01 серпня 2013 року Позивач просив суд зобов`язати Відповідачку відшкодувати матеріальну (моральну) шкоду у розмірі 576000,00 грн та 5000,00 грн за житлово-комунальні послуги.

Відповідачка проти позовів заперечувала. В обґрунтування заперечення зазначила, що сторони проживали разом з осені 2004 року, жили разом як подружжя, найняли житло, вели спільне господарство. Через пів року спільного проживання 04 червня 2005 року урочисто зареєстрували шлюбі, на реєстрації були присутні близькі родичі, у т.ч. мати Позивача. Після реєстрації шлюбу сторони поїхали у весільну подорож. З часом між сторонами почали виникати сварки, взаємини погіршились, Позивач під час сварок став погрожувати фізичною розправою, став замахуватись та штовхати Відповідачку.

В липні 2009 року Відповідачка пішла від Позивача, 25 серпня 2009 року звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу та поділ спільного майна. Відповідачка зазначила, подані Позивачем позови про визнання шлюбу недійсним є формальним приводом, а не реальними обставинами подій, Позивач бажає бути одноосібним власником квартири набутої за час шлюбу. Позивач неодноразово заявляв Відповідачці, що осоромить її, звернеться з позовом про визнання шлюбу недійсним, якщо Відповідачка не відмовиться від своїх вимог щодо поділу спільного майна. За час шлюбу сторонами було набута однокімнатна квартира у м. Харкові, яку було оформлено на ім`я Позивача. Сплачувався кредит за рахунок спільного сімейного бюджету. Відповідачка зазначила, що у разі визнання шлюбу недійсним, власником квартири буде Позивач і поділ майна за сімейним законодавством буде неможливий.

З приводу існування у Відповідачки тяжких хвороб, зазначила, що не мала і не має жодних з перелічених Позивачем хвороб та не скаржиться на стан здоров`я. Доводи наведені Позивачем у позовах не відповідають дійсності, є безпідставними, необґрунтованими, містять лише наклепи, припущення та суб`єктивні судження. Докази надані Позивачем не відповідають вимогам законності, належності та допустимості. Не має жодних підстав для визнання шлюбу недійсним, саме тому Позивач вдався до фальсифікації доказів.

08 жовтня 2010 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова було відкрито провадження у справі за позовом про визнання шлюбу недійсним (з підстав фіктивності та психічного насильства). Справу було прийнято в провадження судді Фанда А.О.

04 жовтня 2010 року Позивачем було подана заява про відвід судді Фанда А.О.

03 листопада 2010 року ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова було залишено без задоволення заяву Позивача про відвід судді Фанда А.О.

03 листопада 2010 року Відповідачкою було подане заперечення на позовну заяву. Відповідачка проти позовних вимог заперечувала з приводу безпідставності.

03 листопада 2010 року Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова справу було призначено до судового розгляду та викликано заявлених Відповідачкою у запереченні на позовну заяву свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

08 листопада 2010 року ОСОБА_2 була подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про захист честі та гідності.

02 грудня 2010 року Позивач звернувся з заявою про вжиття заходів по забезпеченню доказів шляхом фотографування всього викраденого у нього Відповідачкою майна.

03 грудня 2010 року Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова заяву Позивача про вжиття заходів по забезпеченню доказів було відхиллено.

02 грудня 2010 року Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення доказів шляхом виклику свідків якщо судом буде розглядатися зустрічна позовна заява.

03 грудня 2010 року Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова клопотання Позивача про забезпеченню доказів було відхиллено.

14 грудня 2010 року Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова було відмовлено в прийнятті зустрічна позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності.

14 грудня 2010 року Позивачем було подана заява про відвід судді Фанда А.О.

27 грудня 2010 року Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова було залишено без задоволення заяву Позивача про відвід судді Фанда А.О.

27 грудня 2010 року Відповідачка звернула до суду з клопотанням про вжиття всіх можливих заходів для своєчасного розгляду справи.

20 січня 2011 року Позивачем було подана заява про відвід судді Фанда А.О.

20 січня 2011 року Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова було залишено без задоволення заяву Позивача про відвід судді Фанда А.О.

20 січня 2011 року Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова у зв`язку з повторною неявкою до суду Позивача повідомленого належним чином позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним було залишено без розгляду.

16 березня 2011 року Ухвалою Апеляційного суду Харківської області Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним було скасовано, справу було повернуто до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

09 червня 2011 року Позивачем була подана заява про відвід судді Фанда А.О.

09 червня 2011 року Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова було залишено без задоволення заяву Позивача про відвід судді Фанда А.О.

21 лютого 2011 року Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова було відкрито провадження у справі за позовом про визнання шлюбу недійсним (з підстав приховання тяжких та небезпечних хвороб). Справу було прийнято в провадження судді Колодяжної І.М.

03 березня 2011 року Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова справу за позовом про визнання шлюбу недійсним (з підстав приховання тяжких та небезпечних хвороб) було призначено до розгляду.

03 березня 2011 року Відповідачкою було подане заперечення на позовну заяву. Відповідачка проти позовних вимог заперечувала з приводу безпідставності.

03 березня 2011 року Відповідачкою було подане клопотання про вжиття всіх можливих заходів для своєчасного розгляду справи.

03 березня 2011 року Позивачем було подане клопотання про витребування доказів медичних довідок, епікризів, відомостей про Відповідачку з медичних установ та виклик у разі необхідності в якості свідків лікарів, що надавали такі довідки.

23 червня 2011 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним (з підстав приховання тяжких та небезпечних хвороб) було об`єднано в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним (з підстав фіктивності та з підстав відсутності добровільної згоди на укладення шлюб) що перебувала в провадженні судді Фанда А.О.

18 серпня 2011 року Позивачем було подана заява про відвід судді Фанда А.О.

18 серпня 2011 року Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова було залишено без задоволення заяву Позивача про відвід судді Фанда А.О.

18 серпня 2011 року Позивачем було подане клопотання про направлення запиту до Верховного Суду України.

18 серпня 2011року Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова в задоволенні клопотання про направлення запиту до Верховного Суду України було відмовлено.

Під час судового засідання 05 жовтня 2011 року Позивачем було заявлений усний відвід судді Фанда А.О.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2011 року заяву Позивача про відвід судді Фанда А.О. було залишено без задоволення.

24 жовтня 2011 року Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова суддею Фанда А.О було заявлено самовідвід.

Автоматизованою системою документообігу Комінтернівського районного суду м. Харкова суду справа була розподілена судді Музиченко В.О.

29 листопада 2011 року Відповідачкою було подане клопотання про допит свідків ОСОБА_6 та допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 шляхом судового доручення.

29 листопада 2011 року Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова було доручено Краснолуцькому міському суду Луганської області провести допит свідка ОСОБА_8 .

Згідно протоколу судового засідання Краснолуцького міського суду Луганської області допиту свідка за судовим доручення від 21 лютого 2012 року, свідок ОСОБА_8 значив, що сторони проживали разом 4-5 років, свідок був присутній на весіллі де також були присутні батьки нареченої та мати нареченого, на весіллі ОСОБА_1 вживав мало алкоголю, весілля було на квартирі, проживали молоді на найнятій в оренду квартирі, згодом ОСОБА_1 оформив кредит и купив однокімнатну квартиру. Свідок заявив, що неодноразово допомагав молодій родині грошима. Свідок вважає онучку здоровою, яка не скаржилась на стан здоров`я, в лікарнях не лежала.

29 листопада 2011 року Відповідачкою було подане клопотання про залучення третьої особи Міського відділу реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції.

29 листопада 2011 року Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова було залучено до участі у справі в якості третьої особи Міський відділ реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції.

22 лютого 2012 року Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова у зв`язку з повторною неявкою до суду Позивача повідомленого належним чином позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним було залишено без розгляду.

15 березня 2012 року Ухвалою Апеляційного суду Харківської області ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним було скасовано, справу було повернуто до суду першої інстанції для подальшого розгляду (том 4 а.с.114).

Автоматизованою системою документообігу Комінтернівського районного суду м. Харкова суду справу було розподіллено судді Григор`єву Б.П.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2012 року суддею Григор`євим Б.П. було заявлено самовідвід.

23 квітня 2012 року Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова справу було прийнято в провадження судді Чайка І.В.

03 травня 2012 року Позивачем було подана заява про відвід судді Чайка І.В.

03 травня 2012 року Ухвалою Комінтернівського районного суду у заяві про відвід судді Чайка І.В. було відмовлено.

03 травня 2012 року Позивачем було подана заява про витребування доказів та виклик свідків.

03 травня 2012 року Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву Позивача про витребування доказів та виклик свідків було залишено без руху.

15 травня 2012 року під час судового засідання Позивачем було заявлено усний відвід судді Чайка І.В.

15 травня 2012 року Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова у заяві про відвід судді Чайка І.В. було відмовлено.

Під час судового засідання 15 травня 2012 року Позивачем було вдруге заявлено усний відвід судді Чайка І.В.

15 травня 2012 року Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова у заяві про відвід судді Чайка І.В. було відмовлено.

За клопотання Відповідача 15 травня 2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було направлено запит до медичних установ про надання епікризу, медичної (амбулаторної) картки ОСОБА_9 : Харківської обласної клінічної інфекційної лікарні; Харківської обласної клінічної лікарні; Міської станції швидкої медичної допомоги Луганської області м. Красний Луч; Центральної міської лікарні м. Красний Луч Луганської області; Поліклініки №1 м. Красний Луч Луганської області; Обласний центр планування сім`ї м. Харків; Гінекологічне відділення 7 пологового будинку м. Харків; 30 міська клінічна лікарня м. Харків; Міської клінічна лікарня швидкої невідкладної допомоги ім. проф. А.І. Мещанінова м. Харків; Санаторій-профілакторій «Політехнік» м. Харків.

Згідно відповіді ТОВ «Фірма Б.А.Т.» (Санаторій-профілакторій «Політехнік» м.Харків) від 22 травня 2012 року відомості неможливо надати без уточнення дати звернення за лабораторно-діагностичними послугами.

Згідно відповіді Харківської обласної клінічної інфекційної лікарні ОСОБА_10 перебувала на стаціонарному лікуванні з 14.09.2004 до 16.09.2004 з діагнозом гострий ентерит.

Згідно відповіді Комунального закладу охорони здоров`я «Харківської міської клінічної лікарні №30» від 24 травня 2012 року ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні з 22.04.2008 до 30.04.2008 з діагнозом викривлення носової перетинки, зроблена резекція.

Згідно відповіді Комунального закладу охорони здоров`я Обласного центру планування сім`ї та репродукції людини від 24 травня 2012 року ОСОБА_2 за медичною допомогою не зверталась.

Згідно відповіді Комунального закладу охорони здоров`я Харківського клінічного пологового будинку №7 від 25.05.2012 ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні з 16.01.2008 до 23.01.2008 з діагнозом вагітність раннього строку загрожуючи аборт, зроблено хірургічний аборт.

Інші медичні заклади відповіді не надали.

29 травня 2012 року Позивачем було заявлено відвід судді Чайка І.В.

29 травня 2012 року Ухвалою Комінтернівським районним судом м. Харкова у заяві про відвід судді Чайка І.В. було відмовлено.

25 жовтня 2012 року під час судового засідання Позивачем було заявлено усний відвід судді Чайка І.В.

25 жовтня 2012 року Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова у заяві про відвід судді Чайка І.В. було відмовлено.

04 грудня 2012 року під час судового засідання Позивачем було заявлено клопотання про проведення відеозапису судового засідання.

04 грудня 2012 року Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова Позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про проведення відеозапису судового засідання.

04 грудня 2012 року під час судового засідання Позивачем було заявлено усний відвід судді Чайка І.В.

04 грудня 2012 року Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова у заяві про відвід судді Чайка І.В. було відмовлено.

19 грудня 2012 року Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова суддею Чайка І.В. було заявлено про самовідвід.

20 грудня 2012 року Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова справу було прийнято в провадження судді Ященко С.О.

31 січня 2013 року під час судового засідання Позивачем було заявлено усний відвід судді Ященко С.О, в задоволенні якого Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 січня 2013 року було відмовлено.

31 січня 2013 року під час судового засідання Позивачем було заявлено клопотання опитати Відповідачку до початку слухання справи по суті та надати можливість фіксувати відповіді Відповідачки на відеореєстратор. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 січня 2013 року в задоволенні заяви було відмовлено.

20 лютого 2013 року під час судового засідання Позивачем було заявлено усний відвід судді Ященко С.О., в задоволенні якого Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2013 року було відмовлено.

06 червня 2013 року Позивачем було заявлене клопотання про звільнення його від сплати судового збору. Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 червня 2013 року ОСОБА_1 було звільнено від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

19 червня 2013 року Позивачем було заявлене клопотання про залучення до участі у справі прокуратури в якості третьої особи. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 червня 2013 року у задоволенні клопотання Позивача про участь у справі прокуратури у справі в якості третьої особи було відмовлено.

19 червня 2013 року Позивачем було заявлене клопотання про витребування доказів відомостей про лікування та перебування на диспансерному обліку ОСОБА_1 у Районної поліклініки №13 Комінтернівського району м. Харкова, Шкірно-венерологічного диспансеру №4 м. Харкова, відомостей про виклики швидкої допомоги ОСОБА_1 у Управлення швидкої допомоги м. Харкова.

Ухвалою від 19 червня 2013 року клопотання Позивача про витребування доказів було задоволено.

Згідно відповіді Комунального закладу охорони здоров`я Харківського міської клінічної лікарні від 01 липня 2013 року Позивач ОСОБА_1 в період з 07.04.2011 до 22.06.2012 перебував п`ять разів на лікарняних з діагнозами гострий бронхіт, гострий трахеїт, гостра інфекція верхніх дихальних шляхів та 19.11.2012 до 13.12.2012 з діагнозом остеохондроз хребта, на диспансерному обліку не перебував.

Згідно відповіді Комунального закладу охорони здоров`я Харківського міського шкірно-венерологічного диспансеру №4 від 05 липня 2013 року Позивач ОСОБА_1 в період з 2009 до 2013 рік за медичною допомогою не звертався, за період з 2000 до 2009 роки відомості неможливо надати, на диспансерному обліку не перебував.

20 вересня 2013 року за клопотанням Позивача Комінтернівським районним суду м. Харкова було: вдруге направлено запит до Обласного центру планування сім`ї м. Харків про надання медичної картки ОСОБА_2 ; направлено запит до Харківської обласної студентської лікарні про перебування на обліку ОСОБА_10 ; направлено запит до комунального закладу охорони здоров`я «Харківської міської клінічної лікарні №13» про надання медичної картки ОСОБА_2 .

Згідно відповіді Комунального закладу охорони здоров`я Харківської міської студентської лікарні від 02 жовтня 2013 року ОСОБА_10 на обліку у жіночій консультації лікарні не перебувала.

Згідно відповіді Комунального закладу охорони здоров`я Обласного центру планування сім`ї та репродукції людини від 01 жовтня 2013 року ОСОБА_2 спостерігалась у Обласному центрі планування сім`ї та репродукції людини з 27.01.2009 до 29.04.2009 (медична амбулаторна картка хворого №75), проведено антибактеріальну терапію, пацієнтку направлено на санаторно-курортне лікування. З березня 2010 року ОСОБА_2 до медзакладу не зверталась.

Згідно відповіді Комунального закладу охорони здоров`я Харківської міської клінічної лікарні №13» від 03 жовтня 2013 року у лікарні відсутня амбулаторна картка ОСОБА_2

05 листопада 2013 року Позивачем під час судового засідання було подано заяву про забезпечення доказів огляд веб-сторінки з фіксацією відображених відомостей та запит ІР-адреси реєстрації профілю ОСОБА_2 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року в задоволенні заяви було відмовлено.

26 листопада 2013 року Позивачем було заявлено відвід судді Ященко С.О. в задоволенні якого Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року було відмовлено.

26 листопада 2013 року Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова суддею Ященко С.О. було заявлено самовідвід (том 6 а.с. 128).

04 грудня 2013 року Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова справу було прийнято в провадження судді Онупко М.Ю.

26 грудня 2013 року Позивачем було заявлено відвід судді Онупко М.Ю.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року задоволенні відводу судді Онупко М.Ю. було відмовлено.

21 січня 2014 року Відповідачка звернулась до суду з клопотання про розгляд справи до стадії оголошення позову за її відсутності та просила суду вжити усіх можливих заходів для початку розгляду справи по суті.

23 січня 2014 року в судовому засідання Позивачем було заявлене клопотання про звільнення його від сплати судового збору. Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 січня 2014 року ОСОБА_1 було звільнено від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

20 березня 2014 року в судовому засіданні Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення доказів виклик Відповідачки в судове засідання в якості свідка та витребування у Відповідачки документів.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 березня 2014 року клопотання Позивача в частині виклику Відповідачки в судове засідання в якості свідка було задоволено.

20 березня 2014 року в судовому засіданні Позивачем було заявлено відвід судді Онупко М.Ю. Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 березня 2014 року задоволенні відводу судді Онупко М.Ю. було відмовлено.

07 квітня 2014 року в судовому засіданні Позивачем було заявлено відвід судді Онупко М.Ю. Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2014 року задоволенні відводу судді Онупко М.Ю. було відмовлено.

29 квітня 2014 року в судовому засіданні Позивачем було заявлено відвід судді Онупко М.Ю. Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2014 року задоволенні відводу судді Онупко М.Ю. було відмовлено.

02 червня 2014 року в судовому засіданні Позивачем було подано заяву про витребування доказів у Державної виконавчої служби України про причини і підстави розшуку ОСОБА_2 . Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02 червня 2014 року в задоволенні заяви про витребування доказів було відмовлено.

25 червня 2014 року Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова суддею ОСОБА_11 було заявлено про самовідвід.

27 червня 2014 року Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова справу було прийнято в провадження судді Колодяжної І.М.

18 вересня 2014 року Позивачем було заявлене клопотання про звільнення його від сплати судового збору. Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2014 року ОСОБА_1 було звільнено від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

25 лютого 2015 року Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова суддею Колодяжною І.М. було заявлено про самовідвід.

26 лютого 2015 року Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова справу було прийнято в провадження судді Мельник І.М.

18 березня 2015 року Позивачем було заявлене клопотання про звільнення його від сплати судового збору. Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 березня 2015 року ОСОБА_1 було звільнено від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

18 березня 2015 року в судовому засіданні Позивачем було заявлене клопотання про допит ОСОБА_2 в якості свідка та про витребування доказів у ОСОБА_2 . Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 березня 2015 року клопотання Позивача було задоволено частково, витребувано у ОСОБА_2 медичні документи щодо перебування у медичних закладах районної лікарні №13 м.Харкова, з м.Красний Луч, з «Центру планування сім`ї м.Харкова», документи на квартиру придбану у шлюбі, кредитний договір та квитанції погашення кредиту.

01 квітня 2015 року на виконання Ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 березня 2015 року Відповідачка пояснила, що не має у своєму розпорядженні запитаних документів. Також Відповідачка зазначила, що судом вже було витребувано з одинадцяти медичних установ відомостей про перебування на обліку або лікуванні Відповідачки у т.ч. Міської станції швидкої медичної допомоги Луганської області м.Красний Луч, Центральної міської лікарні м.Красний Луч Луганської області, Поліклініки №1 м.Красний Луч Луганської області. Виписка з медичної картки Обласного центру планування сім`ї м.Харква залучена до матеріалів справи. Про такий доказ як документи на квартиру придбану в період шлюбу, кредитний договір та квитанції погашення кредиту у своїх заявах зазначають обидві сторони, а копії зазначених документів містяться у матеріалах справи. Під час судових засідань Позивач зазначив що документи ним були втрачені, але він їх поновив ще у 2009-2010 роках.

29 травня 2015 року Відповідачка звернулась до суду з клопотання про розгляд справи до стадії оголошення позову за її відсутності та просила суду вжити усіх можливих заходів для початку розгляду справи по суті.

26 червня 2015 року в судовому засіданні Позивачем було заявлене клопотання про витребування доказів. Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 червня 2015 року клопотання Позивача було задоволено витребувано у Харківської обласної клінічної лікарні м.Харкова довідки про видачу епікризу на ім`я ОСОБА_10 , витребування з ООО «Транссервіс» довідки про щодо роботи ОСОБА_2 на підприємстві, довідки про доходи та перебування на лікарняних під час роботи на підприємстві.

На виконання Ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 червня 2015 року Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласна клінічна лікарні - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» листом від 10 жовтня 2015 року зазначив, що надання запитуваної довідки не передбачено медичною документацією і просив уточнити вимогу.

Згідно відповіді ТОВ «Трансервіс» від 14 липня 2015 року, ОСОБА_2 працювала на посаді юрисконсульта підприємства в період з 03.03.2005 до 10.11.2006, відомості про перебування ОСОБА_2 на лікарняних неможливо надати у зв`язку зі збігом строку зберігання документації. Довідка про нарахування заробітної плати додавалась.

28 січня 2016 року в судовому засіданні Позивачем було заявлене клопотання про витребування доказів. Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 січня 2016 року клопотання Позивача було задоволено витребувано у АТ Банк «Фінанси та Кредит» відомостей стосовно всіх фінансових операцій, що здійснював ФОП ОСОБА_1 , витребування у Фонду Гарантування Вкладів Фізичних Осіб відомостей стосовно всіх фінансових операцій, що здійснював ФОП ОСОБА_1

28 січня 2016 року під час судового засідання Позивачем було заявлено заяву про відвід судді Мельник І.М.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 січня 2016 року заяву про відвід судді Мельник І.М. було задоволено.

29 січня 2016 року Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова справу було прийнято в провадження судді Боговського Д.Є.

18 лютого 2016 року Позивачем було заявлено відвід судді Боговському Д.Є. Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2016 року задоволенні відводу судді Боговського Д.Є. було відмовлено.

05 жовтня 2016 року Позивачем в судовому засіданні було заявлено відвід судді Боговського Д.Є. Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2016 року задоволенні відводу судді Боговського Д.Є. було відмовлено.

05 жовтня 2016 року Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова суддею Боговським Д.Є. було заявлено про самовідвід.

06 жовтня 2016 року Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова було прийнято в провадження судді Курганникової О.А.

31 жовтня 2016 року Позивачем було заявлено відвід судді Курганникової О.А. Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2016 року задоволенні відводу судді Курганникової О.А. було відмовлено.

12 грудня 2016 року Позивачем було заявлено відвід судді Курганникової О.А. Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2016 року задоволенні відводу судді Курганникової О.А. було відмовлено.

14 грудня 2017 року Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова суддею Курганниковою О.А. було заявлено про самовідвід.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, відповідно до якого Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції. У відповідності до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувався за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

19 грудня 2017 року Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова було прийнято в провадження судді Маньковської О.О.

23 січня 2017 року у судовому засіданні Позивачем було заявлено відвід судді Маньковської О.О. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року заяву про відвід судді Маньковської О.О. було визнано необґрунтованою, розгляд справи зупинений до розгляду заяви про відвід. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року у заяві Позивача про відвід судді Маньковської О.О. було відмовлено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2018 року провадження у справі було поновлено.

21 лютого 2018 року Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова суддею Маньковською О.О. було заявлено про самовідвід.

26 лютого 2018 року Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова справу було прийнято в провадження судді Буцького В.В.

10 травня 2018 року під час судового засідання Позивачем було заявлено заяву про відвід судді Буцького В.В.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 травня 2018 року заяву про відвід судді Буцького В.В. було задоволено.

11 травня 2018 року Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова справу було прийнято в провадження судді Фатєєвої Н.І.

24 травня 2018 року Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова суддею Фатєєвою Н.І. було заявлено про самовідвід.

29 травня 2018 року згідно Протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 травня 2018 року, справу було передано до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

31 травня 2018 року Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова справу було прийнято в провадження судді Єжова В.А.

23 серпня 2018 року у судовому засіданні Позивачем було заявлено відвід судді Єжову В.А. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2018 року заяву про відвід судді Єжова В.А. було визнано необґрунтованою, розгляд справи зупинений до розгляду заяви про відвід. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2018 року у заяві Позивача про відвід судді Єжова В.А. було відмовлено.

За час розгляду справи сторонами подавались інші заяви та клопотання, але такі заяви та клопотання не відносились до предмету спору, були необґрунтованими, неприйнятними з огляду на чинне законодавство, тому судом не приймалися та не розглядалися.

Справа призначалась до розгляду неодноразово.

В судове засідання 01 березня 2019 року Позивач не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. 28 лютого 2019 року від Позивача надійшла заява про неможливість участь у судовому засіданні у зв`язку з хворобою.

В судове засідання 20 червня 2019 року Позивач не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. 19 червня 2019 року від Позивача надійшла заява про неможливість участь у судовому засіданні у зв`язку з хворобою.

В судове засідання 28 жовтня 2019 року Позивач не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. 25 жовтня 2019 року від Позивача надійшла заява про неможливість участь у судовому засіданні у зв`язку з хворобою.

В судове засідання 13 грудня 2019 року Позивач не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Від Позивача надійшла заява про неможливість участі у судовому засіданні у зв`язку з хворобою.

25.05.2020 відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов про розірвання шлюбу, який вмотивований відсутністю між сторонами сімейних відносин з 2009 року, який прийнятий до розгляду із первинним позовом.

Підготовче судове засідання закрите ухвалою суду від 09 вересня 2020 року.

В судові засідання: 09 січня 2020 року, 19 лютого 2020 року, 04 березня 2020 року, 06 квітня 2020 року, 25 червня 2020 року, 09 вересня 2020 року, 27 жовтня 2020 року, 17 грудня 2020 року, 24 березня 2021 року - Позивач не з`явився, розгляд справи був перенесений у зв`язку відсутністю відомостей про повідомлення Позивача про дату та час розгляду справи.(Повідомлявся поштовими і СМС-повідомленнями, оголошеннями на сайті суду)

Від Позивача раніше надходила заява не проводити судові засідання за його відсутності. Проте, вирішуючи питання про розгляд заяв та клопотань, суд бере до уваги не тільки інтереси Позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з задоволенням відповідних заяв та клопотань. Учасники процесу мають рівні права та обов`язки. Реалізація прав однієї сторони не повинно обмежувати права іншої сторони. Беручи до уваги, що справа розглядається судом з 2010 року, Відповідачка неодноразово зверталась з клопотанням про вжиття заходів щодо розгляду справи у найкоротші строки, беручи до уваги вчинення дій Позивачем направлених на затягування розгляду, про що неодноразово зазначалось у Ухвалах суду по даній справі (том 2 а.с. 428, том 5 а.с. 132, том 6 а.с.128, том 7 а.с.44, том 7 а.с.145, том 9 а.с.124), беручи до уваги неодноразову неявку Позивача в судові засідання, суд приходить до висновку про наявність в його діях зловживання правами сторони, тому вважає можливим вирішити цивільний спір на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання Відповідачка ОСОБА_2 не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на розірванні шлюбу, заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача.

Третя особа Міський відділ реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції надав суду письмову заяву згідно якої просить розглянути справу без нього, покладається на розсуд суду при постановлені рішення.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Позивач та Відповідач перебувають у шлюбі, який зареєстрований 04 червня 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №358. Від даного шлюбу дітей немає. Сторони разом не проживають з 13 липня 2009 року. Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2015 року між сторонами встановлено режим окремого проживання з 13 липня 2009 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Сімейного кодексу України шлюб визнається недійсним за рішенням суду у разі його фіктивності. Шлюб є фіктивним, якщо його укладено жінкою та чоловіком або одним із них без наміру створення сім`ї та набуття прав та обов`язків подружжя.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 № «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що за рішенням суду шлюб обов`язково визнається недійсним, якщо він був зареєстрований без вільної згоди жінки або чоловіка, а також у разі його фіктивності.

Умовою дійсності шлюбу є наявність взаємної згоди осіб, які беруть шлюб, воля цих осіб повинна бути спрямована на створення сім`ї.

Зі змісту шлюбно-сімейних правовідносин, поняття шлюбу, а також положень Сімейного кодексу України та зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України вбачається, що при розгляді спорів щодо фіктивності шлюбу судам необхідно встановити всі обставини справи, зокрема, стосунки подружжя до шлюбу, його тривалість, спільне проживання, у разі тимчасового або роздільного проживання, його причини, ведення господарства подружжям у шлюбі, набуття спільного майна, інші докази, які б свідчили про бажання створити сім`ю чи про його відсутність.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач та Відповідач підтримували стосунки з 2004 року, 04 червня 2005 року між сторонами було укладено шлюб за взаємною згодою в присутності родичів подружжя. Після укладення шлюбу сторони проживали разом, вели сумісне господарство, купували харчі та побутові предмети, разом відпочивали, подорожували, спілкувалися з родичами. 24 липня 2006 року була придбана однокімнатна квартира у м. Харкові на ім`я Позивача. На купівлю квартири Позивачем було оформлено кредитний договір у АТ «ОТП Банк», на ім`я Відповідачки було оформлено договір поруки. Перебуваючи у шлюбі обидві сторони працювали, сплачували кредит за рахунок сумісного сімейного бюджету. Напередодні укладення угоди на купівлю квартири Відповідачка оформила на своє ім`я на роботі позику. У 2007 році Відповідачка завагітніла, але після перебування на стаціонарному лікуванні з приводу збереження вагітності було зроблено хірургічний аборт. Згодом між подружжям виникли непорозуміння та сварки. З 13 липня 2009 року сторони стали жити окремо, Відповідачка без відома Позивача зібрала речі та пішла з дому. У серпні 2009 року Відповідачка звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу та поділ спільного майна. Зазначені обставини підтверджуються відомостями наведеними у клопотаннях та заявах обох сторін, доказами Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2015 року, Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2009 року, листом від 01 жовтня 2013 року Обласного центру планування сім`ї та репродукції людини, копією медичної картки №86 Харківського клінічного пологового будинку №7, кредитним договором №ML-702/111/2006 від 24 липня 2006 року, договором купівлі-продажу квартири №1456 від 24 липня 2006 року, договором поруки №SLM-702/111/2006 від 24 липня 2006 року, договором позики б/н від 17 липня 2006 року, довідками про доходи сторін, фінансовими чеками, фотокартками життя подружжя.

Беручи до уваги зазначені обставини та тривалість стосунків суд дійшов висновку, що кожна із сторін мала намір створення сім`ї та набуття прав та обов`язків подружжя.

Жодних доказів на підтвердження корисливого мотиву у Відповідачки, який може розглядатися судом як мета шлюбу із Позивачем в процесі розгляду справи відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, ч.3 ст. 12 ЦПК України, за якою сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, не надано.

Більш того, такі твердження Позивача спростовуються дослідженими судом доказами, наявністю у Відповідача до укладення шлюбу матеріальної незалежності, нормальним способом життя. Судом не встановлено різниці між матеріальним становищем сторін, наявності у Позивача значних фінансових ресурсів, рухомого чи нерухомого майна, що могло бути причиною матеріальної зацікавленості Відповідачки. Згідно наданої Позивачем копії його трудової книжки він на момент укладення шлюбу не працював.

Суд не погоджується із доводами Позивача про те, що деякі різниці у побутових вподобаннях подружжя є доказами фіктивності шлюбу, оскільки такий спосіб життя обидва з подружжя обрали за своєю волею. Твердження Позивача, що поведінка Відповідачки не підпадає під поняття сім`ї не тільки не відповідає встановленим обставинам справи, а й суперечить нормам сімейного законодавства в частині підстав визнання шлюбу недійсним за рішенням суду у разі його фіктивності. Не приймає на увагу суд і доводи Позивача про відсутність сумісних дітей у подружжя як підставу визнання шлюбу фіктивним, оскільки у шлюбі воля Відповідачки була направлена на народження дітей, що підтверджується медичними довідками з Харківського клінічного пологового будинку №7 та Обласного центру планування сім`ї та репродукції людини.

Жодних доказів на підтвердження вчинення психічного насилля з боку Відповідачки або третіх осіб щодо Позивача, не усвідомлення Позивачем своїх дій під час реєстрації шлюбу, які можуть розглядатися судом як підстава для визнання шлюбу недійсним, в процесі розгляду справи відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України, ч.3 ст. 12 ЦПК України, за якою сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, не надано.

Згідно ч. 1, ч. 5 ст. 30 Сімейного кодексу України особи, які подали заяву про реєстрацію шлюбу, повинні повідомити одна одну про стан свого здоров`я. Приховання тяжкої хвороби, а також хвороби, небезпечної для другого з подружжя, їхніх нащадків, може бути підставою для визнання шлюбу недійсним.

Відповідно до п.3 ч.1 та ч.2 ст. 41 СК України шлюб може бути визнаний недійсним за рішенням суду, якщо він був зареєстрований з особою, яка приховала свою тяжку хворобу або хворобу, небезпечну для другого з подружжя і (або) їхніх нащадків.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», підстави для визнання шлюбу недійсним, а саме наявність у особи тяжкої хвороби або хвороби, небезпечної для другого з подружжя і (або) їх нащадків, повинні існувати станом на час укладення сторонами оспорюваного шлюбу.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частинами 1 та 2 ст. 89 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України №302 від 27.12.1999 «Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується у поліклініках (амбулаторіях)» (що діяв на час надання доказів) та Наказом Міністерства охорони здоров`я України №110 від 14.02.2012 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування», затверджена форми первинної облікової документації № 025/о Медична карта амбулаторного хворого. Форма № 025/о є основним первинним медичним документом хворого, який лікується амбулаторно або вдома, і заповнюється на усіх хворих при зверненні у заклад охорони здоров`я, який надає амбулаторно- поліклінічну допомогу. Форма № 025/о заповнюється в усіх амбулаторно-поліклінічних закладах, які ведуть амбулаторний прийом. На кожного хворого в поліклініці ведеться одна форма № 025/о незалежно від того, лікується він в одного чи декількох лікарів. Форма № 025/о повинна зберігатися в реєстратурі амбулаторно-поліклінічного закладу. Відомості з амбулаторної картки хворого надаються шляхом заповнення форми № 027/о Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого. Форма № 027/о заповнюється лікарями закладів охорони здоров`я, які надають амбулаторно-поліклінічну допомогу, при направленні хворого на консультацію в інші заклади охорони здоров`я, на стаціонарне лікування та лікарями стаціонарів при виписці або у випадку смерті хворого. Форма № 027/о повинна містити прізвище, ім`я, по батькові хворого, дата народження, місце проживання згідно з паспортними даними, місце роботи та займана посада особи, дата початку захворювання та направлення у стаціонар (на консультацію) та дату надходження та виписки (смерті) зі стаціонару, вказується повний клінічний діагноз основного захворювання, супутні захворювання та ускладнення, які виникли під час стаціонарного (амбулаторного) лікування, вказуються короткий анамнез, стан при направленні, діагностичні дослідження, перебіг хвороби, проведене лікування, вказуються необхідні лікувальні і трудові рекомендації. Для працюючих осіб необхідно вказати терміни тимчасової непрацездатності. У кінці форми проставляються дата заповнення та підпис лікаря, який заповнив виписку на хворого.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України №369 від 29 грудня 2000 року «Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в полікліниках (амбулаторіях)» (що діяв на час подання доказів) та Наказом Міністерства охорони здоров`я України №110 від 14.02.2012 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування», затверджена форми первинної облікової документації № 028/о Консультаційний висновок спеціаліста. Форма № 028/о заповнюється лікарями-консультантами лікувально-профілактичних закладів. Консультативний висновок спеціаліста повинен містити найменування закладу охорони здоров`я, який направив пацієнта на консультацію; прізвище, ім`я, по батькові пацієнта, який був проконсультований; дата народження пацієнта; зазначаються спеціальність та прізвище, ім`я, по батькові лікаря-консультанта; відображаються результати лабораторних досліджень; зазначаються результати функціонального, рентгенологічного та інших спеціальних досліджень; консультант записує встановлений діагноз та інші висновки щодо стану пацієнта, якого він оглянув; зазначаються рекомендації щодо подальшого лікування, реабілітації тощо; заповнює і підписує лікар-консультант та завідуючий лікувальним закладом, висновок завіряється печаткою закладу охорони здоров`я, де проводилась консультація.

Аналізуючи надані Позивачем докази суд приходить до наступного висновку. Консультативний висновок спеціаліста від 03 червня 2005 року не відповідає вимогам допустимості, так як не містить повної інформації, підпису завідуючого лікувальним закладом та відбитку печатки лікувального закладу відповідно до вимог форми № 028/о Консультаційний висновок спеціаліста. Медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_10 (Харківської обласної клінічної лікарні поліклінічне відділення), протокол дослідження від 16 червня 2005 року, епікриз з медичної картки стаціонарного хворого №18530 про перебування на лікуванні з 21 жовтня 2005 року до 07 листопада 2005 року, Консультативний висновок пульмонолога від 17 травня 2006 року, листок непрацездатності серія НОМЕР_1 , листок непрацездатності серія ААА №712477, листок непрацездатності серія НОМЕР_2 не відповідають вимогам належності. Відомості, що містяться у цих доказах датовані періодом після реєстрації шлюбу і відповідно не можуть свідчити про стан здоров`я Відповідачки до укладення шлюбу.

За клопотанням Позивача суд вжив ряд заходів по витребуванню доказів з медичних установ, проте заявлена Позивачем інформація про існування тяжких і небезпечних хвороб у Відповідачки не підтвердилась. Відповідачка не значиться на диспансерному обліку з спостереження захворювань зазначених Позивачем та з спостереження будь-якого іншого захворювання. За результатами запитів до медичних установ було виявлено перебування Відповідачки на стаціонарному лікуванні до укладення шлюбу з 14.09.2004 до 16.09.2004 з приводу лікування гострого ентериту, після укладення шлюбу з 22.04.2008 до 30.04.2008 з приводу резекції носової перетинки та 16.01.2008 до 23.01.2008 з приводу хірургічного аборту. Данні захворювання не є системними, тяжкими та небезпечними для іншого із подружжя та їх нащадків. Данні захворювання не включено до Переліку хронічних захворювань, при яких особи, які страждають ними, не можуть проживати в комунальній квартирі чи в одній кімнаті з іншими членами своєї сім`ї, затвердженого наказом МОЗ УРСР від 08 лютого 1986 року №52.

Дослідивши обставини і докази у справі судом встановлено, що на момент реєстрації шлюбу Відповідачка не страждала на тяжку та небезпечну хворобу, а отже не могла її приховати.

В даному випадку, показання свідків не можуть бути взяті до уваги, оскільки наявність чи то відсутність хвороби може бути підтверджена фахівцем та (або) медичним довідками, висновками, дослідженнями. Окрім того заявлені сторонами свідки є особами зацікавленими у вирішенні справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для визнання шлюбу не дійсним - відсутні. Інші обставини, на які посилається Відповідач, саме неприйнятні для Позивача риси характеру Відповідачки не можуть бути підставою для визнання шлюбу не дійсним.

Позовні вимоги щодо стягнення з Відповідачки на відшкодування матеріальної (моральної) шкоди у розмірі 576000,00 грн та 5000,00 грн за житлово-комунальні послуги є безпідставними та необґрунтованими.

Приймаючи рішення у справі судом прийнято до уваги тривалість шлюбних стосунків сторін, взято до уваги, що питання недійсності шлюбу між Позивачем та Відповідачем виникло через п`ять років після укладення шлюбу та подачі Відповідачем заяви до суду про розірвання шлюбу та поділ спільного майна.

Судом взято до уваги, що Позивач має матеріальну зацікавленість у визнанні шлюбу недійсним. Набута за час шлюбу однокімнатна квартира оформлена на ім`я Позивача. Норми Сімейного кодексу України з поділу спільної сумісної власності у разі визнання шлюбу недійсним не застосовуються.

Судом при вирішенні справи прийнято до уваги, що підстави визнання шлюбу недійсним заявлені Позивачем виключають одна одну і не можуть існувати одночасно, що свідчить про надуманість та безпідставність заявлених вимог первісного позову.

Що стосується зустрічних позовних вимог про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень статті 51 Конституції України та частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Рішення про розірвання шлюбу, як визначено нормою статті 112 СК України, суд постановляє якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При цьому суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що сторони фактично припинили шлюбні відносини та не ведуть сумісне господарство. Кожен з них не має наміру зберегти свою сім`ю.

За приписами статті 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають спільні права та обов`язки.

Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в порядку статті 89 ЦПК України докази в їх сукупності, суд, приймаючи до уваги існуючи взаємини між подружжям, дійшов висновку, що подальше подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , збереження їх сім`ї є неможливим та суперечить їх інтересам.

За таких обставин позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

ОСОБА_2 не наполягає на відновленні її дошлюбного прізвища та не вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов`язані із зверненням до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 81, 82, 88, 89, 141, 200, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 3, 24, 38-39, 44, 110-112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Міський відділ реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище) зареєстрований 04 червня 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №358, - розірвати.

За вибором відповідача її прізвище ОСОБА_12 залишити без зміни.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складений 05 квітня 2021 року.

Суддя: Єжов В.А.