Провадження № 2-з/752/784/21
У Х В А Л А

23.09.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання зобов`язань припиненими за угодою,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання зобов`язань припиненими за угодою.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд визнати припиненими зобов`язання заУгодою №347420 від 24.03.2011 року, укладеною між ОСОБА_2 та ТОВ «АВТОПРОСТО», у зв`язку з фактичним виконанням умов угоди з 10.01.2015 року.

В ході підготовчого провадження ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, шляхомзупинення стягнення у виконавчому провадженні №625518723, відкритого постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №199/2258/18, виданого 25.03.2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТОПРОСТО» суми заборгованості у розмірі 106 674,72 гривні до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Свою заяву третя особа обгрунтовує тим, що 24.03.2011 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2 була укладена Угода № 347420 та підписані додатки 1,2,3 які є невід`ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля марки КІА RIO базової комплектації через систему надання послуг з придбання автомобілів Авто Так.

06.12.2012 року між ТОВ «АВТОПРОСТО» та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № б/н у відповідності до умов якого, останні зобов`язався солідарно відповідати за виконання зобов`язань по Угоді.

Відповідно до п. 11 ст. 1 за цим Договором співпоручителі зобов`язалися відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником зобов`язань, що виникають з Угоди.

Згідно п. 1.2 цього Договору в разі невиконання боржником зобов`язань за Угодою, боржник і співпоручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Оскільки, на сьогоднішній день з ОСОБА_1 , як поручителя по Угоді № 347420 від 24.03.2011 року, проводиться стягнення грошових коштів державним виконавцем на підставі виконавчого листа, отриманого ТОВ «АВТОПРОСТО» по тій самій Угоді, що оскаржується позивачем в судовому порядку, остання вважає, що порушуються її законні права за Договором поруки від 06.12.2012 року, оскільки, на час розгляду даної справи судом без зупинення виконавчого провадження з неї будуть продовжуватися відрахування, що в подальшому призведе до незаконного стягнення грошових коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії;встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання зобов`язань припиненими.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 , яка є третьою особою, просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні №625518723, відкритому постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №199/2258/18, виданого 25.03.2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТОПРОСТО» суми заборгованості у розмірі 106 674,72 гривні.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

В силу положень ч.1 ст.14 ЦК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Обраний заявником спосіб забезпечення позову фактично призведе до зупинення виконання судового рішення, яке є обов`язковим для виконання та набрало законної сили, що суперечить вимогам закону.

Крім того, питання щодо забезпечення позову ОСОБА_2 у заявлений спосіб було вирішено судом на підставі поданої позивачем заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання зобов`язань припиненими за угодою - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: