Справа №760/3561/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

за участі

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2019 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 , та ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 , звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Свої вимоги мотивують тим, що ОСОБА_6 в період з 07 вересня 1996 року по 19 листопада 2012 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 . Від цього шлюбу у них народилось дві доньки: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06 липня 2012 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розірвано.

Зазначеним рішенням визначено місце проживання дітей разом з ОСОБА_4 за місцем його реєстрації - АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 на даний час проживає в м. Ірпінь, де вона навчається, а ОСОБА_3 навчається в Середній загальноосвітній школі № 174 м. Києва та до серпня 2018 року постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, ОСОБА_4 почав перешкоджати донькам у доступі до житла, двері не відкриває, змінив замки, погрожує примусово зняти їх з реєстрації у квартирі.

Власником цієї квартири є ОСОБА_5 , який є дідом дітей, проте фактично управління та розпорядження квартирою здійснює ОСОБА_4

07 грудня 2018 року ОСОБА_6 звернулась з відповідною заявою до поліції, проте це ніяким чином не вплинуло на відповідача.

Просять суд ухвалити рішення, яким:

- зобов`язати відповідачів не чинити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 ;

- вселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 760/3561/19 (2-4178/19) за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 ,, до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення та цивільну справу № 760/11053/19 (2-5281/19) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишено без розгляду.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, підтримала викладене у відзиві на позовну заяву (а.с. 54-57). Зазначила, що спірна квартира вже відчужена сторонній особі ще у 2020 році та не перебуває у власності ОСОБА_5 .

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

У матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву ОСОБА_4 , з якого вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову (а.с. 67-70). Зазначено, що старша донька ОСОБА_2 одразу після рішення почала проживати з матір`ю у м. Житомир, а молодша донька ОСОБА_3 проживала з ним, проте у травні 2018 року також вирішила проживати з матір`ю. З червня 2018 року він не проживає у спірній квартирі, переїхав жити до своєї нової дружини. Вказує, що коли молодша донька вирішила навчатися в м. Києві, вони зняли їй в оренду квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , плату за яку сплачував він. За таких обставин, він не перешкоджає донькам у користуванні квартирою.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник третьої особи направила до суду заяву, з якої вбачається, що на момент розгляду справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 досягли повноліття, а тому мають змогу захищати свої права самостійно. За таких обставин, особи, житлові права яких підлягають захисту в межах компетенції служби, відсутні. Просить розглядати справу у відсутність представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності від 08 вересня 2004 року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 (а.с. 58).

З позову вбачається, що ОСОБА_6 в період з 07 вересня 1996 року по 19 листопада 2012 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 . Від цього шлюбу у них народилось дві доньки: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 12, 13).

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06 липня 2012 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розірвано (а.с. 14-16).

Зазначеним рішенням визначено місце проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 за місцем його реєстрації - АДРЕСА_1 .

Позивачі зазначають, що ОСОБА_2 почав перешкоджати їм у доступі до житла, двері не відкриває, змінив замки, погрожує примусово зняти їх з реєстрації у квартирі.

Відповідно до ст. 310 ЦК України фізична особа має право на місце проживання. Фізична особа має право на вільний вибір місця проживання та його зміну, крім випадків, встановлених законом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 зазначила, що квартира АДРЕСА_1 вже відчужена сторонній особі ще у 2020 році та не перебуває у власності ОСОБА_5 .

Позивачі у судовому засіданні не оспорювали зазначені обставини та підтвердили факт продажу спірної квартири.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Відповідно до частин 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

Встановлено, що з позовом про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення до квартири звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є онуками власника спірної квартири ОСОБА_5 .

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено та не заперечувалось позивачами, що спірна квартира відчужена ОСОБА_5 іншім особам.

Таким чином, ОСОБА_5 не є власником квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином, у позивачів відсутнє порушене, невизнане або оспорюване право, свобода чи законний інтерес з боку відповідачів на день розгляду справи судом.

З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 15, 310, 386, 391 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 09 грудня 2021 року.

Суддя: