РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20749/16-ц

Провадження № 2/638/1807/21

28.04.2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі за текстом позивач) звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 (далі за текстом - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача понесені збитки в розмірі 8227,34 грн. та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що за адресою АДРЕСА_1 на першому поверсі розташоване Наукове відділення ПАТ «Укрсоцбанк», над яким знаходиться житлова квартира відповідача. У 2013 році у відділенні банку проводився поточний ремонт, в тому числі через попередні підтоплення з квартири відповідача. 29.12.2014 року та 06.01.2015 року у нічний час відповідач здійснив залиття відділення банку, чим останньому завдано матеріальну шкоду. В добровільному порядку ОСОБА_1 відмовляється відшкодовувати завдану залиттями шкоду. Позивач був змушений проводити ремонт за власні кошти, вартість робіт склала 8227,34 грн. У зв`язку з чим позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначив, що акти обстеження приміщення банку складені без його участі. В квартирі ОСОБА_1 всі комунікації водопостачання та водовідведення знаходяться в робочому стані. Вважає, що залиття відбулось через несправність стояка води в перекритті між його квартирою та приміщенням банку.

Представником позивача до суду подано пояснення до позовної заяви, в яких він просить позовні вимоги задовольнити, зазначивши, що саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі розташоване наукове відділення ПАТ «Укрсоцбанк». Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.07.2007 року №2032 нежитлові приміщення першого поверху №№92-1:-92-5,101-1-:-101-5 загальною площею 105,2 м.кв. в житловому будинку літ. «Б-5», що заходяться за адресою АДРЕСА_1 належать Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк».

На другому поверсі над відділенням позивача за вказаною адресою розташована квартира АДРЕСА_2 .

Відповідно до акту обстеження від 29 грудня 2014 року нежитлового приміщення, відділення АКБ СР «Укрсоцбанк» за адресою м.Харків, проспект Леніна, 12, проведеного комісією Дільниці № 6 КП «Жилкомсервіс» на момент обстеження виявлено, що представником відділення АКБ СР «Укрсоцбанк» заявлено про залиття приміщення банку, яке відбулось з розташованого вище приміщення квартири ІНФОРМАЦІЯ_1 , що встановлено при відкритті банку у понеділок 29.12.2014 року. На момент огляду надходження води було відсутнє. В результаті залиття в приміщеннях АКБ СР «Укрсоцбанк» (кімнати охорони ) сліди залиття водою: стеля підвісна (гіпсокартон)-1,5 кв.м., стіна (гіпсокартон, покраска)-3 кв.м., підлога (лінолеум )-3,5 кв.м. Оглядом квартири АДРЕСА_2 встановлено, що внутрішньоквартирні комунікації водопостачання та водовідведення знаходяться у задовільному робочому стані, слідів протікання на трубах не виявлено. Висновки комісії причина залиття нежитлового приміщення АКБ СР «Укрсоцбанк» -необережне поводження мешканців квартири АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 при користуванні сантехнічним обладнанням у квартирі. (а.с.11).

Відповідно до акту обстеження від 06 січня 2015 року нежитлового приміщення, відділення АКБ СР «Укрсоцбанк» за адресою м.Харків, проспект Леніна, 12 проведеного комісією Дільниці №6 КП «Жилкомсервіс» на момент обстеження виявлено, що представником відділення АКБ СР «Укрсоцбанк» заявлено, що 06.01.2015 року відбулось залиття приміщення банку з розташованого вище приміщення квартири ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті залиття в приміщеннях АКБ СР «Укрсоцбанк» (кімнати охорони ) сліди залиття водою: стеля підвісна (гіпсокартон)-1,0 кв.м., стіна (гіпсокартон, покраска)-2,2 кв.м., підлога (лінолеум )-1,5 кв.м. Оглядом квартири АДРЕСА_2 встановлено, що внутрішньоквартирні комунікації водопостачання та водовідведення знаходяться у задовільному робочому стані, слідів протікання на трубах не виявлено. Висновки комісії: причина залиття нежитлового приміщення АКБ СР «Укрсоцбанк» -необережне поводження мешканців квартири АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 при користуванні сантехнічним обладнанням у квартирі. (а.с.12).

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Позивач як на підтвердження факту заподіяння шкоди його майну саме відповідачем посилається на акти обстеження від 29 грудня 2014 року та від від 06 січня 2015 року нежитлового приміщення, відділення АКБ СР «Укрсоцбанк» за адресою м.Харків, проспект Леніна, 12, проведеного комісією Дільниці №6 КП «Жилкомсервіс», проте вказаними актами встановлено, що внутрішньоквартирні комунікації водопостачання та водовідведення знаходяться у задовільному робочому стані, слідів протікання на трубах не виявлено. При цьому вказані акти складено за відсутності відповідача та їх висновки про те, що причиною залиття нежитлового приміщення АКБ СР «Укрсоцбанк» є необережне поводження мешканців квартири АДРЕСА_2 (2 поверх) при користуванні сантехнічним обладнанням у квартирі не грунтуються на жодних фактах.

До матеріалів справи не додано доказів того, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_4 , або проживає в зазначеній квартирі, оскільки відповідно згідно даних адресно-довідкового бюро ОСОБА_1 не має зареєстрованого місця проживання.

На підтвердження розміру шкоди завданої залиттям позивачем надано локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на ремонт кімнати охорони після залиття відділення №851 від 16.04.2015 року. ТОВ «СтойкомДТД», відповідно до якої витрати на будівельні роботи склали 8227,34 грн. Між тим у ньому міститься посилання на проведення поточного ремонту приміщень Наукового відділення №851 ПАО «Укрсоцбанк» без зазначення адреси його розташування. При цьому, для визначення розміру завданих залиттям приміщення збитків позивачем не було проведено судово-технічну експертизу, тобто позивачем не підтверджено, що саме такі збитки завдані залиттям приміщення.

Таким чином, суд вважає, що надані до позовної заяви акти обстеження від 29 грудня 2014 року та від 06 січня 2015 року нежитлового приміщення, відділення АКБ СР «Укрсоцбанк» та кошторис не є належними та допустимими доказами заподіяння шкоди позивачу залиттям саме відповідачем по справі та його розміру.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено, що шкоду заподіяно саме відповідачем по справі, що його дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина ОСОБА_1 в заподіянні шкоди.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 збитків заподіяних залиттям.

Розподіл судових витрат суд здійснює на підставі ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код 23494714, адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_5 ) про стягнення збитків відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя