Справа № 310/7110/20
2-з/310/63/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна.

26.04.2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачці у справі № 310/7110/20 ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам проводити (здійснювати) будь-які підготовчі, ремонтні, будівельні, монтажні та демонтажні роботи за адресою: АДРЕСА_1 стосовно майна, яке є предметом позовної заяви ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_2 зверталась до суду з заявами про роз`яснення ухвали Бердянського міськрайонного суду від 01.10.2020 року про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду 250 000 грн., в яких відповідач обґрунтовувала свою позицію тим, що їй не зрозуміло чи може вона виконувати будівельні роботи щодо арештованого майна, що після накладення арешту вона позбавлена можливості здійснювати ремонтні роботи, оскільки Позивач, який перебуває на керівній посаді в прокуратурі Запорізької області та має значний вплив на правоохоронні органи неодноразово за телефоном 102 здійснює повідомлення про руйнування арештованого майна, після чого працівники поліції чинять психологічний тиск на неї, складають протоколи та фактично перешкоджають користуватися власним майном, проводити ремонтні роботи і дбати про його збереження та підтримувати в належному стані, вказав, що відсутність чіткого переліку ремонтних робіт, які відповідач планує проводити щодо спірного, сумісного майна, їх обсягу та вартості, вільне трактування можливості ведення таких робіт, посилання відповідача під час судового розгляду 12.04.2021 заяви про зустрічне забезпечення позову про те, що в неї мається «рахунок на ремонтні роботи по даху на суму 100 000 грн.», в подальшому призведе до суттєвої зміни арештованого майна або в сторону поліпшення або погіршення, та в подальшому суттєво утруднить як застосування необхідних, передбачених ЦПК України заходів при розгляді позову, так і реалізацію судового рішення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 2ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певної дії.

Згідно з ч.2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.10.2020 р. накладено арешт на мобільний готельний комплекс, який складається з наступного: вагони-побутівки (гуртожитки на 25 місць), 12*3*3 м., обшиті деревиною, облаштовані під 8 готельних номерів (з санвузлами), з металевим дахом (профліст) у кількості 4 шт.; кондиціонери ERGO 07 (6 шт.), Luberg 07 (2 шт.); водонагрівачі у кількості 2 шт.; навіс між вагонами-побутівками (стропила, стовпи та профлист) площею 100 кв.м., які перебувають у фактичному володінні ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) за місцем її проживання на території домоволодіння АДРЕСА_1 та прилеглої до них земельній ділянці» («мобільний готельний комплекс» та його складові).

Ухвалою Бердянського міськрайсуду Запорізької області від 28.10.2020 р. накладено арешт також на прибудову до житлового будинку (2 готельних номери) з верандою навісом (зазначені на плані земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_1 , складеного 25.08.2020 р. КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради як літера Ф, розміром 950 х 487 см, площею 46, 26 м.2 та капітальний бетонний майданчик з навісом, позначені як літера Ф 1, розмірами 950х494 см, площею 46,93 м.2), які є капітальною будівлею та спорудою, прибудованими до житлового будинку (літера Г-1-Ж) та розташовані на території домоволодіння будинку АДРЕСА_1 ; кондиціонер ERGO 07- 2 шт.; житловий будинок, зазначений на плані земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_1 , складеному 25.08.2020 КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради як літера Г-1-Ж, який складає 30/100 домоволодіння будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01.12.2020 ухвалу Бердянського міськрайонного суду від 01.10.2020 залишено без змін.

Позивач в уточненій позовній заяві обґрунтував свої позовні вимоги про визнання 30/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя, тим, що у період перебування сторін у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спільні кошти було проведено реконструкцію належної Відповідачці частки вищевказаного житлового будинку, побудовано капітальні будівлі та споруди на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , за рахунок чого суттєво збільшилась вартість цього майна.

Суд зважає на те, що відповідачка ОСОБА_2 зверталася до суду з заявою про зустрічне забезпечення позову, під час розгляду якої у судовому засіданні посилалася на те, що вона отримала рахунок на ремонтні роботи покрівлі будівлі, яка знаходиться на території житлового будинку по АДРЕСА_1 на суму 100 000 грн. та має намір виконувати будівельні роботи. Крім того, відповідачка ОСОБА_2 зверталася до суду з заявою про роз`яснення ухвали Бердянського міськрайонного суду від 01.10.2020 року про забезпечення позову, з якої також вбачається дійсний намір відповідача виконувати будівельні роботи відносно майна, що є предметом позову.

Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи предмет та підстави позову, заявлення позивачем про подання клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та не вирішення цього клопотання на даній стадії розгляду справи, суд приходить до висновку, що проведення ремонтних або будівельних робіт, в т.ч. демонтажних робіт, стосовно спірного майна, вплине на стан майна та, відповідно, його вартість, що суттєво ускладнить чи унеможливить ефективний захист порушених прав позивача.

Керуючись ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та будь-яким іншим особам проводити будь-які підготовчі, ремонтні, будівельні, монтажні та демонтажні роботи за адресою: АДРЕСА_1 стосовно наступного майна:

мобільного готельного комплексу, який складається з «вагонів-побутівок (гуртожитків на 25 місць), 12*3*3 м., обшитих деревиною, облаштованих під 8 готельних номерів (з санвузлами), з металевим дахом (профліст) у кількості 4 шт., позначених як «тимчасові споруди» у плані земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_1 , складеного 25.08.2020 р. КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради», розміщеного біля навісів літ. «М» та «М1»;

навісів літ «М» та «М1»;

прибудови до житлового будинку (2 готельних номерів) з верандою навісом, позначеної як будівля літ «Ф» у плані земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_1 , складеного 25.08.2020 р. КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради», розміром 950 х 487 см, площею 46, 26 м.2;

будівлі літ. «Ф1», позначеної як навіс літ. «Ф1» у плані земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_1 , складеного 25.08.2020 р. КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради»;

капітального бетонного майданчику з навісом, позначеного як літера «Ф 1», розмірами 950х494 см, площею 46,93 м.2), прибудованого до житлового будинку (літера Г-1-Ж) та розташованого на території домоволодіння будинку АДРЕСА_1 ;

житлового будинку, позначеного як житловий будинок літ. «Г-1-Ж» на плані земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_1 , складеному 25.08.2020 КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, який складає 30/100 домоволодіння будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 ;

кондиціонерів ERGO 07 (8 шт.), Luberg 07 (2 шт.)

без попереднього письмового погодження з ОСОБА_1 на підставі представленої ОСОБА_2 проектно-кошторисної документації, складеної з дотриманням відповідних Державних будівельних норм, проектів угод з підрядниками на виконання цих робіт з наданням копій ліцензій підрядників, обсягу, якості і вартості будівельних та витратних матеріалів, які плануються до використання при проведенні робіт.

Копію ухвали для виконання надіслати до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко