Справа № 344/3909/21
Провадження № 2/344/2315/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

27 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Атаманюка Б.М.

секретаря судового засідання Стефанець Г.Я.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, ТзОВ «Дата Майнінг Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомир Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, ТзОВ «Дата Майнінг Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомир Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в кінці лютого 2021 року він отримав за місцем свого проживання постанову Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича, з якої вбачається, що приватним нотаріусом КМНО Гамаль Іриною Миколаївною було вчинено виконавчий напис б/н від 31.07.2018 року про стягнення з нього коштів в розмірі 183 072,42 грн. (сто вісімдесят три тисячі сімдесят дві гривні 42 коп.), стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп». Згідно виконавчого напису загальна сума грошових вимог станом на 05.06.2018 року складає: 105 651,62 грн. заборгованість за сумою кредиту; 76 420,8 грн. заборгованість за відсотками. Однак жодної заборгованості перед ПАТ «Альфа Банк» ні перед ТзОВ «Дата Майнінг Групп» він не має, ні приватний нотаріус Гамаль І.М., ні Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», не повідомляли його про наявність заборгованості по кредитному договору №500234167 від 19.10.2011 року в сумі 183 072,42 грн. (сто вісімдесят три тисячі сімдесят дві гривні 42 коп.), в зв`язку з чим йому не відомо, на якій підставі приватним нотаріусом Гамаль І.М.. вчинено виконавчий напис. Вважає, що приватний нотаріус Гамаль І.М.. при вчиненні виконавчого напису не переконалася належним чином у безспірності суми, що підлягає стягненню, та дотриманні стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання документів про вчинення виконавчого напису з часу настання права на звернення з вимогами, більше того вона не переконалася, що такий борг є реальним, а тому вважає, що виконавчий напис підлягає скасуванню.

Зазначає, що основним аргументом для скасування виконавчого напису є те, що 25.07.2014 року Новозаводським районним судом міста Чернігова у справі №751/3977/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення третейсьекого суду. Даним рішенням постійно діючого третейсокого суду від 20.02.2014 року було вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500234167 від 19.10.2011 року в сумі 117383 грн. 06 коп., що свідчить, про вирішення данного спору ще в 2014 році. Тому просив визнати виконавчий напис, вчинений 31.07.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №500234167 від 19.10.2011 року станом на 05.06.2018 року в сумі розмірі 183 072,42 грн. (сто вісімдесят три тисячі сімдесят дві гривні 42 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 22.03.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Подав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позов підтримує, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., ТзОВ «Дата Майнінг Груп», та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Л.М. в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідачів не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки, належним чином повідомлені відповідачі та третя особа не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши суду про поважність причини неявки та не надали відзиву, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливим провести по даній справі заочний розгляд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. вчинила виконавчий напис б/н від 31.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 183 072,42 грн. (сто вісімдесят три тисячі сімдесят дві гривні 42 коп.), за кредитним договором №500234167 від 19.10.2011 р., укладеним між ним та ПАТ «Альфа Банк», яке у подальшому згідно з договором факторингу від 30.09.2014 р. відступило свої права вимоги за вказаним кредитним договором до боржника ТзОВ «Дата Майнінг Групп» (а.с.6).

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «всеукраїнський Фінансовий Союз» від 20.02.2014 р. стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором №500234167 від 19.10.2011 р., а саме: за кредитом-105651,62 грн.; по відсотках 4381,42 грн.; по комісії 4950,02 грн.; штраф 2400,00 грн. та 400 грн. судових витрат (а.с.8-11).

Новозаводським районним судом м.Чернігова 25.07.2014 р. видано виконавчий лист на підставі рішенням постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «всеукраїнський Фінансовий Союз» від 20.02.2014 р. (а.с.7).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно з пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати і, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Згідно правового висновку Верховного Суду від 05 грудня 2018 року, постанова у справі № 756/7916/15-ц, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Водночас, як зазначалося судом, рішенням постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «всеукраїнський Фінансовий Союз» від 20.02.2014 р. стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором №500234167 від 19.10.2011 р., а Новозаводським районним судом м.Чернігова 25.07.2014 р. видано виконавчий лист на підставі вказаного рішення.

З огляду на те, що спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №500234167 від 19.10.2011 р. вирішений по суті, а нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався у наявності вирішеного спору по суті, тому є підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 89, 141, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, ТзОВ «Дата Майнінг Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомир Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис вчинений 31.07.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №500234167 від 19.10.2011 року станом на 05.06.2018 року в сумі розмірі 183 072,42 грн. (сто вісімдесят три тисячі сімдесят дві) гривні 42 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 29.04.2021 р.

Головуючий суддя Атаманюк Б. М.