Справа № 359/9505/20
Провадження № 2/359/1269/2021
«30» березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,-
01.12.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, в якій МТСБУ просить стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 6 929, 31 гривень, витрати понесені на проведення врегулювання справи та збір документів в розмірі 800 гривень та судові витрати пов`язані з оплатою судового збору.
Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 18.02.2019 по вул. Момота, 37 у м. Борисполі Київської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Geely» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .. За результатами даної дорожньо-транспортної пригоди на відповідача за порушення вимог п. п. 2.3. (б), 13.1. Правил дорожнього руху України, складено протокол про адміністративне правопорушення.
04.03.2019 постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_2 був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Крім того зазначено, що 20.02.2019 відповідно до положень ст. 33 ЗУ «Про ОСЦПВ», потерпілий подав заяву позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. 14.03.2019 керуючись ст. 35 та пп. а) п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про ОСЦПВ» потерпілий подав позивачу заяву про відшкодування шкоди. На підставі наказу № 5950 від 14.06.2019 позивач відшкодував ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 6 929,31 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 966794 від 18.06.2019.
Ухвалою від 21.12.2020 відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду (а. с. 29).
У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив справу слухати без участі позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, також не заперечують щодо заочного розгляду справи ( а.с. 4).
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, письмових заяв та відзиву на позов від відповідача не надійшло.
Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 18.02.2019 о 08.28 год. в м. Бориспіль Київської області по вул. Момота, 37 керуючи транспортним засобом марки «Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Geely» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження ( а.с. 5).
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2019 року у справі № 359/1821/19 ( провадження № 3/753/783/19) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 гривень. (а. с. 5).
Підстави звільнення від доказування наведені в статті 82 Цивільного процесуального кодексу України.
Так, відповідно до частини 6 вказаної статті, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Як встановлено з матеріалів справи, власником пошкодженого транспортного засобу «Geely» реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_5 та під час ДТП ним керував водій ОСОБА_3 цивільно-правова відповідальність якого була застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ 9197468 ПрАТ СК «PZU Україна», терміном дії з 05.10.2018 до 04.10.2019 включно (а. с. 9).
Також з наданих позивачем документів вбачається, що 14.03.2020 власник пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_5 звернулась до МТСБУ 06.08.2018 із заявою про відшкодування завданих збитків (а. с. 16).
На підставі наказу МТСБУ № 5950 від 14.06.2019 з фонду захисту потерпілих було виплачено власнику транспортного засобу «Geely» реєстраційний номер НОМЕР_2 кошти в розмірі 6929,31 гривень (а. с. 17-18).
Крім того, позивачем були понесені витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 800 грн., що підтверджується рахунком № 1496 та платіжним дорученням № 966479 від 11.06.2019 (а. с. 6-7).
Відповідно до п. 38.2 ст. 38 та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на Моторне (транспортне) страхове бюро покладається обов`язок за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати власнику транспортного засобу, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, шкоду, заподіяну іншим транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право зворотної вимоги(регресу) до власника, водія транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Таким чином, позивач виконав покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Будь-яких заперечень зазначених обставин, а також доказів відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування та послуг аварійного комісара, відповідачем суду надано не було та не зазначено джерел їх здобуття.
Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь МТСБУ витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 6929, 31 гривень, витрати понесені на проведення врегулювання справи та збір документів в розмірі 800 гривень.
Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем у сумі 2102 гривень ( а. с. 1), слід стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273, 280-284 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду виготовлено 09.04.2021 .
Суддя: І. В. Муранова-Лесів