Справа № 331/4873/20
Провадження № 2/331/549/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Світлицької В.М., секретаря Рухлової М.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісної власністю та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісної власністю та його поділ.

Ухвалою суду від 18.12.2020 року у вказаній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, що необхідно для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки ним така експертиза вже була проведена.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.6 ст.277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи те, що представником позивача заявлено клопотання про призначення експертизи, за результатами якої зазначає про можливість збільшення або зменшення розміру позовних вимог, а в спрощеному провадженні така процесуальна можливість відсутня, для всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, та вважати дане судове засідання підготовчим.

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України викладеної в пункті 17 Постанови Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року, висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи вони потребують спеціальних знань, висновок експерта являється письмовим доказом, суд вважає, що по справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки запропоноване на її вирішення питання мають істотне значення для справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 102-104, 197, 252, 253, 258-260, 274, 277, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісної власністю та його поділ, та вважати дане судове засідання підготовчим.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу та доручити її проведення Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (, 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-А).

На вирішення експерту поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість транспортного засобу: Daewoo Nubira 1998 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , на момент проведення експертного дослідження?

Витрати по проведенню судової автотоварознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Зобов`язати ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на вимогу експерта надати доступ до об`єкта дослідження: транспортного засобу Daewoo Nubira 1998 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька