ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 953/21414/20

провадження № 22-ц/818/3345/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Архілаін», державного нотаріуса першої Харківської міської нотаріальної контори Грошевої Ольги Юріївни про повернення документів інвентаризаційної справи та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 23 березня 2021 року в складі Шаренко С.Л.,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 23 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 175 та 177 ЦПК України щодо змісту та форми, а саме: не наведено зміст позовних вимог стосовно кожного з відповідачів, не надано доказів на підтвердження зазначених у позові обставин, а також копій позовної заяви з задатками у відповідності до кількості учасників справи, у зв`язку з чим наявні підставі для залишення позову без руху.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 29 березня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на пункт 13 частини першої статті 353 ЦПК України, просила змінити або виключити другий абзац резолютивної частини ухвали Київського районного суду міста Харкова від 23 березня 2021 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (частина п`ята статті 259 ЦПК України).

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, встановлено частиною першої статті 353 ЦПК України.

Пунктом 13 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про визначення розміру судових витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17 (провадження № 14-190цс19) зазначено, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.

Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 353 ЦПК України, є вичерпним.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а саме для подання доказів, конкретизації позовних вимог та надання копій уточненої позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Отже, питання про визначення розміру судових витрат судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суду не вирішувалось, а тому відповідно до вимог статті 354 ЦПК України зазначена ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (підпункт 15.11 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 23 березня 2021 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог підпункту 15.11 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Доводи ОСОБА_1 , що в ухвалі суду першої інстанції їй було запропоновано сплатити судовий збір, спростовується змістом вищезазначеної ухвали. Другий абзац резолютивної частини ухвали Київського районного суду міста Харкова від 23 березня 2021 року є роз`ясненням положень частини третьої статті 185 ЦПК України та не встановлює позивачці обов`язки повторної сплати судового збору у цій справі.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 357, підпунктом 15.11 пункту 15 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи № 953/21414/20 за позовом ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Архілаін», державного нотаріуса першої Харківської міської нотаріальної контори Грошевої Ольги Юріївни про повернення документів інвентаризаційної справи та зобов`язання вчинити дії повернути до Київського районного суду міста Харкова для виконання вимог підпункту 15.11 пункту 15 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина