Справа № 2-5356/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боті О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», первісний стягував АТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

19.08.2021 до суду керівником юридичного відділу заявника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Семченковою Н.С. подано вищевказану заяву, в якій остання просить видати дублікат виконавчих листів, пред`явити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заяву мотивовано тим, що 10.05.2012 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №2-5356/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №274-022/ФК-08 від 28.03.2008 з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк». На виконання рішення суду було видано виконавчі листи. 18.02.2021 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було частково задоволено заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну строни виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме замінено стягувача. Відмову в решті позовних вимог обґрунтовано відсутністю доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Зазначає, що згідно з Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ «ФК» «ЕЛІТ ФІНАНС» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті. Місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оригінали виконавчих листів у заявника, первісного стягувана та в органах виконавчої служби відсутні. Стверджує, що 02.10.2015 НБУ прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку. Отже, ліквідація Банку, унеможливила пред`явлення виконавчого листа до виконання, що й призвело до пропущення процесуальних строків.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, у прохальній частині поданої заяви просить розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника, що суд вважає за можливе.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення поданої заяви

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи №2-5356/11, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №2-5356/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №274-022/ФК-08 від 28.03.2008 з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк».

10.05.2012 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення (заочне), яким стягнув з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №274-022/ФК-08 від 28.03.2008 в сумі 87464, 54 грн.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Згідно ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що 06.10.2020 ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в особі представника звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити стягувача з АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі 2-5356/11, видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржника 1 та боржника 2, а також поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2021 вказану заяву задоволено частково. Замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі 2-5356/11. В іншій частині вимог відмовлено.

Відмова в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обґрунтована тим, що втрата виконавчого листа не є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, так як у суду відсутні відомості про те, що первісний стягувач ще до початку ліквідації Банку пред`являв виконавчий документ до виконання.

Дана ухвала суду надіслана заявнику 26.02.2021, вручена представнику за довіреністю 16.03.2021, в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Всупереч тому, що питання поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікату виконавчих листів по справі №2-5356/11, вже було розглянуто судом по суті з постановлення відповідного рішення, 19.08.2021 представник заявника повторно звернувся до суду із розглядуваною заявою. Поважних причин звернення до суду із заявою, що фактично дублює попередню, з урахуванням підстав звернення, заявником не зазначено. Таким чином, оскільки заявником вже реалізовано доступ до суду з метою урегулювання питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, судом встановлено підстави для відмови у задоволенні заяви.

Окрім цього суд зауважує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи №2-5356/11, а також даними, що містяться в АСДС «Д-3» по вказаній справі, констатує, що відомості про видачу виконавчого листа на підставі вказаного рішення суду у даній справі відсутні.

Відтак, оскільки суду не надано доказів на підтвердження факту видачі виконавчого листа на виконання згаданого вище рішення суду від 10.05.2012, відповідно його дублікат виданий бути не може.

Більш того у підтвердження доводів заявника про втрату оригіналу виконавчого документа заявником додано лише Акт прийому-передачі оригіналів документів за договором про відступлення права вимоги №2273/К від 02.07.2020, яким не підтверджується факт втрати виконавчого листа.

З огляду на те, що судом не встановлено факт видачі виконавчого листа на виконання рішення суду від 10.05.2012 у цивільній справі №2-5356/11, суд критично ставиться до доводів заявника у підтвердження необхідності видачі дубліката такого, у зв`язку з його втратою.

Керуючись ст. ст. 2, 247, 258-260, 353, 433 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», первісний стягував АТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-5356/11, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов