ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2019/14-ц
Провадження № 6/362/151/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

з участю секретаря Берковської Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», зацікавлені особи: ПАТ «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, в якій просив постановити ухвалу, якою поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі № 362/2019/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування заяви зазначено, що 25.09.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі №362/2019/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №29/П/792007-840 від 16.10.2007 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ`Надра».

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2021року замінено сторону у виконавчому провадження, а саме вибулого стягувача - ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» у справі №362/2019/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку із тим, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло прав стягувача лише 22 лютого 2021 року то вони залишають за собою право звернення до примусового виконання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» і боржник в судове засідання не прибули, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» в прохальної частині заяви просив проводити розгляд заяви за їх відсутності (а.с.132).

ОСОБА_1 направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила відмовити у задоволенні заяви (а.с. 150).

Інші учасники справи до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2014 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором та судові витрати (а.с. 66-69).

17.12.2020 року судом отримано заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у якій вони просять замінити його на стягувача зі стягнення судових витрат по справі з боржника, оскільки воно є правонаступником стягувача, а також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на процедуру ліквідації стягувача і дату переходу до нього прав кредитора (а.с. 71-73).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2021 року заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» задоволено частково. Замінити стягувача у виконавчому листі виданому на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2014 року по цивільній справі № 362/2019/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в задоволенні решти вимог заяви відмовлено (а.с.125-129).

Відповідно до відповіді на запит суду ВДВС повідомляє, що шляхом перевірки журналів вихідної кореспонденції Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м.Київ) було встановлено, що виконавче провадження щодо стягнення з боржників на користь ПАТ «КБ «Надра» на виконанні у відділі ДВС не надходило (а.с.151).

Разом з цим, суд вважає, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки новий кредитор набув прав стягувача у 2021 році саме тоді, коли вже минув строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частина перша статті 433 ЦПК України передбачає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Натомість, стягувачем не надано суду жодних фактичних доказів, які б переконливо свідчили про наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Жодних обставин які можуть бути визнані судом поважними, стягувачем в заяві не зазначено та в судове засідання не надано.

Наявність будь-яких інших обставин, які б перешкоджали первісному стягувачу ПАТ «КБ «Надра» з дати отримання виконавчого листа, вчасно пред`явити його до виконання у встановлений законом строк, судом не встановлено.

Так, суд вважає, що у первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» були відсутні обставини, що об`єктивно перешкодили йому належно реалізувати своє право на подачу виконавчого документа до виконання у строк встановлений законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, а тому пропущений строк не може бути поновлено.

Крім того, слід врахувати, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2021 року за заявою ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» вже вирішувалось питання про поновлення строку пред`явлення даного виконавчого документа до виконання та їм було відмовлено (а.с. 125-129).

За таких обставин, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, ст. 272, 353, 433 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», зацікавлені особи: ПАТ «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали виготовлено 31.08.2021 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко