Справа № 589/1771/16-ц
Провадження № 4-с/589/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.

за участю секретаря судового засідання Мусіхіної І.В.

представника ДВС Оберемок І.В.,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною діяльності державного виконавця відділу ДВС Шосткинського МРУЮ Осовика К.М., начальника відділу ДВС Шосткинського МРУЮ Денисюка Д.Г., зобов`язання повернути незаконно вилучене майно, ключі від контейнера, а також надання актів опису контейнера і вилучення ключів від 17.11.2015р. опису і арешту майна від 08.12.2015р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною діяльності державного виконавця відділу ДВС Шосткинського МРУЮ Осовика К.М., начальника відділу ДВС Шосткинського МРУЮ Денисюка Д.Г., зобов`язання повернути незаконно вилучене майно, ключі від контейнера, а також надання актів опису контейнера і вилучення ключів від 17.11.2015р. опису і арешту майна від 08.12.2015р.

В судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судовою повісткою, про причину неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи у його відсутність до суду не надав.

Державний виконавець Оберемок І.В. просила залишити дану скаргу без розгляду, оскільки скаржник повторно не з`являється в судові засідання.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, телефонограмою повідомив про можливість розгляду справи без його участі, прохав залишити скаргу без розгляду.

Заслухавши думку представника ДВС, суд дійшов до наступного.

Суд дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

11.07.2017р. протоколом повторного автоматизованого розподілу даному складу суду передана вищевказана справа, яка перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцевої Л.О. і яка ухвалою від 28.02.2017 була зупинена до вирішення цивільної справи № 589/4844/14.

04.10.2019 року по справі № 589/4844/14 суддею Курбановою А.Р. було винесено рішення, яке набрало законної сили 25.10.2019року. З того часу скаржник ОСОБА_1 з клопотанням про відновлення розгляду скарги не звертався.

Ухвалою суду від 12.02.2021 року справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною діяльності державного виконавця відділу ДВС Шосткинського МРУЮ Осовика К.М., начальника відділу ДВС Шосткинського МРУЮ Денисюка Д.Г., зобов`язання повернути незаконно вилучене майно, ключі від контейнера, а також надання актів опису контейнера і вилучення ключів від 17.11.2015р. опису і арешту майна від 08.12.2015р. було поновлено та призначено розгляд на 04.03.2021р. на 08- 30 год.

Так, 04.03.2021 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судова повістка направлялась на його адресу з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак повернута до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В подальшому, в судове засідання 30.03.2021 скаржник також не з`явився, судова повістка направлялась на його адресу з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак повернута до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відомості про зміну місця проживання скаржник ОСОБА_1 до суду не надавав.

Звернення позивача до суду за захистом порушених прав передбачає передусім його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності, така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи або ж залучити до участі у справі свого представника.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такого висновку дійшов і Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (постанова від 22.05.2019, справа № 310/12817/13), позиція якого для суду першої інстанції є обов`язковою.

За вищевикладених обставин, з урахуванням відсутності заяви про розгляд справи без його участі, суд вважає за необхідне клопотання представника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції задовольнити, а скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною діяльності державного виконавця відділу ДВС Шосткинського МРУЮ Осовика К.М., начальника відділу ДВС Шосткинського МРУЮ Денисюка Д.Г., зобов`язання повернути незаконно вилучене майно, ключі від контейнера, а також надання актів опису контейнера і вилучення ключів від 17.11.2015р. опису і арешту майна від 08.12.2015р.- залишити без розгляду.

Керуючись ст. 252, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною діяльності державного виконавця відділу ДВС Шосткинського МРУЮ Осовика К.М., начальника відділу ДВС Шосткинського МРУЮ Денисюка Д.Г., зобов`язання повернути незаконно вилучене майно, ключі від контейнера, а також надання актів опису контейнера і вилучення ключів від 17.11.2015р. опису і арешту майна від 08.12.2015р. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова