Справа № 310/8751/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 жовтня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Щербатюк Л.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Родовід Банк», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

У С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019р. ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 (надалі за текстом - відповідач 1), акціонерного товариства «Родовід Банк» (надалі за текстом - відповідач 2), в якому просила усунути перешкоди в здійсненні права користування та розпорядження майном, а саме, автомобілем марки Daewoo Lanos TF69Y, 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , шляхом вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження № 6184660, накладеного 07.12.2007 року реєстратором Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 10 грудня 2018 року було проведено електронні торги з реалізації рухомого майна - автомобіля марки Daewoo Lanos TF69Y, 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_2 . За результатами проведення електронних торгів позивач набула право власності на вказаний автомобіль. Однак, після набуття права власності позивач дізналася, що 07.12.2007 на автомобіль було накладено обтяження № 6184660 на підставі договору застави транспортного засобу.

Обтяження перешкоджає позивачці належним чином здійснити перереєстрацію придбаного нею на електронних торгах транспортного засобу та створює їй перешкоди у вільному володінні, користуванні та розпорядженні вказаним рухомим майном.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Родовід Банк», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном передано для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою Подільського районного суду від 01 вересня 2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

04 лютого 2021 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом із копією позовної заяви з додатками для відповідача.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі на призначені судові засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не подавали. Правом на участь в судових засіданнях відповідач 1 і відповідач 2 не скористалися, за таких обставин, керуючись ст. 223 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 1 ст. 289 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, наявні всі передбачені ч. 1 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстави умови для заочного розгляду справи. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

10 грудня 2018 року державним підприємством «СЕТАМ» за заявкою Чечелівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було проведено електронні торги з реалізації рухомого майна - автомобіля марки Daewoo Lanos TF69Y, 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_2 .

Вказаний автомобіль був реалізований в ході примусового виконання виконавчого провадження № 46776964, до складу якого входить: 1) виконавче провадження на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»; 2) виконавче провадження на користь АТ «РОДОВІД БАНК».

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 375025 від 10.12.2018 р., переможцем електронних торгів було визнано ОСОБА_1 (а.с. 9-10).

14 грудня 2018 року позивач сплатила повну вартість майна та суму винагороди за послуги з реалізації майна в розмірі 60 300,00 грн., що підтверджується копіями квитанцій від 14.12.2018 на суму 57 285,00 грн. (а.с.7) та від 07.12.2018 на суму 3 105.45 грн. (а.с.8)

Після проведення електронних торгів та здійснення оплати позивач дізналася, що на вказаний автомобіль накладено приватне обтяження на підставі договору застави.

Відповідно до Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 17.01.2019 (а.с.18-20) на автомобіль марки Daewoo Lanos TF69Y, 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 07.12.2007 року накладено приватне обтяження. Заборонено відчужувати об`єкт обтяження, тип обтяження - застава рухомого майна підстава обтяження - договір застави від 27.11.2007, обтяжувач ТОВ «Кредитні ініціативи», боржником є ОСОБА_2 .

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним, та складається з правомочностей власника щодо права володіння, права користування і права розпорядження.

Відповідно до ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення правовідношення.

Статтею 316 ЦК України, визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною першою ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з положеннями статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу", застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно ст. 3 Закону України «Про заставу», заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання.

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначає Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Ст. 5 Закону встановлено, що предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов`язки, встановлені законом та/або договором. Вимоги до правочину, на підставі якого виникає обтяження, встановлюються законом.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Відповідно до положень ст. 577 ЦК України, застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна

Згідно зі ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави, 3) реалізації предмета застави, 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 28 Закону України «Про заставу», застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна, в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом.

Як видно з матеріалів справи, щодо автомобіля марки Daewoo Lanos TF69Y, 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 було встановлено обтяження на підставі договору застави транспортного засобу, обтяжувачем зазначено АТ «Родовід Банк».

Автомобіль був реалізований на електронних торгах в ході примусового виконання виконавчого провадження на користь АТ «Родовід Банк», тобто відбувся примусовий продаж заставленого майна.

Частиною першою ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В той же час, наявність обтяження перешкоджає позивачу належним чином здійснити перереєстрацію придбаного ним на електронних торгах транспортного засобу та створює перешкоди у вільному володінні, користуванні та розпорядженні вказаним вище рухомим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи факт виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, забезпечених заставою, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню оскільки наявність існуючого обтяження створює перешкоди в користуванні належним позивачу рухомим майном та порушує його права, які підлягають захисту судом. Інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору судом не встановлено, відтак суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За обставин пред`явлення вимог до двох відповідачів судовий збір підлягає стягненню пропорційно з відповідача 1 та відповідача 2 у розмірі 768,40 грн з кожного.

Керуючись ст. ст. 19, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354-356 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Родовід Банк», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - задовольнити;

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні майном, а саме: автомобілем марки Daewoo Lanos TF69Y, 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_3 , шляхом вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження № 6184660, накладеного 07.12.2007 року реєстратором Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України;

Стягнути пропорційно з ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь Держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок з кожного;

Повне найменування:

позивач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 );

відповідач 1 - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 );

відповідач 2 - акціонерне товариство «Родовід Банк» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 17, );

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача;

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Подільського районного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин;

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Київським апеляційним судом, якщо його не буде скасовано.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК