Справа №705/2737/15-ц
2/705/24/21
У Х В А Л А

30.08.2021 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Коваленко Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договорів іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договорів іпотеки недійсними.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.06.2015 року у справі було призначено судову економічну експертизу.

Експертом на виконання вказаної ухвали було направлено ряд клопотань щодо необхідності дослідити додаткові докази, у зв`язку з чим провадження у справі було відновлено та в ході розгляду було витребувано ряд доказів. Крім того, судом було прийнято рішення про повернення до підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання представником позивача було заявлено клопотання про направлення справи до експертної установи, для отримання висновку експерта, оскільки ухвала суду про призначення експертизи фактично виконана не була. Разом з цим просив суд замінити визначеного раніше експерта ОСОБА_2 , оскільки згідно даних, отриманих з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підприємницька діяльність експерта ОСОБА_2 припинена з 17.05.2021 року, у зв`язку зі смертю останньої.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечував проти проведення судової економічної експертизи, в подальшому в підготовче засідання не з`явився.

Суд, врахувавши раніше висловлену позицію представника позивача та представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.06.2015 року у справі було призначено судову економічну експертизу, але матеріали вказаної цивільної справи були повернуті до суду без виконання та надання висновку експерта, у зв`язку із необхідністю надати додаткові докази, які є необхідними для проведення експертизи.

Представник позивача наполягав на проведенні експертизи та повторному направленні справи до експертної установи, оскільки вважає, що висновок експерта у цій справі буде основним доказом на підтвердження обґрунтованості та законності його позовних вимог, сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи та прийняттю законного рішення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Обставина, яку сторона позивача прагне з`ясувати в результаті проведення експертизи, має істотне значення для правильного розгляду цивільної справи, її перевірка потребує спеціальних знань, тому судом попередньо і було призначено судову економічну експертизу. У зв`язку із недостатністю документів експертиза не була проведена, висновок експерта до суду не направлено. В подальшому судом було витребувано визначені експертом докази, повернуто до підготовчого розгляду, а також, у зв`язку із кадровими змінами, визначено інший склад суду. Станом на цей час обставини у справі не змінилися, спір між сторонами не вирішено, позивач наполягає на отриманні результатів експертизи, відтак, з метою повного та всебічного розгляду цивільної справи належить повторно направити матеріали справи для проведення судової економічної експертизи.

При призначенні судом 30.06.2015 року судової економічної експертизи було визначено судового експерта Жукову Олену Вікторівну, але згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, експерт Жукова Олена Вікторівна припинила підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця, у зв`язку зі смертю (дата запису: 17.05.2021 року, номер запису: 002028716), тому виникла необхідність у заміні експерта, якому буде доручено проведення такої експертизи у цій справі, та доручити проведення експертизи Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 252, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договорів іпотеки недійсними судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає відсоткова ставка, встановлена п. 3 ч. 1 кредитного договору № ML-0СV/033/2008 від 22 травня 2008 року, сумі щомісячних платежів на погашення процентів, встановленої додатком № 1 до кредитного договору (графік повернення кредиту та сплати процентів) період дії договору з 23 червня 2008 року по 20 травня 2033 року)?

2. Чи відповідає відсоткова ставка, встановлена п. 3 ч. 1 кредитного договору № ML-0СV/033/2008 від 22 травня 2008 року, сумі щомісячних платежів на погашення процентів, встановленої додатком № 1 до кредитного договору (графік повернення кредиту та сплати процентів) період дії договору до 20 квітня 2024 року)?

3. Яка була сукупна вартість отриманого ОСОБА_1 кредиту, на день укладення кредитного договору № ML-0СV/033/2008 від 22 травня 2008 року, з урахуванням терміну кредитування з 23.06.2008 року по 20.05.2033 року, обов`язкового щомісячного платежу на погашення кредиту, щомісячного платежу по сплаті відсотків, інших платежів?

4. Як змінилася сукупна вартість отриманого кредиту з урахуванням зменшення терміну кредитування до 22 квітня 2024 року?

5. Як змінювалася сукупна вартість отриманого кредиту з урахуванням змін відсоткової ставки?

6. Яку суму грошових коштів мав би сплатити ОСОБА_1 банку відповідно до умов зазначеного кредитного договору за весь період його дії з 23.06.2008 року по 20.05.2033 року з урахуванням сплати відсотків за користування кредитними коштами та інших платежів, передбачених умовами кредитного договору?

7. Яку суму грошових коштів має сплатити ОСОБА_1 сплатити банку відповідно до умов кредитного договору приймаючи до уваги скорочення терміну його дії до 22.04.2024 року з урахуванням сплати відсотків за користування кредитними коштами та інших платежів, передбачених умовами кредитного договору?

8. Чи існує на теперішній час зі сторони ОСОБА_1 будь-яка заборгованість по кредитному договору № ML-0СV/033/2008 від 22 травня 2008 року та в якому розмірі?

9. Яку суму грошових коштів сплачено ОСОБА_1 на погашення кредиту?

10. Яку суму грошових коштів сплачено ОСОБА_1 як відсотки за користування кредитними коштами?

11. Чи є факти зарахування сплачених ОСОБА_1 коштів при погашенні кредиту на рахунки, не передбачені умовами кредитного договору № ML-0СV/033/2008 від 22 травня 2008 року?

Проведення експертизи доручити Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 705/2737/15-ц, провадження № 2/705/24/21.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, якою передбачена, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Р.В. Піньковський