УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ія Володимирівни, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, визнання недійним договору іпотеки, визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодежателя, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики від 26 травня 2014 року недійсним.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 760/14300/16-ц (2-1785/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І.В., ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та цивільну справу № 760/18496/14-ц (2-5/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової І.В., треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, визнання недійним договору іпотеки, визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодежателя, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І.В. про визнання недійсним договору позики.

У судовому засіданні 27 серпня 2021 року представник позивача заявив про відвід головуючому в справі судді.

Посилається на те, що сторона відповідача належним чином не повідомлена про дату та час судового засідання у справі, проте суд не задовольнив клопотання сторони позивача про відкладення розгляду справи. Таким чином, це може призвести до скасування рішення суду та у нього виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді.

Представник третьої особи - ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлений представником позивача відвід головуючому судді.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І.В. направило до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить на наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

В усній заяві про відвід сторона позивача посилається на те, сторона відповідача належним чином не повідомлена про дату та час судового засідання у справі, проте суд не задовольнив клопотання сторони позивача про відкладення розгляду справи. Таким чином, це може призвести до скасування рішення суду та у нього виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді.

Разом з тим, з цієї заяви не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним, а доводи сторони позивача ґрунтуються на припущеннях.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36-41, 252, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви сторони позивача ОСОБА_1 , оголошеної її представником, про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 01 вересня 2021 року.

Суддя: