Справа № 214/2800/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., дослідивши матеріали позовної заяви №214/2800/21

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

представник позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ),

третя особа 1: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ),

третя особа 2: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ),

про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Дербін Д.О. звернувся 12.04.2021 до суду з позовною заявою, в якій просить суд визначити, що частки у квартирі АДРЕСА_5 , яка знаходиться у спільній сумісній власності, між співвласниками ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є рівними та визнати право власності кожному із співвласників по 1/4 частині. Визнати човен «Catran С-350К» зеленого кольору та човновий двигун «Нептун-23» № НОМЕР_1 , спільним сумісним майном подружжя та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частини вартості човна у розмірі 4768,50 грн, човнового двигуна у розмірі 3500,00 грн. Визнати транспортний засіб марки «Mercedes-Vito 108», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску, спільним сумісним майном подружжя.

На адресу суду, в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 26.04.2021 надійшла відповідь з відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись з позовною заявою та долученими до неї матеріалами, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

У позовній заяві порушено питання про поділ майна подружжя, набутого шлюбі. Зі змісту позову вбачається, що подружжям за час шлюбу набуте майно, а саме: квартира АДРЕСА_5 ; човен «Catran С-350К» зеленого кольору; човновий двигун «Нептун-23» № НОМЕР_1 ; гараж № НОМЕР_3 , розташований у блоці № НОМЕР_4 на території ОК ГБК «Саксаганець» за адресою: АДРЕСА_7; металевий гараж № НОМЕР_5 , розташований за адресою: АДРЕСА_6; транспортний засіб марки «Mercedes-Vito 108», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску. Однак в прохальній частині представником зазначені вимоги щодо квартири, човна, човнового двигуна та транспортного засобу. Таким чином представникові необхідно привести у відповідність зміст позову та позовні вимоги щодо гаражів.

Представником позивача не надано суду доказів про дійсного власника спірного майна - гаража № НОМЕР_3 , розташованого у блоці № НОМЕР_4 на території ОК ГБК «Саксаганець» за адресою: АДРЕСА_7; металевого гаража № НОМЕР_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 та транспортного засобу марки «Mercedes-Vito 108», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску, станом на момент звернення до суду.

У тексті позову представник посилається на відповідь на адвокатський запит від 17.07.2019 №31/4-1243-23аз, щодо реєстрації транспортного засобу марки «Mercedes-Vito 108», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску, однак даного документу до позову не надано.

Також, представником позивача одночасно пред`явлено декілька взаємопов`язаних вимог немайнового характеру та вимогу майнового характеру, які є окремими об`єктами справляння судового збору, проте в порушення вимог ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачено лише за вимоги немайнового характеру, в той час як за вимогу майнового характеру (визнання права власності) судовий збір не сплачено за ставками, визначеними п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому представником позивача зазначено ціну позову відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, однак без врахування вимог п. 1 ст. 176 ЦПК України, згідно з якою ціна такого позову визначається вартістю спірного нерухомого майна станом на момент звернення до суду за оцінкою, проведеною сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності. При цьому, звітів про оцінку спірного майна до позовної заяви не долучено, що унеможливлює визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті, та дійсної ціни позову.

Відтак позивачеві слід доплатити судовий збір 908,00 грн за пред`явлення майнової вимоги з наданням суду платіжного доручення (квитанції), оформленого у відповідності до вимог закону.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків 10 днів, з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності та поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачці та її представникові 10-денний строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, який обчислювати з дня вручення їй копії даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачці та її представникові за адресою, вказаною в позовній заяві - для виконання у встановлений судом строк.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає

Суддя Хомініч С.В.