Справа № 522/7611/21
Провадження № 2/522/6541/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні власністю.

Представником відповідача адв. ОСОБА_5 13.12.2021 року було подано до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи відповідає виконана реконструкція нежитлового приміщення № 520, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з пристосуванням під кафе, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

-Який технічний стан багатоквартирного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ? Чи мають місце пошкодження та руйнування цього будинку, зокрема, тріщини та деформації зовнішніх та внутрішній стін, перемичок та перекриття?;

-Якщо мають місце тріщини та деформації зовнішніх та внутрішніх стін, перемичок та перекриття будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановити їх технічні причини.

Вказував, що предметом справи є вимоги про визнання незаконною проведеної відповідачем реконструкції нежитлового приміщення № 520, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з пристосуванням під кафе; усунення позивачам перешкод у користування квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 шляхом демонтажу (знесення) вентиляційної шахти, розташованої на фасаді житлового будинку, витяжки та трубопроводів на міжкімнатній перегородці, яка примикає до квартири АДРЕСА_2 ; та закладки всіх отворів за рахунок ОСОБА_3 .. Вказував, що у матеріалах справи наявний висновок судової будівельно-технічної експертизи №7/21 від 22.03.2021 року, який виконаний судовим експертом Рапач К.В. на замовлення та на підставі заяви позивача ОСОБА_1 від 02.03.2021 року. Між тим, у сторони відповідача наявні сумніви щодо правильності даного висновку, оскільки ні експерт, ні позивач не звертались до ОСОБА_3 з проханням надати можливість експерту оглянути приміщення; висновок був складений без проектної та первинної звітної та виробничої документації на будівництво об`єкта; матеріалів технічної інвентаризації реконструйованого об`єкту та до ОСОБА_3 із проханням надати таку документацію ніхто не звертався. Також вважає, що поставлені перед експертом Рапач К.В. питання були некоректними та неоднозначними. За викладеного просив призначити по справі судову експертизу, на вирішення якої поставити, викладені ним питання.

У підготовчому засіданні 13.12.2021 року був присутній представник відповідача ОСОБА_5 , який подану заяву підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що відповідач згоден оплатити експертне дослідження.

Також з`явився представник позивачів ОСОБА_6 , яка заперечувала проти призначення по справі експертизи та просила відмовити, посилаючись на те, що експертом було досліджено спірні приміщення, а про відсутність технічної документації у відповідача свідчить штраф, накладений на нього з боку ДАБК. Вважають, що відсутні підстави для призначення експертизи.

Інші учасники процесу поважність причин неявки суду не повідомили та клопотань до суду не заявляли.

Суд, розглянувши клопотання, матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб та інше.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд вбачає, що предметом позовних вимог є вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконною проведеної відповідачем реконструкції нежитлового приміщення № 520, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з пристосуванням під кафе; усунення позивачам перешкод у користування квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 шляхом демонтажу (знесення) вентиляційної шахти, розташованої на фасаді житлового будинку, витяжки та трубопроводів на міжкімнатній перегородці, яка примикає до квартири АДРЕСА_2 ; та закладки всіх отворів за рахунок ОСОБА_3 ; зобов`язання ОСОБА_3 не чинити перешкод під час демонтажу та закладки отворів.

При цьому зі сторони відповідача висловлені сумніви щодо правильності наданого позивачем копії висновку експерта №7/21 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 22 березня 2021 року експертом Рапач К.В.. за заявою позивача, проте не дослідивши безпосередньо об`єкт дослідження нежитлове приміщення №520 та взаємозв`язок щодо їх квартир, в якому було проведено реконструкцію, не дослідивши проектно-кошторисну документацію, яка буде надано суду.

Представник позивачів заперечуючи проти клопотання, зазначила, що експерт Рапач в цілому досліджував будинок.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет та підстави спору, зважаючи на те, що стороною відповідача висловлюються сумніви щодо надано позивачем висновку експерта, а також те, що не було безпосередньо оглянуто нежитлове приміщення №520, зобов`язання представника відповідача надати експерту доступ до приміщення, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-будівельної експертизи для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, які стосуються предмету позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Отже, з урахуванням того, що питання про призначення відповідної експертизи ініційовано відповідачем, то витрати з оплати такого дослідження покладаються саме на відповідача.

У відповідності до ч.1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

З урахуванням вимог ст. 107 ЦПК України, суд вважає за необхідне зобовязати відповідача надати проектну документацію на нежитлове приміщення № 520, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з пристосуванням під кафе.

З урахуванням вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку вказаної експертизи.

Керуючись ст.ст.3-12, 43, 49, 72 ,76, 103, 104, 108, 109, 197, 198, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи відповідає виконана реконструкція нежитлового приміщення № 520, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з пристосуванням під кафе, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

-Який технічний стан багатоквартирного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ? Чи мають місце пошкодження та руйнування цього будинку, зокрема, тріщини та деформації зовнішніх та внутрішній стін, перемичок та перекриття?;

-Якщо мають місце тріщини та деформації зовнішніх та внутрішніх стін, перемичок та перекриття будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановити їх технічні причини.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд.8), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_4 ) і роз`яснити йому положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_4 ) надати проектну документацію на нежитлове приміщення № 520, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з пристосуванням під кафе.

Проведення експертизи проводити за наявними у матеріалах справи документами, надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 522/8262/17.

Зобов`язати учасників процесу надати доступ до об`єкту обстеження на вимогу експертів.

Строк проведення експертного дослідження визначити 3 місяці та провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 14.12.2021 року.

Суддя Л.В. Домусчі