Номер провадження: 22-ц/813/4354/21
Номер справи місцевого суду: 521/6790/19
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Рибачук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суддів Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Таварткіладзе О.М., суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. перебуває вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2020 року.

Чергове судове засідання у справі призначено на 10 серпня 2021 року на 15-00 год. у приміщені Одеського апеляційного суду з повідомленням (викликом) учасників процесу у судове засідання.

У судовому засіданні суду апеляційної скарги 10 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід головуючого судді Таварткіладзе О.М. з підстав п. 3, 5 ст. 36 ЦПК України.

Вказана заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Таварткіладзе О.М. брав участь як суддя-доповідач у даній справі при розгляді апеляційної скарги представника позивача на ухвалу суду першої інстанції від 07.08.2019 року про зупинення провадження, і за результатом розгляду колегія суддів під головуванням судді Таварткіладзе О.М. прийняла 13.11.2019 року постанову, якою ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження скасовано і справу направлено для подальшого розгляду. На думку заявника, дана постанова прийнята з грубим порушенням приписів закону, всупереч практики ВС, проте зазначена постанова оскарженню не підлягає. Між тим, на розгляді перебуває інша справа № 521/7502/19 та підстава позову ОСОБА_2 залежить від вирішення цієї справи.

За таких обставин заявник просить відвести головуючого суддю Таварткіладзе О.М.

Представник позивача адвокат Шевцов А.В. заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказавши, що така заява є затягуванням процесу та є необґрунтованою.

Ознайомившись з заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, колегія суддів вважає за необхідне дану заяву залишити без задоволення на підставі наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріпленні в статті 36 ЦПК України.

Згідно цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно приписів статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява про відвід суддів надійшла до апеляційного суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання суду, а тому вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частина сьома пункт перший статті 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Тобто, з аналізу вказаних норм права вбачається, що національним законодавством особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Апеляційний суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у тому числі подібних.

Особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, такі обставини повинні бути доведеними належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що в межах цієї справи колегією суддів Одеського апеляційного суду у складі: головуючого судді Таварткіладзе О.М., суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., ухвалено постанову від 13 листопада 2019 року про часткове задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Павлишина А.І., у зв`язку з чим скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2019 року та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М. дає підстави для висновку про незгоду заявника із судовим рішенням від 13.11.2019 року у даній справі, що було ухвалено за участі судді за результатом розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу районного суду про зупинення провадження у даній справі, проте це не свідчить про існування обставин, які є, згідно статті 36 ЦПК України, підставою для відводу судді, або викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Таварткіладзе О.М. при розгляді апеляційної скарги на рішення суду, оскільки в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Між тим, обставини, покладені в основу заяви про відвід судді, свідчать про існування у заявника суб`єктивного враження упередженості та необ`єктивності судді Таварткіладзе О.М. та вказують на спробу безпідставно усунути суддю від розгляду справи (апеляційної скарги), зокрема з огляду на те, що судове рішення від 13.11.2019 року ухвалено за участі колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі: головуючого судді Таварткіладзе О.М., суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., проте відвід ОСОБА_1 заявила лише судді Таварткіладзе О.М.

Інших підстав чи доказів наявності обставин, які викликають сумнів в упередженості або необ`єктивності суддів, заявник не наводить.

Також, відповідно положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 23.11.2020 року отримала копію ухвали Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2020 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2020 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 224 т. 2), приймала участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 06 квітня 2021 року (а. с. 25-26 т. 3), також ОСОБА_1 було відомо про розгляд колегією суддів Одеського апеляційного суду у складі: головуючий суддя Таварткіладзе О.М., суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., апеляційної скарги представника ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2019 року про зупинення провадження, про що свідчить, зокрема, надання останньою відзиву на апеляційну скаргу (а. с. 133 т. 1).

Разом з тим, заява ОСОБА_1 про відвід судді подана 10.08.2021 року, однак в даній заяві заявник ніяк не обґрунтовує пропуск строку на подання заяви про відвід.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М. є необґрунтованою, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про залишення даної заяви без задоволення.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 03.09.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова