Справа № 202/2413/15-ц
Провадження № 6/202/142/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для його пред`явлення виконавчих листів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", треті особи: ОСОБА_2 , Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 року представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", треті особи: ОСОБА_2 , Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

В своїй заяві заявник посилався на те, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 24.03.2017 року по справі було ухвалено рішення та 04.04.2017 року додаткове рішення. Наголошували, що лише 14.04.2021 року ними було отримано виконавчі листи та відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не має, у зв`язку із чим просили суд визнати поважною причину пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та поновити пропущений строк.

Представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник ОСОБА_1 надав письмові заперечення на заяву в яких зазначив, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та не надано таких доказів. Просив суд відмовити в задоволенні заяви акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", заборгованість за кредитним договором DNK0GI від 11.12.2007 року у розмірі 756 902 (сімсот п`ятдесяти шести тисяч дев`ятсот двох) 71 (сімдесят однієї) коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 366 498 (триста шістдесят шість тисяч чотириста дев`яноста вісім) грн. 19 (дев`ятнадцять) коп.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 386 468 (триста вісімдесят шість тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 09 (дев`ять) коп.; заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 3 936 (три тисячі дев`ятсот тридцять шість) грн. 43 (сорок три) коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", треті особи: ОСОБА_2 , Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним відмовлено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", , сплачений судовий збір в розмірі 28 013 (двадцяти восьми тисяч тринадцяти) грн. 98 (дев`яноста восьми) коп.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", , заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором про іпотечний кредит №DNK0GI від 11 грудня 2007 року у розмірі 366 000 ( трьохсот шістдесяти шести тисяч) грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.05.2017 року апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2 , Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про визнання кредитного договору недійсним визнана неподаною та повернута апелянту.

Представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» лише 14.04.2021 року звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів по справі № 202/2413/15-ц та 16.04.2021 року отримав виконавчі листи.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому позивач (заявник) не навів суду жодних доводів для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, які б свідчили про об`єктивні складнощі заявника для вчасного вчинення вказаної процесуальної дії.

Таким чином, зміст заяви заявника, не свідчить про наявність поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, у зв`язку із чим у задоволенні заяві необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для його пред`явлення виконавчих листів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", треті особи: ОСОБА_2 , Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Г.В. Бєсєда