У Х В А Л А

10 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 389/704/20

провадження № 61-17743ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 жовтня

2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 вересня

2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортних засобів, інших витрат, неустойки та пені, витрати за період прострочення виконання рішень,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортних засобів, інших витрат, неустойки та пені, витрати за період прострочення виконання рішень у загальному розмірі 3 342 690,77 грн.

Заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 16 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати за весь період прострочення виконання рішення суду (справа №2/389/601/13) з 07 квітня 2019 року по 10 березня 2020 в розмірі 1 645,36 грн та три відсотки річних за цей період прострочення виконання рішення суду з 07 квітня 2019 року по 10 березня 2020 року в розмірі 2 290,94 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати за весь період прострочення виконання рішення суду (справа №2/389/2275/18) з 07 квітня 2019 року по 10 березня 2020 року в розмірі 19 342,20 грн та три відсотки річних за період прострочення виконання рішення суду з 07 квітня 2019 року по 10 березня 2020 року в розмірі 26 931,40 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

28 жовтня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

ОСОБА_1 на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року до якої додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд приходить до висновку, що відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження не пропущено.

Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року в справі № 910/11131/19, постанові Верховного Суду

від 14 листопада 2018 року в справі № 924/195/16, постанові Верховного Суду

від 11 травня 2018 року в справі № 926/2119/17 (пункт 1 частини другої статті

389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів

Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 389/704/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортних засобів, інших витрат, неустойки та пені, витрати за період прострочення виконання рішень.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська