ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Максимова Романа Ігоревича на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, собою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновленияй у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Максимова Романа Ігоревича на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року подана в межах строків визначених ч. 2 ст. 354 ЦПК України, що є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку та подане з цього приводу клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Максимова Романа Ігоревича, про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити представнику позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокату Максимову Роману Ігоревичу строк на апеляційне оскарження ухвали Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Максимова Романа Ігоревича на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: