Справа №359/1963/20
Провадження №2/359/476/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Прохорова І.Р.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державний реєстратор Гостомельської селищної ради Київської області Кирилова Наталія Миколаївна, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В березні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 5 червня 2007 року він уклав з АКІБ «УкрСиббанк» договір про надання споживчого кредиту №0, за яким АКІБ «УкрСиббанк» зобов`язався надати кредит в розмірі 60000 доларів США, що дорівнював еквіваленту 303000 гривень, а позивач зобов`язався щомісячно до 5 червня 2023 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 12% річних. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань ОСОБА_2 зобов`язався сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від сум прострочених платежів за кожен день прострочен-ня. В той же день позивач уклав з АКІБ «УкрСиббанк» договір іпотеки №56160, за яким з метою забезпечення належного виконання грошових зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту №0 від 5 червня 2007 року позивач передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . 13 лютого 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» уклав з ТОВ «Кей-Колект» договір факторингу №2, за яким ПАТ «УкрСиббанк» відступив відповідачу право вимоги до ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 5 червня 2007 року. В той же день ПАТ «УкрСиббанк» уклав з ТОВ «Кей-Колект» договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки. За цим договором ПАТ «УкрСиббанк» відступив відповідачу право вимоги до ОСОБА_2 за договором іпотеки №56160 від 5 червня 2007 року. Рішенням державного реєстратора Гостомельської селищної ради Бориспільського району Кирилової Н.М. №51247405 від 20 лютого 2020 року за ТОВ «Кей-Колект» було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Однак ОСОБА_2 не отримував повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог відповідача. Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «Кей-Колект» не дотримався порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачений розділом 5 договору іпотеки №56160 від 5 червня 2007 року, та незаконно позбав позивача права власності на спірну квартиру.

1.2. Тому ОСОБА_2 просить суд скасувати рішення державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Кирилової Н.М. №51247405 від 20 лютого 2020 року про державну реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2020 року (а.с.65) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_2 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 березня 2020 року (а.с.66-67) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 серпня 2020 року (а.с.94-95) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду про суті.

2.4. Ухвалами Бориспільського міськрайонного суду, занесеними до протоколів судових засідань від 24 лютого та 27 квітня 2021 року (а.с.129, 142), у державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Кирилової Н.М. двічі витребовувалась копії документів, на підставі яких за ТОВ «Кей-Колект» було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. Представник відповідача ОСОБА_3 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що його довіритель дотримався порядку звернення стягнення на предмет іпотеки. Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «Кей-Колект» законно набуло право власності на спірну квартиру. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні позову.

3.3. Державний реєстратор Гостомельської селищної ради Київської області Кирилова Н.М. жодного разу не з`явилась у судове засідання. Вона у встановленому порядку була повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їй судових повісток (а.с.71, 75).

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 5 червня 2007 року ОСОБА_2 уклав з АКІБ «УкрСиббанк» договір про надання споживчого кредиту №0 (а.с.15-23), за яким АКІБ «УкрСиббанк» зобов`язався надати кредит в розмірі 60000 доларів США, що дорівнював еквіваленту 303000 гривень, а позивач зобов`язався щомісячно до 5 червня 2023 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 12% річних. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань ОСОБА_2 зобов`язався сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від сум прострочених платежів за кожен день прострочення.

4.2. В той же день ОСОБА_2 уклав з АКІБ «УкрСиббанк» договір іпотеки №56160 (а.с.24-27), за яким з метою забезпечення належного виконання грошових зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту №0 від 5 червня 2007 року позивач передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

4.3. 13 лютого 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» уклав з ТОВ «Кей-Колект» договір факторингу №2 (а.с.28-38), за яким ПАТ «УкрСиббанк» відступив відповідачу право вимоги до ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 5 червня 2007 року.

4.4. В той же день ПАТ «УкрСиббанк» уклав з ТОВ «Кей-Колект» договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки (а.с.40-45). За цим договором ПАТ «УкрСиббанк» відступив відповідачу право вимоги до ОСОБА_2 за договором іпотеки №56160 від 5 червня 2007 року.

4.5. Зі змісту інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №203335104 від 6 березня 2020 року та №245804858 від 24 лютого 2021 року (а.с.54-57, 149-150) вбачається, що рішенням державного реєстратора Гостомельської селищної ради Бориспільського району Кирилової Н.М. №51247405 від 20 лютого 2020 року за ТОВ «Кей-Колект» було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

4.6. Спірні правовідносини регулюються розділом V «Задоволення вимог іпотеко-держателя за рахунок предмета іпотеки» Закону України «Про іпотеку» та главою 23 «Загальні положення про право власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотеко-держателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

5.2. Згідно з ч.3 ст.36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

5.3. Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотеко-держателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотеко-держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

5.4. Згідно з ч.3 ст.37 Закону України «Про іпотеку» право власності іпотеко-держателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотеко-держателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

5.5. Відповідно до ч.4 ст.37 Закону України «Про іпотеку» рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

5.6. Згідно з ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

5.7. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

5.8. Згідно з ч.2 ст.321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

б. норми процесуального права.

5.9. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.10. Згідно з п.3 та п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. В розділі 5 договору іпотеки №56160 від 5 червня 2007 року міститься застере-ження про задоволення вимог іпотекодержателя (а.с.26), зі змісту якого вбачається, що у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором іпотекодержатель надсилає рекомендованим листом іпотекодавцю повідом-лення про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. В цьому повідомленні іпотекодержатель зазначає, який зі способів задоволення вимог іпотеко-держателя, передбачених ч.3 ст.36 Закону України «Про іпотеку», застосовується іпотеко-держателем для задоволення своїх вимог. У разі застосування передачі предмета іпотеки у власність іпотекодержателя як способу задоволення вимог іпотекодержателя (абз.2 ч.3 ст.36 Закону України «Про іпотеку») право власності переходить до іпотекодержателя з моменту отримання іпотекодавцем повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

6.2. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_3 не подав жодного доказу на підтвердження того, що його довіритель ТОВ «Кей-Колект» надсилав рекомендованим листом позивачу повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. В матеріалах цивільної справи також відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 отримував вказане повідомлення. Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.131) вбачаєть-ся, що 10 березня 2021 року державний реєстратор Гостомельської селищної ради Київської області Кирилова Н.М. отримала протокол судового засідання з судовим рішенням про витребування копій документів, на підставі яких за ТОВ «Кей-Колект» було зареєстровано право власності на спірну квартиру. Однак державний реєстратор Гостомельської селищної ради Київської області Кирилова Н.М. проігнорувала вимогу суду та не надіслала суду копії жодного документа, зокрема повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Крім того, у судовому засіданні, призначеному на 1 червня 2021 року, у виконання п.3 та п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд навіть оголошував перерву у розгляді цивільної справи для того, щоб представник відповідача ОСОБА_3 мав можливість звернувся до державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Кирилової Н.М. та самостійно отримати вказані докази. Однак представник відповідача ОСОБА_3 також не вжив вказані організаційно-процесуальні заходи. Натомість, ОСОБА_2 , допитаний у судовому засіданні в якості свідка, стверджує, що він ніколи не отримував від ТОВ «Кей-Колект» письмового повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття відповідачем права власності на іпотечну квартиру.

6.3. Ці обставини переконливо свідчить про те, що ТОВ «Кей-Колект» звернув стягнення на квартиру АДРЕСА_1 з істотним порушенням порядку, передбаченого ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» та розділом 5 «Застере-ження про задоволення вимог іпотекодержателя» договору іпотеки №56160 від 5 червня 2007 року. Тому ОСОБА_2 вважається таким, що незаконно позбавлений права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна.

6.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного речового права позивача належить скасувати рішення державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Кирилової Н.М. №51247405 від 20 лютого 2020 року про державну реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державний реєстратор Гостомельської селищної ради Київської області Кирилова Наталія Миколаївна, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Кирилової Наталії Миколаївни №51247405 від 20 лютого 2020 року про державну реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складений 25 червня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець