Справа № 667/7695/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 березня 2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Крайнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Марфін-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що 04.06.2008 між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником котрого є ПАТ «Марфін Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 01313/RX, згідно умов п. 1.1. якого банк надає позичальнику кредитні кошти, у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у сумі 62921,00 доларів США на наступні цілі: споживчі цілі у сумі 52000,00 доларів США, а також 10921,00 доларів США на виплату страхових платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 11,9 % річних за фактичний період користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості за кредитом, строком користування по 03.06.2028 року включно з щомісячним погашенням заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом у відповідності до п. 1.1 кредитного договору. В якості забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №02073rx від 04.06.2008 року, відповідно до якого поручителем по зобов`язанням відповідача ОСОБА_1 виступив відповідач ОСОБА_2 . Позичальник систематично порушує строки погашення кредиту, сплати відсотків за кредит. У зв`язку з систематичним невиконанням покладених на позичальника обов`язків станом на 16.09.2015 року заборгованість по сплаті тіла кредиту складає 44193,71 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків складає в сумі 3091,26 доларів США. Крім того, станом на 16.09.2015 року пеня по простроченим платежам складає 25561,91 грн., та заборгованість по штрафу складає 3451,19 грн., що підтверджується наданим розрахунком.

Враховуючи вищевикладене позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість по сплаті відсотків в сумі 3091,26 доларів США, заборгованість по пені в сумі 25561,91грн., заборгованість по штрафу в сумі 3451,19грн.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м.Херсона Мусулевського Я.А. від 30.09.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м.Херсона Мусулевського Я.А. від 04.01.2016 року, провадження по справі зупинено.

03.06.2016 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., повторно автоматизовано розподілено дану справу.

Розпорядженням в.о. керівника апарату від 17.07.2017 року №2298/17, суддя Котьо І.В. не може продовжувати розгляд справи, оскільки тимчасово відсторонена від здійснення правосуддя.

17.07.2017 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилову Д.В., повторно автоматизовано розподілено дану справу.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. від 18.07.2017 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Розпорядженням керівника апарату від 25.09.2018 року №01-09/1311/18, суддя Гаврилов Д.В. не може продовжувати розгляд справи, у зв`язку із закінченням строку дії повноважень судді.

25.09.2018 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., повторно автоматизовано розподілено дану справу.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. від 26.09.2018 року прийнято до провадження цивільну справу за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. від 26.11.2018 року. задоволено самовідвід по справі.

28.11.2018 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинській В.Е., повторно автоматизовано розподілено дану справу.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. від 29.11.2018 року справу прийнято до провадження за привалами загального провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Розпорядженням керівника апарату від 21.06.2019 року №01-09/1640/19, суддя Дорошинська В.Е., не може продовжувати розгляд справи, у зв`язку із відстороненням від здійснення правосуддя.

21.06.2019 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішину Ю.М., повторно автоматизовано розподілено дану справу.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 01.07.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 10.12.2019 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 18.03.2021 року позовну заяву в частині вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту залишено без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідачі повторно не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Ухвалою від 18.03.2021 року постановлено провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

04.06.2008 між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №01313/RХ ( а.с.6-7).

Відповідно до умов п.1.1. Кредитного договору банк зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді не поновлювальної кредитної лінії на суму 62921,00 дол. США з терміном погашення по 03.06.2028 включно, на наступні цілі : споживчі цілі у сумі 52000,00 доларів США, а також у сумі 10921,00 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 11,9% річних на фактичний період користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом та зі сплатою: комісії за обслуговування кредиту0,0% від суми наданого кредиту без урахування страхових платежів, що сплачується щомісяця в період сплати у гривні за курсом НБУ на дату нарахування незалежно від валюти кредиту. Видача коштів за кредитом відбувається на підставі письмових повідомлень (заявок), отриманих від позичальника, що є невід`ємними частинами даного договору, за винятком випадку зазначеного п. 2.1.3. даного договору.

04.06.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №02073rХ (а.с. 8).

Згідно п. 1.1 Договору поруки, предметом даного договору є надання поруки Поручителем перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 04.06.2008 року №01313/RX.

Згідно п. 1.2 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором втому ж розмірі, що і боржник включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Банк повністю виконав взяті на себе за кредитним договором зобов`язання та надав грошові кошти в розмірі 52000,00 дол. США.

10.08.2015 року за вих. №06/07-05/8-2 ОСОБА_2 , було направлено лист з вимогою погашення простроченої заборгованості, а також сплати нарахованої пені на протязі 30 днів з дня надходження даного листа.

Згідно розрахунку заборгованості заборгованість станом на 16.09.2015 року становить: тіло кредиту складає 44193,71 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків складає в сумі 3091,26 доларів США. Крім того, станом на 16.09.2015 року пеня по простроченим платежам складає 25561,91 грн., та заборгованість по штрафу складає 3451,19 грн.

Згідно п. 4.1 Кредитного договору при порушенні позичальником протягом терміну дії даного Договору будь-якого із зобов`язань, передбачених п.п. 1.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 , 2.2.7.1 даного Договору, Банк нараховує, а позичальник зобов`язується сплатити Банку за кожний прострочений платіж за кожним окремим зобов`язанням пеню у розмірі 0,3% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не менше 20 грн., за кожний прострочений платіж за кожним окремим зобов`язанням.

Згідно п.4.2 Кредитного договору за кожний випадок порушення Позичальником на строк більш ніж 60 календарних днів зобов`язань по поверненню Кредиту, сплаті відсотків та комісії, встановлених в п. 1.1 даного Договору, Банк має право нарахувати, а позичальник зобов`язаний сплатити на першу вимогу Банку штраф у розмірі 10% від суми простроченого платежу.

11 листопада 2010 року банк змінив своє найменування на ПАТ «МАРФІН БАНК», який є правонаступником ВАТ «Морський транспортний банк» у повному обсязі по усім його правам та обов`язкам, що підтверджується Статутом банку затвердженим рішенням позачергових зборів акціонерів, протоколом № 36 від 08.07.2010, погодженим Національним банком України 25 жовтня 2010 року.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Відповідно до ст.551 ЦК України, частини 3 розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі №6-2003цс15 покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Таким чином, позовні вимоги у частині стягнення штрафу за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором з відповідача задоволенню не підлягають, оскільки суд прийшов до висновку про стягнення пені з відповідача за порушення зобов`язань за кредитним договором.

Статтею 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Курс долара станом на 17.09.2015 року складає 1 долар США = 21.8226 грн.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню, а саме з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно заборгованість по кредитному договору, яка складається з: заборгованості по сплаті відсотків в сумі 3091,26 доларів США, пеня 25561,91 грн.

Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача 1387,65 грн., в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору по 693,82 грн., з кожного.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 611, 615, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 259, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (, адреса: Одеська обл., м.Чорноморськ, пр. Миру, 28) заборгованість по кредитному договору №01313/RX від 04.06.2008 року в сумі 3091,26 доларів США та 25561,91 грн., яка складається з: заборгованість по сплаті відсотків в сумі 3091,26 доларів США, заборгованість по пені в сумі 25561,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (, адреса: Одеська обл., м.Чорноморськ, пр. Миру, 28) витрати по сплаті судового збору в сумі 1387,65 грн. - по 693,82 грн. з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Ю.М.Єпішин