Справа №359/5093/20
Провадження №2/359/617/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа», про звільнення квартири з-під арешту,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 , якому належала квартира АДРЕСА_1 . За час свого життя спадкодавець склав заповіт, яким все своє майно він заповів позивачу. ОСОБА_1 у встановленому порядку прийняв спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , та набув право власності на спадкову квартиру. Однак в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться запис про обтяження №64686, зі змісту якого вбачається, що на вказану квартиру був накладений арешт. Ця обставина перешкоджає позивачу отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд звільнити квартиру АДРЕСА_1 з-під арешту, відомості про який містяться в записі про обтяження №64686 від 14 липня 2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 липня 2020 року (а.с.15) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 липня 2020 року (а.с.16-17) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 серпня 2020 року (а.с.20-21) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті, а також було витребувано у Бориспільської міської державної нотаріальної контори копію постанови ДВС Бориспільського МУЮ від 1 жовтня 2003 року, на підставі якої 14 липня 2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було зареєстровано обтяження за №64686.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 28 січня 2021 року (а.с.35), було повторно витребувано у Бориспільської міської державної нотаріальної контори копію вказаної постанови.

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 3 березня 2021 року (а.с.40), було витребувано з Бориспільської районної державної нотаріальної конторикопію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. Представник Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) не з`явився у судове засідання. Він подав лист №4308 від 22 січня 2021 року (а.с.34), яким просить цивільну справу розглядати в його відсутності.

3.3. Представник КПТМ «Бориспільтепломережа» також не з`явився у судове засідання. Він належним чином повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки (а.с.24).

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , якому належала квартира АДРЕСА_1 . Це підтверджується копіями свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 18 липня 2019 року (а.с.10, 43 зворот) та копією свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 20 листопада 2002 року (а.с.52).

4.2. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №208151678 від 5 травня 2020 року (а.с.5, 57) вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №64686, відповідно до якого був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 . В подальшому АДРЕСА_2 було перейменовано на пров. Соборний. Тому позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

4.3. Спірні правовідносини є комплексними та регулюються одночасно книгою шостою «Спадкове право» ЦК України та розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження».

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

5.2. Згідно з ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

5.3. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

5.4. Згідно з ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

5.5. Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

5.6. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. 13 червня 2018 року ОСОБА_2 склав заповіт (а.с.48), яким все своє майно він заповів ОСОБА_1 22 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав до Бориспільської міської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (а.с.43). Ці обставини свідчать про те, що позивач прийняв спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , та набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

6.2. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №208151678 від 5 травня 2020 року (а.с.5) вбачається, що запис про обтяження №64686 був внесений на підставі постанови Бориспільської ДВС №14850/02/03 від 1 жовтня 2003 року. Однак зі змісту листа державного нотаріуса Бориспільської міської державної нотаріальної контори №171/01-16 від 25 лютого 2021 року (а.с.39) вбачається, що до Бориспільської міської державної нотаріальної контори вказана постанова не надходила. Водночас є постанова ДВС Бориспільського МУЮ від 24 вересня 2003 року (а.с.12) про накладення арешту на майно ОСОБА_2 , яка була винесена у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду №2-3284, та постанов №3-70, №3-4506 від 20 серпня 2001 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави мита в розмірі 51 гривні та штрафу в розмірі 102 гривень, а також на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в розмірі 661 гривні 20 копійок.

6.3. Однак зізмісту листа начальника Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) №53224 від 26 червня 2020 року (а.с.6) вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 25 червня 2020 року, відносно ОСОБА_2 виконавчих документів у відділі на примусовому виконанні не перебуває. Ці обставини переконливо свідчать про те, що потреба у продовженні дії арешту нерухомого майна ОСОБА_2 та спадкової квартири припинилась.

6.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушених прав позивача належить звільнити квартиру АДРЕСА_1 з-під арешту, відомості про який містяться в записі про обтяження №64686 від 14 липня 2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа», про звільнення квартири з-під арешту задовольнити.

Звільнити квартиру АДРЕСА_1 з-під арешту, відомості про який містяться в записі про обтяження №64686 від 14 липня 2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Повний текст рішення суду складений 9 квітня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець