Номер провадження: 22-ц/813/9660/21
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу представника Товариство з обмеженою відповідальністю Новак Р.Г. на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 22421,45 грн., інфляційні витрати у розмірі 1991,01 грн., 3% річних у розмірі 1020,58 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 12500,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що ТОВ «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» на підставі договору оренди обладнання №03/08/17 від 03.08.2017 року здійснює експлуатацію Котельні централізованого опалення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та здійснює діяльність з виробництва та централізованого постачання теплової енергії до житлових будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . Відповідачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_4 та на даний час утворилась заборгованість за оплату житлово комунальних послуг, у зв`язку з чим вони вимушені звернутись до суду (а.с.1-5).

16 березня 2021 року заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі - 22421,45 грн., інфляційні витрати у розмірі - 1991,01 грн., 3% річних у розмірі - 1020,58 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» суму сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення витрат на професійну правову допомогу відмовлено (а.с.69-72).

16 липня 2021 року представником ТОВ «Тепло та сервіс» - Новак В.Г. направлено засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року. Апелянт вважає вказане рішення незаконним та необґрунтованим в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на професійну правову допомогу. Апелянт не погоджується з висновком суду, наведеним в оскаржуваному рішенні, а саме з зазначенням суду, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги. Так, апелянт наголошує, що представником ТОВ «Тепло та сервіс» подано до суду першої інстанції заяву про розподіл судових витрат від 09.12.2020 року, в якій було вказано про те, що станом на 09.12.2020 року було надано правничу допомогу на загальну суму 12 500 грн. Також, апелянт зазначає, що в якості доказів надання такої допомоги було надано Рахунок-фактуру №86 від 10.12.2029 року на загальну суму 12500 грн та акт прийому-передачі наданих послуг №133 від 09.12.2020 року на загальну суму 12500 грн. Тому, апелянт вважає, що при вирішенні справи суд першої інстанції мав розподілити судові витрати, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Тепло та сервіс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12500 грн. З огляду на вказане, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, в решті заочне рішення залишити без змін (а.с.76-79).

Через значну навантаженість, що виникла у зв`язку з початком відпускної кампанії, та в цілому з врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання їх в строк визначений ст.354 ЦПК України, провадження у справах відкриваються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 16 березня 2021 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 16 липня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що повне рішення було отримано поштою 16.07.2021 року та вказує, що як доказ отримання надає копію поштового конверту, в якому було надіслане судове рішення та роздруківку відстеження за трекінговим номером поштового відправлення.

Одеський апеляційний суд, досліджуючи матеріали справи, звертає увагу на те, що за трекінговим номером, вказаним на копії поштового конверту наданого апелянтом, поштове відправлення було отримано адресатом 19.07.2021 року, крім того, трекінговий номер поштового конверту не збігається з трекінговим номером відправлення з роздруківки відстеження, наданої апелянтом, на якій вказано, що поштове відправлення було отримано 15.07.2021 року. Також, необхідно зазначити, що поштовий індекс відправника, на наданій апелянтом роздруківці відстеження не відповідає поштовому індексу Суворовського районного суду м. Одеси, як і поштовий індекс отримувача не відповідає поштовому індексу адреси ТОВ «Тепло та сервіс», що зазначена на копії поштового конверта. Апеляційний суд наголошує, що в матеріалах справи (а.с.74) наявна заява представника ТОВ «Тепло та сервіс» - Новак Р.Г. про видачу виконавчого листа. У вказаній заяві представник зазначає резолютивну частину судового рішення, а отже, на момент подачі заяви представник був усвідомлений про прийняте судове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.03.2021 року.

З огляду на зазначене, Одеський апеляційний суд вважає доцільним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин такого пропуску.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариство з обмеженою відповідальністю Новак Р.Г. на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію- залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк