КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-н-2012/11
Провадження № 2-р/488/4/21
УХВАЛА

Іменем України

03.12.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря Глубоченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Могильди Юлії Володимирівни про роз`яснення ухвали суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.05.2021 року, в задоволені заяви про відновлення судового провадження у справі № 2-н-2012/2011 за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання було відмовлено.

23.11.2021 року представника ОСОБА_1 - адвоката Могильди Юлії Володимирівни звернулася до суду з заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.05.2021 у справі №2-н-2012/11 (провадження № 2 в/488/1/21) в частині:

- судове провадження втрачене повністю або частково в цивільній справі?

- відновлення якої саме частини судового провадження (яких саме документів, копій), необхідно для оскарження судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги теплопостачання?

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд не вбачає необхідності для виклику учасників справи в судове засідання.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню через наступне.

Так, згідно ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 265 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснене може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає обґрунтованих підстав для роз`яснення ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.05.2021 року, оскільки ухвала є зрозумілою та не потребує роз`яснення. Зокрема, у мотивувальній частині ухвали зазначено, що цивільна справа № 2-н-2012/2011 за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання знищена за спливом строків зберігання.

Щодо вимоги представника заявника про роз`яснення судом того, відновлення якої саме частини судового провадження (яких саме документів, копій), необхідно для оскарження судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги теплопостачання взагалі не стосується предмету судового розгляду за ст. 271 ЦПК України, щодо роз`яснення ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.05.2021 року.

Керуючись ст.ст. 271, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Могильди Юлії Володимирівни про роз`яснення ухвали суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева