Дата документу 12.04.2021
Справа № 937/653/20
Провадження № 2/937/205/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

за участю секретаря Захарової І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача адвоката Алексеєнко В.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя, а саме будівлі АДРЕСА_3 , житлового будинку в АДРЕСА_1 , земельної ділянки в АДРЕСА_1 , будівлі в АДРЕСА_4 .

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі судової-будівельно-технічної експертизи задля повного, всебічного, справедливого та неупередженого розгляду і вирішення цивільної справи. На вирішення експерта, просить поставити наступні питання: 1. Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва Житлового будинку (А-2), розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 57,5 кв. м?; 2.Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва Житлового будинку (А-2), розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 80,8 кв. м?; 3. Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництва Житлового будинку (А-2) за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 57,5 кв. м.?; 4. Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництва Житлового будинку (А-2) за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 80,8 кв. м?; 5. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) Житлового будинку (А-2) за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 57,5 кв. м відповідно до часток співвласників по 1/2 кожного?; 6. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) Житлового будинку (А-2) за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 80,8 кв. м відповідно до часток співвласників по 1/2 кожного? 7. Які варіанти розподілу (виділення часток) та поділу в натурі Житлового будинку (А-2) за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 57,5 кв. м можливо визначити відповідно до часток по 1/2 співвласників та вимог нормативно-правових актів?; 8. Які варіанти розподілу (виділення часток) та поділу в натурі Житлового будинку (А-2) за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 80,8 кв. м можливо визначити відповідно до часток по 1/2 співвласників та вимог нормативно-правових актів?; 9. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку (кадастровий номер :016004:0051), встановити порядок її користування за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 0,0801 га відповідно до часток по 1/2 співвласників?; 10. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити окрему нежитлову будівлю (Б-1), придбану для ведення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 58,0 кв. м та, чи не вплине це в подальшому на здійснення підприємницької діяльності одному із співвласників, який користується повністю цією нежитловою будівлею за призначенням?; 11. Надати експертові всю необхідну право встановлювальну та технічну документацію на житлові, нежитлові будівлі та земельну ділянку; 12. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити ТОВ Регіональне судово-технічне бюро, яке розташоване за адресою: 69000, місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, 172.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи просив задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Алексеєнко В.П. проти задоволення клопотання заперечував, вважав його передчасним та таким, яке не обґрунтовано належним чином.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

Згідно п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 103, 105 ЦК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо ; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Призначення експертизи судом є обов`язковим якщо заявлене клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно ст. 107 ЦПК України, передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно з ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч. 7 ст. 72, ч.2 ст. 86 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду. Кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Як вбачається з викладеного та відповідних роз`яснень наданих у абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З роз`яснень викладених у п. 45 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, також вказано, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Як вбачається з приведених норм права, проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі за рахунок замовника, така оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Враховуючи те, що клопотання позивача про призначення експертизи належним чином не обґрунтовано, не долучено необхідні правовстановлюючі документи на об`єкти стосовно яких необхідно провести експертизу, у клопотанні позивачем не зазначено особу, яка понесе витрати з проведення експертизи, відповідачем заперечується призначення експертизи, з урахуванням наявних доказів, а також змісту позовних вимог, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103-108, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової-будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко