УХВАЛА

09 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 450/1703/19

провадження № 61-18696ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвої Ольги Ярославівни, Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Труби Оксани Михайлівни, треті особи: Звенигородська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування права власності,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу

Моісєєвої О. Я., Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Труби О. М., треті особи: Звенигородська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування права власності.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 березня

2020 року клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі № 450/1703/19 комплексну земельно-технічну будівельно-технічну експертизу об`єктів нерухомості під літерами Е (сарай) та під літерою ПД (підвал) (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого 236), які належать ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , для чого на вирішення експерта поставити такі питання: які об`єкти нерухомості знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ? Які об`єкти нерухомості знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ? Чи є одними і тими ж будівлями об`єкти нерухомості Е (сарай) та під літерою ПД (підвал) (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого 236), які належать

ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та об`єкти нерухомості сарай під літ. «В» (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 36), які належать ОСОБА_1 на праві власності, та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , будинок 1006 одними і тими ж об`єктами?

Виконання експертизи доручено судовому експерту Бутаковій М. А. (Свідоцтво експерта від 25 листопада 2016 року № 1840: адреса: Львівська область, м. Львів, вул. Чайковського, 8, оф. 6), яка працює у складі ТОВ «Судово-експертне бюро України».

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність передбачену статей 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надіслано до ТОВ «Судово-експертне бюро України» ухвалу суду від 03 березня 2020 року про призначення судової експертизи, цивільну справу № 450/1703/19.

Судові витрати за проведення судової експертизи покладено на ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_2 .

Провадження у цивільній справі № 450/1703/19 зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції представник

ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , задоволено.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 березня

2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

15 листопада 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України, тому таке судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвої Ольги Ярославівни, Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Труби Оксани Михайлівни, треті особи: Звенигородська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування права власності.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська