КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3270/2021
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 368/16/19

23 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин плюс» адвоката Генкіної Аліни Анатоліївни на додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 04 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Закаблук О.В., у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин плюс», державного реєстратора Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» Мироненко Юлії Юріївни про визнання правочинів недійсними, скасування рішень та записів, -

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Кагарлицькиго районного суду Київської області від 04 лютого 2021 року

Визнано недійсним правочин, (договір оренди земельної ділянки), від 02.11.2018 року, укладений між ОСОБА_13 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОКОПМЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» (земельна ділянка кадастровий номер :04:004:0004).

Визнато недійсним правочин, (договір оренди земельної ділянки), від 02.11.2018, укладений між ОСОБА_14 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОКОПМЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» (земельна ділянка кадастровий номер :04:011:0010).

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції від 04 лютого 2021 року, 15 березня 2021 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин плюс» адвокат Генкіна Аліна Анатоліївна направила апеляційну скаргу, в якій просила скасувати додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 04 лютого 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким у позові Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин плюс», державного реєстратора Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» Мироненко Юлії Юріївни про визнання правочинів недійсними, скасування рішень та записів, відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня 2021 року апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин плюс» адвоката Генкіної Аліни Анатоліївни на додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 04 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Закаблук О.В., у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин плюс», державного реєстратора Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» Мироненко Юлії Юріївни про визнання правочинів недійсними, скасування рішень та записів залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги.

16 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин плюс» адвоката Генкіної Аліни Анатоліївни, яке було зареєстровано 20 квітня 2021 року вхідний № 45418. В зазначеному клопотанні представник відповідача просить суд апеляційної інстанції усунути обставини, за яких судом першої інстанції було допущено можливість несплати позивачем СТОВ «Колос» судового збору у встановленому законом порядку; забезпечити у справі рівність учасників перед законом і судом шляхом зобов`язання позивача СТОВ «Колос» сплатити судовий збір у порядку і розмірі відповідно до вимог чинного законодавства; надати відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин плюс» строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 04 лютого 2021 року після виконання позивачем СТОВ «Колос» зобов`язань щодо сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

В обґрунтування доводів клопотання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин плюс» адвокат Генкіна Аліна Анатоліївна посилалась на те, що суд першої інстанції розглянув справу за позовом СТОВ «Колос» без сплати останнім судового збору у встановленому законом розмірі за 88 вимог немайнового характеру. З огляду на те, що позивачем СТОВ «Колос» при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 5 763,00 грн. відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин плюс» за подання апеляційної скарги було сплачено 150 відсотків від суми судового збору, яка була сплачено позивачем при поданні позовної заяви.

Вивчивши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин плюс» адвоката Генкіної Аліни Анатоліївни, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судовий збір є складовою судових витрат.

За загальними правилами цивільного судочинства судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом.

При цьому судовий збір як складова судових витрат виконує компенсаційну, превентивну і соціальну функції.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Стаття 4 Закону України «Про судовий збір» встановлює розміри ставок судового збору.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні апеляційної скарги на додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 04 лютого 2021 року відповідачем ТОВ «Агрокомплекс «Узин плюс» не було сплачено судовий збір.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при зверненні позивачем СТОВ «Колос» до суду першої інстанції з даною позовною заявою сума судового збору, яка підлягала сплаті, становить 165 206,00 грн.

Додатковим рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 04 лютого 2021 року було задоволено дві позовні вимоги.

Відповідності до вимог підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції повинен складати розмір 5 763, 00 грн. (3 842, 00 грн. х 150%).

Однак, при поданні апеляційної скарги на додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 04 лютого 2021 року відповідачем ТОВ «Агрокомплекс «Узин плюс» не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Доводи клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин плюс» адвоката Генкіної А.А. щодо надання відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин плюс» строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 04 лютого 2021 року після виконання позивачем СТОВ «Колос» зобов`язань щодо сплати судового збору у встановленому законом розмірі не ґрунтуються на вимог закону.

Так, у контексті визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги (підпункт 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону) суд апеляційної інстанції виходить із ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, встановленої статтею 4 Закону України «Про судовий збір», на момент пред`явлення відповідного позову.

У разі виявлення при судовому розгляді справи неповної сплати суми судового збору стягнення недоплачених сум проводиться з відповідної особи при ухваленні судового рішення - пункт 7 Пленуму Верховного Суду Українивід 24 жовтня 2008 року № 2 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин плюс» адвоката Генкіної Аліни Анатоліївни, як особи, яка подає апеляційну скаргу на додаткове рішення суду, відсутні.

Відповідно до вимог статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, суд відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України продовжує процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, особі, яка подає апеляційну скаргу слід сплатити судовий збір у розмірі 5 763, 00 грн. та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу. Реквізити рахунку для сплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись ст.ст. 127, 357 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин плюс» адвоката Генкіної Аліни Анатоліївни на додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 04 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин плюс», державного реєстратора Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» Мироненко Юлії Юріївни про визнання правочинів недійсними, скасування рішень та записів.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: