Справа № 127/2-5102/2011
Провадження 4-с/127/54/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці скаргу Національної академії Національної гвардії України на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сиридюк Тетяни Василівни, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 , -

встановив:

Національної академії Національної гвардії Українизвернувся в суд з скаргою на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сиридюк Тетяни Василівни, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 . Скарга мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці у справі № 2-5102-2011 позовні вимоги Академії внутрішніх військ МВС України (правонаступник- Національна академія Національної гвардії України) до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі у сумі 25 897 грн. 89 коп. задоволені в повному обсязі. Судом також стягнутий з боржника судовий збір в сумі 258 грн. 97 коп. 25.05.2012р. Ленінським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист по справі № 2-5102/11 на примусове виконання вищевказаного рішення. Академію внутрішніх військ МВС України перейменовано в Академію Національної гвардії України відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.05.2014 № 526-р. Указом Президента України № 497 від 04.06.2014 Академії Національної гвардії України надано статус національної і надалі іменувати її - Національна академія Національної гвардії України. В період з 27.09.2013 і до теперішнього часу Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконання вказаного судового рішення не здійснювалось належним чином. 24.03.2021 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сиридюк Тетяною Василівною винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, через відсутність дати народження боржника, що технічно унеможливлює винесення постанови про відкриття виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження. Просять визнати дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сиридюк Т.В., які виявилися у винесенні повідомлення від 24.03.2021 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання - неправомірними. Визнати протиправним та скасувати повідомлення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сиридюк Т.В. від 24.03.2021 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) забезпечити виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.04.2012 по справі № 2-5102-2011 та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-5102-2011 від 25.05.2012 про стягнення з ОСОБА_1 суми витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі у сумі 25 897,89 грн. та судового збору у розмірі 258,97 грн. про що винести постанову про відкриття виконавчого провадження та здійснити примусове стягнення за виконавчим документом згідно закону.

Ухвалою суду від 16.04.2021 року прийнято до свого провадження скаргу та призначено її розгляду.

В судове засідання представник скаржника не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав за обставин викладених в ній, просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець та заінтересована особа в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

При розгляді скарги судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці у справі № 2-5102-2011 позовні вимоги Академії внутрішніх військ МВС України (правонаступник- Національна академія Національної гвардії України) до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі у сумі 25 897 грн. 89 коп. задоволені в повному обсязі. Судом також стягнутий з боржника судовий збір в сумі 258 грн. 97 коп.

25.05.2012р. Ленінським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист по справі № 2-5102/11 на примусове виконання вищевказаного рішення.

Академію внутрішніх військ МВС України перейменовано в Академію Національної гвардії України відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.05.2014 № 526-р.

Указом Президента України № 497 від 04.06.2014 Академії Національної гвардії України надано статус національної і надалі іменувати її - Національна академія Національної гвардії України.

В період з 27.09.2013 і до теперішнього часу Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконання вказаного судового рішення не здійснювалось належним чином.

24.03.2021 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сиридюк Тетяною Василівною винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, через відсутність дати народження боржника, що технічно унеможливлює винесення постанови про відкриття виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в рішенні Конституційного Суду України від 20.01.2012 № 2 - рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відносно невідповідності виконавчого листа від 25.05.2012 по справі № 2-5102/11 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначаємо наступне: ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 в редакції закону, що діяла на дату видачі виконавчого листа, а саме, від 06.05.2012, містить перелік вимог до виконавчого документа, виданого судом на примусове виконання рішення суду.

Серед інших вимог, які містить ст.18 Закону, у виконавчому листі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Отже, ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 діючий на час видачі виконавчого листа від 25.05.2012 по справі № 2-5102/11 не передбачав такого обов`язкового реквізиту виконавчого документу як дата народження боржника.

Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.03.2021 керувався вимогами ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 ч. З ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

З наведеного вбачається, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання та відсутність у виконавчому документі вказаних відомостей не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Отже, державний виконавець зобов`язаний розпочати виконання виконавчого документа, у зв`язку з тим, що інформація, що міститься у ньому є достатньою для проведення першочергових заходів, адже відсутність дати народження боржника не унеможливлює проведення виконавчих дій.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року по справі № 219/7439/14-ц (провадження № 61-31681св18), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року по справі № 813/2125/16 (адміністративне провадження № К/9901/21841/18), постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року по справі № 487/3774/16-ц (провадження № 61-42083св18) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 24 грудня 2020 року по справі № 639/2561/18 (провадження № 61 -578св 19).

Згідно ст. 477 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, в межах, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене та те, що згідно діючого законодавства на час видачі виконавчого листа наявність даних про дату народження боржника не вимагалось, виконавчий лист виданий та пред`явлений Національною академією Національної гвардії України до виконання в рамках діючого законодавства, а тому дії головного державного виконавця є неправомірні, а повідомлення від 24.03.2021р. є протиправним та підлягає скасуванню.

В задоволенні вимог щодо зобов`язання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) забезпечити виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.04.2012 по справі № 2-5102-2011 та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-5102-2011 від 25.05.2012 про стягнення з ОСОБА_1 суми витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі у сумі 25 897,89 грн. та судового збору у розмірі 258,97 грн. про що винести постанову про відкриття виконавчого провадження та здійснити примусове стягнення за виконавчим документом згідно закону, слід відмовити. Суд не вправі зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно з Законом про виконавче провадження можуть здійснюватись лише державним виконавцем або відповідною особою державної виконавчої служби.

При ухваленні рішення суд враховує роз`яснення, що викладені в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447,448 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сиридюк Т.В., які виявилися у винесенні повідомлення від 24.03.2021 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання - неправомірними.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сиридюк Т.В. від 24.03.2021 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 28.04.2021року.

Суддя: