Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2662/19
Провадження № 2-о/644/12/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

присяжних - Кашура Ю.М., Крекшиної Н.О.,

за участю:

секретаря судових засідань - Узденової М.Р.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заінтресованої особи - Обушко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання фізичної особи обмежено недієздатною або недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку і призначити її опікуном, стверджуючи, що її рідний брат, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . ЇЇ дошлюбне прізвище - « ОСОБА_3 ». Після реєстрації шлюбу з гр. ОСОБА_4 , 24 вересня 1994 року вона прийняла прізвище чоловіка - « ОСОБА_5 », що підтверджується свідоцтвом про одруження.

Заявник зазначає, що з 1994 року її брат страждає на хронічне захворювання ЦНС, у зв`язку з чим з 05 липня 1995 року він перебуває на обліку у КУОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» (м. Харків, вул. Артема, № 32), постійно приймає підтримуючу терапію. Заявник стверджує, що з 05 лютого 1996 року її брату ОСОБА_2 неодноразово встановлювалася інвалідність строком на два роки, а 09 лютого 2011 року МСЕК встановила йому другу групу інвалідності безстроково.

Заявник зауважує, що з 1994 року по 2011 рік у зв`язку з загостренням захворювання її брат неодноразово проходив стаціонарне лікування у Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3". На цей час він перебуває дома і амбулаторно приймає підтримуючу терапію.

Заявник вказує, що викладені обставини підтверджуються довідкою МСЕК від 09.02.2011 року та довідкою КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» від 05.04.2019 року.

Заявник ОСОБА_1 стверджує, що внаслідок важкого хронічного захворювання ЦНС ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та вона буде в суді клопотати про призначення судово-медичної психіатричної експертизи.

Крім того, заявник зазначає, що Рішенням Оджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2018 року ОСОБА_2 був визнаний недієздатним, а її було призначено його опікуном. Суд встановив строк дії рішення до 05.02.2019 року.

Заявник ОСОБА_1 посилаючись на частину 7 статті 300 ЦПК України, згідно якої опікун, представник органу опіки та піклування має право подати клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті, а саме строку дії рішення, визначеного судом; згідно частині 9 статті 300 ЦПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу, вказує що вона пропустила строк подання такого клопотання через те, що суд при оголошенні рішення і в самому рішенні не роз`яснив порядок продовження строку дії рішення, передбачений частиною 7 статті 300 ЦПК України. Заявник зауважує, що представник органу опіки та піклування з невідомої їй причини таке клопотання до суду не подавав, своєчасно роз`яснень їй не надав, не зважаючи на те, що вона до нього неодноразово зверталася. Тому, вказує заявник ОСОБА_1 , вона звертається до суду з цією заявою.

Заявник вважає, що її брата ОСОБА_2 необхідно визнати недієздатним для оформлення над ним опіки та призначення її його опікуном; вона є його близькою родичкою, знає його потреби та як саме здійснювати за ним догляд та опіку, оскільки робить це вже останні сім років.Крім того, заявник зазначає, що їх мати - ОСОБА_6 , 1938 року народження, з якою проживає її брат, є людиною похилого віку, вже потребує фізичної допомоги та моральної підтримки, які заявник їй надає, як дочка, бо матері самій важко доглядати за хворим дорослим сином та опікуватися ним.Їх батько, стверджує заявник, ОСОБА_7 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , інших близьких родичів, крім матері та її, заявника по справі, у брата немає. Вона має змогу виконувати обов`язки його опікуна. Вважає, що її поведінка та інтереси не суперечать його інтересам.

11.06.2019 року Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, Матвієвської Г.В. , заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання фізичної особи обмежено недієздатною або недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, - прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі, призначено судове засідання на 04.07.2019.

04.07.2019 року Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова у складі: головуючого- судді Матвієвської Г.В., присяжних - Кашура Ю.М., Ковальової Л.В. призначено у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання фізичної особи обмежено недієздатною або недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, судово - психіатрічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу; чи розуміє значення своїх дій та чи може керувати ними; чи може фактично в силу свого психічного розладу здоров`я прибувати в судовому засіданні.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи заяви підтримала, просила її задовольнити, представник заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради не заперечував проти призначення опікуном ОСОБА_2 громадянки ОСОБА_1 за умови визнання його недієздатним.

Особа, щодо якої ставиться питання про визнання недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, на неодноразові повідомлення-виклики, до суду не прибула, доказів щодо психічного розладу здоров`я, який перешкоджає прибувати фізичній особі ОСОБА_2 в судовому засіданні, - суду не надано, висновком призначеної судом судово - психіатричної експертизи такі дані не підтверджено.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 , надані до справи третьою особою «Подання» щодо призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , дослідивши Висновок судово-психіатричного експерта № 547 від 10.09.2019 року, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені наступні факти.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є рідною сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, що підтверджується свідоцтвами про їх народження: НОМЕР_1 , виданим Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану 05.10.1973 року та НОМЕР_3, виданим Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану 30.10.1968 року, де батьки : ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Згідно довідки ЖК «Атлас» від 08.03.2019 року ОСОБА_2 проживає та постійно зареєстрований у АДРЕСА_2 . Згідно фотокопії ( без оригіналу) Довідки ХПНД № 3 ( штамп не містить номеру та вихідної дати), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 08.08.1995 року перебуває на обліку ХПНД № 3 з приводу важкого хронічного захворювання центральної нервової системи, є інвалідом 2 групи безстроково. Відповідно до Довідки до Акта огляду МСЕК серія 10 ААА № 598584, ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оглянутий повторно 09.02.2011 року, група інвалідності - друга з 09.02.2011 безстроково,за висновком про умови та характер праці показаний легкий труд без психоемоційних перевантажень. За посвідченням № НОМЕР_4, виданим Орджонікідзевським райсобезом міста Харкова- ОСОБА_2 інвалід 2 групи загального захворювання. Його батько ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , свідоцтво про смерть НОМЕР_2 .

Згідно Довідки від 08.04.2019 року про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає та зареєстрована з 02.02.2000 року у АДРЕСА_3 .

Свідоцтво про право власності на житло - кв. АДРЕСА_4 , - видне 02.03.1999 року Органом приватизації житлового фонду ВАТ «Харківський тракторний завод» про те, що на праві приватної спільної власності вказана квартира належить ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , частки не визначені.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.02.2018 року по справі № 644/9398/16-ц , визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та постійно зареєстрованого у АДРЕСА_2 та призначено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстровану АДРЕСА_3 опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судом встановлено строк дії рішення до 05.02.2019 року.

За змістом «Подання» опікунської ради Адміністрації Індустріального району Харківської міської Ради щодо призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , /мовою оригіналу/ « зі слів ОСОБА_1 , брат продовжує хворіти на психічне захворювання, у зв`язку з чим, як і раніше, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Враховуючи зазначене, вона звернулась до суду з заявою про визнання брата ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки. У разі визнання ОСОБА_2 недієздатним, він потребує призначення йому опікуна», тому рада вирішила вважати призначення опікуна доцільним та таким , що відповідає інтересам недієздатного та надати до суду подання щодо призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Згідно Висновку судово-психіатричного експерта № 547 від 10.09.2019 року, за результатами проведеної експертизи, під час якої будь-які особи присутніми при її проведенні не зазначені експертом , використані матеріали цієї цивільної справи та /мовою оригіналу/ «медична карта без номеру амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_11 , 1968 р.н. з КУОЗ МПНД № 3», - ОСОБА_2 на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі параноїчної шизофренії, відповідно до свого психічного стану на теперішній час нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ; відповідь на питання № 3 ( щодо можливості в силу психічного стану здоров`я перебувати ОСОБА_2 в судовому засіданні, - не надана з посиланням, що не є компетенцією судово-психіатричної експертизи.

Стаття 39 ЦК України регулює порядок та підстави визнання фізичної особи недієздатною.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦК України, Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦК України, Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦК України, Якщо суд відмовить у задоволенні заяви про визнання особи недієздатною і буде встановлено, що вимога була заявлена недобросовісно без достатньої для цього підстави, фізична особа, якій такими діями було завдано моральної шкоди, має право вимагати від заявника її відшкодування.

Таким чином, оцінивши надані до справи докази, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 через брак доказів, які б давали суду беззаперечну, безсумнівну та законну можливість визнати фізичну особу недієздатною на час розгляду справи в суді.

Судом використано всі можливі інструменти задля забезпечення справедливого розгляду вказаної заяви в суді з метою виконання завдань цивільного судочинства та при неухильному дотриманні порядку вирішення цього питання, урегульованого ЦПК України ( ст.39 ч.2 ЦК України), але суд не мав можливості жодним чином знайти фізичну особу - ОСОБА_2 , навіть почути його в режимі відеоконференцзвязку, запропонованого секретарем засідання заявникові, медичні висновки щодо перешкод для участі в суді ОСОБА_2 відсутні, експертиза також не встановила таких перешкод, а діючий ЦПК України вимагає вирішення вказаних питань за участі особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ( ст.. 299 ч.1 ЦПК України).

Таким чином, суд знаходить що вимога заявника заявлена без достатніх підстав, належних, допустимих та беззаперечних доказів нездатності ОСОБА_2 на час розгляду вказаного питання, внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, - суду не надано.

Суд відмовляє заявникові у задоволенні заяви і в частині встановлення опіки над ОСОБА_2 та призначення її, ОСОБА_1 , його опікуном, з тих підстав, що відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна лише за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, суд прийшовши до висновку про неможливість визнання судом фізичної особи недієздатною, не може встановлювати опіку над фізичною особою, незважаючи на те, що є таке подання, бо воно розглядається лише за умови визнання особи недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст.293-300 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В заяві ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання фізичної особи обмежено недієздатною або недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Харківський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення . Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 23.04.21

Суддя: Г.В. Матвієвська

Присяжний: Ю.М.Кашура

Присяжний: Н.О.Крекшина