Справа № 361/4897/21
Провадження № 2/361/2981/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.21 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гридасової А.М.

при секретарі судового засідання Скрипець А.Р.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м. Бровари Київської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Довгань Оксани Ярославівни, про визнання недійсним окремих частин правочинів, визнання чоловіка покупцем та поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

14.09.2021 року до суду надішли клопотання позивача про витребування доказів, зокрема позивач просила: витребувати з державної податкової служби України відомості про загальну суму чистих дохів відповідача ОСОБА_4 за період часу з 17.01.2004 по 14.05.2011 року включно; витребувати з АТ АКБ "Аркада" відомості про деталі банківської операції 15.05.2009 року із внесенням ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 888791,58 грн., а саме чи вказані кошти вона особисто вносила до каси банку, чи вказані кошти, або їх частина надійшли до банку з рахунку будь-якої третьої особи із зазначенням ОСОБА_4 лише платником;витребувати у відповідача 2 - ОСОБА_6 належним чином засвідчені документи, які підтверджують державну реєстрацію права власності на земельні ділянки: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; витребувати з Великодимерської селишщної ради копії документів, які стали підствою для прийняття рішення № 179 від 03.06.2009 року "Про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна"виконком Богданівської с/ради Броварського району Київської області, зокрема лист ТОВ "Корпораці розвитку Київської області висновок Броварського міжміського БТІ.

В обґрунтування поданих клопотань позивач зазначила, що дана інформація потрібна для з`ясування дійсних обставин справи та має значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримала. Просила задовольнити.

Представник позивача клопотання підтримав, вказав, що інформація має значення для розгляду справи.

Інші учасники судового розгляду повідомлені судом належним чином, в судове засідання не з`явились.

Заслухавши учасників справи, вивчивши клопотання про витребування доказів, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В той же час законодавцем передбачені вимоги щодо такої заяви, які визначені ч.2 ст. 84 ЦПК України, а саме у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому, до клопотання про витребування доказів обов`язково мають бути долучені письмові докази того, що особа не може особисто отримати доказ.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки нею не вказано у клопотанні, які обставини можуть підтвердити витребувані докази та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи, що входить в предмет доказування у даній справі.

Крім того, клопотання не містить обгрунтування неможливості його подання у строк, передбачений ч. 2 ст. 83 ЦПК україни.

Виходячи з вищевикладеного, суддя дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про витребування доказів, оскільи позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому та їх належність з урахуванням предмету і підстав позову.

При цьому, суд роз`яснює, що відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду із вказаним клопотанням.

Виходячи з цього, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Довгань Оксани Ярославівни, про визнання недійсним окремих частин правочинів, визнання чоловіка покупцем та поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Гридасова