Справа № 204/2984/21
Провадження № 2-з/204/61/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана заява була передана судді канцелярією суду 26 квітня 2021 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що він звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначена позовна заява обґрунтована тим, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було протиправно винесено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 116807, від 30.12.2020 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 130483 від 25.05.2018 року, укладеного з ТОВ «ТОП Кредит», правонаступником якого є ТОВ «Українські фінансові операції», у розмірі 20 527,52 грн. Наразі на підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 64323194 та відповідно здійснюються виконавчі дії, в тому числі ухвалено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була направлена за місцем роботи позивача (на адресу ТОВ «ТСД-Груп»: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 31а). Відповідно до даної постанови здійснюється стягнення коштів з зарплатного (соціального) рахунку ОСОБА_1 . Отже, між сторонами існує спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 116807, виданого 30.12.2020 року, про звернення стягнення коштів за кредитним договором. У разі невжиття заходів забезпечення позову, рішення суду у разі його задоволення неможливо буде виконати, оскільки виконавчий напис вже може бути виконаний в примусовому порядку. У зв`язку з викладеним просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса № 116807, виданого 30.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 130483 від 25.05.2018 року, укладеним з ТОВ «ТОП Кредит», правонаступником якого є ТОВ «Українські фінансові операції», у розмірі 20 527,52 грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем у виконавчому провадженні № 64323194 на час розгляду даної справи і до набрання законної сили рішенням суду.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що 30 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 116807, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 130483 від 25 травня 2018 року, укладеним з ТОВ «ТОП Кредит», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості за кредитним договором за період з 01 вересня 2020 року по 19 грудня 2020 року на суму 20 027,52 грн., а також плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 500,00 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем 02 лютого 2021 року було відкрито виконавче провадження № 64323194 з виконання вищезазначеного виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 30 грудня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 116807, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості у загальному розмірі 20 527,52 грн.

09 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. було винесено постанову, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ТСД-ГРУП», із здійсненням відрахування з доходів боржника у розмірі 20 відсотків до виплати загальної суми 23 390,27 грн., яка підлягає стягненню із боржника за виконавчим провадженням № 64323194.

Згідно роз`яснень наведених у п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від конкретного випадку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам закону, з урахуванням існування обставин, на які зауважує позивач у заяві, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64323194, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 30 грудня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 116807, про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 130483 від 25 травня 2018 року, укладеним з ТОВ «ТОП Кредит», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості за кредитним договором за період з 01 вересня 2020 року по 19 грудня 2020 року на суму 20 027,52 грн., а також плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 500,00 грн.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Таким чином, заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64323194, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 30 грудня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 116807, про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 130483 від 25 травня 2018 року, укладеним з ТОВ «ТОП Кредит», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості за кредитним договором за період з 01 вересня 2020 року по 19 грудня 2020 року на суму 20 027,52 грн., а також плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 500,00 грн.

Копію ухвали негайно направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Табінському Олегу Володимировичу (місцезнаходження: 02125, м. Київ, вул. Старосільська, буд. 1-У).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, оф. 313, ЄДРПОУ - 40966896.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки з дня її постановлення.

Суддя Д.Л. Черкез