Провадження № 2/947/5039/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі - Макаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у місті Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом про зняття арешту з нерухомого майна до суду звернулася ОСОБА_1 , в якому просить звільнити квартиру АДРЕСА_1 з під- арешту, який зареєстрований 20.12.2007 року Третьою Одеською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 19.12.2007 у справі №2-7572/07, реєстраційний номер обтяження 6276519.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за життя, 09.07.2019 року склав заповіт на користь своїх дочок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до складу спадкового майна окрім іншого, входить 1/3 частина квартири у праві спільної часткової власності за АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцеві на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Управлінням житлово- комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 27.07.1995 року за реєстровим № 15-3159

Позивач є онукою ОСОБА_3 , яка спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняла шляхом подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, оскільки ОСОБА_5 відмовилася від прийняття спадщини за заповітом та за законом на користь позивачки, ОСОБА_4 спадщину не прийняла, оскільки у встановлений законом строк не звернулася до нотаріуса з заявою та не проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

При здійсненні перевірки спадкового майна, а саме частки квартири АДРЕСА_1 у державних реєстрах, виявлено що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження: арешт нерухомого майна реєстраційний номер 6276519, зареєстрований 20.12.2007 р. Третьою одеською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2007 р. у справі №2-7572/07.

Наявність зазначеного обтяження порушує права ОСОБА_1 на отримання спадщини, що зумовило його звернення до суду з дійсним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 11.11.2021 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

На ухвалу суду від 11.11.2021 року про забезпечення доказів, 26.11.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Яковлевою О.М. було надано належним чином завірені копії спадкової справи №20/21 щодо майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача адвокат Атаманчук Н.С. до судового засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі т просить позов задовольнити, а також просить справу розглянути за її та позивача відсутності.

Також в матеріалах справи міститься заява відповідача ОСОБА_2 в якій останній просить справу розглядати за його відсутності та зазначив, що жодних претензій ані до ОСОБА_3 ані до його спадкоємців не має., тому позовні вимоги визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, матеріли цивільної справи встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 р., позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване

Так, з матеріалів справи вбачається, що у провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 2-7572/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди. За результатами розгляду якої судом 27.12.2007 року постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду. Однак в рамках розгляду даної справи, судом за для забезпечення позовних вимог ухвалою від 19.12.2007 року накладений арешт на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_3 ( квартира АДРЕСА_1 ). Питання щодо скасування арешту судом вирішено не було.

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що за реєстраційним номером обтяження 6276519, зареєстроване обтяження у вигляді: арешт нерухомого майна, обтяження зареєстроване 20.12.2007 року реєстратором: Третя Одеська державна нотаріальна контора на підставі ухвали суду від 19.12.2007 справа № 2-7572/07.

ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить відповідне свідоцтво про його смерть серії НОМЕР_3 видане 01.03.2021 року Одеським міським відділом ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса).

За життя, 09.07.2019 року склав заповіт на користь своїх дочок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який посвідчений приватним нотаріусом Одесьокго міського нотаріального округу Яковлевою О.М.. До складу спадкового майна окрім іншого, входить 1/3 частина квартири у праві спільної часткової власності за АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцеві на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Управлінням житлово- комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 27.07.1995 року за реєстровим № 15-3159..

Позивач є онукою ОСОБА_3 , яка спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняла шляхом подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, оскільки ОСОБА_5 відмовилася від прийняття спадщини за заповітом та за законом на користь позивачки, ОСОБА_4 спадщину не прийняла, оскільки у встановлений законом строк не звернулася до нотаріуса з відповідною заявою та не проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Однак постановою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу від 21.10.2021 року №344/02-31 відмовлено у видачі на ім`я ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 яка належала ОСОБА_3 у зв`язку з наявністю арешту на зазначене нерухоме майно.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Вирішуючи виниклий між сторонами спір суд виходить з наступного обґрунтування.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В силу ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Статтею 318 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Керуючись ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

У зв`язку з тим, що справа №2-7572/07, яка знаходилася у провадженні Київського районного суду м. Одеси знищена за строком зберігання, позивачка не має можливості зняти арешт шляхом звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з цього, позивачка звернулася до суду з позовом про зняття арешту.

Як зазначено у п. 9 Постанови пленуму ВССУ, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловленої у п. 2 Постанови пленуму ВССУ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

В даному випадку ОСОБА_1 , яка є онукою померлого ОСОБА_3 , є спадкоємцем майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено документально.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем позовні вимоги доведені та обґрунтовані належним чином, в зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд у відповідність до ст. 267 ЦПК України, вважає за необхідне встановити порядок виконання рішення суду, за умовами якого, після набрання даного рішення суду законної сили, таке є підставою для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про накладання арешту нерухоме майно.

Керуючись ст.ст.12,13,76,259, 263-265,267,268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Звільнити квартиру АДРЕСА_1 з під- арешту, який зареєстрований 20.12.2007 року Третьою Одеською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 19.12.2007 року у справі №2-7572/07, реєстраційний номер обтяження 6276519.

Після набрання рішення суду законної сили, рішення є підставою для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про накладання арешту на квартири АДРЕСА_1 накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2007 р. у цивільній справі №2-7572/07 (реєстраційний номер обтяження 6276519).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.