Справа № 465/220/21
УХВАЛА

06 вересня 2021 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючого судді Колодяжного С.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до держави в особі Державної казначейської служби України, треті особи Вища рада правосуддя, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування моральної шкоди, завданої суддею в процесі здійснення правосуддя,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

10 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Колодяжного С.Ю., який обґрунтовує тим, що 26 липня 2021 року під час судового засідання з розгляду даної цивільної справи суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю. вийшов за межі делегованих повноважень, порушив вимоги ЦПК України, зокрема, при розгляді клопотання позивачів щодо законності допуску до участі у розгляді справи №465/220/21 представника третьої особи ВРП Цуцкірідзе І.Л. суддею Колодяжним С.Ю. прийнято рішення з посиланням на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2020 року, без ретельного вивчення доказів представлених позивачами у справі, надання їм належної правової оцінки. Крім цього, рішення Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2020 року мотивовано нормами КАС України, з посиланням на документи і представлені сторонами докази, які не мають жодного відношення до цивільного процесу, розгляд якого здійснюється суддею Залізничного районного суду м. Львова Колодяжним С.Ю. Відтак, в позивача у справі є обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Колодяжного С.Ю. при розгляді даної цивільної справи.

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю. у період з 09 серпня 2021 року по 06 вересня 2021 року перебував у щорічній основній відпустці.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Колодяжного С.Ю. передана судді 06 вересня 2021 року у перший робочий день судді після закінчення відпустки.

З урахуванням положень ч.8 ст.40 ЦПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді Колодяжного С.Ю. та перевіривши матеріали цивільної справи №462/2757/18, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Стаття 36 ЦПК України визначає перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Проте, обставини зазначені позивачем ОСОБА_1 у заяві про відвід судді не містять підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді та які можуть викликати сумнів в його об`єктивності. Мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди позивача ОСОБА_1 з процесуальним рішенням судді Колодяжного С.Ю. у даній справі.

В той же час, прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у його неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного судового засідання, тому вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 258-261, 353, 355 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Колодяжного Сергія Юрійовича у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до держави в особі Державної казначейської служби України, треті особи Вища рада правосуддя, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування моральної шкоди, завданої суддею в процесі здійснення правосуддя, - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Колодяжного Сергія Юрійовича передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний