печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Григоренко І.В.,

при секретарі судового засідання - Ситику Р.В.,

за участю:

представника заявника: не з`явився,

представника заінтересованої особи-1: не з`явився,

представника заінтересованої особи-2: не з`явився,

заінтересованої особи-3: не з`явилася,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Актабанк», ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - заявник, ГУ ДФС у Дніпропетровській області), за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - заінтересована особа-1, АТ «Райффайзен Банк Аваль»), Публічного акціонерного товариства «Актабанк» (далі - заінтересована особа-2, ПАТ «Актабанк»), ОСОБА_1 (далі - заінтересована особа-3, особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, ОСОБА_1 ), звернулося до Печерського районного суд м. Києва із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, в якій просить суд зобов`язати АТ «Райффайзен Банк Аваль» розкрити ГУ ДФС у Дніпропетровській області інформацію, що містить банківську таємницю щодо фізичної особи, яка займається незалежною професійною діяльністю ОСОБА_1 шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 , із зазначенням назви та коду ЄДРПОУ контрагентів, дати, суми операцій та призначення платежу за період часу з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року; зобов`язати ПАТ «Актабанк» розкрити ГУ ДФС у Дніпропетровській області інформацію, що містить банківську таємницю щодо фізичної особи, яка займається незалежною професійною діяльністю ОСОБА_1 шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_2 , із зазначенням назви та коду ЄДРПОУ контрагентів, дати, суми операцій та призначення платежу за період часу з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року.

В обґрунтування заяви ГУ ДФС у Дніпропетровській області зазначає, що на підставі вимог ст. 19-1, п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. п. 77.1, 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України (далі - ПК України), ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», відповідно до наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 05.09.2017 року № 4789-п «Про проведення планової виїзної документальної перевірки фізичної особи, яка займається незалежною професійною діяльністю ОСОБА_1 » та плану-графіка проведення документальних перевірок суб`єктів господарювання на ІІІ квартал 2017 року, призначено проведення планової виїзної документальної перевірки фізичної особи, яка займається незалежною професійною діяльністю ОСОБА_1 з 18.09.2017 року тривалістю 10 робочих днів з метою перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період часу з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року. Для вручення наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 05.09.2017 року № 4789-п та пред`явлення направлення на перевірку № 2150 від 05.09.2017 року. 18.09.2017 року було здійснено виїзд за адресою реєстрації фізичної особи, яка займається незалежною професійною діяльністю ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , проте за вказаною адресою місцезнаходження останньої не встановлено. 18.09.2017 року за № 12345/04-36-13-05/ ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено акт про неможливість проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи, яка займається незалежною професійною діяльністю ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю самозайнятої особи за податковою адресою та за місцем здійснення діяльності. Для встановлення місцезнаходження платника податків ГУ ДФС у Дніпропетровській області було направлено запит № 23300/04-36-13-05 від 19.09.2017 року до оперативного управління. Для реалізації повноважень податкового органу щодо проведення документальної планової виїзної перевірки платника податків, ГУ ДФС у Дніпропетровській області просить розкрити відносно фізичної особи, яка займається незалежною професійною діяльністю ОСОБА_1 інформацію, яка містить банківську таємницю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2019 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2019 року в порядку окремого провадження відкрито провадження у цивільній справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Актабанк», ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, та судове засідання призначено на 25.11.2019 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2019 року у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 05.08.2020 року.

05.08.2020 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відрядженні та судове засідання призначено на 22.02.2021 року.

22.02.2021 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці та судове засідання призначено на 23.04.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2021 року у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 15.06.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2021 року у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 02.09.2021 року.

14.06.2021 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання, яке передано головуючому судді 16.06.2021 року, в якому останній просив розглядати справу за його відсутності та заміни заявника у справі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області () на ГУ ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ ().

01.09.2021 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому останній просив розглядати справу за його відсутності та заміни заявника у справі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області () на ГУ ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ ().

02.09.2021 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці та судове засідання призначено на 28.10.2021 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2021 року задоволено заяву представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області Сігалова М.Е. та замінено заявника ГУ ДФС у Дніпропетровській області () на ГУ ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ ().

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2021 року у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 22.12.2021 року.

22.12.2021 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому останній просив розглядати справу за його відсутності та заміни заявника у справі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області () на ГУ ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ ().

В судове засідання 22.12.2021 року учасники судового процесу не з`явилися, про дату, час і місце цього засідання повідомлені належним чином, представник заявника у клопотанні від 22.12.2021 року просив розглядати справу за його відсутності.

Як визначено у ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 2 ст. 349 ЦПК України, неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов`язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників судового процесу.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Суд встановив, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа, яка займається незалежною професійною діяльністю за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 18 - 19).

Наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 05.09.2017 року № 4789-п «Про проведення планової виїзної документальної перевірки фізичної особи, яка займається незалежною професійною діяльністю ОСОБА_1 » на підставі вимог ст. 19-1, п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. п. 77.1, 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України (далі - ПК України), ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», призначено проведення планової виїзної документальної перевірки фізичної особи, яка займається незалежною професійною діяльністю ОСОБА_1 з 18.09.2017 року тривалістю 10 робочих днів з метою перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період часу з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року (а. с. 11).

Для вручення наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 05.09.2017 року № 4789-п та пред`явлення направлення на перевірку № 2150 від 05.09.2017 року. 18.09.2017 року було здійснено виїзд за адресою реєстрації фізичної особи, яка займається незалежною професійною діяльністю ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , проте за вказаною адресою місцезнаходження останньої не встановлено.

18.09.2017 року за № 12345/04-36-13-05/ ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено акт про неможливість проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи, яка займається незалежною професійною діяльністю, ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю самозайнятої особи за податковою адресою та за місцем здійснення діяльності (а. с. 15).

Для встановлення місцезнаходження платника податків ГУ ДФС у Дніпропетровській області направлено запит № 23300/04-36-13-05 від 19.09.2017 року до оперативного управління (а. с. 12 - 13).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями пп. пп. 19-1.1.1, 19-1.1.2 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи виконують, зокрема, такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Як визначено у пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають правопроводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно із пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу "витягнутої руки", крім випадків перевірки дотримання платником податків вимог підпунктів 140.5.4, 140.5.5-1, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 77.1 та п. 77.4 ст. 77 ПК України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки. Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 73.4 ст. 73 ПК України, інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків надається в обсягах більших, ніж передбачені пунктом 73.3 цієї статті, банками та іншими фінансовими установами контролюючим органам за рішенням суду. Для отримання такої інформації контролюючий орган звертається до суду.

Згідно п. 81.1. ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у пункті 12 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» № 10 від 30.09.2011 року, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У зв`язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 року у справі № 752/19172/18 та від 28.05.2020 року у справі № 761/13288/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 1076 ЦК України, банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації; 9) інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності.

Порядок розкриття банківської таємниці визначений ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Цією нормою визначено коло осіб, на вимогу яких розкривається банківська таємниця, підстави її розкриття та обсяг інформації, яка надається.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 62 Закону, підставами для розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, є: по-перше, письмовий запит або дозвіл власника інформації; по-друге, письмова вимога або рішення суду; по-третє, письмова вимога уповноважених державних органів, перелік яких визначено законом і є вичерпним.

З аналізу зазначеної правової норми слідує, що на вимогу відповідних уповноважених державних органів банк вправі надати інформацію, яка містить банківську інформацію, у межах і обсягах, визначених цим та іншими законами, тобто банки надають обмежену законом інформацію.

Відповідно до п. 5 глави 3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14.07.2006 року № 267, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.08.2006 року за № 935/12809, банки зобов`язані виконувати рішення суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, у порядку, установленому законодавством України. За рішенням суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, банк розкриває інформацію в обсязі, визначеному рішенням суду.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області направляло копію наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки та направлення на перевірку у передбачений чинним законодавством спосіб.

З доданої до заяви копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 231 (а. с. 23) неможливо встановити що саме було направлено ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу фізичної особи, яка займається незалежною професійною діяльністю ОСОБА_1 .

Крім того, наявний в матеріалах справи запит до оперативного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області на встановлення місцезнаходження платника податків № 23300/04-36-13-05 від 19.09.2017 року, без відповіді на нього, також не свідчить про відсутність фізичної особи, яка займається незалежною професійною діяльністю ОСОБА_1 за податковою адресою - місцем її реєстрації.

За таких обставин суд вважає, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області не вжито передбачених чинним законодавством способів реагування щодо фізичної особи, яка займається незалежною професійною діяльністю ОСОБА_1 та не надано доказів на підтвердження неможливості вжити такі дії відповідно до способів реагування.

Як визначено у ч. 2 ст. 350 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ГУ ДПС у Дніпропетровській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 19-1, 20, 73, 75, 77, 81 Податкового кодексу України, ст. 1076 Цивільного кодексу України, ст. ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. ст. 2, 4, 19, 23, 76-81, 95, 263-265, 268, 272, 293, 294, 349, 350, 354, 430 Цивільного процесуального кодексу України, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені заяви Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Актабанк», ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене особою, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявником у п`ятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду.

Копії рішення направити банку, що обслуговує юридичну або фізичну особу, та заявнику.

Повне судове рішення складено та підписано 22.12.2021 року.

Суддя: І.В. Григоренко