№ провадження 2/646/1559/2021
Справа № 646/2739/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Коваля Олександра Юрійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

26 квітня 2021 року адвокат Коваль О.Ю., який дії в інтересах позивача ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1049350 від 26 квітня 2021 року, звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64627788, відкритому на підставі виконавчого напису №17727, вчиненого 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" заборгованості у розмірі 19353 грн. 40 коп. за кредитним договором від 25 жовтня 2011 року, укладенимо з ПАТ «Дельта Банк», шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких виконавчих дій, а також просив виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В.

В обґрунтування заяви посилався на те, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським О.В. відкрито виконавче провадження №64627788 з примусового виконання виконавчого напису №17727, вчиненого 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. У межах вказаного виконавчого провадження 03 березня 2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 . Вказує, що з урахуванням того, що приватним виконавцем Табінським О.В. здійснюється стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який наразі оскаржується, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких останній звернувся до суду, тому вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є обґрунтованим заявленим позовним вимогам.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заява про забезпечення позову подана до подання позовної заяви з дотриманням порядку, встановленого ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Наведене свідчить про те, що захист прав та інтересів позивача стане неможливими без вжиття заходів забезпечення позову, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у випадку задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має також брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст.90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».

Зі змісту заяви вбачається, що на примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. знаходиться виконавчий напис №17727, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 01 лютого 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" заборгованості у сумі 19353 грн. 40 коп. за кредитним договором від 25 жовтня 2011 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк».

03 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. на підставі вказаного виконавчого напису винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА".

Отже, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю, що представником позивача достатньо обґрунтовано належними та достовірними доказами доцільність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64627788, відкритому на підставі виконавчого напису №17727, вчиненого 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" заборгованості у розмірі 19353 грн. 40 коп. за кредитним договором від 25 жовтня 2011 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк.

При цьому, суд зазначає, що вимоги представника позивача про встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису №17727, вчиненого 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" заборгованості у розмірі 19353 грн. 40 коп. за кредитним договором від 25 жовтня 2011 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк», не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, при зупиненні судом стягнення на підставі виконавчого напису, виконавець не має право вчиняти будь-які виконавчі дії пов`язанні з виконанням цього виконавчого напису.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи те, що судом зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вжиття додаткових заходів буде зайвим.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149,150-153,157, 260-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Коваля Олександра Юрійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №17727, вчиненим 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" заборгованості у розмірі 19353 грн. 40 коп. за кредитним договором від 25 жовтня 2011 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем в межах виконавчого провадження №6462778 до набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Виконання даної ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича (02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1У, офіс №3), зобов`язавши останнього представити суду відповідний документ про її виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", , адреса місцезнаходження: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6.

Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса місцезнаходження: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35.

Повний текст ухвали складений та підписаний без проголошення 27 квітня 2021 року.

Суддя С.В. Демченко