Провадження № 2-ві/522/9/20
УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву про відвід судді Абухіна Р.Д. від позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя, поділ спільного майна подружжя

позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво,

за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя, поділ спільного майна подружжя, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво, за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя.

До суду 20 квітня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Абухіна Р.Д.

Так заявник вказує, що у підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 15 квітня 2021 року, представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Лукинюком В.В. було заявлене клопотання про об`єднання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, який розглядається Приморським районним судом м. Одеси (суддя Домусчі Л.В.) в рамках цивільної справи № 522/4487/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя.

Головуючий суддя Абухін Р.Д. зазначив, що для вирішення - заявленого клопотання непогано було б побачити копію позовної заяви, яка розглядається судом в рамках цивільної справи № 522/4487/21. Оскільки представник відповідача є фахівцем у галузі права, він швидко відреагував на таку допомогу та надав головуючому копію позовної заяви ОСОБА_2 у справі № 522/4487/21. При цьому відповідне клопотання про її приєднання до матеріалів,справи заявити забув. До честі головуючого, він зауважив, представникові ОСОБА_2 що готуватись до судового засідання слід краще, однак надану копію позовної заяви до матеріалів справи приєднав.

Фактично головуючий суддя Абухін Р.Д. у непередбачений процесуальним Законом спосіб допоміг представникові ОСОБА_2 (який до речі є адвокатом та знає закони) обґрунтувати заявлене клопотання, незважаючи на те, що мій представник - адвокат Скіндер В.Б. заперечував проти приєднання копії позовної заяви до матеріалів справи, саме з підстав, що цей документ є доказом у даній справі та не був наданий у встановлений ЦПК України спосіб.

Незважаючи на це копія позову була приєднана до матеріалів справи. При цьому відповідне процесуальне рішення належним чином (протокольною ухвалою) оформлене не було, копію позовної заяви просто було приєднано до матеріалів справи, де вона тепер й знаходиться.

Також слід зазначити, що після цього, клопотання представника ОСОБА_2 було задоволено.

Такі дії головуючого судці Абухіна Р.Д. викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості та об`єктивності, оскільки свідчать про його сприяння одній із сторін - відповідачеві ОСОБА_2 та його представникові.

Вказані обставини, на думку заявника, викликають у відповідачів сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя, поділ спільного майна подружжя, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво, за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ухвали від 21.04.2021 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід від 13.10.2020 року розподілено на суддю Науменко А.В.

З 15.12.2017 року, діючим Цивільним процесуальним кодексом України ( далі по тексту ЦПК), встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду ( п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Таким чином, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Абухіна Р.Д. від 20.04.2021 року - незгода з процесуальними рішеннями судді та його поведінкою, не є підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Абухіна Р.Д. від від позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя, поділ спільного майна подружжя,позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво, за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Науменко

26.04.21