н/п 2-р/490/4/21 Справа № 490/3703/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

за участю секретаря судового засідання Дудник Г.С.,

за участі державного виконавця Черкасової Л.В., боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві про роз`яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком, припинення права власності на частку у спільному майні, -

встановив:

30.03.2021 року ст.державний виконавець Центрального ВДВС у м. Миколаєві звернувся до суду з поданням про роз`яснення рішення суду по справі №490/3703/19. В обґрунтування вимог посилається на те, що боржник не чинить перешкод. 22.03.2021 р. до відділу надійшов лист від ОСОБА_1 з поясненнями, де зазначено, що 16.12.2020 р. ОСОБА_1 самостійно виконала рішення суду та виселилась з кімнати літ. 2-4. У державного виконавця виникає питання як потрапити до кімнати літ.2-4, так як вона є крайньою у житловому будинку літ. А, а судовим рішенням не визначено як потрапити до цієї кімнати. У зв`язку з чим, вимушений звернутися до суду з відповідним поданням.

Просить суд роз`яснити , чи можна вважати рішення добровільно виконаним, якщо згідно акту державного виконавця та посянень боржника - боржник в будинку мешкає , але в кімнаті, яка вказана у виконавчому документі, відсутні її речі та зі слів боржника не проживає, але перевірити правдоподібгість її слів неможливо. Надати державному виконавцю роз`яснення, як потрапити до кімнати літ.2-4, так як вона є крайньою у житловому будинку літер А, де їй передують кімнати літ. 2-1 та 2-3, які не були предметом спору.

Стягувач та боржники ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися , про день та час судового засідання були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст..271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Державний виконавець та боржник ОСОБА_1 , підтримали вимоги подання, просили про його задоволення.

Всилухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Центрального районного суду від 07.09.2020 року усунено перешкоди ОСОБА_2 у користуванні житловою кімнатою 2-4, площею 17,3 кв.м. у житловому будинку літер А за адресою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 із житлової кімнати 2-4, площею 17,3 кв.м. - без надання іншого житлового приміщення. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в рівних частках з кожної по 396 грн. 50 коп. судового збору та по 675 грн. витрат на правову допомогу. У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком, припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на 77/100 часток ізольованого приміщення квартири АДРЕСА_2 - відмовлено у повному обсязі.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2020 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Виходячи з положень цієї процесуальної норми, така заява чи подання подається у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Текст рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування прийняття саме такого рішення, в ньому дано оцінку та правовий аналіз всім поданим сторонами доказам в їх сукупності, а також зазначено мотиви на вимоги законодавчих актів, якими керувався суд, приймаючи рішення.

Відповідно до роз`яснень, даних вПостанові Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності.. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи, що в поданні державного виконавця вимоги зводяться фактично до роз`яснення судом дій державного виконавця, які йому належить вчиняти в порядку примусового виконання рішення суду - що врегульовано положеннями ЗУ «Про виконавче провадження», і взагалі не стосується змісту рішення, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, оскільки підстави для роз`яснення рішення відсутні, рішення викладене в чіткій та зрозумілій формі, а питання, на яке посилається заявник, вирішується в поряддку , передбаченому Розділом VI ЦПК України.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

У задоволенні подання старшого державного виконаця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві про роз`яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком, припинення права власності на частку у спільному майні- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днівз дня її проголошення.

СУДДЯ Гуденко О.А.