1Справа № 335/4416/18 6/335/88/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., секретаря судового засідання Пронтенко А.В., за участю представника відповідача АТ «Українська залізниця» Уткіна О.Є., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву акціонерного товариства «Українська залізниця» про поворот виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» через свого представника Галагур З.А. звернулось до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просить допустити поворот виконання виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2018 року.

Заяву мотивує тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2018 року у справі № 335/4416/18-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про виплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строку її виплати, витрати на професійну правничу допомогу, позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 13 червня 2012 року по 25 лютого 2018 року включно у сумі 479 865, 10 коп., компенсацію втрати частини доходу із порушенням строку їх виплати у сумі 27 394 грн. 58 коп., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 тис. грн., та судовий збір на користь держави у розмірі 5 072 грн. 60 коп.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2019 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Українська залізниця» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2018 року у справі № 335/4416/18-ц, рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року касаційну скаргу АТ «Укрзалізниця» у справі 335/4416/18-ц задоволено частково, змінено рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2019 року в частині вирішення позову про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зменшено його розмір з 479 865 грн. 10 коп. до 100 000 грн., було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Українська залізниця» судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарги у розмірі 14 061 грн. 25 коп., іншій частині рішення суду першої та апеляційної інстанції по вказаній справі залишено без змін.

Постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 12 березня 2019 року відкрито виконавче провадження № 57710831 на примусове виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2018 року у справі № 335/4416/18-ц.

26 березня 2019 року з рахунку ПАТ «Українська залізниця» було списано кошти у розмірі 560 486, 64 грн., з яких: 509 259,68 грн. основної суми заборгованості на користь ОСОБА_1 , 50 925, 96 грн. виконавчого збору і 301, 00 грн. витрат на виконавче провадження.

Постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 27 березня 2019 року закінчено виконавче провадження № 58588299 на примусове виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2018 року у справі № 335/4416/18-ц у зв`язку зі сплатою заборгованості, виконавчого збору та витрат на виконавче провадження.

На підставі постанови Верховного суду від 18 листопада 2020 року у справі 335/4416/18-ц позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у розмірі 129 394 грн. 58 коп.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про деякі питання акціонерного товариства «Українська залізниця» від 31.10.2018 року № 938 змінено тип публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з публічного на приватне та перейменовано його в акціонерне товариство «Українська залізниця», затверджено нову редакцію Статуту Укрзалізниці.

27 листопада 2018 року державним реєстратором проведено реєстрацію змін до статуту Укрзалізниці.

Зміна найменування Товариства та проведення державної реєстрації змін до Статуту були здійснені у зв`язку із приведенням Статуту Укрзалізниці у відповідність до змін у законодавстві, що регулює діяльність акціонерних товариств. Місцезнаходження юридичної особи не змінилось.

Реорганізація відповідача пов`язана тільки зі зміною його найменування, що не вливає на обсяг його прав та обов`язків.

Таким чином, з посиланням на т. 444 ЦПК України, представник відповідача вважає, що стягнута сума заборгованості у розмірі 560 486, 64 грн. підлягає поверненню на користь АТ «Українська залізниця» у розмірі 431 092,06 грн.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Уткін О.Є. заяву підтримав, наполягав на її задоволенні з урахуванням викладених у ній підстав.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши учасників судового розгляду. дослідивши заяву, додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом № 335/4416/18-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про виплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строку її виплати, витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2018 року у вказаній справі позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 13 червня 2012 року по 25 лютого 2018 року включно у сумі 479 865, 10 коп., компенсацію втрати частини доходу із порушенням строку їх виплати у сумі 27 394 грн. 58 коп., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 тис. грн., та судовий збір на користь держави у розмірі 5 072 грн. 60 коп.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2019 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Українська залізниця» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2018 року у справі № 335/4416/18-ц, рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року касаційну скаргу АТ «Укрзалізниця» у справі 335/4416/18-ц задоволено частково, змінено рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2019 року в частині вирішення позову про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зменшено його розмір з 479 865 грн. 10 коп. до 100 000 грн., було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Українська залізниця» судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарги у розмірі 14 061 грн. 25 коп., іншій частині рішення суду першої та апеляційної інстанції по вказаній справі залишено без змін.

Постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 12 березня 2019 року відкрито виконавче провадження № 57710831 на примусове виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2018 року у справі № 335/4416/18-ц.

26 березня 2019 року з рахунку ПАТ «Українська залізниця» було списано кошти у розмірі 560 486, 64 грн., з яких: 509 259,68 грн. основної суми заборгованості на користь ОСОБА_1 , 50 925, 96 грн. виконавчого збору і 301, 00 грн. витрат на виконавче провадження.

Постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 27 березня 2019 року закінчено виконавче провадження № 58588299 на примусове виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2018 року у справі № 335/4416/18-ц у зв`язку зі сплатою заборгованості, виконавчого збору та витрат на виконавче провадження.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду

Згідно ч. 5 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З огляду на вказані вимоги законодавства, заява АТ «Українська залізниця» про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 444 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «Українська залізниця» про поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2018 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Українська залізниця» (, 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) 431 092 (чотириста тридцять одну тисячу дев`яносто дві) грн. 06 коп., які були стягнуті з АТ «Українська залізниця на користь ОСОБА_1 на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2018 року.

Повний тест ухвали складено 28.04.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Н.І. Рибалко