№ провадження 6/646/170/2021
Справа № 646/5884/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., ознайомившись із поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про примусове проникнення до житла боржника,

У С Т А Н О В И В:

06 вересня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться арештований транспортний засіб марки Chevrolet, модель Aveo, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 та перебуває у заставі у стягувача.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Вказана норма розміщена у Розділі VІ ЦПК України, який має назву «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

08 лютого 2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України, згідно яких, зокрема, частину другу статті 183 ЦПК України доповнено абзацом другим, яким встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, з матеріалів подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про примусове проникнення до житла боржника вбачається, що в порушення положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України приватним виконавцем не додано до подання доказів надіслання (надання) такого подання іншим учасникам справи, а саме боржнику та стягувачу.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про примусове проникнення до житла боржника подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині необхідності надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви іншим учасникам провадження, подання державного виконавця підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про примусове проникнення до житла боржника - повернути заявнику без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 07 вересня 2021 року.

Суддя С.В. Демченко