КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/6567/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року місто Київ

справа № 759/14207/15-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року про повернення заяви про заміну сторони стягувача без розгляду, постановлену під головуванням судді Ул`яновської О.В., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони стягувача, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач: Публічне акціонерне товариства «Банк Форум» у справі за позовом Публічне акціонерне товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021року заявник ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про заміну стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у справі №759/14207/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони стягувача його правонаступником повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, заявник ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та повернути на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що товариство було позбавлено можливості усунути зазначені судом першої інстанції недоліки заяви та направити копії сторонам іншими організаціями, що здійснюють поштові пересилання, оскільки судом не було надано строку для усунення недоліків, а відразу залишено заяву без розгляду, що порушує право заявника на повний та всебічний розгляд заяви про заміну сторони у справі.

Відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надійшло.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Відповідачі були повідомлені через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України до матеріалів заяви не долучені докази на підтвердження надіслання її іншим учасникам справи, що є підставою для повернення заяви заявнику без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто, норма ч.2 ст.183 ЦПК України прямо вказує на те, що зазначені вимоги стосуються усіх без виключення заяв (скарг), які подаються на стадії виконання судового рішення.

У пояснювальній записці до проекту Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо удосконалення перегляду судових рішень в апеляційному та касаційному порядку», який був прийнятий 15 січня 2020 року та набрав чинності 8 лютого 2020 року («Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX) зазначено, що законом запроваджується обов'язковість долучення до заяви, скарги та клопотання, що подаються на стадії виконання судового рішення, доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи для оптимізації процедури розгляду справ.

Згідно з ч.4 ст.183 ЦПК України суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Аналізуючи наведені положення ЦПК України необхідно зазначити, що заява про заміну сторони її правонаступником відноситься до розділу VІ ЦПК України, яка регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), а відтак до заяви, яка подається на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»подав заяву про заміну сторони стягувача його правонаступником на стадії виконання судового рішення, однак доказів на підтвердження надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, зокрема боржникам, до суду не надано.

У заяві заявник ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» вказував на те, що відповідачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в місті Севастополь, АР Крим, що перебуває на тимчасово окупованій території України, що унеможливлює надіслання заяв сторонам у справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені заявником доводи не заслуговують на увагу, оскільки поштові пересилання на територію Автономної Республіки Крим припинено лише ПАТ «Укрпошта», однак останнє не є єдиною організацією в Україні, що здійснює поштові пересилання.

Крім того, ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до заяви не було додано будь-яких доказів на підтвердження того, що заявниквчиняв будь-які дії щодо направлення відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копій заяв та що АТ «Укрпошта» відмовило в прийнятті конвертів, які заявник хотів направити відповідачам в місті Севастополь, АР Крим.

А відтак, суд першої інстанції, встановивши, що ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»подало заяву без додержання вимог ч.2 ст.183 ЦПК України, а саме не додав доказів надіслання (надання) такої заявиіншим учасникам справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення заяви про заміну сторони стягувача без розгляду.

При цьому, слід зазначити, що інші учасники справи не повинні бути позбавлені процесуального права на інформацію про подані до суду заяви, скарги, клопотання чи заперечення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанціїповинен був залишити заяву без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків, не ґрунтуються на нормах процесуального права, так як норми статті 183 ЦПК України такого положення не містять.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 04 лютого 2021 рокупостановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: