н/п 2/490/69/2020 Справа № 490/818/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

29 квітня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання дій та бездіяльності державного виконавця протиправними, стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

До Центрального районного суду м.Миколаєва звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області Кіртока А.А. у зведеному виконавчому провадженні № 50734962 щодо накладення арешту від 27 вересня 2016 року та реалізації з електронних торгів від 26 грудня 2016 року транспортного засобу Мазда 6, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_2 на праві власності; визнати бездіяльність старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області Кіртока А.А. у зведеному виконавчому провадженні № 50734962 щодо неотримання дозволу у заставодержателя ОСОБА_1 на реалізацію заставного майна транспортного засобу Мазда 6, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_2 ; стягнути з Центрального відідлу ДВС на користь ОСОБА_1 вартість транспортного засобу Мазда 6, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , згідно експертної оцінки в межах рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 15.02.2017 року у справі № 489/6545/16-ц у сумі 38 693,70 долари США, що еквівалентно 1 018 874 грн 73 коп.

При цьому одночасно з подачею позову подав заяву про поновлення строку на звернення до суду, в якому просив поновити йому строк звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав він дізнався в січні 2019 року безпеосередньо від ОСОБА_2 , яка відмовилася задовольнити його пропозицію в зв`язку з описом та арештом спірного транспортного засобу державним виконавцем 27.09.2016 року отже він не знав і не міг дізнатися раніше про наявність виконавчого проваження, а отже не міг звернутися до суду у встановлений для оскарження дій державного виконавця строк.

Позивач зазначав, що між ним та ОСОБА_2 18 березня 2008 року було укладено договір позики б/н у розмірі 6500 доларів США зі сплатою за користування грошовими коштами 5 % від суми договору на місяць. Оскільки ОСОБА_2 своєчасно не виконувала умови договору позики, на підставі його заяви 12 вересня 2016 року Миколаївською філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» зареєстровано приватне обтяження, об`єктом обтяження є належний на праві власності ОСОБА_2 транспортний засіб МАZDA 6. 15 лютого 2017 року рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором позики у розмірі 38693,70 доларів США, що еквівалентно 1018 874 грн. 73 коп.

Як вказав позивач, у жовтні 2018 року він звернувся до ОСОБА_2 із заявою щодо перереєстрації автомобіля МАZDA 6, 2008 р.в. на його ім`я в рахунок погашення вищевказаної заборгованості. Проте третя особа зазначила про неможливість задоволення його пропозиції у зв`язку з тим, що державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ у Миколаївській області 27 вересня 2016 року описано та арештовано належне їй рухоме майно, а саме автомобіль МАZDA 6, 2008 р.в., який з метою задоволення вимог АТ КБ «Надра» 26 грудня 2016 року був реалізований ДП «Сетам» шляхом проведення електронних торгів.

Посилаючись на те, що такі дії державного виконавця порушують його майнові права, просив визнати протиправними дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ у Миколаївській області у зведеному виконавчому провадженні № 50734962 щодо накладення арешту та реалізації з електронних торгів транспортного засобу МАZDA 6 та бездіяльність державного виконавця щодо неотримання дозволу у заставодержателя ОСОБА_1 на реалізацію заставного майна.

Також позивач зазначав, що внаслідок неправомірних дій державного виконавця йому завдано збитків в розмірі 38693,70 доларів США, що еквівалентно 1018874грн.73коп.,та відповідає вартості транспортного засобу МАZDA6, які просив стягнути з Центрального ВДВС ММУЮ у Миколаївській області на його користь.

В підготовче судове засідання представник позивача адвокат Лєшан О.Є. надала заяву про проведення підготовчого засілання у її відсутність, підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Також просить задовольнити заявлені одночасно з подачею позову клопотання про витребування матеріалів ВП та призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідач Центральний ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області 25 січня 2019 року надав відзив на позов, в якому просив слухати справу у їх відсутнсть.

При цьому суд звертає увагу, що згідно загальновідомими відомостями на теперішній час такої установи Центральний ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області не існує, проте відповідного клопотання про заміну відповідача його правонаступником - Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) жодна зі сторін не заявляла.

Треті особи в підготовче судове засіданн не з`явилися, причини неявки суду не повідомили .

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Додаткових заяв, клопотань пресдтавники сторін не заявляли .

Клопотання про витребування доказів заявлено позивачем одночасно з подачею позову. Заперечень проти заявленого клопотання від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, позивачем у встановлений ст. 83 цього Кодексу строк подане клопотання про витребування доказів судом. Клопотання має чіткий перелік доказів та обставин, які може підтвердити цей доказ та аргументів, які він може спростувати; містить належне обгрунтування причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

За такого, суд вбачає за необхідне до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів .

Що стосується заявленого позивачем клопотання про призначення судової автотоваро-знавчої експертизи з визначення середньої ринкової вартості транспортного засобу Мазда 6, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_2 на праві власності із застосуванням відповідних вартісних даних аналогічних КТЗ ( експертизу провести без огляду ТЗ на підставі наявних матеріалів справи, які містять необхідні дані для оцінки)

Так, відповідно до ч.1-3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За положеннями ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Так, оскільки позивачем не дотримано вказаних вимог ЦПК України, а саме не надано суду доказів на підтвердження не можоливості надати суду експертний висновок, складений на замовлення сторони по справі - з огляду на те, що об`єкт оцінки - спірний транспортний засіб реалізований в 2016 році та сам позивач просить проводити експертизу без огляду транспортного засобу із застосуванням відповідних вартістних даних аналогічних КТЗ - суд не вбачає підстав ( відстуність передбаченої п.2 ч.1 ст. 103 ЦПК України умови) для задоволення клопотання позивача щодо призначення судової експертизи.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84, 102-106, 197-200 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання дій та бездіяльності державного виконавця протиправними, стягнення збитків - закрити.

Призначити цивільну справу у судове засідання для розгляду її по суті на 24 вересня 2021 року на 11.00 год.

Відмовити у задоволенні клопотання позиваач про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Витребувати з Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)завірені належним чином копії зведеного виконавчого провадження 3 50734962 - в частині, що стосується накладення арешту від 27 вересня 2016 року та реалізації з електронних торгів від 26 грудня 2016 року транспортного засобу Мазда 6, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , що належав боржнику ОСОБА_2 на праві власності.

У судове засідання викликати учасників процесу. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко