Провадження № 2/522/3845/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Тофан Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Свої позовні вимоги мотивують тим, що їх рідному дядькові ОСОБА_4 належала на праві приватної особистої власності квартира АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилась спадщина на вищевказане спадкове майно та вони є спадкоємцями другої черги за правом представлення, які набули це право після смерті свого рідного дядька ОСОБА_4 за правом представлення свого рідного батька ОСОБА_5 (рідного брата спадкодавця), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до відкриття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_4 .

Саме тому позивачі звернулись до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Забалуєвої Г.М. із заявами про прийняття спадщини та видачу їм свідоцтва про право на спадщину. Однак приватним нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що має місце невідповідність одне одному прізвищ їх дядька та батька і прізвищ позивачів до вступу в шлюб, що не дає можливість встановити родинні зв`язки як між братами, так і між позивачами та спадкодавцем.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду саме в порядку позовного провадження, оскільки має місце спір про право на успадкування внаслідок претендування відповідачки ОСОБА_3 на спадщину, як спадкоємиці четвертої черги і її звернення до суду із позовними вимогами не тільки про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, але і про визнання права власності на спадкове майно, незважаючи на обізнаність про наявність спадкоємців другої черги за правом представлення (справа № 523/3007/19).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2020 року цивільну справу передано за територіальною юрисдикцією до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, встановлено загальний порядок розгляду справи та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 02 березня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Крім того, ухвалою суду від 02 березня 2021 року задоволено клопотання позивачів про витребування доказів. Витребувано у приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Забалуєвої Г.М. належним чином завірену копію спадкової справи, зареєстрованої у Спадковому реєстрі за номером 63013699, за номером у нотаріуса 4/2018 згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі за № 53360128 від 19.09.2018 року.

Також, ухвалою суду від 02 березня 2021 року задоволено заяву позивачів про забезпечення позову. Заборонено приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Забалуєвій Г.М. вчиняти певні дії, а саме видавати свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_3 , а також будь-яким іншим особам у спадковій справі, зареєстрованій у Спадковому реєстрі за номером 63013699, за номером у нотаріуса 4/2018 згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі за № 53360128 від 19.09.2018 року до набрання законної сили рішення суду за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

23 березня 2021 року від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Забалуєвої Г.М. до суду надійшли витребуванні документи на виконання ухвали суду від 02 березня 2021 року.

17 травня 2021 року від позивачів до суду надійшло клопотання про прийняття додаткових доказів.

В судовому засіданні 27 травня 2021 року протокольно суд задовольнив клопотання позивачів про прийняття додаткових доказів та долучено до матеріалів справи фотокартки. Також протокольною ухвалою закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті. Відповідач відзив на позов до суду на надавав.

06 грудня 2021 року від представника позивачів до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності.

В судове засідання 06 грудня 2021 року з`явилась ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_6 , які позов підтримали та просили задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, сповіщались належним чином.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи міститься повідомлення про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомила. Відзив на позов до суду не надходив.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , про що зроблений актовий запис № 7961 від 03 серпня 2018 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17 липня 2006 року, виданого Управлінням ЖКГ Одеської міської ради за реєстровим № 12-31027 та зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 18 вересня 2006 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за номером: 11870945; реєстраційний номер: 16084268; номер запису: 3724 в книзі: 621пр-126.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 4/2018 від 19 вересня 2018 року, 19 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

19 вересня 2018 року ОСОБА_7 звернувся з заявою до приватного нотаріуса заявою про відмову від прийняття спадщини.

07 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

14 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Забалуєвої Т.А. із заявою про прийняття спадщини.

18 лютого 2019 року ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулись до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.

Листом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Забалуєвої Г.М. за № 15/02-14 та за № 15/01-16 від 18.02.2019 року позивачам повідомлено, що не встановлено відповідність одне одному їх прізвищ до вступу в шлюб, а також відповідність прізвищ їх дядька та батька, а тому роз`яснено їх право звернутися до суду з метою встановлення факту родинних відносин.

Судом також з`ясовано, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим повторно 15 лютого 2019 року Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис за № 504.

З архівної довідки видано державним архівом Одеської області за вих. № Г-2928/05-03.2 виданої 22.11.2018 року та книги реєстрації актів про народження Іллічівського відділу реєстрації актів громадянського стану м. Одеси за 1938 рік вбачається, що є запис № 311 від 01 лютого 1938 року, зроблений відділом актів громадянського стану народного комісаріату внутрішніх справ УРСР, про народження « ОСОБА_4 », який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 . У графі «Відомості про батьків» батьком зазначений « ОСОБА_8 », матір`ю « ОСОБА_9 ». Місце заняття, роботи батька - кондуктор станції Одеса-Товарна, адреса мешкання АДРЕСА_2 . Місце заняття, роботи матері - чорнорабоча заводу ім. Січневого повстання, адреса мешкання АДРЕСА_2 .

Відповідно до архівної довідки, виданої 22.11.2018 року державним архівом Одеської області за вих. № Г-2928/05-03.1 та книги реєстрації актів про народження відділу ЗАГС міського району м. Одеси за 1935 рік: є запис № 2163 від 08 серпня 1935 року, зроблений відділом актів громадянського стану народного комісаріату внутрішніх справ УРСР, про народження « ОСОБА_5 », який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 . У графі «Відомості про батьків» батьком зазначений « ОСОБА_10 », матір`ю « ОСОБА_11 ». Місце заняття, роботи батька - кондуктор станції Одеса-Главная, адреса мешкання АДРЕСА_2 . Місце заняття, роботи матері - чорнорабоча заводу ім. Січневого повстання, адреса мешкання АДРЕСА_2 .

З архівної довідки, виданої 22.11.2018 року державним архівом Одеської області за вих. № Г-2928/05-03.3 в книзі реєстрації актів про шлюб міського відділу ЗАГС м. Одеси за 1934 рік вбачається, що зроблений запис № 4451 від 31 серпня 1934 року про укладання шлюбу між нареченим ОСОБА_10 , кондуктором станції Одеса-Товарна і нареченою ОСОБА_12 (так у документі), чорнорабочою заводу ім. Січневого повстання. Прізвища після реєстрації шлюбу « ОСОБА_13 ». Місце постійного проживання після реєстрації шлюбу АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що спадкодавець ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по ступені родинності є рідними братами, народженими в шлюбі подружжя ОСОБА_13 , оскільки за своєю суттю має місце повний збіг прізвищ, ім`я та по батькові подружжя, місця їх роботи та проживання.

Наявність помилок у вищенаведених актових записах, запис відомостей про батьків народжених дітей одночасно і українською, і російською мовами обумовлені неправильним застосуванням транслітерації і не спростовують ідентичності осіб, записаних батьками братів ОСОБА_13 , а також того факту, що мова йде про одних і тих самих осіб.

З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть за № 9 від 02 січня 2019 року, вбачається, що спадкодавець ОСОБА_4 та померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 на час смерті останнього обидва мешкали за однією адресою: АДРЕСА_3 .

Це повністю узгоджується із дослідженими судом вищенаведеними доказами щодо наявності родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як між рідними братами.

Згідно свідоцтва про народження позивачки ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 , виданого 26.02.1964 року Іллічівським райбюро ЗАГС, актовий запис за № 407, її дівоче прізвище, ім`я та по батькові записані російською мовою як « ОСОБА_14 », а її батьками також російською мовою записані « ОСОБА_5 » і « ОСОБА_15 ».

При реєстрації шлюбу з громадянном ОСОБА_16 її дівоче прізвище, ім`я та по батькові також записані російською мовою як « ОСОБА_14 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 , виданим 19.03.1983 року Палацем одруження м. Одеси, актовий запис за № 336.

Відповідно до свідоцтва про народження позивачки ОСОБА_17 серії НОМЕР_5 , виданого 18.03.1969 року Іллічівським райбюро ЗАГС, актовий запис за № 486, її дівоче прізвище, ім`я та по батькові записані російською мовою як « ОСОБА_18 », а її батьками також російською мовою записані « ОСОБА_5 » і « ОСОБА_15 ».

При реєстрації шлюбу із громадянином ОСОБА_19 її дівоче прізвище при перекладі з російської мови на українську було записано як « ОСОБА_20 », що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_6 , виданого відділом РАГС виконкому Малиновської райради народних депутатів м. Одеси, актовий запис за № 411.

Суд враховує, що її ім`я та по батькові, а також дата народження, зазначені в свідоцтві про народження та в свідоцтві про одруження повністю збігаються.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_7 , виданого 11.01.1979 року Малиновським відділом ЗАГС м. Одеси і складеного російською мовою, шлюб між « ОСОБА_5 і ОСОБА_15 » був розірваний.

Сукупний аналіз наведених доказів свідчить про повний збіг записаних російською мовою прізвищ, ім`я та по батькові подружжя ОСОБА_13 як в свідоцтві про розірвання шлюбу між ними, так і в свідоцтвах про народження їх доньок, позивачів по справі.

Також слід зауважити, що у паспортах громадянок України обох позивачів та в свідоцтвах про їх народження запис російською мовою їх ім`я та по батькові, а також дати їх народження повністю збігаються.

Наявність записів спадкодавця ОСОБА_4 , як письменника, на сторінках подарованих позивачам своїх книжок із відповідними побажаннями рідним племінницям, долученими до матеріалів справи і оглянутими судом фото із зображенням позивачів, відповідача та спадкодавця ОСОБА_4 , повністю узгоджуються з усіма дослідженими судом доказами. Той факт, що спадкодавець був письменником, підтверджується ордером на жиле приміщення № 7497 серії ПР від 29.05.2006 року, виданого йому саме як письменнику на кв. АДРЕСА_4 , яка і є спадковим майном.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт родинних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по ступені родинності рідні брати, а також факт родинних відносин між позивачами та ОСОБА_4 по ступені родинності рідний дядько та рідні племінниці.

Щодо помилок, допущених при перекладанні з російської мови на українську, слід зазначити, що вони є наслідком порушення правил транслітерації.

Керуючись вимогами ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо застосування практики Європейського суду з прав людини як джерела права, суд також вважає за доцільне послатися на рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» № 36548/97, «Ґаші проти Хорватії» № 32457/05, «Трґо проти Хорватії» № 35298/04, в яких визначено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок особи, яких вони стосуються.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ч. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зміст статті 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, враховуючи, що надані позивачами докази на підтвердження факту родинних відносин у контексті положень статей 77-80 ЦПК України є належними, допустимими, достовірними та достатніми, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Одночасно з цим, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності у цивільному процесі, закріплених у ст. ст. 12,13 ЦПК України, відповідачка ОСОБА_3 не надала до суду жодного належного та допустимого доказу, який би спростовував доводи позивачів в обґрунтування заявлених позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 95, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним братом ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ), є рідною племінницею свого дядька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 ), є рідною племінницею свого дядька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 14 грудня 2021 року.

Суддя Л. М. Чернявська