Номер провадження: 22-ц/813/7270/21
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О.С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів: Гірняк Л.А., Цюра Т.В.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2015 року позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 410 448,15 грн., шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому звичайної ціни на цей вид майна на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання судових витрат. Відстрочено виконання рішення суду, крім виконання рішення в частині стягнення судових витрат, на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2015 року не може бути відкрито за таких підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Із матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду постановлено 17 березня 2015 року.

23 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апелянт зазначає, що строк подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин і мотивує це тим, що про наявність рішення суду дізнався випадково, відповідно надав до суворовського районного суду м. Одеси заяву про видачу копії рішення суду, та повний текст на момент подання апеляційної скарги не отримав.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

У серпні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2013 року позов задоволено.

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року заяву задоволено, заочне рішення скасовано, призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Судову повістку про виклик в судове засідання, яке було призначено на 12 лютого 2015 року об 11:30 було направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яку він отримав 28 січня 2015 року, що підтверджується підписом про отримання на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.105).

На адресу суду, від ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 було надіслано заяву про перенесення судового засідання, яке призначене на 12 лютого 2015 року, на іншу дату (а.с.107-108).

Справу було відкладено на 17 березня 2015 року, та направлено повістку на адресу ОСОБА_1 , однак конверт повернувся не врученим, із зазначенням «за закінченням терміну зберігання» (а.с.111-112).

На адресу суду, від ОСОБА_1 було надіслано заяву про відкладення судового засідання, яке призначене на 17 березня 2015 року, у зв`язку лікарняним ОСОБА_1 (а.с.113). Доказів на підтвердження лікарняного суду надано не було.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2015 року позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 410 448,15 грн., шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому звичайної ціни на цей вид майна на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання судових витрат. Відстрочено виконання рішення суду, крім виконання рішення в частині стягнення судових витрат, на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Копію вказаного рішення суду було направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак поштове відправлення повернулося без вручення, з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.119-120).

18 березня 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про видачу копії рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2015 року, а 23 березня 2021 року із заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Однак відміток про отримання копії рішення суду чи ознайомлення з матеріалами справи матеріали справи не місять (а.с. 127-128).

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, з дня проголошення заочного рішення суду до дня звернення з апеляційною скаргою сплинуло 6 років, матеріали справи свідчать про те, що позивач був обізнаний про слухання справи у суді, однак позивач не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Враховуючи все наведене у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання зазначених апелянтом обставин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, як поважних, а тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 Ta N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Оскільки наведені у заяві про поновлення строків обставини не надають підстав вважати пропуск строку на апеляційне оскарження таким, що відбувся з поважних причин і, як слідство, не надають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2015 року слід відмовити.

Також, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 30 березня 2021 року звернувся до суду з заявою в якій просив суд зупинити виконання заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2015 року.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, те що у відкритті апеляційного провадження апеляційний суд відмовляє, підстави для зупинення дії рішення суду першої інстанції відсутні та в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 354, ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ Л.А. Гірняк

________________Т.В. Цюра