overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1842/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого МИХАЙЛИШИН В. М. , за участю секретаря Мартинишин О.О., позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Борисова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку, що є спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 265, 267, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 321, 328, 356, 364, 367 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), мешканки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), мешканця АДРЕСА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), мешканець АДРЕСА_2 , про виділ в натурі частки житлового будинку, що є спільною частковою власністю задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності на частину житлового будинку, який у плані будинку значиться під літерою А, загальною площею 72,70 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділити в натурі ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 1/2 частки житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; згідно висновку № 5 від 22.02.2021 року щодо технічної можливості поділу (виділу), а саме: житлова квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 36,20 кв.м., житловою площею 17,40 кв.м.:

-1-1 коридор 2,90 кв. м.,

-1-2 комора 1,40 кв.м.,

-1-3 коридор 5,30 кв.м.,

-1-4 кімната 17,40 кв.м.,

-1-6 прихожа 9,20 кв. м.,

-Надвірні будівлі,

-Сарай 1/2 літера Б 12,60 кв.м.,

-Вбиральня літера Г, споруди №1-3, колодязь питний № 3 в спільному користуванні.

Визначити власником житлової квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 36,20 кв.м., житловою площею 17,40 кв.м. ОСОБА_1 , частка власності 1/1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім гривень) 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5517/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Керапласт Технолоджи ГМБХ про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, дійшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Керапласт Технолоджи ГМБХ про стягнення коштів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 138/3114/21
Провадження №:2/138/872/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01.11.2021 позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду, 08.12.2021 до суду надійшла заява представника позивача з листом держгеокадастру.

Дослідивши зміст заяви, поданої на усунення недоліків, матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Так, в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.11.2021 судом було зазначено, що позивачем не зазначено та до позову не додано жодних доказів, які б свідчили про факт набуття спадкодавцем за життя права на нерухоме майно, про яке зазначено в позові, як про спадкове.

Позивачем до заяви про усунення недоліків було додано лише копію листа держгеокадастру, з якого слідує, що відповідно до рішення Сказинецької сільської ради 6 сесії 23 скликання 4 жовтня 1999 року, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 належить земельна ділянка (пай) № НОМЕР_1 загальною площею 3,91 га.

Тобто, позивачем не зазначено про наявність будь-якого правовстановлюючого документу, або документу, який міг би стати підставою для видачі правовстановлюючого документу, на майно, про яке зазначено в позові, як про спадкове. Також, такі документи не надані суду.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01.11.2021, суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України це є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її заявнику.

При цьому суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 297/3040/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Михайлишин В. М., зучастю секретаря Куні О.І., заявниці ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , заінтересованої особи ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_3 про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 81, 258, п. 7 ч. 1 ст. 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , заінтересовані особи Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), який знаходиться за адресою: м. Берегове, вул. Мукачівська, 3, Закарпатської області, ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_3 про встановлення факту народження - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя Михайлишин В. М.
Справа № 766/7439/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від представника позивача надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом сторони позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
Провадження № 6/359/301/2021
Справа № 359/1173/14-ц
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

06 вересня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: позивач- Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк», правонаступник позивача-Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Депт Фінанс», відповідачі- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник відповідача - адвокат Крикунов Олександр Володимирович, про заміну сторони її правонаступником при виконанні рішення суду, -

встановив:

03.09.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені подані документи.

З урахуванням викладеного, керуючися ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Призначити до судового засідання на 13 вересня 2021 року на 11.45 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : 08301, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб.2.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити : заявника та зацікавлених осіб.

Копію даної ухвали направити заявнику та зацікавленим особам.

Витребувати для дослідження у судовому засіданні матеріали цивільної справи № 359/1173/14-ц за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа №2204/75/12
Провадження №6/672/37/21
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку Хмельницької області заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №2/2204/66/2012,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаною заявою ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

В судове засідання представник заявника не з`явився, в поданій до суду заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 , представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явилися, відомості про належне повідомлення останніх про дату, час і місце розгляду заяви відсутні, що унеможливлює розгляд заяви.

Крім того, з метою повного, об`єктивного і своєчасного розгляду заяви суд вважає за необхідне витребувати у ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» докази на підтвердження вимог заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, представник ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» зазначав, що ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС набуло право вимоги до ОСОБА_1 на підставі договору відступлення прав вимоги №GL6NO16600 від 06.05.2020. При цьому до заяви додано копію додатку № 1 до договору №GL3NO16600 від 06.05.2020. Додаток до договору №GL6NO16600 від 06.05.2020 до заяви не додано.

Таким чином, маючи обґрунтовані сумніви у добросовісному виконанні заявником своїх обов`язків щодо подання належних доказів, суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи у заявника слід витребувати докази в підтвердження наведених обставин.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 81, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» додаток № 1 до договору №GL6NO16600 від 06.05.2020, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

Розгляд справи відкласти на 16 вересня 2021 на 11 год. 30 хв., про що повідомити учаснтків справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 585/176/21
Номер провадження 2-о/585/41/21
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, директор КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату Тарасов Ігор Володимирович про встановлення опіки над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною особою звернувся виконавчий комітет Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, як орган опіки та піклування, заінтересовані особи: КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, директор КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату Тарасов І.В. і просить: 1) призначити опікуном ОСОБА_1 директора КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату Тарасова І.В.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, директор КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату Тарасов Ігор Володимирович про встановлення опіки над недієздатною особою.

Призначити судове засідання по справі о 10 годині 30 хвилин 26 лютого 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
справа № 179/514/21
провадження № 2/179/343/21
У Х В А Л А

про відеокнференцію

26 листопада 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши клопотання представника відповідача в особі адвоката Пищиди Володимира Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі № 179/514/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Фермер", третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Фермер", третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

До суду від представника відповідача в особі адвоката Пищиди Володимира Миколайовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення за допомогою системи «EasyCon».

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Положенням ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача в особі адвоката Пищиди Володимира Миколайовича задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Фермер", третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, призначене на 11 годину 40 хвилин 26 листопада 2021 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Копію ухвали надіслати представнику відповідача в особі адвоката Пищиді Володимиру Миколайовичу (вул. Старокозацька, 6, м. Дніпро, 49044; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/3677/20
Провадження №2/636/371/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 14 грудня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 січня 2022 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 635/7063/21
Провадження по справі № 2/635/3548/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток та визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2 про визначення часток та визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

07.09.2021, до відкриття провадження по справі, позивачем подано заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток та визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом - не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачеві позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами у зв`язку з її відкликанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток та визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.П.Даниленко