Справа № 761/5844/20
Провадження № 2/752/5299/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І. А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фіротекс» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіротекс» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання вчинення дій.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фіротекс» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання вчинення дій за підсудністю передано до Голосіївського районного суду міста Києва.

Частиною першою статті 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2021 року справу № 761/5844/20 передано головуючому судді Кахно І. А.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фіротекс» залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Підставою для постановлення ухвали та залишення позовної заяви без руху була невідповідність позовної заяви вимогам статей 95, 175, 177 ЦПК України, зокрема, позовна заява подана без додержання встановлених вимог, зокрема:

- у позові відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (пункт 9 частина третя статті 175 ЦПК України);

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (пункт 10 частина третя статті 175 ЦПК України);

- позивачем додано до позовної заяви копії документів, що не засвідчені належним чином у встановленому законом порядку (частина перша статті 177, стаття 95 ЦПК України);

- не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (пункт 8 частина третя статті 175 ЦПК України);

- відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (пункт 7 частина третя статті 175 ЦПК України).

У зв`язку з викладеним, позивачу необхідно було подати уточнену редакцію позовної заяви, з дотриманням вимог зазначених у вказаній ухвалі суду, у відповідній кількості примірників до кількісного складу учасників процесу (частина перша статті 177 ЦПК України).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (яке було направлено судом на адресу вказану позивачем у позовній заяві) 18 травня 2021 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фіротекс» отримав копію ухвали від 11 лютого 2021 року.

Станом на 06 вересня 2021 року позивачем не виконано ухвалу суду від 11 лютого 2021 року; до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали від 11 лютого 2021 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені, то відповідно до вимог частини третьої статті 185 ЦПК України, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фіротекс» необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фіротекс» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання вчинення дій, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. А. Кахно