справа № 208/2909/18
№ провадження 2/208/129/23
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.В., представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Березіна С., представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До адреси суду від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання, у якому просить суд залишити позов без розгляду.

У своїй заяві представник відповідача посилається на те, що документів, що підтверджують статус представника позивача до позовної заяви позивач не надав тому позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та ст. 177 ЦПК України.

Зазначає, що з наявної в матеріалах справи позовної заяви вона підписана представником банку Гаренко Н.В., підтвердження повноважень якої додано копію довіреності на її ім`я. Із вказаної довіреності вбачається, що вона видана ПАТ КБ «ПриватБанк» за підписом виконуючого обов`язки голови правління банку Пахачук Г.Д. Керівником ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 12.02.2018 року в реєстрі зазначено ОСОБА_3 , а підписантом Ярмоленко В.В., будь-яких відомостей про керівника ОСОБА_4 станом на момент підписання позову, в реєстрі відсутні.

Представник відповідача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду та просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо залишення позову без розгляду, про що надав суду пояснення в судовому засіданні, просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши представників сторін та вивчивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року позовна заява прийнята судом та відкрито провадження по справі.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, в судовому засіданні підстав для задоволення клопотання про залишення позову без розгляду судом не встановлено та довіреність банку Гаренко Н.В., яка долучена до відповіді на відзив була видана виконуючим обов`язки Голови правління Банку Пахачук Г.Д., керуючись ст.ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.