У Х В А Л А

Справа № 200/18752/17

Провадження № 2/932/1410/21

23 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради та комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради та комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2017 року передана у провадження судді Яковлева Д.О.

Ухвалою суду від 30.10.2017 року позовну заяву залишено без руху для надання оригіналу документа про сплату судового збору, виходячи з вартості майна на момент звернення до суду, належним чином засвідченої копії договору про задоволення вимог іпотекодержателя, або будь-якого іншого документу, який містить вартість об`єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Також зазначено, майбутнє рішення суду може вплинути на права та обов`язки Державної архітектурно-планувальної інспекції.

Матеріали справи не містять доказів отримання позивачем копії ухвали від 30.10.2017 року.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 року передано у моє провадження.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд вирішує за правилами якого позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Заява позивача про усунення недоліків позовної заяви згідно з матеріалами справи та відомостями АСДС до суду не надходила.

За вказаних обставин, при відсутності підстав для повернення позовної заяви чи для відкриття провадження у справі, її належить прийняти до провадження та повторно надіслати позивачу копію ухвали суду від 30.10.2017 року про залишення позовної заяви без руху для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 258, 260, 274, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради та комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, до свого провадження.

Повторно надіслати позивачу, разом із копією цієї ухвали, і копію ухвали суду від 30.10.2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол