Справа № 183/774/17
№ 2/183/23/22

У Х В А Л А
18 жовтня 2021 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Шевченко О.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Новомосковського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 про:
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , Піщанської сільської об`єднаної територіальної громади Дніпропетровської області, Новомосковської районної державної адміністрації, треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Наталія Володимирівна, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про:
- визнання незаконним та скасування рішення Піщанської сільської ради від 29.12.2007 року за № 7-55/V про надання у власність ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,2436 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 625975 від 12 грудня 2010 року, виданий ОСОБА_7 на підставі рішення Піщанської сільської ради від 29.12.2007 року за № 7-55/V площею 0,2436 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
в с т а н о в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2019 року, по справі відкрито провадження.
Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецьким Д.І. від 17 лютого 2017 року відкрите провадження по справі (т.1 а.с. 72), того ж дня судом вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначену земельну ділянку (т. 1 а.с. 80-82).
07.11.2017 року справа передана на розгляд судді Новомосковського міськрайонного суду Сороки О.В. (т.1 а.с. 216).
У відповідності до п.11 статті 1 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147- VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Кодексом, в зв`язку з чим судом здійснюється розгляд справи за правилами загального позовного провадження..
Ухвалою суду від 31 серпня 2018 року зупинено провадження по справі № 183/774/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 183/5676/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, державного реєстратора Новомосковської районної державної адміністрації Співак Світлани Геннадіївни, треті особи ОСОБА_6 , приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Наталія Володимирівна.
Ухвалою суду від 21 липня 2020 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, державного реєстратора Новомосковської районної державної адміністрації Співак Світлани Геннадіївни, треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , приватний нотаріус Ріхтер Наталія Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу, державних актів на землю та рішення сільської ради недійсними, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права власності, - залишено без розгляду.
Ухвалою суду від 06 серпня 2020 року, провадження по справі поновлено.
Ухвалою суду від 01 грудня 2020 року, прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , Новомосковського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 про:
В подальшому розглядається справа з урахуванням заяви про зміну предмету позову.
01 лютого 2021 року від відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 , надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , Піщанської сільської об`єднаної територіальної громади Дніпропетровської області, Новомосковської районної державної адміністрації, треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Наталія Володимирівна, головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про:
- визнання незаконним та скасування рішення Піщанської сільської ради від 29.12.2007 року за № 7-55/V про надання у власність ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,2436 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 625975 від 12 грудня 2010 року, виданий ОСОБА_7 на підставі рішення Піщанської сільської ради від 29.12.2007 року за № 7-55/V площею 0,2436 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року, об`єднано в одне провадження вищевказані позовні заяви.
Від представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_9 , надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вступу у справу правонаступників після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи це тим, що остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавши при цьому копію свідоцтва про смерть.
Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року, зупинено провадження у справі 183/774/17, до вступу у справу правонаступників після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
18 травня 2021 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення його, як правонаступника померлої ОСОБА_6 та поновлення провадження по справі. Своє клопотання останній обґрунтовує тим, що 15 травня 2021 року він прийняв спадщину після смерті його матері ОСОБА_6 , відповідача по даній справі. З огляду на те, що шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті відповідача, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 закінчився, то заявник вважає, що на сьогоднішній день відсутні обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, тому просить поновити провадження по вищевказаній справі.
Ухвалою суду від 18 травня 2021 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Новомосковського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 про:
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , Піщанської сільської об`єднаної територіальної громади Дніпропетровської області, Новомосковської районної державної адміністрації, треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Наталія Володимирівна, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про:
- визнання незаконним та скасування рішення Піщанської сільської ради від 29.12.2007 року за № 7-55/V про надання у власність ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,2436 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 625975 від 12 грудня 2010 року, виданий ОСОБА_7 на підставі рішення Піщанської сільської ради від 29.12.2007 року за № 7-55/V площею 0,2436 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
Залучено в якості правонаступника після смерті ОСОБА_6 у цивільній справі ОСОБА_2 .
15 липня 2021 року, від представника позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про призначення комплексної експертизи. Своє клопотання про призначення експертизи представник позивача за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в уточненій заяві посилається на те, що земельна ділянка площею 0,2436 га, що розташована по АДРЕСА_2 , на підставі рішення сесії Піщанської сільської ради від 29 грудня 2007 року № 7-55/V передана у власність ОСОБА_7 , про що зазначено в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 625975.
За договором купівлі-продажу від 27 грудня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Н.В., ОСОБА_7 продала цю земельну ділянку позивачу ОСОБА_1 .
Після вчинення цього правочину Державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку серії ЯИ № 482249 від 30 грудня 2010 року був виданий Піщанською сільською радою за підписом голови ради Мазниці М.П. на ім`я ОСОБА_1 .
Позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свій уточнений позов тим, що він є законним власником земельної ділянки площею 0,2436 га, тому просить витребувати її з чужого незаконного володіння та визнати судовим порядком його право власності на неї.
Голова Піщанської сільської ради своїм листом від 16.01.2017 року за № 24/02-24 на запит адвоката Чебикіна С.В. повідомив, що 29 грудня 2007 року 55 сесія V скликання Піщанською сільською радою не проводилася і земельна ділянка площею 0,2436, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_7 ( і.н. НОМЕР_1 ) у власність не передавалася.
На запит слідчого голова Піщанської сільської ради своїм листом від 04.09.2017 року за № 607/02-24 повідомив, що 29 грудня 2007 року 55 сесія V скликання Піщанською сільською радою не проводилася і земельна ділянка площею 0,2436, яка розташована за адресою вул.. Червоний лиман с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 1990 року народження у власність не передавалася.
На Державних актах право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 482249 від 29 грудня 2010 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 та на Державному акті серії ЯК №625975 від 12 грудня 2010 року, що виданий на ім`я ОСОБА_7 наявні підписи голови Піщанської сільської ради ОСОБА_10
ОСОБА_3 вважає, що підписи від імені голови сільради на зазначених актах виконані не ОСОБА_10 , а іншою особою з наслідуванням його підпису, тому вважає за необхідним звернутися повторно до суду з клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи.
Отже на думку представника, для надання належних та допустимих доказів того, що оскаржувані державні акти про право власності на земельну ділянку виданих на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_1 є підробкою, потрібен висновок експертної установи.
Крім того, представник зазначає, що позивач ОСОБА_1 надав суду копії державних актів про право власності на земельну ділянку виданих на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_1 та засвідчив своїм підписом із зазначенням, що копії зроблені з оригіналів.
Оскільки позивач ОСОБА_1 має оригінали державних актів про право власності на земельну ділянку виданих на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , то призначаючи експертизу, представник просить суд зобов`язати ОСОБА_1 надати експертам оригінали державних актів виданих на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_1 .
Також, вільні зразки підпису та почерку голови Піщанської сільської ради ОСОБА_10 зберігаються у справі №183/5676/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, державний реєстратор Співак С.Г., треті особи ОСОБА_11 , приватний нотаріус Ріхтер Н.В. про визнання договору купівлі-продажу, державних актів на землю та рішення сільської ради недійсними, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права власності, яка ухвалою суду 21 липня 2020 року залишена без розгляду.
Оскільки зразки вільних почерку та підпису ОСОБА_10 датовані саме тим періодом, який вказаний у спірних Державних актах на земельну ділянку, представника вражає, що суд має витребувати з архіву Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу №183/5676/17 для надання експертам зразки вільних почерку та підпису голови Піщанської сільської ради Мазниці М.П.
Представник позивача за зустрічним позовом в підготовчому судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити у повному обсязі.
Представник позивача за первісним позовом в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що 08 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 та інших, про визнання договору купівлі-продажу, державних актів на землю та рішення сільської ради недійсними, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права власності. Справа перебувала в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 183/5676/17. За час перебування даної справи в суді, ОСОБА_3 двічі було заявлено аналогічні клопотання про призначення експертизи, які ухвалами суду були задоволені. На адресу суду від експерта надходило клопотання про надання додаткових матеріалів, зокрема, експериментальні та вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_10 та оригінал державного акту на ім`я ОСОБА_7 , яке зрештою виконано не було, справа повернулася без виконання експертизи. Судом та сторонами у справі були здійснені всі можливі дії направлені на забезпечення проведення експертизи. Ухвалою суду від 21 липня 2020 року, у зв`язку із повторною неявкою позивача позовну заяву було залишено без розгляду.
Також, представник позивача за первісним позовом зазначила, що суть призначення експертизи, а також питання заявлені у клопотанні у даній справі 183/774/17 є майже ідентичними до заявлених у справі 183/5676/17, а тому вважає, що сторона умисно затягує розгляд справи призначенням експертизи, яку завідомо не можливо провести.
На думку представника позивача за первісним позовом, в даному випадку призначення експертизи не є обов`язковим, а тому, з метою недопущення невиправданого затягування процесу, просить відмовити у задоволенні даного клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.
Відповідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно із ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоровя; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.
В даному випадку, приймаючи до уваги предмет та підстави позову, - призначення експертизи не є обов`язковим.
Також, суд вважає за необхідне зазначити про те, що представником позивача за зустрічним позовом заявлено клопотання про призначення комплексної почеркознавчої, однак, останньою, достатнім чином не вмотивовано та необґрунтовано які саме обставини відповіді на ці питання зможуть підтвердити та/або спростувати обґрунтування позовних вимог або заперечення на них.
Враховуючи підстави, з яких представник позивача за зустрічним позовом просить суд призначити у справі експертизу, суд приходить до висновку, що стороною позивача за зустрічним позовом не наведено суду переконливих доводів для призначення у справі експертизи та про недоцільність її проведення із означених відповідачем питань.
Також, суд звертає увагу представника позивача за зустрічним позовом, що ухвалами суду по аналогічній справі, яка була залишена без розгляду, вже двічі призначалися експертизи, однак не були проведені, оскільки не були виконані клопотання експерта.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги розумні строки розгляду справи та з метою недопущення не виправданого затягування процесу, суд вважає, що клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення у справі експертизи, є необґрунтованим та достатнім чином невмотивованим, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 103, 105 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_12 , про призначення комплексної експертизи, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сорока О.В.