overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Петрова Д.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року №758/15507/18,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.03.2020 позовні вимоги АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 на користь АТ «ПроКредит Банк» 34 417,98 доларів в якості трьох процентів річних, 3344,03 грн в якості трьох процентів річних та 15 181,74 грн інфляційних втрат. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутня в судовому засіданні, оскільки не була повідомлена про розгляд справи, що позбавило її права надавати докази та захищати свої права у суді.

Вважає, що рішення суду винесено в порушення норм матеріального та процесуального права, тому просить переглянути та скасувати вказане заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.03.2020.

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Із матеріалів заяви вбачається, що заяву подано особою, яка не є стороною у справі. Таким чином, з урахуванням положень ст. 284 ЦПК України, де чітко вказаний порядок подачі заяви про перегляд заочного рішення та суб`єктний склад заявників, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви, роз`яснивши при цьому заявниці, що вона має право на оскарження вищевказаного рішення в загальному порядку, передбаченому діючими нормами ЦПК України, оскільки вона не є відповідачем у вказаній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року №758/15507/18 та повернути її заявниці разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявниці, що заочне рішення може бути оскаржене нею в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.В. Петров
Провадження № 2/686/5852/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 вересня 2021 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, а також відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 28.09.2021.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.09.2021
Справа № 334/4137/21
Провадження № 2/334/3026/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Добрєва М.В.

при секретарі - Череп М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

В судове засідання позивач не з`явився , представник позивача надав клопотання про призначення судово-медичної експертизи провадження якої просили доручити експертам КУ " Запорізьке обласне бюро судово - медичної експертизи" Запорізької обласної ради.

Відповідачі в судове засідання не з`явились.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вважає, що для вирішення питання по справі потрібні спеціальні знання, тому по справі необхідно призначити судово - медичну експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного : у відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин , що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи , перелік матеріалів,що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що для вирішення вимог заявника необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення судово- медичної експертизи.

Керуючись ст.ст.103,104,252,298 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Призначити по справі судово - медичну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3 ?

- Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_4 ?

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 334/4137/21, провадження № 2/334/3026/21.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснити йому положення ст.109ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію ухвали суду направити до КУ "Запорізьке обласне бюро судово- медичної експертизи" Запорізької обласної ради (адреса:69008, м.Запоріжжя, вул.Чарівна,б.30) для виконання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 265/6817/21
Провадження № 2-о/265/1071/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6817/21 за заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 08 вересня 2021 року о 16:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/761/2081/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, каб. 408 на

"10" вересня 2021 року о 10 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/1480/21
номер провадження 2/531/401/21
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності і зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 361/3035/20
провадження № 6/361/330/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2021 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Площинської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2021 року строком на один рік із щомісячним погашенням боргу в розмірі 2 163 (дві тисячі сто шістдесят три) гривні 99 копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Петришин
№ 207/2512/21
№ 2-н/207/934/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2021 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
повне ім`я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль
повне ім`я ( найменування) стягувача
місце проживання або знаходження стягувача
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/982/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 331100000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Міщій О. Я., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Бакальця Ігоря Гнатовича та Тернопільської окружної прокуратури на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2021 року у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства Тернопільська обласна комунальна клінічна психоневрологічна лікарня Тернопільської обласної ради генерального директора Шкробота Володимира Васильовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , управління соціальної політики Тернопільської міської ради, Тернопільської окружної прокуратури про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:00год. 19 жовтня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1362/21
Провадження № 2-н/945/174/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2021 року м. Миколаїв
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1770 грн. 10 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія 227 грн. 00 коп. судових витрат, сплачених заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Шаронова
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________20 __ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 __ р.
Суддя Н. О. Шаронова
Справа № 132/3110/13-ц
Ухвала

Іменем України

03 вересня 2021 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшла заява про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З огляду на те, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю, що заяву необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.260, 433 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Приняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду на 21 вересня 2021 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області (вул.В. Нестерчука, 70 м.Калинівка).

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2218/873/2012
Провадження № 6/686/753/21
УХВАЛА

19 серпня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Шубарт Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою приватного підприємства Антиколекторське агенство Остання спроба про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ПП Антиколекторське агенство Остання спроба звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні кредитора: із ПАТ КБ «Надра» на ПП Антиколекторське агенство Остання спроба про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 64049 грн. 01 коп. та судового збору в сумі 320 грн. 24 коп., з метою задоволення вимог ПАТ КБ «Надра», посилаючись на те, що 15 липня 2021 року між ТОВ «ФК Укрфінстандарт», яке є правонаступником ПАТ КБ Надра та ПП Антиколекторське агенство Остання спроба укладено договір факторингу №15/07ФК-21.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 липня 2021 року між ТОВ «ФК Укрфінстандарт», яке є правонаступником ПАТ КБ Надра та ПП Антиколекторське агенство Остання спроба укладено договір факторингу №15/07ФК-21. Оскільки заявник, на підставі договору набув права кредитора у зобов`язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, він вправі вимагати заміну його як сторони у виконавчому провадженні у правовідносинах набутого ним договору, що є подальшою логічною реалізацією прав кредитора.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 442 ч. 1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву приватного підприємства Антиколекторське агенство Остання спроба про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні кредитора: із публічного акціонерного товариства КБ «Надра» на приватне підприємство Антиколекторське агенство Остання спроба () про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 64049 грн. 01 коп. та судового збору в сумі 320 грн. 24 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: