Справа № 482/498/21
Номер провадження 2-н/482/78/2021

У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого: судді Демінської О.І., секретар судового засідання Єфімова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини (справа №482/498/21), яка цього ж дня автоматизованою системою документообігу суду розподілено в провадження судді Баранкевич В.О.

16.04.2021 року головуюча суддя Баранкевич В.О. постановила ухвалу про її самовідвід від розгляду цивільній справі №482/498/21. 19.04.2021 року. Керівником апарату суду видано розпорядження №17 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу вище вказаної судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021 року вказану справу розподілено в провадження судді Сергієнко С.А.

20.04.2021 року головуючий суддя ОСОБА_3 постановив ухвалу про його самовідвід від розгляду цивільній справі №482/498/21.

21.04.2021 року керівником апарату суду, видано розпорядження №19, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу вище вказаної судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 року вказану справу розподілено в провадження судді Демінській О.І. та 22.04.2021 року передано на розгляд судді Демінській О.І.

Боржником у вказаній цивільній справі є ОСОБА_2 , яка згідно із наказом керівника апарату Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24.01.2011 року № 8к призначена на посаду старшого секретаря суду.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правилами ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі і в разі, коли є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуга проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Враховуючи, що стороною у цивільній справі є працівник Новоодеського районного суду Миколаївської області, ОСОБА_4 , ін у звязку із чим іншими суддями Новоодеського районного суду Миколаївської області заявлено та задоволено собі самовідвід, приходжу до висновку, що розгляд цивільної справи за таких обставин суддею Демінською О.І. може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що є підставою для заявлення та задоволення самовідводу від розгляду цивільної справи за участю ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Демінської О.І. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини(справа №482/498/21) - задовольнити.

Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська