ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1643/21
Провадження №2-з/477/59/21
УХВАЛА

06 вересня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Миколаївської районної державної адміністрації до Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , третя особа - державне підприємство "Миколаївське лісове господарство" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення в частині повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2021 року року позивач в інтересах держави звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Мішково-Погорілівської сільської ради від 19 вересня 2019 року № 4 в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,1225 га (кадастровий номер :07:000:0101) для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 , повернути у власність Миколаївській районній державній адміністрації з правом постійного користування державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» земельну ділянку, площею 0,1225 га (кадастровий номер :07:000:0101) для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .

Стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову до суду в розмірі 4540 грн.

06 вересня 2021 року позивач також звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1225 га (кадастровий номер :07:000:0101) для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі її поділу чи об`єднання з іншими ділянкам), а також заборони ОСОБА_1 вчиняти з цією земельною ділянкою дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

Суд, вважаючи можливим здійснити розгляд заяви про забезпечення позову без виклику сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Статтею 149 ЦПК України, визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В статті 150 цього ж кодексу визначені види забезпечення позову, в тому числі і можливість накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороні вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ( зі змінами, внесеними з Постановою № 2 від 12.06.2009 р.) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Враховуючи викладене та право позивача на захист його порушених прав та інтересів, суд прийшов до висновку, що невживання заходів забезпечення позову, може в подальшому утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, суд вважає можливим заяву про забезпечення позову задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Миколаївської обласної прокуратури про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1225 га (кадастровий номер :07:000:0101) для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі її поділу чи об`єднання з іншими ділянкам).

Заборонити ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером :07:000:0101 дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

Копію ухвали направити уповноваженим органам для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Козаченко