Справа № 445/871/20
Провадження № 2-ві/445/2/21
УХВАЛА

26 квітня 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип`яка П. В.,

при секретарі судових засідань Кшемінській О.Я.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бакаїм М.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

20.04.2021 представник відповідачки подав заяву про відвід судді Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що 16.03.2021 до Золочівського районного суду Львівської області ним була подана заява про забезпечення доказів, необхідних для пред`явлення позовної заяви про захист честі, гідності та ділової репутації (справа № 445/739/21). Представник відповідачки вказує, що предметом позову буде захист честі, гідності та ділової репутації, яка постраждала від незаконних дій вчинених помічником судді Бакаїм М.В. - ОСОБА_4 . Вказує, що перебування на розгляді в Золочівському районному суді Львівської області справи, стороною (або учасником) якої є помічник судді Бакаїм М.В. - ОСОБА_5 , обгрунтовано дозволяє припустити ( з врахуванням вищевикладеного контексту), що за таких умов при розгляді справи № 445/870/20, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю представника відповідача - ОСОБА_1 , суддя Бакаїм М.В. буде упередженою та необ`єктивною.

20 квітня 2021 року ухвалою Золочівського районного суду Львівської області провадження в даній справі зупинено, у зв`язку з поданням представником позивачки заяви про відвід головуючого судді Бакаїм М.В., а таку заяву визнано необгрунтованою.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи заявника та наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(яка підлягає застосуванню відповідно дост. 9 Конституції України, ст.2, ч. 1 ст.8 ЦПК України,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року).

Згідно з пунктом першим ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

На переконання суду можливе перебування у майбутньому на розгляді Золочівського районного суду Львівської області справи позивачем у якій виступатиме представник відповідачки ОСОБА_1 , а відповідачем помічник судді Бакаїм М.В. - ОСОБА_5 не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді Бакаїм М.В. при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Враховуючи вищевказане, оскільки доводи представника відповідача не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді Бакаїм М.В., суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на вказане, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бакаїм М.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя П. В. Пилип`як