overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/2055/21
Пров. № 2-о/409/407/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2021 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1 ,представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Відділ ДРАЦС по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ,представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Відділ ДРАЦС по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті .

Призначити судовий розгляд справи на 07 вересня 2021 року о 13:25 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа № 275/731/21
Брусилівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

07 вересня 2021 року смт. Брусилів
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видач усудового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію в сумі 1735,44 гривень,
керуючись ст. 141, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, на підставі ст.ст. 525, 526, 610, 633, 634, 639, 641, 642 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія", що знаходиться за адресою: м. Житомир, м-н. Перемоги, 10, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Перший інвестиційний банк», МФО 311647, КОД 42095943, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1735 (одну тисячу сімсот тридцять п`ять) гривень 44 копійки.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П. В. Миколайчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________________ 20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ______ " ___________20____року.
Суддя П. В. Миколайчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над- ходження судового наказу на виконання Повне наймену- вання установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,від- рахована за судовим наказомДата по- вернення судового наказу до відділу ДВС чи стя- гувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм- ства,орга- нізації (з приклада- нням пе- чаткиПри- мітки
Інші відмітки _______________________________________________________________
Провадження № 2-сз/592/37/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради Лисенко Ольги Петрівни про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

06.09.2021 року до суду надійшла заява представника КП «Міськводоканал» СМР Лисенко О.П. про повернення судового збору, яка мотивована тим, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.01.2017 року повернуто заяву про видачу судового наказу КП «Міськводоканал» СМР про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» СМР. При подачі заяви про видачу судового наказу заявником було сплачено судовий збір в розмірі 689 грн, який підлягає поверненню на користь КП «Міськводоканал» СМР.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ч. 1 ст. 164 ЦПК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями ЗУ «Про судовий збір».

При зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, представником КП «Міськводоканал» СМР було сплачено судовий збір в розмірі 689 грн, що підтверджується платіжним дорученням №4593 від 24.11.2016 року.

Ухвалою суду від 20.01.2017 року по справі № 592/10963/16-ц постановлено повернути заяву про видачу судового наказу КП «Міськводоканал» СМР про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений судовий збір підлягає поверненню КП «Міськводоканал» СМР у розмірі 689,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 689 грн 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням №4593 від 24.11.2016 року АКБ «Індустріалбанк», Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 296/3354/21
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.04.2021 р. справу прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовче судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом виконувались дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, виходячи з предмету позову та на підставі поданих заяв (клопотань) учасників справи та повідомлених ними обставин.

Так, обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 листопада 2021 року о 10:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал с/з №303), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Кужелєвій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Проходи Ю.Л. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа: генеральний директор Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивачки заявила клопотання про витребування від ДП Український інститут інтелектуальної власності» кналежним чином завірені копії документів, а саме: інформацію щодо прийняття на роботу працівників, які були прийняті на роботу до ДП «Укрпатент» з 18.05.2021 року по 13.09.2021 року із заначенням посад таких працівників; відомості про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) за останні два місяці роботи перед звільненням з роботи з ДП «Укрпатент» 13.09.2021 року.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Проходи Ю.Л. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа: генеральний директор Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про поновлення на роботі - задовольнити.

Витребувати з Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1) завірені належним чином копії документів, а саме:

- інформацію щодо прийняття на роботу працівників, які були прийняті на роботу до ДП «Укрпатент» з 18.05.2021 року по 13.09.2021 року із заначенням посад таких працівників;

- відомості про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) за останні два місяці роботи перед звільненням з роботи з ДП «Укрпатент» 13.09.2021 року.

Зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1) витребувані докази направити до Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ. В. Рибалка
Справа № 367/3772/20
Провадження №2/367/2176/2021
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 132/3338/19
Ухвала

Іменем України

14 грудня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-Калинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання призначене на 14.12.2021 з`явилася позивач ОСОБА_1 , її представникадвокат Зубань О.О. та свідок ОСОБА_3 . Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. При цьому на електронну пошту суду за вх.№Еп-3201/21 від 14.12.2021 надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи в судовому засіданні в зв`язку з тим, що його представнику-адвокату Малюк О.М. припинено право на заняття адвокатською діяльністю згідно п.4 ч.1 ст.32 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність з 18.11.2021 на підставі рішення №242/2021 Дисциплінарної палати КДКА Київської області від 18.11.2021. На підтвердження зазначеної обставини надано Витяг з Єдиного Реєстру Адвокатів України.

Судом на обговорення учасників судового процесу винесено питання щодо відкладення судового засідання.

Позивач та її представникадвокат Зубань О.О. заперечували проти відкладення розгляду справи в судовому засіданні.

Суд, допитавши свідка ОСОБА_3 , заслухавши думку учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи в судовому засіданні, врахувавши поважність причини відкладення розгляду справи підтверджену відповідними доказами, прийшов до висновку про відкладення розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-Калинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису та стягнення аліментів.

Виклик учасників справи в наступне судове засідання здійснити судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/5720/21
Провадження №2-н/369/351/21
18.11.2021 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст. ст. 180 - 184 СК України, ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня звернення до суду (29.04.2021р.).
2.Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - 227 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.
3.Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
6.Згідно з ч.1 ст.170ЦПК України зі змінами, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Тобто, згідно із Законом № 2037-VIII від 17.05.2017 р. не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя А.Я. Волчко
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 20____ року
Судовий наказ виданий стягувачу " " ___________________ 20____ року
Суддя А.Я. Волчко
Відмітки про виконання судового наказу
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьміна Катерина Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про визнання недійсним договору та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. від 10.08.2016 справу за вказаним позовом призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку зі смертю судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4., здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 757/28692/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьміна Катерина Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про визнання недійсним договору та визнання права власності на квартиру.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 год. 00 хв. 04 лютого 2022 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 336.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Провадження № 2/582/123/21
Справа № 582/243/21
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"27" квітня 2021 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Петен Я.Л.,

за участю секретаря Климась С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , с. Віхове, Роменського (Недригайлівського) району Сумської області, до ОСОБА_2 , с. Віхове, Роменського (Недригайлівського району) Сумської області, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з цим позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 06 жовтня 2001 року Козельненським сільвиконкомом Недригайлівського району Сумської області, актовий запис № 7. Крім того, просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі та витрати на правничу допомогу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, подала до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, строк на примирення просить не надавати, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі (а.с. 24).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій просить судове засідання провести без його участі, позовні вимоги не визнає та просить надати подружжю строк на примирення з метою збереження сім`ї (а.с. 25).

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши подане відповідачем клопотання, вважає, що провадження у справі слід зупинити та надати подружжю строк для примирення.

У відповідності до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням наведеного, а також того, що відповідач позовних вимог не визнає та бажає зберегти сім`ю, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі та надання сторонам строку для примирення протягом трьох місяців.

Керуючись ст. 12, 13, 240, 251, 260 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення, задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , с. Віхове, Роменського (Недригайлівського) району Сумської області, до ОСОБА_2 , с. Віхове, Роменського (Недригайлівського району) Сумської області, про розірвання шлюбу, зупинити, надавши подружжю строк для примирення три місяці до 27 липня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Я. Л. Петен