Справа № 185/3916/14-ц
Провадження № 2-во/185/80/21
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Ємець А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку промислової бази, яка складається з будівель та споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_1 .

Справа перебувала у провадженні судді Головіна В.О.

31 серпня 2021 року надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, подана ОСОБА_2 , яка є представником ОСОБА_1 згідно довіреності від 22 листопада 2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сулеймановою С.М., зареєстрованою в реєстрі за № 676, строк дії довіреності до 22 листопада 2021 року.

За змістом поданої заяви представник позивача просить виправити помилку по справі № 183/3916/14-ц, оскільки в рішенні суду була допущена неточність у назві поділеного майна промислова база по АДРЕСА_1 . Згідно витягу з реєстру прав власності об`єкт нерухомого майна має назву «Спецбаза». Відділ архітектури у письмовій відповіді вказав на невідповідність документів.

02 вересня 2021 року проведено повторний автоматизований розподіл заяви про виправлення описки у судовому рішенні у зв`язку з перебуванням судді Головіна І.О. у відпустці, визначено нового суддю Болдирєву У.М.

Відповідно до положень статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Представник позивача по справі просить виправити описку у резолютивній частині рішення суду від 14 серпня 2014 року, а саме вказати правильну назву об`єкта нерухомого майна, яке є предметом позову.

З матеріалів справи видно, що 22 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Згідно прохальної частини позовної заяви позивач просив визнати за ним право власності на 1/2 частку промислової бази, яка складається з будівель та споруд по АДРЕСА_1 .

Згідно резолютивної частини рішення суду від 14 серпня 2014 року, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку промислової бази, яка складається з будівель та споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_1 .

Тобто резолютивна частина рішення суду повністю відповідає змісту заявлених позовних вимог, де назву спірного нерухомого майна зазначено - «промислова база».

Проте у матеріалах справи міститься копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14333733 від 23 квітня 2007 року, наданого КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації», згідно якого назва нерухомого майна, яке є предметом позову «Павлоградська спецбаза, яка складається з будівель та споруд № А-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10», адреса об`єкта АДРЕСА_1 (а.с.4).

Таким чином при ухваленні рішення суд не звернув уваги на точну назву спірного нерухомого майна, зазначену у реєстрі прав власності, яка відрізняється від назви, вказаної у позовній заяві.

Тому необхідно внести виправлення до резолютивної частини рішення від 14 серпня 2014 року.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Внести виправлення до резолютивної частини рішення від 14 серпня 2014 року.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку нерухомого майна Павлоградської спецбази, яка складається з будівель та споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_1 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва