Справа № 201/2428/21
Провадження № 6/201/146/2021
У Х В А Л А

23 квітня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі № 2н-2019/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» в особі філії Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» у м. Дніпропетровську до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельного підприємства «Каннінг», ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 00059/ОD від 01.10.2008р.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно довідки від 22.03.2021р., виданої архіваріусом Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, цивільна справа № 2н-2019/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельного підприємства «Каннінг», ОСОБА_1 була знищена, у зв`язку із закінченням терміну зберігання. В архіві зберігається оригінал судового наказу від 11.09.2009р.

11.09.2009р. суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. був виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ТОВ Виробничо-торговельного підприємства «Каннінг», ОСОБА_1 на користь філії Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» у м. Дніпропетровську заборгованості за кредитним договором № 00059/ОD від 01.10.2008р. в розмірі 134 250грн. 20коп. разом із судовими витратами, а всього стягнуто 134 051грн. 45 коп.

10.03.2021р. та 16.04.2021р. до суду надійшла заява та її уточнення від представника ПАТ «МТБ Банк» - Мовчан О.С., який діє на підставі довіреності № 191, про видачу дубліката судового наказу, оскільки його оригінал був втрачений при пересилці з відділу державної виконавчої служби. 26.10.2020р. стягувачу з АСВП стало відомо про завершення 19.12.2018р. виконавчого провадження з виконання судового наказу, між тим постанови про повернення виконавчого документу стягувачем не було отримано. 26.10.2020р. ПАТ «МТБ Банк» направив скаргу на дії державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро), проте відповіді не було отримано. 09.12.2020р. заявником була направлена скарга до Начальника УЗПВР у Дніпропетровській області ПСМУ МЮ (м. Дніпро) та згідно відповіді було встановлено, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 52478940 з примусового виконання судового наказу № 2н-2019/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 134 951грн. 45коп. на користь ВАТ «Морський транспортний банк». Дане виконавче провадження було завершено 19.12.2018р. на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого документу направлені стягувачу, проте надати підтвердження відправлення не має можливості, оскільки реєстри відправленої кореспонденції зберігаються протягом одного року. З урахуванням вищевикладеного, та приймаючи до уваги, що виконавчий документ було втрачено при пересилці, представник стягувача просив видати дублікат судового наказу № 2н-2019/09 від 15.10.2009р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 134 951грн. 45коп. Додатково, представник заявника зазначив, що рішенням загальних зборів акціонерів від 08.07.2010р. назву та тип ВАТ «Морський транспортний банк» було змінено на ПАТ «Марфін Банк», а рішенням загальних зборів акціонерів від 28.12.2017р. назву ПАТ «Марфін Банк» змінено на ПАТ «МТБ Банк».

З наданих представником заявника документів вбачається, що копія заяви про видачу дубліката судового наказу відповідно до положень ст. 183 ЦПК України була направлена сторонам у справі та до виконавчої служби, що підтверджується квитанціями про направлення та описом вкладення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи про видачу дубліката судового наказу, вважає необхідним заяву задовольнити з наступних підстав.

11.09.2009р. суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. був виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ТОВ Виробничо-торговельного підприємства «Каннінг», ОСОБА_1 на користь філії Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» у м. Дніпропетровську заборгованості за кредитним договором № 00059/ОD від 01.10.2008р. та судових витрат в загальному розмірі на суму 134 951грн. 45коп.

Представник стягувача судовий наказ отримала 15.10.2009р., що підтверджується відміткою на довідковому листі справи.

Рішенням загальних зборів акціонерів від 08.07.2010р. назву та тип ВАТ «Морський транспортний банк» було змінено на ПАТ «Марфін Банк», а рішенням загальних зборів акціонерів від 28.12.2017р. назву ПАТ «Марфін Банк» змінено на ПАТ «МТБ Банк», що підтверджується копією статуту банку, затвердженого рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «МТБ Банк» (протокол № 61 від 15.03.2019р.)

Як вбачається з відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) № 28745/02-64/31/ від 08.01.2021р. на примусовому виконанні у Соборному відділі ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 52478940 з примусового виконання судового наказу №2н-2019/09, виданого 15.10.2009 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» в розмірі 134 951грн. 45коп.

Дане виконавче провадження було завершено 19.12.2018р. на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого документу направлені на адресу стягувача, проте надати підтвердження відправлення не має можливості, оскільки реєстри на відправлену кореспонденцію зберігаються протягом одного року і закінчився строк їх зберігання.

Відповідно до п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З поданих до суду доказів вбачається, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості був повернутий стягувачу 19.12.2018р., а отже строк його повторного пред`явлення до виконання визначений законом до 19.12.2021р. і на момент розгляду даної заяви не пропущений.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2019р. у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св зробив висновок, що сам факт відсутності виконавчого документа в організації та в органах державної виконавчої служби, свідчить про те, що його було втрачено.

З урахуванням вищевикладеного, та приймаючи до уваги, що з наданих стягувачем доказів вбачається, що судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 134 951грн. 45коп. перебував на примусовому виконанні та втрачений при пересилці, і на сьогоднішній день строк пред`явлення судового наказу до примусового виконання не закінчився, суд вважає необхідним задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі № 2н-2019/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства « Морський транспортний банк» в особі філії Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» у м. Дніпропетровську до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельного підприємства «Каннінг», ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 00059/ОD від 01.10.2008р. та видати дублікати судового наказу у відношенні ОСОБА_1 .

Враховуючи, що стягувачем надана квитанція про сплату судового збору за видачу дубліката судового наказу в розмірі 65грн. 67коп., в той час як розмір судового збору за цими вимогами в 2021 році становить 68грн. 10коп., із заявника на користь держави слід достягути судовий збір у розмірі 02 грн. 43коп.

На підставі викладеного, керуючись постановою Верховного Суду від 09.10.2019р. у справі № 2-6471/06, п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі № 2н-2019/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» в особі філії Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» у м. Дніпропетровську до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельного підприємства «Каннінг», ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 00059/ОD від 01.10.2008р.- задовольнити.

Видати дублікат судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по цивільній справі № 2н-2019/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства « Морський транспортний банк» в особі філії Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» у м. Дніпропетровську до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельного підприємства «Каннінг», ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 00059/ОD від 01.10.2008р..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на користь держави судовий збір за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа у розмірі 02грн. 43коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.