УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву представника заяявника ОСОБА_1 адвоката Кулькіна Артура Олександровича про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кулькіе Артур Олександрович звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

У вересні 2021 року із мобільного додатку "Дія", заявнику стало відомо про те, що згідно з Виконавчими написами №18600 та 18601, виданими 16.07.2021 року Приватним нотаріусом Києвського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем з заявника як з боржника, яким є ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ "Фінансова компанія "Дінеро" заборгованість у розмірі 17610,00 та 17749, 00 гривень, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи на майно, стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 1761, 00 грн та 1774,9 грн та здійснюється відрахування у розмірі 20 відсотків із заробітної плати боржника (за місцем роботи боржника у Господарському суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5).

Заявник вважає, що вищевказані виконавчі написи, вчинені нотаріусом всупереч вимог закону та підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню.

З постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП №66943559 та ВП №66943683 від 24.09.2021 року вбачається, що приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, розглянувши заяву стягувача про примусове виконання написів №18600 та №18601, виданих 16.07.2021 приватним нотаріусом Києвського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, відкрив виконавчі провадження про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "ДІНЕРО" заборгованості в розмірі 17610, 00 грн та 17749, 00 грн.

04.10.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. виніс постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника при примусовому виконанні по виконавчим провадженням №66943559 та ВП №66943683, згідно яких було звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 у розмірі 19771,0 грн та 19923,9 грн, яка підлягає стягненню із боржника за виконавчими провадженнями №66943559 та ВП №66943683. Відповідно до цих постанов приватний виконавець виконавчого округу Попляк В.В. постановив здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків відрахування із заробітної плати боржника.

Про відкриття вищевказаних виконавчих проваджень та проведені виконавчі дії заявник не знав, так як ніяких вищезгаданих постанов не отримував.

Тому завник вважає, що заборгованість не є безспірною, вважає , що у заявника відсутні зобов`язання перед ТОВ "Фінансовою компанією "ДІНЕРО", оскільки кредитні кошти від нього не отримував. Вказані вимоги законодавства щодо вчинення виконавчих написів не могли бути дотримані нотаріусом при вчиненні спірних виконавчих написів, оскільки, стягнення заборгованості проводиться відповідно до умов договору позики.

Заявник звертає увагу на те, що ТОВ "Фінансовою компанією "ДІНЕРО" не було направлено йому жодних офіційних листів з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушення зобов`язань, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги ТОВ "Фінансової компанії "ДІНЕРО", або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. були незаконно вчинені виконавчі написи №66943559 та №66943683 від 16.07.2021 року про стягнення з позивача на користь відповідача коштів.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.3 ст. 150 КПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Конституційний Суд України неодноразово вказував на необхідність забезпечення основного завдання правосуддя ефективного поновлення в правах. Так, в п. 9 рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 КСУ зазначає, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

З матеріалів заяви вбачається, що дійсно приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №66943559 та №66943683 та здійснюються виконавчі дії з виконання виконавчого напису нотаріуса №18600 та 18601 виданих 16.07.2021 року, які заявником будуть оспорюватись в судовому порядку.

Предметом позову у даній справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та заявлений позивачем захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса взаємопов`язаний з предметом спору.

Заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами, вид забезпечення позову обрано судом відповідно до ст. 150 ЦПК України, та він не порушує прав і охоронюваних законом інтересів відповідача.

Крім того, наявність виконавчого документа про звернення стягнення на стадії виконання, безсумнівно може призвести до реалізації такого майна в межах здійснення приватним виконавцем покладених на нього повноважень. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що між сторонами існує спір, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача та не має наслідком обмеження прав відповідача чи третіх осіб та носить тимчасовий характер.

Також суд вважає за можливе, враховуючи відсутність імперативного застосування зустрічного забезпечення згідно вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

У відповідності до ч.7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи викладене, підстав для застосування зустрічного зобов`язання, у відповідності до ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає, з урахуванням природи спірних відносин, що виникли між сторонами, способу забезпечення позову, наявності зареєстрованого у позивача місця проживання та відсутності у суду даних про вчинення позивачем дій щодо зловживання наділеними процесуальними правами та дій спрямованих на відчуження належного майна або інших дій, які можуть свідчити про наміри позивача утруднити або унеможливити виконання виконавчого напису нотаріуса у випадку відмови у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кулькіна Артура Олександровича про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДІНЕРО", треті особи: приватний нотаріус Києвського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчих написів такими, що не підгягають виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчих написів №18600 та 18601, виданих 16.07.2021 року приватним нотаріусом Києвського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, що здійснюється в межах виконавчих проваджень №66943559 та №66943683 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк Володимиром Володимировичем.

Копію ухвали негайно надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Попляку Володимиру Володимировичу (61003, м. Харків, пров. Подільський, 5, оф. 011) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Харківському апеляційному суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.В. Шишкін