Справа № 219/7645/20
Провадження № 2/219/2954/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Припросто-Черняк О.О., розглянувши заяву представника позивача Бєліцької Є.М. про відвід судді Фролової Н.М. по цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» в інтересах відокремленого структурного підрозділу Горлівський інститут іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди (упущеної вигоди),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Головуючий суддя Фролова Н.М.) перебуває цивільна справа за позовом Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» в інтересах відокремленого структурного підрозділу Горлівський інститут іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди (упущеної вигоди).

Судове засідання у справі призначено на 10-00 годину 06.09.2021 року.

03.09.21 року представник позивача подав до суду заяву про відвід головуючому судді Фроловій Н.М.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, представник позивача в своїй заяві зазначив, що ухвалою у справі № 219/7645/20, провадження № 2-п/219/46/2021 від 10 серпня 2021 року, повний текст ухвали суду виготовлено 11 серпня 2021 року суддя Фролова Н.М. скасувала прийняте нею заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» в інтересах відокремленого структурного підрозділу Горлівський інститут іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди (упущеної вигоди). Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України: «Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді піп самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі». Відповідно до наведеного закону, повторна участь судді Фролової И.М. в розгляді цієї справи після скасування рішення суду недопустима.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом не встановлено необхідності вирішення питання про відвід судді Фролової Н.М. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи, що питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідженням матеріалів справи та доводів, викладених у заяві про відвід судді, суд дійшов до наступного.

Встановлено, що 23.12.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області (головуючий суддя Фролова Н.М.) ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» збитки (упущену вигоду) в сумі 24650 /двадцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят/ гривень 00 копійок, а також суму судового збору у розмірі 2102 /дві тисячі сто дві/ гривні 00 копійок.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 , яка подана її представником про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.08.2021 року заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» в інтересах відокремленого структурного підрозділу Горлівський інститут іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди (упущеної вигоди), - скасовано, тобто прийнято рішення в межах п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч.1). Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3). Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4).

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Те, що заявник вважає, що суддя, який ухвалив заочне рішення у справі, не може повторно брати участь у розгляді цієї справи після скасування заочного рішення, не є обставиною, що відповідає дійсності, а також не може слугувати підставами для безумовного відводу судді. Інших підстав для відводу судді у заяві не зазначено.

Таким чином, суд приходить до переконання, що заява про відвід є невмотивованою та необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40,247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Бєліцької Є.М. про відвід судді Фролової Н.М. по цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» в інтересах відокремленого структурного підрозділу Горлівський інститут іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди (упущеної вигоди), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова