Справа № 545/2323/20
Провадження № 2/545/151/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача 01.04.2021 року звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 (далі - Відповідач) звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - Позивач, Банк) з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підпиеав(-ла) Заяву № б/н від 22.04.2010 року.

При укладенні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банк''», складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Заявою Відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правіша надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», які згідно до заяви отримані Відповідачем для ознайомлення в письмовій формі.

Копія «Умов та правіша надання банківських послуг» та «Тарифів Банку» додаються до позовної заяви, а з метою підтвердження їх відповідності (автентичності) також надається копія наказу Банку про їх затвердження.

Отже, підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст. 634 ЦК України, був укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і МІСТИТЬ В собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (СТ. 1066 ЦК України) та кредитного договору (ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч.І ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.

22.04.2010 року Відповідачем також була підписана Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду». В цій же довідці Відповідач власним підписом підтвердив, що -3 фінансовими умовами надання Кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлений».

Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову, а Відповідачу надано у користування кредитну картку (номери та строк дії отриманих кредитних карток зазначено у довідці про отримані картки, що додається),

У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 18000.00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позовної заяви.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.2.1.1.2.3 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь- якого розміру кредитного ліміту та його зміни (збільшення або зменшення) за рішенням та ініціативою Банку.

Таким чином, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором.

Але в процесі користування кредитним рахунком Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку, яка додається до позовної заяви.

Таким чином, у порушення п.2.1.1,5.5 Договору, а також ст.ст, 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В редакції Умов та Правил, що почала діяти з 01.03.2019 згідно до п. 2.1,1.2.12. Сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту, Клієнт зобов`язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі:

86,4% - для картки "Універсальна";

84,0% - для картки "Універсальна голд".

Відповідно до ст, 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Виникнення простроченої заборгованості відбувається у разі несплати Мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому? було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту, зобов`язання Клієнта вважаються простроченими.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 12.07.2020 року має заборгованість 33791.51 грн. , яка складається з наступного:

- 27342.60 грн. - Заборгованість за тілом кредита,

в т.ч.:

20,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита;

27322,60 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита;

0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками;

6448,91 грн. - заборгованість за простроченими відсотками;

0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625;

0.00 грн. - нарахована пеня;

0.00 грн. - нараховано комісії.

На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про падання банківських послуг, що є порушенням законних прав ті інтересів АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Викладені у позовній заяві обставини підтверджуються наступними доказами:

Розрахунком заборгованості;

Випискою по рахунку;,

Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку;

Довідкою про видані картки;

Копією заяви позичальника;

Копією Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового період'» від 22,04,2010 р.;

Копією примірнику «Умов та Правіш надання банківських послуг».

Копією наказу банку щодо затвердження «Умов та Правил надання банківських послуг» у редакції, що діяла на момент підписання заяви;

Копією документу, що посвідчує особу Відповідача.

Відповідно до ч.І ст.4 Цивільного процесуального кодексу України, - Кожна особа має право в порядкує в установленому законом, звернулися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Вжиття заходів досудового врегулювання спору

Заходи досудового врегулювання спору Позивачем не проводились, оскільки законом не встановлена їх обов`язковість для спірних правовідносин.

Попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом

справи.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2020 року становить 2102,00 грн. Ціна позову: 33791,51 грн, . Оскільки при розрахунку 1,5 відсотків від ціни позову розмір судового збору складає менше мінімально встановленого, Позивачем було сплачено 2102,00 грн. судового збору.

Прохав:

Стягнути з Відповідача - ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк»:

1Заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.04.2010 року у розмірі 33791.51 грн. станом на 12.07.2020.

2.Судові витрати у розмірі 2102.00 грн. судовий збір.

3.В разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.

05.10.2020 року відповідачкою надано відзив на позовну заяву, в якій вона послалась на те, що ОСОБА_1 , не погоджуюся з пред`явленими позовом в повному обсязі з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутній договір б/н від 22 квітня 2010 року щодо встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, відтак, посилання на укладення такого договору від 22 квітня 2010 року є нічим не підтвердженим припущенням Позивача.

Відповідач не визнає умови та правила надання банківських послуг та правила користування платіжною карткою долучені до матеріалів справи Відповідачем, а також відповідні тарифи за прострочення суми кредиту, оскільки Позивача з такими умовами не ознайомлювали та відповідна інформація не була узгоджена між сторонами.

Додатково зазначає, що у Відповідача відсутні оригінали умов та правил надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою, в тому числі дійсних станом на 22 квітня 2010 року.

А тому, в порядку частини 6 статті 95 ЦПК України, вважає за необхідне витребувати з Позивача саме оригінал відповідних умов, з відповідними наслідками ненадання такого оригіналу.

Щодо анкети заяви про приєднання від 22 квітня 2010 року, то з огляду на проміжок часу, Відповідач не пам`ятає, чи підписував саме цього дня відповідну анкету.

Відтак, в порядку частини 6 статті 95 ЦПК України, вважаємо за необхідне витребувати з Позивача саме оригінал анкети від 22 квітня 2010 року, з відповідними наслідками ненадання такого оригіналу.

В свою чергу, Відповідач не заперечує, що отримував карту кредитку у Позивача орієнтовно 2009 2012 року.

З кредитним лімітом в 1000 грн. 00 коп., а не 18 000 грн. 00 коп., як вказує Позивач.

5.1. Відповідач категорично не визнає та заперечує, ту обставину, що разом із підписанням анкети, як вказує Позивач дату 22 квітня 2010 року, Відповідачем цього ж дня було підписано довідку про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна».

Доказом цього слугує відсутність дати на відповідній довідці, окрім того Відповідач не пам`ятає та заперечує наявність взагалі такої довідки з її підписом.

Відтак, в порядку частини 6 статті 95 ЦПК України, вважає за необхідне витребувати з Позивача саме оригінал довідки про умови кредитування яка долучена до позовної заяви, з відповідними наслідками ненадання такого оригіналу.

5.2. Карта номер НОМЕР_1 є золотою карткою «Універсальна».

В свою чергу, довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», а не ОСОБА_2 .

В цьому аспекті варто звернути увагу, суду, що Позивач в позовній заяві зазначає різні умови, в тому числі щодо відсотків для карти універсальної 86,4 %, для карти універсальної голд 84,0 %.

Відтак, вважає, що довідка про умови кредитування відносно карти Універсальна Золота (універсальна голд) є неналежним доказом, та не повинна прийматися судом до уваги.

6.1. За змістом положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як встановлено в ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

В ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку ПАТ КБ "ПриватБанк").

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Так, анкета заява долучена Позивачем до позову, будь яким чином не підтверджує ознайомлення Відповідача з умовами та правилами надання банківських послуг та правилами користування платіжною карткою, в тому числі не встановлює розмір пені та інше відносно Відповідача, а також даний наказ не підтверджує дію саме тих умов та правил які долучені Позивачем до позовної заяви, окрім анкета заява не підтверджує, що з 2010 року по 2020 рік такі умови Банком не змінювалися в односторонньому порядку, та що саме ці правила які діяли в 2010 році надано Позивачем в даній справі.

Окрім того, копія такого умови та правила надання банківських послуг у Приватбанку не містить підписів, відтисків печатки та інше, а тому, в порядку частини 6 статті 95 ЦПК України, вважаємо за необхідне витребувати саме оригінали таких умов та правил, з відповідними наслідками ненадання такого оригіналу.

6.2. За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою ст. 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У заяві анкеті доданої до позовної заяви процентні ставки не зазначені, окрім того на відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

6.3. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту, стягнути заборгованість за процентами, пеню за прострочене зобов`язання, а також штрафу (фіксована частина) та штрафу (процентна складова).

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором посилається на Умов та правила надання банківських послуг та правила користування банківськими картами як невід`ємні частини договору від 22 квітня 2010 року.

Однак, матеріали справи не містять підтвердження, що саме ці умови та правила надання банківських послуг та правила користування платіжною карткою розумів Відповідач та останньому було такі доведено до відома, а також, що останній ознайомився і погодився з ними, а також те, що вказані документи станом на 22 квітня 2010 рік взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати пені за прострочене зобов`язання, пені за несвоєчасність сплати боргу, а також штрафу (фіксована частина) та штрафу (процентна складова), саме у розмірах і порядках нарахування, зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви.

7. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовується позивачем наданими доказами долученими до матеріалів справи.

Відтак, Відповідач вважає, що в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим Відповідачем в період з часу виникнення спірних правовідносин (26 жовтня 2005 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви умови та правила надання банківських послуг та правила користування платіжною карткою у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком умови та правила надання банківських послуг та правила користування платіжною карткою не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

8. Надані Позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, відтак відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

З огляду на вище викладене вважаємо, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача нарахованих відсотків за користування кредитом у розмірі 20 грн. заборгованість за поточним тілом кредита, 6448 грн. 91 коп. заборгованість за простроченими відсотками, у зв`язку з безпідставністю позовних вимог в цій частині через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті позивачу у анкеті-заяві.

Відповідний правовий висновок суду ґрунтується також на висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 03 липня 2019 року по справі № 342/180/17.

9.1. Варто також звернути увагу суду що відповідно до довідки наданої Позивачем та банківської виписки кредитний ліміт становив 18000 грн. 00 коп. в той ще час банк вказує на тіло кредита в розмірі 27342 грн. 60 коп., що є нічим не обґрунтованим.

Оскільки, різниця по тілу кредитному ліміту становить 9342 грн. 60 коп. (27342 грн. 60 коп. 18000 грн. 00 коп.).

9.2. В позовній заяві в сумі заборгованості не зазначено пеня та штраф, в свою чергу в виписці за відповідні дати зазначено:

01.07.2016 р. року зазначено пеня 50 грн.;

01.06.2016 р. зазначено пеня 50 грн.;

31.03.2015 р. зазначено штраф 50 грн..

Відтак, вважає, що такі суми в розмірі 150 грн. є необґрунтованими, окрім того Позивачем пропущений строк позовної давності (спеціальний строк 258 ЦК України) для стягнення відповідних сум.

9.3. В позовні заяві в сумі заборгованості не зазначено страхові платежі, в свою чергу в виписці за відповідні дати зазначено:

05.01.2018 р. зазначено страховий платіж 65,78 грн.;

05.12.2017 р. зазначено страховий платіж 66,89 грн.;

05.11.2017 р. зазначено страховий платіж 68,99 грн.;

05.10.2017 р. зазначено страховий платіж 45,49 грн.;

05.09.2017 р. зазначено страховий платіж 45,62 грн.;

08.08.2017 р. зазначено страховий платіж 54,85 грн.;

07.07.2017 р. зазначено страховий платіж 54,67 грн.;

06.06.2017 р. зазначено страховий платіж 55,36 грн.;

05.05.2017 р. зазначено страховий платіж 57,25 грн.;

05.04.2017 р. зазначено страховий платіж 57,45 грн.;

07.03.2017 р. зазначено страховий платіж 59,39 грн.;

06.02.2017 р. зазначено страховий платіж 59,27 грн.;

13.01.2017 р. зазначено страховий платіж 58,41 грн.;

05.12.2016 р. зазначено страховий платіж 58,22 грн.;

07.11.2016 р. зазначено страховий платіж 57,30 грн.;

05.10.2016 р. зазначено страховий платіж 57,15 грн.;

05.09.2016 р. зазначено страховий платіж 57,19 грн..

Відтак, вважає, що такі суми в розмірі 979 грн. 27 коп. є необґрунтованими, окрім того Позивачем пропущений строк позовної давності для стягнення відповідних сум.

9.4. Окрім того, Відповідачка не оформлювала та не отримувала у Позивача Миттєвої розстрочки, які зазначені в виписці.

23.09.2017 р. Миттєва розстрочка 268 грн. 32 коп.

07.10.2017 р. Миттєва розстрочка 268 грн. 32 коп.

10.10.2017 р. Миттєва розстрочка 645 грн. 00 коп.

23.10.2017 р. Миттєва розстрочка 268 грн. 32 коп.

07.11.2017 р. Миттєва розстрочка 268 грн. 32 коп.

10.11.2017 р. Миттєва розстрочка 645 грн. 00 коп.

23.11.2017 р. Миттєва розстрочка 268 грн. 32 коп.

07.12.2017 р. Миттєва розстрочка 268 грн. 32 коп.

10.12.2017 р. Миттєва розстрочка 645 грн. 00 коп.

23.12.2017 р. Миттєва розстрочка 268 грн. 32 коп.

Сума 3813, 24 грн.

27.12.2017 р. Миттєва розстрочка 670 грн. 80 коп.

07.01.2018 р. Миттєва розстрочка 268 грн. 32 коп.

10.01.2017 р. Миттєва розстрочка 645 грн. 00 коп.

23.01.2018 р. Миттєва розстрочка 268 грн. 32 коп.

27.01.2018 р. Миттєва розстрочка 670 грн. 80 коп.

07.02.2018 р. Миттєва розстрочка 268 грн. 32 коп.

10.02.2018 р. Миттєва розстрочка 645 грн. 00 коп.

23.02.2018 р. Миттєва розстрочка 268 грн. 32 коп.

Сума 3704, 88 грн.

27.02.2018 р. Миттєва розстрочка 670 грн. 80 коп.

07.03.2018 р. Миттєва розстрочка 268 грн. 32 коп.

10.03.2018 р. Миттєва розстрочка 645 грн. 00 коп.

16.03.2018 р. Миттєва розстрочка 670 грн. 80 коп.

23.03.2018 р. Миттєва розстрочка 268 грн. 32 коп.

27.03.2018 р. Миттєва розстрочка 670 грн. 80 коп.

07.04.2018 р. Миттєва розстрочка 268 грн. 32 коп.

10.04.2018 р. Миттєва розстрочка 670 грн. 80 коп.

16.04.2018 р. Миттєва розстрочка 670 грн. 80 коп.

23.04.2018 р. Миттєва розстрочка 268 грн. 32 коп.

27.04.2018 р. Миттєва розстрочка 670 грн. 80 коп.

07.05.2018 р. Миттєва розстрочка 268 грн. 32 коп.

10.05.2018 р. Миттєва розстрочка 670 грн. 80 коп.

16.05.2018 р. Миттєва розстрочка 670 грн. 80 коп.

23.05.2018 р. Миттєва розстрочка 268 грн. 32 коп.

Сума 7653, 00 грн.

27.05.2018 р. Миттєва розстрочка 670 грн. 80 коп.

07.06.2018 р. Миттєва розстрочка 268 грн. 32 коп.

10.06.2018 р. Миттєва розстрочка 670 грн. 80 коп.

16.06.2018 р. Миттєва розстрочка 670 грн. 80 коп.

23.06.2018 р. Миттєва розстрочка 268 грн. 32 коп.

27.06.2018 р. Миттєва розстрочка 670 грн. 80 коп.

07.07.2018 р. Миттєва розстрочка 268 грн. 32 коп.

13.07.2018 р. Миттєва розстрочка 308 грн. 57 коп.

13.07.2018 р. Миттєва розстрочка 617 грн. 14 коп.

16.07.2018 р. Миттєва розстрочка 670 грн. 80 коп.

27.07.2018 р. Миттєва розстрочка 670 грн. 80 коп.

13.08.2018 р. Миттєва розстрочка 617 грн. 14 коп.

13.08.2018 р. Миттєва розстрочка 308 грн. 57 коп.

16.08.2018 р. Миттєва розстрочка 670 грн. 80 коп.

27.08.2018 р. Миттєва розстрочка 670 грн. 80 коп.

13.09.2018 р. Миттєва розстрочка 617 грн. 14 коп.

13.09.2018 р. Миттєва розстрочка 308 грн. 57 коп.

16.09.2018 р. Миттєва розстрочка 670 грн. 80 коп.

27.09.2018 р. Миттєва розстрочка 670 грн. 80 коп.

Сума 10290, 09 грн.

13.10.2018 р. Миттєва розстрочка 308 грн. 57 коп.

13.10.2018 р. Миттєва розстрочка 617 грн. 14 коп.

16.10.2018 р. Миттєва розстрочка 670 грн. 80 коп.

13.11.2018 р. Миттєва розстрочка 617 грн. 14 коп.

13.11.2018 р. Миттєва розстрочка 308 грн. 57 коп.

16.11.2018 р. Миттєва розстрочка 670 грн. 80 коп.

13.12.2018 р. Миттєва розстрочка 617 грн. 14 коп.

13.12.2018 р. Миттєва розстрочка 308 грн. 57 коп.

13.01.2019 р. Миттєва розстрочка 617 грн. 14 коп.

13.01.2019 р. Миттєва розстрочка 308 грн. 57 коп.

13.02.2019 р. Миттєва розстрочка 617 грн. 14 коп.

13.02.2019 р. Миттєва розстрочка 308 грн. 57 коп.

13.03.2019 р. Миттєва розстрочка 617 грн. 14 коп.

13.03.2019 р. Миттєва розстрочка 308 грн. 57 коп.

Сума 6895, 86 грн.

Загальною сумою в 32 356 грн. 19 коп. Миттєва розстрочка не визнається, оскільки Відповідачкою така розстрочка не оформлювалася.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме будь - який Витяг із сервісу «Миттєва розстрочка», Умов та Правил розуміла позивач та ознайомилася і погодилася з ними, зокрема й щодо сплати комісії у випадку списання регулярного платежу по сервісу «Миттєва розстрочка».

Витяг із сервісу «Миттєва розстрочка», з посиланням на Умови і Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Дана правова була відображена в постанові ВС від 16 жовтня 2019 року по справі № 344/12617/16-ц.

9.6. Варто звернути увагу суду, що відповідно до позовної заяви процент від простроченої суми заборгованості становить в розмірі:

86,40 % - для картки «Універсальна»;

84,00 % - для картки «Універсальний голд».

В свою чергу, будь яких документів, які б підтверджували визнання Відповідачкою таких умов шляхом їх підпису Позивач не надає.

9.6. Щодо нарахування відсотків

01.07.2016 р. списання відсотків за ставкою 3,6% із суми 7136 грн. 32 коп. становить за підрахунками банку 355 грн. 32 коп.

В свою чергу 3,6 % від суми 7136 грн. 32 коп. становить 256 грн. 91 коп., в свою чергу сума 355 грн. 32 коп. становить 4,97 % від суми боргу 7136 грн. 32 коп..

01.05.2018 р. списання відсотків за ставкою 3,5% із суми 13540 грн. 96 коп. становить за підрахунками банку 459 грн. 63 коп.

В свою чергу 3,5 % від суми 13540 грн. 96 коп. становить 473 грн. 93 коп., в свою чергу сума 459 грн. 63 коп. становить 3,4 % від суми боргу 13540 грн. 96 коп..

01.12.2018 р. списання відсотків за ставкою 3,5% із суми 24578 грн. 69 коп. становить за підрахунками банку 795 грн. 49 коп.

В свою чергу 3,5 % від суми 24578 грн. 69 коп. становить 860 грн. 25 коп., в свою чергу сума 795 грн. 49 коп. становить 3,3 % від суми боргу 24578 грн. 69 коп..

01.11.2019 р. списання відсотків за ставкою 3,5% із суми 30036 грн. 97 коп. становить за підрахунками банку 1937 грн. 41 коп.

В свою чергу 3,5 % від суми 30036 грн. 97 коп. становить 1051 грн. 30 коп., в свою чергу сума 1937 грн. 41 коп. становить 6,45 % від суми боргу 30036 грн. 97 коп..

01.01.2020 р. списання відсотків за ставкою 3,5% із суми 33493 грн. 47 коп. становить за підрахунками банку 1940 грн. 20 коп.

В свою чергу 3,5 % від суми 33493 грн. 47 коп. становить 1172 грн. 27 коп., в свою чергу сума 1940 грн. 20 коп. становить 5,8 % від суми боргу 33493 грн. 47 коп..

Відтак, є очевидним, що Позивач при обрахунку процентів хоч і вказує одну відсоткову ставки 3,5, однак завжди зазначає різну та таку яка не відповідає зазначеним процентам суму в гривні відсотків, відтак виписки в тому, числі з розрахунками процентів є недопустимим та неповним доказом, а тому не повинна братися судом до уваги.

9.7. Також з позовної заяви, в тому числі з виписки є незрозумілим, яким чином на карту НОМЕР_2 строком дії до жовтня 2013 року нараховуються проценти.

01.04.2020 р. списання за картою НОМЕР_2 відсотків 969 грн. 48 коп.;

01.03.2020 р. списання за картою НОМЕР_2 відсотків 1812 грн. 68 коп.; 01.02.2020 р. списання за картою НОМЕР_2 відсотків 1936 грн. 38 коп.; 01.01.2020 р. списання за картою НОМЕР_2 відсотків 1940 грн. 20 коп.;

01.12.2019 р. списання за картою НОМЕР_2 відсотків 1876 грн. 30 коп.; 01.11.2019 р. списання за картою НОМЕР_2 відсотків 1937 грн. 41 коп.; 01.10.2019 р. списання за картою НОМЕР_2 відсотків 936 грн. 96 коп.;

01.09.2019 р. списання за картою НОМЕР_2 відсотків 956 грн. 02 коп.;

01.08.2019 р. списання за картою НОМЕР_2 відсотків 1214 грн. 48 коп.; 01.07.2019 р. списання за картою НОМЕР_2 відсотків 962 грн. 84 коп.; 01.06.2019 р. списання за картою НОМЕР_2 відсотків 1394 грн. 74 коп.; 01.05.2019 р. списання за картою НОМЕР_2 відсотків 1288 грн. 19 коп.; 01.04.2019 р. списання за картою НОМЕР_2 відсотків 1254 грн. 80 коп.; 01.03.2019 р. списання за картою НОМЕР_2 відсотків 835 грн. 20 коп.; 01.02.2019 р. списання за картою НОМЕР_2 відсотків 899 грн. 53 коп.; 01.01.2019 р. списання за картою НОМЕР_2 відсотків 1407 грн. 67 коп.;

01.12.2018 р. списання за картою НОМЕР_2 відсотків 795 грн. 49 коп.; 01.11.2018 р. списання за картою НОМЕР_2 відсотків 772 грн. 18 коп.; 01.10.2018 р. списання за картою НОМЕР_2 відсотків 681 грн. 52 коп.;

01.09.2018 р. списання за картою НОМЕР_2 відсотків 595 грн. 73 коп.;

01.08.2018 р. списання за картою НОМЕР_2 відсотків 498 грн. 25 коп.; 01.07.2018 р. списання за картою НОМЕР_2 відсотків 473 грн. 31 коп.; 01.06.2018 р. списання за картою НОМЕР_2 відсотків 492 грн. 23 коп.; 01.05.2018 р. списання за картою НОМЕР_2 відсотків 459 грн. 63 коп.; 01.04.2018 р. списання за картою НОМЕР_2 відсотків 422 грн. 39 коп.; 01.03.2018 р. списання за картою НОМЕР_2 відсотків 335 грн. 61 коп.; 01.02.2018 р. списання за картою НОМЕР_2 відсотків 294 грн. 97 коп.; 01.01.2018 р. списання за картою НОМЕР_2 відсотків 286 грн. 53 коп.;

Відтак, нарахування відсотків за картою НОМЕР_2 строк якої сплив в жовтні 2013 році є нічим не обґрунтованим, а тому не підлягають стягненню відсотки в загальній сумі по даній картці, що становлять суму 27730 грн. 72 коп., окрім того стосовно даних процентів Позивачем пропущений по вище зазначеній картці строк позовної давності.

10. Щодо строку позовної давності.

У постановах Верховного Суду України від 19 березня 2014 року у справі № 6-14цс14 та від 29 жовтня 2014 року № 6-169цс14 зроблено висновок, що кредитна картка діє в межах визначеного нею строку. За кредитним договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (стаття 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (стаття 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору, а також початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Звертає увагу, що строк дії картки НОМЕР_2 до жовтня 2013 року, в свою чергу строк перевипущеної карти НОМЕР_3 до червня 2017 року, відтак третя карта НОМЕР_1 до 10 серпня 2017 року, тобто поза межами строку дії другої карти.Відтак, вимоги щодо стягнення грошових коштів за картам НОМЕР_4 строк позовної давності сплив в жовтні 2013 року та червні 2017 року відповідно, оскільки позивач звернувся із позовною заявою тільки у вересні 2019 року.

11. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи 6000 грн. 00 коп. понесені витрати на правничу допомогу (документи в оригіналі додано до позовної заяви) та 5000 грн. 00 коп. які очікую понести, з розрахунку сплати 1000 грн. за одну годину роботи адвоката.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, прохала:

1.Прийняти даний відзив до розгляду по справі № 545/2323/20 та долучити до матеріалів справи.

2.Позовну заяву Відповідачем було отримано 20 вересня 2020 року, в зв`язку з чим 25 вересня 2020 року було укладено договір на правову допомогу, оскільки до цього не мала фінансової можливості оплатити витрати на правову допомогу, а тому якщо суд вважає, що мною пропущений строк на подання відзиву по справі прошу поновити відповідний строк на подання відзиву по справі № 545/2323/20.

3.Відмовити в задоволені позовної заяви по справі № 545/2323/20 в повному обсязі.

4.Вважати пункти 9 у відзиві контррозрахунком та запереченням відносно виписки наданої Позивачем по рахунку Відповідача.

5.Визнати недопустимим та недостатнім доказом довідку щодо строку дії карти, оскільки строк дії карти НОМЕР_3 не може підтверджуватися довідкою, окрім того довідка не є первинним документом щодо строку дії картки.

6.Застосувати до вимог Позивача строк позовної давності з огляду на загальну позовну давність строком три роки з серпня 2017 року.

7.В порядку статті 93 ЦПК України надати відповіді на наступні питання:

1. Умови кредитування карти Універсальна та Універсальна голд співпадають, якщо ні то надати довідки про умови кредитування карти Універсальна та Універсальна голд?

2. Яка з карт 615029, 336270, 685161 Універсальна, а які Універсальні голд.

3. Вказати реальну відсоткову ставку за картами 615029, 336270, 685161 відповідно до виписки зробленої Позивачем до 13 липня 2020 року, долученої до позовної заяви.

4.Вказати суму в гривні нарахованих процентів по картам НОМЕР_2 , 336270, 685161 по кожній карті окремо.

5. Вказати окремо загальну суму знятих готівкою Відповідачкою грошових коштів з 22 квітня 2010 року та покладених, перерахованих грошових коштів на картки НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 Відповідачкою з 22 квітня 2010 року, з вказівкою різниці.

6.Яка процентна ставка нарахована за Миттєвою розстрочкою (вказати відсотки та суму в гривнях)?

7.Яким чином при сумі кредитного ліміту 18000 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредита становить 27342 грн. 60 коп.?

Відповіді надати у строки та порядку визначеному статтею 93 ЦПК України.

23.10.2020 року до суду надішла відповідь на відзив від представника позивача, де він послався на те, що ОСОБА_1 (далі - Відповідач) звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - Позивач, Банк) з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав(-ла) Заяву № б/н від 22.04.2010 року.

Щодо форми кредитного договору

У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України (далі -ЦК України) зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагай від боржника виконання його обов`язку.

Відповідачем було підписано заяву про приєднення до Умов та правил надання банківських послуг..

У даній заяві зазначено, що підписавши цю заяву, Відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку www.privatbank.ua;https://client-bank.privatbank.ua, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Окрім цього, зазначено що Відповідачу було надано для ознайомлення Умові та правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом в Заявці про приєднення.

Підписавши заяву Банк та клієнт приєднуються і зобов`язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку - Договорі банківського обслуговування в цілому.

Отже, враховуючи вищевикладене, заява про приєднення до Умов та Правил з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку (www.privatbank.ua) складають Договір про надання банківських послуг.

Тобто, в даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві Позичальника, Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах. Таким чином, між Банком та Позичальником укладається договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору таким чином чинному законодавству України не суперечить. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії, який задля придбання, припинення або зміна цивільних прав та обов`язків, що за змістом ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України вказує на вчинення двостороннього кредитного договору, складовими якого виступають Заява, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи, з якими Позичальник ознайомлений, про що свідчить підпис в Заяві.

На підставі поданої Заяви, що разом з Умовами та Правилами зі зразками підписів та відбитком печатки, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку (www.privatbank.ua) складають Договір про надання банківських послуг Відповідачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 (п.п.1.1.1.90,2.1.1.11 Умов) ключем до карткового рухунку є пластикова Картка (п. 1.1.1.62 Умов) яку отримав Відповідач та мобільний телефон який вказав Відповідач (п. 1.1.1.15 та п. 1.1.1.16 Умов) в Заяві.

Картковий рахунок рахунок фізичної особи, до якого випущена Карта ( п.п. 1.1.1.90 Умов)та по якому відображаються фінансові операції за допомогою ключів.

За Допомогою встановлених ключів до карткового рахунку, Відповідачу надано можливість здійснювати Дистанційне обслуговування (п. 1.1.1.25 Умов комплекс

інформаційних послуг по рахункам клієнта і здійснення операцій по рахунку на підставі дистанційних розпоряджень клієнта).

Таким чином Банк забезпечив Позичальнику можливість доступу до карткового рахунку різними можливими шляхами, зокрема за допомогою Карти та фінансового телефону на який приходить динамічний (змінюваний) ОТП пароль.

Тарифи - розмір винагороди за послуги Банку; є невід`ємною частиною Договору. Перелік може зміняться і доповняться, про що Власник картки повідомляється відповідно до Умов та Правил. Необхідно відзначити, що виконання Позичальником умов кредитного договору засвідчує її волю до настання відповідних правових наслідків передбачених кредитним договором. З моменту оформлення кредитного договору пройшло 10 років, Позичальник в Банк не звертався за фактом неправильного нарахування відсотків, що свідчить про те, що він знав про розмір процентних ставок та інші умови обслуговування і повністю з ними погодився, про що свідчить факт підписаного договору, користування кредитними грошовими засобами та погашення, які він здійснював. Як доказ підтвердження факту виконання умов кредитного договору та здійснення погашення заборгованості може слугувати розрахунок заборгованості, виписка по рахунку.

Стосовно наданих Банком доказів укладення кредитного договору

Банком надані такі докази, які підтверджують факт укладання кредитного договору та наявність не виконаних кредитних зобов`язань:

1)копія кредитного договору;

2)розрахунок заборгованості;

3)копія паспорта Відповідача, за яким був оформлений кредитний договір;

4)виписка по рахунку;

5)фото клієнта з карткою.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.І ст. 89 ЦПК України), Відповідачем не надано належних доказів не укладення кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК) Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цьог Кодексу. Суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін, наданих суду для обґрунтування своєї правової позиції. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення в справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на умови договору.

Крім того, вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку.

Приймаючи до уваги те, що за ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, то відсутність підпису Відповідача в Умовах, при наявності його письмового свідчення про те, що він ознайомлений у письмовому вигляді та згідний з Умовами та Тарифами, що Заява разом із Умовами та Тарифами складають договір про надання банківських послуг, не є підставою вважати, що Умови укладені поза межами договору та є не допустимими доказами.

Відповідач підписанням Анкети-заяви позичальника приєднався до Умов та Правилами надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг.

Відповідно до ч.І ст.634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. На підставі ч.І ст.634 ЦК, підписавши заяву, фізична особа, приєднується до запропонованих банком Умов та правил надання банківських послуг, що підтверджується його особистим підписом. Тобто, з моменту підписання фізичною особою заяви, між Банком та клієнтом був укладений договір в порядку ч.І ст.634 ЦК шляхом приєднання клієнта до запропонованого Банком договору (умов кредитування).

Надаємо до суду виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, а отже й отримав кредитну картку Універсальна, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки.

З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором ( погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»).

Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку Відповідача баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції).

Звертаємо увагу, що оригінали документів надаються Банком виключно за ухвалою суду. Відсутність в матеріалах справи оригіналів кредитного договору не є підставою для відмови в позові за наявності його копії та інших доказів, які свідчать про укладення кредитного договору і часткове його виконання. Інше має бути спростовано особою, яка не виконує умови договору

Щодо ознайомлення Відповідача з умовами та правилами надання банківських послуг

Позивачем надана до суду копія анкети-заяви від 22.04.2010 року, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що ОСОБА_1 висловив згоду про укладення договору та виявив бажання оформити на своє ім`я Кредитку Універсальна та особистим підписом засвідчив, що Я згоден з тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та Банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді...Я зобов`язуюся виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Приватбанку.

Також до матеріалів позовної заяви долучено Довідку про умови кредитування з використанням кредитки Універсальна ЗО днів яка підписана особисто Відповідачем та з якої чітко вбачається, що на момент оформлення кредиту Банком встановлено поточну процентну ставку у розмірі 3% на місяць (36,00% на рік), вказано розміри комісій та штрафів, розмір щомісячного платежу тощо. На підтвердження актуальності довідки про умови кредитування до позовної заяви було додано розрахунок заборгованості з якого вбачається що дану процентну ставку було встановлено від дати підписання анкети заяви № б/н від 22.04.2010 року.

Тобто, сторонами при укладенні Кредитного договору були досягнути усі істотні умови.

Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі.

Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались.

Пунктом 21 Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин роз`яснено, що Договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов`язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що права сторін виникають на підставі договорів та інших правочинів. Згідно з ст.ст. З, 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу.

Презумпція правомірності правочину закріплена у ст. 204 ЦК України та може бути спростована насамперед нормою закону, яка містить відповідну заборону. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний відповідно до закону судом недійсним. Відповідно до ч.І ст. 216 ЦК України не створює юридичних наслідків тільки недійсний правочин.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення..

На підставі ч. 2 ст. 640 ЦК України у разі, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання майна або вчинення певної дії.

Оскільки, банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком і відповідачем було укладено договір, який ніким не оспорений, а отже є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача.

Згідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази погашення кредитної заборгованості за договором.

Враховуючи норми закону та докази що містяться в матеріалах справи можна дійти висновку, що правовідносини між сторонами тривають й належним чином зобов`язання не виконані та кредитором не прийняті.

Додатково слід зазначити, що повний текст Умов та Тарифів регулює правовідносини між банком та клієнтом по всіх діючих послугах та займає близько 1500 сторінок, друкувати які немає технічної можливості. В свою чергу ознайомитися з повним текстом можливо у електронному архіві за посиланням: https://privatbank.ua/ru/terms/.

Крім того, посилання на правову позицію Верховного Суду України у справі №6- 16цс15 від 11 березня 2015 року у даному випадку є неправильним. У вказаній справі відповідач заперечував проти пункту 5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам Розстрочка (стандарт), яким був встановлений збільшений строк позовної давності та посилався на те, що зміст цього пункту, зазначений у цих Умовах і в заяві позичальника, містить розбіжності.

Підставою розгляду справ №6-1 бцс 15 від 11 березня 2015 року являлось неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї й тієї самої норми матеріального права, а саме частини першої статті 259 ЦК України, якою передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін, договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

У даній справі Позичальником порушено питання щодо ознайомлення його саме з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а не застосування норм ст. 259 ЦК України, тому безпідставним є посилання на правову позицію Верховного Суду України, яка не стосується справ з використанням кредитних карт. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права

Звертаємо увагу, що в силу вимог ст. 81 ЦПК України саме на відповідача покладено обов`язок доведення того факту, що він не був ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг, не отримував кредитний ліміт чи не підписував кредитний договір, за невиконання умов якого до нього пред`явлено позов.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України..

Згідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи норми закону та докази що містяться в матеріалах справи можна дійти висновку, що правовідносини між сторонами тривають й належним чином зобов`язання не виконані та кредитором не прийняті.

Щодо посилання Відповідача на постанову Верховного Суду по справі № 342/180/17

Розглядаючи справу № 342/180/17 Верховний Суд зазначив, у разі, якщо Умови та Правила надання банком кредиту, зокрема й умова про збільшення строку позовної давності, не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема і щодо збільшеного строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальникам.

Тобто, при розгляді справ з аналогічними фактичними обставинами банки, на підтвердження тих чи інших умов кредитування, повинні надавати судам підписані позичальником Умови та Правила надання банком кредиту або докази, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, наприклад, підписану заяву позичальника, яка містить посилання на конкретну редакцію таких Умов, відповідно, із наданням суду цієї редакції Умов або докази на підтвердження того, яка саме редакція Умов була чинною на дату підписання заяви позичальником, тощо.

Таким чином, при розгляді судової справи № 545/2323/20 Верховним Судом звернуто увагу на відсутність доказів тотожності доданих банком до позовної заяви Умов та Правил надання банківських послуг із тими, що були чинними у момент підписання заяви позичальника.

В судовій справі, що розглядається судом, Позивачем раніше із відповіддю на заперечення надавались :

наказ про затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг, що додані до позовної заяви;

виписка по рахунку;

довідка щодо виданих кредитних карток Відповідачу.

Вказані документи підтверджують чинність редакції Умов та правил надання банківських послуг, що додані до позовної заяви, а також укладення саме кредитного договору та його подальше виконання, а не лише звернення Відповідача до банку з метою подальшого укладення договору.

Відповідно до виписки по рахунку вбачається активне використання Відповідачем кредитного рахунку починаючи із 23.04.2010 р., а саме:

1) розрахування у торговельній мережі, приклад:

12.05.2015 Продукти: Магазин &циойДельта- I Іродукт&цшй;, Полтава, вул. Сінна, 32UAH 38,62;

2)зняття готівки у банкоматах, приклад:

20.10.2015Зняття готівки в банкоматі: Техникум тр строительства, Полтава, пл. Слави, буд. 4/2 UAH 200,00;

3)поповнення кредитного рахунку, приклад:

21.07.2015Поповнення готівкою своєї картки в терміналі самообслуговування: Полтава, вул. Жовтнева, буд. 29/15, Отделение банка UAH 1,000.00 CR

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, судом також необхідно врахувати наступні постанови Верховного суду:

У постанові від 10.04.2019 у справі № 356/1635/16-ц(reyestr.court.gov.ua/Review/81360215) Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що висновок суду апеляційної інстанції про недоведеність факту отримання відповідачем платіжної картки із встановленим лімітом кредитування та отримання позичальником кредитних коштів, а також про відсутність кредитних правовідносин між сторонами не може вважатись обґрунтованим, оскільки не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.

У постанові від 28.03.2019 у справі № 428/2873/17 ( reyestr.court.gov.ua/Review/80854464 ) Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зробив висновок, що підписанням анкети- заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» позичальник погоджується з умовами та правилами надання банком послуг, які разом з цією заявою, зразками підписів складають змішаний договір банківського рахунку і кредитного договору; приєднання до умов та правил надання банківських послуг є укладенням договору з банком; саме по собі посилання на неознайомлення з умовами та правилами надання банківських послуг не може бути підставою для визнання неукладеними кредитних правовідносин".

У постанові від 06.02.2018 у справі № 755/2720/16-ц (reyestr.court.gov.ua/Review/72124540) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зробив висновок, що підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ «КБ «ПриватБанк», в якій виявив бажання отримати кредитні кошти та підтвердив, що він ознайомлений і погоджується з Умовами та Тарифами банку; при цьому Умови та Правила надання банківських послуг є складовою частиною кредитного договору, при яких підпис під ними не потрібен, якщо саме ці Умови та Правила були; шинними під час укладення договору.

У постанові від 17.04.2019 у справі № 666/388/16-ц (reyestr.court.gov.ua/Review/81287537) Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зробив висновок, що посилання у касаційній скарзі на не підписання позичальником умов та правил надання банківських послуг та не ознайомлення з їх змістом, не може бути підставою для визнання неукладеними кредитних правовідносин, оскільки з огляду на ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору; а за обставин укладення між сторонами договору приєднання у момент підписання заяви-анкети відповідач мав право вимагати від банку надання умов та правил надання банківських послуг, або відмовитись від укладення кредитного договору у такій формі.

Щодо обов`язку Відповідача стосовно самостійного ознайомлення зі змінами тарифів та умов кредитного договору

Відповідно до заяви/договору підписаної Клієнтом встановлено, що «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, становлять між Клієнтом та Банком Договір про надання банківських послуг, прийняття данніх умов підтверджується підписом Клієнта у заяві, на підставі якого в подальшому і була надана карта Клієнту. Копії Умов і правил надання банківських послуг додаються до позовної заяви

Така форма оформлення кредитного договору не суперечить діючому законодавству, поскільки укладання Договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання (ст. 634 Цивільного кодексу). Підписанням заяви Позичальник приєднується до запропонованих банком Умовами та Тарифами.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК, договір вважається вчиненою у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Тобто, в даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві Позичальника, Умовах надання банківських послуг, Правилах користування платіжною карткою та Тарифах. Таким чином, між Банком та Позичальником укладається договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору таким чином чинному законодавству України не суперечить. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії, який задля придбання, припинення або зміна цивільних прав та обов`язків, що за змістом ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України вказує на вчинення двостороннього кредитного договору, складовими якого виступають Заяви, Умови, Правила та Тарифи, з якими Позичальник ознайомлений, про що свідчить підпис в Заяві.

При оформленні кредиту заяву на отримання кредиту, підписується повнолітнім, дієздатним особою (здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання ч. 2 п. 1 ст.30 ЦК України), яким підтверджується, що Позичальник ознайомлений з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами, Позичальник підтвердив свою згоду на те, що Заява, Умови надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою та Тарифи складають між ним і Банком Договір про надання банківських послуг.

Згідно умов договору Банк нараховує відсотки за користування кредитом у розмірі, встановленому «Тарифів Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів у році, що підтверджується п. 2.1.1.12 0,6 «Умовами та правилами надання банківських послуг».

Згідно підписаної заяви/договору Клієнт повідомлений про сайти Банку та своїм підписом підтвердив, що повного мірою розуміє та зобов`язується виконувати вимоги УІП, а також підтвердив ознайомлення з обов`язком самостійно знайомитися з внесеними змінами на сайті Дана вимога також встановлена УІП в розділі обов`язки Клієнта:

п. 2.1.1.5.3. отримувати виписки про стан карткового рахунку та про проведені операції по картковому рахунку.

п. 2.1.1.5.4. при незгоді зі змінами Правил та / або Тарифів Банку звернутися в Банк для розірвання цього Договору та погасити перед Банком заборгованість, у тому числі і заборгованість, що виникла протягом ЗО днів з моменту повернення Карток, виданих Держателю і його Довіреною особам.

На сьогоднішній день заяв про розірвання кредитного договору від Відповідача до Банку не надходило, більше того Відповідач, активно користувався карткою, в тому числі

неодноразово здійснював погашення заборгованості.

Ч.ч. 2, 3 ст. 205, ч. 2 ст. 642 ЦК України встановлено, що (навіть за відсутності доказів належного повідомлення боржника) якщо боржник сплачує відсотки та комісію, то пропозицію слід вважати прийнятою і угоду досконалою, так як фактичні дії вказують на прийняття пропозиції.

Щодо отримання кредитних карт та користування коштами

Надаємо до суду фото клієнта з картою, виписку по картрахунку, які є підтвердженням, що відповідачу було видано платіжну картку та відкрито картрахунок, на який встановлено кредитний ліміт та чітко прослідковується , що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку Універсальна, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки.

Також з розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором .

Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі кредитної катки Відповідача баланс станом на дату укладання кредитного договору (надана сума кредиту), всі операції за кредитною карткою (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної з коштами операції).

З матеріалів справи не вбачається, а Відповідачем не доведено відсутність заборгованості та, відповідно, виконання умов договору належним чином, а тому вимоги позовної заяви підлягають задоволенню в повному обсязі.

Надана виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі.

Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались.

Пунктом 21 Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин роз`яснено, що Договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов`язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії.

Щодо перевипуску картки Універсальна на престижну картку Універсальна Gold

22.04.2010 р. року ОСОБА_1 стала клієнтом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правила надання банківських послуг, підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", згідно якої отримав кредитну картку "Універсальна".

21/08/2013 року а в подальшому і 10/08/2017 року Відповідачу було перевипущено кредитну карту на престижну картку "Універсальна Gold" відповідно до Тарифів якої Відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Під перевипуском карти розуміється випуск та приєднання карти з новим строком дії до раніше відкритого Клієнту карткового рахунку, а тому вся сума заборгованості за кредитним лімітом буде відображатися та враховуватися в тому числі і на перевипущеній картці.

Перевипуск карти Відповідачем підтверджується наявністю фото Клієнта з картою та банківською випискою по картковому рахунку, що додається.

20/12/2016 року, 21/12/2018 року Відповідач здійснив погашення заборгованості вже на переипущену карту, що ще раз підтверджує її отримання Відповідачем.

Поскільки перевипуск карти не являється укладенням нового кредитного договору в заповненні додаткових документів для перевипуску картки не мало необхідності, що не суперечить чинному законодавству України.

Позивач наголошує, що при підписані анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил, редакція Умов і Правил, Тарифів які є складовою частиною договору та діяли на момент підписання анкети-заяви долучені до матеріалів справи (також на підтвердження додається Наказ про затвердження Умов та Правил надання банківських послуг).

У відповідності до вимог ст.ст. 57, 58, 59 ЦПК на підтвердження даного факту слугує особистий підпис Відповідача у заяві-анкеті, яким вона засвідчила, що вона ознайомлена з тим, що дана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між мною та банком договір про надання банківських послуг. Я ознайомлена з договором про надання банківських послуг до його укладання і погоджуюсь з його умовами. Екземпляр договору про надання банківських послуг погоджуюсь отримати шляхом роздрукування з офіційного сайту www.pb.ua. Я зобов`язуюсь виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку www.pb.ua.

Тобто, факт надання згоди на укладання Відповідачем договору саме в такій формі, ознайомлення Відповідача з умовами договору, а також послідовне виконання умов та правил та ознайомлення із змінами до них на сайті банку, засвідчено особистим підписом останнього.

У зв`язку із чим, висновок суду про те, що відсутні докази того, що відповідач був ознайомлений з Умовами, Тарифами спростовується особистим підписом відповідача у Заяві- анкеті про приєднання до умов та правил.

При цьому заперечуючи факт ознайомлення з Тарифами, відповідач не надала до суду доказів, які б спростували даний факт. Тобто, матеріали справи не містять яких би то інших Умов, Тарифів наявність яких дала би підстави для сумніву щодо редакції наданих Умов, Тарифів позивачем.

Приймаючи до уваги те, що за ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, то відсутність підпису Відповідача в Умовах, при наявності його письмового свідчення про те, що він ознайомлений у письмовому вигляді та згідний з Умовами та Тарифами, що Заява разом із Умовами та Тарифами складають договір про надання банківських послуг, не є підставою вважати, що Умови, Тарифи укладені поза межами кредитного договору та є не допустимими доказами по справі.

Щодо порядку нарахування відсотків на заборгованість за кредитом пояснюємо. Розрахунок нарахування відсотків з урахуванням коефіцієнта на тіло/прострочене тіло кредита за період.

Нарахування за відповідною ставкою проводиться на максимальний залишок відповідної заборгованості по тілу/простроченому тілу кредита за період Наприклад:

4600,35*2,5%*2* 12/365*1 *=7,56, де -4600,35 складова заборгованості;

-2,5 - % ставка в міс. (по даній складовій заборгованості).;

-2 - коефіцієнт;

-12 - кількість місяців у році;

-365- базіс (кількість днів уроці 365/366; для VIP базіс 360 днів);

-1 - кількість днів.

*перед множенням на кількість днів проводится математичне округлення

В редакції Умов та Правил, що почала діяти з 01.03.2019 згідно до п. 2.1.1.2.12. Сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту, Клієнт зобов`язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі:

86,4% - для картки "Універсальна";

84,0% - для картки "Універсальна голд".

Щодо правомірності нарахування процентів до повного погашення заборгованості Згідно ч.1,4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору і як видно з розрахунку заборгованості, порушення умов договору з повернення кредитних коштів, сплати відсотків стороною, мало місце ще до настання дати останніх щомісячних платежів.

У пунктах Умов надання банківських послуг, до яких приєднався відповідач підписуючи Договір (заява), визначено обов`язок позичальника здійснювати погашення кредиту в порядку і строки відповідно до заяви, сплатити відсотки за користування кредитом відповідно з Заявою та Умовами та Тарифами. Повністю повернути кредит до дати, зазначеної в Заяві.

Згідно Умов, за користування кредитом в період з дати укладення договору до дати погашення кредиту позичальник щомісяця в період сплати платить відсотки в розмірі, зазначеному в Заяві. При не погашенні кредиту в строки, встановлені у Заяві та Умовах, заборгованість в частині вчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою. На залишок заборгованості по простроченій сумі кредиту нарахування відсотків здійснюється згідно Умов з дати виникнення простроченої заборгованості.

Отримані відповідачем кредитні кошти до теперішнього часу банку не повернені, тим самим, враховуючи що Договір (Заява) не є розірваним або припиненим згідно правових підстав визначених ст. ст. 599, 651, 654 ЦК України, відсутні підстави для припинення щомісячного нарахування відсотків на суму простроченої заборгованості по кредиту, як плату за весь час фактичного користування кредитними коштами.

У зв`язку з цим, обставини, на які відповідач посилається в своєму запереченні, не відповідають дійсності, а позовні вимоги Банку підлягають задоволенні в повному обсязі.

Щодо наданого Банком розрахунку заборгованості

Слід зауважити, що розрахунок заборгованості не є первинним документом за своєю природою, а є інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунках кредитної угоди, а також відображує стан нарахувань в певні періоди часу.

Тому надаємо виписку по рахунку. Банківська вициска має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.12 р. № 578/5 (далі - Перелік № 578/5), згідно якого до первинних документів, які фіксують факт виконання госоперацїї та служать підставою для записів у регістрах бухобліку і в податкових документах, віднесені:

касові, банківські документи;

повідомлення банків;

виписки банків;

корінці квитанцій і касових чекових книжок.

Із виписки вбачається, що Відповідач знімав кредитні кошти, потім частково погашав заборгованість за договором і знову користувався кредитними коштами.

Користуючись кредитними коштами, відповідачу були добре відомі і зрозумілі умови договору, а тому його твердження щодо не знання тарифів, умов та правил не відповідають дійсним обставинам справи.

Щодо підключення Відповідачем послуг за сервісом "Миттєва розстрочка".

Згідно до п. 1.1.1.129 Умов і Правил надання банківських послуг Сервіс "Миттєва розстрочка" - це послуга Банку, яка надається держателям платіжних карток "Універсальна" та "Універсальна Gold" на умовах терміновості, платності та зворотності Терміновість кредиту визначається кількістю платежів, яку вибрав клієнт, але не більше 24 платежів Платність визначається комісією за користування кредитом, яка сплачується одночасно з погашенням кредиту рівними частинами з кожним платежем Повернення визначається вимогою погасити кредит не більше ніж за вибрану клієнтом кількість платежів Кредит з використанням сервісу Миттєва розстрочка, повертається шляхом встановлення клієнтом регулярного платежу з картки клієнта в розмірі щомісячного платежу за кредитом і проводиться Банком на підставі договірного списання.

Згідно з п.2.7.6.1.2.1 Умов та правил надання банківських послуг (надалі - Умов) Утримувач кредитної карти має право користуватися сервісом "Миттєва розстрочка" для отримання споживчого кредиту, якщо Утримувач погодився з умовами даного пункту та

отримав кредитні кошти.

ОСОБА_1 , була дана згода на підключення сервісу ОСОБА_3 розстрочка. Співробітник Банку надав коректну інформацію стосовно умов сервісу Миттєва розстрочка.

Згідно з п.2.7.6.1.2.2 Умов рахунок відкривається індивідуально для кожного клієнта в момент авторизації операції по сервісу Миттєва розстрочка шляхом:

а.введення і відправки ОТП-паролю;

б.натискання клавіші, що озвучена як згода з умовами кредитного договору;

в.введення логіна і пароля при авторизації в Приват24;

г.натисканням клавіші "згоден" або "підтверджую" в ТСО, банкоматах ПриватБанку, при показі умов кредитного договору та після введення пін-коду кредитної карти;

д.відправка SMS-команди chast2 на номер 10060;

е.натисканням клавіші "згоден" або "підтверджую" в системі електронних платежів Liqpay, мобільному додатку Sender або Приват24 Sender;

є. натисканням клавіші "згоден"при IVR обзвоні.

Згідно з п.2.7.6.1.2.3 Умов дії Клієнта описані в п.2.7.6.1.2.2 даних Умов, вчинені Клієнтом, прирінюються Сторонами до заяви на відкриття карткового рахунку для отримання кредиту по сервісу "Миттєва розстрочка".

Відповідно до п.2.7.6.1.2.4 Умов Клієнт доручає Банку щомісячно перераховувати платежі на погашення заборгованості по карті в кількості і розмір, зазначеному в кредитному договорі, який є невід`ємною частиною цих Умов.

Згідно з п.2.7.6.2 Умов щомісячна комісія за користування сервісом "Миттєва розстрочка" вказана в розділі 2.7.6 Умов та правил надання банківських послуг.

Згідно з п.2.7.6.4.1 Умов у разі списання регулярного платежу по сервісу Миттєва розстрочка з кредитних коштів, клієнт сплачує комісію карти в розмірі 4% від суми платежу Комісія картки регулюється п.2.1.1 діючих Умов та правил надання банківських послуг.Отже, як вбачається з виписки по рахункам, 10.08.2017 р., 23.08.2017 р., 07.09.2017 р., 27.11.2017 р., 16.01.2018 р. 13.06.2018 р., 13.06.2018 р. Відповідач скористався послугою "Миттєва розстрочка", після чого були оформлені переноси заборгованості з карти універсальної за допомогою вище вказанного сервісу Скориставшись даною послугою, Відповідач, "обнулив" свою заборгованість за використаний кредитний ліміт, а саме встановлений кредитний ліміт став доступний до використання Відповідачем Однак, скориставшись даною послугою, у Відповідача виникло зобов`язання в рамках сервісу "Миттєва розстрочка", зі здійсненням регулярних платежів для погашення перенесеної заборгованості.

Крім того зазначаємо, що послуги, які пов`язані з платіжною карткою надаються при умові володіння особистою інформацією Клієнта Саме тому Банк постійно акцентує увагу про нерозголошення такої інформації.

З виписки по рахункам вбачається, що Відповідач активно користувався послугами банку, здійснював погашення заборгованості, протягом тривалого часу, в тому числі після підключення до послуги "Миттєва розстрочка".

Оскільки послуга "Миттєва розстрочка" не є окремим кредитним договором, а є тільки додатковою послугою для власників кредитних карт підписання окремого кредитного договору не вимагається.

Відповідач помиляється щодо дійсних обставин справи, оскільки Відповідачем було самостійно оформлено послугу «Страхування кредитного ліміту».

Продукт «Страхування кредитного ліміту» - це програма страхування, яка допоможе погасити заборгованість по кредитній карті за рахунок страхової компанії в разі втрати роботи або працездатності.

Оформити договір можливо наступним шляхом:

» В Приват24, в меню Мої рахунки »> Страховки »> Оформити страховку »> Страхування кредитного ліміту.

На сайті pb.ua , в меню Інше »> Страхування »> Страхування кредитного ліміту.

Страховий платіж по продукту «Страхування кредитного ліміту» становить 0,9% від суми заборгованості по кредитній карті на останній день кожного місяця. Щомісячне списання здійснюється за допомогою кредитної картки.

Клієнт має можливість роздрукувати договір по продукту «Страхування кредитного ліміту» за посиланнями Приват24 або На сайті pb.ua .

Стосовно наданого Відповідачем власного розрахунку заборгованості слід зауважити, що Відповідач не має спеціальних знань, та належної освіти в даній сфері для компетентного проведення розрахунку заборгованості за кредитом.

Таким чином судом не може бути прийнято розрахунок Відповідача як належний.

Звертаємо увагу суду, що при подачі Позову до суду Банком не заявлено вимог щодо стягнення неустойки по кредитному договору.

Щодо строку позовної давності

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Тобто, позовна давність - це встановлений законом строк, протягом якого особа, право якої порушено, може вимагати примусового здійснення або захисту свого права шляхом подання позовної заяви до суду.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін (ч.І ст. 259 ЦК України).

Необхідно звернути увагу суду, що даний кредитний продукт має певні особливості та відмінності від інших кредитних договорів. Безпосередньо в загально прийнятих договорах істотні умови мають чіткий строк виконання та точний щомісячний платіж визначений чітко в грошових одиницях ануітет, тощо.

Відповідно по даному договору відкрито картковий рахунок, встановлено кредитний ліміт на картку, видано картку, а сума обов`язкового мінімального щомісячного платежу залежить від суми використаного кредитного ліміту.

Кредитна картка є поновлювальною кредитною лінією, тобто це кредит, що надається банком клієнту в межах встановленого ліміту заборгованості, який використовується повністю або частинами і поновлюється в міру погашення раніше виданого кредиту. Клієнт, використавши та погасивши заборгованість за кредитною лінією, може знову користуватися нею у межах строку дії картки.

Статтею 261 ЦК України встановлено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Верховний суд України неодноразово висловлювався відносно сроку виконання зобовязань по кредитам, що надаються у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитні картки, а саме 19.03.2014 року справа № 6-14цс14 та 18.06.2014 року справа №6- 61цс 14 «Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Відповідно до Правил користування карткою строк дії картки вказано на лицевій стороні Картки (місяць та рік). Картка діє до останнього календарного дня вказаного місяця. Отже, строк перевипущеної картки до останнього дня 06/21 року, (довідка про видачу кредитних карт додається)

Позивач же звернувся до суду з позовом до Відповідача 26/08/2020 року до спливу строку позовної давності.

У звязку з цим, обставини, на які Відповідач посилається, не відповідають дійсності, а строк позовної давності Позивачем дотримано при зверненні до суду.

Також на виконання вимог ст. 93 ЦПК України направляємо а адресу суду та Відповідача Заяву свідка.

Також необхідно зауважати, що згідно виписки по рахунку, вбачається, що Відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що Відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за Договором. Тому посилання Відповідача про те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування не має прийматись судом до уваги.

Одночасно ст. 526 ЦК України наголошує нам, шо Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, на даний час, Відповідач належним чином свої зобов`язання за Кредитним Договором не виконав.

Враховуючи викладене, прохав суд задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі.

25.11.2020 року представником відповідачки адвокатом Грущанським В.О. надано суду заперечення по справі, в якому прохав :

- Відмовити в задоволені позовної заяви по справі № 545/2323/20 в повному обсязі.

- Визнати недопустимим та недостатнім доказом довідку щодо строку дії карти, оскільки строк дії карти не може підтверджуватися довідкою, окрім того довідка не є первинним документом щодо строку дії картки.

- Застосувати до вимог Позивача строк позовної давності з огляду на загальну позовну давність строком три роки з серпня 2017 року. (а.с.228-240 т.1).

01.12.2020 року до суду надійшли пояснення представника позивача (а.с.1-24 т.2.).

05.01.2021 троку до суду надійшла заява представника позивача про зменшення розміру позовних вимог(а.с.114-130 т.2), де прохав : стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 22.04.2010 року в розмірі 28217,19грн.(27422,60грн. заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 27422,60грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 794,59грн. заборгованість за простроченими відсотками), а також понесені позивачем судові витрати.

В судове засідання сторони у справі не з`явилися. Представник позивача Гребенюк О.С., надавши суду клопотання про розгляд справи в його відсутності, де позов підтримав та не заперечував щодо винесення заочного рішення.

Відповідачка та її представник адвокат Грущанський В.О. надали відзив, , відповідь на відзив , заперечення та заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності не з`явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи в заочному порядку згідно ст. 223, 274-279, 280-284 ЦПК України.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір складається з Анкети-заяви, «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua.

Спір між сторонами стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме - заборгованості за користування кредитом та пенею.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами ).

Згідно ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови ( пункти ), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією зі сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статтей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У анкеті-заяві позичальника, підписаній сторонами, відсутні умови договору про нарахування відсотків і встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Відповідно до анкети заяви Позивач надав Відповідачу 1000 грн. 00 коп., в свою чергу відповідно до виписки наданої Відповідачем Позивач утримав з останнього більше 1000 грн. 00 коп. (арк.. спр.), що становить більше отриманої Відповідачем суми, а тому такий обов`язок Відповідачем є виконаним в повному обсязі.

Суд не приймає до уваги копію довідки про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна» 30 днів пільгового періоду, який не визнається та заперечується Відповідачкою, оскільки така довідка не містить дати підписання та ініціалів особи яка її підписала, що не дає змоги встановити суду належність підпису на такій довідці, в тому числі з прив`язкою то певної карти яких як вказує Позивач було три (в тому числі карта «Універсальна голд»).

Окрім того, відповідно до ухвали від 03 грудня 2020 року Позивач оригіналу відповідної довідки не надав в судове засідання, а тому керуючись положеннями ч. 6 ст. 95 ЦПК України суд не приймає такий доказ до уваги.

Аналогічна правова позиція була висловлена в постанові Верховного Суду викладеної в постановах від 10 червня 2020 року по справі № 554/260/17 щодо застосування наслідків не надання на вимогу суду оригіналів доказів (ч. 6 ст. 95 ЦПК України).

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив крім простроченого тіла кредиту, стягнути заборгованість за відсотками, штрафами.

Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Умов та Правил, витяг з Тарифів, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, витяг з Тарифів, які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також розмір неустойки за порушення виконання умов договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (№14-131цс19).

Суду не надано будь якого доказу замовлення та отримання Відповідачкою послуги «Миттєва розстрочка», в свою чергу такі докази не були надані навіть на виконання ухвали суду від 03 грудня 2020 року про зобов`язання Позивача надання доказів отримання Відповідачкою «Миттєвої розстрочки», а тому керуючись положеннями ч. 6 ст. 95 ЦПК України, суд не може вважати доведеним надання та отримання Відповідачкою «Миттєвої розстрочки» у розмірі який зазначено Позивачем.

Окрім того, фотокопії долучені до матеріалів справи не дають можливості встановити факт видачі якої саме карти, в тому числі строк дії карти, а тому строк дії карти також не підтверджується відповідними фотокопіями.

Також суд, вважає, що роздруківка із сайту Позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.Не заслуговують на увагу доводи Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на які є посилання в позовній заяві щодо урегулювання банком правовідносини із позичальником згідно з принципом свободи договору і відповідач погодився на те, що умови, на яких вони вступають у договірні правовідносини, зафіксовані у кількох документах: анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, Умовах та правилах надання банківських послуг, Тарифах банку, оскільки перелічені документи не містять підпису позичальника. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач підписав тільки анкету-заяву, в якій відсутні умови щодо розміру процентів за договором та сплати неустойки.

Вирішуючи питання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судовівитрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається,що представництво інтересів відповідача здійснював адвокат Грущанський В.О., яким на підтвердження повноважень представника надано суду ордер, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Договір про надання правової допомоги, укладений між Відповідачкою та адвокатом Грущанським В.О.

Як встановлено в ч. 4 ст. 58 ЦК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно доЗакону України"Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Таким чином, повноваження адвоката Грущанського В.О. як представника відповідача підтверджені в порядку, встановленому чинним цивільним процесуальним законодавством.

Наявні у справі документи безперечно свідчать про те, що ОСОБА_4 надавав правову допомогу відповідачу на підставі укладеного з ним Договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження факту понесення відповідачем витрат до позову приєднано квитанцію до прибуткового касового ордеру та акту приймання-передачі.

За змістом ч.ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" та відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст. 3, 4, 5, 12, 13, 43, 44, 49, 141, 223, 258-259, 265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, ст. 525, 530, 589, 590, 599, 629, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до гр. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.04.2010 року - відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко