Справа № 1111/7563/12
Провадження № 6/405/49/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 1111/7563/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 1111/7563/12, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованості за договором № 225/10/OVERПК про надання кредиту овердрафту на картковий рахунок від 28.12.2010 року в сумі 57569,06 грн. та судового збору в розмірі 575,69 грн., а також поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05.11.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за договором № 225/10/OVERПК про надання кредиту овердрафту на картковий рахунок від 28.12.2010 року в сумі 57569,06 грн. та судовий збір в розмірі 575,69 грн., на виконання якого (рішення суду) 15.01.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист № 1111/7563/12 та 01.06.2016 року відкрито виконавче провадження № 51273857, де стягувачем є ПАТ «ЗЛАТОБАНК», а боржником - ОСОБА_1 . При цьому, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень вищевказане виконавче провадження завершено, однак ні постанова, а ні сам виконавчий документ на адресу стягувача не повертався. Також зазначив, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2018 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа № 1111/7563/12, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда. В свою чергу, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Златобанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, на підставі чого заявник вважає, що є визначені процесуальним Законом підстави для видачі дубліката виконавчого листа № 1111/7563/12, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 15.01.2013 року та є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» повідомлений про час та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в судове засідання не з`явився, при цьому, в заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання просив розгляд зазначеної заяви провести у відсутність представника заявника.

Заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 , який повідомлявся судом про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини неявки не відомі, заяви, клопотання відсутні.

Дослідивши заяву ТОВ «Вердикт Капітал» з доданими до неї документами та матеріали цивільної справи № 1111/7563/12, суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Крім того, відповідно до положень ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Таким чином, при розгляді питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обов`язковим, зокрема, є встановлення наявності поважних причин пропуску такого строку, а при видачі дубліката - встановлення доведеності факту втрати виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за договором № 225/10/OVERПК про надання кредиту овердрафту на картковий рахунок від 28.12.2010 року в сумі 57569,06 грн. та судовий збір в розмірі 575,69 грн.

На підставі зазначеного судового рішення, яке набрало законної сили 15.11.2012 року, Ленінським районним судом м. Кіровограда 15.01.2013 року видано виконавчий лист № 1111/7563/12, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за договором № 225/10/OVERПК про надання кредиту овердрафту на картковий рахунок від 28.12.2010 року в сумі 57569,06 грн. та судовий збір в розмірі 575,69 грн.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 13.02.2013 року відкрито виконавче провадження № 36367292 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за договором № 225/10/OVERПК про надання кредиту овердрафту на картковий рахунок від 28.12.2010 року в сумі 57569,06 грн. та судовий збір в розмірі 575,69 грн.

Як вбачається з інформації, отриманої за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 25.10.2018 року, на примусовому виконанні у Другому Приморському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області знаходилось виконавче провадження (51273857), відкрите 01.06.2016 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , стягувачем ПАТ «Златобанк».

За результатами відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів№ UA-EA-2018-08-06-000020-b від 31.08.2018 року ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 18.09.2018 року уклали договір про відступлення прав вимоги № 29324, відповідно до якого ПАТ «ЗЛАТОБАНК» відступив ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за кредитним договором № 225/10/OVERПК від 28.12.2010 року, укладеного з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26 листопада 2018 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні № 51273857, що відкрите на підставі виконавчого листа № 1111/7563/12, який видав Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Із наведеними конституційними положеннями кореспондується частина перша статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, тобто станом на 15 січня 2013 року) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Подібні положення викладено у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», редакція якого є чинною на даний час.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/1 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку про те, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) дійшов висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Такі ж висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені Верховним Судом у постановах від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20), від 10 листопада 2021 року у справі № 334/6276/13-ц (провадження № 61-16355св20), від 12 листопада 2021 року у справі № 2-2362/2010 (провадження № 61-13496св21).

Тим самим, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (або поновлення цього строку судом).

При цьому, за дотримання вказаних умов, сама по собі видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових обов`язків, окрім тих, які передбачені рішенням суду, оскільки дублікат має відтворювати втрачений оригінал виконавчого документу. Натомість відсутність виконавчого документа, унеможливлює примусове виконання рішення суду.

Відповідно до інформації, отриманої за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 18.03.2021 року, виконавче провадження (51273857), відкрите 01.06.2016 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , стягувачем ПАТ «Златобанк», - завершено.

В свою чергу, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», як правонаступник стягувача ПАТ «Златобанк» 15 березня 2021 року проведено перевірку наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 225/10/OVERПК щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал», в частині переписки з ПАТ «Златобанк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції, якою встановлено факт втрати/відсутності оригіналу виконавчого листа № 1111/7563/12, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2012 року, про що свідчить акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки кредитної справи № 225/10/OVERПК щодо ОСОБА_1 від 15 березня 2021 року.

Отже, оригінал виконавчого листа № 1111/7563/12, виданого 15.01.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованості за договором № 225/10/OVERПК про надання кредиту овердрафту на картковий рахунок від 28.12.2010 року в сумі 57569,06 грн. та судового збору в розмірі 575,69 грн., - втрачено.

Поряд з цим, з огляду на частину першу статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, тобто станом на 15 січня 2013 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, тобто станом на 15 січня 2013 року) встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

В свою чергу, судом встановлено, що станом на 25.10.2018 року на примусовому виконанні у Другому Приморському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області знаходилось виконавче провадження (51273857), відкрите 01.06.2016 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , стягувачем ПАТ «Златобанк», що свідчить про те, що на час повернення виконавчого документу стягувачу, Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV втратив чинність, у зв`язку з прийняттям Закону № 1404-VIII.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII, передбачено, що виконавчі документи можуть пред`являтися до примусового виконання протягом трьох років.

З огляду на частину п`яту статті 12 Закону № 1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку відповідної заборони.

Відповідно до статті 37 Закону № 1404-VIII повернення документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, оскільки з підстав зазначених вище, є об`єктивні та достатні підстави вважати поважною причину пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, та що оригінал виконавчого листа № 1111/7563/12, виданого 15.01.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованості за договором № 225/10/OVERПК про надання кредиту овердрафту на картковий рахунок від 28.12.2010 року в сумі 57569,06 грн. та судового збору в розмірі 575,69 грн., - втрачено, разом з тим, судове рішення, яке набрало законної сили, не виконано в повному обсязі.

Керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 1111/7563/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1111/7563/12, виданого 15.01.2013 року Ленінським районним судом м.Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованості за договором № 225/10/OVERПК про надання кредиту овердрафту на картковий рахунок від 28.12.2010 року в сумі 57569,06 грн. та судового збору в розмірі 575,69 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа-виконавчого листа № 1111/7563/12, виданого 15.01.2013 року Ленінським районним судом м.Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованості за договором № 225/10/OVERПК про надання кредиту овердрафту на картковий рахунок від 28.12.2010 року в сумі 57569,06 грн. та судового збору в розмірі 575,69 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова