УХВАЛА

про призначення бухгалтерсько-економічної експертизи

27 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/12482/20; провадження №2/766/1286/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Укрпошта» (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, пр. Ушакова, буд. 41) про внесення виправлень до наказу про прийняття на роботу та до трудової книжки щодо назви посади згідно тарифно-кваліфікаційного довідника, стягнення недорахованої заробітної плати та визнання неправомірними дій про зміну істотних умов праці, -

встановив:

17.08.2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив зобов`язати відповідача виключити з тексту наказу №867 від 14.06.2010 року та з п.7 трудової книжки позивача запис «з проведення перед рейсового огляду водіїв», стягнути з відповідача на користь позивача не донараховану заробітну плату з 2010-2020 рік у сумі, визначеної бухгалтерсько-економічною експертизою, визнати неправомірними дії відповідача про зміну істотних умов праці позивача щодо переведення позивача на почасову оплату праці.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.06.2010 р. був прийнятий на посаду фельдшера з проведення перед рейсового огляду водіїв на 0,75 ставки, з категорією персоналу фахівець, з посадовим окладом 859 гр.

У зв`язку з суттєвими розбіжностями у назві посади та розміру заробітної плати на інших автопідприємствах, де фельдшери виконують подібну роботу з проведення перед рейсового та після рейсового огляду водіїв, в кінці червня 2020 року позивач звернувся за роз`ясненням до сектору по роботі зі зверненнями громадян Державної служби з питань праці України, щодо невідповідності назви його посади з такими ж посадами на інших підприємствах та різних умов оплати праці, де було роз`яснено, що такої окремої посади як «фельдшер з проведення перед рейсового огляду водіїв» довідниками кваліфікаційних характеристик професій в галузі охорони здоров`я не передбачено, а такий запис назви посади в трудовій книжці не відповідає Класифікатору професій (ДК 003:2005), які є специфічними для фахівців охорони здоров`я, а неправильна назва посади фельдшера може стати причиною неправильного визначення змісту кваліфікаційних обов`язків фельдшера, як медичного фахівця, та до неправильного розрахунку і встановлення посадового окладу фельдшера.

Вважає, що до наказу №867 від 14.06.2010 року та до п.7 трудової книжки повинні бути внесені зміни з наказу та з трудової книжки після слова «фельдшер» повинен бути вилучений запис «з проведення перед рейсового огляду водіїв».

У зв`язку з тим, що відповідач штучно на свій розсуд визначив посаду як фельдшер з проведення перед рейсового огляду водіїв, якої не існує, то відповідно до цієї назви відповідач визначив і розмір посадового окладу 0,75 ставки, не враховуючи фактичне навантаження, об`єм виконуваних робіт, покладених посадовою Інструкцією.

У зв`язку з неправильним визначенням посади та об`ємом виконуваних робіт за місяць згідно посадової інструкції, відповідач неправильно встановив і мінімальний розмір посадового окладу - 859 грн., який відповідно до ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про оплату праці» не може бути нижчим за прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб на 1 січня календарного року.

Позивач не погоджується з обчисленням відповідачем розміром його посадового окладу та розміром заробітної плати, без врахування навантаження та об`єму виконуваних робіт згідно посадової Інструкції, без урахування положень закону про оплату праці щодо гарантій забезпечення мінімальної заробітної плати, які відповідач здійснює від дня призначення на посаду фельдшера до теперішнього часу.

Крім того, з розрахункових листків за червень-липень 2020 року встановлено, що відповідач самостійно без згоди позивача змінив раніше діючи умови праці, і замість оплати за посадовим окладу, встановив погодинну форму оплати.

Викладені порушення трудових прав позивача обумовили його звернення до суду з позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.08.2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 22.09.2020 року.

У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 21.10.2020 року.

За клопотання представника позивача за ордером адвоката Гриньова Л.Ф. розгляд справи відкладено на 18.11.2020 року.

21.10.2020 року директор ХД АТ «Укрпошта» Шестопалов В.А. надав відзив на позов.

26.10.2020 року позивач надав відповідь на відзив.

02.11.2020 року представник відповідача за ордером адвокат Меленчук Д.М. подав заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 18.11.2020 року у судовому засіданні зобов`язано представника відповідача надати через канцелярію суду документи зазначені позивачем в прохальній частині позовної заяви. Розгляд справи відкладено на 07.12.2020 року.

04.12.2020 року позивачем подано клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 07.12.2020 року постановлено відкласти розгляд клопотання про витребування доказів. Розгляд справи відкладено на 12.01.2021 року за клопотанням представника позивача за ордером адвоката Гриньова Л.Ф.

У судовому засіданні 12.01.2021 року оголошено перерву до 04.02.2021 року для ознайомлення позивача з матеріалами наданими відповідачем.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.02.2021 року витребувано у АТ «Укрпошта» завірені належним чином копії: наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу від 14 червня 2010 року; наказу про переведення ОСОБА_1 на 0, 9 ставки окладу; наказу (розпорядження) про нарахування ОСОБА_1 доплат до окладу за 2010-2020 роки; табелів робочого часу ОСОБА_1 за 2010-2020 року; колективних договорів з 2009 по 2019 роки; розрахункових листків ОСОБА_1 з 2010 по 2020 роки; відомостей нарахування заробітної плати відносно ОСОБА_1 за 2010-2020 роки; штатного розпису відносно ОСОБА_1 за 2010-2020 роки; графіку роботи ОСОБА_1 за 2010-2020 роки; наказу про зміну істотних умов праці у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці відносно ОСОБА_1 у 2020 році. У судовому засіданні оголошено перерву до 24.03.2021 року.

23.03.2021 року відповідач надав суду витребувані докази.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.03.2021 року витребувано з ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі інформацію про перерахування АТ «Укрпошта» ЄСВ відносно ОСОБА_1 у період 2010-2020 р.р.. Судове засідання відкладено на 12.04.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху відмовлено. У судовому засіданні оголошено перерву до 27.04.2021 року.

19.04.2021 року представник відповідача подав клопотання про долучення доказів.

26.04.2021 року позивач подав клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.04.2021 року клопотання позивача про розгляд в порядку загального провадження цивільної справи залишено без задоволення.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали подане 15.02.2021 року клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи. Вказали, що без спеціальних знань неможливо об`єктивно оцінити письмові докази по нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 заробітної плати відповідно до нормативів, встановлених законодавством про працю, з урахуванням відпрацьованого робочого часу, а тому для доведеності позовних вимог є необхідність призначити бухгалтерсько-економічну експертизу на вирішення якої поставити питання :

- Чи має місце факт не донарахування заробітної плати ОСОБА_1 і чи підтверджено цей факт документально відповідно до норм законодавства про працю розрахунками відповідача АТ «УКРПОШТА» Херсонська дирекція щодо не донарахованої та не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 і за який період часу?

- Яка сума не донарахованої та невиплаченої заробітної плати підлягає стягненню з АТ «УКРПОШТА» на користь ОСОБА_1 .?

Проведення експертизи просили доручити ліцензованому експерту Гапонову Олександру Юрійовичу, який знаходиться за адресою: м. Херсон вул. Гоголя, буд. 11.

Представник АТ «Укрпошта» заперечив проти призначення бухгалтерсько-економічної експертизи, оскільки доводи позивача не відповідають вимогам закону.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та поданого клопотання суд приходить до наступного.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд вважає за необхідне на вирішення експертів поставити питання запропоновані стороною позивача у письмовому клопотанні, оскільки вирішення саме цих питань, на думку суду, дозволить встановити обставини, що мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Представником позивача запропоновано проведення експертизи доручити ліцензованому експерту Гапонову Олександру Юрійовичу.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу відповідності нормативам, встановленим законодавством про працю, з урахуванням відпрацьованого робочого часу нарахованої АТ «Укрпошта» позивачу заробітної плати.

Враховуючи, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити дійсність тверджень позивача за обставинами справи неможливо, суд вважає, що у даному випадку є доцільним призначити по справі бухгалтерсько-економічну експертизу, доручивши її проведення ліцензованому експерту Гапонову Олександру Юрійовичу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки проведення даної експертизи може зайняти значний час, суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі ст. ст. 103, 105, 252, 253, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Укрпошта» (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, пр. Ушакова, буд. 41) про внесення виправлень до наказу про прийняття на роботу та до трудової книжки щодо назви посади згідно тарифно-кваліфікаційного довідника, стягнення недорахованої заробітної плати та визнання неправомірними дій про зміну істотних умов праці бухгалтерсько-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи має місце факт не донарахування заробітної плати ОСОБА_1 і чи підтверджено цей факт документально відповідно до норм законодавства про працю розрахунками Акціонерного товариства «УКРПОШТА» Херсонська дирекція щодо не донарахованої та не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 і за який період часу?

- Яка сума не донарахованої та невиплаченої заробітної плати підлягає стягненню з Акціонерного товариства «УКРПОШТА» на користь ОСОБА_1 ?

Проведення бухгалтерсько-економічної експертизи доручити ліцензованому експерту Гапонову Олександру Юрійовичу (м. Херсон вул. Гоголя, буд. 11).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдиві висновки.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити ліцензованому експерту Гапонову Олександру Юрійовичу (м. Херсон вул. Гоголя, буд. 11) для виконання.

Копію ухвали направити всім особам, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 28.04.2021 року.

Суддя Є.М. Булах