233 Справа № 233/3692/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/3692/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про зобов`язання вчинити певні дії.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому у цивільній справі № 233/3692/20 судді Малінову О. С. за тих підстав, що триваючий розгляд справи № 233/3692/20 без забезпечення його права на отримання професійної правничої допомоги є грубим порушенням його прав та породжує недовіру до суду, що в свою чергу є підставою для відводу судді. Про необхідність залучення до участі в розгляді справи в якості його представника - фахівця в галузі права він письмово повідомляв суд ще на початку розгляду справи, а саме 19.11.2020. Однак, до теперішнього часу його клопотання досі не задоволено, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства України, численної судової практики ЄСПЛ та норм міжнародного права (а.с.92-93).

Відповідно до п.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч. ч. 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді та передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч.1). Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3). Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4).

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст. 36 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Доводи заявника про те, що суддя Малінов О. С. не забезпечив його право на отримання професійної правничої допомоги під час розгляду справи в суді не є законодавчо закріпленою підставою, що виключає участь судді в розгляді справи. Тим більше, що за ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч.4).

Крім того, з аудиозапису судового засідання від 23.03.2021 вбачається, що позивач обізнаний з правом на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в Бюро правової допомоги Краматорського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги (м. Костянтинівка).

Частиною 2 статті 214 ЦПК України визначено, що головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1). Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомоги), крім випадків, встановлених законом (ч.2). Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Таким закон є Закон України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 (далі Закон), який відповідно до Конституції України визначає зміст права на безоплатну правову допомогу, порядок реалізації цього права, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги.

За змістом ст. 17 цього Закону, прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги або про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги належить до компетенції Центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Отже, прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги або про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги не належить до повноважень головуючого у справі судді.

Частиною 2 статті 30 Закону передбачено, що рішення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги можуть бути оскаржені в установленому законом порядку до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 30 Закону, рішення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 20 цього Закону, може бути оскаржене разом з поданням відповідною особою позовної заяви про захист або відновлення її прав у спорі (справі), для вирішення якого така допомога запитувалася, до суду, в який подана така позовна заява. Така скарга розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження до суду. У разі необхідності така скарга може бути розглянута в судовому засіданні з викликом позивача та/або представника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд в ухвалі про відкриття провадження у справі визнає оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги: 1) призначити позивачу адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, у порядку, визначеному цим Законом; 2) відшкодувати позивачу (за його заявою з наданням відповідних підтверджуючих документів) понесені ним витрати на правову допомогу, пов`язану з підготовкою та поданням позовної заяви, в розмірі, що не може перевищувати відповідний розмір оплати діяльності суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Матеріали цивільної справи № 233/3692/20 не містять ані рішення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги, ані відомостей про оскарження позивачем такого рішення.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Малінова О. С. належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Малінова О. С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Повний текст ухвали складено 07.05.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Каліуш