Справа № 509/1972/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву адвоката Черепова Дмитра Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2021 року до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області адвокатом Череповим Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідно до якої заявник просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни від 19 вересня 2019 року, зареєстровано в реєстрі за № 840, яким запропоновано звернути стягнення на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; та земельну ділянку площею 0,060 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 06 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», який змінив свою назву на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 014/79790/74/77848, відповідно до умов якого Кредитор зобов`язався надати Позичальникові кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 69.832 долара США із сплатою 12,5 відсотків річних, строком на 228 місяця, тобто до 06 липня 2016 року.

В якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором 09 липня 2006 рок між ОСОБА_1 та банком було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Рєка Л.А., зареєстровано в реєстрі за № 2628, за яким іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме:

-садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку площею 0,060 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

19 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною було вчинено виконавчий напис, зареєстровано в реєстрі за №840, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,060 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви, представник заявниці зазначив, що згідно реєстру виконавчих проваджень стало відомо, що на примусовому виконані приватного виконавця Колечко Д.М. знаходиться виконавче провадження № 63916899, в якому стягувачем значиться АТ «Райффайзен Банк Аваль», а боржником ОСОБА_1 , дата відкриття 14 грудня 2020 року.

За пошуком в реєстрі боржників за даними ОСОБА_1 було встановлено, що міститься інформація про виконавче провадження № 63916899, категорія звернення стягнення на майно, виконавець приватний виконавець Колечко Д.М., документ видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна.

За пошуком на сайті Сетам за номером виконавчого провадження було встановлено, що 14 квітня 2021 року в рамках виконавчого провадження № 63916899 відбулися торги на якому було реалізовано:садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; та земельну ділянку площею 0,060 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 192 906 грн., 55 коп., переможцем яких став ОСОБА_2 .

Заявниця вважає, що вищезазначений виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню з підстав того, що заборгованість за кредитним договором не є безспірною та з дня виникнення у банка права вимоги за кредитним договором минуло більше трьох років.

На думку заявниці, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як є велика ймовірність реалізації в ході виконавчого провадження садового будинку та земельної ділянки, якіїх належать на праві власності, що призведе до порушення права останньої та порушення прав власності переможця торгів ОСОБА_2 .

З огляду на викладене заявниця збирається звернутись до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1-2ст.149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову (постанови від 25.02.2019 у справах № 924/789/18 і № 924/790/18, від 11.10.2019 у справі №910/4762/19, від 19.02.2020 року у справі №520/10670/18, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 у справі № 910/72/20, від 30.09.2020 у справі № 910/19113/29, від 30.11.2020 у справі № 910/217/20).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи із специфіки вказаного заявницею виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому законом передбачена можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Відтак, в даній справі підлягає застосуванню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких вона буде звертатися до суду.

Згідно ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Таким чином, оскільки заявниця має намір звернутись до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд приходить висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі, так як не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника. Окрім того, судом з урахуванням обставин справи не встановлено підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.149-153, 260, 261, 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Черепова Дмитра Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни від 19 вересня 2019 року, зареєстровано в реєстрі за № 840, яким запропоновано звернути стягнення на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; та земельну ділянку площею 0,060 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя А.І.Бочаров