Справа № 697/402/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5495/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

26 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Тандира Дмитра Віталійовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року, ухвалене у складі судді Клочко І.В., у цивільній справі № 697/402/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Канівської міської ради, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Канівської міської ради, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначено ОСОБА_1 способи участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступним чином:

щосереди з 17-00 год. до 20-00 год. з урахуванням відвідування за розкладом занять у гуртках, які відвідує дитина, протягом шести місяців з моменту вступу рішення в законну силу в присутності матері, а в подальшому без присутності матері;

щонеділі з 10-00 год. до 18-00 год. протягом шести місяців з моменту вступу рішення в законну силу в присутності матері, а в подальшому без присутності матері;

кожного 16 лютого (наступний день після дня народження дитини) з 10-00 год. до 17-00 год., з урахуванням відвідування дитиною школи та занять у гуртках;

спільний відпочинок в період літніх канікул дитини протягом 14 календарних дні за домовленістю між батьками та згодою дитини, з можливістю виїзду за межі міста Києва з метою оздоровлення, відпочинку дитини;

необмежене спілкування батька з донькою засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою;

безперешкодне відвідування доньки у випадку її хвороби за місцем її фактичного перебування.

Зобов`язано ОСОБА_2 , у разі настання змін щодо постійного місця проживання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її навчання, повідомляти ОСОБА_1 про настання таких змін протягом п`яти днів після настання таких змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 768,40 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Тандир Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 березня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Тандира Д.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , залишено без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, десятиденного строку з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків скарги: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1152,60 грн. та надання у відповідній кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням третьої особи Служби у справах дітей Канівської міської ради, її місцезнаходження та всіх учасників справи, їх місця проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали була направлена 23 березня 2021 року на електронну пошту адвоката Тандира Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1

29 березня 2021 року ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 22 березня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

23 березня 2021 року адвокат Тандир Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на виконання вимог вказаної ухвали направив на адресу суду у відповідній кількості примірників апеляційну скаргу в новій редакції.

Разом з тим, особою, яка подала апеляційну скаргу, не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не в повному обсязі виконано вимоги, визначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 22 березня 2021 року, апеляційну скаргу адвоката Тандира Д.В., подану в інтересах ОСОБА_1 ,слід вважати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Тандира Дмитра Віталійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Канівської міської ради, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: