Провадження № 2-з/761/1802/2021
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.,

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна; приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В позовних вимогах позивач просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №8193, що вчинений 18.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

Одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №8193 від 18.02.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, та заборонити здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису №8193 від 18.02.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що зазначені заходи є тимчасовими, проте ефективними превентивними заходами захисту прав позивача, направленими на запобігання неможливості виконання майбутнього рішення суду та забезпечення ефективного захисту прав позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права власності позивача, а також права на доступ до правосуддя в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом вжиття видів забезпечення, передбачених частиною 1 цієї статті. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Разом з тим, частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

З матеріалів заяви вбачається, що 18.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №8193, за яким пропонується звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості у загальній сумі 71 987,42 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

30.07.2021 року на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66329429 про стягнення з ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості у сумі 71 987,42 грн та про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 79 417,96 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У Додатку до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (пункт 1 розділу ІХ) (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 21.07.2020 №2487/5) наведений Перелік виконавчих дій та строки їх вчинення, з якого вбачається, що винесення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження належить до виконавчих дій.

Наведене свідчить, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною вчиняються виконавчі дії у виконавчому провадженні №66329429, відкритому на підставі виконавчого напису №8193, вчиненого 18.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

У постанові від 21 січня 2021 року у справі № 363/1448/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду підтримав позицію, висловлену у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, де колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на викладене, дослідивши наведені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову обставини, суд доходить висновку, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаними, заходи забезпечення позову є адекватними та співмірними із заявленими позивачем вимогами, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

З урахуванням встановлених обставин, та беручи до уваги підстави та предмет позову, враховуючи те, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду, - суд вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити та в порядку забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №66329429 за виконавчим написом від 18.02.2021 року (зареєстрований в реєстрі за №8193), вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна; приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову зупинити стягнення у ВП №66329429, розпочатому на підставі виконавчого напису №8193 від 18.02.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

Стягувач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Притула