Справа № 194/78/21
Номер провадження 2/194/115/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

при секретарі Коркіної Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Соколової Юлії Ігорівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку.

Під час розгляду справи 28 квітня 2021 року судом задоволено клопотання сторони відповідача про переведення справи зі спрощеного провадження в загальне позовне провадження, про що постановлена відповідна ухвала.

В наслідок чого, в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено відвід судді Соколової Ю.І. у зв`язку з упередженістю судді при слуханні справи, порушення головуючим норм цивільно-процесуального кодексу України.

Представник відповідача Тарковська Т.В. в судовому засіданні пояснила, що ухвала суду постановлена в судовому засіданні від 28 квітня 2021 року про переведення справи в загальне позовне провадження винесена обґрунтовано з дотриманням чинного законодавства.

Вислухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ураховуючи наведені положення Закону та обставини справи, заявлений представником позивача безпосередньо в судовому засіданні відвід не передається на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що доводи представника позивача, викладені в усній заяві про відвід зводяться до незгоди представника позивача з винесеним головуючим суддею процесуальним рішенням, а саме: ухвалою про переведення справи в загальне позовне провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті, призначене на 28 квітня 2021 року на 11.00 год., підготовчим засіданням.

За приписами Бангалорських принципів поведінки суддів та практикою Європейського Суду з прав людини, припускається, що неупередженість судді існує, якщо немає доказів протилежного.

З огляду на наведене суд вважає, що висловлені позивачем доводи про існування підстав для відводу судді є надуманими та не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду вказаної цивільної справи, а незгода представника позивача з процесуальним рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні усної заяви представника позивача про відвід судді Соколової Ю.І. слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Соколової Ю.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Соколова