Справа №463/1196/21
Провадження №2/463/879/21
УХВАЛА

судового засідання

26 квітня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Львові заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування зустрічного забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христини Романівни, треті особи ОСОБА_6 в особі її законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідачів, просять ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 42605392 від 18.08.2018 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 38,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 101 за ПАТ «ПУМБ», номер запису про право власності 27548850, прийняте державним реєстратором КП «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Х.Р., а також витребувати на їх користь зазначену квартиру з незаконного володіння ОСОБА_5 .

Як на підставу позову посилаються на те, що квартира була їхнім єдиним місцем проживання та в силу вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на неї не могло бути звернуто стягнення. Крім того, звернення стягнення відбулось не у спосіб, передбачений рішення суду від 24.06.2015, після чого квартира незаконно була відчужена відповідачу ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.03.2021 відкрито провадження у справі та призначено таку до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Залучено до участі в справі третіх осіб. Визначено строк та черговість подання заяв по суті справи.

Одночасно, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 19.04.2021 за заявою представника позивача вжито заходів забезпечення позову і до розгляду справи по суті накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 38,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 101.

Крім того, цією ухвалою у справі застосовано зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 45 000 грн. (сорок п`ять тисяч грн.).

Представник позивачів подав до суду клопотання про скасування зустрічного забезпечення. Мотивує тим, що позивачі мають зареєстроване місце проживання, а дію рішення суду, яким їх знято з реєстраційного обліку на даний час зупинено. Крім того, у власності позивачів є майно, вартість якого дозволить в майбутньому відшкодувати можливі збитки відповідача, спричинені заходами забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як уже зазначав суд в своїй ухвалі від 19.03.2021, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за винятком випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Застосовуючи у даній справі зустрічне забезпечення суд виходив з того, що позивач не повідомляв суд про існування двох цивільних справ, безпосередньо дотичних до даної справи. Крім того, суд врахував, що заходи забезпечення позову не можуть постійно тривати лише через те, що позивач почергово подає різного роду позови відносно одного й того ж майна.

Тобто, у справі яка розглядається застосування заходів забезпечення позову пов`язано з реалізацією судом свого права, а не обов`язку, передбаченого ч. 3 ст. 154 ЦПК України, а відтак, немає необхідності досліджувати питання про наявність у позивачів постійного місця реєстрації та майна, оскільки приписи ч. 3 ст. 154 ЦПК України у даній справі не застосувались.

В своїй ухвалі від 19.03.2021 суд лише доповнив, що позивач приховав важливу для суду інформацію, яка позбавила його можливості визначитись з питанням про те, чи існують обставини, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 155 ЦПК України зустрічне забезпечення скасовується у випадку закриття провадження у справі з підстав, визначених пунктами 2, 5, 7, 8 частини першої статті 255 цього Кодексу, залишення позову без розгляду з підстав, визначених пунктом 6 частини першої статті 257 цього Кодексу, або після набрання законної сили рішенням суду про задоволення позову в повному обсязі, про що окремо зазначається в резолютивній частині відповідного судового рішення.

Інші підстави для скасування зустрічного забезпечення визначені у ч. 2, 4 цієї статті.

Спеціальні підстави для скасування зустрічного забезпечення передбачені у ч. 10 ст. 154 та у ч. 7 ст. 155 ЦПК України.

Жодною з цих норм не передбачено можливості скасування зустрічного забезпечення за клопотанням позивача.

Вказане пояснюється особливою юридичною природою інституту зустрічного забезпечення, який покликаний гарантувати захист інтересів відповідача, а не позивача.

Таким чином, у даній справі відсутні підстави для скасування зустрічного забезпечення і тому суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154, 155, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування зустрічного забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христини Романівни, треті особи ОСОБА_6 в особі її законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.