ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4493/21 Справа № 182/68/19 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Курило Вікторії Сергіївни, яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа - Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Мігунов Сергій Олександрович, про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа - Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Мігунов Сергій Олександрович, про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2021 року подану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк, який не може перевищувати десять днів з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається із матеріалів справи, копія ухвали суду апеляційної інстанції від 12 березня 2021 року була отримана апелянтом 26 березня 2021 року (а.с.208), однак, у встановлений десятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Отже, апелянт, звернувшись із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції 05 березня 2021 року, протягом тривалого часу не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа - Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Мігунов Сергій Олександрович, про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду, безпосередньо до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: