overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.11.2021
Справа № 467/882/15-ц
Провадження № 2/334/27/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Канакі Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно інформації витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації міста проживання фізичної особи, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Положеннями п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно вимог ч.1 ст. 2 Цивільного Кодексу України учасниками цивільних відносин є фізичні та юридичні особи.

Згідно ч. 1 ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Під фізичною особою, за визначенням ст.24 ЦК України, належить розуміти людину, як учасника цивільних відносин. Оскільки здатність фізичної особи мати цивільні права та обов`язки припиняється в момент її смерті (ст.25 ЦК України), відповідно до вимог ст.ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Вивчивши матеріали справи та долучені до неї письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 185/6022/21
Провадження № 2/185/2927/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Врони А.О.,

за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/8105/21
Провадження № 2-н/644/3230/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ТОВ «ТЕПЛОЕНЕРГОЦЕНТР РОГАНСЬКОГО ПРОМВУЗЛА» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води з ОСОБА_1 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя О.Г. Зяброва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Провадження №2-н/643/6322/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.10 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.161,162,164,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1236/21
Провадження № 2/376/998/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 23.06.2021 року 16:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 23.06.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя С. І. Віговський
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4476/21
Номер провадження 2/213/2516/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання дій незаконними, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

13 грудня 2021 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" здійснити роботи по відновленню розподілу природнього газу на шостий під`їзд багатоквартирного будинку

АДРЕСА_1 .

Частинами першою, другою статті 149 ЦПК Українивизначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову визначено статтею 151 ЦПК України.

Так, в заяві про забезпечення позову не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник (п.5 ч.1 ст.151 ЦПК України)

Крім того, заява не підписана заявником (ч.1 ст.151 ЦПК України).

Відповідно до частини 10 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про повернення заявнику заяви про забезпечення позову, а також вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 177,185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Князєва
Провадження №2/523/1912/21
"09" листопада 2021 р.
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Середи І.В.,
при секретарі -Щербан О.Д.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання протиправними дій та скасування рішення
В провадженні суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при поданні заяв на реєстрацію місця проживання двох осіб у нерухомому майні, яке є предметом іпотеки, а саме у квартирі, що знаходиться з адресою: АДРЕСА_1 , -протиправними, та відновилення становища, яке існувало до порушення, а також про скасування рішення органів реєстрації місце проживання щодо реєстрації місця проживання шести осіб у вищезазначеному нерухомому майні, оскільки вказані дії, вчинені без дозволу ПАТ «УкрСиббанк» та/або ТОВ «Кей-Колект» можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя.
Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.01.2021 року по справі відкрито загальне провадження та справу було призначено у підготовче судове засідання.
Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати до участі в справі в якості третьої особи залучено Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради.
У підготовчому судовому засіданні всі вимоги, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України виконані, жодних клопотань від сторін по справі не надходило.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю у звэязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200, 260,261 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання протиправними дій та скасування рішення - до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 24.01.2022 року на 11.00 год. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 9 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.
Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
233 № 243/2333/21
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Штреккер В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, позивач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутність, відзив на позов не надали. Також відповідачі не з`явились у судове засідання, яке відбулось 05.07.2021, в зв`язку з чим розгляд справи був відкладений.

За одночасним існуванням вказаних умов суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам, передбаченим ч. 4 ст. 223, ст.ст.280- 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 334/7791/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 02.12.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 01.12.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Добрєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7896/21 Справа № 201/1931/21 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

07 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городнича В.С.,

суддів Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Алекскредит на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Алекскредит про стягнення безпідставно отриманих коштів та витрат,-

в с т а н о в и ла :

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній цивільній справі.

Судом встановлено, що в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року допущено описку у першому абзаці описової частини ухвали, а саме: Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Суха Балка про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я задоволено, замість вірно вказаного Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Алекскредит про стягнення безпідставно отриманих коштів та витрат - задоволено.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України cуд з власної ініціативи або за заявою учасників справи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

За таких обставин, зазначена описка в ухвалі суду підлягає виправленню відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Виправити описку в описовій частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року про відкриття провадження та зазначити у першому абзаці описової частини: "Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Алекскредит про стягнення безпідставно отриманих коштів та витрат - задоволено".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.В.Лаченкова

М.Ю.Петешенкова
Провадження № 22-ц/801/1961/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Сичука М.М., дата складення повного тексту не зазначена

в справі № 127/11804/21

за позовом ОСОБА_2 (позивач)

до ОСОБА_1 (відповідач)

про розірвання шлюбу, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2021 року в частині розподілу судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

В стягненні з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

І.В.Міхасішин