overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/2904/20
Провадження № 22- ц /812/1839/21
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Верховний Суд про відшкодування шкоди, завданої процесуальними діями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 20 травня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив 02 серпня 2021 року апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку. Зазначено, що строк пропущено через те, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 09 липня 2021 року.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи 20 травня 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення Заводського районного суду м.Миколаєва (а.с.173). Повний текст вказаного рішення виготовлено 25 травня 2021 року (а.с.174-177). Копію вказаного рішення позивачем по справі отримано 09 липня 2021 року, що підтверджується копією конверта з поштовим трек-номером (а.с. 164).

За такого, з огляду на зазначені обставини у справі, а також з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, існують підстави для поновлення процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 20 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
13.12.2021 Справа № 552/6633/21
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (на особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» № НОМЕР_2 ) заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення, отримані за період з 01 січня 2000 року по 01 листопада 2021 року у розмірі 3235,39 грн., компенсацію інфляційних втрат підприємства у розмірі 808,18 грн., три проценти річних - 329,84 грн., а всього стягнути 4373 грн. 41 коп. (чотири тисячі триста сімдесят три гривні сорок одна копійка).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 202 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________202 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м. Полтави О.А.Самсонова
Пров.№2/409/649/21
Справа №409/2803/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК (в редакції Закону № 1618-IV від 18.03.2004 року) повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтва про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК (в редакції Закону № 1618-IV від 18.03.2004 року).

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95, 175,185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк позивачу необхідно надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю.Максименко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/2136/21
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Елкон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 20 398 грн. 22 коп. та 227 грн. 00 коп., судового збору.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до вимог ч.3 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. П. Цукуров
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
справа № 566/1078/21
провадження № 2/566/380/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

14 грудня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

за секретаря судового засідання - Драган Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради Рівненської області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 89, 204, 209 - 210, 258 - 259, 265ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради Рівненської області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,2500 га (кадастровий номер - :05:003:0071), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 3278539).

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області, шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повне судове рішення буде виготовлено в строк до 24 грудня 2021 року.

СУДДЯ:
Провадження № 4-с/522/190/21
У Х В А Л А

(протокольна)

Витяг

із протоколу судового засідання

від 14.12.2021 року

14 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Куртушан Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У судовому засіданні, проведеному за участі ОСОБА_2 було вирішено питання про витребування доказів, а саме інформації з Юридичного департаменту ОМР щодо підстав накладення арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином завірену копію документів, що стали підставою для реєстрації обтяження №9922498 10.06.2010 року зареєстрованого Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова, АП№394912, 03.06.2010, Першим Приморським ВДВС Одеського МУЮ, ОСОБА_3 705-11-29

Надати до суду витребувані матеріали в строк до 17.01.2022 року.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 523/8655/20
Провадження №2/523/966/21
"22" квітня 2021 р. м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:
головуючого судді - Малиновського О.М.,
за участю секретаря - Кащавцевої А.В.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одесі, в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,
В С Т А Н О В И В
В провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, та ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та зутрічна позовна заява ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частини будинку по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.
Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів, в якому представник просить витребувати копію актового запису про смерть ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Учасники справи в призначене судове засідання не з`явились. Про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
У відповідність до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Вивчивши матеріали цивільної справи, з урахуванням предмету позову, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.
Керуючись ст. 84 ЦПК України,
У Х В А Л И В
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.
Зобов`язати Одеський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеси надати витребувані документи до Суворовського районного суду м.Одеси в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Суворовський районний суд м.Одеси із зазначенням причин.
Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 22 квітня 2021року.

Суддя
Справа № 206/1619/21
Провадження № 2-н/206/155/21
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2021 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою про видачу судового наказу.

28 квітня 2021 року на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України до суду надійшла інформація з ВАДР управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак 28 травня 2020 року знята з реєстрації у зв`язку зі смертю, актовий запис №1156 від 12.12.2019.

Частиною 1 ст. 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію .

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України,подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разіподання апеляційної скарги ухвала,якщо її не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Плінська
Справа № 136/1176/20
Провадження № 22-ц/801/1699/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

07 вересня 2021 рокуСправа № 136/1176/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 16 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини у період догляду за дитиною трьох річного віку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 липня 2021 року відкрито провадження у даній справі, а ухвалою від 16 липня 2021 року призначено справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито 08 липня 2021 року, строк розгляду справи спливає, а завершити розгляд у строк, встановлений частиною першою статті 371 ЦПК України неможливо через поважні причини (у зв`язку з перебуванням головуючого судді з 02 серпня 2021 року по 03 вересня 2021 у відпустці), тому апеляційний суд вважає продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 261, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 16 квітня 2021 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета