overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/4341/19
Провадження 2-1617/21
ухвала

Іменем України

14 грудня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Денисенко Ю.С.,

за участю представника третьої особи Юхна К.О.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПФБ кредит», про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПФБ кредит», про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко
Провадження №2-о/533/650/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., ознайомившись із цивільною справою за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Ляшенко Вікторія Геннадіївна, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Ляшенко Вікторія Геннадіївна, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем.

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 175, 293, 295-300 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

З поданої до суду заяви вбачається, що встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем заявниці необхідно з метою прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб. Суд вважає за аналогією права необхідно застосувати положення ст. 52 ЦПК України про залучення третьої особи, яка заявляє самостійні особи щодо предмету спору, та вважає можливим при відкритті провадження у справі залучити до участі у справі заінтересовану особу - територіальну громаду м. Маріуполя в особі Маріупольської міської ради, на території якої розташоване спадкове майно після смерті ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 175,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Ляшенко Вікторія Геннадіївна, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем.

Призначити справу до розгляду на 17 вересня 2021 року на 10-15 год. в приміщенні суду.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи територіальну громаду м. Маріуполя в особі Маріупольської міської ради.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа має право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 493/1641/21
Номер провадження 2-н/493/166/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Вивчивши заяву та додані до неї документи суд вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 163 ЦПК України визначені вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу. Зокрема у п. 2 ч. 2 вказаної статті визначено, що у заяві повинно бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб) (далі РНОКПП) та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Заявником у заяві не вказано РНОКПП боржника.

З метою встановлення РНОКПП боржника ОСОБА_2 , судом був сформований електронний запит до Державної фіскальної служби України. З наданої відповіді вбачається, що надати РНОКПП ОСОБА_2 немає можливості, оскільки вказану фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, тобто встановити РНОКПП боржника не вдалось.

Таким чином, заяву подано із порушенням вимог щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 166 ЦПК України визначено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 285/4325/21
провадження № 2/0285/1026/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,

учасники у справі: позивач - ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Чернецька О.А.

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% та інфляції в порядку ст. 625 ЦК України, -

встановив:

10.08.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на його користь 3% річних та інфляційних витрат в розмірі 5453,39 доларів США, а також судові витрати.

27.08.2021 року після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України позовну заяву прийнято до розгляду судом, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання.

16.11.2021 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №285/3873/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

29.11.2021 року (оприлюднено 03.12.2021 року) Житомирським апеляційним судом було винесено постанову за результатами перегляду рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у справі №285/3873/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу

Оглянувши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, у зв`язку із набранням законної сили рішення у справі № №285/3873/20 провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, -

постановив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% та інфляції в порядку ст. 625 ЦК України - поновити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2021 року на 13 год. 40 хв.

Встановити резервну дату наступного судового засідання : 27 січня 2022 року о 10 год. 40 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали суду - 13.12.2021 року.

Суддя А.В.Михайловська
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/5760/21
УХВАЛА

09 грудня 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : Головне УПФУ в Одеській області

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Підставою відкриття провадження у цивільній справі судом є подання особою позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, яка предметно, суб`єктно, інстанційно та територіально підсудної даному суду.

Зазначене узгоджується із Главами 1, 2 Розділу 1, ч.1 ст. 187 ЦПК України, за якими суддя відкриває провадження у справі за відсутністю підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

За предметом позову справа територіально підсудна Малиновському районному суду м.Одеси.

Разом із тим, позовна заява має відповідати вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

В порядку ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору визначається Законом України «Про судовий збір» та на час звернення позивача до суду із позовом становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ціна позову в порядку ст.176 ЦПК України визначена позивачем як 570, 88 коп.

Судовий збір позивачем, однак, не сплачений.

Відповідно до ст.187 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, а саме:

Оплатити судовий збір в розмірі 2270 грн. або надати документи, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає позивачу у повторному зверненню до суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 09.12.2021 року.

09.12.21
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

13.12.2021

м.Одеса

Справа № 522/22347/21

Провадження №2-о/522/452/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С., розглянула заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Київський відділ у місті Одесі ГУ ДМС в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Київський відділ у місті Одесі ГУ ДМС в Одеській області.

Просить суд встановити факт проживання ОСОБА_1 на території України у м. Одесі до 1991 року.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 293, 294, 295-297,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2022 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 2 поверх, зал № 209).

Залучити до участі у справі заінтересовану особу - Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області.

Сторони, які беруть участь у справі, повідомити про дату та час слухання справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.С. Ярема
Справа № 314/1615/21
Провадження № 2/314/826/2021
УХВАЛА

19.04.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИЛА:

15.04.2021 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданого ним до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 151 ЦПК України - всупереч вимог ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі; всупереч ч. 1 ст. 151ЦПК України заява не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків заявника (за його наявності) або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти заявника, за наявності. Крім того, всупереч вимог, передбачених ч. 2 ст. 151 ЦПК України заява не містить повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, оскільки у позовній заяві позивач зазначив третю особу приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Відповідно до змісту ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

19.04.2021
Справа № 194/992/21
Номер провадження 2/194/356/21
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі - Клімовій Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13.07.2021 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторонам роз`яснено положення ст.ст. 178, 278 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак у позові просила справу розглядати без її участі, строк на примирення не надавати, зазначила, що не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 2-3).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 23), однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням викладеного, з метою об`єктивного та всебічного розгляду справи, приймаючи до уваги вимоги ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату та викликати у судове засідання учасників справи .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи на 08-30 годину 20.09.2021 р., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 544/626/21
пров. 2-н/544/174/2021
Пирятинський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2021 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 160, 167, 168 ЦПК України,
3.Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ю.О. Ощинська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За нормою ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « » 2021 року.
Судовий наказ видано «____» _______________ 2021 року
Суддя _______________________ Ощинська Юлія Олександрівна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа № 182/6996/21
Провадження № 2/0182/3128/2021
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Багрової А.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.,

розглянувши у залі суду в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .

У судове засідання сторони не з`явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.27). Причини неявки суду невідомі. Конверт повернувся з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.31).

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням того, що відповідач про розгляд справи повідомлена належним чином, однак у судове засідання не з`явилася, беручи до уваги розумність строків розгляду справи та відсутність відзиву відповідача на позов, відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, та той факт, що наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд, у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку про заочний розгляд справи.

Суд також вважає, що у даному випадку не будуть порушені процесуальні права відповідача, оскільки заочне судове рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, у порядку ст. 284 ЦПК України. Разом з тим, ухвалення рішення по справі у розумний строк захистить інтереси позивача та буде відповідати вимогам Конвенції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова