справа № 216/217/21
номер провадження № 2/216/1504/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

20 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В.

за участі секретаря судового засідання Балі А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Ідея банк", акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Ідея банк", акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До початку судового засідання від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 63901175, яке проводить приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна на підставі виконавчого напису № 37179; зупинити виконавче провадження № 63984715 та № 63984693, яке проводить приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна на підставі виконавчих написів № 25555, 25556.

В обґрунтування клопотання позивачка зазначає, що в провадженні

1) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни знаходиться виконавче провадження № 63901175 по примусовому виконання виконавчого напису № 37179 від 17.11.2020 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" заборгованості в сумі 88785,84 грн.;

2) приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни знаходиться виконавче провадження № 63984693 по примусовому виконання виконавчого напису № 25555 від 23.11.2020 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгенієм Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості в сумі 92416,03 грн.;

3) приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни знаходиться виконавче провадження № 63984715 по примусовому виконання виконавчого напису № 25556 від 23.11.2020 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгенієм Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості в сумі 62999,22 грн.;

У зв`язку з тим, що вона оскаржує виконавчі написи в суді, просить здійснити забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виданих виконавчих написів.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Нормою п. 3 ч. 1ст. 3 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 ЗУ "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому ЗУ "Про виконавче провадження".

До заяви про забезпечення позову заявником долучено докази на підтвердження того, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. здійснюється виконавче провадження № 63984715 та 63984693 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 2555 від 23.11.2020 та виконавчого напису № 25556 від 23.11.2020 року, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованості в сумі 92416,03 грн. та 62999,22 грн.; приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. здійснюється виконавче провадження № 63901175 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 37179 від 17.11.2020, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "ПУМБ" заборгованості в сумі 88785,84 грн.

Зважаючи на вищевикладене та з урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову та зупинення стягнення необхідно задоволити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни № 37179 від 17.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" заборгованості в сумі 88785,84 грн.; зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгенія Михайловича № 2555 від 23.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості в сумі 92416,03 грн.; зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгенія Михайловича № 2556 від 23.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості в сумі 62999,22 грн., оскільки такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Ідея банк", акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни № 37179 від 17.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" заборгованості в сумі 88785,84 грн. до набрання рішення суду по справі № 216/217/21 законної сили.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгенія Михайловича № 2555 від 23.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості в сумі 92416,03 грн. до набрання рішення суду по справі № 216/217/21 законної сили.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгенія Михайловича № 2556 від 23.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості в сумі 62999,22 грн. до набрання рішення суду по справі № 216/217/21 законної сили.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Юхименко Ользі Леонідівні для виконання та сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя В.В. Сидорак