Справа № 405/1303/20
Провадження № 2/405/223/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Нетесі С.М., Гаврилюк Ю.В.

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Данилюк Н.В.

та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Проніна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Проніна О.О. про зупинення провадження у цивільній справі №405/1303/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та штрафу за договором позики грошей від 01.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив стягнути з останніх на свою користь в солідарному порядку заборгованість за договором позики грошей від 01.08.2016 року в розмірі 70 000 грн. та 1 511 520 грн. штрафу за період з 02.09.2016 року по 06.02.2020 року, а всього 1 581 520, 00 грн.

Ухвалою суду від 10 березня 2020 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання. Надано учасникам справи процесуальний строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 11 березня 2020 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Данилюк Н.В. вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі № 405/1303/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та штрафу за договором позики грошей від 01.08.2016 року, у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , в межах суми позову, що становить 1581 520 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 13 травня 2020 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Під час судового розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Проніним Ю.О. підтримано подане клопотання про зупинення провадження у справі, яка зареєстрована судом 16.06.2021 року за вх.№14858, в якому просив на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України зупинити провадження у справі №405/1303/20 до набрання законної сили рішенням у справі №405/2390/21, мотивуючи клопотання тим, що ухвалою суду від 19.04.2021 року відкрито провадження у справі №405/2390/21 за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики грошей від 01.08.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С., зареєстровано в реєстрі за №3781, на підставі чого, у разі задоволення позову у справі №405/2390/21 та визнання договору позики грошей від 01.08.2016 року недійсним, відпадуть підстави для задоволення позову у справі №405/1303/20, вимоги у якій є похідними від вищевказаного договору. Крім того, сторонами у вказаних справах є одні і тіж особи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Данилюк Н.В. заперечила щодо задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, пославшись на його незаконність.

Заслухавши в судовому засіданні представників сторін, зваживши доводи, викладені в заяві ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі, та доводи сторони позивача щодо заперечення проти задоволення вказаної заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та учасниками справи не заперечувалося, що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванової Л.А. від 19 квітня 2021 року відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі №405/2390/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина С.С. про визнання договору позики недійсним, при цьому, предметом зазначеного позову є договір позики грошей від 01.08.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С., зареєстровано в реєстрі за №3781.

Поряд з цим, надаючи оцінку обґрунтованості заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження по справі, судом відзначається, що зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Статтею 251 ЦПК України передбачено випадки, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Зокрема, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, судом відзначається, що застосоване у вказаній правовій процесуальній нормі формулювання «інша справа» вказує на те, що такою справою є справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів в справі, під час розгляду якої заявлено клопотання про її зупинення, тому, під неможливістю розгляду такої справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, факти, які встановлені в одній із справ матимуть преюдиційне значення для іншої справи та можуть спростувати або підтвердити підстави задоволення позову у справі, яка підлягає зупиненню.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовим рішенням, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

Крім того, зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо лише після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

В свою чергу, відповідно до правових позицій, викладених у постанові КЦС/ВС від 23 вересня 2020 року у справі № 522/17321/13-ц, для зупинення провадження у справі необхідні аргументовані та переконливі мотиви необхідності такого зупинення, як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі, а також і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене вище, з`ясувавши предмет та підстави позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та штрафу за договором позики грошей від 01.08.2016 року (справа №405/1303/20), судом відзначається, що сукупність доказів по справі № 405/1303/20 дозволяють суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, на підставі чого в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі слід відмовити у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.251, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Проніна О.О. про зупинення провадження у цивільній справі №405/1303/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та штрафу за договором позики грошей від 01.08.2016 року, до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цивільної справи № 405/2390/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна, про визнання договору позики недійсним, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова