Єдиний унікальний номер справи 333/7254/19
Номер провадження 2/333/114/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Стоматова Е.Г. за участю: секретаря судового засідання Артеменко А.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Щасливого О.Р.., представника відповідача - адвоката Мельнікова В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69104, м. Запоріжжя, вул.. Ситова, буд. 11) про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2019 року позивач - ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: виключити з актового запису №513, вчиненого 31.05.2011 року Комунарським районним у місті Запоріжжя відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про батька дитини - громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Обґрунтовано позов тим, що з 14 липня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено шлюб, який зареєстрований Комунарським районним у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 526. Шлюбні відносини між сторонами не склалися та вони разом як сім`я не проживають. В вересні 2019 року позивачу стало відомо, що у відношенні нього Комунарським районним судом міста Запоріжжя від 26.11.2018 року було винесено заочне рішення про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ознайомившись з матеріалами справи вказаної справи, було виявлено, що позивачкою до позову додано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане 14.07.2017 року Комунарським районним у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якому в графі батько зазначено ОСОБА_1 .. Як слідує з листа Комунарського районного у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 12.09.2019 року № 2522/17.304-37, відомості про батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. У подальшому, до актового запису про народження дитини буди внесені зміни на підставі спільної заяви матері та батька дитини про визнання батьківства № 57/17.3/05.01-52 від 14.07.2017 року і батьком було записано ОСОБА_1 . Наразі ОСОБА_1 впевнений, що він не є батьком ОСОБА_3 у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду із даним позовом на підставі ст.. 136 СК України.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2020 року провадження у цій справі відкрито, справу призначено до розгляду. Одночасно вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. /а.с. 20-21/

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2020 року провадження по справі зупинено, у зв`язку з призначенням судово-генетичної експертизи; проведення експертизи доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. /а.с.36-37/

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2020 року провадження по справі поновлено та призначено до розгляду в підготовче судове засідання з викликом учасників процесу. /а.с.53/

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2020 року провадження по справі зупинено, у зв`язку з призначенням судово-генетичної експертизи; проведення експертизи доручено експертам Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР. /а.с.74-75/

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2021 року провадження по справі поновлено та призначено до розгляду в підготовче судове засідання з викликом учасників процесу. /а.с.88/

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, підтримують доводи наведенні в обґрунтування позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що відповідач не заперечує, щодо факту того, що позивач не є батьком ОСОБА_3 , але заперечує, щодо задоволення позовних вимог.

Третя особа - Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника та винести рішення на особистий розсуд /а.с.26/

Вивчивши матеріали справи та заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 липня 2017 року було укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого Комунарським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 526. Після державної реєстрації шлюбу прізвище ОСОБА_5 - « ОСОБА_5 ». /а.с. 8/

Відповідно до свідоцтва про народження, серія НОМЕР_1 , виданого повторно Комунарським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 513, ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_3 , батьками якого є: батько - ОСОБА_1 , мати - ОСОБА_2 /а.с. 9/

Відповідно до заочного рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 26 листопада 20108 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 3000 (три тисячі) грн. щомісячно, починаючи з 04.09.2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Рішення набрало законної сили 27 грудня 2018 року./а.с.10-11/

Відповідно до відповіді начальника Комунарського районного у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Ільїної О. № 2522/17.304-37 від 12.09.2019 року , 31 травня 2011 року їх відділом було проведено державну реєстрацію народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про народження № 513. Відомості про батька дитини були записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. У подальшому, до актового запису про народження були внесені зміни на підставі спільної заяви матері та батька дитини про визнання батьківства № 57/17.3/05.01-52 від 14.07.2017 року і батьком записаний ОСОБА_1 . /а.с.12/

Судом не одноразово призначалася судова молекулярно-генетична експертиза на вирішення якої ставились питання: чи підтверджується факт спорідненості між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судової моле курно-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ЦПК, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

Позивач для доведення факту того, що не він є батьком ОСОБА_3 просив суд призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, яка була призначена ухвалою суду від 26 лютого 2020 року. /а.с.36-37/.

Дана ухвала двічі направлялася для виконання до експертної установи. Було призначено декілька дат для проведення експертизи, але жодного разу сторони одночасно не прибули, біологічні зразки відібрані не були. Відповідач, не забезпечила явку дитини та для відібрання біологічних зразків.

Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що дитина не могла бути доставлена для відібрання біологічних зразків.

Суд забезпечив відповідачу можливість доставити дитину на експертизу і повторно направив її на виконання. Але і повторно повернулись матеріали справи та ухвала суду без виконання.

Відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що у відповідача були непереборні причини, з яких вона не могла забезпечити явку дитини для відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, а тому суд приходить до висновку, що відповідач ухилилася від участі в експертизі.

Нез`явлення відповідача разом із дитиною до експертної установи для відібрання біологічних матеріалів для проведення судово-генетичної експертизи свідчить про її небажання отримати точні висновки щодо походження дитини на спростування доводів позивача.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 24 лютого 2021 року у справі № 140/2055/18.

Оцінивши наявні у справі докази, перелічені вище, а також те, що відповідач ухилилася від участі в експертизі, не забезпечила явку малолітньої дитини для відібрання біологічних зразків, суд з урахуванням вимог ст.109 СК України приходить до висновку, що батьківство позивача доведено, а тому вбачає підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Пунктами 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що в судовому порядку батьківство може бути оспорено як у випадках, коли в Книзі реєстрації народжень батьками дитини записано осіб, які перебували у шлюбі між собою (статті 122, 124 СК), так і тоді, коли при реєстрації народження дитини її батьком на підставі спільної заяви батьків або заяви чоловіка, котрий визнавав себе батьком, записано особу, яка не перебувала у шлюбі з матір`ю дитини (статті 126, 127 СК). Судам слід ураховувати, що відповідно до ст. 136 СК України, оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини і до досягнення нею повноліття, а в разі її смерті не допускається. Оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК), - шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. Особа, яка в момент реєстрації її батьком дитини знала, що не є таким, а також особа, котра дала згоду на штучне запліднення своєї дружини, не мають права оспорювати батьківство. Для вимог чоловіка про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини позовної давності не встановлено.

Статтею 136 СК України передбачено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» оспорити батьківство має право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК України) - шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Відповідно до п. 2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, які затверджено наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 96/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 січня 2011 р. за N 55/18793, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану, є підставою для внесення відповідних змін до актового запису.

Суд вважає, що достатніми підставами для внесення змін до актового запису цивільного стану в розумінні ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» є наявність рішення суду про виключення запису про батька з актового запису про народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, у разі задоволення позову.

При подачі позовної заяви до суду позивач по сплатив судові витрати при розгляді справи: а саме: судовий збір у сумі 768 гривня 40 копійок, а тому зазначені витрати згідно вимог ст.. 142 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача по справі.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст.ст.12, 13, 81,141, 258 259, 263, 264, 265, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 126, 134, 136 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69104, м. Запоріжжя, вул.. Ситова, буд. 11) про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини - задовольнити.

Виключити з актового запису № 513, вчиненого 31.05.2011 року Комунарським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про батька дитини - громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , судові витрати у вигляді суми судового збору 768 гривень 40 копійок (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Повний текст судового рішення складено 22 квітня 2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов