Справа № 324/660/21
Провадження № 2-з/324/19/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява передана на розгляд судді Каретник Ю.М.

У цей же день, 22 квітня 2021 року із канцелярії Пологівського районного суду Запорізької області головуючому у справі судді було передано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній цивільній справі.

У даній заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 на підставі ст.ст.149-153 ЦПК України просить суд забезпечити її позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення з доходів ОСОБА_1 у розмірі 20% із заробітної плати, пенсії та інших доходів, яке здійснюється на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка винесена 11 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем, по виконавчому провадженню ВП №64580320 до постановлення рішення суду у вказаній цивільній справі.

На обґрунтування необхідності забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, зокрема, що у квітні 2021 року за місцем її роботи у Воскресенській сільській раді Пологівського району, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с.Воскресенка, вул.Центральна,312, їй повідомили, про те, що з неї здійснюються відрахування із заробітної плати у розмірі 20 відсотків на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка винесена 11 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. по виконавчому провадженню ВП №64580320, відкритому на підставі виконавчого напису №16573 від 01 лютого 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. Виконавчий напис №16573 від 01 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., за твердженням ОСОБА_1 , є незаконним, вчиненим із численними порушеннями законодавства, сума боргу ОСОБА_1 не визнається. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 оскаржується законність виконавчого напису нотаріуса та предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виникає необхідність у забезпеченні позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, до винесення рішення суду по справі для того, щоб з ОСОБА_1 не стягувалися кошти під час розгляду справи судом. Також ОСОБА_1 зазначає, що з огляду на те, що вона має постійне місце проживання, реєстрації та роботи, її майновий стан дозволяє здійснювати з неї стягнення, до того ж, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. по виконавчому провадженню ВП №64580320 відкрито виконавче провадження, відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України відсутні обов`язкові підстави для застосовування судом зустрічного забезпечення. До того ж, на даний час, на переконання ОСОБА_1 , немає підстав вважати, що забезпеченням позову відповідачеві буде спричинено шкоду. З цих підстав пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову нею не надаються. ОСОБА_1 наголошує, що оскільки вона є споживачем фінансових послуг, згідно ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», її звільнено від сплати судового збору.

Під час розгляду вказаної заяви про забезпечення позову суд керувався положеннями ч.1 ст.153 ЦПК України, відповідно до яких заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про забезпечення позову та доданими до неї доказами, дійшов до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Як передбачено ч.1 і ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, що допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із роз`ясненнями, наданими у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Так, вважаючи виконавчий напис нотаріуса таким, що вчинений з порушеннями норм чинного законодавства, ОСОБА_1 оскаржує його в судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. від 11 березня 2021 року звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які вона отримує у Воскресенській сільській раді Пологівського району Запорізької області, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с.Воскресенка, вул.Центральна,312, при примусовому виконанні виконавчого напису №16573 від 01 лютого 2021 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості у сумі 14642,78 грн. згідно кредитного договору від 12 квітня 2011 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк», а також звернуто стягнення на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. основної винагороди приватного виконавця у сумі 1464,27 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 975,50 грн. Вказану постанову надіслано на виконання за місцем отримання доходів ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом враховано, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. При цьому, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, вагомість поданих доказів.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована.

Зазначені ОСОБА_1 підстави та вид забезпечення позову є співмірними із пред`явленими позовними вимогами. Зупинення стягнення у виконавчому провадженні до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливим порушенням прав позивача.

Тому суд приходить до висновку про те, що із вказаних вище підстав заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Крім того, як передбачено ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Однак, станом на час розгляду судом заяви відсутні підстави вважати, що існують передбачені у ч.3 ст.154 ЦПК України обставини, при наявності яких законодавець встановив обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення.

Крім того, судом враховано, що за змістом ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 258-261, 353-354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №64580320, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським Олегом Володимировичем, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 01 лютого 2021 року №16573, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості у сумі 14642,78 грн. згідно кредитного договору від 12 квітня 2011 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк», а також витрат на проведення виконавчих дій та винагороди приватного виконавця, до розгляду по суті позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та до Воскресенської сільської ради Пологівського району Запорізької області (адреса: Запорізька область, Пологівський район, с.Воскресенка, вул.Центральна,312).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та відкриття виконавчого провадження.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», , адреса: 03126, м.Київ, б-р Вацлава Гавела, буд.6;

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса: 10008, м.Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд.35;

Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, адреса: 02125, м.Київ, вул.Старосільська, буд.1У оф.3.

Суддя: Каретник Ю. М.