УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 686/20066/21

провадження № 61-18806ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Хмельницького апеляційного суду

від 12 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування поданих ОСОБА_3 повідомлень про початок виконання будівельних робіт, реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Разом із позовом ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на магазин непродовольчих товарів, складських і офісних приміщень, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

На обґрунтування заяви зазначав, що будівництво магазину непродовольчих товарів, складських і офісних приміщень по АДРЕСА_1 , проводиться із порушенням чинного законодавства, будівельних норм і правил, зокрема фактична відстань від будинку позивача до об`єкта будівництва складає менше двох метрів, попри встановлені нормами ДБН - 6 метрів. Незважаючи на такі порушення, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області

08 квітня 2021 року за реєстраційним номером ХМ 82, було зареєстровано подану ОСОБА_3 декларацію про готовність до експлуатації об`єкта. Попри реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво вказаного об`єкта продовжується. У зв`язку із протиправними діями ОСОБА_3 та для можливості реалізації права на судовий захист прав та законних інтересів позивача, вважає за необхідне забезпечити поданий ним позов шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомості, що розташований по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня

2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме - магазин непродовольчих товарів, складських і офісних приміщень по

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 101.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня

2021 року скасовано. Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

17 листопада 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Хмельницького апеляційного суду

від 12 жовтня 2021 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі

№ 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Таким чином, апеляційний суд, встановивши, що ОСОБА_3 не є єдиним власником магазину непродовольчих товарів, складських і офісних приміщень по

АДРЕСА_1 , співвласниками цього нерухомого майна частки в натурі не виділені, порядок користування майном не визначений та те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на таке майно є неспівмірним із заявленими вимогами немайнового характеру, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності, відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська