Провадження 2/235/1201/21
Справа 235/2825/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В окремій заяві позивач ОСОБА_1 просив забезпечити позов, зупинивши стягнення в межах виконавчого провадження № 63948740 за виконавчим написом № 61546, виданого 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованість в розмірі 48635,69 грн. та заборонивши приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельнику Ю.А. вчиняти будь-які інші дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 05.10.2020 року № 61546 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості в розмірі 48635,69 грн. та виконавчого збору (основної винагороди приватного виконавця) у розмірі 4863,57 грн. по виконавчому провадженню № 63948740, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за його позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що предметом спору по даній справі є визнання виконавчого напису № 61546, виданого 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., такими, що не підлягає виконання, оскільки виконавчий напис є незаконним, винесений з порушенням вимог чинного законодавства України. На підставі вищевказаного виконавчого напису № 61546 відповідач ТОВ «ФК «АЛАНД» звернувся до приватного нотаріуса Горай О.С. про відкриття виконавчого провадження по напису та стягнення з нього заборгованості на загальну суму 48 635,69 грн.

На теперішній час, згідно постанови приватного виконавця від 14.01.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату позивача, пенсію, стипендію та інші доходи та направлено таку постанову на адресу Покровського об`днаного Управління Пенсійного фонду України, де він отримує пенсію.

Заявник вважає, що у разі задоволення його позову про визнання виконавчого напису № 61546, виданого 05.10.2020 року таким, що не підлягає виконанню, виконання рішення суду буде ускладнено наявним виконавчим провадженням за яким на даний час

проводиться виконання та відбувається стягнення спірної суми, а тому є підстави для звернення з вказаною заявою про зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 63948740 від 17.12.2020 року, відкритого приватним виконавцем Мельником Юрієм Анатолійовичем, в зв`язку з чим просив забезпечити позов.

Розглянувши заяву, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (п. п. 1-4 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України).

При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчення матеріалів справи дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд враховує, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову, обсяг позовних вимог відповідає виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тому суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 05.10.2020 року № 61546, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості в розмірі 48 635,69 грн. та виконавчого збору (основної винагороди приватного виконавця) у розмірі 4863,57 грн. по виконавчому провадженню № 63948740, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельнику Ю.А. вчиняти будь-які інші дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 05.10.2020 року № 61546 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості в розмірі 48635,69 грн. та виконавчого збору (основної винагороди приватного виконавця) у розмірі 4863,57 грн. по виконавчому провадженню № 63948740, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя :