Справа №498/151/21
Провадження по справі №2/498/154/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Роздільнянської районної державної адміністрації Кідготко К.А, представника відповідача управління соціального захисту населення Роздільнянської районної державної адміністрації Берової А.П, представника відповідача районної Ради Роздільнянського району Одеської області Панчошенко М.П., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державної казначейської служби України Лисаковської І.Н. розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Роздільнянської районної державної адміністрації, районної Ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними та стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Роздільнянської районної державної адміністрації, районної Ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_2 (головного спеціаліста управління соціального захисту населення тоді Великомихайлівської райдержадміністрації) яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 ( раніше начальника управління соціального захисту населення Великомихайлівської райдержадміністрації), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 ( раніше голову Великомихайлівської районної ради), яка мешкає за адресою: с. Новопетрівка Великомихайлівської селищної ради), та витребування доказів у відповідачів або нотаріальної контори Великомихайлівського району правовстановчі документи на купівлю-продаж будинку АДРЕСА_3 у громадянки Кавунової в грудні -2015 року, а також на покупку половини будинку АДРЕСА_4 - гр.-на ОСОБА_5 , якоби дітям, які позбавленні батьківського піклування. А також витребувати у відповідача Роздільнянської районної ради або з архіву Роздільнянської райдержадміністрації рішення засідання депутатів Великомихайлівської районної ради 31 травня 2018 року, тоді і відбулась сесія на якій була проведена роздача грошей не по призначенню, а його питання не розглядалось про надання коштів для капітального ремонту квартири.

Представник відповідача Роздільнянської районної державної адміністрації Кідготко К.А в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання в частині витребування доказів, питання про задоволення клопотання в частині виклику свідків залишила на розсуд суду.

Представник відповідача управління соціального захисту населення Роздільнянської районної державної адміністрації Берова А.П. в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання в частині витребування доказів, питання про задоволення клопотання в частині виклику свідків залишила на розсуд суду.

Представник відповідача районної Ради Роздільнянського району Одеської області Панчошенко М.П в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання в частині витребування доказів, питання про задоволення клопотання в частині виклику свідків залишила на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державної казначейської служби України Лисаковська І.Н. в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання позивача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку сторін, вирішуючи клопотання позивача в частині виклику свідків, суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Оскільки для підтвердження обставин на які посилається позивач необхідно провести допит свідків, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про виклик свідків в повному обсязі.

Крім того, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання в частині витребування доказів підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Так, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати у Роздільнянської районної ради Одеської області інформацію щодо прийняття рішення про виділення коштів на придбання житла дітям які позбавленні батьківського піклування, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в період 31 травня 2018 року. При наявності рішень надати суду копії даних рішень завірені належним чином.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Крім того, відповідно до положення статті 5 Закону України «Про нотаріат» нотаріус зобов`язаний зберігати в таємниці відомості, які були отримані ним у зв`язку з вчиненням нотаріальної дії.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання в частині витребування правовстановлюючих документів на купівлю- продаж будинків АДРЕСА_3 у громадянки Кавунової в грудні -2015 року, а також на покупку половини будинку АДРЕСА_4 , оскільки докази, які позивач просить витребувати не стосується предмета спору, є неналежними доказами по даній справі, крім того їх витребування може призвести до порушення вимог статті 5 Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України,суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Враховуючи вищевикладене у підготовчому засіданні необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.,91. 84, ст. 253, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Роздільнянської районної державної адміністрації, районної Ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними та стягнення моральної та матеріальної шкоди до 12:00 год. 14 вересня 2021 року.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик в судове засідання свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків:

ОСОБА_2 ( головного спеціаліста управління соціального захисту населення тоді Великомихайлівської райдержадміністрації) яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 ( раніше начальника управління соціального захисту населення Великомихайлівської райдержадміністрації), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 ( раніше голову Великомихайлівської районної ради), яка мешкає за адресою: с. Новопетрівка Великомихайлівської селищної ради).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Роздільнянської районної ради Одеської області інформацію щодо прийняття рішення про виділення коштів на придбання житла дітям які позбавленні батьківського піклування, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в період 31 травня 2018 року. При наявності даних рішень надати суду копії даних рішень завірені належним чином.

Щодо витребування правовстановлюючих документів на купівлю- продаж будинків АДРЕСА_3 у громадянки Кавунової в грудні -2015 року, а також на покупку половини будинку АДРЕСА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10 вересня 2021 року.

Суддя Н.С. Чернецька