Справа № 754/66/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2021 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою судді від 02.02.2021 року було відкрито провадження у справи та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді від 15.06.2021 року було визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28.08.2021 (передана судді за виходом з відпустки 01.09.2021 року) надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, шляхом накладення арешту на майно відповідача та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна до вирішення питання по суті спору в судовому порядку. Заява обґрунтована тим, що позивачу стало відомо те, що відповідач здійснює заходи щодо реалізації свого майна з метою уникнення грошового зобов`язання, а відтак заявник вважає за доцільне з метою захисту своїх прав вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до приписів ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, тому судовий розгляд заяви про забезпечення позову проведено у відсутність сторін та їх представників без їх виклику.

З урахуванням заявлених вимог, матеріалів справи та вимог закону суд вважає за необхідне відмовити в забезпеченні позову з таких міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1) п.2) ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Як вбачається з боргової розписки від 24.12.2017 в якості забезпечення боргового зобов`язання вказано залишення автомобіля «Mitsubishi L 300». Таким чином, відповідачем передано в заставу позивачу вищевказаний автомобіль в якості забезпечення боргового зобов`язання. Доказів на спростування зазначеного в борговій розписці про забезпечення боргового зобов`язання, позивачем суду не надано.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: