ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/680/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ходоровський М. В., Храпак Н. М.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2021 року та додаткове рішення від 26 березня 2021 року (ухвалені суддею Ромазан В.В., повний текст рішення складено 12 березня 2021 року) у цивільній справі № 607/10981/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу про скасування рішень про державну реєстрацію прав та зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (надалі ТзОВ «Інветсохіллс Веста») звернулося в суд з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С.В., ОСОБА_1 , у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1300/5 від 01.04.2020 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав»; відновити становище, що існувало до прийняття Міністерством юстиції України вказаного наказу шляхом поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів від 12.09.2019 р. №48649988, від 13.09.2019 р. №48673076 про право власності ТзОВ «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста» на земельну ділянку площею 0,0800 га та житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 28 травня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №l43/08/26ZLv за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 99 000,00 доларів США зі сплатою 13,5% річних, а останній зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним, термін погашення 20.05.2018 року. Цього ж числа на забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О., відповідно до якого зареєстрована іпотека на земельну ділянку площею 0,0800 га , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 120180036 та належить іпотекодавцю на праві особистої приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР №018496, виданого Тернопільською міською радою 13.05.2004 року.

У зв`язку з несплатою кредиту рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.01.2010 р. у справі №2-7037/09 звернуто на користь АКБ «Форум» стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,0800 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 120180036, належну ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28.05.2008 року №143/08/26ZLv в розмірі 100 638,27 доларів США, що станом на час розгляду справи еквівалентно 804 150,10 грн.

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір відступлення права вимоги №0002/19/5, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №143/08/26ZLv від 28.05.2008 року та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, який зареєстровано приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу за реєстровим №2285, згідно яких право вимоги перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Веста».

13 червня 2019 року на адресу ОСОБА_1 новим кредитором було направлено вимогу про усунення порушень №06/19-130, якою повідомлялось та необхідність її сплати протягом 30 - денного строку з дня отримання вказаного листа, яка залишилась невиконаною. Вказана вимога була отримана 18.06.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення Укрпошта.

12.09.2019 року державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №48649988 від 12.09.2019 року (рішення про державну реєстрацію права власності) земельної ділянки площею 0,08 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а 13.09.2019 року рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №486733076 від 13.09.2019 р. (рішення про державну реєстрацію права власності) житлового будинку, загальною площею 85,6, житловою 54,4, розташованого у АДРЕСА_1 .

27 квітня 2020 року ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» отримано наказ Міністерства юстиції України №1300/5 від 01.04.2020 року про скасування рішень про державну реєстрацію прав, а саме: рішення від 12.09.2019 р. №48649988 та рішення від 13.09.2019 р. №48673076, прийняті зазначеним державним реєстратором. Вважають, що оскаржуваний наказ видано відповідачем із порушенням визначеної законодавством процедури та порушеннями чинного законодавства, оскільки державному реєстратору було подано всі документи передбачені Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМ України від 25.12.2015 року №1127. Крім того, ОСОБА_1 не дотримано вимог статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки скаргу подано після 60 календарних днів з дня прийняття рішення. Вважає, що відповідачем було порушено вимоги пунктів 9-11 зазначеного Порядку щодо належного повідомлення заінтересованої особи про час і місце розгляду скарги, ТзОВ «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста» не було надіслано копію скарги з додатками, не було повідомлено про час і місце розгляду скарги та порушено загальний строк розгляду, який не може перевищувати 45 календарних днів.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 3 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 26 березня 2021 року стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста» 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням суду та додатковим рішенням суду ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» » звернулось з апеляційними скаргами, в яких просить рішення суду від 3 березня 2021 року скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги товариства задовольнити та в задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Апелянт вказав на помилковість висновку суду про те, що державний реєстратор вчинив спірну реєстраційну дію при відсутності даних про вручення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 з відміткою про таке вручення, а також опису вкладення у цінний лист, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя. В додатках до позовної заяви долучено опис вкладення у цінний лист , яким направлялась вимога про усунення порушень кредитних зобов`язань ОСОБА_1 .. Суд необґрунтовано погодився з доводами відповідача та поясненнями представника ОСОБА_1 про те, що він дізнався про порушення своїх прав 24 грудня 2019 року, однак вони нічим не підтверджені.

Суд першої інстанції взяв до уваги довідку №387/3500 від 28 січня 2014 року видану ПАТ Банк Форум на підтвердження виконання боржником ОСОБА_1 своїх зобов`язань, однак вказана довідка підписана невстановленою особою, а не директором відділення ПАТ Банк Форум, що виключає її належність, як доказу у справі. На їх думку вказана обставина не має відношення до справи, оскільки предметом позову є протиправність та скасування наказу МЮУ. Встановлення судом обставини щодо відсутності заборгованості боржника за кредитним договором може використовуватись ним з метою ухилення від виконання своїх зобов`язань.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення суду апелянт зазначив, що заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат третьої особи на правничу допомогу товариству не надсилалась, рішення виносилось без виклику сторін, що позбавило позивача надати свої пояснення і заперечення з приводу заяви. На їх думку розписка про отримання гонорару не може бути підтверджуючим розрахунковим документом понесених витрат оплати адвокатських послуг, а тому такі витрати не підлягають відшкодуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу МЮУ просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін посилаючись на його законність на обґрунтованість. Вказало на те, що з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не можливо встановити що за документи та якого змісту було направлено ОСОБА_1 , оскільки відсутній опис вкладення, а тому у державного реєстратора відсутні були докази на підтвердження наявності факту завершення 30-денного строку з моменту отримання письмових вимог іпотекодержателя. Міністерство погодилось, що скарга на дії державного реєстратора була подана у строки тому що скаржник зазначав, що про реєстраційні дії він дізнався 24 грудня 2019 року від ОСОБА_2 підтвердженням чого є інформація з Державного реєстру речових прав , яка сформована ним та містить інформацію про прийняття оскаржуваних рішень. Позивачем не спростовано та не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було раніше відомо про прийняте державним реєстратором рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги посилаючись на те, що вимоги про усунення порушення основного зобов`язання він не отримував, підпис у поштовому повідомленні не його що підтверджується візуальним співставлянням підписів. Позивач не надав державному реєстратору належних документів, які б підтверджували отримання боржником письмової вимоги про усунення порушення, а отже у державного реєстратора відсутні були докази на підтвердження завершення 30-денного строку з моменту отримання письмової вимоги іпотекодержателя. ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання перед банком про що йому було видано відповідну довідку про відсутність боргових зобов`язань та свідчать квитанції про сплату коштів на рахунок банку . Долучені апелянтом до апеляційної скарги банківські виписки з рахунків не доводять існування заборгованості, вони не були долучені в суді першої інстанції та не містять обов`язкових реквізитів. Щодо стягнення витрат на надання правничої допомоги вважає, що факт понесення таких витрат є доведений матеріалами справи, зокрема наданими адвокатом послугами та розпискою про отримання адвокатом гонорару за надання правничої допомоги.

В судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста» апеляційні скарги підтримав та додатково пояснив, що опис вкладення у цінний лист про направлення боржнику та іпотекодавцю вимоги про усунення порушення був наданий суду та існував на час вчинення реєстраційної дії, а тому суд не дав належної оцінки вказаному доказу та безпідставно відмовив у задоволенні позову. Зазначив, що товариству не направлялась скарга ОСОБА_1 та не повідомлялось про засідання колегії МЮУ по вказаній скарзі, що позбавило можливості товариство надати опис вкладення цінного листа на доведення правомірності вчинення державним реєстратором дії про реєстрацію права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем.

Представник МЮУ апеляційної скарги не визнала, підтримала доводи зазначені у відзиві на апеляційну скаргу та додатково пояснила, що у державного реєстратора було відсутнє підтвердження про завершення 30- денного строку з моменту отримання іпотекодавцем вимоги про усунення порушення, а тому він не вправі був перереєстровувати право власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем. Лише опис вкладення підтверджує який документ направляється одержувачу. Надання опису вкладення суду не доводить неправомірності наказу МЮУ на час його прийняття. МЮУ не зобов`язане направляти скаргу товариству, а про її надходження та розгляд повідомляє зацікавлених осіб у встановленому чинним законодавством порядку, що було виконано міністерством.

Представник ОСОБА_1 апеляційних скарг не визнав, підтримав доводи зазначені у відзиві на апеляційні скарги. Вважає належним доказом понесених витрат на надання правничої допомоги надані ним на підтвердження документи та розписку про отримання коштів. Про перереєстрацію права власності ОСОБА_1 стало відомо від ОСОБА_2 коли представники позивача за аналогічним кредитним договором укладеним з ОСОБА_2 повідомили йому про те, що у зв`язку з невиконанням умов кредитних договорів вони перереєстрували право власності на предмет іпотеки після чого ним було зроблено витяг з реєстру про право власності та оскаржено дії державного реєстратора. На даний час в провадженні суду перебуває справа про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, невиконання умов якого стало підставою для перереєстрації права власності на земельну ділянку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційних скарг та відзивів, колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 143/08/26ZLv, згідно умов якого, АКБ «Форум» надав ОСОБА_1 кредит на споживчі потреби у сумі 99 000,00 доларів США на строк до 20 травня 2018 року із сплатою 13,5 процентів річних.

На забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору між сторонами було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. від 28.05.2008 року, за реєстровим №2285, згідно якого, предметом іпотеки виступала земельна ділянка площею 0,0800 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :12:018:0036, яка належала ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 018496, виданого Тернопільською міською радою 13 травня 2004 року.

11 січня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення у цивільній справі №2-7037/09, згідно з яким звернуто стягнення на користь АКБ «Форум» на предмет іпотеки земельну ділянку, площею 0,0800 га. в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :12:018:0036, належну ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28.05.2008 р. №143/08/26ZLv в розмірі 100 638,27 доларів США, що станом на час розгляду справи еквівалентно 804 150,10 грн.

26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №143/08/26ZLv від 28.05.2008 року, укладеним між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 .

Цього ж числа між ПАТ «Банк «Форум» та ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, в тому числі за договором іпотеки від 28.05.2008 року, укладеним між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 ..

В подальшому ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» змінила свою назву на ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке його правонаступником.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №193060113 від 13.12.2019 року, 09.09.2019 року державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С.В. було зареєстроване право власності за ТзОВ «Інвестохіллс Веста», на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером :12:018:0036, площею 0,0800 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Запис про право власності № 33195295. Дана реєстрація права власності відбулась на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48649988 від 12.09.2019, що було прийняте державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С.В.

Також, 09.09.2019 зазначеним державним реєстратором зареєстроване право власності за ТзОВ «Інвестохіллс Веста», на житловий будинок площею 85,6 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Запис про право власності №33216662. Дана реєстрація права власності відбулась на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48673076 від 13.09.2019, що було прийняте державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С.В.

Вказаний житловий будинок та земельна ділянка належали ОСОБА_1 ..

28 грудня 2019 р. ОСОБА_1 звернувся із скаргою до Міністерства юстиції України на дії державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка С.В.

Наказом Міністерства юстиції України №1300/5 від 01.04.2020 року, задоволено скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48649988 від 12.09.2019 та рішення №48673076 від 13.09.2019 року, що були прийняті державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району, Тернопільської області Іванісіком С.В.

Підставою для скасування рішень державного реєстратора № 48649988 від 12.09.2019 року та №48673076 від 13.09.2019 року був висновок колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 12 березня 2020 року, згідно якого під час прийняття рішення державним реєстратором Іванісіком С.В. не було належним чином встановлено факту виконання умов правочину, з яким закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації, а також не було належним чином перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви та відмови в державній реєстрації прав, оскільки подані для державної реєстрації документи не давали змоги встановити набуття права власності ТзОВ «ФК Інвестохіллс Веста» на житловий будинок та земельну ділянку, заявником не було додано опису вкладення у цінний лист, який би підтверджував наявність факту завершення 30-ти денного строку з моменту отримання письмової вимоги Іпотекодержателя.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що державний реєстратор при здійсненні реєстрації права власності на земельну ділянку не дотримався вимог пункту 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки вчинив реєстраційну дію при відсутності даних про вручення іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушення та доказів, які б підтверджували наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання письмової вимоги про усунення порушення. Вказав, що зазначену вимогу ТзОВ «Інвестохіллс Веста» було надіслано на адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , у той час як ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про що було достеменно відомо позивачу, оскільки на зазначену адресу боржника він уже неодноразово відправляв повідомлення, у тому числі під час вирішення питання про заміну сторони стягувача у справі №2-7037/09. Також вказав, що предметом іпотеки за кредитним договором була лише земельна ділянка.

Колегія погоджується з такими висновками суду.

Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, визначено процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення.

Згідно з пунктом 61 Порядку у редакції, чинній на час проведення реєстрації права власності, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Отже, іпотекодержатель на підтвердження факту направлення й отримання Іпотекодавцем вимоги про порушення основного зобов`язання та звернення стягнення на предмет іпотеки у силу зазначених норм матеріального права зобов`язаний надати державному реєстратору докази отримання Іпотекодавцем такої вимоги разом із заявою про державну реєстрацію.

Підтвердженням надіслання позивачем Іпотекодавцю письмової вимоги щодо усунення порушення, а отже, й завершення 30-денного строку з моменту її отримання, є повідомлення про вручення поштового відправлення, вручене та оформлене відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, та Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 12 травня 2006 року № 211.

Пунктами 1,2 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяження, зокрема, наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. У пункті 3 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам Закону.

З інформації з Державного реєстру речових прав видно, що підставою виникнення речових прав на земельну ділянку у ній державним реєстратором зазначено, у тому числі, вимогу ТзОВ «Інвестохіллс Веста» про усунення порушень основного зобов`язання, серія та номер 06/19-130 від 13.06.2019 року, та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 010, видане 13.06.2019 року.

З письмової вимоги про усунення порушення та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що вони направлялись ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , в той час коли він тривалий час проживає за адресою АДРЕСА_1 про що було відомо позивачу, оскільки саме такий адрес він вказував у заяві про заміну сторони стягувача у справі №2-7037/09 з якою звертався до суду у травні 2019 року.

Встановивши, що у державного реєстратора не було підтвердження про направлення ОСОБА_1 письмової вимоги про усунення порушення та завершення 30-денного строку з дня отримання такої вимоги, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення та описом вкладення у цінний лист, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування наказу МЮУ №1300/5 від 01.04.2020 року, яким скасовано рішення від 12.09.2019 року №48649988 прийняте державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області.

Оскільки предметом договору іпотеки за кредитним договором №l43/08/26ZLv була лише належна ОСОБА_1 земельна ділянка, тому вимоги щодо відновлення права власності позивача на житловий будинок , що знаходиться в АДРЕСА_1 є безпідставними.

Доводи апелянта про те, що чинне законодавство не передбачає надання державному реєстратору опису вкладення у цінний лист на підтвердження факту направлення письмової вимоги, не спростовують висновки суду у справі, оскільки саме у разі направлення поштовим зв`язком письмового повідомлення про усунення порушення доказом направлення такого повідомлення та завершення 30-денного строку з моменту отримання письмової вимоги є письмова вимога про усунення порушення , підтвердження що саме така вимога направлялась вказаним поштовим відправленням та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Про направлення поштовим відправленням вимоги про усунення порушення свідчить саме опис вкладення у цінний лист.

Доводи апелянта про те, що відповідачем було порушено порядок розгляду скарги, зокрема скарга йому не направлялась та він не був повідомлений про розгляд скарги не заслуговують уваги суду, оскільки Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим Постановою КМУ від 25.12.2015 року №1128, чинним на час розгляду скарги ОСОБА_1 не було передбачено обов`язку направляти скаргу заінтересованій особі та було врегульовано способи повідомлення запрошених до розгляду скарги осіб про час та місце розгляду скарги: телефонограмою, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту або засобами електронної пошти. Матеріали справи містять докази належного повідомлення телефонограмою та оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту.

Колегія погоджується з висновком суду про те, що ОСОБА_1 не було порушено строку оскарження наказу МЮУ, оскільки як пояснив представник ОСОБА_1 про перереєстрацію права власності він дізнався від ОСОБА_2 , після чого ним було отримано витяг з державного реєстру речових прав та надіслано скаргу в МЮУ, що підтверджується датою формування витягу. Позивачем не надано доказів про те, що ОСОБА_1 раніше стало відомо про перереєстрацію речового права за товариством.

Твердження апелянта про те, що суд безпідставно взяв до уваги довідку №387/3500 від 28 січня 2014 року, видану ПАТ Банк Форум на підтвердження виконання боржником ОСОБА_1 своїх зобов`язань, підписану невстановленою особою, на підставі якої встановив обставину відсутності заборгованості боржника за кредитним договором колегія оцінює критично, тому що суд вказав про наявність вказаної довідки, однак не встановлював обставини погашення заборгованості за кредитним договором позичальника ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

Відсутні підстави і для скасування додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на надання правничої допомоги, оскільки матеріалами справи доводиться факт надання адвокатом правничої допомоги ОСОБА_1 , написання ним процесуальних документів, участь у судових засіданнях. Суд першої інстанції виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру та обставин справи вірно визначив їх розмір до стягнення. Посилання апелянта про те, що розписка про отримання адвокатом гонорару за надання правничої допомоги не може бути доказом понесення таких витрат та відповідно підставою для стягнення їх з позивача не заслуговують уваги суду, оскільки вона є письмовим доказом та підтверджує факт отримання ОСОБА_3 коштів на виконання умов договору про надання правничої допомоги.

За вказаних обставин відсутні підстави для скасування додаткового рішення постановленого у даній справі.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2021 року та додаткове рішення від 26 березня 2021 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 02 вересня 2021 року.

Головуючий

Судді