ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/530/21Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/817/785/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

з участю секретаря - Боднар Р.В.

представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Тернополі апеляційну скаргу Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2021 року (постановлену суддею Сташків Н.Б., повний текст якої складено 14 травня 2021 року) у цивільній справі № 604/530/21 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Скалатської міської ради, в якому просив визнати незаконною відмову Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області в укладенні на новий строк договору оренди земельної ділянки площею 71,9004 га за кадастровим номером :01:001:0557 № 3843 від 24 грудня 2020 року; скасувати рішення Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області №270 від 17 грудня 2020 року «Про внесення змін та продовження договору оренди земельної ділянки для ведення фермерського господарства на території Колодіївської сільської ради загальною площею 71,9004 га, за кадастровим номером :01:001:0557 ОСОБА_1 " та визнати укладеною між Скалатською міською радою та ОСОБА_1 додаткову угоду № б/н від 29 вересня 2020 року до договору оренди землі від 01 червня 2011 року.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що оскаржуваною відмовою та рішенням Скалатської міської ради порушено його переважне право укладення договору оренди на новий строк перед іншими особами передбачене умовами договору оренди.

Разом із позовною заявою позивач подав заву про забезпечення позову , в якій просив забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області № 270 від 17.12.2020 року «Про внесення змін та продовження договору оренди земельної ділянки для ведення фермерського господарства на території Колодіївської сільської ради загальною площею 71,9004 га. за кадастровим номером :01:001:0557 ОСОБА_1 "; заборонити Скалатській міській раді вчиняти дії з реєстрації припинення дії договору оренди земельної ділянки від 01 червня 2021 року (зареєстрований в управлінні Держкомзему про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01 червня 2011 року за № 00760) та щодо використання та розпорядження вказаною земельною ділянкою будь-яким способом: передавати в оренду, у власність, проводити та організовувати будь-які аукціони (торги, конкурси) відносно даної земельної ділянки, змінювати її конфігурацію, цільове призначення, склад угідь, кадастровий номер, вчиняти дії щодо поділу земельної ділянки, використовувати в господарській діяльності.

Клопотання мотивує тим, що у разі невжиття заходів забезпечення позову вказана земельна ділянка може бути включена до переліку об`єктів земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які підлягають продажу на конкурентних засадах (на аукціоні), поділена та передана в оренду іншим особам, що ускладнить або зробить неможливим поновлення порушеного відповідачем права на укладення договору оренди на новий строк.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 14 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

В порядку забезпечення позову:

- зупинено дію рішення Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області № 270 від 17.12.2020року «Про внесення змін та продовження договору оренди земельної ділянки для ведення фермерського господарства на території Колодіївської сільської ради загальною площею 71,9004 га. за кадастровим номером :01:001:0557 ОСОБА_1 ;

-заборонено Скалатській міській раді Підволочиського району Тернопільської області вчиняти дії з реєстрації припинення дії договору оренди земельної ділянки від 01 червня 2021 року (зареєстрований в управлінні Держкомзему про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01 червня 2011 року за № 00760);

-заборонено Скалатській міській раді Підволочиського району Тернопільської області вчиняти фактичні дії щодо використання та розпорядження земельної ділянкою площею 71,9004 га за кадастровим номером :01:001:0557, а саме: будь-яким способом передавати в оренду, у власність, проводити та організовувати будь-які аукціони (торги, конкурси) відносно даної земельної ділянки, змінювати її конфігурацію, цільове призначення, склад угідь, кадастровий номер, вчиняти дії щодо поділу земельної ділянки, використовувати в господарській діяльності.

Не погоджуючись з ухвалою суду Скалатська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Апелянт зазначив, що договір оренди припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку на який він був укладений. Скалатська міська рада є розпорядником спірної земельної ділянки і не бажає поновлювати договір оренди земельної ділянки на новий строк. Незгода орендодавця на поновлення договору оренди відповідно до вимог ч.5 ст. 33 Закону України Про оренду землі виключає можливість визнання поновленим договору оренди землі. Умови договору оренди землі можуть бути змінені за згодою сторін, а у разі недосягнення згоди з істотних умов договору переважне право орендаря на поновлення договору оренди землі припиняється. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із позовними вимогами, однак суд постановляючи ухвалу не врахував інтересів відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та ухвалу суду залишити без змін.

Вказав, що у разі невжиття заходів забезпечення позову спірна земельна ділянка буде передана в оренду іншій особі, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення про визнання укладеним договору оренди землі на новий строк та знівелює ефективність обраного способу захисту прав позивача. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову ґрунтується на письмовому доказі - оскаржуваному рішенні Скалатської міської ради згідно якого відповідач має намір включити земельну ділянку до переліку об`єктів, які підлягають продажу на конкурентних засадах.

В судовому засіданні представник Скалатської міської ради апеляційну скаргу підтримала та додатково пояснила, що відповідно до пункту 11 статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають у втручанні в проведення конкурсу, аукціону чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави чи територіально громади. Позивач дійсно повторно звертався із заявою про укладення додаткової угоди до договору оренди землі, однак міська рада не бажає продовжувати з ним орендних відносин. Процедура проведення конкурсу не розпочиналась, оскільки суд постановив ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнала та пояснила, що у вересні 2020 року позивач надсилав відповідачу запропонований ним проект додаткової угоди, в якому пропонував поновити договір оренди земельної ділянки строком на 10 років та встановити розмір орендної плати 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. У травні 2021 року позивач повторно звернувся із заявою про поновлення договору оренди землі та пропонував розмір орендної плати 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, який є максимальним розміром орендної плати згідно положень Податкового Кодексу, однак відповідач необґрунтовано відмовляє в поновленні договору оренди та не пропонує своїх умов , а заперечуючи позов вказує на недосягнення згоди з істотних умов договору щодо розміру орендної плати. Включення земельної ділянки до переліку об`єктів земельних ділянок, які підлягають продажу на конкурентних засадах свідчить про те, що відповідач не має наміру використовувати земельну ділянку для власних потреб. Відповідач може поділити земельну ділянку або ж передати в оренду іншим особам, що зробить неможливим виконання можливого у справі рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги та відзиву, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що після закінчення договору оренди спірної земельної ділянки вона буде включена в перелік об`єктів земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які підлягають продажу на конкурентних засадах (на аукціоні) та буде передана в оренду іншій особі, що ускладнить або зробить неможливим поновлення порушеного права позивача на укладення договору на новий строк.

Колегія погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо укладення додаткової угоди до договору оренди спірної земельної ділянки від 01.06.2011 року який було укладено з ОСОБА_1 терміном на 10 років до 01.06.2021 року.

Позивач у вересні 2020 року звернувся із заявою про укладення договору на новий строк та запропонував розмір орендної плати 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

24.12.2020 року Скалатська міська рада надіслала лист про те, що заперечує в продовженні договору оренди земельної ділянки та надала копію рішення міської ради № 270 від 17.12.2020 року.

Згідно п.5 вказаного рішення Скалатська міська рада вирішила після закінчення дії оренди землі (01.06.2021 року) включити дану земельну ділянку площею 71,9004 га. за кадастровим номером :01:001:0557 в перелік об`єктів земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які підлягають продажу на конкурентних засадах (на аукціоні).

В судовому засіданні представник позивача повідомила про те, що позивачем повторно було надіслано проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, в якому запропоновано законодавчо передбачений максимальний розмір орендної плати 12% та представник відповідача пояснила, що міська рада не бажає укладати додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки з позивачем та не пропонувала своїх умов договору.

Вказані обставини свідчать про те, що між сторонами існує спір щодо продовження користування земельною ділянкою.

Встановивши, що відповідач має намір включити спірну земельну ділянку в перелік об`єктів земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які підлягають продажу на конкурентних засадах (на аукціоні), суд першої інстанції прийшов до вірного висновку що земельна ділянка може бути передана відповідачем в оренду іншій особі, що ускладнить або зробить неможливим поновлення порушеного права позивача на укладення договору на новий строк.

Доводи апелянта про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на наявність прямої заборони вжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову з посиланням на частини 11 статті 150 ЦПК України не заслуговують уваги суду, оскільки така заборона стосується випадків втручання у проведення публічних процедур, зокрема публічних торгів, за умови прийняття рішення про проведення торгів і початку процедури їх проведення.. Тобто обмеженню підлягають заходи забезпечення, які будь-яким чином можуть вплинути на торги, щодо проведення яких прийнято рішення. Однак можливе проведення торгів у майбутньому, коли здійснюється попередній добір земельних ділянок, не може вважатися етапом проведення торгів, на який поширюється положення частини 11 статті 150 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області залишити без задоволення.

Ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2021 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 вересня 2021 року.

Головуючий

Судді