ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7012/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Гусак О.С., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У проваджені Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, про визнання нікчемним заповіту, визнання відсутнім права на спадкування за заповітом та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

27 серпня 2021 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки PEUGEOT, модель 3008, загальний легковий універсал - В, 1997 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , коричневого кольору та заборони відповідачу вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного транспортного засобу.

На обґрунтування вимог заяви посилається на ті обставини, що 26 квітня 2019 року о 17 год. складено заповіт від мені ОСОБА_4 та посвідчено нотаріусом Змисловською Т.В. за реєстровим № 544, на бланку серії ННЕ 856277, однак відомості про нього в Спадковому реєстрі внесено лише 17 травня 2019 року, тобто понад як 20 днів з моменту його посвідчення. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 8 липня 2021 року визнано недійсним заповіт, укладений ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Тетяною Василівною 26 квітня 2019 року та зареєстрованого 17 травня 2019 року. На підставі вказаного заповіту нотаріусом Гречаною Р.Т. було видано ОСОБА_3 два свідоцтва про право на спадщину за заповітом, а саме: свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 9 грудня 2019 року, складене на бланку серії НОЕ № 654288, зареєстроване в спадковому реєстрі під № 65197555 та свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 9 грудня 2019 року, складене на бланку серії НОЕ № 654289, зареєстроване в спадковому реєстрі під № 65197689.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 9 грудня 2019 року, складеного на бланку серії НОЕ № 654289, зареєстрованого в спадковому реєстрі під № 65197689 спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з:

1) 2/5 (двох п`ятих) часток транспортного засобу марки PEUGEOT, модель 5008, загальний легковий універсал - В, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , білого кольору, який належав померлому ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого 15 березня 2018 року ТСЦ 8044 (далі - транспортний засіб -1)

2) 2/5 (двох п`ятих) часток транспортного засобу марки PEUGEOT, модель 3008, загальний легковий універсал - В, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , коричневого кольору, який належав померлому ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 виданого 14 березня 2018 року ТСЦ 8044 (далі - транспортний засіб -2) .

Разом з тим, 1/10 частка Транспортного засобу-1 та Транспортного засобу-2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 9 грудня 2019 року, складеного на бланку серії НОЕ № 654291, зареєстрованого в спадковому реєстрі під № 65197709 перейшла до ОСОБА_5 , яка є малолітньою дочкою померлого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а 1/2 частка Транспортного засобу-1 та Транспортного засобу-2 перейшла до ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що вказані транспортні засоби були набуті за час зареєстрованого шлюбу (спільне майно подружжя). Таким чином, ОСОБА_3 володіючи 1/2 часткою вказаних транспортних засобів, будучи законним представником малолітньої доньки ОСОБА_5 та отримавши у спадщину за незаконним Заповітом, який є предметом розгляду даної справи, 2/5 часток Транспортного засобу-1 та транспортного засобу-2, набула право розпоряджатися відповідним рухомим майном.

5 серпня 2021 року через 2 дні після появи в реєстрі повного тексту судового рішення щодо заповіту відповідачем ОСОБА_3 на підставі договору, укладеного в ТСЦ було здійснено відчуження Транспортного засобу-1. Враховуючи те, що Транспортний засіб-1 вже було перереєстровано на нового власника у позивача існують обґрунтованій підстави вважати, що Транспортний засіб-2 може бути також відчужено ОСОБА_3 до завершення розгляду даної справи, оскільки підстави набуття цих транспортних засобів є ідентичними. Посилаючись на наведене, просив задовольнити заяву.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

За приписами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Заявник посилається на те, що існує висока ймовірність вчинення відповідачем дій щодо відчуження транспортного засобу марки PEUGEOT, модель 3008, загальний легковий універсал - В, 1997 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , коричневого кольору, оскільки один із автомобілів, право власності на 2/5 якого вона отримала на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом вже відчужено.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист її порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача. Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справі, відповідач зможе здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на судовий ефективний судовий захист.

При цьому, накладення арешту на спірне майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх обґрунтованість, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову (накладення арешту на рухоме майно) та предметом позовних вимог, та те, що після рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 липня 2021 року, один із автомобілів вже було відчужено, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково шляхом накладення арешту на транспортний засіб.

У частині накладення заборони відповідачу вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу, до набрання законної сили рішенням у даній справі суддя відмовляє, оскільки накладення арешту на майно виключає будь-яку можливість відчуження транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 149-159, 260, 353, 354ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову задовольнити частково.

В якості забезпечення позову накласти арешт на належний на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 транспортний засіб марки PEUGEOT, модель 3008, загальний легковий універсал - В, 1997 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , коричневого кольору.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Копію даної ухвали направити позивачу для пред`явлення до виконання та сторонам для ознайомлення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.С. Гусак