Справа № 367/4084/20
Провадження №2-п/367/39/2021
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Герус Н.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Коляда А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 30 жовтня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з даною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2020 року позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - задоволено. Стягнуто з з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 6381,62 гривень за період з 28.12.2018 року по 30.06.2020 рік, включно. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 3% річних в сумі 289,01 гривень за період з 28.12.2018 року по 30.06.2020 рік, включно. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 індекс інфляції в сумі 2041,71 гривень за період з 28.12.2018 року по 30.06.2020 рік, включно. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 судовий збір в сумі 840,80 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 2000 гривень на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , які позивач поніс за надання правничої допомоги у вигляді складання позовної заяви та представництва у суді. Заявник вказує, що про поданий позов як і про розгляд справи їй було невідомо, оскільки вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною позивачем адресою: АДРЕСА_2 вона не проживає. Стверджує, що саме з підстав неповідомлення її про заявлений позов та розгляд справи в суді вона не могла подати відзив та не змогла вчасно оскаржити заочне рішенні від 30 жовтня 2020 року. Вказує, що станом на дату подачі заяви про перегляд заочного рішення, а саме 22 січня 2021 року вона не отримала повний текст заочного рішення від 30 жовтня 2020 року. Тому просить суд поновити їй пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 30 жовтня 2020 року. Отже, відповідач не будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не змогла надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

У зв`язку з вищевикладеним просять суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2020 року по справі № 367/4084/20.

Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/4084/20 від 30 жовтня 2020 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи проти задоволення заяви заперечував.

Суд, вислухавши обґрунтування представника заявника, заперечення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2020 року позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - задоволено. Стягнуто з з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 6381,62 гривень за період з 28.12.2018 року по 30.06.2020 рік, включно. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 3% річних в сумі 289,01 гривень за період з 28.12.2018 року по 30.06.2020 рік, включно. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 індекс інфляції в сумі 2041,71 гривень за період з 28.12.2018 року по 30.06.2020 рік, включно. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 судовий збір в сумі 840,80 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 2000 гривень на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , які позивач поніс за надання правничої допомоги у вигляді складання позовної заяви та представництва у суді.

22.01.2021 відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення.

Стаття 228 ЦПК України передбачає, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Стаття 232 ЦПК України вказує, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню по тих підставах, що відповідач ОСОБА_2 не була присутньою під час розгляду справи та не змогла надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, через те, що була неналежним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 231 ч. 3, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2020 року по справі № 367/4084/20 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2021 року на 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк