Справа № 631/1376/16-ц
Провадження № 2-п/631/7/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко І. М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Волторніста Сергія Івановича про розгляд справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Волторніста Сергія Івановича про перегляд заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 01.07.2019 по цивільній справі № 631/1376/16-ц, провадження № 2/631/47/19 за позовом ЛИПКОВАТІВСЬКОГО АГРАРНОГО КОЛЕДЖУ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 та ОСОБА_13 , треті особи: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ УКРАЇНИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ ТА НАУКИ УКРАЇНИ та ПРОКУРАТУРА ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Пугачова І. В. про визнання свідоцтв про право власності та договорів купівлі - продажу недійсними, скасування рішення щодо їх державної реєстрації, у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Волторніста Сергія Івановича про перегляд заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 01.07.2019 по цивільній справі № 631/1376/16-ц, провадження № 2/631/47/19 за позовом ЛИПКОВАТІВСЬКОГО АГРАРНОГО КОЛЕДЖУ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 та ОСОБА_13 , треті особи: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ УКРАЇНИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ ТА НАУКИ УКРАЇНИ та ПРОКУРАТУРА ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Пугачова І. В. про визнання свідоцтв про право власності та договорів купівлі - продажу недійсними, скасування рішення щодо їх державної реєстрації.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 квітня 2021 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Волторніста Сергія Івановича про перегляд заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 01.07.2019 по цивільній справі № 631/1376/16-ц, провадження № 2/631/47/19 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 13 годину 30 хвилин 28 квітня 2021 року.

На електронну пошту суду 26 квітня 2021 за вхідним № ЕП-637/21-вх. надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Волторніста Сергія Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 631/1376/16-ц.

Вивчивши клопотання адвоката Волторніста С. І., дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За приписами ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду визначеному судом.

Як вбачається з матеріалів справи судове засідання по справі призначено на 28.04.2021, клопотання адвоката про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції було надіслано до суду 26.04.2021, тобто з порушенням строків, встановлених ч. 2 ст. 122 ЦПК України. Окрім того, заявником не надано підтвердження направлення копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи.

Окрім того, у заяві про проведення відеоконференції представник ОСОБА_1 адвокат Волторніст С. І. просить забезпечити проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою сервісу «EasyCon».

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Частиною 4 ст. 212 ЦПК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України Про Єдиний державний демографічний реєстрта документами, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус або Державною судовою адміністрацією України.

Наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23 квітня 2020 року затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

У пункті 1 розділу ІІІ цього Порядку прописано, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою. У разі, якщо учасник не має електронного підпису (або Система не дозволяє реєстрацію з використанням електронного підпису), то він повинен попередньо зареєструватись в Системі з використанням логіну та паролю чи за допомогою інших передбачених обраною Системою засобів реєстрації. При цьому, в своїй заяві про участь у судовому засіданні, поданій відповідно до пункту 3 цього розділу, учасник справи повинен вказати про наявність або відсутність у нього електронного підпису.

За змістом п. 7 розділу ІІІ зазначеного Порядку, головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час).

У заяві про участь у судовому засіданні представник заявника ОСОБА_14 , поданій відповідно до пункту 3 цього розділу, не вказано про наявність або відсутність у нього електронного підпису, тобто не визначено яким чином відбудеться реєстрація у Системі, а саме, з використанням власного електронного підпису чи за допомогою інших передбачених обраною Системою засобів реєстрації.

Відповідно до вищезазначеного Порядку передбачено проведення судових засідань поза межами приміщення суду за допомогою судової системи за посиланням на офіційному веб порталі «Судова влада України» vkz.court.gov.ua. Даною системою є «EasyCon». Крім того, вказана система, забезпечує ідентифікацію особи за допомогою ЕЦП, що передбачено п. 1 розділу ІІІ Порядку.

Оскільки, представником ОСОБА_1 адвокатом Волторністом С. І., не вказано про наявність або відсутність у нього електронного підпису, а система «EasyCon» забезпечує ідентифікацію особи за допомогою ЕЦП, суд, за відсутності зазначеної інформації позбавлений можливості вирішити клопотання про здійснення проведення розгляду справи в режимі відеоконференції через програму конференції «EasyCon».

Проте, представник ОСОБА_1 адвокат Волторніст С. І. не позбавлений можливості надати заяву щодо здійснення проведення розгляду справи в режимі відеоконференції через програму конференції «EasyCon» з зазначенням відомостей, визначених у пункті 1 розділу ІІІ цього Порядку роботи з технічними засобами відеконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду та виконанням приписів ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Волторніста Сергія Івановича про розгляд справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Волторніста Сергія Івановича про перегляд заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 01.07.2019 по цивільній справі № 631/1376/16-ц, провадження № 2/631/47/19 за позовом ЛИПКОВАТІВСЬКОГО АГРАРНОГО КОЛЕДЖУ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 та ОСОБА_13 , треті особи: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ УКРАЇНИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ ТА НАУКИ УКРАЇНИ та ПРОКУРАТУРА ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Пугачова І. В. про визнання свідоцтв про право власності та договорів купівлі - продажу недійсними, скасування рішення щодо їх державної реєстрації, у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Пархоменко