ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

Товариства з додатковою відповідальністю

Страхова компанія «Альфа-Гарант»,

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; третя особа ОСОБА_3 та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; третя особа - ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі - ТДВ СК «Альфа-Гарант»), в якому просив стягнути на свою користь зі страхової компанії страховий ліміт у розмірі 100 000 грн. та з ОСОБА_2 122 751, 94 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 19 червня 2018 року о 09.45 годині на вулиці Донецьке шосе, в районі електроопори № 218 у м. Дніпрі, сталася ДТП за участю наступних транспортних засобів: «Міцубісі», н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та «Лексус», д/н НОМЕР_2 , під керуванням позивача. За постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2018 року, винним у скоєні ДТП, визнано водія автомобіля «Міцубісі», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_2 . В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Лексус», д/н НОМЕР_2 , яким позивач користувався на підставі довіреності, виданої ОСОБА_3 , яка є власником автомобіля. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № АМ/3814642.

27 червня 2018 року відбувся огляд пошкодженого транспортного засобу «Лексус», д/н НОМЕР_2 . Огляд автомобіля здійснював представник Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант», а також незалежний судовий експерт Цаберябий В.М. Відповідно до висновку судового експерта Цаберябого В.М. № 076/18 від 05.07.2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Лексус», д/н НОМЕР_2 складає 596 103,75 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Лексус», д/н НОМЕР_2 , складає 405 003,54 грн., ринкова вартість пошкодженого автомобіля «Лексус», д/н НОМЕР_2 , складає 182 251,60 грн.

У зв`язку з тим, що автомобіль вважається фізично знищеним, розмір завданих збитків, які підлягають відшкодуванню відповідачами становить 222 751,94 грн., різниця між вартістю матеріального збитку та ринковою вартістю автомобіля. Для здійснення виплати страхового відшкодування, 27 червня 2018 року позивачем до страхової компанії було направлено заяву на виплату страхового відшкодування. Станом на день звернення з позовною заявою до суду, ТДВ СК «Альфа-Гарант» свої зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування не здійснило, строки для здійснення виплати страхового відшкодування порушено. Посилаючись на викладене просить задовольнити позовні вимоги.

У травні 2019 року третя особа ОСОБА_3 , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, звернулась до суду з позовом до ТДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» суму страхового відшкодування в розмірі 81 666,67 грн., 1 483,42 грн. - 3% річних від простроченої суми, 5 277,99 грн. - індекс інфляції за весь час прострочення, 14 740,27 грн. - пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, а усього 103 168,35 грн. Також просила стягнути з ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 141 085,27 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що вона на момент настання страхового випадку була власником легкового автомобіля марки LEXUS, який було пошкоджено внаслідок ДТП за участю транспортних засобів «Міцубісі», під керуванням ОСОБА_2 та «Лексус», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ОСОБА_3 зазначає, що позивач ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу та особою, якій завдано збитків або майнової шкоди у результаті порушення її цивільного права, а отже позовна заява ОСОБА_1 до ТДВ СК "Альфа-Гарант", ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди є необґрунтованою.

Цивільно-правова відповідальность ОСОБА_2 застрохована полісом ОСЦПВВНТЗ № AM 3814642 у ТДВ СК "Альфа-Гарант", згідно якого розмір страхової суми становить 100 000,00 гривень на одного потерпілого.

Як вбачається з висновку експертного дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля «Лексус», д/н НОМЕР_2 складає 596 103,75 грн., вартість матеріального збитку складає 405 003,54 грн., ринкова вартість пошкодженого автомобіля складає 182 251,60 грн. Оскільки автомобіль вважається фактично знищеним, власнику знищеного транспортного засобу повинна бути відшкодована різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, яка складає 222 751,94 грн.

23 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до страховика ТДВ СК «Альфа-Гарант» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. 27 червня 2018 року подав на адресу страховика ТДВ СК "Альфа-Гарант" заяву про страхове відшкодування, яку біло отримано 02 липня 2018 року, проте страхові виплати здійснено не було.

Оскільки страховик ТДВ СК "Альфа-Гарант" не виплатив озмір страхового відшкодування впродовж 90 днів після отримання, з нього також підлягає стягненню пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня, обчислення неустойки (пені) за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних та штрафних санкцій. Посилаючись на вказані обставини просить задовольнити заявлені позовні вимоги.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 81 666,67 грн., 1 483,42 грн. - 3% річних, 5 277,99 грн. - індекс інфляції, 14 740,27 грн. - пені, а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1 031,68 грн., а всього 104 200, 03 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 141 085,27 грн., а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1 410,85 грн., а всього 142 496, 12 грн.

Відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТДВ СК «Альфа-Гарант», подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та ухвалення нового судового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог.

Виходячи з доводів апеляційної скарги та враховуючи вимоги ст.367 ЦПК України колегія суддів розглядає справу в апеляційному порядку в частині позовних вимог ОСОБА_3 .

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 червня 2018 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_2 поблизу електроопори № 218 по вул. Донецьке шосе в м. Дніпро керував автомобілем «Міцубісі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, своєчасно не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки, або безпечного його об`їзду та скоїв зіткнення з автомобілем «Лексус», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Дніпропетровським ВРЕР-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 30 липня 2010 року, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № АМ/3814642, згідно умов зазначених в договорі страхування, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 100 000,00 гривень на одного потерпілого.

Відповідно до довіреності від 14 вересня 2010 року ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_1 (як представника) користуватися та розпоряджатися (продати, обміняти, передавати в оренду, позичку, заставляти в забезпечення власних зобов`язань тощо) належним їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Дніпропетровським ВРЕР-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській обл. 30 липня 2010 року, марка якого - LEXUS модель - LS 460, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , зареєстрованого Дніпропетровським ВРЕР-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 30 липня 2010 року. Дана довіреність була видана з правом передоручення повноважень іншим особам і була дійсною до 14 вересня 2018 року.

23 червня 2018 року, тобто упродовж передбаченого Законом терміну, ОСОБА_1 відповідно до статті 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" письмово надав на адресу страховика ТДВ СК "Альфа-Гарант" повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Згідно з відомостями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу форми № 119, ТДВ СК "Альфа-Гарант" отримала дане поштове відправлення 25 червня 2018 року.

27 червня 2018 року, тобто упродовж передбаченого законом 30-ти денного терміну, ОСОБА_1 подав на адресу страховика ТДВ СК "Альфа-Гарант" заяву про страхове відшкодування, до якої було додано копії паспорту громадянина та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера платника податку ОСОБА_1 , копію технічного паспорту, копію посвідчення водія ОСОБА_1 , копію довіреності. Згідно з відомостями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу форми № 119, ТДВ СК "Альфа- Гарант" отримала дане поштове відправлення 02 липня 2018 року.

Повноваження ОСОБА_1 на подання зазначених заяв підтверджуються довіреність від 14 вересня 2010 року.

Відповідно до частини 34.1, 34.2. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до частин 35.1., 35.2. статті 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до частини 36.2. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження визначення страховиком суми страхового відшкодування та узгодження її розміру з особою, яка має право на отримання відшкодування.

Так, у матеріалах справи міститься висновок № 076/18 експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, складеного 05 липня 2018 року судовим експертом ОСОБА_4 , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Лексус», д/н НОМЕР_2 складає 596 103,75 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Лексус», д/н НОМЕР_2 , складає 405 003,54 грн., ринкова вартість пошкодженого автомобіля «Лексус», д/н НОМЕР_2 , складає 182 251,60 грн.

Виходячи з висновків зазначеної експертизи, ремонт легкового автомобіля марки LEXUS, модель LS 460, 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав на праві приватної власності ОСОБА_3 , є економічно необґрунтованим, він вважається фактично знищеним. Таким чином, власнику знищеного транспортного засобу повинна бути відшкодована різниця між вартістю транспортного засобу до (405 003,54 грн.) та після (182 251,60 грн.) дорожньо-транспортної пригоди, а саме 405 003,54 грн. - 182 251,60 грн. = 222751,94 грн.

Будь-яких інших доказів на підтвердження суми завданої шкоди сторонами надано не було, тому колегія суддів погоджується з визначеною експертизою суммою шкоди у розмірі 222 751,94 грн., яка підлягає відшкодуванню відповідачами на користь ОСОБА_3 .

Як встановлено судом на час подання позову ОСОБА_3 не було виплачено відповідачем ТДВ СК "Альфа-Гарант" страхової суми в рахунок відшкодування шкоди завданої її автомобілю. Дані обставини також не заперечуються страховою компанією.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з пунктом 193.1. ст.. 193 Податкового кодексу України ставки податку встановлюються від бази оподаткування в розмірі 20 відсотків.

Згідно з частиною 36.1. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України).

Виходячи з того, що страховик ТДВ СК "Альфа-Гарант" отримав заяву про страхове відшкодування 02 липня 2018 року та не виплатив його протягом 90 днів після отримання (тобто до 03 жовтня 2018 року), з нього підлягає стягненню пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня, обчислення неустойки (пені) за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій.

Таким чином сума, яка відповідає розміру оціненої шкоди, а вона визначена у висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля № 076/18, складеного 05 липня 2018 року судовим експертом Цаберябим В.М., має бути зменшена на суму визначеного відповідно до законодавства ПДВ та з урахуванням франшизи.

Отже, з ТДВ СК "Альфа-Гарант" на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 100 000 грн. - 2% = 98 000 грн. - 20% (16 333, 33 грн.) = 81 666,67 грн., 1 483,42 грн. - 3% річних від простроченої суми, 5 277,99 грн. - індекс інфляції за весь час прострочення, 14 740,27 грн. - пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, а всього 103 168,35 грн.

За таких обставин, з іншого відповідача ОСОБА_2 , оскільки страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування завданої ним шкоди, підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 різниця між фактичним розміром шкоди, яка дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 222 751,94 грн. і страховим відшкодуванням - 81 666,67 грн., а отже складає 141 085,27 грн.

З таким висновком також погоджується колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що судом першої інстанції не встановлено власника пошкодженого автомобіля, тому не визначено особу яка має право на відкодування шкоди внаслідок ДТП колегія суддів не приймає до уваги, оскільки дані доводи спростовуються матеріалами справи. Так судом встановлено на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки LEXUS на час ДТП є ОСОБА_3 , тоді як належних в розуміння ст.77 ЦПК України доказів на підтвердження подальшого відчуження автомобіля матеріали справи не містять. Надані відповідачем дані щодо перереєстрації спірного автомобіля колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки в даному документі відсутні відомості щодо органу або уповноваженої особи, яка надала дану інформацію.

Також колегія суддів не приймає доводів про співвласника спірного автомобіля, як підстава для скасування рішення, оскільки дані обставини не спростовують висновок суду щодо обов`язку страховика на відшкодування шкоди завданої пошкодженням автомобіля марки LEXUS, що є предметом розгляду даної справи.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність підстав стягнення зі страхової компанії пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних за невиконання зобов`язання колегія суддів не може прийняти їх до уваги виходячи з наступного. В обгрунтування зазначених тверджень відповідач надав суду апеляційної інстанції копії повідомлень страховика направлених на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про неможливість здійснення виплати у зв`язку з відсутністю необхідних для цього документів, дані вимоги останніми виконані не були, тому враховуючи дані обставини апелянт посилається на відсутність своїй вини щодо невиконання зобов`язань зі страхових виплат. Проте, заявником не було надано підтверджень щодо отримання зазначених повідомлень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Крім того, апеляційний суд не може прийняти вказані докази, оскільки вони їх не було надано у суді першої інстанції під час розгляду справи та заявником не зазначено підстав неможливості надання вказаних доказів у суді першої інстанції. Таким чином, в силу ст.367 ЦПК України зазначені докази не можуть бути прийняті під час апеляційного розгляду даної справи.

Доводи ТДВ СК «Альфа-Гарант» щодо відсутності причинного зв`язку з порушеннями ПДР України водієм ОСОБА_2 наслідки у вигляді наїзду водієм ОСОБА_1 на дерево, колегія суддів також не приймає до уваги та погоджається з висновкому суду першої інстанції про те, що відповідно до висновку експертизи, призначеної в рамках розгляду даної справи, у дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, технічна можливість уникнути ДТП не визначалася діями водія автомобіля "Лексус" ОСОБА_1 . В умовах даної ситуації водій автомобіля "Міцубісі Кольт" ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. У дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, в діях водія автомобіля "Лексус" ОСОБА_1 не убачається яких-небудь невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору могли знаходитись в причинному зв`язку з даною пригодою - настанням зіткнення автомобілів " Міцубісі Кольт " та "Лексус". У дорожньо-транспортній обстановці, що склалась, дії водія автомобіля "Міцубісі Кольт" ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 ("б") Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля "Міцубісі Кольт" ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходилась в причинному зв`язку з даною пригодою - настанням події зіткнення автомобілів "Лексус" та "Міцубісі Кольт". З причин вказаних в дослідницький частині вирішити питання, чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути наїзду на дерево, органи розслідування повинні самостійно з урахуванням усіх зібраних по справі доказів. З технічної точки зору, с настанням події наїзду автомобіля "Лексус" на дерево знаходились дії водія автомобіля "Міцубісі Кольт" ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Виходячи зі встановлених обставин та враховуючи наведені норми закону колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог

ОСОБА_3 оводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та незаконності рішення не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування рішення, оскільки скарга не містить обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку що суд першої інстанції належним чином перевірив фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров