Справа №705/3535/13-ц
2-в/705/1/22
У Х В А Л А

27.09.2021 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 705/3535/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 705/3535/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду надійшла письмова заява адвоката Шульги П.М. про залучення правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», в обґрунтування зазначивши про те, що ухвалою суду від 22.06.2021 року в межах цієї справи замінено сторону виконання виконавчих листів № 705/3535/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості по кредитному договору № 197/МК15/2008-980 від 19.08.2008 з стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

07.07.2021 державним виконавцем замінено сторону у виконавчому провадженні № 51741348, відносно боржника ОСОБА_1 , про що винесено відповідну постанову.

У зв`язку з цим просить суд заяву задовольнити та залучити до участі у розгляді справи правонаступника.

Сторони в судове засідання не з`явилися, заявник, його представник та відповідач ОСОБА_2 подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, причини неявки представника стягувача ПАТ «КБ «Надра» суду невідомі.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши в повній мірі надані до заяви докази, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються Іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. А у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі N 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що підставою звернення до суду у вказаній справі стало те, що заявник ОСОБА_1 дізнавшись про існування заочного рішення щодо стягнення з нього солідарної заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» звернувся із заявою про перегляд такого рішення, але, у зв`язку із знищенням матеріалів справи за строками давності, такий розгляд буде ускладнено. При виконанні заочного рішення було відкрито виконавче провадження № 51741348, у ході якого постановою державного виконавця від 07.07.2021 замінено сторону стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Підставою для заміни сторони стягувача слугувала ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.06.2021 згідно якої замінено сторону виконання виконавчих листів № 705/3535/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості по кредитному договору № 197/МК15/2008-980 від 19.08.2008 зі стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» ().

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що існують правові підстави для залучення до участі у справі правонаступника позивача у цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Шульги Павла Миколайовича задовольнити.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» ().

Копію ухвали, разом із заявою про відновлення втраченого провадження з додатками направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський