Провадження №2/755/412/21
У Х В А Л А

"28" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Катющенко В.П.

при секретарі: Кравченко А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛИБА» - Власенка Володимира Володимировича про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛИБА» про стягнення грошових коштів, експертиз -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва на стадії підготовчого провадження перебуває вказана цивільна справа.

28 квітня 2021 року у підготовчому засіданні представник відповідача ТОВ «Колиба» - Власенко В.В. заявив ряд клопотань про призначення експертиз.

Зокрема, просить суд:

-призначити судову почеркознавчу експертизу, а саме експертизу підпису, який поставлений у оригіналі договору позики № 31/11-18 (поворотної фінансової допомоги) від 31.11.2018 р., на третьому аркуші договору, у графі «Позикодавець», перед написом « ОСОБА_1 ».

-призначити проведення техніко-криміналістичної експертизи документів для визначення часу їх виготовлення; на вирішення експертів поставити питання: «Чи відповідає час виготовлення договору позики № 31/11-18 (поворотної фінансової допомоги) від 31.11.2018 р. даті, яка вказана в ньому, чи він виготовлений пізніше?»; проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; у якості зразків при проведенні експертизи використати зразки підписів (пасти/чорнила), які надані позивачем разом з позовною заявою, а саме підписи та розшифровки підписів, які проставлені на копіях, з правої сторони внизу кожного аркуша з 5 по 16 цивільної справи та на клопотанні про забезпечення позову (а.с. 41), а також зразки чорнил, які містяться на оригіналах квитанцій, копії яких знаходяться у матеріалах справи (а.с. 14-16), оригіналі листа Департаменту та інвестицій КМДА від 23.01.2019 р., копію якого подано до матеріалів справи позивачем (а.с. 16), оригіналі договору № 147 пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 19.11.2018 р. (копія на а.с. 9), оригіналі довіреності від 20.09.2018 р., копія якої знаходиться на а.с. 8, оригіналі ордеру серії ЧК № 132743 (а.с. 21); 5) витребувати у ОСОБА_1 оригінали: договору позики №31/11-18 (поворотної фінансової допомоги) від 31.11.2018 р.; оригінали квитанцій, копії яких знаходяться у матеріалах справи (а.с. 14-16); оригінал листа Департаменту та інвестицій КМДА від 23.01.2019 р., копію якого подано до матеріалів справи позивачем (а.с. 16), оригінал договору № 147 пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 19.11.2018 р. (копія на а.с. 9), оригінал довіреності від 20.09.2018 р., копія якої знаходиться на а.с. 8, оригінал ордеру серії ЧК № 132743 (а.с. 21).

Клопотання обґрунтовуються тим, що, на переконання відповідача, договір позики № 31/11-18 (поворотної фінансової допомоги) від 31.11.2018 р. є підробленим, та вказаний договір був виготовлений «під квитанції» на сплату відповідних платежів від імені ТОВ «Колиба», через позивача, але за кошти учасників ТОВ. У разі виявлення факту виготовлення доказу у 2020 р., буде спростований факт укладання договору позики та відповідно його виконання.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проти задоволення клопотань представника відповідача заперечила, оскільки позивач раніше був присутнім у судовому засіданні та підтвердив свій підпис на договорі. Вважала такі дії відповідача спрямовані на затягування процесу.

Суд, вислухавши думки учасників справи, вивчивши доводи та підстави заявлених клопотань, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

За нормою ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом враховується, що позивач ОСОБА_1 , будучи раніше присутнім у підготовчому судовому засіданні, підтвердив, той факт, що підпис, в тому числі на договорі позики № 31/11-18 (поворотної фінансової допомоги) від 31.11.2018 р. проставлений ним власноручно та він відповідав його внутрішній волі, а тому убачається відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про проведення експертизи підпису.

Щодо клопотання про призначення проведення техніко-криміналістичної експертизи документів для визначення часу їх виготовлення суд виходить з такого.

Відділ технічного дослідження документів лабораторії криміналістичних видів дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проводить наступні експертизи, зокрема, встановлення абсолютної давності документів.

Такий вид дослідження - одна з основних задач технічної експертизи документів, який дозволяє визначити час виконання документа. Для визначення давності виконання експерти досліджують кожний реквізит документа (текст, відтиски, печатки, рукописно виконанні реквізити) та зіставляють результати між собою.

Давність виконання машинописного тексту встановлюють вивченням технологічних даних, ознак зносу шрифту, машинописної стрічки та дефектів друкувального механізму.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, клопотання сторони відповідача про призначення у справі техніко-криміналістичної експертизи підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За нормою ч.ч. 4, 5 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За задачами експертизи текстів виконаних на знакодрукуючих (знакосинтезуючих) пристроях можуть бути сформовані певні питання, зокрема, чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у документі; в який проміжок часу надрукований текст?

У розрізі спірних правовідносин та предмету спору суд вважає за доцільне сформулювати питання роз`яснення яких, потребує висновку експерта, з урахуванням вказаних вище рекомендацій.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, або від іншої участі в експертизі, в тому числі її не оплати, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 109, 113, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛИБА» - Власенка Володимира Володимировича про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛИБА» про стягнення грошових коштів, почеркознавчої експертизи - відмовити.

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛИБА» - Власенка Володимира Володимировича про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛИБА» про стягнення грошових коштів, техніко-криміналістичної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛИБА» про стягнення грошових коштів, технічну експертизу документів, на розгляд якої поставити питання:

-чи відповідає час виконання друкованого тексту - договору позики №31/11-18 (поворотної фінансової допомоги) від 31 листопада 2018 року, даті вказаній у цьому документі?

-в якій проміжок часу надрукований текст договору позики №31/11-18 (поворотної фінансової допомоги) від 31 листопада 2018 року?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ТОВ «КОЛИБА» (02002, м. Київ, Гідропарк, Броварський проспект, 16К, тел. ).

Витребувати у позивача для проведення експертного дослідження оригінал договору позики №31/11-18 (поворотної фінансової допомоги) від 31 листопада 2018 року.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №755/13820/20.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складений 30 квітня 2021 року.

Суддя: