ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1275/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Якусика О.В, за участю секретаря судового засідання Петренко М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №91080, вчинений 9 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у загальній сумі 7531 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у 2020 році позивач не укладав жодних правочинів із відповідачем-1 та не отримував кредиту від відповідача-1, позивач не мав ніяких фінансових стосунків з відповідачами, а тому у відповідача-2 не було права на стягнення з позивача заявленої грошової суми і позивач заперечує наявність будь-якої заборгованості перед відповідачем-2. Позивач вказує на те, що при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус не переконався у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню, та вчинив його на підставі документів, які очевидно не були нотаріально посвідченими, оскільки позивач жодних договорів з ТОВ «Вердикт капітал» не укладав.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/11243/21 за вказаним позовом, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 15 липня 2021 року, залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіну Яну Вікторівну, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни докази.

30 червня 2021 року від представника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» надійшла заява про долучення документів на виконання ухвали суду.

Ухвалою суду від 15 липня 2021 року відкладено розгляд справи на 15 вересня 2021 року.

28 серпня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. надіслано витребувані судом докази.

8 вересня 2021 року від представника ТОВ «ІНКАСО ФІНАНС» надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 14 червня 2021 року.

Відповідачі у судове засідання своїх представників не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подали.

Треті особи у судові засідання також не з`явилися, пояснення щодо позову у встановлений судом строк не подали.

Представник позивача у поданій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутність.

Як визначено ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 у простій письмовій формі укладено договір позики № -18097 «Проста позика», відповідно до умов якої кредитор надав позивачеві кредит у сумі 1700,00 грн строком а 14 діб - до 13 листопада 2020 року зі сплатою за користування кредитом 1,95 процентів за кожен день користування кредитом.

9 квітня 2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис № 91080 про стягнення з ОСОБА_2 , який є боржником за кредитним договором № -18097 від 30 жовтня 2020 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заборгованості у розмірі 6881,00 грн та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 650 грн.

Статтею 18 ЦК України визначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок), містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує.

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06.032017 та 04.04.2017 виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Судом встановлено, що договір позики № -18097 від 30 жовтня 2020 року між ТОВ «ФК «ІНКАСО-ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено у простій письмовій формі, а отже, вчиняючи 9 квітня 2021 року виконавчий напис № 91080, приватний нотаріус Головкіна Я.В. безпідставно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною.

Зазначене вище дає підстави для визнання оспорюваного виконавчого напису № 91080 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.

Враховуючи порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не вбачає необхідності надавати оцінку іншим доводам позивача, викладеним у позовній заяві.

Таким чином позовні вимог підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог до ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» суд виходить з того, що за договором відступлення прав вимог за кредитними договорами № 23-06/20 права вимоги за договором позики № -18097 від 30 жовтня 2020 року, укладеним з ОСОБА_1 , перейшли до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», на чию користь і було вчинено оспорюваний виконавчий напис.

Враховуючи, що ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» не є кредитором у спірних відносинах та не є стягувачем за оспорюваним виконавчим написом, у позові до ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» слід відмовити.

Відповідно до статті 141 ЦПК з відповідача-2 на користь позивачапідлягає стягненнюсудовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у сумі 1362 гривні.

Керуючись статтями 2, 12, 76-82, 89, 95, 141, 258, 263-265, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 91080, вчинений 9 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 7531,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1362 гривень.

У позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» (м. Київ, вул. Сурикова, буд.3, корп.8-Б, ).

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5-Б, ).

Третя особа-1: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, буд. 115, к.1).

Третя особа-2: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф. 16).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 29 серпня 2022 року

Суддя О.В. Якусик