Справа № 953/190/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 522010,24 грн., судовий збір у розмірі 7830,16 грн. та витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 27.07.2018р. між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту «819/18-Т/Х/01, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля SUBARU, держ. номер НОМЕР_1 . 12.02.2019 р. по вул. Героїв Праці,9 в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля SUBARU, держ. номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля SКODA, держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Київського районного суду м. Харкова водія ОСОБА_1 було визнано винним в ДТП. Згідно рахунку № від 15.03.2019р., наданого ТОВ «Альфа Центр Харків», вартість відновлювального ремонту склала 655813,60 грн. Ринкова вартість застрахованого об`єкта відповідно до звіту №16014 від 21.03.2019р., наданого ТОВ «ЕАК «Фаворит», становить 858510,24 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля SКODA, держ. номер НОМЕР_2 не була застрахована, позивач має право зворотної вимоги до відповідача.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі з повідомленням сторін.

Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позов просить задовольнити.

Відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду за місцем реєстрації, в судове засідання повторно не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав, відзиву проти позову не надав.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом передбачених ст. 16 ЦК України способами.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 12.02.2019 р. приблизно о 23.50 год. в м. Харків, на перехресті вул. С.Ковпака та вул. Героїв Праці, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SКODA, держ. номер НОМЕР_2 , виїхав на вищезазначене регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, держ. номер НОМЕР_3 , який рухався по вул. Героїв Праці в бік вул. Саперна на зелений сигнал світлофору, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та були завдані матеріальні збитки.

12.02.2019 р. приблизно о 23.50 год. в м. Харків, на перехресті вул. С.Ковпака та вул. Героїв Праці, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SКODA, держ. номер НОМЕР_2 , став учасником ДТП з автомобілем Mitsubishi Lancer, держ. номер НОМЕР_3 , та з невідомих причин зник з місця події.

Крім того, 12.02.2019 р. приблизно о 23.55 год. в м. Харків, на вул. Героїв Праці, в районі будинку № 14 /1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SКODA, держ. номер НОМЕР_2 , не вірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем SUBARU, держ. номер НОМЕР_1 , та автомобілем ВАЗ 11193, держ. номер НОМЕР_4 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та були завдані матеріальні збитки.

Також, 12.02.2019 р. приблизно о 23.55 год. в м. Харків, на вул. Героїв Праці, в районі будинку № 14/ 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SКODA, держ. номер НОМЕР_2 , став учасником ДТП з автомобілем SUBARU, держ. номер НОМЕР_1 , та автомобілем ВАЗ 11193, держ. номер НОМЕР_4 , та з невідомих причин зник з місця події.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 /двісті п`ятдесят п`ять/грн. 00 коп., а також стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 грн. на користь держави.

Відповідно до постанови Харківського апеляційного суду від 13.08.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2019 року залишено без змін.

Згідно з ч.5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, факт порушення відповідачем вимог Правил дорожнього руху України є доведеним.

Автомобіль SUBARU, держ. номер НОМЕР_1 , був забезпечений відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №819/18-Т/Х/01 від 27.07.2018 року. Строк дії договору до 26.07.2019 року.

Згідно Рахунку № від 15.03.2019 року наданого ТОВ «Альфа Центр Харків» вартість відновлювального ремонту склала 655 813,60 грн.

Відповідно до Звіту №16014 від 21.03.2019 року, наданого ТОВ «ЕАК «Фаворит» ринкова вартість застрахованого автомобіля становить 858 510,24 грн.

Відповідно до позовної заяви, вартість придатних залишків транспортного засобу становить 338 000,00 грн.

Відповідно до умов договору страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало 520510,24 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9996865 від 05.04.2019 року.

Також судом встановлено, що витрати на евакуацію автомобіля склали 1500 грн.

Згідно ст. 27 Закону України «Про стархування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Положеннями ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, після виплати потерпілій особі страхового відшкодування, до позивача перейшло, у межах фактичних витрат, право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у сумі 7830,16 грн., який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 16, 993, 1187 ЦК України, Закону України «Про страхування», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути у порядку регресу з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (АТ «ОТР Банк» , НОМЕР_6 ) суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 522010 (п`ятсот двадцять дві тисячі десять)грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (АТ «ОТР Банк» , НОМЕР_6 ) сплачений судовий збір в сумі 7830 грн. 16 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», , адреса: м. Київ, вул. Боршагівська,154.

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлений 20.12.2021 року.

Суддя