Провадження № 4-с/932/104/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

за участі

секретаря судового засідання Рибалки В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Потапенко Віри Вікторівни, боржник: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, в якій остання просила суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Потапенко В.В. щодо ненадання відповіді на клопотання від 31.07.2021 по виконавчому провадженню №66290858 неправомірними;

- зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Потапенко В.В. надати відповідь на всі перелічені виконавчі дії у клопотанні від 31.07.2021;

- зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Потапенко В.В. внести подання до суду про розшук боржника;

- зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Потапенко В.В. внести подання до суду про привід боржника;

- зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Потапенко В.В. внести подання до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України;

- зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Потапенко В.В. здійснити вихід до боржника додому із залученням ОСОБА_3 як представника стягувача.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги скаржник (стягувач за виконавчим провадженням) посилалася на те, що має статус стягувача у виконавчому провадженні №66290858 відкритому на виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2017 про стягнення заборгованості.

З метою виконання рішення суду, стягувачем було направлено державному виконавцю клопотання в якому зазначено про необхідність проведення визначених ЗУ «Про виконавче провадження» дій спрямованих на виконання судового рішення.

З огляду на те, що станом на день подання скарги відповіді від державного виконавця не надійшло та відсутні з її сторони дії спрямовані на реальне виконання рішення суду, скаржник вимушена звернутися до суду з даною скаргою.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцевола В.В. призначено розгляд скарги у судовому засіданні.

У судове засідання скаржник (стягувач), боржник та державний виконавець не з`явилися, про причини не явки не повідомили.

У зв`язку з неявкою вищезазначених осіб, фіксування судового засідання звукозаписуючими засобами не здійснювалося.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи №200/20833/16, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2017 (цивільна справа №200/20834/16) стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_4 борг у сумі 17 176,04 грн. та судові витрати 551,21 грн.

На виконання вказаного рішення суду видано 27.03.2018 виконавчий лист.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.08.2019 у задоволенні подання заступника начальника Шевченківського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Визвілко Т.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 , відмовлено.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.06.2020 у задоволенні подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Кривозуб О.С. про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 , відмовлено.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.05.2021 у задоволенні подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про обмеження виїзду ОСОБА_2 за кордон, відмовлено.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.05.2021 подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про розшук боржника ОСОБА_2 , задоволено. Оголошено розшук ОСОБА_2 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.05.2021 у задоволенні подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про примусовий привід боржника ОСОБА_2 , відмовлено.

Згідно з копією клопотання доданого до скарги, складеного ОСОБА_3 31.07.2021 та адресованого Шевченківському ВДВС м.Дніпро, останній висловив вимоги про вчинення процесуальних дій у виконавчому провадженні.

Також до скарги додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та копію квитанції.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

-звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб ;

-у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

-у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 розділу II Наказу Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

З огляду на те, що з матеріалів справи вбачається неодноразове звернення державного виконавця до суду з поданнями про: примусове проникнення до житла боржника; привід боржника; встановлення тимчасового обмеження останнього у праві виїзду, підстави для задоволення вимог щодо зобов`язання державного виконавця звернутися до суду з вказаними поданнями, на сьогодні відсутнє. Тим паче, що ухвали прийняті за результатами розгляду вказаних звернень були постановлені у травні 2021 року, а з даною скаргою скаржник звернувся до суду у вересні 2021 року.

Також суд вважає за необхідне зазначити про те, що скаржником не ставиться питання про визнання бездіяльності державного виконавця щодо відсутності повторного звернення до суду, з зазначеними вище поданнями, протиправною.

Крім того, матеріали справи містять ухвалу суду від 18.05.2021 про розшук боржника, яка виключає необхідність повторного звернення державного виконавця з відповідним поданням, оскільки на сьогодні є чинною.

Щодо вимог про визнання дій старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Потапенко В.В. про ненадання відповіді на клопотання від 31.07.2021 по виконавчому провадженню №66290858 неправомірними та зобов`язання надати відповідь на всі перелічені виконавчі дії у клопотанні від 31.07.2021, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначається в скарзі, ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності від ОСОБА_1 , було направлено поштовим зв`язком клопотання на адресу Шевченківського ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 31.07.2021, на підтвердження чого надано квитанцію та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила).

Рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення;

Повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Згідно з приписами вищезазначеної Інструкції у повідомленні про вручення поштового відправлення в графі «поштова адреса адресата» зазначається адреса отримувача.

З огляду на те, що скаржником на підтвердження факту направлення клопотання від 31.07.2021 надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та квитанцію які не містять повної адреси отримувача та виходячи з відсутності будь-яких доказів, які б могли свідчити, що надані (рекомендоване повідомлення про вручення потового відправлення, квитанція) поштові документ були отримані у зв`язку з надсиланням клопотання від 31.07.2021, вказана вимога є такою, що не підлягає задоволенню.

Також суд звертає увагу, що у наданому рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зазначено отримувача ОСОБА_5 однак не зазначено, ким вказана особа є по відношенню до Шевченківського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355, 447-453 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Потапенко Віри Вікторівни, боржник: ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя В.В.Куцевол