Справа №9901/845/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва на підставі ухвали Великої Палати Верховного Суду України від 17.12.2020 р. про передачу справи за встановленою юрисдикцією в частині стягнення моральної шкоди, надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди

Автоматизованою системою документообігу суду зазначена позовна заява була розподілена для розгляду судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір.

Головуючий в справі суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. вважає за необхідне заявити самовідвід, з підстав визначених ч.5 ст.36 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зазначає обставини, які з його точки зору викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості судді Кушнір С.І., вбачається, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді - Кушнір Світлани Іванівни.

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди, для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.