Справа № 211/1526/20
Провадження № 2/211/216/21
У х в а л а

про закриття провадження у справі

06 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності учасників судового процесу,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна набутого під час спільного проживання одною родиною, визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання майна особистою приватною власністю внаслідок його набуття за власні кошти, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який у подальшому уточнювався, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна набутого під час спільного проживання одною родиною, визнання договору купівлі-продажу недійсним. Просила суд визнати договір купівлі-продажу, укладений 16.04.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купив квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 29.40 кв.м., загальною площею 47.56 кв.м. - недійсним. Визнати квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 29.40 кв.м., загальною площею 47.56 кв.м., спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнати за нею - ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка розташована на 3 поверсі 5 поверхового будинку, складається з 2х ізольованих кімнат, житловою площею 29.40 кв.м., загальною площею 47.56 кв.м. Визнати автомобіль "Volkswagen Caddy" вантажопасажирський, 2004 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна куб.см. 1968, спільною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 1/2 частину вартості автомобілю в сумі 65 137,98 гривень. Стягнути з відповідача витрати по справі.

Ухвалою суду від 17.03.2020 провадження у справі було відкрито, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.04.2021 прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 . Відповідно до зустрічного позову ОСОБА_2 просить суд: встановити факт, що двокімнатна квартира загальною площею 47,56 кв.м., житловою площею 29,40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , набута за власні кошти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОК1П1 НОМЕР_2 , згідно договору купівлі-продажу квартири від 14.01.2011, посвідченого державним нотаріусом Риковою Т.В. Третьої Криворізької державної нотаріальної контори; визнати, що двокімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 47,56 кв.м., житловою площею 29,40 кв.м., належала на праві особистої приватної власності ОСОБА_2 у період з 14.01.2011 до 16.04.2019 до укладання 16.04.2019 ОСОБА_2 з ОСОБА_3 договору-купівлі продажу даної квартири та не підлягає поділу; судові витрати з оплати витрат на правничу допомогу адвоката Ратушної Р.П., понесені ОСОБА_2 , стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ; судові витрати з оплати за висновок судового експерта Бихно М.В. про визначення ринкової вартості квартири за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 3 000,00 грн. стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 .

Представник первісного позивача ОСОБА_1 адвокат Сілкіна М.В. 06.09.2021 звернулася до суду з заявою про відмову від позову у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшли до згоди та узгодили усі спірні питання. Просила розглянути заяву без її участі.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Ратушна Р.П. 06.09.2021 звернулася до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження за зустрічним позовом. Просила розглянути заяву без її участі та участі позивача.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвокат Морозов Є.Є. 06.09.2021 звернувся до суду з заявою, згідно якої не заперечує проти задоволення клопотань.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши подані заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяви про закриття провадження у справі підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене вище, а також те, що підстав для не прийняття заяв про відмову від позову та закриття провадження у справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягають закриттю в зв`язку з відмовою первісного позивача та позивача за зустрічним позовом від позовів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 206, 255, 256 ЦПК України, суд

постановив :

прийняти відмову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої виступає адвокат Сілкіна Марина Володимирівна, від первісної позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна набутого під час спільного проживання одною родиною, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Провадження у справі за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна набутого під час спільного проживання одною родиною, визнання договору купівлі-продажу недійсним - закрити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого виступає адвокат Ратушна Руслана Павлівна, від зустрічного позову до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання майна особистою приватною власністю внаслідок його набуття за власні кошти

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання майна особистою приватною власністю внаслідок його набуття за власні кошти закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Гіда.