ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5332/21 Справа № 203/2406/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Куценко Т.Р., Пищиди М.М.,

при секретарі - Усик А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест» за участю третьої особи Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної забудівлі, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Приватстройінвест» про зобов`язання відповідачів усунути їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий № :06:056:0083, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта незавершеного будівництва.

Позовна заява мотивована тим, що 26 квітня 2011 року вона уклала з Дніпропетровською міською радою договір оренди землі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:056:0083. Поруч з зазначеною земельною ділянкою, належно оформлених землекористувачів немає. Самовільно реконструйоване незавершене будівництво нерухомого майна, що належить відповідачам на підставі договорів купівлі-продажу та має адресу: АДРЕСА_2 (після перейменування - АДРЕСА_3 ), частково розташовано на земельній ділянці позивача, що перешкоджає останній використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням, та призводить до порушення права останньої.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року позов задоволено.

Зобов`язано ТОВ «Приватстройінвест», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою кадастровий № :06:056:0083 по АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту по АДРЕСА_3 . Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачами здійснюється самочинне будівництво на частині земельної ділянки, переданій ОСОБА_1 на підставі договору оренди земельної ділянки від 26 квітня 2011 року для проектування та будівництва будівлі центру дозвілля за адресою: АДРЕСА_1 , що грубо порушує право користування зазначеною земельною ділянкою. Разом з тим, частина самочинно збудованої нерухомості перешкоджає доступу до орендованої нею земельної ділянки з проспекту О.Поля, що не надає в повній мірі використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням через неможливість нормального та безперешкодного доступу до неї.

В апеляційній скарзі, поданій у липні 2017 року, ТОВ «Приватстройінвест» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у справі відсутні докази накладення нежитлового приміщення - торгівельного комплексу, який належить відповідачам на праві власності на земельну ділянку, яка знаходиться в користуванні позивача, про що свідчить відповідне експертне дослідження № 8784 від 13 квітня 2017 року.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Приватстройінвест» задоволено.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року, скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест» за участю третьої особи Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної забудівлі відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест» витрати зі сплати судового збору у розмірі 704 грн.

Постановою Верховного Суду від 24 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду мотивована зокрема тим, що за наявності в матеріалах справи документів, які суперечать одне одному в частині встановлення обставини накладення здійсненої відповідачами забудови на земельну ділянку позивачки, апеляційний суд у порушення пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України не сприяв учасникам справи в реалізації ними їх процесуальних прав, зокрема на призначення судової експертизи.

Так, в ході нового апеляційного розгляду справи, ТОВ «Приватстройінвест» до суду подано клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року клопотання ТОВ «Приватстройінвест» про призначення земельно-технічної експертизи у справі, задоволено.

Призначено у справі земельно-технічну експертизу проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а, НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Оплату експертизи зобов`язано покласти на ТОВ «Приватстройінвест».

Між тим, 05 листопада 2021 року цивільна справа була повернута з експертної установи без виконання ухвали про її призначення, у зв`язку з неоплатою апелянтом рахунку на її проведення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року було поновлено провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Апеляційний суд виконав вимоги ч. 5 ст. 12 ЦПК України, щодо роз`яснення учасникам судового процесу їх процесуальних прав та обов`язків, наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій та в повному обсязі сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, призначивши у даній справі земельно-технічну експертизу за клопотанням апелянта, проте така проведена не була, оскільки останній не сплатив рахунок за її проведення, тим самим розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідачі зверталися з повторними клопотаннями про призначення земельно-технічної експертизи, проте останні були повернуті судом заявникам, оскільки не були сплачені судовим збором.

Враховуючи викладене, а також те, що справа розглядається судами з 2015 року, з метою недопущення порушення принципу розумності строків розгляду справи судом, передбаченого п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути дану справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступних підстав.

Судами встановлено, що 26 квітня 2011 року ОСОБА_1 та Дніпропетровська міська рада уклали договір оренди землі, за умовами якого ОСОБА_1 отримала в оренду земельну ділянку площею 0,0780 га кадастровий № :06:056:0083, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Ділянка передана для проєктування та будівництва центру дозвілля. Строк дії договору три роки, додатковою угодою від 23 грудня 2014 року до договору оренди землі строк дії договору поновлений та продовжений ще на три роки.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 56361320 від 31 березня 2016 року право власності на споруду по АДРЕСА_3 зареєстроване за відповідачами в наступних частках: 1/2 за ОСОБА_3 , 1/4 за ОСОБА_2 , 1/4 за ТОВ «Приватстройінвест».

Первинна реєстрація права власності на вказане нерухоме майно була здійснена на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року в цивільній справі № 175/2306/14-ц, яке в подальшому було скасоване.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року призначено комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, яка не проведена в зв`язку з ненаданням на запит експертів необхідних документів.

Відповідно до технічного звіту щодо кадастрової геодезичної зйомки та визначення меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , стіна та фундамент землеволодіння під АДРЕСА_3 накладається на земельну ділянку під АДРЕСА_1 .

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами грубо порушені права ОСОБА_1 на користування своєю земельною ділянкою, порушення полягає в тому, що самочинне будівництво частково здійснюється на орендованій нею земельній ділянці, окрім того, частина самочинно збудованої нерухомості перешкоджають доступу до орендованої нею земельної ділянки з проспекту О.Поля, що не надає в повній мірі використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням через неможливість нормального та безперешкодного до неї доступу вантажному транспорту та транспорту необхідному для проектування ведення будівництва, тобто неможливість через неправомірні дії відповідачів реалізувати свої права як належного землекористувача, шляхом можливості утримання переданої позивачці земельної ділянки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції також з огляду на наступне.

Статтею 321 ЦК України встановлено непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частин першої, другої статті 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

В матеріалах справи наявні наступні докази.

Згідно до Акту обстеження меж земельної ділянки кадастровий номер :06:056:0083, складеному інженером-геодезистом ОСОБА_4 , зазначено, що 25.03.2018 року ТОВ «Гільдія Інжинірінг» виконала топографо-геодезичні вишукування, спрямовані на перевірку меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Результати обстеження свідчать про те, що на території даної ділянки ведеться будівництво, що не належить землекористувачу земельної ділянки, що обстежується, а саме: фундамент та частина будівлі, що будується, займає площу рівну 78,2 кв.м.(а.с. 19-20, т. 1).

Відповідно до Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства районної комісії по самоврядному контролю за використанням та охороною земель та екологічного законодавства в районі, №14 від 19.08.2015 року, складеному уповноваженою комісією Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, за результатами проведення перевірки з питань дотримання законодавства при використанні земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_3 громадянкою ОСОБА_5 встановлено зокрема, що земельна ділянка площею орієнтовно 0,0218 га, яка використовується понад площу земельної ділянки, наданої в оренду громадянці ОСОБА_5 , є самовільно зайнятою земельною ділянкою земель загального користування. При візуальному обстеженні та наданої документації встановлено, що частини конструкцій зазначеної будівлі перетинають межу земельної ділянки (кадастровий номер :06:056:0083), яка рішенням міської ради від 26.11.2014 року № 278/58 «Про поновлення права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , для проектування та будівництва будівлі центру дозвілля» надана в оренду ОСОБА_1 (а.с. 162-164, т. 1).

Згідно Технічному звіту щодо кадастрової геодезичної зйомки та визначення меж земельної ділянки, щодо кадастрової геодезичної зйомки та визначення меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , складеному інженером-геодезистом ОСОБА_6 , внаслідок вивчення існуючої документації та під час камеральної обробки геодезичних вимірювань з місцевості було виявлено порушення меж з боку землевласника сусідньої земельної ділянки :06:056:0092, а саме розміщення частини будівлі та фундаменту на території земельної ділянки з кадастровим номером :06:056:0083. Аналізуючи дану схему, зроблено висновок, що межі за даними ДЗК не співпадають із фактичними межами земельної ділянки, зокрема: АДРЕСА_3 , накладається на земельну ділянку :06:056:0083 ( АДРЕСА_4 , накладається на земельну ділянку :06:056:0083 ( АДРЕСА_1 ).(а.с. 89-96, т. 4).

Відповідно до технічного звіту щодо обстеження земельної ділянки :06:056:0083, АДРЕСА_1 , під влаштування котловану для будівництва центру дозвілля у відповідності до наданого проекту, складеному ТОВ фірма «Технологія», в результаті обстеження встановлено, що обстежувана земельна ділянка, осі «1-9», «А-Г» (див. топо-геодезичну зйомку AM1:500), розташована по АДРЕСА_1 . Ділянка має

ухил від осі «1» до осі «9», перепад позначок становить 1,96 м. На відстані 4,0 м від осі 1, розташована цегляна чотириповерхова будівля № 44-Д. На першому поверсі будівлі розташований магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". По осі «5» та осях «А, Б» проектованого котловану розташована одноповерхова цегляна будівля та бетонна естакада. Будівля є об`єктом незавершеного будівництва, невизначеного призначення, нумерація будівлі відсутня, обгороджена металевою огорожею. Недобудований будинок одноповерховий, безпідвальний, прямокутний у плані, з естакадою, розташованої біля стіни дворового фасаду. Будівля розташована головним фасадом на червоній лінії Олександра Поля. Висновок: На підставі проведеного обстеження земельної ділянки (кадастровий номер :06:056:0083), зроблено висновок, що конструкції одноповерхової будівлі розташовані в обсязі котловану. При проведенні виїмки ґрунту при влаштуванні котловану для будівництва

центру дозвілля відповідно до наданого проекту, відбудеться

обвалення конструкцій одноповерхової будівлі. Для влаштування котловану відповідно до розробленого робочого проекту № 14216, необхідно одноповерховий недобудований будинок демонтувати.(а.с. 200-204, т.4).

Крім того, до суду апеляційної інстанції, під час першого апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, відповідачі подали висновок інженерно-технічного експертного дослідження від 13 квітня 2017 року № 8784, відповідно до якого земельна ділянка позивача та земельна ділянка відповідачів не накладаються одна на одну.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надавши оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищенаведені докази у своїй сукупності, підтверджують факт накладення самовільно збудованої будівлі, яка наразі належить відповідачам, на земельну ділянку, яка перебуває у законному користуванні позивачки ОСОБА_1 , що свідчить про порушення її прав.

Між тим, висновок інженерно-технічного експертного дослідження від 13 квітня 2017 року № 8784 не приймається судом до уваги, оскільки він не є висновком експерта в розумінні частини сьомої статті 102 ЦПК України, суперечить більшості наявних в матеріалах справи доказам, а також зроблений на замовлення відповідачів, що може свідчити про його упередженість.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.08.2017 року ВП №54333183, 18.08.2017 року в примусовому порядку було усунено перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельної ділянки :06:056:0083 ( АДРЕСА_1 ), шляхом знесення самочинного збудованого об`єкту по АДРЕСА_3 .(а.с. 7-8, т. 6).

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Приватстройінвест» про те, що позивачем не надано жодного доказу, який би підтвердив, що спірне нежитлове приміщення знаходиться на орендованій позивачкою земельній ділянці, є безпідставними, оскільки не відповідають дійсності, судами досліджено сукупність наданих позивачем доказів, які підтверджують, що спірне нежитлове приміщення знаходиться на орендованій позивачкою земельній ділянці.

Інші доводи апеляційної скарги ТОВ «Приватстройінвест» колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо наявності підстав для задоволення позову та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, особистим тлумаченням норм матеріального права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест» залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко

М.М. Пищида