ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Херсон

справа: 766/23852/19

провадження: 22-ц/819/468/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя доповідач)

суддів: Бездрабко В.О.,

Орловської Н.В.,

секретар Дундич А.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»,

третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович,

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхиминко Ольга Леонідівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Орловцевої Марини Олександрівни подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 січня 2021 року у складі головуючого судді Прохоренко В.В.,

встановив:

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису від 01 серпня 2019 року № 3174, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» 25 275.71грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 січня 2021 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхиминко О.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передана за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала мотивована тим, що місцем виконання виконавчого документу є місце діяльності приватного виконавця, у даному випадку виконавчий округ міста Києва

В апеляційній скарзі адвокат Орловцева М.О. діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, цивільну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що для дотримання правил адміністративної підсудності, позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за вибором позивача може бути пред`явлено за місцем виконання виконавчого напису, яким є, відповідно до вимог частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна, а не місцезнаходження приватного виконавця.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористалися.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не явилися, причини неявки суду не повідомили.

29 квітня 2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Орловцевої М.О. надійшла заява про розгляд справи без її участі.

В силу вимог частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 27 листопада 2019 року до Херсонського міського суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 з даним позовом.

На обґрунтування підсудності позову Херсонському міському суду Херсонської області позивач посилався на положення частини дванадцятої статті 28 ЦПК України, а саме позов подано за місцем виконання виконавчого напису, за місцем своєї роботи.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 20 серпня 2019 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису від 01 серпня 2019 року № 3174, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» 25275.71грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід (заробітну плату) від Головного управління Національної поліції в Херсонській області (м. Херсон, вул. Лютеранська, буд.4).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частині дванадцятій статті 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тлумачення статей 27 та 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Отже право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Позивач у цій справі використав належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області за місцем свого проживання та місцем своєї роботи у м. Херсоні.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про передачу на розгляд іншому суду даної справи з підстав визначених пунктом першим частини першої статті 31 ЦПК України на зазначені вище обставини та вимоги закону уваги не звернув та дійшов помилкового висновку, що місцем виконання виконавчого документу є місце діяльності приватного виконавця - виконавчий округ міста Києва.

Враховуючи, що позов подано до суду за місцем виконання виконавчого напису, за місцем проживання позивача та за місцем його роботи, що відповідає частині другій статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та частині дванадцятій статті 28 ЦПК України, провадження у справі відкрито з дотриманням вимог територіальної підсудності, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про відсутність підстав для передачі справи на розгляд іншому суду.

Відповідно до вимог статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на викладене ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Орловцевої Марини Олександрівни подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 січня 2021 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

Н.В. Орловська