Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3034/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27.04.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу № 299/3034/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участю представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" - Котубея І.І.,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2020 року в суд поступив позов АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 08.10.2007 року в сумі 21404,94 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач звернулася до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 08.10.2007 року, у якій підтвердила свою згоду на те, що заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" і "Тарифами" складає між нею та позивачем договір про надання банківських послуг. Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була проінформована про умови кредитування, які надавалися їй для ознайомлення у письмовій формі. 08.10.2007 року відповідач також підписала довідку про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 30 днів пільгового періоду".

На підставі укладеного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, який зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, та надав відповідачу кредитну картку. В подальшому розмір кредитного ліміту було збільшено до 8000,00 грн.

Позивач виконав свої зобов`язання за договором в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту на умовах, передбачених договором. Відповідач в порушення умов договору не надавала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості. Заборгованість відповідача станом на 13.08.2020 року становить 21404,94 грн., з яких: 16503,77 грн. - заборгованість за тілом кредиту, яка є заборгованістю за простроченим тілом кредиту; 4901,17 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Ухиляючись від виконання зобов`язань за договором відповідач порушує права позивача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов.

Відповідач не подала відзив на позовну заяву. 27.04.2021 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

У позовній заяві (а.с. 1-3) та в заяві від 22.09.2020 року № 20200922/191 (а.с. 51) позивач виклав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, які ухвалою суду від 11.01.2021 року залишено без розгляду (а.с. 60-62).

Разом із позовною заявою в суд поступило клопотання представника позивача - ОСОБА_2 від 04.09.2020 року про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 5).

Ухвалою суду від 11.01.2021 року клопотання представника позивача - ОСОБА_2 від 04.09.2020 року про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволено частково, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 60-62).

Судом встановлено, що 08.10.2007 року ОСОБА_3 звернулася до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" із заявою з приводу оформлення кредитної картки, у якій вказано, що дана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами становить між нею і банком договір про надання банківських послуг, та 15.10.2007 року отримала кредитну картку, що підтверджує копія відповідної заяви (а.с. 25).

На підтвердження інших обставин, наведених в обгрунтування позову, позивач надав наступні докази:

- розрахунки заборгованості за договором № б/н від 08.10.2007 року, укладеним між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_4 , станом на 31.05.2015 року (а.с. 6-9), станом на 13.08.2020 року (а.с. 14) та розрахунок без зазначення дати, станом на яку наявна заборгованість (а.с. 10-13), а також довідку по зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_4 , довідку про кредитні картки, видані ОСОБА_4 . Вказані документи не підлягають врахуванню в якості письмових доказів, оскільки у них не вказано прізвище особи, яка їх склала, що є одним з обов`язкових реквізитів документів згідно положень підпункту 4.1 пункту 4 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року № 55;

- виписку АТ КБ "ПриватБанк за договором № б/н, укладеним з ОСОБА_4 , станом на 14.08.2020 року, яка є недопустимим доказом з таких міркувань.

Згідно частини другої статті 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до частини третьої статті 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу (частина четверта статті 100 ЦПК України).

Відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналу електронного доказу, паперову копію якого надано, відсутні.

Крім того, згадана копія електронного документа не містить дані про те, ким його складено (сформовано), що є порушенням вимог абзацу першого пункту 2 глави 1 розділу ІІ Порядку роботи з електронними документами в діловодстві та їх підготовки до передавання на архівне зберігання, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2014 року № 1886/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2014 року за № 1421/26198, де передбачено, що електронний документ має бути оформлений за загальними правилами документування і мати реквізити, що встановлені для аналогічного документа з паперовим носієм інформації;

- копію довідки про умови кредитування (а.с. 26), копію Умов і правил надання банківських послуг (а.с. 27-32) та копію документа щодо внесення змін в договірну базу (а.с. 33-36), які не досліджувалися в судовому засіданні, оскільки не викладені державною мовою;

- копію із статуту АТ КБ "ПриватБанк" (нова редакція), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 594 від 05.06.2019 року (у редакції постанови Кабінету Міністрів України № 712 від 14.08.2019 року), погодженого Національним банком України 06.09.2019 року (а.с. 34, 35), яка є недопустимим доказом, оскільки не виступає копією відповідного документа чи витягом із нього.

Згідно частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач не довів обставини, наведені в обгрунтування позову, щодо укладення договору з відповідачем, отримання відповідачем кредиту, наявності у відповідача заборгованості. Факти звернення відповідача із заявою до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" та отримання нею кредитної картки не свідчать про виникнення між сторонами договірних зобов`язань.

З огляду на наведене вище немає підстав для висновку про порушення відповідачем права позивача, про захист якого пред`явлено позов, тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 259, 264, 265, 279, 280, 282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

у позові АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копія повного рішення суду не була вручена у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії повного рішення суду.

Рішення суду може бути переглянуте Виноградівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому копія повного заочного рішення суду не була вручена у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії повного заочного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строки апеляційного оскарження рішення, подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. № 1Д, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14360570.

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Повне рішення суду складено 29.04.2021 року.

Суддя М. Д. Бак