Справа № 577/1880/21
Провадження № 2-з/577/24/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Київгаз» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

АТ «Київгаз» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 12.03.2021 року в розмірі 99500,00 грн.

З метою забезпечення позову, позивач прохає забезпечити позов шляхом: накладення арешту на легковий автомобіль марки DAEWOO модель NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску - 2007, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_1 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 3242 від 18.03.2021 р.; заборони ОСОБА_2 передавати будь-яким фізичним чи юридичним особам: у заставу, право користування (з правом або без права подальшого відчуження); право розпорядження легковим автомобілем марки DAEWOO модель NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску - 2007, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_2 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 3242 від 18.03.2021р.; заборонити вносити в статутний фонд (капітал) як частку статутного капіталу будь-якою фізичною або юридичною особою легкового автомобіля марки DAEWOO модель NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску - 2007, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_2 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 3242 від 18.03.2021 р.; заборонити будь-яким способом обтяжувати право власності чи користування легковим автомобілем марки DAEWOO модель NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску - 2007, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_2 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 3242 від 18.03.2021р. Свої вимоги мотивує тим, що у позивача є обґрунтовані підстави вважати, що даний автомобіль може бути відчужений або переданий відповідачем у розпорядження (з правом відчуження) на користь третіх осіб та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд керується наступним.

Згідно із ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема: 1) накладенням арешту на майно; 2) забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

Суд враховує, що відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, яка викладена в Постанові від 25.05.2016 р. (справа №6-605цс16), забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною Постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження автомобіля на користь третіх осіб, що в свою чергу призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки DAEWOO модель NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску - 2007, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_1 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 3242 від 18.03.2021 р.

На думку суду, саме такий захід забезпечення позову як накладення арешту на автомобіль є співмірним заявленим у справі позовним вимогам, забезпечить виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача у випадку задоволення позовних вимог судом.

В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства «Київгаз» про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки DAEWOO модель NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску - 2007, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_1 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 3242 від 18.03.2021 р

В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Повний текст ухвали складено 26 квітня 2021 року.

Заявник: Акціонерне товариство «Київгаз», , м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 46

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

СуддяН. В. Потій