overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.12.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Соломонюк Святослав Анатолійович,

до ОСОБА_2 ,

треті особи: Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради,

Служба у справах дітей Овруцької міської ради

про визначення місця проживання дитини та збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

01.12.2021 позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, у якій просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю, ОСОБА_1 ; збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь позивача на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 3000,00 грн щомісячно, до повноліття дитини.

13.12.2021 від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відкликання позовної заяви, у якій заявник також просить вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у тому випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі зазначеної норми та заяви представника позивача, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Крім того, представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про повернення судового збору.

Встановлено, що позивачем ОСОБА_1 з використанням платіжних систем через мережу Інтернет сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн, згідно з квитанцією про оплату №97714 від 25.11.2021.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового бору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Соломонюк Святослав Анатолійович, до ОСОБА_2 , треті особи: Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, Служба у справах дітей Овруцької міської ради про визначення місця проживання дитини та збільшення розміру аліментів повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн, сплачений з використанням платіжних систем через мережу Інтернет згідно з квитанцією про оплату №97714 від 25.11.2021.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Воробйова Т.А.
03.09.2021 Єдиний унікальний номер 932/4864/21
Провадження № 2н/205/359/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2021 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-172, 258 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Басова
Справа № 161/6435/21
Провадження № 2/161/2312/21
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Луцьку цивільну справу №161/6435/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 7 травня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 7 червня 2021 року подружжю надавався строк три місяці для примирення, провадження у справі зупинялося.

Ухвалою суду від 7 вересня 2021 року провадження у справі поновлено.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 240ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/6435/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 20 жовтня 2021 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

29 березня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріли позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2019 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі за вказаним позовом зупинено провадження до вирішення по суті справи №907/98/19 за первісною позовною заявою АТ „КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ГЛОБУС" до ТОВ "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" про стягнення заборгованості щодо відшкодування суми гарантійного платежу за Генеральним договором про надання банківських гарантій №1016/ЮГ-15 від 30.11.2015 у сумі 48 701,76 грн. заборгованості за Банківською гарантією №89 від 01.02.2018 15 317,70 грн. заборгованості по процентах, 15 400,43 грн. пені. та за зустрічною позовною заявою ТОВ „КАНТ" до АТ „КБ „Глобус" про: - розірвання Генерального Договору №1016/ЮГ-15 про надання банківських гарантій від 30 листопада 2015 року, укладеного між ПАТ „КБ «ГЛОБУС» та ТОВ „КАНТ" про визнання припиненими зобов`язання, що виникли з іпотечного договору № 1016/ЮГІ-15 від 30.11.2015 укладеному між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» та ОСОБА_1 на квартиру за АДРЕСА_1 ), зобов`язання АТ „КБ «ГЛОБУС» передати/повернути ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 оригінали правовстановлюючих документів Договір купівлі-продажу № 1891 від 03.04.2001 на квартиру за АДРЕСА_2 ).

29.03.2021 представник АТ «КБ «Глобус» - адвокат Верхогляд М.Л. подав до суду заяву про відновлення провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21.02.2020 у справі 907/98/19 за первісним позовом АТ КБ «Глобус» - відмовлено повністю, за зустрічним позовом ТОВ «КАНТ» - задоволено частково. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 вищевказане рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.02.2020 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 757/40873/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: КП Київської обласної ради «Готово» м. Києва про скасування державної реєстрації та витребування майна.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 30 хв. 20 травня 2021 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 336.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 569/7876/14-ц
УХВАЛА

13 серпня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

16 травня 2017 року винесено ухвалу про пизначення судово-почеркознавчої експертизи по справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, проведення якої доручено експертам Рівненського державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Експертної служби ГУ НП в Рівненській області. Провадження в справі зупинено.

09 липня 2021 року на адресу Рівненського міського суду Рівненської області надійшов висновок експерта від 13.09.2017 року № 1.1-163/17 за результатами судової почеркознавчої експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що судова почеркознавча експертизи проведена, а відповіднообставини, що викликали зупинення провадження у справі, відсутні, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Провадження №2/523/323/21
У Х В А Л А

"23" квітня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Нестеренко Л.В.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козак Алли Вікторівни про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2020 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду, відповідачам запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Адвокат позивача ОСОБА_4 17.03.2021 року (вх. № 7569) подала заяву про залишення позову без розгляду. В обґрунтування заяви адвокат зазначила, що в порядку передбаченому п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позивач просить залишити його позов без розгляду (а.с.41).

В підготовче засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, не явка сторін не перешкоджає розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено право позивача до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення позову без розгляду, що є підставою для постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду.

Враховуючи волевиявлення позивача, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 247, 257, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козак Алли Вікторівни - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Справа № 640/3428/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі - Фоміної К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

23.03.2021 ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова провадження у справі зупинене до надходження документів, витребуваних ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2020 з АТ "ТіБіСі Банк", Республіка Грузія.

22.11.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшов лист Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Харків) про неможливість виконання судового доручення.

Відповідно ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження у справі на даний час усунуті, а тому провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/4473/21
У Х В А Л А

іменем України

"14" грудня 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трач Ігора Станиславовича про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

З метою досягнення і виконання встановлених ст.. 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, судом проведено підготовче засідання, в якому були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 02.03.2022 року о 12 годині 10 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 207.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
У Х В А Л А

Справа № 285/4882/21

провадження № 2/0285/1151/21

20 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….Літвин О. О.,

секретаря………………….……Клечковської М. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні

за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області

про визнання права на приватизацію житла -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

У заяві від 20.12.2021 ним було заявлено клопотання про витребування у житлово-експлуатаційної організації повного переліку всіх відомостей щодо квартири АДРЕСА_1 , з приводу якої подано позов, та з Бюро технічної інвентаризації дані про те, кому на праві власності належить вищевказана квартира.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Встановлено, що спір між сторонами не врегульований; остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог, склад учасників процесу та обсяг доказів; з`ясовано обставини, що входять до предмету доказування і на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень; визначено порядок розгляду справи.

Підготовчі дії по справі проведені повністю, клопотання позивача підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 84, 196-200, 259, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про визнання права на приватизацію житла.

Призначити розгляд справи по суті на 14 год. 10 хв. 01 березня 2022 року у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Витребувати у Комунального підприємства Новоград-ВолинськЖитлосервіс наступні відомості:

1) чи належить квартира АДРЕСА_1 до державного житлового фонду;

2) хто є балансоутримувачем вищевказаної квартири;

3) від кого, коли і на якій підставі прийнятий на баланс будинок АДРЕСА_2 ;

4) хто і на підставі якого рішення був зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 і на кого та коли було відкрито особовий рахунок.

Витребувати в Новоград-Волинському міжміському Бюро технічної інвентаризації відомості про те, кому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Ухвала суду підлягає виконанню в місячний строк, якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об`єктивних причин, про це письмово необхідно повідомити суд та зазначити причини.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О. О. Літвин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/511/21 Справа № 180/1820/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. за заявою Акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок виконання трудових обов`язків, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2021року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено частково.

АТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи положення ст. 270 ЦПК України, а також те, що постанова суду ухвалювалась в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути вказану заяву в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по заяві та призначити питання до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Судді:
Справа № 346/4160/20
Провадження № 22-ц/4808/1429/21
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В. І.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Горейко М.Д., Пнівчук О.В.,

за участю секретаря Пацаган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Романишина Дмитра Михайловича, Державної казначейської служби Українина рішення Коломийського міськрайонного суду, ухвалене суддею П`ятковським В.І. 15 липня2021 року в м. Коломиї, повний текст якого виготовлено 23 липня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Коломийського управління Державної казначейської служби України Івано-Франківської області, третя особа - Матеївецька сільська рада територіальної громади Коломийського району, про стягнення компенсації в розмірі трьох відсотків річних, суми інфляційних втрат за несвоєчасне виконання рішення суду та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Романишина Дмитра Михайловича задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 15 липня2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди скасувати, ухвалити нове судове рішення в цій частині.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: М.Д. Горейко

О.В. Пнівчук