Справа № 545/2813/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « Укргазбанк », Державного підприємства « Сетам » Міністерства юстиції України, третя особа : ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання електронних торгів недійсними.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій прохає суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на реалізоване на електронних торгах майно, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 0,165 га з кадастровим номером :03:001:0599, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 .

В обгрунтування зазначив, що 22.07.2021 року відповідачами по справі були проведені електронні торги та реалізовано вище зазначене нерухоме майно. Покупцем спірного нерухомого майна стала ОСОБА_2 та до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про неї , як про власника реалізованого майна.

Оскільки право власності на житловий будинок та земельну ділянку зареєстрано за ОСОБА_2 вона може відчужити їх на користь будь-якої особи і це може ускладнити чи привести до неможливості виконання рішення суду .

Розглянувши заяву, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ч.1ст.149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

З аналізу викладених заявником фактів, вважаю, що в заяві відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Дані в підтвердження того, що ОСОБА_2 здійснює намір та має реальну можливість відчужити майно на користь третіх осіб, в матеріалах справи відсутні, як і відсутні дані про те , що вона здійснює будь-які дії , які зазвичай передують та необхідні при укладенні угоди по відчуженню майна ( наявність потенційних покупців , огляд майна покупцями тощо).

Таким чином, враховуючи вище зазначене, підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду відсутні, тому заява про забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149,151 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « Укргазбанк », Державного підприємства « Сетам » Міністерства юстиції України, третя особа : ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

Суддя: О. Г. Путря