Справа №333/6777/18
Провадження №2/333//21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.12.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.09.2019 року задоволено клопотання представника позивача та призначено судову почеркознавчу експертизу по цивільній справі №333/6777/18.

09.11.2020 року від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про залишення без виконання ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2019 року у зв`язку з несплатою позивачем вартості проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №333/6777/18.

З цих підстав, ухвалою від 12.11.2020 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання не 27.01.2021 року.

В підготовче засідання 27.01.2021 року позивач та її представник не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення підготовчого засідання з поважних причин не надали.

З огляду на викладене, враховуючи не надання позивачем та її представником доказів, що підтверджують поважність причини їх неявки, судом визнано неповажною причину неявки позивача, а також її представника та відкладено підготовче засідання на 31.03.2021 року.

В підготовче засідання 31.03.2021 року позивач та її представник повторно не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення підготовчого засідання з поважних причин не надали.

З цих підстав, враховуючи не надання позивачем та її представником доказів, що підтверджують поважність причини їх неявки, судом визнано неповажною причину неявки позивача, а також її представника.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, ухвалою суду від 31.03.2021 року підготовче провадження у справі №333/6777/18 закрито, призначено розгляд справи по суті на 12.04.2021 року.

В судове засідання 12.04.2021 року позивач та її представник не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення підготовчого засідання з поважних причин не надали.

З огляду на викладене, враховуючи не надання позивачем та її представником доказів, що підтверджують поважність причини їх неявки, судом визнано неповажною причину неявки позивача, а також її представника.

У зв`язку з першою неявкою позивача та її представника в судове засідання, розгляд справи відкладено на 27.04.2021 року.

27.04.2021 року на адресу суду від представника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

В судове засідання 27.04.2021 року позивач та її представник повторно не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення підготовчого засідання з поважних причин не надали.

З цих підстав, враховуючи не надання позивачем та її представником доказів, що підтверджують поважність причини їх неявки, судом визнано неповажною причину неявки позивача, а також її представника.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач повторно без поважних причин не з`явилась до зали судового засідання, заяв про розгляд цивільної справи за її відсутності не надала, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Судом роз`яснюється, що, згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 258, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним- залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова