Справа № 487/2892/21
Провадження № 2/487/3172/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Бобрової І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20), Третьої державної нотаріальної контори (м.Миколаїв, вул. Погранична, 40), Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20), Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» (м.Миколаїв, вул. Шевченка, 40), Центру надання адміністративних послуг Ольшанської селищної ради (с.Ольшанське, вул. Шкільна, 25-А) про витребування майна з чужого незаконного володіння та отриманих доходів за час неправомірного користування майном, про примусове виселення відповідачів, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та покладення обов`язку з видачі свідоцтва про право на спадщину, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та проведення реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Третьої державної нотаріальної контори, Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Центру надання адміністративних послуг Ольшанської селищної ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та отриманих доходів за час неправомірного користування майном, про примусове виселення відповідачів, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та покладення обов`язку з видачі свідоцтва про право на спадщину, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та проведення реєстрації права власності.

В своїй позовній заяві позивачі просять суд витребувати майно будинок та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , та отримані доходи за час неправомірного користування майном; поставити питання про примусове виселення відповідачів із вказаного будинку та зняття ОСОБА_2 та членів її сім`ї з реєстраційного обліку в міграційній службі та ЦНАП міськвиконкому; визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на будинок, знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язати Нотаріуса видати свідоцтво на право на спадок єдиному спадкоємцю першої черги, замінити Нотаріуса; внести зміни до державного реєстру речових прав на нерухому майно і зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , а також внести до реєстрів права померлих спадкоємців.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_3 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 набула право власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за життя належав зазначений вище будинок та присадибна земельна ділянка, якій пізніше був присвоєний кадастровий номер :09:012:0004. Позивачі вважають, що ОСОБА_3 набула право власності в порядку спадкування і на згадану земельну ділянку, оскільки фактично прийняла спадщину. Позивачі зазначають, що ОСОБА_3 не може користуватися своїм майном, оскільки нотаріусом та представниками ЦНАП не виконуються рішення судів. Переконані, що сім`я ОСОБА_6 заволоділа зазначені вище будинок та земельну ділянку шахрайський шляхом в результаті змови з владою, у зв`язку з чим вважають себе жертвами політичних репресій і просили застосувати ст.4 Декрету КМУ від 21.01.1993, відновити слідчі дії проти конкретних осіб, які займають посади, які не виконують свої прямі обов`язки по захисту прав громадян, їх життя, майна. Зауважили, що не вчиненням нотаріальних та реєстраційних дій нотаріусами Третьої державної нотаріальної контори та державними реєстраторами ЦНАП ОСОБА_3 завдано матеріальні та моральні збитки, незаконно позбавлено спадкового майна її та її сім`ю. Зазначили, що суд не мав права зупиняти виконання правильного рішення про виселення ОСОБА_2 , що свідчить, на їх думку, про тотальну корупцію в судовій системі України.

Ухвалою Заводського районного суду від 31.05.2021 позовну заяву повернуто.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06.07.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задоволено частково; ухвалу Заводського районного суду від 31.05.2021 скасовано, а матеріали позовної заяви передано до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвалою Заводського районного суду від 06.08.2021 у відкритті зазначеного вище позову відмовлено.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04.10.2021 апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 від імені ОСОБА_3 , повернуто особі, яка її подала.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 12.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Заводського районного суду від 06.08.2021 в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Третьої державної нотаріальної контори, Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Центру надання адміністративних послуг Ольшанської селищної ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та отриманих доходів за час неправомірного користування майном, про примусове виселення відповідачів, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та покладення обов`язку з видачі свідоцтва про право на спадщину, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та проведення реєстрації права власності скасовано, а матеріали позовної заяви передано до того ж суду для продовження розгляду; в іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2021 головуючим суддею з розгляду справи визначено суддю Боброву І.В.

Вивчивши матеріали позовної заяви, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, виходячи з такого.

Згідно з п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Так, в порушення зазначеної вище норми ЦПК України ОСОБА_1 не зазначено повне ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_2 , її РНОКПП або відомості про відсутність такої інформації.

Крім того, п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається з тексту позову ОСОБА_1 пред`явлено позовні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння та отриманих доходів за час неправомірного користування майном, про примусове виселення відповідачів, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та покладення обов`язку з видачі свідоцтва про право на спадщину, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та проведення реєстрації права власності до шістьох відповідачів, при цьому не зазначивши зміст позовної вимоги щодо кожного з них.

Згідно зі ст.185 ч.1 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати позивачу п`яти денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме:

1. зазначити повне ім`я, по батькові ОСОБА_2 ;

2. уточнити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений термін та роз`яснити, що в противному випадку позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/

Копію ухвали надіслати позивачу

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя І.В.БОБРОВА