overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№263/6448/21
№2-о/263/373/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., ознайомившись із позовною заявою адвоката Селютіна Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2021 року, заяву залишено без руху, та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2021 року, заяву залишено без руху повторно.

25.08.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, тому, що він має право до відкриття провадження у справі подати заяву про повернення йому заяви.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Селютіна Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 2/686/975/21
2 вересня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
Головуючого судді Приступи Д.І.,
секретаря Медвідь М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи органу опіки та піклування Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини,
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить визначити місце проживання дитини.
Ухвалою від 18 травня 2021 року у справі призначено психологічну експертизу, провадження у справі зупинено та матеріали справи направлені експерту.
Експертом надіслано повідомлення про неможливість надання експертного висновку.
Дослідивши дане висновок, суд приходить до висновку про те, що підстави для зупинення провадження відпали, відтак провадження у справі слід відновити.
Керуючись ст.206 ЦПК України,
Ухвала вступає в законну силу негайно.

Суддя Приступа Д.І.
Справа № 589/3205/21
Провадження № 2/589/1317/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

03 вересня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 274,277, 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187,274,277,278,279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами

Визначити відповідачу строк п*ять днів з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1819/

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
УХВАЛА

30 серпня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/8565/19

провадження № 22-з/4809/60/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С.І., Чельник О.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача щодо заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Кропивницького апеляційного суду від 08 квітня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду 29.07.2021 надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Кропивницького апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій» про визнання безстрокових трудових відносин та поновлення на роботі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З врахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Кропивницького апеляційного суду від 08 квітня 2021 року в порядку письмового провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді С.І. Мурашко

О.І. Чельник
Справа № 161/9843/20 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Провадження № 22-ц/802/1219/21 Категорія: 21 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Галицька І. П.,

з участю:

представника позивача адвоката Кумановського Л. М.,

представника відповідача адвоката Пасічника О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротан Плюс» про зобов`язання звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2021 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 212/3922/21
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

06 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Колісник К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславовиа, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із зазначеним позовом.

Ухвалою від 14 травня 2020 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 26 травня 2020 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засідання представник позивача, підтримав заявлені вимоги та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Представник відповідача до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надано .

Треті особи по справі - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у відсутності представника відповідача та третіх осіб на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 2н-5445/2009
Провадження № 2-с/686/24/21
УХВАЛА

03 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу в справі №2н-5445/2009 за заявою АКІБ «УкрСиббанк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

постановив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) 21 вересня 2021 року о 09 годині 45 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 310/3353/21
2-н/310/744/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 4,5,10, 60-164 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Лариса Вікторівна Богомолова
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Лариса Вікторівна Богомолова

Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
н/п 2-н/490/1301/2021
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/6804/21
31 серпня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа №485/692/21
Провадження № 2-во/485/19/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

03 вересня 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

Заочним рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2021 року у цивільній справі № 485/692/21 (провадження №2/485/277/21) задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Городище Каларашського району Молдови, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Городище Каларашського району Молдови, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 908,00грн(дев`ятсот вісім грн 00к).

03 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2021 року в частині дати народження відповідача ОСОБА_4 , а саме замість " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується довідкою Центру надання адміністративних послуг Снігурівської міської ради №259 від 11.06.2021 року, ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом ухвалено про розгляд питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи, у письмовому провадженні.

На підставі викладеного, враховуючи, що описка є очевидною, суд вважає заяву обґрунтованою та ухвалює про її задоволення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описки у резолютивній частині заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2021 року у цивільній справі № 485/692/21 (провадження № 2/485/277/21) за позовом ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зазначивши дату народження ОСОБА_4 як " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд.

Суддя

Дата складання ухвали 03.09.2021.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1664/21
Номер провадження 2-н/184/261/21
06 вересня 2021 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних, інфляційних витрат та судового збору, відповідно до Умов Типового договору розподілу природного газу, постановою НКПЕКП від 24.12.2019 року №3018, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили ________________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І.Томаш
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______20____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання «____» _________20____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Дата документу 31.08.2021 Справа № 554/7729/21
Провадження № 2-н/554/1235/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 2272,10 грн.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За даними управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до Подільського району м.Полтави.

Таким чином, дана заява не належить до територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави.

Згідно з ч.8 ст.165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної заяви за підсудністю до Ленінського районного суду м.Полтави.

Керуючисьст.ст. 27, 31, 162, 165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газупередати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали про передачу заяви за підсудністю направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова