Справа №932/3005/21
Провадження №2-з/932/175/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульський В.І. за участю секретаря Мудраченко Д.О., розглянувши у судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт ІНВЕСТМЕНТ» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Монсіті», ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус ДМНО Балтакса Ірина Вячеславівна, приватний нотаріус ДМНО Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний нотаріус ДМНО Іщенко Наталія Демянівна про звернення стягнення на предмет іпотеки, поновлення запису, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ТОВ «Брайт ІНВЕСТМЕНТ» подано заяву про забезпечення позову в якій заявник просить суд:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_5 (ін.н. НОМЕР_1 ).

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_2 номер РНОНМ 101.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що вказана квартира є предметом договору іпотеки укладеного між ПАТ «Надра» (ТОВ «Брайт ІНВЕСТМЕНТ» перейшло право вимоги за договором іпотеки у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги) та ОСОБА_4 . З огляду на те, що запис про іпотеку було припинено на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2017 ухваленого за результатами розгляду справи №205/7384/17 предметом розгляду якого, відповідно до інформації наданої Ленінським районним судом м. Дніпропетровська не були вимоги щодо квартири АДРЕСА_2 , що стало передумовою відчуження предмета іпотеки третім особам. 10 серпня 2021 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Підберезною Н.В., яким передано іпотеку квартиру АДРЕСА_2 та було здійснено державну реєстрацію обтяження на спірну квартиру. Вважає, що є ризик істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Заявника, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки на момент розгляду даної справи Відповідачем 1 було здійснено передачу спірного об`єкту нерухомого майна в іпотеку, яке в подальшому може перейти у власність іншої особи на підставі закону України «Про іпотеку».

Суд, дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо поновлення запису про іпотеку та запису про обтяження на підставі Договору іпотеки №534/1-Н щодо квартири АДРЕСА_2 та оскарження договорів відчуження вказаного майна.

Порушуючи питання про забезпечення позову, позивач вказав, що підставою позовних вимог є порушення відповідачами прав іпотекодержателя та кредитора щодо унеможливлення стягнення з боржника грошових коштів шляхом звернення стягнення на майно квартиру АДРЕСА_2 .

Позовна заява мотивована зокрема тим, що запис про іпотеку та обтяження зняті без згоди кредитора-іпотекодержателя та без виконання забезпеченого зобов`язання на підставі підробленого рішення суду.

До позову долучено лист Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2021 із якого вбачається, що за номером 205/7384/17 зареєстровано справу про стягнення аліментів.

До позову також долучено інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.04.2021 щодо квартири АДРЕСА_2 , із якого не вбачалося відомостей про спірну іпотеку та заборону, а також інформації щодо зняття відповідних записів.

Викладене й стало підставою для відмови у вжитті заходів забезпечення позову за першим клопотанням позивача.

Подаючи клопотання про забезпечення позову вдруге, позивачем долучено інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно із відображенням спеціального розділу, згідно якої вбачається, що запис про іпотеку №23340447, іпотекодержатель ВАТ КБ «Надра», іпотекодержатель ОСОБА_7 та про обтяження №23340438 згідно такого договору іпотеки скасовані на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2017 №205/7384/17.

Із цієї ж Інформації вбачається також внесення 10.08.2021 записів про нову іпотеку, іпотекодержатель ОСОБА_8 , іпотекодавець ОСОБА_1 та відповідний запис про обтяження.

Вказані обставини вказують на достатньо обгрунтоване припущення можливості подальшого переходу прав власності на майно чи його обтяження. Відтак виникає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Викладені обставини, враховуючи положення ст.151 ЦПК України, є достатніми для обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпеченням позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому варто врахувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, у тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідачів, суд вважає необхідним та достатнім вжити заходи забезпечення позову шляхом заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.149-153, 157, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт ІНВЕСТМЕНТ» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Монсіті», ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус ДМНО Балтакса Ірина Вячеславівна, приватний нотаріус ДМНО Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний нотаріус ДМНО Іщенко Наталія Дем`янівна про звернення стягнення на предмет іпотеки, поновлення запису задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_2 номер РНОНМ 101.

В решті вимог клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення не залежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, передбачено що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвалу складено та підписано 02 вересня 2021.

Суддя В.І. Цитульський