РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/1580/19

Провадження № 2/293/83/2021

29 квітня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Черняхів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом, в якому позивач вказував, що з відповідачем по справі ОСОБА_1 26.01.2016 року укладено кредитний договір у виді заяви №б/н разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку». У відповідності до договору відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України.

Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 18.08.2019 року заборгованість за кредитом становить 27293,81 грн з яких: 0,00 грн - заборгованість за тілом кредита, 7000,40 - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 16567,51 грн - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 1950,00 грн - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн; 500,00 грн - штраф (фіксована частина); 1275,90 грн - штраф (процентна складова).

За таких обставин позивач вважає, що відповідач своїх зобов`язань по договору не виконав і просив суд стягнути вказані кошти з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належно повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відзив на позов не подавав.

За таких обставин суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє повністю із наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 26.01.2016 року позивач та відповідач уклали кредитний договір у виді заяви №б/н разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами банку». У відповідності до договору відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 7,8,9-23). При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. ОСОБА_1 умови договору не виконав, внаслідок чого станом на 18.08.2019 року заборгованість за кредитом становить 27293,81 грн з яких: 0,00 грн - заборгованість за тілом кредита, 7000,40 - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 16567,51 грн - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 1950,00 грн - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн; 500,00 грн - штраф (фіксована частина); 1275,90 грн - штраф (процентна складова).

Сума боргу стверджується обґрунтованим розрахунком боргу та випискою по картковому рахунку і відповідачем не спростована (а.с.5-6,46-47).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк(термін)його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В ст. 611 ЦК України вказується, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позов АТ КБ «ПриватБанк» підлягає повному задоволенню, оскільки відповідач зобов`язань по договору кредиту не виконав, а тому слід стягнути вказані в позовній заяві кошти в повному обсязі.

Щодо клопотання позивача про огляд веб-сайту по вказаній справі, керуючись положеннями ч. 7 ст. 85 ЦПК України про огляд доказів, заявник зазначає, що даний доказ необхідний для підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приват Банк» та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов.

Відповідно до ч. ч. 1,7 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

З обставин викладених у клопотанні не вбачається, що позивач не мав можливість: самостійно здійснити огляд веб-сторінки із залученням спеціаліста та зафіксувати це відповідним протоколом; скористатись правом наданим п. 7. ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; або скористатись послугами компаній, які проводять фіксацію і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет з видачею експертних висновків, на підставі звернень будь-яких осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про огляд веб-сайту, оскільки представником позивача не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за їх місцезнаходженням судом, враховуючи те, що ці Умови знаходяться в розпорядженні позивача як розробника цих Умов.

Крім того, у відповідності із ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с.1) у вигляді судового збору в сумі 1921,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4,5,76-81,141, 280-284 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 551, 554, 610, 611, 612, 1050, 1054, ЦК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь позивача - Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського 1-Д, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, , заборгованість по кредитному договору б/н в сумі 27293,81 грн з яких: 0,00 грн - заборгованість за тілом кредита, 7000,40 - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 16567,51 грн - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 1950,00 грн - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн; 500,00 грн - штраф (фіксована частина); 1275,90 грн - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь позивача - Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського 1-Д, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем на рішення може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Головуючий суддя Є.Б. Бруховський