overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8299/21
Провадження № 2/524/4185/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув матеріали позовної заяви ОСББ № 7 до ОСОБА_1 про покладання зобов`язання припинення будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2021 року до суду надійшла вказана позовна, яка ухвалою судді від 31 серпня 2021 року була залишена без руху для усунення недоліків у спосіб, які вказувалися в ухвалі від 31 серпня 2021 року.Копію ухвали від 31 серпня 2021 року представник позивач голова ОСББ отримала 03 вересня 2021 року.

06 вересня 2021 року до суду надійшла заява голови ОСББ про повернення матеріалів позовної заяви.

Недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 31 серпня 2021 року, позивачем усунені не були.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені обставини та те, що станом на 07 вересня 2021 року недоліки, які вказувалися в ухвалі судді від 31 серпня 2021 року позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють вирішення питання про прийняття такої заяви і відкриття провадження у справі, подання заяви позивачем про повернення матеріалів позовної заяви - суддя дійшов висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСББ № 7 до ОСОБА_1 про покладання зобов`язання припинення будівельних робіт визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 07 вересня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 682/1871/21
Провадження № 2/682/820/2021
У Х В А Л А

про передачу за підсудністю

03 вересня 2021 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

03.09.2021 до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З позовної заяви вбачається, що відповідачка з малолітньою дитиною проживає в м. Івано-Франківськ.

Позивач не надав доказів про те, що на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти від цього шлюбу або він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Наведене свідчить про те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з порушенням правил підсудності, так як підлягає розгляду Івано-Франківським міським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід передати на розгляд Івано-Франківському міському суду.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 28, 31 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Івано-Франківському міському суду.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвала може бути оскаржена заявником до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя В.І. Зеленська
Справа № 562/1371/21
У Х В А Л А

"02" вересня 2021 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Карпінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Здолбунівська міська рада Рівненській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому договору купівлі-продажу від 27 грудня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Банацькою Л.І., в якому замість "с.Новомильськ Здолбунівського району" нотаріусом помилково зазначено "м.Здолбунів".

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Згідно поданого заявником клопотання просить витребувати з Рівненського обласного нотаріального архіву нотаріальну справу з оформлення приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Банацькою Л.І. договору купівлі-продажу житлового будинку від 27 грудня 2002 року, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за №2524.

З`ясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відсутність даних доказів унеможливлює винесення рішення по справі, а тому клопотання заявника про їх витребування є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84, 294, 222, 353 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Витребувати до 01 жовтня 2021 року з Рівненського обласного нотаріального архіву нотаріальну справу з оформлення приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Банацькою Л.І. договору купівлі-продажу житлового будинку від 27 грудня 2002 року, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за №2524.

Ухвалу направити в Рівненський обласний нотаріальний архів, повідомивши про обов`язок повідомити суд протягом 5 /п`яти/ днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість подати даний доказ взагалі або у встановлений законом строк.

Судове засідання відкласти на 10:00 годину 05 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 6/490/359/2021 Справа № 490/2466/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 вересня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу дублікату судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2021 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу по справі № 490/2466/18 відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2021 р. головуючим по справі є суддя Гуденко О.А.

З 19.07.2021 року по 28.08.2021 року включно суддя Гуденко О.А перебувала у щорічній плановій відпустці.

01.09.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 433,442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву про видачу дубліката виконавчого документа слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони..

На підставі викладеного, керуючисьст. 187, 431, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу дублікату судового наказу.

Розгляд справи призначити на 10.09.2021 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторіни по справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко
Дата документу 03.09.2021
Справа № 334/6498/21
Провадження № 2/334/3791/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частки квартири у порядку спадкування за заповітом,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частки квартири у порядку спадкування за заповітом.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про витребування з Другої запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за життя проживала за адресою: АДРЕСА_1 . А також витребувати у відповідача для огляду оригінал свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 03.03.2002 року, виданого Ленінською районною адміністрацією Запорізької міської ради.

Згідно з нормами ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки позивач позбавлений можливості отримати самостійно витребувані документи.

Керуючись ст.84, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Другої запорізької державної нотаріальної контори (69096, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 12) копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за життя проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати суду для огляду оригінал свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 03.03.2002 року, виданого Ленінською районною адміністрацією Запорізької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Козлова
Справа № 487/6372/21
Провадження № 2-н/487/1553/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 року МКП «Миколаївводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2605,51 грн. та судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Інформація з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про зареєстроване місце проживання станом на 07.09.2021 року не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2418/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 9555,12 грн., 3 відсотка річних у розмірі 209,47 грн., інфляційні нарахування у розмірі 503,47 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 227,00 гривень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 717 ЦК України встановлено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527,615,625 ЦК України, суддя, -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу з копією заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років
Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 750/6891/21
Провадження № 2/750/1758/21
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.

учасники судового процесу:

секретар судового засідання Хамайко С. В.

провів підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

Суд встановив:

24.06.2021 ОСОБА_4 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (далі відповідач, співвідповідач) про визнання батьківства співвідповідача відносно народженого позивачем сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також про внесення змін до актового запису про народження дитини стосовно її батька, по-батькові та прізвища.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 03.08.2021, позивач пред`явлений позов підтримала; представник співвідповідача позов визнала; відповідач ОСОБА_2 і представник третьої особи не з`явилися.

Судом було остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, обставини справи, які підлягають з`ясуванню, а також процесуальний порядок розгляду справи; вирішено клопотання представника співвідповідача та призначено по справі судову експертизу, а провадження в справі зупинено на час її проведення.

28.08.2021 судом отримано висновок судової експертизи, що в силу положень статті 254 ЦПК України є підставою для поновлення провадження в справі.

В зв`язку з виконанням судом завдань підготовчого провадження та вчиненням усіх процесуальних дій, спрямованих на швидкий і всебічний розгляд справи, підготовче провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 254, 258-261 ЦПК України,

суд ухвалив:

поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.2021 о 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 265/6795/21
Провадження № 2-о/265/1066/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа: Лівобережний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків),

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи у певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 07 вересня 2021 року о 10-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1491/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2021 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про встановлення факту смерті подано й оформлено з додержанням вимог ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання за загальними правилами в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 16 серпня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук