печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4646/20-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: не з`явився,

відповідача-3: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення помилково перерахованих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі - відповідач-1, АТ КБ «Приватбанк»), ОСОБА_2 (надалі - відповідач-2, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (надалі - відповідач-3, ОСОБА_3 ), в якому просить суд стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 солідарно з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 помилково перераховані кошти в сумі 493 210,00 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20.12.2019 року він зі свого поточного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у АТ КБ «Приватбанк», помилково перерахував грошові кошти за платіжними дорученнями № 17 від 20.12.2019 року, № 18 від 20.12.2019 року, № 19 від 20.12.2019 року, № 20 від 20.12.2019 року, № 21 від 20.12.2019 року, № 22 від 20.12.2019 року, № 23 від 20.12.2019 року, № 24 від 20.12.2019 року, № 25 від 20.12.2019 року, № 26 від 20.12.2019 року на загальну суму 493 210,00 грн. на транзитний рахунок АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 для подальшого перерахування на платіжу картку з призначенням платежу: «613177, ІПН НОМЕР_5 Оплата агентської винагороди згідно договору № 0 909 від 11 грудня 2019 року без ПДВ». Платіжна картка належить відповідачу-2; про факт помилкового перерахування коштів позивач одразу повідомив відповідача-2, проте, відповідач-2 помилково перераховані кошти позивачу не повернув.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2020 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2020 року позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2020 року. Також на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 помилково перераховані позивачем кошти в сумі 493 210,00 грн.; зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» розблокувати та повернути з карткового рахунку ОСОБА_2 суму в розмірі 93 210,00 грн., з карткового рахунку ОСОБА_3 суму в розмірі 400 000,00 грн. на картковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2021 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення помилково перерахованих коштів та підготовче засідання по справі призначено на 13.04.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2021 року, у зв`язку із неявкою відповідачів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання було відкладено до 24.06.2021 року.

12.04.2021 року на адресу суду від АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки між позивачем та АТ КБ «Приватбанк» виникають господарські відносини, а відтак, позов підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення помилково перерахованих коштів та справу призначено до судового розгляду по суті на 08.09.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2021 року, у зв`язку із неявкою відповідачів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено до 01.11.2021 року.

Протокольною ухвалою від 01.11.2021 року у зв`язку із неявкою відповідачів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено до 21.12.2021 року.

21.12.2021 року на адресу суду від представника позивача та представника відповідача-1 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

В судове засідання 21.12.2021 року представники сторін не з`явились, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників судового процесу.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що 20.12.2019 року з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у АТ КБ «Приватбанк», було перераховано: 490 321,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 17 від 20.12.2019 року; 49 321,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 18 від 20.12.2019 року; 49 321,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 19 від 20.12.2019 року; 49 321,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 20 від 20.12.2019 року; 49 321,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 21 від 20.12.2019 року; 49 321,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 22 від 20.12.2019 року; 49 321,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 23 від 20.12.2019 року; 49 321,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 24 від 20.12.2019 року; 49 321,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 25 від 20.12.2019 року; 49 321,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 26 від 20.12.2019 року.

Грошові кошти були перераховані на транзитний рахунок АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 для подальшого перерахування на платіжу картку з призначенням платежу: « НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_5 Оплата агентської винагороди згідно договору № 0 909 від 11 грудня 2019 року без ПДВ».

21.12.2019 року позивач звернувся до Голови Правління АТ КБ «Приватбанк» із заявою, в якій повідомив про помилкове перерахування грошових коштів та просив банк вжити заходів щодо повернення позивачу коштів.

Як стверджує позивач, АТ КБ «Приватбанк» повідомило позивачу, що ОСОБА_2 20.12.2019 року частину грошових коштів, отриманих від позивача, в розмірі 400 000,00 грн. перерахував на картковий рахунок ОСОБА_3 . За результатом розгляду заяви позивача відповідачем-1 було прийнято рішення про блокування коштів в сумі 93 210,00 грн. на картковому рахунку відповідача-2 та блокування коштів в сумі 400 000,00грн. на картковому рахунку відповідача-3.

Надаючи правову оцінку правовідносинам сторін, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

При цьому, суд зазначає, що положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Характерною особливістю таких зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у такому зобов`язанні не має правового значення чи вибуло майно з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.

Конструкція статті 1212 ЦК, як і загалом норм глави 83 ЦК, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Вимога на підставі наведених норм є належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі це можуть бути грошові кошти; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі (грошових коштів).

Узагальнюючи викладе, можна дійти висновку, що права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого ст. 1212 ЦК України у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна.

Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд в постанові від 25.12.2019 року у справі № 910/1806/19.

Відповідно до п. 1.2.4 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», переказ коштів (далі - переказ) - це рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою; помилковий переказ - це рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб`єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.

За приписами п. 1.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22, неналежний отримувач - це особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі, а неналежний платник - це особа, з рахунку якої помилково або неправомірно переказана сума коштів; помилкове списання/зарахування коштів - списання/зарахування коштів, унаслідок якого з вини банку або клієнта відбувається їх списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неналежними отримувачами.

Як визначено у ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст.. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надано суду будь-яких доказів на підтвердження наявності правової підстави для одержання грошових коштів від ФОП ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 89, 133, 141, 142, 200, 263-265, 267, 273, 280-282, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення помилково перерахованих коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 помилково перераховані кошти у розмірі 93 210 (дев`яносто три тисячі двісті десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 помилково перераховані кошти у розмірі 400 000 (чотириста тисяч) грн.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» розблокувати та повернути з карткового рахунку ОСОБА_2 на рахунок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму у розмірі 93 210 (дев`яносто три тисячі двісті десять) грн. помилково перерахованих коштів.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» розблокувати та повернути з карткового рахунку ОСОБА_3 на рахунок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму у розмірі 400 000 (чотириста тисяч) грн. помилково перерахованих коштів.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Відповідач-1: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, .

Відповідач-2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

Відповідач-3: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 17.01.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко