Номер провадження: 22-ц/813/9082/21
Номер справи місцевого суду: 492/640/21
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н. Д.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 15 червня 2021 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України, за участю третіх осіб: Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_1 про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2021 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України, за участю третіх осіб: Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_1 про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на посаді, а саме позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ Національної академії аграрних наук України № 206-К від 24 травня 2021 року «Про поновлення на посаді», а також поновити позивача як виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України.

Одночасно з пред`явленням до суду позовної заяви ОСОБА_2 звернувся до Арцизького районного суду Одеської області з заявою про забезпечення позову в якій, з метою вжиття заходів, спрямованих на реальне виконання майбутнього судового рішення у випадку задоволення позову, просив: зупинити дію наказу Національної академії аграрних наук України № 206-К від 24 травня 2021 року «Про поновлення на посаді», заборонити проведення будь-яких реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації щодо Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, зокрема, але не виключно з питань державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі (в.м., а.с. 3-6).

15 червня 2021 року ухвалою Арцизького районного суду Одеської області заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено дію наказу Національної академії аграрних наук України № 206-К від 24 травня 2021 року «Про поновлення на посаді», яким скасовано наказ Національної академії аграрних наук України № 74-К від 26 лютого 2021 року «Про призначення виконуючим обов`язки директора ОСОБА_2 » та поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України до набрання рішенням законної сили. Заборонено проведення будь-яких реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, зокрема, але не виключно з питань державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі до набрання рішенням законної сили (в.м., а.с.14-16).

25 червня ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 15 червня 2021 року. Апелянт вважає, що викладені в ухвалі висновки не відповідають обставинам справи та вказує, що ОСОБА_1 не отримував ні позовної заяви ОСОБА_2 , ані заяви про забезпечення позову, ні копії оскаржуваної ухвали. На думку апелянта, висновки заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до фактичного керування підприємством двома особами є невірними, адже статутом підприємства передбачено одноособове керівництво, крім того рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя було поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора підприємства та зобов`язано Департамент реєстраційних послуг запорізької міської ради внести відомості про ОСОБА_1 як керівника. Апелянт посилається на практику Верховного Суду та зазначає, що у своїх висновках Верховний Суд дотримується позиції про те, що рішення суду про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню одразу після оголошення рішення, а тому позиція ОСОБА_2 про не набрання рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя законної сили є невірною. Апелянт вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не обґрунтував причини застосування заходів забезпечення позову та н вказав на обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може ускладнити виконання рішення суду. Тому, апелянт просить суд скасувати ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 15 червня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову, зупинити дію ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 15 червня 2021 року до ухвалення рішення по справі та набрання судовим рішенням законної сили.

Через значну навантаженість, що виникла у зв`язку з початком відпускної кампанії, та в цілому з врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, провадження у справах відкриваються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повий текст оскаржуваної ухвали було складено 15 червня 2021 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 25 червня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

В свою чергу, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. Апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 272,40 грн, отже апелянту необхідно здійснити доплату у розмірі 181, 60 грн (454-272, 40).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 15 червня 2021 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України, за участю третіх осіб: Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_1 про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на посаді - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення, передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк