справа № 197/1385/20
провадження № 2-о/197/13/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт Широке цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій учасників справи.

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_5 Свідоцтва про право власності на житло, виданого 04.01.1994 року Інгулецьким державним гірничо-збагачувальним комбінатом, згідно з розпорядженням №299 від 15.03.1993 року, виданого на ім`я ОСОБА_5 , та архівної довідки №176181, виданої 23.01.2020 Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації".

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що встановлення факту необхідно для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_5 , яка є його матір`ю. Державним нотаріусом заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки наявні розбіжності в прізвищі, імені та по батькові спадкодавця і співвласника. За вказаних обставин, заявник позбавлений можливості реалізувати свої спадкові права, тому звернувся до суду з вищевказаною заявою.

ІІ. Заяви та клопотання учасників справи, процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 19.01.2020 заяву залишено без руху.

Ухвалою від 16.02.2021 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Заявник надіслав клопотання, в якому підтримав вимогу та їх обґрунтування, викладені в заяві, просив суд їх задовольнити, а судове засідання провести за його відутності.

Заінтересовані особи, повідомлені про час та місце судового засідання у встановленому порядку, не з`явилися до суду, в письмових заявах просили розглянути справу за їх відсутності.

Враховуючи, що учасники справи не прибули в судове засідання і заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст правовідносин.

Згідно свідоцтва про народження батьками заявника є ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . (арк. с. 8).

У свідоцтві про смерть матері заявника вказані прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_5 » (арк. с. 9).

Паспорт громадянина України та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру видано на ім`я ОСОБА_5 (арк. с. 10, 11).

Згідно свідоцтва про шлюб, шлюб укладено міжм ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (післяшлюбне прізвище ОСОБА_5 ) (арк. с. 12).

В паспорті батька заявника в графі "Сімейний стан" вказана дружина ОСОБА_5 (арк. с. 13).

Відповідно до довідок №117 від 08.12.2020 та №118 від 08.12.2020, виданих Виконавчим комітетом Карпівської сільської ради, померлий ОСОБА_6 проживав і був зареєстрований до ІНФОРМАЦІЯ_1 (дня смерті), за адресою: АДРЕСА_1 , де на той час була зареєстрована його дружина - ОСОБА_5 (арк. с. 15, 16).

Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом у спадковій справі №133/2014 рік, реєстраційний номер №1, спадкоємцем ОСОБА_5 є її син ОСОБА_1 (арк. с. 17).

У свідоцтві про право власності на житло від 04.01.1994 року, виданого Органом приватизації ІнГЗКу, посвідчено, що квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 належить на праві спільної (сумісної) власності ОСОБА_2 та членам її сім`ї, в тому числі ОСОБА_5 , згідно з розпорядженням Інгулецького державного гірничо-збагачувального комбінату, №299 від 15.03.1993 року (арк. с. 22).

Відповідно до довідки, №176181 від 23.01.2020 року виданій КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", станом на 31.12.2012 року право власності на частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване на праві спільної сумісної власності в КП ДОР "Криворізьке БТІ" в реєстровій книзі № 6ПВШ-457-2257 та належить ОСОБА_5 (арк. с. 26).

Згідно постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії, від 24.02.2020 року виданої державним нотаріусом Горбаченко О.В., ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/7 (одну сьому) частину трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , після смерті матері - ОСОБА_5 , оскільки в свідоцтві про право власності на житло зазначено ОСОБА_5 , а будь-яких відомостей або документів, що пояснювали б таку розбіжність у імені та прізвищі у спадкоємця відсутні (арк. с. 27).

В експертному висновку №056/22398-а від 27.11.2020 року наданого Українським бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України наданому у відповідь на запит позивача, вказано, що український запис особового імені ОСОБА_5 (свідоцтво про смерть, запис ОСОБА_5 ) та російський запис ОСОБА_5 (свідоцтво про одруження, запис ( ОСОБА_5 ) у документах, наданих для експертизи, є ідентичними (арк. с.28).

Відповідно до листа №05/1444 від 11.03.2021 року, надісланого ПРАТ "ІНГЗК", повідомлено, що останнє не має можливості видати копію заяви на приватизацію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також копію розпорядження Інгулецького державного гірничо-збагачувального комбінату №299 від 15.03.1993 року, на підставі якого видане Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3 , через те, що дані документи не було збережено (арк. с. 67).

Згідно з листом №05/1444 від 11.03.2021 року, наданим ПРАТ "ІНГЗК", надати довідку про періоди роботи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , немає можливості, оскільки в документах з кадрових питань, а саме в особових картках, розрахункових відомостях, по нарахуванню заробітної плати відомості про трудову діяльність відсутні (арк. с. 68).

У відповідності з повідомленням №196/02-14 від 16.03.2021 року, наданим Широківською державної нотаріальною конторою Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міністерства Юстиції України, повідомлено, що після померлої ОСОБА_5 , у нотаріальній конторі 12.06.2014 року заведено спадкову справу №133/2014 рік. Заява про прийняття спадщини за законом до нотаріальної контори, подавалась позивачем, заяви про відмову від спадщини подавалися третіми особами, вказаними у справі. Заповіт від імені ОСОБА_5 в Широківській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області не посвідчувався (арк. с. 78).

ІV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права, оцінка суду.

Дослідивши докази, які надані заявником в обґрунтування заяви, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

Згідно ч. 2 ст. 76 ЦПК України, докази встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що заявник прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5 (хоча в свідоцтві про народження зазначено в графі мати - ОСОБА_5 ), батько заявника та остання проживали за однією адресою до дня смерті батька, різниця в написанні імен « ОСОБА_5 », « ОСОБА_5 » незначна, і в даному випадку можна сказати, що це варіанти написання одного імені - ОСОБА_5 . В усіх наданих документах прізвище та по батькові у ОСОБА_5 /ОСОБА_5 однакові, як і дата народження. Часто, що є загально відомим, жіночі імена, які первісно властиві чоловікам, тобто традиційно вважаються чоловічими, сприймаються як останні при оформленні документів в офіційних установах (має місце неуважність працівників). Квартира № 10 , за вищевказаною адресою, і після смерті ОСОБА_5 є власністю ОСОБА_5 , про реєстрацію якого в цій квартирі дані відсутні. Отже, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 в зазначеному нижче Свідоцтві є однією особою, тобто ОСОБА_5 .

Аналізуючи викладе, суд приходить до висновку, що необхідно встановити факт належності ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , Свідоцтва на право власності на житло, виданого 04 січня 1994 року Інгулецьким державним гірничо-збагачувальним комбінатом, згідно з розпорядженням № 299 від 15 березня 1993 року, виданого в тому числі на ім`я ОСОБА_5 , та архівної довідки №176181 виданої 23 січня 2020 року Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації".

V. Розподіл судових витрат.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються з заяви у справах окремого провадження 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб (з розрахунку на одну особу) становить з 01.01.2020 року 2 102 грн.

Заявник не звільнений від сплати судового збору.

Заявником при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 420,40 грн (арк. с. 21).

Розподіл судових витрат не здійснюється, оскільки це не передбачено ЦПК України для такої категорії справ.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 263, 265, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , Свідоцтва на право власності на житло, виданого 04 січня 1994 року Інгулецьким державним гірничо-збагачувальним комбінатом, згідно з розпорядженням № 299 від 15 березня 1993 року, виданого в тому числі на ім`я ОСОБА_5 , та архівної довідки №176181 виданої 23 січня 2020 року Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи (данні):

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Заінтересована особа - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Через відсутність в Широківському районному суді Дніпропетровської області з серпня 2020 року офісного паперу (не забезпечений державою) повний текст рішення роздруковано 26.04.2021 року на папері, придбаному суддею Охнач О.В. за власні кошти.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ