overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди, завданої працівникові внаслідок ушкодження його здоров`я, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково (а.с. 120-124).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, АТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат подало апеляційну скаргу.

Однак, зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

До апеляційної скарги доданий документ про оплату судового збору в розмірі 1362,00 грн., однак за розміром ставок, визначених ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", необхідно доплатити судовий збір у сумі 2238,00 грн.. Зазначену суму слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0004628, Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десяти днів з дня отримання даної копії ухвали, шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків у відкриті апеляційного провадження, у відповідності до ч.4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1011/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2021 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22 квітня 2021 року зазначена заява передана судді Салтан Л.В.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 96 ЦК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених КМУ від 26.07.1999 р. №1357, споживачі електричної енергії зобов`язані оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору та ПКЕЕ.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання
Керуючись ст. 161 ЦПК України, ст. 526, 610, ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, суддя -
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред`явлено протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Суддя Салтан Л. В.
Номер справи 623/4583/21
Номер провадження 2/623/1185/2021
УХВАЛА

іменем України

14 грудня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Телешевської В. Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Ізюмі цивільну справу № 623/4583/21 за позовомАкціонерного Товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

18.11.2021 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області своєю ухвалою від 26.11.2021 року ухвалив відкрити спрощене позовне провадження у справі, розгляд справи вирішив провести суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

14.12.2021 року представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтею 11, пунктом 5 частини 1 статті 257, частиною 2 статті 257 ЦПК України суд

У Х В АЛ И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Цивільну справу № 623/4583/21 за позовом Акціонерного Товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду

Харківської області Т.Д. Бєссонова
Справа № 595/538/21
Провадження № 2/595/268/2021
У Х В А Л А

07.09.2021

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Тхорик І.І.

з участю секретаря судового засідання Пастушака І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кумановський В.М., звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, вони не можуть знайти порозуміння, у них протилежні погляди на спільне життя. З часу реєстрації шлюбу проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Подальше сумісне життя, примирення та збереження сім`ї вважає неможливим.

Ухвалою Бучацького районного суду від 06 травня 2021 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном чотири місяці.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Строк, наданий сторонам для примирення закінчився, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити і призначити справу до слухання на 22 вересня 2021 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: І. І. Тхорик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7254/21
провадження № 2-о/753/276/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 315-318 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 19, 315-318 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи о 12 год. 30 хв. 18 травня 2021 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 212.

Викликати в судове засідання заявників та повідомити заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Гусак
Справа № 367/3500/20
Провадження №2/367/3960/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення помилки

13 грудня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Артеменко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Виконкомом Бучанської міської ради Київської області, актовий запис № 84. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено прізвище ОСОБА_4 .

Проте при написанні рішення була допущена описка не вказано дату складання актового запису.

Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 вбачається, що шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 24 липня 2010 року Виконкомом Бучанської міської ради Київської області, актовий запис № 84.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описку в рішенні суду від 11.12.2020 року необхідно виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написанні рішення суду від 11.12.2020 року допущено описку не вказано дату складання актового запису, суд вважає необхідним виправити дану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 269, 351 Цивільного процесуального кодексу, суд

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в рішенні суду від 11 грудня 2020 року по справі № 367/3500/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дату складання актового запису в Книзі реєстрації шлюбів вважати 24 липня 2010 року .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 2-412/10
Провадження № 6/185/628/21
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-412/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 04 жовтня 2021 року о 14:30 год., з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2021

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Фалькової І.М.,

Справа № 629/6306/21

Номер провадження 2/629/1673/21

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу про стягнення заборгованості за кредитним договором:

у с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває дана справа.

Матеріали справи містять клопотання позивача про огляд веб-сайту.

Дослідивши зміст клопотання та доданих до позовної заяви документів, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Частиною 7 ст. 85 ЦПК України, встановлено, що у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Позивачем до позову надано витяг "Умов та правил надання банківських послуг", в якому наявний розділ 2.1 Умов, із зазначенням, що Умови надані в редакції, що діяла на момент підписання заяви, а оригінал документу знаходиться у позивача.

Представником позивача не викладено обставин та не надано доказів щодо неможливості самостійно доставити докази суду, зокрема розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, що містяться в мережі Інтернет на офіційному сайті позивача за посиланням: https://privatbank.ua/terms, та доступні за наступним шляхом: "Архів договорів", перейти за посиланням "більше", обрати сторінку № 8, повний текст за посиланням "Повний договір (актуальний на 01.06.2012 р.)", розділ 2.1.1. знаходиться на сторінках 31-47 повного договору.

Зважаючи, що відсутнє підтвердження того, що редакція "Умов та правил надання банківських послуг", на яку посилається позивач, розміщена на зазначеному веб-сайті, саме станом на день підписання заяви, а не в інший період часу. При цьому суд враховує те, що веб-сайт за посиланням: https://privatbank.ua/terms належить саме позивачу АТ КБ "ПРИВАТБАНК", а інформація, що розміщена на ньому має мінливий характер і залежить виключно від волевиявлення і дій позивача, тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про огляд веб-сайту.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача про огляд веб-сайту від 27.10.2021 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1408/21
Провадження №:2-н/332/279/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2021 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
На підставі ч.1 п.3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч.1 п.7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 165, 167-169 ЦПК України,
Суддя О.С. Яцун
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили суд надсилає його копію (текст) стягувачу відповідно до ч. 2 ст. 172 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «______»____________ 2021 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» ______________2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ________ _____ року.
Суддя О.С. Яцун
Справа № 344/5255/17
Провадження № 22-ц/4808/913/21
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Максюти І.О., Томин О.О.

секретаря Капущак С.В.

з участю представників АТ «Оріана» Михайлюка Н.М., Савчука О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Оріана», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську, про зобов`язання здійснити нарахування заробітної плати та обов`язкових відрахувань у пенсійний та інші державні фонди, за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Оріана» та ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 квітня 2021 року, ухвалене у складі судді Шамотайла О.В. в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 269, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Оріана», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську, про зобов`язання здійснити нарахування заробітної плати та обов`язкових відрахувань у пенсійний та інші державні фонди, за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Оріана» та ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 квітня 2021 року, зняти з апеляційного розгляду та направити до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області для виправлення описки у рішенні суду.

Після виправлення описки в рішенні суду справу повернути до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: І.О. Максюта

О.О. Томин