Справа № 583/1254/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), особа, рішення якої оскаржується: державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Степанова Аліна Володимирівна (Україна, м. Київ, вул. Костянтина Заслонова, 16), боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на рішення державного виконавця,

УСТАНОВИВ:

01.04.2021 до суду звернувся ОСОБА_1 із вказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги, тим, що 19.02.2021 до Дарницького районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ним на примусове виконання направлено виконавчий лист № 583/2211/20 від 14.01.2021, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та участі у вихованні малолітніх дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 31.03.2021 через Автоматизовану систему виконавчого провадження заявнику стало відомо про закриття виконавчого провадження № 64636017, відкритого за виконавчим листом № 583/2211/20 від 14.01.2021. Зазначає, що згідно постанови державного виконавця Дарницького районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Степанової А.В. про закриття виконавчого провадження, рішення суду боржницею не виконано та не може бути виконане без її участі, у зв`язку з чим 29.03.2021 державним виконавцем направлено до органів поліції повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. Заявник вказував на те, що дії державного виконавця Степанової А.В. є протиправними, оскільки нею проігноровано його заяву від 20.03.2021, якою ОСОБА_1 повідомляв про відоме йому на той час місце навчання дітей та повідомляв про те, що боржниця продовжує чинити перешкоди у спілкуванні та вихованні їх спільних дітей. Крім того, державним виконавцем Степановою А.В. було формально вжито заходи у вигляді накладення двох штрафів та повідомлення вчинення боржницею кримінального правопорушення, інші заходи щодо виконання рішення суду нею не застосовані, а саме не винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження у керуванні транспортними засобами, не направлено до суду подання про тимчасове обмеження боржниці у праві виїзду за межі України. Тому порушував питання проскасування постанови державного виконавця Дарницького районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Степанової А.В. про закінчення виконавчого провадження від 31.03.2021 ВП 64636017.

02.04.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області прийнято скаргу до розгляду, призначено судове засідання за викликом учасників справи.

Заявник в судовому засіданні вимоги за скаргою підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Державний виконавець Дарницького районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Степанова А.В. та боржниця ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Від Дарницького районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло заперечення на скаргу, згідно якого в провадженні державного виконавця перебуває виконавче провадження № 64636017 за виконавчим листом № 583/2211/20 виданим Охтирським міськрайонним судом Сумської області 16.02.2021 про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні та участі у вихованні з малолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Постановою державного виконавця від 26.02.2021 відкрито виконавче провадження №64636017, копії якої направлено стягувачу та боржнику до відома. Боржником самостійно рішення суду виконане не було, в зв`язку з чим на адресу боржника державним виконавцем направлено вимогу про перевірку виконання рішення суду строком до 04.03.2021. Оскільки боржник у зазначений час не з`явилася та про причини невиконання рішення суду не повідомила, державним виконавцем було винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 1700 грн. 26.02.2021 був сформований електронний запит до ПФУ про номери осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, та про осіб-боржників, які отримують пенсію, а також сформовано запит до ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями та МВС України про зареєстровані боржником транспортні засоби. Згідно відповіді ПФ України з`ясовано, що боржник отримує дохід в ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ДОПОМОГА». Інформації щодо отримання пенсії не знайдено, дані про зареєстровані транспортні засоби відсутні. 09.03.2021 державним виконавцем направлено повторно вимогу державного виконавця боржнику про виконання рішення суду строком до 19.03.2021 за місцем проживання та за місцем роботи. Постановою державного виконавця від 22.03.2021 на боржника накладено штраф за невиконання рішення суду у розмірі 3400 грн, копію постанови направлено боржнику. Станом на 29.03.2021 рішення суду боржником не виконане, штрафи, винесені в порядку ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» не сплачені. Оскільки боржник не вчинила жодних дій, спрямованих на забезпечення виконання рішення суду, що набрало законної сили, 29.03.2021 в порядку ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем до правоохоронних органів направлене повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, після чого 31.03.2021 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Державним виконавцем були вчинені всі можливі дії для виконання судового рішення в межах Закону України «Про виконавче провадження», а саме у відповідності до ст. 63 вказаного Закону та інструкції з організації примусового виконання рішень, де не передбачено застосування обмежень. Тому просить відмовити в задоволенні скарги.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, виходив з такого.

Встановлено, що 16.02.2021 Охтирським міськрайонним судом видано виконавчий лист, по справі № 583/2211/20, провадження № 2/583/30/21 про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та участі у вихованні малолітніх дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 5)

Постановою державного виконавця Дарницького районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Степанової А.В. від 26.02.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 64636017 з примусового виконання виконавчого листа № 583/2211/20 від 16.02.2020. (зворотний бік а.с. 6)

31.03.2021 постановою державного виконавця Дарницького районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Степанової А.В. по виконавчому провадженню ВП № 64636017 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 583/2211/20 від 16.02.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі вимог п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України, оскільки рішення суду не виконане та не може бути виконано без участі боржника, у зв`язку з чим 29.03.2021 до органу досудового розслідування виконавцем направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. (а.с. 4)

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Крім того, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства передбачених п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження».

За приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

В ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець, крім іншого, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Положеннями ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» визначений порядок виконання рішень про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною. Згідно частини 7 зазначеної статті, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Положеннями ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

За приписами ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно приписів ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Степановою А.В. постановами від 04.03.2021 та 22.03.2021 на боржницю ОСОБА_2 накладений штраф за невиконання рішення без поважних причин і встановлений строк виконання рішення, що зобов`язує боржницю виконати певні дії. (а.с. 7)

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Обґрунтовуючи вимоги за скаргою, ОСОБА_1 зазначає, що згідно інформації про виконавче провадження з Автоматизованої системи виконавчого провадження категорією по виконавчому провадженню ВП № 64636017 є усунення перешкод у побаченні з дитиною, встановлення побачення з дитиною, а тому у порушення ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Степановою А.В. не була винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження у керуванні транспортними засобами, не направлено до суду подання про тимчасове обмеження боржниці у праві виїзду за межі України.

Однак такі твердження заявника є помилковими, так як в даному випадку державним виконавцем виконувалося рішення, яким ОСОБА_2 зобов`язано не чинити ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні та участі у вихованні малолітніх дітей, яке мало виконуватися державним виконавцем в порядку, встановленому ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

З досліджених матеріалів встановлено, що державним виконавцем здійснені всі належні можливі дії для виконання зазначеного рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця узгоджуються з вимогами чинного законодавства та вчинені у межах повноважень, при цьому не встановлено порушення права стягувача, а ому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 23 квітня 2021 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду 23.04.2021

Ухвала не набрала законної сили

Помічник судді О.М. Набокова