ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/59/21 Номер провадження 22-ц/814/2222/21Головуючий у 1-й інстанції Шарова-Айдаєва О. О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при секретарі Гречка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2021 року, постановлену суддею Шарова-Айдаєва О. О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Новосанжарська державна нотаріальна контора Полтавської області, про стягнення заборгованості за договором позики.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2021 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення почеркознавчої експертизи задоволено частково.

Призначено у справі № 542/59/21 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (пров. Рибальській, б.8, м. Полтава, 36004).

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Чи виконано рукописний текст «Підпис» рукою ОСОБА_3 у графі договір-позики від 06.04.2018?

- Чи виконано рукописний текст «Підпис» рукою ОСОБА_3 у графі прибутковий касовий ордер від 06.04.2018?

В задоволенні клопотання в частині зупинення провадження відмовлено.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі № 542/59/21 задоволено.

Витребувано у ОСОБА_1 оригінал Договору позики від 06.04.2018, складений в м. Харків, між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; оригінал прибуткового касового ордеру від 06.04.2018, складений між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Копію ухвали для виконання направлено Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8), а також матеріали даної цивільної справи № 542/59/21.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснено учасникам справи, що відповідно до статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З цією ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 , оскарживши її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, прохає скасувати ухвалу, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині призначення експертизи немотивована, та вказує, що місцевий суд, витребувавши оригінали документів у позивача, не запропонував відповідачу надати зразки підпису померлого.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

Позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 та третя особа Новосанжарська державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача - ОСОБА_5 та третьої особи Новосанжарська державна нотаріальна контора, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Їх неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 372 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_6 , перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, приходить до такого висновку.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення зі спадкоємця заборгованості за договором позики в сумі 11 362 160,00 грн.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 92).

Ухвалою суду від 09 червня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (а.с. 142-143).

25 червня 2021 року відповідачем ОСОБА_2 до суду подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. У вказаному клопотанні відповідач просив суд призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано рукописний текст «Підпис» рукою ОСОБА_3 у графі договір-позики від 06.04.2018?

- Чи виконано рукописний текст «Підпис» рукою ОСОБА_3 у графі прибутковий касовий ордер від 06.04.2018?

Проведення експертизи просив доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: 36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8. На час проведення експертизи просив провадження у справі зупинити, а витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача.

Крім того, 25 червня 2021 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду клопотання про поновлення строку та витребування доказів (а.с. 162-163), в якому він просив витребувати у ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , наявні в нього документи:

- оригінал Договору позики від 06.04.2018, складений в м. Харків, між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;

- оригінал прибуткового касового ордеру від 06.04.2018, складений між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Витребування наступних документів обґрунтовано необхідністю проведення посмертної судово-почеркознавчої експертизи. Зазначено, що у встановлений чинним законодавством строк звернутись до суду з відповідним клопотаннями не мав можливості.

Як вказувалося вище, ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2021 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення почеркознавчої експертизи задоволено частково.

Призначено у справі № 542/59/21 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (пров. Рибальській, б.8, м. Полтава, 36004).

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Чи виконано рукописний текст «Підпис» рукою ОСОБА_3 у графі договір-позики від 06.04.2018?

- Чи виконано рукописний текст «Підпис» рукою ОСОБА_3 у графі прибутковий касовий ордер від 06.04.2018?

В задоволенні клопотання в частині зупинення провадження відмовлено.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі № 542/59/21 задоволено.

Витребувано у ОСОБА_1 оригінал Договору позики від 06.04.2018, складений в м. Харків, між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; оригінал прибуткового касового ордеру від 06.04.2018, складений між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Копію ухвали для виконання направлено Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8), а також матеріали даної цивільної справи № 542/59/21.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснено учасникам справи, що відповідно до статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив із того, що призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування у позивача оригіналів договору позики та прибуткового касового ордера, укладених між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , підписання яких ОСОБА_3 заперечує відповідач ОСОБА_2 , який є спадкоємцем померлого батька ОСОБА_3 , є необхідним з метою повного і об`єктивного встановлення обставин та правильного вирішення спору.

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача в частині зупинення провадження у справі місцевий суд послався на те, що експертиза призначена на стадії розгляду справи по суті, що унеможливлює зупинення провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3 статті 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до частини 4 статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За частиною першою статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

У частині третій статті 107 ЦПК України зазначено, що при визначенні матеріалів, які надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, враховуючи те, що відповідач заперечував підписання договору позики та прибуткового ордеру його батьком ОСОБА_3 суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення клопотання відповідача в частині призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування у позивача оригіналів документів, необхідних для її проведення, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що місцевий суд порушив приписи ч.ч. 3,4,5 ст. 103, ст. ст. 263, 264 ЦПК України, оскільки не мотивував в ухвалі відмову про включення або зміну питань для експерта, не врахував думку позивача про те, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи та не запропонував вирішити питання щодо переліку можливих зразків підпису померлого та їх витребування, - є безпідставними.

Згідно ч.ч. 3-5 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, судом першої інстанції в ході судового засідання, яке відбулося 03.08.2021 року, була заслухана думка представника позивача адвоката Березовського Ю.В. щодо заявлених стороною відповідача клопотань про витребування у позивача оригіналів договору позики та прибуткового касового ордера від 06.04.2018, складених в м. Харків, між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також про призначення судової почеркознавчої експертизи.

При вирішенні цих клопотань представник позивача покладався на розсуд суду; не заперечував проти витребування у позивача оригіналів вищевказаних документів, а також проти переліку запропонованих відповідачем питань, які ставляться експерту, та експертної установи. Не пропонував суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта. Не ставив питання про витребування будь-яких інших документів, в тому числі зразків підпису померлого ОСОБА_3 .

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції навів мотиви, за яких дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про витребування оригіналів документів та призначення судової почеркознавчої експертизи.

За таких обставин, посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, є безпідставними, а доводи апеляційної скарги, які зводяться до незгоди з ухвалою суду, на увагу колегії суддів не заслуговують.

Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав для її скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишається без задоволення, а ухвала суду першої інстанції від 03.08.021 року без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2021 року.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун