Номер провадження: 22-ц/813/4461/21
Номер справи місцевого суду: 500/4339/13-ц
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2020 року про розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду задоволено частково. Розстрочено виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом сплати щомісячно суми 1050,00 грн. на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 29.09.2020 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» адвокат Зарецький І.Г. подав апеляційну скаргу.

В апеляційний скарзі апелянт ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з тих підстав, що при оголошені оскаржуваної ухвали суду представник Банку присутнім не був, копію ухвали суду Банк отримав 14 вересня 2020 року з сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 січня 2021 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2020 року залишено без руху з підстав недоведеності поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у зв`язку з чим апелянту запропоновано надати до суду апеляційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

Ухвала апеляційного суду від 25.01.2021 року мотивована тим, що матеріалами справи спростовано твердження апелянта щодо дати обізнаності ним про оскаржувану ухвалу суду, а саме 14.09.2020 року, оскільки апелянтом надано до суду роздруківку ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2020 року, з якої вбачається, що така ухвала роздрукована з сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» - 01.09.2020 року (а. с. 140-142).

У березні 2021 року, через засоби поштового зв`язку, представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на виконання ухвали від 25.01.2021 року звернувся з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2020 року, в якому представник зазначив, що супроводження судової справи № 500/4339/13-ц здійснювалось адвокатом Жуковим Тимуром Вікторович, після закінчення строку договору про надання правової допомоги з вказаним адвокатом доручення на ведення вищезазначеної справи було доручено адвокату Зарецькому Іллі Геннадійовичу.

За результатами інвентаризації справи та рекомендацій щодо подальших дій в межах цієї справи адвокатом Зарецьким І.Г. було підготовлено доповідну записку від 14.09.2020 року, з якої вбачається необхідність оскарження в апеляційному порядку ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2020 року. З метою апеляційного оскарження з ЄДРСР здійснено роздруківку оскаржуваної ухвали суду.

Також представник банку зазначає про супровідний лист Миколаївського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року, що зареєстровано банком 22 вересня 2020 року за вх. № 108162, на якому зазначено про передачу його співробітнику з прізвищем « ОСОБА_2 ». Про отримання супровідного листа ОСОБА_3 посадових осіб банку не повідомив, причини неповідомлення на сьогоднішній день не з`ясовано. Договірні відносини з адвокатом Жуковим Т.В. припинено 30.09.2020 року.

Представник банку наполягав, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки при оголошенні оскаржуваної ухвали представник апелянта присутнім не був, про повний текст цієї ухвали суду банку стало відомо 14.09.2020 року в результаті отримання тексту даного судового рішення з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 березня 2021 року апелянту продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2020 року з підстав недоведеності поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у зв`язку з чим апелянту запропоновано надати до суду апеляційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та надати відповідні докази. Апелянту надано строк десть днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду.

У квітні 2021 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на виконання ухвал апеляційного суду надав до суду пояснення про причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, відповідно до яких представник скаржника зазначає про існування об`єктивних, непереборних обставин, що не залежали як від АТ «Райффайзен Банк Аваль», як від юридичної особи, так і від його працівників або представників, як фізичних осіб. Тобто, починаючи з 12.03.2020 року на усій території України встановлено карантин, строки якого постійно продовжуються. Державні органи і органи охорони здоров`я серед інших заходів рекомендують обмежити соціальне спілкування, що є загальновідомою інформацією. У системі АТ «Райффайзен Банк Аваль» також обмежили доступ працівників усіх категорій до офісних приміщень. Неодноразово у системі Банку видавалися розпорядчі документи щодо посилення заходів безпеки на період карантину та встановлення внутрішніх обмежень. Так, розпорядженням від 09.10.2020 року рекомендовано працювати за межами офісів банку дистанційно, в черговий раз забороняються службові відрядження. Для підготовки обґрунтованої апеляційної скарги представнику необхідно було ознайомитися із матеріалами справи у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області. Проте, у період строку апеляційного оскарження у державі діяли, і продовжують діяти і вданий час карантинні обмеження, що не давали змоги представнику організувати роботу для ознайомлення із справою у приміщенні суду (далека відстань між містами, відсутність можливості поселення в готелі, заборона відряджень у системі АТ «Райффайзен Банк Аваль», обмеження виїзду службового транспорту).

До даних пояснень представником Банку додано копію розпорядження від 09.10.2020 року Вих. № 114/7-43/3-112449.

Ознайомившись з даним клопотанням, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За приписами ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пункт 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Частинами 3 ст. 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Слід зазначити, що поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення.

За положеннями статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, які беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечило б рівноваги між інтересами сторін та правової визначеності у цивільних відносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Із практики ЄСПЛ також випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці ЄСПЛ.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року в справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У § § 46, 47 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Ryabykh v. Russia», заява № 52854/99, § § 51 і 52, ECHR 2003-Х).

Матеріалами справи встановлено, що в судовому засіданні суду першої інстанції 30 липня 2020 року постановлено ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду та розстрочення виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2013 року.

Під час постановлення цієї ухвали представник банку присутнім не був.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду 29 вересня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Разом з тим, апелянт в апеляційній скарзі ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з тих підстав, що при оголошені оскаржуваної ухвали суду представник банку присутнім не був, про повний текст цієї ухвали суду банку стало відомо 14 вересня 2020 року в результаті отримання повного тексту судового рішення з сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень».

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

До апеляційної скарги апелянт надав роздруківку ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2020 року з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, з якої вбачається, що дана роздруківка повного тексту ухвали зроблена апелянтом 01 вересня 2020 року (а. с. 140-141).

Таким чином, встановивши невідповідність зазначеної апелянтом дати ознайомлення з текстом оскаржуваної ухвали суду з наданими ним доказами отримання цієї ухвали, а тим самим неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, апеляційний суд ухвалою від 25 січня 2021 року апеляційну скаргу банку на ухвалу суду залишив без руху для надання апелянтом обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

На виконання ухвали апеляційного суду представник банку надав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 березня 2021 року апелянту продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2020 року про розстрочку виконання рішення, а саме щодо доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, з наданням відповідних доказів.

Звертаючись до суду з поясненнями про причини пропуску строку на апеляційне оскарження на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 19.03.2021 року, апелянт обґрунтовує пропуск такого строку запровадженими на території України та зокрема в системі Банку обмежувальними заходами з метою запобігання розповсюдження коронавірусу / COVID-19.

В якості доказу запровадження обмежувальних заходів в системі АТ «Райффайзен Банк Аваль» представник апелянта надав до суду копію розпорядження від 09.10.2020 року Вих. № 114/7-43/3-112449 (а. с. 187).

З вказаного розпорядження вбачається, що в системі Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів АТ «Райффайзен Банк Аваль», у зв`язку з поширенням інфекції коронавірусу / COVID-19, з метою мінімізації ризиків інфікування працівників Департаменту, з урахуванням рекомендації МОЗ України та Головного офісу RBI, вирішено встановити наступні тимчасові обмеження та рекомендації для усіх працівників Департаменту, зокрема, рекомендовано працювати дистанційно за межами офісів Банку, забороняються службові відрядження, виїзди до боржників, участь у проведенні виконавчих дій та судових засіданнях (крім участі працівників Департаменту у критично необхідних заходах, згода на відвідання яких погоджена начальником Управління) тощо.

Системний наліз положень ст. 12, 127, 354, 357, 358 та пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України дає підстави вважати, що клопотання учасників справи про поновлення процесуального строку повинно бути вмотивоване та документально підтверджене.

Разом з тим, апеляційна скарга на ухвалу суду апелянтом подана 29.09.2020 року, тобто під час дії карантину, що встановлений постановою КМУ №211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», та продовжений постановами від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Наразі, згідно постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» дію карантину продовжено до 30 квітня 2021 року.

Оцінивши наведені АТ «Райффайзен Банк Аваль» у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки такі обставини не є об`єктивно непереборними та такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Так, відповідно до розпорядження від 09.10.2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» не припиняв роботу, у зв`язку з запровадженим карантином, працівникам банку лише рекомендовано працювати дистанційно за межами офісів Банку.

Крім того, в світлі наявних комп`ютерних технологій, за можливості виконання виробничих завдань дистанційно в режимі реального часу через мережу «Інтернет», за умови ознайомлення з текстом оскаржуваної ухвали суду 01.09.2020 року на сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень», заявником не надано логічного та зрозумілого пояснення тому, що перешкоджало йому подати належно оформлену апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії такої ухвали з сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень».

Таким чином, оскільки, апелянтом АТ «Райффайзен Банк Аваль» не доведено поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, зокрема щодо визнання їх такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2020 року про розстрочку виконання рішення.

Слід зазначити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2020 року про розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова