ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року

м.Суми

Справа №585/3017/20

Номер провадження 22-ц/816/1062/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2020 року в складі судді Євтюшенкової В.І., ухвалене в м. Ромни,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2020 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_2 звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 26 липня 2010 року, підтвердивши таким чином згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складає між нею і банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить її підпис у заяві. ОСОБА_2 була повністю проінформована про умови кредитування АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Позичальнику було видано кредитну картку, відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт 300 грн. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшувався до 12700 грн. Виконання позичальником договору вбачається також із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Спадкоємцем, який постійно проживав із ОСОБА_2 є ОСОБА_1 і не заявив про відмову від неї. Таким чином спадкування відбулося відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, так як відповідач не відмовився від спадщини. При цьому згідно ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. 03 липня 2020 року до спадкоємця позичальника було направлено лист-претензію, згідно якого позивачем пред`явлено вимоги щодо повернення кредитних коштів, яка виконана не була. Станом на дату смерті ОСОБА_2 , заборгованість за кредитним договором б/н від 26 липня 2010 року становить 12476,99 грн., з якої: 12476,99 грн. - заборгованість за тілом кредиту.

Посилаючись на вищевикладене, банк просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом спадкодавця у розмірі 12476,99 грн.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2020 року позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволені в повному обсязі.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 12476 грн 99 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 26 липня 2010 року, 2102 грн 00 коп. судового збору, загалом 14578 грн 99 коп.

Вказане рішення суду відповідач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду і ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову банку відмовити повністю.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що у померлої відсутнє майно, в зв`язку з чим із заявою про прийняття або відмову прийняти спадщину не звертався.

Від позивача в установлений судом строк відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 липня 2010 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладено кредитний договір із ОСОБА_2 , згідно з умовами якого остання отримала кредит, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, отримавши платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер для авторизації. У заяві зазначено, що відповідач згодна, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складає між нею і банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить її підпис у заяві. Вона повністю проінформована про умови кредитування АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані для ознайомлення в письмовій формі (а.с. 15).

Згідно довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» позичальнику було видано кредитну картку, відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт 300 грн. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшувався до 12700 грн (а.с. 14).

До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с. 16, 17-41).

Відповідно до п. п. 1.1.2.5 Умов та правил надання банківських послуг клієнт зобов`язаний погашати заборгованість по кредиту, процентах за його використання, по перевиплатах платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла в м. Ромни Сумської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_2 (а.с. 47).

18 грудня 2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на адресу приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу Колісник С.М. направлено претензію кредитору у порядку ст. 1281 ЦК України, що стверджується самою претензією та реєстром поштових відправлень рекомендованих листів претензій кредитора № gnk310119-02 (а.с. 48-51,52).

Вказану претензію повернуто на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для направлення за належністю (а.с. 53).

Згідно копії паспорта, серії МА645208 ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Дата внесення запису 02 жовтня 1987 року (а.с. 44).

Згідно копії паспорта, серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Дата внесення запису 16 березня 2016 року (а.с. 45-46).

Відповідно до довідки Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області № 04-05/10999 від 02 грудня 2020 року згідно даних, що містяться в картках форми «А» ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . В зазначеному помешканні на момент смерті ОСОБА_2 були зареєстровані: ОСОБА_4 , 1993 р.н., ОСОБА_1 , 1973 р.н. (а.с. 78).

16 червня 2020 року на адресу ОСОБА_1 направлено лист-претензію щодо погашення заборгованості за кредитом спадкодавця ОСОБА_2 в розмірі 12476,99 грн., що стверджується листом-претензією та реєстром поштових відправлень (а.с. 54, 55-57).

Вказана претензія відповідачем не виконана, заборгованість за кредитним договором ОСОБА_2 не погашена.

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу Колісник С. М. від 18 грудня 2020 року спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 по даних справ приватного нотаріуса не заводилася, будь-які відомості про коло спадкоємців відсутні (а.с. 81).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , прийняв спадщину після її смерті, оскільки проживав із спадкодавцем на момент смерті за однією адресою, а тому на думку місцевого суду факт порушення відповідачем ОСОБА_1 щодо своєчасної сплати кредиту як спадкоємцем ОСОБА_2 у розмірі 12476,99 грн, позивачем доведено в повному обсязі, а тому прийшов до висновку про задоволення позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК»

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї.

Згідно з вимогами ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

За даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна у спадкодавця ОСОБА_2 нерухоме майно відсутнє.

Квартира за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживав спадкодавець на час смерті та був зареєстрований відповідач у справі ОСОБА_1 , також померлій не належала.

Таким чином, при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємця боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановити коло спадкоємців, обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки у спадкодавця ОСОБА_2 відсутнє нерухоме майно і наявність у неї іншого майна чи грошових коштів позивачем не доведено, тому колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що відсутні і підстави для задоволення позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Сам факт реєстрації відповідача за однією адресою зі спадкодавцем є недостатнім в силу вимог ст. 1282 ЦК України для задоволення заявлених вимог позивача.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, за результатами апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування оскаржуваного судового рішення і прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Таким чином, судовий розмір у розмірі 3153 грн 00 коп., що підлягав сплаті при подачі апеляційної скарги, підлягає стягненню з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 згідно вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, 374, 376, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 3153 грн 00 коп. судового збору за апеляційний перегляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук