233 Справа № 233/899/17
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

06 вересня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

представника позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 24 березня 2017 року, ухваленим у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволені частково, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18 січня 2006 року у розмірі 40382 грн. 72 коп., яка складається з такого: - 4946 грн. 72 коп. заборгованість за кредитом; - 35436 грн. 00 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

16 липня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення, в якій остання посилається на те, що судові повістки про виклики до суду їй не передавались, про наявність даного судового рішення вона дізналася 09 липня 2021 року, ознайомившись із матеріалами цивільної справи у суді. Зазначила про незгоду з заявленими позовними вимогами, оскільки розмір компенсації у разі невиконання умов за договором на її думку є непропорційно великим (понад 50% вартості продукції). Вважає, що підписана позичальником анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами та пені так як дана анкета-заява не може розцінюватися як стандартна (типова) форма кредитного договору. Збільшення вартості кредиту відповідач вважає неузгодженим, а вимоги про стягнення на користь позивача заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 35 436,00 грн., заборгованість за пенею та комісією у розмірі 3000,00 грн.; штрафів: 500,00 грн. фіксована частина, 2169,14 грн. процентна складова, - безпідставними.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, вказуючи, що відповідачем не підтверджено наявності поважних причин неприбуття на виклик суду, як і неповідомлення про неможливість своєї явки. Кредитний договір із відповідачем на думку позивача укладено у відповідності до вимог законодавства у письмовій формі, його зміст зафіксовано у декількох документах, істотні умови узгоджені сторонами. Відповідач була ознайомлена із умовами кредитного договору. Випискою по рахунку підтверджується активне використання кредитних коштів відповідачем. Виконання відповідачем до певного часу зобов`язань за кредитним договором на переконання позивача свідчить про обізнаність із його умовами та згоду із ними.Просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

З`ясувавши позицію сторін, перевіривши матеріали заяви, цивільної справи та надані докази, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявницею у заяві зазначено, що вона не з`явилася до суду з поважної причини, оскільки не була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання, судових повісток не отримувала, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 березня 2017 року на адресу відповідачки ОСОБА_1 було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі із копією позовної заяви та додатками. Судове засідання, призначене на 10-30 годину 10 березня 2017 року, не відбулося у зв`язку із відпусткою головуючого судді (а.с. 31-32). Судові повістки, надіслані відповідачці ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , про виклик до суду на 24 березня 2017 року повернуті до суду поштою з приміткою «За закінченням строку зберігання» (а.с. 44-45) та КП «Служба єдиного замовника м. Костянтинівка» з відміткою «не вручено, не проживає» (а.с. 37).

Відомості щодо одержання ОСОБА_1 заочного рішення суду від 24 березня 2017 року в матеріалах справи відсутні (а.с. 46-47).

Крім того, з заяви відповідача вбачається, що наведені в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення обставини,при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, мають істотне значення для її правильного вирішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду від 24 березня 2017 року у цивільній справі № 233/899/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 24 березня 2017 року у цивільній справі № 233/899/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 27 вересня 2021 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :