Номер провадження: 22-ц/813/3669/21
Номер справи місцевого суду: 522/4897/13-ц
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Науменка А.В. 10 серпня 2018 року у м. Одеса,

встановила:

У лютому 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2013 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_2 , з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/0027/82/58282 від 29 червня 2006 року в розмірі 74 208,12 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ склало 593 145,50 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 18 715,58 доларів США, що склало 149 593,63 грн.; заборгованість за відсотками - 9 156,94 доларів США, що склало 73 191,42 грн.; пеня за прострочення тілу та відсотків по кредиту - 46 335,60 доларів США, що склало 370 360,45 грн. В рахунок погашення зазначеного боргу за кредитним договором № 014/0027/82/58282 від 26 вересня 2006 року в розмірі 74 208,12 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ склало 593 145,50 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладений від 29 червня 2006 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 , а саме: загальною площею 42,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, що підлягає визначенню суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму судового збору в розмірі 860,25 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму судового збору в розмірі 860,25 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму судового збору в розмірі 860,25 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму судового збору в розмірі 860,25 грн.

01 серпня 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» подало до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 06 грудня 2013 року банком було направлено заяви до Другого Приморського відділом державної виконавчої служби м. Одеси за вих. №3216 по боржнику ОСОБА_1 та за вих. № 3227 по боржнику ОСОБА_4 щодо викриття виконавчого провадження на підставі вищезазначених оригіналів виконавчих листів.

Станом на 30 січня 2018 року стягувачу не було відомо про хід виконання виконавчих проваджень по боржникам ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , тому ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з зазначеної заявою.

13 лютого 2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання по справі № 522/4897/13-ц.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2018 року у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та в поновленні строків пред`явлення виконавчих документів до виконання по справі № 522/4897/13-ц Банку (стягувачу) було відмовлено.

У рамках внутрішньої службової перевірки Банку було встановлено, що 21 листопада 2013 року Департаментом проблемної заборгованості роздрібних клієнтів Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» було отримано оригінали виконавчих листів по справі № 522/4897/13-ц.

06 грудня 2013року представником стягувача було подано заяви про відкриття виконавчих проваджень на підставі оригіналів виконавчих листів по боржникам ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу в суму 593 145,50 грн. до Другого Приморського ВДВС м. Одеси.

02 жовтня 2017 року Банком (стягувачем) було направлено до Другого Приморського ВДВС ГТУЮ у Одеській області заяву про надання інформації в порядку ст. 19 закону України «Про виконавче провадження», однак відповіді не отримано.

На адресу банку з відділу ДВС ні які документи не надходили. Постанови про повернення оригіналів виконавчих листів банком не отримувалась. Тим самим підтвердити факт направлення оригіналів виконавчих листів на адресу стягувача та надати відповідні документи, відділ ДВС не може.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2018 року заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 522/4897/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Видано дублікат виконавчого листа № 522/4897/13-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 593 145,50 грн., який вперше був виданий 21 листопада 2013 року Приморським районним судом м. Одеси. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа №522/4897/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Видано дублікат виконавчого листа №522/4897/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 593 145,50 грн., який вперше був виданий 21 листопада 1013 року Приморським районним судом м. Одеси (т. 1 а.с. 263-265).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, на думку апелянта, судом першої інстанції не було враховано, що із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувач звернувся 11 липня 2018 року, тобто, зі спливом чотирьох років після повернення виконавчого документу Банку, що свідчить про те, що стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення, і строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений ним без поважних причин (а.с. 65-68).

Таким чином, ухвала суду першої інстанції переглядається у апеляційному порядку в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа №522/4897/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та в частині видачі дублікату виконавчого листа №522/4897/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 593 145,50 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення до ЦПК України в редакції 15 грудня 2017 року, право на видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, належить суду, який видав оригінал виконавчого листа або судового наказу. Суб`єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подається до суду до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/0027/82/58282 від 29 червня 2006 року в розмірі 74 208,12 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складало 593 145,50 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 18 715,58 доларів США, що складало 149 593,63 грн.; заборгованість за відсотками - 9 156,94 доларів США, що складало 73191, 42 грн.; пеня за прострочення тілу та відсотків по кредиту - 46 335,60 доларів США, що складало 370 360,45 грн..

01 серпня 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» подало до суду заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посилаючись на ту обставину, що 06 грудня 2013 року банком було направлено заяви до Другого Приморського відділом державної виконавчої служби м. Одеси за вих. №3216 по боржнику ОСОБА_1 та за вих. № 3227 по боржнику ОСОБА_4 щодо викриття виконавчого провадження на підставі вищезазначених оригіналів виконавчих листів.

Станом на 30 січня 2018 року стягувачу не було відомо про хід виконання виконавчих проваджень по боржникам ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , тому ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з зазначеної заявою.

13 лютого 2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання по справі № 522/4897/13-ц.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2018 року у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та у поновленні строків пред`явлення виконавчих документів до виконання по справі № 522/4897/13-ц Банку (стягувачу) було відмовлено.

За результатами проведення АТ «Райффайзен Банк Аваль» внутрішньої службової перевірки щодо факту втрати оригіналів виконавчих документів було встановлено, що 21 листопада 2013 року Департаментом проблемної заборгованості роздрібних клієнтів Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» було отримано оригінали виконавчих листів по справі № 522/4897/13-ц.

06 грудня 2013року представником стягувача було подано заяви про відкриття виконавчих проваджень на підставі оригіналів виконавчих листів по боржникам ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу в суму 593 145,50 грн. до Другого Приморського ВДВС м. Одеси.

02 жовтня 2017 року за Банком (стягувачем) було направлено до Другого Приморського ВДВС ГТУЮ у Одеській області заяву про надання інформації в порядку ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», однак відповіді не отримано.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення від 30 жовтня 2013 року, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

На момент отримання АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчих листів по даній справі, 21 листопада 2013 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік, а із заявою про поновлення строку АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось лише 01 серпня 2018 року, тобто через п`ять років, при цьому у заяві не зазначені будь-які поважні причини тривалого пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин, заява про видачу дублікатів виконавчих листів, на переконання колегії суддів, подана поза межами строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, встановлених чинним законодавством України, АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надано належних доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, тому підстав для задоволення заяви Банку про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа №522/4897/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», не вбачається.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не у повному обсязі визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку із чим ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2018 року підлягає скасуванню в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа №522/4897/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та видачі дублікату виконавчого листа №522/4897/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 593 145,50 грн., який вперше був виданий 21 листопада 1013 року Приморським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 23 квітня 2021 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе