Справа № 405/8707/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересована особа ОСОБА_1 (боржник) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК «Фінрайт» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 405/8707/14-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00094793/1 від 16.12.2013 року. В обґрунтування заяви вказано, що 19.12.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було ухвалено рішення у вказаній справі, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором. 28.07.2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у цій справі, яке 24.05.2018 року було завершене у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути накладено стягнення та виконавчий документ повернуто стягувачу, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 24.05.2021 року. В подальшому, 31.03.2020 року між ТОВ «ФК «Фінрайт» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 126, відповідно до якого до заявника перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором, а 08.05.2020 року ТОВ «ФК Фінрайт» звернулося до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою суду від 21.09.2020 року дану заяву було задоволено, однак ТОВ «ФК «Фінрайт» отримало вказану ухвалу суду лише 16.09.2021 року. Відтак, вважає причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа № 405/8707/14-ц поважною, а тому просить поновити строк пред`явлення його до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2014 року у цивільній справі № 405/8707/14-ц, позов ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за договором про надання кредиту № 999-00094793/1 від 16.12.2013 року в сумі 6732,03 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а.с. 37-39).

На виконання зазначеного рішення, Ленінський районний суд м. Кіровограда 15.06.2015 року видав виконавчий лист (а.с. 48, 95), який перебував на виконанні у Подільському ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області.

24.05.2018 року постановою державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області виконавчий лист у справі № 405/8707/14-ц, виданий 15.06.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, строк повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання 24.05.2021 року (а.с. 96).

01.03.2020 року між ПАТ «Імексбанк», як Банком та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», як Новим кредитором укладено договір про відступлення прав вимоги № 126, за умовами якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, (Боржники), зокрема, права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 999/000-94793/1 від 16.12.2013 року (а.с. 53-55).

31.07.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» звернулося до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.09.2020 року заяву ТОВ «ФК «Фінрайт» задоволено, замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Імексбанк» його правонаступником ТОВ «ФК «Фінрайт» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 405/8707/14-ц, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда, за яким боржником є ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за договором про надання кредиту №999-00094793/1 від 16.12.2013 року в сумі 6732,03 грн. (а.с. 78-81).

16.09.2021 року ТОВ «ФК «Фінрайт» отримало вказану ухвалу суду, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 89).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є правом суду, яким останній керується виходячи з поважності причин та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом законодавчо встановленого строку.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом для правонаступника сторони виконавчого провадження усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Так, заявник ТОВ «ФК «Фінрайт» пропустив строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа № 405/8707/14-ц, оскільки отримав ухвалу суду про його залучення як стягувача у виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документа лише 16.09.2021 року, тобто після його спливу.

При цьому, ТОВ «ФК «Фінрайт» після переходу до нього прав вимоги до боржника ОСОБА_1 завчасно звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а ухвала суду від 21.09.2020 року була ним отримана лише 16.09.2021 року. Зазначені обставини є об`єктивними та не залежать від дій ТОВ «ФК Фінрайт» як стягувача, а тому можуть вважатися поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК Фінрайт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересована особа ОСОБА_1 (боржник) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа № 405/8707/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 999-00094793/1 від 16.12.2013 року в розмірі 6732,03 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 17.11.2021 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний