Справа № 461/9769/20
Провадження № 2/461/353/21
УХВАЛА

02.04.2021 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Волошин Ю.П.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування витрачених коштів на проведення поліпшень житлової площі квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування витрачених коштів на проведення поліпшень житлової площі квартири.

19.03.2021 року від представника позивачів адвоката Мотринця І.М. надійшло клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до моменту вирішення питання у цивільній справі №461/2151/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 про виселення. В обґрунтування поданого клопотання, вказує на те, що в провадженні Галицького районного суду м.Львова (суддя Радченко В.Є.) перебувала цивільна справа №461/2151/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , третя особа, без самостійних вимог Галицька районна адміністрація (орган опіки та піклування) про виселення, за результатом розгляду якої 08.02.2021 року винесено рішення про відмову в задоволенні позову. Враховуючи, що вказані правовідносини є взаємопов`язаними, зокрема, позов у даній справі випливає із позову про виселення, рішення у справі №461/2120/20 не набрало законної сили, а позивач заявив про намір оскаржити таке рішення в апеляційній інстанції, просить зупинити провадження у справі.

01.04.2021 року представник позивачів адвокат Мотринець І.М. скерував на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, з підстав, викладених у такому.

Представник відповідача адвокат Гай О.О. проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи докази не свідчать про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи. Вирішення питання про можливість відшкодування витрачених коштів не залежить від вирішення питання про виселення.

Зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу, за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на виконання положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України відповідачем не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Крім того, суд вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи та є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.52 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката Мотринця Івана Михайловича про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Х.М. Мисько