Справа № 588/642/21
УХВАЛА
27.04.2021 року м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СОНАТІ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
26.04.2021 ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення указаного позову.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що за виконавчим написом за №3176 від 31.03.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу міста Києва Григорян Д.Г., із позивачки, як із боржниці, стягується на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СОНАТІ" заборгованість у розмірі 9692,00 грн.
За виконавчим провадженням №65231115 постановою приватного виконавця Єфіменка Д.О. від 21.04.2021 здійснено арешт грошових коштів позивачки, які містяться на відкритих рахунках у т.ч. й на заробітну плату.
Здійснення виконавчого провадження, за умови невжиття заходів щодо забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звертається до суду. Зокрема, зумовить погіршення матеріального стану позивачки, який є незадовільним через карантинні обмеження, оскільки за виконавчим провадженням накладено стягнення на її зарплатний рахунок. Необхідність вжиття додаткових заходів щодо повернення безпідставно стягнутих коштів передчасно обмежить конституційні права та свободи позивачки.
За указаних обставин позивачка просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за №3176 від 31.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу міста Києва Григорян Діаною Гагіківною.
Дослідивши заяву про забезпечення позову установлено наступне.
Так, згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч.ч.1,3-7 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.
Ураховуючи те, що між сторонами виник спір із приводу стягнутої за виконавчим написом приватного нотаріуса заборгованості, який оскаржується позивачкою, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачкою вимогами, а також те, що такий вид забезпечення позову не порушує права та інтереси інших осіб, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, беручи до уваги, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову, вважаю за необхідне задовольнити заяву.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34, ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє здійснення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа до розгляду питання по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157, 352-354 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.34, ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження»,-
Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №65237115, відкритого на підставі виконавчого напису за №3176 від 31.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу міста Києва Григорян Діаною Гагіківною, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СОНАТІ" заборгованості у розмірі 9692,00 грн. - до ухвалення судового рішення у справі.
Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:
Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , засіб зв`язку НОМЕР_2 ).
Ухвалу направити ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "СОНАТІ" - для відома та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Єфіменку Денису Олеговичу - для виконання.
Особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки та обчислюється із наступного дня після її прийняття.
Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, із дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів із дня складення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Тростянецький районний суд Сумської області.

Ухвала складена і підписана суддею 27.04.2021.

Суддя Линник О.С.