Справа № 573/319/21
Номер провадження 2/573/165/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

позивача-відповідача: ОСОБА_1 ,

представника позивача-відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача-позивача: ОСОБА_3 ,

представника 3-ї особи: ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться на розгляді первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна подружжя, які об`єднані в одне провадження.

03 вересня 2021 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 за зустрічним позовом адвокат Стадник С.В. заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості автомобіля Mercedes-Benz А 140, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначив, що вартість майна спільно набутого у шлюбі у вигляді автомобіля, номер шасі НОМЕР_2 , про поділ котрого заявлено позовну вимогу та який був відчужений ОСОБА_1 04 січня 2021 року за договором купівлі-продажу своїй матері ОСОБА_8 , невідома. Тому вважає, що без висновку експерта позивач за зустрічним позовом ОСОБА_7 не зможе ефективно захистити свої порушені права. На вирішення експертизи поставити питання: Яка ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz А 140, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 , станом на 30 вересня 2019 року, 01 квітня 2021 року та станом на дату проведення експертизи.

Відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник адвокат Пашков С.І. проти призначення судової автотоварознавчої експертизи заперечили, мотивуючи тим, що автомобіль був ввезений ОСОБА_6 в Україну з-за кордону, крім того за час експлуатації автомобіль неодноразово ремонтувався, отже зменшився у своїй вартості.

Представник третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_6 адвокат Кузнецов А.С. проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечував.

Третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, розгляд справи просить проводити без її участі.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача за зустічним позовом та призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

З огляду на викладене на вирішення експерта необхідно поставити питання: яка дійсна ринкова вартість легкового автомобіля «Mercedes-Benz А 140», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 , на час проведення експертизи, а не станом на 30 вересня 2019 року та 01 квітня 2021 року як про це просить представник позивача за зустрічним позовом.

З огляду на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 03 жовтня 2018 року в справі №127/7029/15-ц у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи.

А тому у випадку неможливості встановлення дійсної ринкової вартості легкового автомобіля «Mercedes-Benz А 140», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 , експерту слід визначити ринкову вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України витрати за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 .

З огляду на положення п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження в справі необхідно зупинити на час проведення експертизи, оскільки подальший розгляд справи до отримання висновку експертизи неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Стадника С.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Варусі Валерію Орликовичу (м. Суми, вул. Соборна, 19, м. т. 050-108 18 95).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка дійсна ринкова вартість легкового автомобіля ««Mercedes-Benz А 140», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 , на час проведення експертизи?

Зобов`язати власника автомобіля «Mercedes-Benz А 140», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 ОСОБА_8 ( РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) надати транспортний засіб для огляду експерту Варусі Валерію Орликовичу (м. Суми, вул. Соборна, 19).

2) У випадку неможливості встановлення дійсної ринкової вартості легкового автомобіля ««Mercedes-Benz А 140», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 , визначити ринкову вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля на час проведення експертизи?

В такому випадку експертизу провести без об`єкта дослідження за матеріалами, наявними в справі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Експертизу провести протягом місяця з дня отримання копії ухвали.

У розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 573/319/21.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 .

Провадження в справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: