Справа № 236/3642/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2021 р. м.Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., ознайомившись зі змістом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання права власності позивачки на об`єкт нерухомого майна, доданих до позову матеріалів,

ВСТАНОВИВ:

До суду 03.09.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання права власності позивачки на об`єкт нерухомого майна.

Позивачка зазначає, що нею разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в 1995 році було утворене Товариство покупців з метою придбання в процесі приватизації нерухомого майна відповідно до Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств». На підставі договору купівлі продажу від 14.09.1995 № 1073 Товариство покупців придбало у Донецького регіонального відділення Фонду державного майна України об`єкт нерухомого майна (нежитлову будівлю аптеки, розташовану в АДРЕСА_1 ).

В подальшому 18.12.1995 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 прийняли рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 175»; як внески до статутного фонду ТОВ «Аптека № 175» вказані особи передали придбаний об`єкт нерухомого майна та грошові кошти.

15.02.2000 зі складу ТОВ «Аптека № 175» вийшла ОСОБА_6 , залишивши свій вклад ТОВ. 19.08.2000 зі складу ТОВ «Аптека № 175» вийшла ОСОБА_4 , залишивши свій вклад ТОВ. 11.10.2010 зі складу ТОВ «Аптека № 175» вийшла ОСОБА_5 , залишивши свій вклад ТОВ.12.08.2021 ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 частку в статутному капіталі ТОВ «Аптека № 175» на підставі договору дарування.

Позивачка вважає, що на теперішній час нежитлова будівля аптеки, розташована в АДРЕСА_1 , належить на праві власності саме їй, оскільки всі інші учасники вийшли зі складу ТОВ «Аптека № 175».

Відповідно до ч.1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Зі змісту документів, доданих до позову ОСОБА_1 , вбачається, що спірне майно стало власністю засновників ТОВ «Аптека № 175» в процесі приватизації Державного комунального підприємства «Аптека № 175». Згідно з Установчим договором від 18.12.1995 про створення ТОВ «Аптека № 175» майно Товариства утворюється шляхом викупу у Фонду державного майна Комунального підприємства «Аптека № 175» за дольові грошові внески його учасників (статутний фонд), учасники Товариства робили свої внески до статутного фонду грошовими коштами та майновими сертифікатами. За твердженням позивачки, на теперішній час спірна нежитлова будівля входить до складу статутного фонду ТОВ «Аптека № 175».

Згідно із ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі.

Майно, яке є предметом спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (нежитлова будівля), придбавалось вказаними особами саме для використання у господарській діяльності, є внеском цих осіб до статутного фонду господарського товариства (товариства з обмеженою відповідальністю), господарська діяльність ТОВ «Аптека № 175» на теперішній час не є припиненою. Відтак, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання права власності позивачки на об`єкт нерухомого майна має бути розглянутий за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання права власності позивачки на об`єкт нерухомого майна.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що справа за її позовом віднесена до юрисдикції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно із п/п. 15.5) п.15 розд. XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із п.3 розд. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя -