233 Справа № 2-673/10
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

за участю

заявника -

заінтересованих осіб -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, первісні стягувачі Акціонерне товариство «Рйффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Оксі Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначив, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2010 року задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 18 жовтня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було украдено договір № 114/2-24 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив шляхом продажу АТ «Оксі банк» прова вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, що зазначені у Додатку № 1 до Договору. 18 жовтня 2019 року між АТ «Оксі Банк» і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір № 114/2-24-1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-169/34 від 14 серпня 2008 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_1 . Заявник просить замінити вибулого стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у виконавчих листах з виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2010 року у справі № 2-673/10 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-169/34 від 14 серпня 2008 року.

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив провести розгляд справи за його відсутності.

Представники первісних стягувачів та боржники в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по оплаті боргу за кредитними договорами № 014/07-169/32 від 07.08.2008 року та № 014/07-169/34 від 14.08.2008 року, яка складає 32251,63, що в перерахунку по курсу НБУ становить 258126 гривень 42 копійки.

Як вбачається з описової частини зазначеного рішення заборгованість за кредитним договором № 014/07-169/32 від 07.08.2008 року становить 24720,32 дол. США, що в перерахунку по курсу НБУ на 26.01.2010 року (8,0048) складає 197881,21 гривень; заборгованість за кредитним договором № 014/07-169/34 від 14.08.2008 року становить 7531,31 дол. США, що в перерахунку по курсу НБУ на 02.02.2010 р. (7,9993) складає 60245,21 гривень.

З листа Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої службиСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 22 квітня 2021 року (а.с. 40) вбачається, що у відділі на виконанні перебували виконавчі листи № 2-673, видані Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 04 серпня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» боргу в розмірі 258126,42 грн. та про стягнення солідарно зі ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» боргу в розмірі 258126,42 грн. Виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернутий стягувачеві 21 грудня 2015 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 завершене 14 березня 2011 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчі листи на виконання не надходили.

Таким чином, на теперішній час рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2010 року не виконане.

18 жовтня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і АТ «Оксі Банк» укладено Договір № 114/2-24 про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив) АТ «Оксі Банк» за плату, а АТ «Оксі Банк» прийняв, належні АТ «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги до боржників, вказаних в Додатку № 1 до договору, зокрема права вимоги за кредитним договором № № 014/07-169/34 від 14 серпня 2008 року(а.с. 4-8).

18 жовтня 2019 року між АТ «Оксі Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір № 114/2-24-1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» передав (відступив) за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прийняло, належні АТ «Оксі Банк» права вимоги до боржників, вказаних в Додатку № 1 до договору, зокрема права вимоги за кредитним договором № № 014/07-169/34 від 14 серпня 2008 року(а.с. 4-8).

Тобто, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль» за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що також узгоджується з Правовою позицію, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

До того ж виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником вибулого стягувача, суд вважає за необхідне замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» увиконавчих листах з виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2010 року у справі у справі № 2-673/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/07-169/34 від 14 серпня 2008 року в розмірі 7531,31 дол. США, що в перерахунку по курсу НБУстановить 60245,21 гривень.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, первісні стягувачі Акціонерне товариство «Рйффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Оксі Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задовольнити.

Замінити стягувача увиконавчих листах з виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2010 року у справі № 2-673/10 в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/07-169/34 від 14 серпня 2008 року в розмірі 7531,31 дол. США, що в перерахунку по курсу НБУстановить 60245,21 гривень, а саме: замінити Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: