Ужгородський міськрайонний суд
У Х В А Л А

14.07.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання - Курбатова Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород скаргу ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитра Андрійовича про визнання неправомірними та скасування постанов приватного виконавця прийнятих у межах виконавчого провадження №60115147,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович, звернувся в порядку ст.447 ЦПК України до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитра Андрійовича про визнання неправомірними та скасування постанов приватного виконавця прийнятих у межах виконавчого провадження №60115147.

Мотивуючи вимоги скарги, заявник вказує, що 20.09.2019 року постановою приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича було відкрито виконавче провадження №60115147 при примусовому виконанні виконавчого листа №308/6616/17 від 15.01.2019 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок літА, загальною площею 98,40 кв.м., житловою 47,40 кв.м., з прилежлими надвірними спорудами та прибудовами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання не відновлюваної кредитної лінії №08/297-38 від 13.06.2007 року в розмірі 381 516,04 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності належним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

20.9.2019року винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 38151,60 грн.

20.09.2019 року винесена постанова про арешт майна боржника, згідно якої постановлено: накласти арешт на житловий будинок літ А, загальною площею 98,40 кв.м., житловою 47,40 кв. м., з приналежними надвірними спорудами та прибудовами, а саме: сарай - літ.Б, вбиральня літ.Г. гараж літ. Д., огорожа 1, тротуар -1, колодязь- II, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, що разом становить 419667, 64 грн.

24.09.2019 року приватним виконавцем винесена постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

Про вищезазначені постанови заявнику стало відомо 08.11.2019 р. після того як його представник ознайомилася з виконавчим провадженням. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №60115147 приватний виконавець 16.10.2019 року виніс постанову про опис та арешт майна житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Із зазначеної постанови вбачається, що заявник нібито відмовився від підпису та виконавчі дії проводилися у присутності понятих, проте ОСОБА_1 вказує на те, що ніхто із зазначених у постанові осіб, не приходив описувати належне йому майно.

28.10.2019 року приватний виконавець виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.30.10.2019 року ТОВ «Зодчий і К» на замовлення приватного виконавця Ярошевського Д.А. визначив вартість об`єкта для реалізації на публічних торгах (аукціоні).12.11.2019 року приваний виконавець виніс повторно постанову про арешт майна боржника.

Заявник вказує на те, що жодна із вищезазначених постанов на його адресу не надходила. Вважає Постанови винесені приватним виконавцем Закарпатського округу Ярошевським Дмитром Андрійовичом, у виконавчому провадженні №60115147 незаконними, неправомірними, такими, що порушують його права та свободи передбачені, зокрема, ст. 1 та ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому вони підлягають скасуванню. Зазначає, що опис майна приватний виконавець не проводив, а відомості наведені в постанові про опис та арешт майна не відповідають дійсності.

Зазначає, що оцінка належного ОСОБА_1 майна не проводилась, тому не можливо встановити співрозмірність суми стягнення з урахуванням всіх витрат виконавчого провадження з вартістю майна, а отже приватним виконавцем при винесенні постанови про арешт майна не виконано вимогу ст. 56 Закону.

Заявник вказує на те, що висновок суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «ЗОДЧИЙ і К» про вартість майна від 30.10.2019 року є недійсним, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснив виїзд на об`єкт, не зареєстрував звіт про оцінку майна в Єдиній базі, отже звіт про оцінку майна без присвоєння унікального номеру. Вважає, що вартість будинку є заниженою. Крім того на адресу боржника не було надіслано ні висновок про оцінку майна, ні звіту про оцінку майна. Таким чином на думку заявника проведена оцінка описаного та арештованого майна складена із порушенням закону, а ринкова вартість майна вочевидь занижена, що призвело до порушення його прав та інтересів.

З посиланням на викладене та норми ст.ст.447-453 ЦПК України, заявник просить суд : визнати неправомірною та скасувати постанову від 17.10.2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника; визнати неправомірною та скасувати постанову від 16.10.2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника; визнати неправомірною та скасувати постанову від 28.10.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; визнати неправомірною та скасувати постанову від 12.11.2019 року про звернення стягнення на майно боржника; визнати недійсним Висновок про вартість майна ТОВ «ЗОДЧИЙ і К» від 30.10.2019 року про оцінку об`єкта - житловий будинок з прилежними надвірними спорудами та прибудовами, загальною площею - 98,4 кв.м., житловою площею 47,4 кв.м.- оціненого вартістю 501808 грн. без ПДВ; визнати недійсну оцінку майна (звіт про оцінку майна) від 30.10.2019 року виконану суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ЗОДЧИЙ і К», якою оцінено об`єкт - житловий будинок з прилежними надвірними спорудами та прибудовами, загальною площею - 98,4 кв.м., житловою площею 47,4 кв.м,- вартістю в 501808 грн. без ПДВ.

Заявник в судове засідання неодноразово викликався, проте жодного разу не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги.

Представник заявника повторно в судове засідання не зявилась.

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду письмові пояснення у справі, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі, оскільки вона є необгрунтованою та безпідставною. Вказує на те, що 19 вересня 2019 року до нього на виконання надійшла заява від стягувача - ПАТ «Укрсоцбанк» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 308/6616/17 виданого 15 січня 2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про звернення стягення на предмет іпотеки, а саме на: житловий будинок літ А, загальною площею 98,40 кв.м, житловою 47,40 кв. м., з прилежними надвірними спорудами та прибудовами, а саме: сарай - літ. Б, вбиральна літ. Г. гараж літ. Д, огорожа 1, тротуар - І, колодязь - II,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №08/297-38 від 13.06.2007 року в розмірі 381 516,04 грн., що складається із: 253 002,15 грн сума заборгованості за кредитом; 73 722,63 грн сума заборгованості за відсотками; 34 438,07 грн розмір інфляційних втрат за кредитом; 20 353,19 грн розмір інфляційних втрат за відсотками, шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

20.09.2019 р. приватним виконавцем Ярошевським Д.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60115147 з примусового викнання виконавчого листа № 308/6616/17 виданого 15 січня 2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про звернення стягення на предмет іпотеки, а саме на: житловий будинок літ А, загальною площею 98,40 кв.м, житловою 47,40 кв. м., з прилежними надвірними спорудами та прибудовами, а саме: сарай - літ. Б, вбиральна літ. Г. гараж літ. Д, огорожа 1, тротуар - І, колодязь - II,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №08/297-38 від 13.06.2007 року в розмірі 381 516,04 грн., що складається із: 253 002,15 грн сума заборгованості за кредитом; 73 722,63 грн сума заборгованості за відсотками; 34 438,07 грн розмір інфляційних втрат за кредитом; 20 353,19 грн розмір інфляційних втрат за відсотками, шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у межах виконавчого провадження №60115147.

20.09.2019 р. приватним виконавцем Ярошевським Д.А. було винесено постанову про арешт майна боржника, а саме накладено арешт на житловий будинок літ А, загальною площею 98,40 кв.м, житловою 47,40 кв. м., з прилежними надвірними спорудами та прибудовами, а саме: сарай - літ. Б, вбиральна літ. Г. гараж літ. Д, огорожа 1, тротуар - І, колодязь - II,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 .

Вказує на те, що вищезазначені постанови у відповідності до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» було надіслано боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресами вказаними у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

16.10.2019 року приватним виконавцем Ярошевським Д.А. у відповідності до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 та винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме описано та накладено арешт на житловий будинок під літ. А, одноповерховий загальною площею 98,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яку 17.10.2019 року надіслано рекомендованим листом з повідомленням боржнику.

28.10.2019 р. приватним виконавцем Ярошевським Д.А. у відповідності до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме для визначення вартості житлового будинку під літ. А, одноповерховий загальною площею 98,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яку надіслано рекомендованим листом з повідомленням боржнику.

31.10.2019 р. приватним виконавцем Ярошевським Д.А. отримано висновок про вартість майна ТзОВ «Зодчий і К», згідно якого вартість житлового будинку під літ. А, одноповерховий загальною площею 98,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить 501 808,00 грн. та 01.11.2019 р. направлено на адресу сторін виконавчого провадження.

11.11.2019 р. приватним виконавцем Ярошевським Д.А. скеровано заявку на реалізацію арештованого майна (предмета іпотеки), а саме житлового будинку під літ. А, одноповерховий загальною площею 98,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до Закарпатської філії ДП «Сетам».

12.11.2019 р. приватним виконавцем Ярошевським Д.А. було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, а саме житловий будинок під літ. А, одноповерховий загальною площею 98,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу № 469310 проведення електронних торгів від 11.03.2020 року треті електронні торги з реалізації предмета іпотеки, житлового будинку під літ. А, одноповерховий загальною площею 98,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - не відбулися.

На підставі викладеного вважає скаргу ОСОБА_1 необгрунтованою та безпідставною, а постанови винесені приватним виконавцем Ярошевським Д.А. винесенні в межах виконавчого провадження № 60115147 законними та такими, що не підлягають скасуванню.

Стягувач ПАТ «Укрсоцбанк» повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду скарги.

З огляду на те, що згідно ч.2 ст.450 Цивільного процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд дійшов висновку, що не зважаючи на неявку стягувача, боржника, приватного виконавця скарга ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитра Андрійовича про визнання неправомірними та скасування постанов приватного виконавця прийнятих у межах виконавчого провадження №60115147 може бути розглянута судом у судовому засіданні.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника.

В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії:

13.12.2019 року ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду прийнято скаргу до розгляду та відкрито провадження у справі.

Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. ст. 13,81 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Так, у відповідності до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ч. 1 ст. 74 вказаного закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконав-ця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається із змісту скарги, така подана в порядку ст. 447 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається саме на органи державної виконавчої служби(державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невідємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обовязкове, судове рішення залишалося невиконаним. Це призвело б до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплексдій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012) ; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № П-рп/2012).

Згідно ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Приватним виконавцем після відкриття провадження у справі було вжито ряд заходів по виконанню рішення cуду.

Згідно ч.1 ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду : у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За змістом ч.ч 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Проте, залишення скарги без розгляду не перешкоджає зверненню до суду зі скаргою за умови подання клопотання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до матеріалів скарги, заявником, в підтвердження своєчасності зі зверненням досуду з вказаною скаргою не надано належних та допустимих доказів, а лише зазначено, що про наявність постанов йому стало відомо після того, як представник ознайомилась з виконавчим провадженням 08.11.2019 року.

Проте , з такими доводами суд не погоджується, оскільки в матеріалах справи наявні докази надіслання боржнику постанов .

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальних строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Крім того, ні подана до суду скарга, ні додатки до неї, не містять клопотання заявника про поновлення строку для подання скарги.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначенихЦивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При цьому поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

В постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі N 755/8494/16-цвказано про те, що відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_11 проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41рішення у справі "Пономарьов проти України"(Заява N 3236/03).

В постанові Великої палати Верховного суду від 03 жовтня 2018 року у справі N 320/7888/16-цвказано, що стосується дотримання процесуальних строків, то, слід вважати, що сторони повинні таких дотримуватись та пропуск таких, за загальним правилом, призводить до втрати права особою на вчинення певної процесуальної дії у даному випадку на подання скарги.

Отже, з урахуванням правових приписів ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України дана скарга в частині заявлених вимог подана з пропущенням процесуальних строків для подання скарги.

При цьому, суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених процесуальним законодавством певних процесуальних дій.

Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають статус стабільних.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачає «Право на справедливий суд», одним із аспектів якого є право доступу, яке не є абсолютним і може підлягати законним обмеженням, які мають законну мету та використаними засобами та досягнутими цілями. Таким законним обмеженням є передбачені законом строки звернення до суду, які можуть бути поновлені за заявою заявника із зазначенням та обґрунтуванням поважних причин та надання належних доказів щодо причин пропуску строків звернення до суду.

Так, у справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту правана справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов`язком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення скарги ОСОБА_1 - без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що скарга ОСОБА_1 до суду подана з порушенням строку, визначеного ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 449 ЦПК України, а також заявником не подано до суду клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою, а тому вважаю, що таку слід залишити без розгляду.

При цьому заявник не позбавлений права повторного звернення до суду зі скаргою з одночасним поданням клопотання про поновлення такого строку, в разі наявності поважних причин неподання такої строки в десятиденний строк з дня винесення (отримання) такої постанови.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, п итання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України,№ 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. ст. ст.ст. 2, 10, 76, 77-81, 89, 247, 260, 261, 354, 447, 450, 451 ЦПК України, ст.74 Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитра Андрійовича про визнання неправомірними та скасування постанов приватного виконавця прийнятих у межах виконавчого провадження №60115147 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Заявник боржник ОСОБА_1

Стягувач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

Заінтересована особа Приватний виконавець викоавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович (місце знаходження : вул Садова, 25 А, офіс 8, м. Мукачево, 89601),

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца