№ провадження 2/646/1175/2021
Справа № 646/1220/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.21 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участі секретаря судових засідань Матвійчук В.В.,

представника позивачів адвоката Костирі Г.А.,

представників відповідача адвоката Загорулько Є.О. та Герасимова К.В.,

представника третьої особи Полупан О.С.,

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник», третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради,- про визнання достовірними відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про засновників юридичної особи обслуговуючого кооперативну «Москалівський гаражник»,

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позовною вимогою є визнання достовірними відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (надалі ЄДР) про засновників юридичної особи обслуговуючого кооперативну «Москалівський гаражник» (), що передували 11.02.2014р., а саме про: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Позовна вимога обгрунтована тим, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, у справі №820/6712/14 було встановлено незаконність внесення державним реєстратором змін до установчих документів Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник», зобов`язано державного реєстратора скасувати відомості, внесені на підставі протоколу №01/02 загальних зборів кооперативу від 01.02.2004р. та поновити відомості про юридичну особу, що передували скасованим. Отже, в ЄДР повинні міститися відомості про те, що учасниками цього кооперативу є три особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Представник позивачів адвокат Костиря Г.А. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, обгрунтовуючи тим, що цій справі (далі дослівно з тексту клопотання) фактично йдеться про корпоративний спір (а саме про наявність підстав наявності відомостей про ОСОБА_4 як засновника кооперативу у державному реєстрі). Також у своєму клопотанні представник позивача посилається на те, що раніше позивачі зверталися до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» про зобов`язання провести загальні збори. Але ухвалою цього суду від 01.10.2020р. (справа №646/5454/20) було відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОК «Москалівський гаражник» про зобов`язання провести позачергові збори членів кооперативу та роз`яснено право звернутися з аналогічною позовною заявою до Господарського суду Харківської області. Тому позивачі подали до Господарського суду Харківської області аналогічний позов та 19.01.2021р. судом було постановлене рішення у справі №922/3376/20. Отже, представник позивач посилається на пункт 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі. Представники відповідача та третьої особи покладалися на розсуд суду.

Вирішуючи вищевказане клопотання представника позивачів, суд виходить з наступного.

Чинне законодавство не містить однозначного переліку випадків, які відносяться до сфери корпоративних відносин.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Разом з тим, згідно з правовими позиціями Верховного Суду якщо спір обумовлений необхідністю захисту корпоративних прав особи, то спірні правовідносини входять до сфери корпоративних, правових захист який здійснюється в порядку господарського судочинства.

Такий висновок випливає з аналізу постанов Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018р. у справі № 805/4505/16-а, від 04.09.2018р. у справі №904/5857/17, від 28.11.2018р. у справі №815/3490/16.

Так, у справі №805/4505/16-а Верховний Суд зазначив, зокрема, що під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Звернення особи до суду з позовом про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій (у тому числі, щодо виключення відомостей про особу як про учасника господарського товариства, щодо зміни складу та інформації про засновників господарського товариства, щодо зміни керівника господарського товариства) зумовлене необхідністю захисту його корпоративних та майнових прав. Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин та їх суб`єктний склад, спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

У справі №904/5857/17 Верховний Суд вказав, що спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в ЄДР є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства. Вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора з внесення в ЄДР відомостей, щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту у ефективний спосіб. Тому справа бюула передана на розгляд до господарського суду.

У справі №815/3490/16 Верховний Суд прийшов до висновку, що спірні правовідносини виникли між учасниками (засновниками) господарського товариства щодо їх повноважень в управлінні цією юридичною особою, а саме, призначенні виконавчого органу цього товариства - директора, а тому дії державного реєстратора з внесення змін в ЄДР до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме вчинення запису про директора господарського товариства, у цих відносинах є похідними. Враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у справі, Велика Палата Верховного Суду встановила помилковість висновків судів попередніх інстанцій, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки спірні правовідносини виникли між учасниками (засновниками) юридичної особи щодо їх повноважень в управлінні господарським товариством, а тому мають вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Таким чином, виходячи із суті права, за захистом якого звернулися позивачі, заявленої ним вимоги, характеру спірних правовідносин, а також змісту та юридичної природи обставин у справі, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини є похідними від корпоративних правовідносин.

Отже, з урахуванням положень п.3 ч.1 ст.20 ГПК України, а також критеріїв визначення юрисдикції спорів, які викладені у вищевказаних постановах Верховного Суду, суд приходить до висновку, що цей спір відноситься до господарської юрисдикції та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, позовна вимога ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання достовірними відомостей ЄДР про засновників кооперативу, які передували скасованим, є похідною від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту у ефективний спосіб.

При цьому суд виходить з того, що члени обслуговуючого кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними, як про це зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019р. у справі №509/577/18.

Правова норма п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, клопотання представника позивачів про закриття провадження у цій цивільній справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивачів.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник», третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради,- про визнання достовірними відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про засновників юридичної особи обслуговуючого кооперативну «Москалівський гаражник».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Червонозаводський районний суд м.Харкова (згідно з пп.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення 15-денного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана, або за результатами апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.С.Блага