КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №372/4323/2019 Головуючий у І інстанції - Кравченко М.В.
апеляційне провадження №22-ц/824/6802/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_2 , 13 жовтня 2019 року о 18 год. 45 хв. в м. Обухів, Київської області по вулиці Київській, 113-а, керуючи велосипедом на перехресті, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався в безпечності свого маневру, не надав перевагу в русі автомобілю який рухався на зустріч по своїй смузі руху, внаслідок чого велосипедист виїхав на смугу зустрічного руху та сталось зіткнення з автомобілем ВМW, д.н.з. НОМЕР_1 .

Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, власнику транспортного засобу завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями велосипедист ОСОБА_2 порушив п.п.2.3.6,16.13,16.6 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

28 жовтня 2019 року, постановою Обухівського районного суду Київської області, ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

При складанні адміністративного протоколу, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

15 жовтня 2019 року, власник пошкодженого транспортного засобу, ОСОБА_3 звернувся до офіційного дилера BMW в Україні - компанії ТОВ «АВТ Баварія Київ» з метою визначення розміру нанесених матеріальних збитків та встановлення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу BMW-520D д.н.з. НОМЕР_1 .

15 жовтня 2019 року ТОВ «АВТ Баварія Київ» було відкрито наряд-замовлення та оплачено рахунок №PMRPХ000092 від 15 жовтня 2019 року в розмірі 500 грн., що підтверджується оплаченою квитанцією №45562909.

29 жовтня 2019 року ТОВ «АВТ Баварія Київ» було надано розрахунок-калькуляція вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW 520D», реєстраційний номер НОМЕР_1 - згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля складає - 337398,71 грн.

18 жовтня 2019 року, між ОСОБА_3 та ТОВ «Клевер Експерт» було укладено договір про проведення оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «BMW 520D» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

30 жовтня 2019 року ТОВ «Клевер Експерт» було надано Висновок №632/10-19 щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу «BMW 520D», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Згідно резолютивної частини висновку №632/10-19 - вартість матеріального збитку, який завданий власнику транспортного засобу складає - 311246,94 грн.

ОСОБА_2 , добровільно відшкодувати завдані матеріальні збитки відмовився.

Позивач просив суд, стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП в розмірі 311246,94 грн., моральну шкоду в розмірі 30000 грн., витрати на проведення звіту про оцінку матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу в розмірі 1900 грн., витрати пов`язані з наданням правової допомоги в розмірі 5000 грн.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилався на те, що судом не було надано належної правової оцінки висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №632/10-19, який був проведений ТОВ «Клевер Експерт» 18 жовтня 2019 року.

Замовником даного висновку був власник автомобіля - ОСОБА_3 через ОСОБА_1 .

Суб`єкт оціночної діяльності - ТОВ «Клевер Експерт» проводив оцінку завданих матеріальних збитків саме 18 жовтня 2019 року, а 19 жовтня 2019 року, державним реєстратором Територіального сервісного центру №3244 РСЦ ГСЦ МВС в Київській області було посвідчено укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу «BMW 520D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який підписаний ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Відповідно до нотаріальної довіреності, ОСОБА_1 наділений повноваженнями в тому числі «Отримання матеріальної шкоди завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу ДТП» чим і скористався позивач.

Зазначає, що транспортний засіб «BMW 520D» реєстраційний номер НОМЕР_1 був виставлений на продаж на сайті «AUTO.RIA» за ціною 45400 доларів США.

Після пошкодження транспортного засобу «BMW 520D» реєстраційний номер НОМЕР_1 він був виставлений на продаж на сайті «AUTO.RIA» за ціною 36000 доларів США та проданий за 35000 доларів США.

Різниця вартості автомобіля в 10400 доларів США і є фактичними збитками, які поніс апелянт, оскільки автомобіль був у його оперативному управлінні з правом розпорядження та відчуження на власний розсуд.

Саме внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_2 , позивачу ОСОБА_1 була завдана матеріальна шкода в розмірі не меншому 311246,94 грн.

Зазначає, що на момент ДТП, яка сталась 13 жовтня 2019 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована перед третіми особами, а тому така відповідальність та як наслідок матеріальна (майнова) шкода відшкодовується безпосередньо винуватцем ДТП.

Просив скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2021 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позовних вимог.

На апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав відзив, який обґрунтовував тим, що на момент ДТП, тобто 13 жовтня 2019 року власником транспортного засобу «BMW 520D» реєстраційний номер НОМЕР_1 був ОСОБА_3 .

Власник транспортного засобу ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 користуватися та розпоряджатися (продати, обміняти, передавати в оренду, позичку, керувати, тощо) транспортним засобом, що підтверджується нотаріальною довіреністю від 16 липня 2019 року.

Зазначені дані чітко вказують на те хто являвся власником транспортного засобу на момент ДТП, що мала місце 13 жовтня 2019 року, це - ОСОБА_3 .

Також звертає увагу, що в момент ДТП за кермом автомобіля перебував не власник ОСОБА_3 , не особа, якій на той час було довірено користуватися транспортним засобом - ОСОБА_1 , а взагалі інша особа - ОСОБА_5 .

Після ДТП, а саме 18 жовтня 2019 року власник транспортного засобу ОСОБА_3 звернувся до ТОВ «Клевер Експерт» з метою визначення вартості матеріального збитку завданого пошкодженням належного йому транспортного засобу «BMW 520D» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Висновок щодо вартості матеріального збитку складався в період з 18 жовтня 2019 року по 30 жовтня 2019 року.

Наступного дня після звернення до ТОВ «Клевер Експерт», а саме 19 жовтня 2021 року власник транспортного засобу ОСОБА_3 вирішив продати належний йому автомобіль «BMW 520D» реєстраційний номер НОМЕР_1 не дочекавшись навіть висновку щодо суми матеріального збитку, що вказує на те, що дані обставини його не дуже цікавили.

Автомобіль був проданий за участю представника продавця ОСОБА_1 , який діяв за довіреністю виданою власником транспортного засобу ОСОБА_3 . Покупець - ОСОБА_4 придбав автомобіль в пошкодженому вигляді.Вартість транспортного засобу за домовленістю сторін склала 400000 грн. Зазначені обставини підтверджуються копією договору купівлі-продажу транспортного засобу від 19 жовтня 2019 року наданого ТСЦ 3244. З 19 жовтня 2019 року власником транспортного засобу являється ОСОБА_4 .

В подальшому, жоден із власників транспортного засобу, ні ОСОБА_3 , який продав пошкоджений автомобіль, ні ОСОБА_4 , який купив пошкоджений автомобіль до ОСОБА_2 з вимогами щодо відшкодування шкоди чи відновлювального ремонту не звертались.

Просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2021 року без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 13 жовтня 2019 року о 18 год. 45 хв. в м. Обухів, Київської області по вулиці Київській, 113-а, керуючи велосипедом на перехресті, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався в безпечності свого маневру, не надав перевагу в русі автомобілю який рухався на зустріч по своїй смузі руху, внаслідок чого велосипедист виїхав на смугу зустрічного руху та сталось зіткнення з автомобілем ВМW, д.н.з. НОМЕР_1 .

Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, власнику транспортного засобу завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями велосипедист ОСОБА_2 порушив п.п.2.3.6,16.13,16.6 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

15 жовтня 2019 року, власник пошкодженого транспортного засобу, ОСОБА_3 звернувся до офіційного дилера BMW в Україні - компанії ТОВ «АВТ Баварія Київ» з метою визначення розміру нанесених матеріальних збитків та встановлення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу BMW-520D, д.н.з. НОМЕР_1 .

15 жовтня 2019 року ТОВ «АВТ Баварія Київ» було відкрито наряд-замовлення та оплачено рахунок №PMRPХ000092 від 15 жовтня 2019 року в розмірі 500 грн., що підтверджується оплаченою квитанцією №45562909.

18 жовтня 2019 року, між ОСОБА_3 та ТОВ «Клевер Експерт» було укладено договір про проведення оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «BMW 520D» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

28 жовтня 2019 року, постановою Обухівського райсуду Київської області, ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

29 жовтня 2019 року ТОВ «АВТ Баварія Київ» було надано розрахунок-калькуляція вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW 520D», реєстраційний номер НОМЕР_1 - згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля складає - 337398,71 грн.

30 жовтня 2019 року ТОВ «Клевер Експерт» було надано Висновок №632/10-19 щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу «BMW 520D», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Відповідно до резолютивної частини висновку №632/10-19 - вартість матеріального збитку, який завданий власнику транспортного засобу складає - 311246,94 грн.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_2 скасовано.

Матеріали справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди передано органу досудового розслідування - Обухівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

13 січня 2020 року матеріали вказаної справи направлено до Обухівського ВП ГУНП в Київській області.

02 липня 2020 року постановою Обухівського районного суду Київської області, ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрито на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені обставини свідчать про суттєві протиріччя між зазначеними у позові правовідносинами між сторонами та дійсним змістом спірних правовідносин, які існували між сторонами станом на час пред`явлення позову та станом на час вирішення спору судом.

Оскільки автомобіль був проданий, позивач не має можливості здійснити відновлювальний ремонт автомобіля, тобто здійснити ті дії, вартість яких він визначив як розмір заподіяної шкоди, яка підлягає відшкодуванню.

Позивач не поніс витрати на відновлювальний ремонт автомобіля і не може їх понести у майбутньому через відчуження автомобіля.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, однак суду не було подано належних і допустимих доказів належності пошкодженого транспортного засобу саме позивачу ОСОБА_1, а отже залишились не доведеними посилання позову не те, що саме позивачу завдано збитків.

З матеріалів справи вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди власником транспортного засобу була інша особа - ОСОБА_3 .

Згідно позовних вимог, позивач, будучи володільцем транспортного засобу на підставі довіреності власника, просить відшкодувати шкоду, яка була заподіяна внаслідок пошкодження цього транспортного засобу. Розмір збитків при цьому розрахований виходячи із вартості відновлювального ремонту автомобіля. Ціну позову також визначено на рівні визначеної спеціалістом вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу - 311246,94 грн. Тобто саме стягнення з відповідача такої суми відшкодування шкоди з метою відновлення автомобіля визначено позивачем як належний і достатній спосіб захисту його інтересів.

Саме такі фактичні підстави для позовних вимог зазначені позивачем при пред`явленні позову до суду.

Статтею 16 ЦК України зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди , відшкодування моральної (немайнової) шкоди є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.

Колегія суддів переглядаючи справу виходить з того, що вирішуючи спір, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі належним позивачем, відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову в задоволенні позову, незалежно від встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, яка може вимагати виконання такого обов`язку від інших осіб.

По справі також встановлено, а сторонами не заперечувалось, що фактично автомобіль був проданий іншій особі у пошкодженому стані до пред`явлення цього позову, що вказує на те, що станом на час відкриття провадження у цивільній справі позивач вже втратив правовий статус законного володільця майна, користувача автомобілем за довіреністю.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Викладені в апеляційній скарзі доводи є непереконливими, такими що не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2021 року слід залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 28 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба