ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 639/6483/18

провадження № 22-з/818/424/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

заслухавши суддю-доповідача по справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Бущана Андрія Олеговича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2020 року, -

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

За результатами розгляду апеляційної скарги на вищевказане рішення постановою Харківського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року апеляційну скаргу було задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2020 року скасовано та ухвалене нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

У порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_1 визнано право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

08 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Бущан Андрій Олегович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови не вирішено питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

За таких обставин дану заяву необхідно призначити до розгляду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Розгляд даної заяви здійснюється з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бущана Андрія Олеговича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2020 року до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 14 год 30 хв 19 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, відповідно до ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя - Н.П. Пилипчук

Судді: О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна