Справа № 234/2481/21
Провадження № 6/234/135/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суду Донецької області у складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Антоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул Кудрявський Узвіз, 5-Б,

заінтересовані особи

товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул Жилянська, 43,

ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -Обставини справи:

23.02.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги мотивує тим, що 22.10.2010 року Краматорським міським судом ухвалено рішення по справі № 2-7568/2010 року про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № CL-001/048/2004. 12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе вимоги за кредитними договорами. 26.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 5-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № CL-0001/048/2004. Просять замінити вибулого стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Крім того, просять видати дублікат виконавчого листа, оскільки останній було втрачено та до ТОВ «Вердикт Капітал» не був переданий ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а також поновити строк для його пред`явлення до виконання, оскільки до теперішнього часу рішення суду не виконано.

Ухвалою суду від 04.03.2021 року заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 02.04.2021 провадження по справі відкрито.

У судове засідання представник заявника не з`явився, просив розглянути справу у його відсутність.

Заінтересовані особи не з`явилися за невідомою суду причини, про час слухання справи повідомлялися належним чином, та від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, слідує, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням Краматорського міського суду від 22.10.2010 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були задоволені та з відповідача ОСОБА_2 стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 24154,30 грн., судові витрати в сумі 24788,32 дол. США, що становить в еквіваленті в гривнях в розмірі 19870.06 грн. та 602,38 грн. пеня, сплачене державне мито в розмірі 1700 грн.01 коп, витрати на ітз в розмірі 30 грн., а всього 193202,45 грн..

12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе вимоги за кредитними договорами.

26.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 5-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № CL-001/048/2004, що підтверджується реєстром боржників.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язані є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Судом встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до чинного законодавства України є новим кредитором за кредитним договором № CL-001/048/2004.

Крім того, в даній заяві заявник ставить питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

Відповідно до акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № CL-001/048/2004 щодо ОСОБА_2 від 25.01.2021 року проведено перевірку наявності оригіналів матеріалів кредитної справи № CL-001/048/2004 щодо ОСОБА_2 переданих ТОВ «Вердикт Капітал» з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та органами виконавчої служби, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-7568/2010, виданих на підставі рішення Краматорського міського суду від 22.10.2010 року.

Що стосується поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд повідомляє наступне.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

В судовому засіданні встановлено, що заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки лист було втрачено не з вини заявника, що призвело в подальшому до пропуску строку його пред`явлення до виконання, тому цей строк необхідно поновити.

Дослідивши заяву, додані до неї матеріали (докази), суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, ст.512, 514 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Замінити первісного стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Краматорського міського суду від 22.10.2010 року по цивільній справі № 2-7568/2010 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-001/048/2004, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Краматорського міського суду від 22.10.2010 року по цивільній справі № 2-7568/2010 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-001/048/2004.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Краматорського

міського суду О.М. Данелюк