ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В,

при секретарі - Піменовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційними скаргами громадської організації «Інвалідів «КАРІТАС» та акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2021 року

у цивільній справі за позовом громадської організації «Інвалідів «КАРІТАС» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними та відновлення становища, яке існувало до прийняття рішень, оформлених у вигляді Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16 жовтня 2020 року акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та іншим вимогам,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2020 року Громадська Організація «Інвалідів «КАРІТАС» (надалі - ГО «Інвалідів «КАРІТАС») звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що до ГО «Інвалідів «КАРІТАС» звернулись громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які повідомили про порушення їх прав споживачів, які були допущені з боку страхових компаній ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», ТДВ «Страхова компанія «Кредо» та АТ КБ «ПриватБанк». Споживачем ОСОБА_1 було укладено Договір (поліс) добровільного страхування від нещасних випадків № DNH0NS-167D26M 0-800-500-206 від 13 серпня 2016 року з ТДВ «Страхова компанія «Кредо», а споживачем ОСОБА_2 укладено Договір комплексного страхування № LVH1NBR-15AC0E0 0-800-500-801 від 12 листопада 2015 року з ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах». Обидва договори були укладені даними фізичними особами через страхового агента АТ КБ «ПриватБанк». АТ КБ «ПриватБанк» систематично звертається до них з вимогами переукласти раніше укладені страхові договори, що були укладені за участі АТ КБ «ПриватБанк», як страховим агентом, від імені ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» і ТДВ «Страхова компанія «Кредо» на нових партнерів банку АТ КБ «ПриватБанк», а також заявляють про потребу негайного припинення нині діючих договорів страхування, оскільки між вказаними страховими компаніями та банком, як страховим агентом, припинені партнерські відносини, що зумовлює наслідки для застрахованих осіб у вигляді дострокового припинення договорів страхування. АТ КБ «ПриватБанк» було повідомлено про те, що ним заблоковано всі можливі канали щодо переукладання договорів страхування за участі АТ КБ «ПриватБанк», як страховим агентом від імені ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» і ТДВ «Страхова компанія «Кредо». Також, АТ КБ «ПриватБанк» заблоковано у всіх банківських каналах можливість укладання договорів страхування на нових умовах або внесення змін в них за участі АТ КБ «ПриватБанк», як страховим агентом, від імені ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» і ТДВ «Страхова компанія «Кредо». Зазначене було зумовлено Протоколом №14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ «ПриватБанк» від 16 жовтня 2020 року. Крім того, АТ КБ «ПриватБанк», як фінансова установа, що відповідає за прийняття та здійснення платежів своїм рішенням, що оформлене Протоколом № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16 жовтня 2020 року. Крім того, АТ КБ «ПриватБанк», як фінансова установа, що відповідає за прийняття та здійснення платежів своїм рішенням, що оформлене Протоколом № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16 жовтня 2020 року зафіксував рішення про обмеження в прийнятті страхових платежів від клієнтів споживачів послуг страхування, а саме: початок комунікації з клієнтами ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та ТДВ «Страхова компанія «Кредо» щодо необхідності змінити технологію сплати щомісячних страхових платежів шляхом самостійного формування платежу (замість використання послуги «регулярний платіж»).

Позивач вважає, що АТ КБ «ПриватБанк» було порушено п.2 ч.1, абз.12 ч.2 ст.19 ЗУ Про захист прав споживачів, тому просив суд визнати протиправними дії АТ КБ «ПриватБанк» стосовно прийняття рішень та визнати незаконними рішення оформлені у вигляді Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16 жовтня 2020 року; визнати протиправними дії АТ КБ «ПриватБанк», ТДВ «Страхова компанія «Кредо», ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» щодо порушення прав невизначеного кола споживачів, що є клієнтами ТДВ «Страхова компанія «Кредо» та ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» щодо надання страхувальникам послуг страхування з порушеннями ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів»; відновити становище, яке існувало до прийняття рішень, оформлених у вигляді Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ «ПриватБанк» від 16 жовтня 2020 року наступним шляхом: відновити укладання нових договорів страхування між страхувальниками (невизначеним колом споживачів) та страховими компаніями та ТДВ «Страхова компанія «Кредо» та ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»; розблокувати списання страхових платежів з овердрафт з рахунків страхувальників (невизначеного кола споживачів) за укладеними ними договорами страхування, що укладені АТ КБ «ПриватБанк», як страховим агентом від імені ТДВ «Страхова компанія «Кредо» та ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»; розблокувати всі можливі канали комунікацій АТ КБ «ПриватБанк» щодо переукладання договорів страхування за участі АТ КБ «ПриватБанк» як страховим агентом від імені ТДВ «Страхова компанія «Кредо» та ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та страхувальниками (невизначеним колом споживачів); розблокувати у всіх каналах комунікацій АТ КБ «ПриватБанк» можливість укладання договорів страхування на нових умовах або внесення змін в них за участі АТ КБ «ПриватБанк» як страховим агентом від імені ТДВ «Страхова компанія «Кредо» та ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та страхувальниками (невизначеним колом споживачів); припинити порушення АТ КБ «ПриватБанк» ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме будь-яким чином впливати на вибір страхувальниками (необмеженим колом споживачів) страхових послуг та страхових компаній, які ці послуги надають, обмежувати коло страхових компаній, які надають страхові послуги.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2021 року

позовні вимоги ГО «Інвалідів «КАРІТАС» - задоволено частково.

Визнано протиправними дії АТ КБ «ПриватБанк» стосовно прийняття рішень та визнано незаконними рішення оформлені у вигляді Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16 жовтня 2020 рокуАТ КБ «ПриватБанк».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що Протокол № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16 жовтня 2020 року порушує свободу волевиявлення споживачів та права на свободу вибору. Разом з тим, зобов`язання відновити становище, яке існувало до прийняття рішень, є втручанням у господарську діяльність.

Не погодившись з рішенням суду, ГО «Інвалідів «КАРІТАС» та АТ КБ «ПриватБанк» подали апеляційні скарги.

АТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що банк не впливав на свободу вибору або поведінки споживача, не порушував будь-яких вимог Закону України Про захист прав споживачів. Протокол №14 є внутрішнім документом банку, як суб`єкта господарювання та жодним чином не впливає і не регулює взаємовідносини з третіми особами. Крім того, матеріали засідань Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки є інформацією з обмеженим доступом, тому ставить під сумнів законність отримання позивачем витягу з Протоколу №14. Крім того, Закон України Про захист прав споживачів наділяє громадські організації правом на звернення з позовом до підприємств, що виконують функцію продавця або виробника, однак АТ КБ «ПриватБанк» є лише посередником (агентом), а не виконавцем послуг страхування, тому вважає себе неналежним відповідачем у справі.

ГО «Інвалідів «КАРІТАС» оскаржує рішення в частині залишених без задоволення позовних вимог та просить задовольнити позов в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що без задоволення решти вимог щодо відновлення становища, яке існувало до порушення, захист прав споживачів буде неефективний, оскільки правопорушення не припиняє свого існування.

АТ КБ «ПриватБанк» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити без задоволення апеляційну скаргу ГО «Інвалідів «КАРІТАС», а рішення суду в частині залишених без задоволення позовних вимог, залишити без змін.

ГО «Інвалідів «КАРІТАС» також подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити без задоволення апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк», а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1.2 р. І Статуту ГО «Інвалідів «КАРІТАС» вона є об`єднанням споживачів у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с. № 13-25 т. № 1).

До ГО «Інвалідів «КАРІТАС» звернулись громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які повідомили про порушення їх прав споживачів, допушених з боку страхових компаній ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», ТДВ «Страхова компанія «Кредо» та АТ КБ «Приватбанк» (а.с. № 26, 27 т. № 1).

Споживачем ОСОБА_1 було укладено Договір (поліс) добровільного страхування від нещасних випадків № DNH0NS-167D26M 0-800-500-206 від 13 серпня 2016 року з ТДВ «Страхова компанія «Кредо» (а.с. № 29 т. № 1).

Споживачем ОСОБА_2 було укладено Договір комплексного страхування № LVH1NBR-15AC0E0 0-800-500-801 від 12 листопада 2015 року з ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» (а.с. №28 т. № 1).

Обидва договори укладені даними фізичними особами через страхового агента АТ КБ «ПриватБанк» (про що є відомості у вищезазначених договорах страхування).

АТ КБ «ПриватБанк» заблоковано у всіх банківських каналах комунікації можливість укладання договорів страхування на нових умовах або внесення змін у вже укладені договори за участі АТ КБ «ПриватБанк», як страховим агентом, від імені ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» і ТДВ «Страхова компанія «Кредо».

Споживачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили ГО «Інвалідів «Карітас» про наявність Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ «ПриватБанк» від 16 жовтня 2020 року.

Представником позивача до матеріалів справи надана засвідчена належним чином копія витягу з Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ «ПриватБанк» від 16 жовтня 2020 року (а.с. № 30-34 т. № 1).

Зі змісту витягу з Протоколу № 14 встановлено здійснення АТ КБ «ПриватБанк» наступних дій:

1. припинено банком укладання нових договорів страхування між банком та страховими компаніями, договорів страхування з клієнтами банком як страховим агентом;

2. заблоковано списання страхових платежів в овердрафт з рахунків клієнтів за укладеними клієнтами договорами страхування;

3. заблоковано всі можливі канали банку щодо переукладання договорів страхування за участі банку;

4. заблоковано у всіх банківських каналах можливість укладання договорів страхування на нових умовах або внесення змін в них;

5. працівниками банку клієнтам банку пропонується укладати нові договори або переукладати раніше укладені із «Інгосстрах» на нових партнерів банку (мовою Протоколу № 14).

Зі змісту витягу з Протоколу № 14 встановлено прийняття АТ КБ «ПриватБанк» наступних рішень:

1.Припинити ділові відносини з ПрАТ СК "ІНГОССТРАХ" (код за ЄДРПОУ - 33248430) та ТДВ СК "Кредо" (код за ЄДРПОУ - 13622789) з продажу їх страхових продуктів;

2.Розпочати комунікації з клієнтами ПрАТ СК "ІНГОССТРАХ" (код за ЄДРПОУ - 33248430) та ТДВ СК "Кредо" (код за ЄДРПОУ - 13622789) щодо вибору інших акредитованих компаній або необхідності змінити технологію сплати щомісячних страхових платежів шляхом самостійного формування платежу (замість використання послуги "регулярний платіж").

Із змісту Протоколу № 14 встановлено видача АТ КБ «ПриватБанк» наступних завдань:

1.Припинити ділові відносини з продажу страхових продуктів ПрАТ СК "ІНГОССТРАХ" (код за ЄДРПОУ - 33248430), ТДВ СК "Кредо" (код за ЄДРПОУ - 13622789);

1.Реалізувати комунікацію з клієнтами банку - користувачами страхових послуг щодо необхідності вибору інших акредитованих компаній (замість ПрАТ СК "ІНГОССТРАХ" та ТДВ СК "Кредо") або необхідності змінити технологію сплати щомісячних страхових платежів шляхом самостійного формування платежу (замість використання послуги "регулярний платіж").

Оформлення договорів страхування зі споживачами здійснюється через Приват 24 (меню «Мои счета»-«Страховки» - «Оформить страховку») та на сайті pb.ua (в меню «Прочее»-«Страхование»).

Вказані у витягу з Протоколу № 14 рішення, дії та завдання містяться у відкритих джерелах - реалізовані в офіційних каналах комунікації АТ КБ «ПриватБанк» (офіційний сайт, додаток інтернет банкінг Приват 24), доведені до широкого загалу.

Зокрема, на офіційному сайті АТ КБ «ПриватБанк» наведені різні види страхування із визначенням партнерів по кожному виду:

Страхування нерухомості без огляду (https://privatbank.ua/ru/strahovaniye/strahovanie-zhilya) партнери СК «ВУСО», СК «УНИКА», СК «АРКС»;

Страхування здоров`я (https://privatbank.ua/ru/strahovaniye/strahovanie-zdoroviya) партнери СК «ВУСО», СК «УНИКА», СК «КРАИНА»; КАСКО-страхування наземного транспорту (https://privatbank.ua/ru/strahovaniye/kacko) партнер СК «УНИКА»;

Захист на кожен день (https://privatbank.ua/ru/strahovaniye/zaschita-na-kazhdyj-den) партнери СК «Uniqa», СК «MetLife», СК «Универсальная», СК «ARX Life»;

Страхування кредитного ліміту (https://privatbank.ua/ru/strahovaniye/zaschischennyi-kredit) партнери СК «Uniqa», СК «ВУСО», СК «ARX Life».

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо:

при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції (п. 1)

при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення (п. 2)

будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію (п. 5)

Як визначено в ч. 1 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється.

Нечесна підприємницька практика включає:

вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції (п. 1)

будь-яку діяльність (або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною (п. 2)

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» перелік форм підприємницької практики, що вводить в оману, не є вичерпним.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» агресивною вважається підприємницька практика, яка фактично містить елементи примусу, докучання або неналежного впливу та істотно впливає чи може вплинути на свободу вибору або поведінку споживача стосовно придбання продукції.

Перелік форм агресивної підприємницької практики не є вичерпним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів», держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про захист прав споживачів» об`єднання споживачів мають право звертатися з позовом до суду про визнання дій продавця, виробника (підприємства, що виконує їх функції), виконавця протиправними щодо невизначеного кола споживачів і припинення цих дій.

Судом встановлено, що в офіційних каналах комунікації банка (офіційний сайт, Приват 24) відсутні такі страхові компанії, як ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та ТДВ «Страхова компанія «Кредо», що доводить факт блокування у банківських каналах комунікації АТ КБ «ПриватБанк» можливості укладання договорів страхування на нових умовах або внесення змін в них, щодо переукладання договорів страхування за участі АТ КБ «ПриватБанк», як страховим агентом від імені ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» і ТДВ «Страхова компанія «Кредо».

Так, зі змісту витягу з Протоколу № 14 вбачається, що прийняті відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» рішення прямо стосуються прав та інтересів споживачів страхових послуг. Так, у Витягу з Протоколу № 14 наведено перелік заходів, яких вжито для поступового зменшення страхового портфелю компаній в банку:

1. припинено банком укладання нових договорів страхування між банком та СК, договорів страхування з клієнтами банком як страховим агентом;

2. заблоковано списання страхових платежів в овердрафт з рахунків клієнтів за укладеними клієнтами договорами страхування;

3. заблоковано всі можливі канали банку щодо переукладання договорів страхування за участі банку;

4. заблоковано у всіх банківських каналах можливість укладання договорів страхування на нових умовах або внесення змін в них;

5. працівниками банку клієнтам банку пропонується укладати нові договори або переукладати раніше укладені із Інгосстрах на нових партнерів банку (мовою Протоколу № 14).

Такими заходами АТ КБ «ПриватБанк» фактично здійснює вплив на вільний вибір споживачами страховиків та страхових послуг, які ними надаються, створюючи фактично вимушені умови вибору для споживачів.

Судом встановлено, що комунікації страхових компаній ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та ТДВ «Страхова компанія «Кредо» із споживачами страхових послуг здійснюються через канали комунікацій АТ КБ «ПриватБанк».

Тобто, між ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», «Страхова компанія «Кредо» та АТ КБ «ПриватБанк» вбачається наявність господарсько-правових відносин останніх з АТ КБ «ПриватБанк» з приводу надання страхових агентських послуг на підставі Договорів доручення. Усі договори є пролонгованими та діючими. Крім того, між ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», ТДВ «Страхова компанія «Кредо» та АТ КБ «ПриватБанк» наявний спір з приводу виконання сторонами Договорів доручення на виконання страхових агентських послуг (знаходиться на розгляді в господарському суді Дніпропетровської області (справа № 904/6015/20)).

Представники ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та ТДВ «Страхова компанія «Кредо» в письмових поясненнях зазначали про факт блокування останніх у каналах комунікації АТ КБ «ПриватБанк» та обмеження АТ КБ «ПриватБанк» доступу споживачів до послуг, що надаються ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та ТДВ «Страхова компанія «Кредо». При цьому, АТ КБ «ПриватБанк» доказів протилежного до суду не надало.

На офіційному сайті АТ КБ «ПриватБанк» розміщені Умови та правила надання банківських послуг (https://privatbank.ua/terms).

Пункт 2.6.1 цих Умов та правил надання банківських послуг гарантує для всіх клієнтів АТ КБ «ПриватБанк» надання послуги «Регулярні платежі» на будь-які реквізити.

Відповідно до пп. 2.6.1.1 Умов та правил надання банківських послуг Банк надає Клієнту можливість здійснення банківських операцій шляхом автоматичного списання коштів з Картки/Рахунку Клієнта на регулярній основі за наявності у Клієнта діючої Картки/Рахунку.

Відповідно до пп. 2.6.1.3 Умов та правил надання банківських послуг «Регулярні платежі» дозволяють здійснювати перерахування коштів: на інші Картки/Рахунку Клієнта, відкриті у Банку; на Рахунки Клієнта, інших фізичних, юридичних осіб, відкритих у Банку та інших банківських установах України.

Будь-яких обмежень в наданні послуги «Регулярні платежі» залежно від отримувача коштів Умови та правила надання банківських послуг не містять, а отже така послуга має бути доступною всім клієнтам, як це передбачено Умовами та правилами надання банківських послуг.

Блокування споживачам послуг страхування користуватись послугою «Регулярні платежі» зумовлює нерівне становище споживачів, що застраховані в ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та ТДВ «Страхова компанія «Кредо», порівняно зі становищем інших споживачів страхових послуг клієнтів АТ КБ «ПриватБанк», що згідно його Умов та правилам надання банківських послуг мають рівні можливості у користуванні банківською послугою «Регулярні платежі».

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» агресивною вважається підприємницька практика, яка фактично містить елементи примусу, докучання або неналежного впливу та істотно впливає чи може вплинути на свободу вибору або поведінку споживача стосовно придбання продукції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Тобто прийняте АТ КБ «ПриватБанк» рішення стосовно необхідності зміни споживачами страхових послуг, що надаються ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та ТДВ «Страхова компанія «Кредо», технології сплати щомісячних страхових платежів шляхом самостійного формування платежу (замість використання послуги «регулярний платіж») або вибору інших акредитованих компаній фактично є таким, що містить елементи примусу і може вплинути на свободу вибору або поведінку споживача стосовно придбання продукції.

З огляду на встановлені обставини справи та зазначені положення чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що право споживачів підлягає захисту шляхом визнання протиправними дій АТ КБ «ПриватБанк» стосовно прийняття рішень та визнання незаконними рішення оформлені у вигляді Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ «Приватбанк» від 16 жовтня 2020 року.

При цому, правильним є висновок суду про відсутність з боку ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та ТДВ «Страхова компанія «Кредо» порушень Закону України «Про захист прав споживачів» та прав невизначеного кола споживачів, за захистом якого і звернулася ГО «Інвалідів «КАРІТАС».

Разом з тим, також обгрунтовано не підлягали задоволенню позовні вимоги щодо відновлення становища, яке існувало до прийняття рішень, оформлених у вигляді Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16 жовтня 2020 року, оскільки задоволення позову у вказаний вище спосіб призведе до втручання в господарську (банківську) діяльність та може зумовити настання незворотних наслідків.

Таким чином, належним чином встановивши обставини справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, та ухвалив рішення, що відповідає вимогам законності.

Доводи апеляційної скарги про те, що АТ КБ «Приватбанк» не впливало на свободу вибору або поведінки споживача, не порушувало будь-яких вимог Закону України Про захист прав споживачів підлягають відхиленню, оскільки дії АТ КБ «ПриватБанк» мають прямі наслідки у вигляді неможливості вибору споживачами певних страхових компаній, переукладання договорів страхування, укладання договорів страхування на нових умовах або внесення змін в договори та обсяг страхових послуг. Тобто, вбачається порушення свободи волевиявлення споживача та спонукання до вимушених дій.

За змістом положень Закону України Про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію.

Доводи апеляційної скарги про те, що громадська організація не уповноважена на звернення з даним позовом, що Закон України Про захист прав споживачів наділяє громадські організації правом на звернення з позовом тільки до підприємств, що виконують функцію продавця або виробника, однак АТ КБ «ПриватБанк» є лише посередником (агентом), а не виконавцем послуг страхування, тому вважає себе неналежним відповідачем у справі, підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Частиною першою статті 24 Закону України Про захист прав споживачів передбачено, що з метою захисту своїх законних прав та інтересів споживачі мають право об`єднуватися у громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

У статті 25 Закону України Про захист прав споживачів закріплено перелік прав громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів).

Таким чином, Закон України Про захист прав споживачів надає об`єднанню споживачів право звертатися до суду за захистом прав та інтересів невизначеного кола споживачів та захищати у суді права споживачів, які не є членами (учасниками) громадської організації споживачів.

У пункті 2.6 Рішення Конституційного Суду України від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 (у справі за конституційним зверненням асоціації «Дім авторів музики в Україні» щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» у взаємозв`язку з положеннями пункту «г» частини першої статті 49 Закону України «Про авторське право і суміжні права») роз`яснено, що захист у судах прав та інтересів інших осіб є однією з гарантій реалізації конституційного права кожного на судовий захист і полягає у зверненні до суду державних органів, органів місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб, яким законом надано право звертатися із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб. Громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Згідно п.2.2.4 Статуту ГО «Інвалідів «КАРІТАС» завданнями та напрямами діяльності організації є: захист (в тому числі в суді) законних прав та інтересів своїх членів, як споживачів, а також інтереси інших осіб, які звернулись до Організації за таким захистом.

Тобто, спірні правовідносини виникли між фізичними особами, які, стверджуючи про порушення їх прав за результатами господарської діяльності відповідачів юридичних осіб, уповноважили на представництво своїх інтересів громадську організацію «Інвалідів «КАРІТАС», яка звернувшись з позовом до відповідачів про визнання дій протиправними та відновлення становища, яке існувало до прийняття рішень, реалізувала передбачені статутними завданнями представницькі функції щодо захисту порушених відповідачами прав фізичних осіб, які звернулись до Організації, та потребують такого захисту.

Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 904/6125/20.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів N 5 від 12 квітня 1996 року, встановлено, що оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Як було встановлено судом, комунікації страхових компаній ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та ТДВ «Страхова компанія «Кредо» із споживачами страхових послуг здійснюються через канали комунікацій АТ КБ «ПриватБанк». Комунікаційний зв`язок із споживачами підтримувався саме через інтернет банкінг Приват 24, офіційний сайт АТ КБ «ПриватБанк», працівників АТ КБ «ПриватБанк» у відділеннях, тобто не на пряму із ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та ТДВ «Страхова компанія «Кредо». Зазначене свідчить про те, що страхувальники були споживачами послуг не тільки страхових компаній, але й АТ КБ «ПриватБанк», так як могли реалізувати свої права та обов`язки передбачені умовами договорів страхування саме через канали комунікації АТ КБ «ПриватБанк», що свідчить про можливість захисту прав споживачів в разі їх порушення, шляхом пред`явлення позову до банку.

Доводи апеляційної скарги про те, що Протокол №14 є внутрішнім документом, банку як суб`єкта господарювання, та жодним чином не впливає і не регулює взаємовідносини з третіми особами, підлягають відхиленню, оскільки прийняті рішення, що оформленні Протоколом №14, тягнуть за собою наслідки, що впливають на права та обов язкі споживачів послуг банку.

Посилання на те, що матеріали засідань Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки є інформаціюєю з обмеженим доступом, підлягає відхиленню, оскільки рішення, оформлені Протоколом № 14, стосуються діяльності державного банку АТ КБ «ПриватБанк» із акціями держави 100%, а відповідно до п. 5-1 ч. 4 ст. 21 Закону України «Про інформацію», до інформації з обмеженим доступом не можуть бути віднесені відомості щодо діяльності державних та комунальних унітарних підприємств, господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Таким чином, доводи апеляційних скарг правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги громадської організації «Інвалідів «КАРІТАС» та акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова