У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року справа № 542/1441/21

провадження № 6/542/25/21

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуба М.І., розглянувши подання головного державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Козаченко Н.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 36701275 з примусового виконання виконавчого листа Машівського районного суду Полтавської області у справі № 2-101/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

03 вересня 2021 року головний державний виконавець Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Козаченко Н.В. звернулася до Новосанжарського районного суду Полтавської області з поданням, погодженим начальником Новосанжарського РВ ДВС Гаврищуком О.М., про примусовий привід боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 36701275 з примусового виконання виконавчого листа Машівського районного суду Полтавської області у справі № 2-101/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, в якому просив: розглянути питання щодо прийняття рішення про привід до Новосанжарського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Мала Перещепина, Новосанжарський район Полтавська область; виконання приводу просив покласти на Новосанжарський відділ поліції ГУНП у Полтавській області.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття вказаного подання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 2 статті 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В матеріалах подання міститься список згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів) за 15.06.2021, де зокрема зазначено, що ОСОБА_1 направлено рекомендований лист за № 7112 від 07.06.2021. Відповідно до листа про час перевірки статусу відстеження від 02.08.2021, зазначено, що відправлення вручено 15.07.2021. При цьому, з наданих до суду матеріалів подання не видно що саме було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом від 15.06.2021.

До матеріалів подання додано супровідний лист від 27.08.2021 за №10384, згідно з яким ОСОБА_1 направлено для відому копію подання про примусовий привід боржника.

Надано також список згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів) за 28.08.2021, згідно з яким, ОСОБА_1 направлено рекомендований лист за № 10384 від 27.08.2021. При цьому, з наданих до суду матеріалів подання не видно що саме було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом від 27.08.2021.

Водночас, до суду з даним поданням державний виконавець звернулася 03.09.2021. При цьому, державним виконавцем не дотримано вимоги частини 2 статті 183 ЦПК України та не долучено до подання про привід боржника доказів направлення (надання) іншим учасникам справи (провадження) саме цього подання № 10543 від 03.09.2021.

Згідно з частиною 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, подання подання Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Козаченко Н.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 36701275 з примусового виконання виконавчого листа Машівського районного суду Полтавської області у справі № 2-101/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів підлягає поверненню без розгляду.

Судом при постановленні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані висновки суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 183, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання головного державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Козаченко Н.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 36701275 з примусового виконання виконавчого листа Машівського районного суду Полтавської області у справі № 2-101/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів повернути державному виконавцю без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М. І.