Справа № 932/159/21
Провадження № 2/932/69/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувсь до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення майна з під арешту.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у моє провадження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання.

Від представника позивача через загальну канцелярію суду 17 грудня 2021 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з положеннями частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно положень п. п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення майна з під арешту, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, п/р НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк»; МФО 300346; 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21) з державного бюджету судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення № 38941 від 28.12.2020 року в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні, 00 копійок.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ