Провадження № 2-з/554/250/2021
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М.,

за участю секретаря - Кононенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме заборони продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , з публічних торгів.

Вимоги мотивує тим, що згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників, приватним виконавцем Райдою О.С. 28.09.2021, було відкрито виконавче провадження №66973707 (стягував ПАТ АБ «Укргазбанк»), щодо звернення стягнення на майно ОСОБА_2 .. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, за договором іпотеки без оформлення заставної №147 К-Ф від 16.07.2007, шляхом продажу з публічних торгів за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження нерухоме майно 2-х кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у частці: 2/3 - ОСОБА_2 та 1/3 - ОСОБА_3 , відповідно на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 21 січня 1994 року, відділом приватизації житла м. Полтави, та договору дарування, посвідченого першою Полтавською державною нотаріальною конторою 18.08.1995 року, зареєстрованого в реєстрі 4-2714, які відповідно зареєстровані Колективним підприємством Полтавським бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 21.01.1994 р. та 22.08.1195 р., записано в реєстрову книгу №126, за реєстровим №17083, реєстраційний номер об`єкту: 19361125, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП Полтавським бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» №15043922 від 26.06.2007 р. За рахунок продажу кредитором вищезазначеної квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , планується погашення зобов`язання по кредитному договору № 147 К-Ф від 16.07.2007 р. в загальній сумі: 74 075,24 $ США, з них: залишок кредиту, що підлягає довгостроковому стягненню, в сумі: 13 062,21 $ США, прострочена заборгованість по поверненню кредиту: 16 384,84 $ США; заборгованість за несплаченими процентами, в сумі: 17 980,68 $ США, пеня за порушення строків повернення кредиту за договором 13 404,14 $ США, пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом 13 243,97 $ США.

У разі невжиття вищезазначеного заходу забезпечення позову, може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з інших підстав, визначених ч.2 ст. 149 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Закону України«Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, необхідно забезпечити, оскільки між сторонами існує наявний спір, і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний судовий захист, та таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонити продаж квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , з публічних торгів, до вирішення справи по суті.

Копію ухвали, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, направити сторонам у справі до відома.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Октябрського

районного суду Е.М. Сініцин.