overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/161/33/21
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

за участю секретаря Демчук Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної спілки споживчих товариств, товариства з обмеженою відповідальністю «Лютіка», товариства з обмеженою відповідальністю «КООП Луцьк», товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьккооптранс» про скасування реєстрації права власності.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.04.2021 року провадження у даній справі закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

28.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі: 1681,60 грн. згідно квитанції №0.0..1 від 17.07.2020 року; 840,80 грн. - №0.0..1 від 28.10.2020 року; 9659,20 грн. - №0.0..1 від 30.11.2020 року (т. 1, а.с. 1, 159, 201).

Таким чином, враховуючи, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.04.2021 року закрито провадження у справі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у м. Луцьку Волинської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений ним судовий збір в розмірі 1681 (одну тисячу шістсот вісімдесят одну) грн. 60 коп. згідно квитанції №0.0..1 від 17.07.2020 року; 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. згідно квитанції №0.0..1 від 28.10.2020 року; 9659 (дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) грн. 20 коп. згідно квитанції №0.0..1 від 30.11.2020 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа №639/8472/20
Провадження №2/639/628/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

28 квітня 2021 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2020 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», в особі свого представника, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача, як відшкодування шкоди в розмірі 36421, 70 грн., а також судові витрати.

Представник позивача Дідківська О.Г, яка діє на підставі довіреності від 09.12.2020 року, в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 266/4219/21
Провадження№ 2-н/266/824/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ККП «Маріупольтепломережа» 3% річних у розмірі 342,84 грн., інфляційні витрати у розмірі 1077,89 грн. і витрати за сплату судового збору в розмірі 227,00 грн. на р/р НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЕДРПОУ 33760279.
Суддя Д`яченко Д.О.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Д`яченко Д. О.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/593/21
Провадження №2/477/554/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 вересня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої у справі судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Коцюрубенко А.М.,

у судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

5 квітня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 5 000 000 ( п`ять мільйонів ) грн., витрат на сплату судового збору у розмірі 11350 грн. та правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

10 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження усправі та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою від 10 серпня 2021 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду 06 вересня 2021 року.

Позивач та його представники направили до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач до судового засідання не з`явився, відомості щодо його належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання у суду відсутні.

З урахуванням положень ст.223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти судове засідання у справі.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до 09-00 години 04 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2021 рокуСправа № 236/3516/21
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:А. Є. Бєлоусов
Справа № 580/2536/18
Номер провадження 2/580/848/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

27.11.2018 Лебединським районним судом Сумської області ухвалено рішення, яким визнано за ОСОБА_1 , спадкоємцем за заповітом померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луганськ, Артемівського району, Луганської області ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, а саме на три земельні ділянки для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, розташовані на території Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області.

У постановленому рішенні допущено описку в частині кадастрового номеру однієї з земельних ділянок.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним внести відповідні виправлення в своє рішення, оскільки встановлено, що воно містить описку, яка підлягає виправленню. Питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в тексті рішення Лебединського районного суду Сумської області від 27.11.2018, яке ухвалено у справі за позовом ОСОБА_1 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме вказати, що правильним кадастровим номером земельної ділянки площею 0,9020 га є номер НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чхайло О. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3620/18
Провадження № 2/947/1177/21
УХВАЛА

06.09.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2018 року зупинено провадження у цій цивільній справі до вирішення Київським районним судом м. Одеси та набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 520/17155/18 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії та визнання технічного паспорту недійсним.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2019 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії та визнання технічного паспорту недійсним відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.12.2019 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25.05.2021 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2019 року та постанова Одеського апеляційного суду від 05.12.2019 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі потрібно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 14.09.2021 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження №2/760/8671/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про передачу справи за підсудністю до належного суду, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Однак з такою позицією позивача не можливо погодитись виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Підстав для застосування правил ч. 2 ст. 28 ЦПК України в даному випадку не вбачається, оскільки заява та додатки до неї не містять відомостей про малолітніх або неповнолітніх дітей сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В зв`язку з тим, що місце реєстрації відповідача територіально не відноситься до Солом`янського району м. Києва, прихожу до висновку про передачу справи за підсудністю до належного суду, а саме Вишгородському районному суду Київської області.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу №760/18011/21, провадження №2/760/869/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області, місцезнаходження якого за адресою: 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 462/1326/21 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1126/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Крайник Н.П.

при секретарі Ждан К.О.

з участю представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 10 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якої до суду звернувся її представник ОСОБА_2 про встановлення факту однієї й тої самої особи, факту родинних зв`язків, встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 10 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1473/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рубанової Ірини Романівни про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рубанової Ірини Романівни про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рубанової Ірини Романівни про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні 23 вересня 2021 року о 11 годині 45 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за пять днів до підготовчого судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук