Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кужелєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою, в якій просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 38342 грн. 14 коп., а також судові витрати в сумі 31340 грн. 80 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29 грудня 2019 р. о 12 год. 40 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 на ділянці 252 км. + 920 м. траси Київ-Одеса (М-05), здійснив проїзд нерегульованого перехрестя та надав перевагу автомобілю «AUDI А6» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивача, що рухався по головній дорозі, чим допустив зіткнення, результатом якого сталося пошкодження транспортних засобів. Відповідачем за результатами розгляду заяви позивача щодо відшкодування майнової шкоди, виплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 23797 грн. 86 коп. Однак, відповідно до Звіту про оцінку майнової шкоди, розмір матеріального збитку від пошкодження автомобіля складає 62140 грн. Отже, різниця невиплаченого відшкодування майнової шкоди складає 38342 грн. 14 коп., у зв`язку з чим, позивач вимушений був звернутись до суду із даним позовом за захистом своїх прав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2020 року, головуючим суддею у справі визначено Васильченка О.В.

27 січня 2021 року ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розпорядженням керівника апарату Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року № 2173 призначено повторний авторозподіл справи у зв`язку зі звільненням судді Васильченка О.В. з посади судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2021 року, головуючим суддею у справі визначено Рибалку Ю.В.

Представником відповідача, у відповідності до ст. 178 ЦПК України, подано суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено про невизнання позовних вимог з огляду на наступне. 29 грудня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Audi А 6» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням позивача, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Ha момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 , була застрахована у ПрАТ «УПСК» за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AM/8651084 від 06.02.2019. ПрАТ «УПСК», керуючись ст. ст. ст. ст. 12, 22, 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 98-D/75/5 від 22.01.2020 здійснило розрахунок розміру страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу (з урахуванням зносу, за мінусом ПДВ та франшизи), та перерахувало на користь позивача 25781 грн. 86 коп. страхового відшкодування. А тому, вважає, що позовні вимоги про стягнення майнової шкоди саме зі страхової компанії не підлягають задоволенню.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 29 грудня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Audi А 6» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням позивача, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Ha момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 , була застрахована у ПрАТ «УПСК» за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AM/8651084 від 06.02.2019 р. (далі - Поліс № AM/8651084).

15.01.2020 позивачем подано до ПрАТ «УПСК» повідомлення про ДТП.

Також, 15.01.2020 відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» представником ПрАТ «УПСК» здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «Audi А 6», д.н.з. НОМЕР_5 , та складено Акт огляду транспортного засобу, який підписано позивачем, будь-які зауваження стосовно виду робіт (ремонт, заміна, окраска), які необхідно здійснити для відновлення пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, позивачем в акті не зазначено.

15.01.2020 для отримання страхового відшкодування позивач подав до ПрАТ «УПСК» заяву про страхове відшкодування, зміст майнової вимоги згідно якої полягав у відшкодуванні шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу «Audi A 6», д.н.з. НОМЕР_6 .

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 98-D/75/5 від 22.01.2020, проведеного на замовлення ПрАТ «УПСК», вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , 2004 року випуску, внаслідок ДТП, складає 30957 грн. 43 коп., в тому числі: 3175 грн. 57 коп. ПДВ на вартість матеріалів та складових.

ПрАТ «УПСК», керуючись ст. ст. ст. ст. 12, 22, 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 98-D/75/5 від 22.01.2020 здійснило розрахунок розміру страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу (з урахуванням зносу, за мінусом ПДВ та франшизи), та перерахувало на користь позивача 25781 грн. 86 коп. страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує установлену цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За приписами ст. 29 Закону Украйни «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (й представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Оскільки позивач у заяві про страхове відшкодування просив здійснити виплату страхового відшкодування безпосередньо на свій рахунок і на час подання заяви не надав страховику докази про фактичне здійснення ремонту транспортного засобу «Audi A 6» д.н.з. НОМЕР_7 , ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування вартості відновлювального ремонту з урахування зносу за вирахуванням суми ПДВ на вартість матеріалів та складових (3 175,57 грн. = 20 %).

Окрім того, відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього Закону.

Згідно Поліса № AM/8651084 розмір франшизи складає 2000 грн.

Таким чином, відповідно до умов, встановлених п. 12.1 ст. 12, ст. 22, ст. 29, п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодуванню підлягала наступна сума: 30957 грн. 43 коп. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу) - 3175 грн. 57 коп. (ДВ) - 2000 грн. (франшиза) = 25781 грн. 86 коп.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

ПрАТ «УПСК» на підставі страхового акта № OЦ/025/000/20/0209 здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 25781 грн. 86 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 26.02.2020 на суму 23 797,86 грн. та платіжним дорученням від 29.09.2020 на суму 1984 грн.

Отже, ПрАТ «УПСК», як страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до норм матеріального права, а саме: п. 12.1 ст. 12, п. 22.1 ст. 22, ст. 29, ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» здійснило розрахунок розміру страхового відшкодування (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, за мінусом ПДВ і франшизи) та виплатило його на користь позивача.

Крім того, покладання обов`язку на страховика здійснити виплату вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням суми податку на додану вартість є безпідставним з огляду на наступне.

Сума податку на додану вартість виплачується страховою компанією у разі:

1) виплати страхового відшкодування безпосередньо погодженим 3 потерпілим особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна;

2) отримання документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Так, відповідно до абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Наведене узгоджується із висновками, зробленими у постанові Верховного Суду від 11.12.2019 по справі № 206/5271/14-ц, зокрема: «Тобто вартість ремонту автомобіля із врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ.

Таким чином, у разі проведення ремонтних робіт у особи, яка є платником ПДВ, позивач має право на відшкодування сплаченого ним податку за рахунок страхової компанії, якщо понесення витрат із сплати цього податку буде підтверджено відповідними доказами.

Встановивши, що документи, які б підтверджували факт проведення ремонту автомобіля у особи, яка є платником ПДВ та докази на підтвердження того, що позивачем під час проведення ремонтних робіт понесені витрати із сплати ПДВ, відсутні, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відшкодуванню позивачу вартості ремонту автомобіля із врахуванням ПДВ та про те, що є підстави для зменшення розміру страхового відшкодування на суму ПДВ».

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано документального підтвердження факту проведення ремонту автомобіля у особи, яка є платником ПДВ, а відтак, враховуючи положення абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір оціненої шкоди має зменшуватися на суму податку на додану вартість.

На підставі викладеного, враховуючи, що ПрАТ «УПСК» належним чином виконало взяті на себе обов`язки за полісом № АМ/8651084, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Натомість, суд роз`яснює, що, відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тобто, позивач має право звернутись до винної у дорожньо-транспортній пригоді особи з вимогою відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, у разі недостатньо сплаченого страхового відшкодування.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позовних вимог судом відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп., витрати на проведення незалежної експертної оцінки у розмірі 3000 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 31340 грн. 80 коп. не підлягають стягненню з відповідача на корить позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 13, 49, 76, 77, 81, 89, 141, 177, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_8 ) до Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія» (місцезнаходження за адресою: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40; ), третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання, апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06 грудня 2021 року.

Суддя Ю. В. Рибалка