ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 621/2104/21

провадження № 22-ц/818/6937/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням представника відповідача про призначення комплексної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Мікс", треті особи: Міністерство економіки України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Мікс", треті особи: Міністерство економіки України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_7 , на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2021 року клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової оціночно - будівельної та будівельно-технічної експертизи задоволено.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 подала клопотання про призначення комплексної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 260 ЦПК України у вступній частині ухвали, що викладається окремим документом, зазначаються імена (найменування) учасників справи.

Між тим, у вступній частині ухвали про участь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Мікс", третіх осіб: Міністерства економіки України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у розгляді справи не зазначено, їх процесуальний статус не визначено.

Правильне зазначення в ухвалі всіх осіб, які приймають участь у справі, визначення їх процесуального статусу, впливає на їх право приймати участь у суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до Зміївського районного суду Харківської області для належного оформлення. Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Мікс", треті особи: Міністерство економіки України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Мікс", треті особи: Міністерство економіки України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя - повернути до Зміївського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова