Справа № 474/4/21
Провадження № 2/474/103/21
УХВАЛА

про витребування доказів

(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)

15.06.21 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі судового засідання - Багрін Н.А.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

без участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,про визнання незаконним та скасування розпорядження Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області № 305-р від 17.09.2011 року,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, по якому ухвалою суду від 11.01.2021 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні 15.06.2021 року, клопотав про витребування особової справи № 0088012 на ім`я ОСОБА_4 та матеріалів, які стали підставою для винесення розпорядження № 305-р від 17.08.2011 року «Про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від обов`язків піклувальника, як таку що не виконує своїх обов`язків по вихованню та утриманню дитини - сироти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Представник відповідача Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (судова повістка про виклик направлена на електронну адресу), у судове засідання 15.06.2021 року, не з`явився, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення чи розгляд справи в їх відсутність, не надали.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання 15.06.2021р. не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення чи розгляд справи в їх відсутність, не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 3 цього кодексу - якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

З огляду на положення ст. 223 ЦПК України, суд не вбачає перешкод для розгляду заявленого клопотання про витребування доказів за відсутності нез`явившихся учасників справи.

Розглянувши заявлене клопотання представника позивача та матеріали цивільної справи в цій частині, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ст. 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає наявність підстав для задоволення заявленого клопотання представником позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 240, 258-261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати Первомайську районну державну адміністрацію Миколаївської області надати невідкладно після отримання ухвали на адресу Врадіївського районного суду (вул. Незалежності, 103, смт. Врадіївка, Миколаївської області) належним чином завірену особову справу № 0088012 на ім`я ОСОБА_4 та матеріали, які стали підставою для винесення розпорядження № 305-р від 17.08.2011 року «Про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від обов`язків піклувальника, як таку що не виконує своїх обов`язків по вихованню та утриманню дитини - сироти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У разі неможливості виконати вимоги ухвали суду надати письмові пояснення з підтверджуючими це доказами.

Роз`яснити особам, від яких витребовуються докази, що у разі не вчинення відповідних дій, обов`язок вчинення яких зазначений у судовому рішенні, може бути розцінено, як неповага до суду, за що передбачена відповідальність ст. 185-3 КУпАП.

Копію ухвали направити до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Фасій