Справа № 171/877/21
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27.04.2021 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до начальниці Апостолівського РВ ДВС Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про усунення перешкод у розпорядженні автомобілем шляхом зняття його арешту, накладеного державним виконавцем,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить зняти винести рішення, яким усунути перешкоди у розпорядженні автомобілем Hyundai Accent, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , шляхом зняття арешту, накладеного 21.12.2009 р. у виконавчому провадженні № 16476126 від 21.12.2009 р. державним виконавцем відділу ДВС Апостолівського РУЮ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Марусенко В.В., номер документу 2781.

Дана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, в порушення вказаних вимог позивачем не викладено всіх обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів на їх підтвердження, а саме з позовної заяви вбачаються лише припущення позивача про те, що в межах виконавчого провадження № 16476126 було накладено арешт на належне йому майно, оскільки до позовної заяви не надані докази підтверджуючі накладення арешту на майно позивача (постанова державного виконавця про накладення арешту, Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру обтяжень рухомого майна).

Також позивачем невірно визначено учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст.42 та ч. 1 ст.48 ЦПК Україниу справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 № 5 позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

З огляду на посилання позивача, як на підставу позову на ч. 1 та ч. 5ст. 59 Закону України « Про виконавче провадження », відповідно до якої « особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту», позивачу необхідно вказати особу боржника з якою існує спір з приводу майна, вказати її процесуальний статус та зазначити відомості про особу для забезпечення подальшої участі її у розгляді справи.

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви до судового розгляду, то позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальниці Апостолівського РВ ДВС Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про усунення перешкод у розпорядженні автомобілем шляхом зняття його арешту, накладеного державним виконавцем залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Семенова