ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4212/21 Справа № 204/582/21 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2021 року ТОВ «Екологія-Д» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року відмовлено ТОВ «Екологія-Д» у видачі судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала суду мотивована тим, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у розмірі 9455 гривень 40 копійок, однак в заяві не зазначено, за який період часу вона підлягає стягненню.

В апеляційній скарзі ТОВ «Екологія-Д» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили вказану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, яким задовольнити її позов в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що в заяві не зазначено, за який період часу заборгованість боржників підлягає стягненню.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу судового наказу, районний суд виходив з того, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у розмірі 9455 гривень 40 копійок, однак в заяві не зазначено, за який період часу вона підлягає стягненню.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно пункту 3 частини 1статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу визначені в статті 163 ЦПК України. Зокрема, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Пунктом 1 частини 1статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно частини 1статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом після усунення її недоліків.

Так, із мотивувальної частини заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просив суд стягнути борг з боржників за послуги управління за період з березня 2020 року по грудень 2020 року у сумі 9455,40 грн., тобто висновок суду першої інстанції про відсутність в заяві періоду часу за який підлягає стягненню заборгованість, є помилковим.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, враховуючи вимоги статей 161,163 ЦПК України. Зазначені статті містять вичерпний перелік умов, за яких судовий наказ може бути видано. Виходячи з того, що заявник при подачі заяви про видачу судового наказу дотримався цих умов, підстав для відмови у видачі судового наказу у суду не було.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення передчасної ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко