Справа №359/5120/21
Провадження №6/359/248/2021
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчих документах,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданої заяви.

1.1. ТОВ «Спектрум Ессетс» звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що 6 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчі листи №2-3668/09: про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» боргу за кредитним договором №731 від 16 листопада 2007 року в розмірі 2563150 гривень 84 копійок, штрафу в розмірі 46000 гривень та судових витрат в розмірі 2450 гривень; про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» боргу за кредитним договором №731 від 16 листопада 2007 року в розмірі 2563150 гривень 84 копійок, штрафу в розмірі 46000 гривень та судових витрат в розмірі 2450 гривень; а також про звернення стягнення на домоволодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_1 . У 2012 році ПАТ «СЕБ Банк» був перейменований на ПАТ «Фідобанк». 25 вересня 2020 року ПАТ «Фідобанк» уклав з ТОВ «Спектрум Ессетс» договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N218881, за яким ПАТ «Фідобанк» відступив заявнику право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №731 від 16 листопада 2007 року та договором іпотеки від 16 листопада 2007 року, а також право вимоги до ОСОБА_2 за договором поруки №731 від 16 листопада 2007 року. Тому ТОВ «Спектрум Ессетс» просить суд замінити стягувача у виконавчих листах №2-3668/09 від 6 квітня 2010 року.

1.2. Представник заявника ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання. В пункті 3 резолютивної частини поданої заяви (а.с.2) міститься вимога про розгляд питання про заміну стягувача у виконавчих документах у відсутності представника заявника.

1.3. Інші учасники судового процесу також не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду суто процесуального питання про заміну стягувача у виконавчих листах.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 грудня 2009 року (а.с.10-11) солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» був стягнутий борг за кредитним договором №731 від 16 листопада 2007 року в розмірі 2563150 гривень 84 копійок, штраф в розмірі 46000 гривень та судові витрати в розмірі 2450 гривень. Крім того, в рахунок погашення боргу за означеним кредитним договором було звернуто стягнення на домоволодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

2.2. 6 квітня 2010 року на підставі вказаного судового рішення, що набрало законної сили, Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчі листи №2-3668/09.

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України, а також розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.2. Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

3.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

3.4. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Встановлено, що у 2012 році ПАТ «СЕБ Банк» був перейменований на ПАТ «Фідобанк». 25 вересня 2020 року ПАТ «Фідобанк» уклав з ТОВ «Спектрум Ессетс» договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N218881 (а.с.6-9), за яким ПАТ «Фідобанк» відступив ТОВ «Спектрум Ессетс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №731 від 16 листопада 2007 року та договором іпотеки від 16 листопада 2007 року, а також право вимоги до ОСОБА_2 за договором поруки №731 від 16 листопада 2007 року.

4.2. Аналіз наведених обставин свідчить про те, що ТОВ «Спектрум Ессетс» є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі кредитного договору, а також договорів іпотеки та поруки. Відмова у заміні стягувача у виконавчому документі призведе до того, що рішення суду так і залишиться не виконаним на шкоду стягувача. У такий спосіб буде порушено принцип обов`язковості судових рішень, передбачений п.7 ч.3 ст.2, ст.18 ЦПК України, а також знівельовано право на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд висновує, що з метою запобігання виникнення таких негативних наслідків ПАТ «СЕБ Банк» належить замінити на ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчих листах №2-3668/09, виданих 6 квітня 2010 року Бориспільським міськрайон-ним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» боргу за кредит-ним договором №731 від 16 листопада 2007 року в розмірі 2563150 гривень 84 копійок, штрафу в розмірі 46000 гривень та судових витрат в розмірі 2450 гривень; про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» боргу за кредитним договором №731 від 16 листопада 2007 року в розмірі 2563150 гривень 84 копійок, штрафу в розмірі 46000 гривень та судових витрат в розмірі 2450 гривень; а також про звернення стягнення на домоволодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчих документах задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у виконавчих листах №2-3668/09, виданих 6 квітня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» боргу за кредит-ним договором №731 від 16 листопада 2007 року в розмірі 2563150 гривень 84 копійок, штрафу в розмірі 46000 гривень та судових витрат в розмірі 2450 гривень.

Замінити публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у виконавчих листах №2-3668/09, виданих 6 квітня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» боргу за кредитним договором №731 від 16 листопада 2007 року в розмірі 2563150 гривень 84 копійок, штрафу в розмірі 46000 гривень та судових витрат в розмірі 2450 гривень.

Замінити публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у виконавчому листі №2-3668/09, виданому 6 квітня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом, про звернення стягнення на домо-володіння та земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали суду складений 18 жовтня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець