Справа № 2-1767/11
Провадження № 6/932/204/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», в якій заявником зазначено ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1767/11, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 року ПАТ АК «УКРГАЗБАНК» звернулось до суду з заявою в якій заявником зазначено ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1767/11.

У наданій суду 17.09.2021 року заяві представник Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» заяву про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа підтримав повністю та просив задовольнити, просив проводити судове засідання по розгляду даної заяви у відсутності представника банку.

У заяві, яка надійшла до суду 17.09.2021 року, представник ОСОБА_1 просив залишити без задоволення заяву АТ «УКРГАЗБАНК» про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, просив проводити судове засідання по розгляду даної заяви у його відсутності.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Як зазначено вище, АТ АК «УКРГАЗБАНК» звернулось до суду з заявою в якій заявником зазначено ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1767/11, в якій заявник просить поновити Акціонерному товариству «УКРГАЗБАНК» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у відношенні боржника ОСОБА_1 , що виданий на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року у цивільній справі № 2-1767/11 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості; видати Акціонерному товариству «УКРГАЗБАНК» дублікат виконавчого листа по справі № 2-1767/11 по виконанню рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 247 629,34 долари США та 695 468,92 грн., а саме: поточних зобов`язань щодо повернення кредиту 164 252,00 доларів США; прострочених зобов`язань щодо повернення кредиту 45 448,00 доларів США; прострочених зобов`язань щодо сплати процентів за користування кредитом 37 929,34 доларів США; пені, нарахованої за несвоєчасне повернення кредиту 286 431,66 грн.; пені, нарахованої за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом 409 037,26 грн., а також понесених витрат по справі сплаченого судового збору в сумі 3219 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрат, пов`язаних із викликом відповідача до суду в сумі 100 грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020 року для розгляду вказаної заяви був визначений суддя Литвиненко І.Ю.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2020 року заяву акціонерного товариства «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання задоволено, поновлено акціонерному товариству «Укргазбанк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у відношенні боржника ОСОБА_1 , що виданий на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року у цивільній справі № 2-1767/11 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості; видано Акціонерному товариству «УКРГАЗБАНК» дублікат виконавчого листа по справі № 2-1767/11 по виконанню рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 247 629,34 долари США та 695 468,92 грн., а саме: поточних зобов`язань щодо повернення кредиту 164 252,00 доларів США; прострочених зобов`язань щодо повернення кредиту 45 448,00 доларів США; прострочених зобов`язань щодо сплати процентів за користування кредитом 37 929,34 доларів США; пені, нарахованої за несвоєчасне повернення кредиту 286 431,66 грн.; пені, нарахованої за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом 409 037,26 грн., а також понесених витрат по справі сплаченого судового збору в сумі 3219 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрат, пов`язаних із викликом відповідача до суду в сумі 100 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.04.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2020 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2021 року для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа визначено суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцеву Т.О.

15.09.2021 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення

В обгрунтування клопотання заявник посилається на те, що 27.12.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по вказаній справі за позовом ПАТ АК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 247 629,34 долари США та 695 468,92 грн., а саме: поточні зобов`язання щодо повернення кредиту 164 252,00 доларів США; прострочені зобов`язання щодо повернення кредиту 45 448,00 доларів США; прострочені зобов`язання щодо сплати процентів за користування кредитом 37 929,34 доларів США; пеня, нарахована за несвоєчасне повернення кредиту 286 431,66 грн.; пеня, нарахована за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом 409 037,26 грн., а також понесені витрати по справі сплачений судовий збір в сумі 3219,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та витрати, пов`язані з викликом відповідача до суду в сумі 100,00 грн.

. На виконання вказаного рішення судом було видано 2 виконавчі листи з терміном пред`явлення до виконання протягом одного року про солідарне стягнення з відповідачів вищевказаної заборгованості. 03.03.2014 року АБ «УКРГАЗБАНК» направлено до відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження № 543/261/2014 та оригінал виконавчого листа по даній справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Державним виконавцем Білан О.В. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по даній справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Пізніше АБ «УКРГАЗБАНК» стала відома інформація з державного реєстру виконавчих проваджень, що 20.05.2015 року Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по даному виконавчому провадженню була винесена постанова про повернення виконавчого листа банку по п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з нерозшукуванням майна боржника протягом року. В наслідок тривалого невиконання боржником ОСОБА_1 судового рішення та відсутністю будь-якої інформації від Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, банк, як стягувач, вимушений був звертатись до відділу із численними запитами про стан виконавчого провадження, які, втім, залишені відділом без реагування. Лише 30 вересня 2019 року банком отримано відповідь заступника начальника Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, у якій повідомлено про те, що при здійсненні виконавчого провадження майно боржника розшукано не було, у зв`язку із чим, державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві; надати більш детальну інформацію чи докази направлення виконавчого листа банку, відділ можливості не має, внаслідок знищення архіву по строку його зберігання. Втім, банк, як стягувач, не отримував ні постанови про повернення виконавчого документу, ні самого виконавчого листа. Через це, виконавчий лист втрачений не з вини банку, як стягувача. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, однак сплив строку має місце внаслідок неналежного виконання відділом ДВС свого обов`язку із надіслання копії постанови та виконавчого документу стягувачеві.

З матеріалів цивільної справи № 2-1767/11 вбачається, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2012 року, ухваленим у даній цивільній справі за позовом ПАТ АК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 247 629,34 долари США та 695 468,92 грн., а саме: поточні зобов`язання щодо повернення кредиту 164 252,00 доларів США; прострочені зобов`язання щодо повернення кредиту 45 448,00 доларів США; прострочені зобов`язання щодо сплати процентів за користування кредитом 37 929,34 доларів США; пеня, нарахована за несвоєчасне повернення кредиту 286 431,66 грн.; пеня, нарахована за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом 409 037,26 грн., а також понесені витрати по справі сплачений судовий збір в сумі 3219,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та витрати, пов`язані з викликом відповідача до суду в сумі 100,00 грн.

. На виконання вказаного рішення, яке вступило в законну силу 04.02.2013 року, судом 26.03.2013 року було видано 2 виконавчі листи з терміном пред`явлення до виконання протягом одного року про солідарне стягнення з відповідачів вищевказаної заборгованості.

03.03.2014 року АБ «УКРГАЗБАНК» направлено до відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження № 543/261/2014 та оригінал виконавчого листа по даній справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Державним виконавцем вказаного відділу Білан О.В. 10.03.2014 року було відкрито виконавче провадження ВП № 42525612 з примусового виконання виконавчого листа по даній справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Як зазначено в заяві, пізніше АБ «УКРГАЗБАНК» стала відома інформація з державного реєстру виконавчих проваджень, що 20.05.2015 року Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по даному виконавчому провадженню була винесена постанова про повернення виконавчого листа банку по п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з нерозшукуванням майна боржника протягом року.

В заяві зазначено, що 10.02.2017 року АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою за вих.513/124/2017 про повернення виконавчого листа № 2-1767/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, а у разі втрати виконавчого документу про звернення до суду з клопотанням про отримання дублікату втраченого виконавчого листа, проте відповіді на цей лист банк не отримав.

Також вказано про те, що 27.02.2018 року АБ «УКРГАЗБАНК» знову звернувся до Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою за вих. Бт-828 про надання інформації щодо знаходження виконавчого листа № 2-1767/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, а у разі втрати виконавчого документу про звернення до суду з клопотанням про отримання дублікату втраченого виконавчого листа, проте відповіді на цей лист банк не отримав.

29.08.2019 року АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області із скаргою, в якій наполягав провести перевірку щодо законності дій державного виконавця при виконанні виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1767/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

30 вересня 2019 року банком на скаргу отримано відповідь заступника начальника Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, у якій повідомлено про те, що при здійсненні виконавчого провадження майно боржника розшукано не було, у зв`язку із чим, державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві; надати більш детальну інформацію чи докази направлення виконавчого листа банку, відділ можливості не має, внаслідок знищення архіву по строку його зберігання.

За твердженням представника банку, банк, як стягувач, не отримував ні постанови про повернення виконавчого документу, ні самого виконавчого листа, через це, вважає, що виконавчий лист втрачений не з вини банку, як стягувача. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, однак сплив строку має місце внаслідок неналежного виконання відділом ДВС свого обов`язку із надіслання копії постанови та виконавчого документу стягувачеві.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 3 ст. 433 ЦПК України передбачено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання чітко передбачений процесуальним законом і можливість розгляду її за відсутності сторін можлива лише у разі їх належного повідомлення та за відсутності будь яких недоліків заяви.

Відповідно до Розділу ХІІ п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат, це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено або знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Згідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент отримання виконавчих листів), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Положення статті 23 Закону № 606-XIV, а у Законі № 1404-VIII - положення статті 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №2-2177/11.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і незаявлення вимоги про поновлення цього строку.

У цій справі на час відкриття виконавчого провадження № 42525612 (постанова від 10.03.2014 року) та повернення виконавчого документа стягувачеві (постанова від 20.05.2015 року) був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV. Тоді як на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання набрав чинності і діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII .

Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV втратив чинності 05 жовтня 2016 року, крім ст.4 цього Закону («Інформаційне забезпечення виконавчого провадження») згідно пункту другого Прикінцевих і перехідних положень Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII

Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин, грунтуючись на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, Банк посилається на втрату цього виконавчого листа, про яку йому стало відомо лише 30.09.2019 року після отримання листа від начальника Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на адресу АТ «УКРГАЗБАНК» у відповідь на скаргу від 29.08.2019 року.

Разом з тим, Банк не пояснив та не обґрунтував, з яких причин він як стягувач не приймав заходів щодо з`ясування стану виконання судового рішення за вищевказаним виконавчим листом з часу відкриття виконавчого провадження № 42525612 (постанова від 10.03.2014 року), які поважні причини завадили банку дізнатися вчасно з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, ч.7 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV; ч.8 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII) про стан виконання судового рішення.

В обгрунтування заяви заявник посилається, зокрема, на те, що 10.02.2017 року та 27.02.2018 року АБ «УКРГАЗБАНК» звертався до Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявами про повернення виконавчого листа та про надання інформації щодо знаходження виконавчого листа № 2-1767/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, проте з наданих копій цих листів не вбачається чи були вони одержані адресатом Дніпровським районним відділом ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Суд вважає, що отримання стягувачем у 2019 році інформації про повернення виконавчого листа на підставі п.7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутності будь-яких даних про вжиття стягувачем заходів, які б свідчили про його зацікавленість у виконанні рішення суду на його користь, не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Оскільки відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа також слід відмовити.

Враховуючи встановлене, заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», в якій заявником зазначено ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1767/11, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України витрати по справі відносяться за рахунок заявника.

керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», в якій заявником зазначено ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1767/11 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду..

Суддя Т.О. Кудрявцева