overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №431/4710/21
Провадження № 2/431/896/21
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

14 грудня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, на те, що з 07.12.2001 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 .. З 2018 р. їх сімейні стосунки припинені, вони проживають окремо. За час спільного проживання ними було набуто майно, яке у теперішній час вважає, що необхідно поділити, а тому звернулася до суду.

12.01.2021 р. суддею Старобільського районного суду Луганської області Пелихом О.О. у вказаній справі заявлено самовідвід з підстав того, що він надавав адвокатські послуги ОСОБА_2 під час розгляду справи за його участю.

Враховуючи, що відповідно до п.2 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу якщо він брав участь як адвокат в іншій справі, у зв`язку з чим вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою та вважаю за необхідне задовольнити самовідвід у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ч.1,2,9 ст.40, ч.1 ст.41 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву судді Старобільського районного суду Луганської області Пелиха О.О. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Старобільського районного суду Пелиха О.О. від розгляду цивільної справи №431/4710/21 провадження №2/431/896/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Передати цивільну справу справи №431/4710/21 провадження №2/431/896/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до канцелярії Старобільського районного суду Луганської області для визначення судді у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 748/2849/21
Провадження № 2/750/2998/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19.11.2021 справу передано на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова за підсудністю.

Згідно зі статтею 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзневу В. О.

При пред`явленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи ціну позову та незначну складність справи судовий розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до провадження Деснянського районного суду м. Чернігова.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 12.01.2022 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні суду № 305.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи. є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити третій особі, що згідно з частиною третьою статтею 278 ЦПК України треті особи мають право подати пояснення щодо позову в 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 367/6945/20
Провадження №2-сз/367/40/21
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

Судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Артеменко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору, в якій просить повернути судовий збір по справі № 367/6945/20 у зв`язку з повернення судом позовної заяви згідно ухвали суду від 16.11.2020 року.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи №3676945/20, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації повернуто позивачу.

Суд позбавлений можливості перевірити щодо надходження та зарахування коштів (судового збору) при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації до суду, оскільки, згідно супровідного листа від 13.11.2020 року на адресу ОСОБА_1 направлено копію ухвали суду та позов з додатками.

Заявником до заяви про повернення судового збору, жодних квитанцій не додано.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 81, 185, 247, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/847/21 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія 63 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Борисюка Р.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №289/847/21

за позовом ОСОБА_1 до Макарівської квартирно- експлуатаційної частини району про визнання права користування та зобов`язання укладення договору найму на житлове приміщення

за апеляційною скаргою Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2021 року, ухваленепід головуванням судді Мельника О.В. в м. Радомишлі,

встановив:

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району задовольнити.

Скасувати рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району судовий збір в розмірі 1362грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Справа №200/4037/17
Номер провадження №2/932/2880/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» липня 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.

за участю секретаря: Мудраченко Д.О.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Шоста дніпровська Державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час судового засідання, відповідач повідомила, що позивач ОСОБА_2 помер.

Згідно з ч.ч.1, 6-7 ст.84 ЦПК України, у разі неможливості учасником справи самостійно надати докази, суд витребовує їх своєю ухвалою.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З метою встановлення можливості подальшого розгляду справи, суд керуючись ст.ст. 81, 84, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Шостої дніпровської Державної нотаріальної контори відомості щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (у разі наявності відкритої спадкової справи, належним чином завірену її копію).

Витребувати у Індустріального районного у м.Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська через представника банку.

Дата наступного судового засідання 31 серпня 2021 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або у разі неможливості подати такий доказ у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - залишено без розгляду.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2021 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/591/17
Номер провадження 2/341/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гаполяка Т.В.,

секретаря судового засідання Остапчук Б.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Галицької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Зважаючи на складність справи, з урахуванням положень частини 6 статті 259, частини 9 статті 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали. Складання повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більш як п`ять днів.

Керуючись частиною 6 статті 259, частиною 9 статті 268 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката ШевчукФілімон Наталії Мирославівни

-задовольнити.

Залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1

ОСОБА_3 .

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Неште Алли Іванівни про закриття провадження у справі розглянути з участю залученого правонаступника ОСОБА_3 .

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 297/2372/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Михайлишин В. М., присяжних Варга С.Ш. та Хома Б.Д., за участю секретаря Вейг А.С., прокурора ОСОБА_1 , представника КНП "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Закарпатської обласної ради за дорученням ОСОБА_2 , в присутності особи, щодо якої розглядається питання про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою директора комунального некомерційного підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Закарпатської обласної ради про госпіталізацію у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування без її згоди:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259, 263-265, 341, 342, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 13, 14, 17, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

ВИРІШИВ:

Заяву директора комунального некомерційного підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Закарпатської обласної ради, який знаходиться за адресою: м. Берегове, вул. Мужайська, 41, код 01992251 задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 ,до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Рішення підлягає негайному виконанню, оскарження рішення в апеляційному порядку не відміняє його негайного виконання.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.09.2021 року.

Головуючий суддяМихайлишин В. М.

Присяжні Варга С.Ш.

Хома Б.Д.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2021 Провадження №2-н/425/405/21
Справа №425/3566/21
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі головуючого судді
Москаленко В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу, керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник, в порядку ст. 170 ЦПК України, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.В. Москаленко
Справа № 323/2891/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

29.04.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання тричі не з`явилась відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.280 ЦПК України, у разі неявки відповідача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від позивача надійшла заява про розгляду справи без його участі та про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно зі ст.281 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа 431/2616/21
Провадження 2/431/578/21
УХВАЛА

01 вересня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Петренко К.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу.

встановив:

КС «Імперіал ЛТД» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідачі у підготовче судове засідання не з`явилися, за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову та відзиву на позов не надходило, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які позивач посилається, подані разом з позовною заявою.

Клопотань про витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, виклику свідків, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу,до судового розгляду по суті на 16 вересня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
ЄУН №193/59/21
Провадження № 6/193/23/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

07 вересня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 193/59/21, виданого Софіївським районним судом 25.05.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам ст.432 ЦПК України.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та призначити її до судового розгляду на 22 вересня 2021 року о 14:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду (вул. Карпенка, буд. 3, смт. Софіївка Дніпропетровської області. Зал судових засідань №3).

Копії ухвали направити стягувачеві та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Томинець