overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №627/550/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р. смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря Сургай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Краснокутськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить: 1) визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною; 2) встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном.

Ухвалою суду від 02 липня 2021 року провадження у вищезазначеній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

20.08.2021 року на адресу суду з амбулаторного відділення судово-психіатричної експертизи КНП ХОР «ОКПЛ №3» надійшли матеріали цивільної справи з висновком судово-психіатричного експерта №441 від 17.08.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином матеріали справи вказують, що перестали існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження у справі, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі.

В строки, передбачені ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у даній справі не було поновлено у зв`язку з перебуванням головуючого судді Бугаєнко І.В. на лікарняному.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2020 року о 10 год. 00 хв. в залі Краснокутського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бугаєнко І. В.
Справа № 191/2708/21
Провадження № 2-з/191/50/21
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коростельов Станіслав Володимирович, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2021 року Адвокат Коростельов Станіслав Володимирович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Крім того, 25.08.2021 року Адвокат Коростельов Станіслав Володимирович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №22/04 від 22.04.2020 року. Ухвалою суду від 02.09.2021 року дана позовна заява була повернута позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

01.09.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої останній просив повернути йому заяву про забезпечення позову.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 9 ст.10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд вважає за доцільне застосувати аналогію закону, зокрема, застосувати положення статті 185 ЦПК України та повернути заявнику заяву про вжиття заходів забезпечення позову вважаючи їх неподаними з огляду на наступне.

Згідно положень ст.153 ЦПК України суд може прийняти рішення : про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову. В такому випадку розгляд заяви відбувається по суті.

Як вбачається з заяви від 31.08.2021 року, заявник просив повернути йому заяву про забезпечення позову на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Таким чином, суддя вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коростельов Станіслав Володимирович, про забезпечення позову повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа №611/800/21
Провадження №2/611/240/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2021 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове в поряду спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , заборгованість за договором позики від 16 листопада 2021 року у розмірі 35 865 (тридцять п`ять тисяч вісімсот шістдесят п`ять) гривень.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 20 грудня 2021 року.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 131/1038/20
Провадження № 2/131/120/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Вінницької області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Вінницької області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 вересня 2020 року суддею Олексієнком О.Ю., відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання для розгляду справи за правилами загального позовного провадження на 14.12.2020 року.

Оскільки, суддя Олексієнко О.Ю. призначений на посаду судді Указом Президента України №321/2016 від 01.08.2016 року "Про призначення суддів" терміном на п`ять років та виключений з автоматичного розподілу справ між суддями у зв`язку з закінченням терміну повноважень - 01.08.2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Іллінецького районного суду Вінницької області від 03.09.2021 р. головуючим суддею визначено Балтака Д.О.

Змістом частини 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Вінницької області про визнання права власності на самочинне будівництво до свого провадження та призначити у даній справі підготовче судове засідання, в яке викликати представників сторін.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 131/1038/20 за позовом ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Вінницької області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 10:30 30 листопада 2021 року у відкритому судовому засіданні в Іллінецькому районному суді Вінницької області (22700, Вінницька область, м. Іллінці, вул. Європейська, 28).

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження направити учасникам процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/6224/21
Провадження №2/369/4077/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л. провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний нотаріус Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Панікар В.М. про розірвання договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні додаткових клопотань про витребування доказів, в порядку встановленому чинним ЦПК України, заявлено не було, сторони не подали суду відповідні заяви, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний нотаріус Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Панікар В.М. про розірвання договору дарування квартири.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2021 року на 12 год. 45 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 202/7888/21
Провадження № 2/202/2943/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі Булгаковій Г.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з цим позовом до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, позивач просила розірвати шлюб з відповідачем, указуючи, що вона проживає в АДРЕСА_1 ; разом з нею проживає малолітня дитина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, а підсудна Новомиколаївському районному суду Запорізької області, тому має бути передана за підсудністю до указаного суду.

Як убачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Новомиколаївського району Запорізької області.

Частиною першою ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У тексті позовної заяви позивач посилається на положення частини другої ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або, якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Проте доказів того, що неповнолітня дитина проживає разом з позивачем і знаходиться на її утриманні, остання не надала.

Згідно із пунктом першим частини першої ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що відповідач зареєстрований на території, яка за територіальною юрисдикцією відноситься до Новомиколаївського районного суду Запорізької області, а позивач не надала доказів знаходження на її утриманні неповнолітньої дитини, суд вважає, що справа має бути передана за підсудністю до Новомиколаївського районного суду Запорізької області (70101, смт.Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11).

Керуючись ст.ст. 31, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2021 року Номер справи 572/3389/21
Сарненський районний суд Рівненської області суддя Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів відповідно до ст.ст.141, 163, 168,169 ЦПК України, ст.ст.180,182,191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , проживаючої АДРЕСА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви до суду - 15.11.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 (двісті двадцять сім) гривень судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
4.Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі 1/4 - частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
5. Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя:_______________________ І.І. Довгий
Роз`яснити, що згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно допунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3. ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності 10 грудня 2021 року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано___________________________ року.
Суддя : __________________________ І.І. Довгий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гуменюка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання протиправною діяльності та зобов`язання не вчиняти дії,

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 158, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання протиправною діяльності та зобов`язання не вчиняти дії - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2021 року по цивільній справі №569/18913/21 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову щодо заборони вчиняти дії, а саме заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" вчиняти дії щодо припинення постачання електричної енергії згідно попередження № до будинку ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", місцезнаходження: вул. Князя Володимира, буд. 71 Б, м. Рівне, .

Суддя О.О. Першко
Провадження № 2/127/5385/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2021 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 13 січня 2022 року на 12.15 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: