ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5359/20
провадження № 2/753/3602/21
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"29" квітня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: місто Київ, вул. Кошиця, 5а клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельниченка Сергія Олександровича про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнанн недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнанн недійсним договору іпотеки,.

Позовна заява обґрунтована наступними обставинами. В березні 2020 року позивачу стало відомо про цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про визнання права іпотекодержателя, скасування запису про припинення іпотеки, скасування запису про припинення обтяжень.

Позивач вказує, що перебувала з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі в період часу з 26.03.2002 по 01.10.2012. Нерухоме майно, яке на думку позивача є предметом іпотеки, було набуте у власність приблизно в 2004 році на підставі договору купівлі-продажу, позивач та відповідач разом придбавали відповідне майно. Тобто, нерухоме майно було набуте у власність за час перебування осіб у шлюбі, а тому є спільною сумісною власністю подружжя. Разом з тим, позивачу не відомо про укладання іпотечного договору чоловіком, згоди на укладання іпотечного договору позивач не надавала. В зв`язку з чим, позивач просить суд визнати недійсним Договір №49.8/9/І179/07 від 16.05.2007, укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Н.Ю. та зареєстрований у реєстрі за №3047.

Ухвалою суду від 30.03.2020 відкрито провадження по справі та призначено в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

05.11.2020 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва справу призначено до розгляду по суті.

23.11.2020 представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Мельниченком С.О. подано клопотання про проведення експертизи.

Дане клопотання обґрунтовано наступними обставинами. Предметом вищевказаної цивільної справи є визнання недійсним іпотечного договору №49.8/9/І179/07 від 16.05.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Н.Ю., що зареєстровано в реєстрі за №3047 з підстав відсутності згоди позивача на його укладення.

У судовому засіданні від 05.11.2020 стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Н.Ю. було надано суду копію згоди, нібито позивачка надала відповідачу ОСОБА_2 для укладення оспорюваного договору іпотеки.

Згода була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орловою М. А. та зареєстрована в реєстрі за №2339.

Позивачка наполягає, що не надавала згоди на укладення іпотечного договору №49.8/9/І179/07 від 16.05.2007 приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Орловій М. А. Також, позивачка зазначає, що їй не відомо ким зроблено підпис на документі (згоді) та що підпис їй не належить, а виконаний іншою особою. Підтвердження вказаного факту має істотне значення для вирішення даної справи.

До клопотання також додано оригінали наступних документів: договору №766/ж від 25.08.2008; висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи №766/ж від 25.08.2008; акту виконаних робіт до висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи №766/ж від 25.08.2008; акт виконаних робіт № від 31.03.2018 з копією квитанції №42 про оплату від 31.03.2018; договору про надання правової допомоги №58 від 14.05.2015; зразки підпису ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, представник позивача просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу та доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Представник позивача просить суд, поставити перед експертом наступні запитання: 1) чи виконано підпис на згоді ОСОБА_1 , щодо отримання її чоловіком ОСОБА_2 кредиту та передачі в іпотеку нерухомого майна, яка була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орловою М. А. та зареєстровано в реєстрі за №2339, саме ОСОБА_1 ? 2) чи виконано підпис в журналі реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Орлової М.А. за №2339, щодо надання згоди на отримання ОСОБА_2 кредиту та передачі в іпотеку нерухомого майна, саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 п.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вивчивши клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи, вважає його таким, що подане відповідно до ст. ст. 12,49 ЦПК України.

Вивчивши подане клопотання та матеріали справи, суд вважає за можливе призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи доручити зазначеній представником позивача експертній установі, перед експертами поставити вказані у клопотанні питання, внесення оплати покласти на сторін, провадження на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. ст. 12,49,103 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельниченка Сергія Олександровича про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» по визнання недійсним договору іпотеки - задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис на згоді ОСОБА_1 , щодо отримання її чоловіком ОСОБА_2 кредиту та передачі в іпотеку нерухомого майна, яка була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орловою М.А. та зареєстровано в реєстрі за №2339, саме ОСОБА_1 чи іншою особою;

2.Чи виконано підпис в журналі реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Орлової М.А. за №2339, щодо надання згоди на отримання ОСОБА_2 кредиту та передачі в іпотеку нерухомого майна, саме ОСОБА_1 чи іншою особою.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6 по матеріалам цивільної справи № 753/5359/20.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити учасникам справи ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали виготовлено 29.04.2021

Суддя: Комаревцева Л.В.