ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 953/761/20

провадження № 22-ц/818/5551/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

Учасники справи:

позивач: Керівник приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» ОСОБА_1 ,

відповідач: Головне управління Держпраці у Харківській області ,

третя особа: Головне управління Державної казначейської служби в Харківській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом керівника приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» Кириченко Наталії Олексіївни до Головного управління Держпраці у Харківській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби в Харківській області про визнання протиправним та скасування акту

за апеляційною скаргою керівника приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» Кириченко Наталії Олексіївни

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2021 року у складі суду Шаренко С.Л., -

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року керівник приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» звернулась до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати акт спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 14 червня 2019 року у ПСП «Деметра» від 13.12.2019.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі керівник приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра», посилаючись на незаконність, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Зазначає, що ОСОБА_2 залишила своє робоче місце, прийнялася за виконання справ, що не входять до її обов`язків на території, що не належать ПСП «Деметра». Вважає, що трагічні події сталися поза межами території підприємства, не під час виконання службових обов`язків та є результатом дій ОСОБА_3 , кваліфікацію яким має надати орган досудового розслідування.

Посилається на викладені у позові обставини та вважає, що Головним Управління Держпраці у Харківській області допущено грубе порушення норм чинного законодавства: розпочато розслідування за однім Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, що був чинний до 01.07.2019, завершено за іншим, що набув чинності з 01.07.2019, а висновки Акту мають посилання на обидві Порядки.

Вказує, що комісія з проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком створена у складі 5 осіб, проте, д складу такої комісії має входити 6 осіб, за необхідності 7. Крім того, до складу комісії входила ОСОБА_4 , визначена як уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці ПСП «Деметра», але повідомлення про нещасний випадок від 18.06.2019, що міститься в матеріалах розслідування, не містить жодних пропозицій або рекомендацій щодо включення ОСОБА_5 до складу членів комісії. У подальшому змінено склад комісії, 14.08.2019 виключено ОСОБА_6 та включено ОСОБА_7 , але остання здійснювала покладені на неї функції без належних на то повноважень, про що свідчить протокол огляду місця, де стався нещасний випадок від 13.08.2019. Протокол вказаної дії не складався, члени комісії його побачили лише 13.12.2019.

Звертає увагу, що порушені терміни складення оспорюваного Акту, відсутні відомості про продовження строку розслідування з вересня по грудень 2019 року, висновки КЗОЗ «Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи» не отримані, питання в цій частині не досліджено.

Також, зазначає, що Акт містить хибні відомості про перебування колісного трактору МТЗ-82.1 на обліку ФГ «Деметра» ОСОБА_1 , адже цей колісний засіб належить лише ФГ «Деметра», що свідчить про неповноту спеціального розслідування.

Посилається на науково-правовий висновок Інституту Судової експертизи та криміналістики від 18.12.2019 № 14-2019, яким визначено, що в діях керівника ПСП «Деметра» ОСОБА_1 не вбачається ознаки кримінального правопорушення, передачсеного ч. 2 ст. 271 КК України.

Наведене на думку ПСП «Деметра» свідчить про те, що судом не в повній мірі з`ясовано обставини справи та не надано доводам позовної заяви належної оцінки.

На апеляційну скаргу відповідачем подано відзив, яким ГУ Держпраці у Харківській області просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Вказує, що процедурні заходи щодо розслідування нещасного випадку здійснюється згідно з нормативно-правовим актом, що є чинним на момент виникнення підстав для проведення відповідного розслідування. Таким чином, Акт розслідування складений відповідно до норм чинного законодавства, а доводи позивача в цій частині є необґрунтованими.

Впродовж спеціального розслідування склад комісії змінювався, але жодного разу до комісії не надходило скарг від членів комісії з приводу чисельного складу комісії або зміни членів комісії. Наказом ГУ Держпраці у Харківській області продовжено строки спеціального розслідування нещасного випадку до отримання висновків КЗОЗ «Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи» та до з`ясування причин настання нещасного випадку та встановлення осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці. Комісія встановила, що нещасний випадок з техніком племінної справи ПСП «Деметра» ОСОБА_2 стався під час виконання потерпілою дій в інтересах підприємства, де вона працює, що не належить до її трудових обов`язків, за режимом роботи підприємства.

Відповідач зазначає, що акт про прогул від 14.09.2019 складений фіктивно, без додержання норм законодавства про працю, без з`ясування обставин справи та в даному випадку є допоміжним елементом в намаганні позивача ухилитися від законної відповідальності. При перевірці дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ПСП «Деметра» були встановлені ряд порушень

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що під час розслідування обставин загибелі ОСОБА_2 не було встановлено обставин, передбачених Пунктом 16 Порядку № 1232, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом. Суд вважав, що, діючи у чіткій відповідності до Порядку, комісія обгрунтовано прийшла до висновку, що нещасний випадок, що стався з ОСОБА_2 14.06.2019 року у ПСП «Деметра» є пов`язаний з виробництвом. Також, суд врахував, що позивач не звертався із заявою про проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування до органу Держпраці, а тому відсутні підстави для задоволення позову керівника приватного сільськогосподарського Підприємства «Деметра» Кириченко Наталії Олексіївни.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідають зазначеним вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Звертаючись до суду з позовом керівник ПСП «Деметра» Кириченко Н.О. мотивувала вимоги тим, що 14 червня 2019 року на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області бригадою ШНМД констатовано біологічну смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за час життя була працівником ПСП «Деметра». 14 червня 2019 року відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України. Головним управлінням Держпраці у Харківській області проведено спеціальне розслідування, за результатами якого складено акт спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 14.06.2019 у ПСП «Деметра» від 13 грудня 2019 року. Однак, позивач з складеним актом не згодна, оскільки ОСОБА_2 залишила своє робоче місце та прийнялася за виконання справ, що не входять до її обов`язку на території, що не належить ПСП «Деметра». Також позивач зазначає, що накази та розпорядження щодо виконання покосу трави ОСОБА_2 вона не надавала, за межі території ПСП «Деметра» не відряджувала. Таким чином, вважає, що трагічні події з працівником підприємства ПСП «Деметра» сталися поза межами території підприємства, не під час виконання службових обов`язків та є результатом дій ОСОБА_3 , який притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 2 КК України. Крім того, акт складено неправомірно, оскільки на час настання трагічних подій - 14 червня 2019 року, був чинний Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений Постановою КМУ від 30.11.2011 року №1232. Чинність вказаний документ втратив 01 липня 2019 року. Спеціальне розслідування смерті ОСОБА_2 в 14 червня 2019 року мало відбуватись відповідно до нормативно-правового акту, який діяв на день настання смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений Постановою КМУ від 30.11.2011 року №1232. Проте, матеріали спеціального розслідування містять посилання на два нормативно-правові акти: «Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затверджений Постановою КМУ від 30.11.2011 року №1232 (чинний до 01.07.2019 року) та «Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року №337 (набув чинності з 01.07.2019 року). Таким чином, позивач вважає, що Головним управлінням Держпраці у Харківській області допущено грубе порушення норм чинного законодавства: розпочато розслідування за одним Порядком, завершено за іншим, а висновки акту мають посилання на обидва Порядки. Також позивач зазначила, що на виконання вимог закону, наказом № 04-04/115-НВ від 19.06.2019 року утворено Комісію з проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком у складі 5 осіб. Проте, відповідно до п.38 вищезазначеного Порядку, до складу такої комісії мають входити 6 осіб (за необхідності - 7). Крім того, повідомлення про нещасний випадок від 18.06.2019 року, що міститься в матеріалах розслідування не містить жодних пропозицій або рекомендацій щодо включення ОСОБА_5 до складу членів комісії, що є порушенням п. 8 Порядку. До того ж, відповідно до протоколу огляду місця, де стався нещасний випадок ...» від 13.08.2019 року, вбачається, що ОСОБА_7 перебувала у складі комісії та здійснювала покладені на неї функції без належних на те повноважень, оскільки включена до складу комісії 14.08.2019. Окремо позивач зауважила, що 13.12.2019 на засіданні Комісії були присутні 2 адвоката, представник ПСП «Деметра», адвокат Абдуллаєва-Мартіросян І.Х., та представник чоловіка загиблої ОСОБА_2 - адвокат Пасмурова І.О., однак вказані особи не внесені до Протоколу від 13.08.2019 року. 13.08.2019 року був складений ще один Протокол засідання комісії, який містив посилання на присутність адвокатів, однак, як учасникам вказаного засідання, на підпис Протокол наданий їм не був. Огляд місця події відбувся поза межами встановленого Порядком строку. Так, п.14 Порядку передбачений огляд протягом 3 днів, а фактично він відбувся через 2 місяці від подій. Так, позивач вказує, що 02.07.2019 року наказом №04-04/122-НВ було продовжено строк спеціального розслідування до отримання висновків КЗОЗ «Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи». З матеріалів спеціального розслідування вбачається, що відомості щодо завершення проведення судово-медичних досліджень отримані, вхідних реквізитів вказаний документ не містить, але є вихідна нумерація, датована 12 вересня 2019 року, тобто у вересні 2019 року необхідні матеріали членами комісії отримані та Комісія мала завершити свою роботу, проте, оскаржуваний Акт складений лише 13 грудня 2019 року. Крім того, позивач зазначає, що самі висновки КЗОЗ «Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи» Комісією так і не отримані, питання в цій частині не досліджено.

Також в своєму позові позивач зазначила, що протоколом огляду місця, де стався нещасний випадок від 13.08.2019 року встановлено, що «загибель ОСОБА_2 сталась поза межами території ПСП «Деметра» на ґрунтовій дорозі, біля лісосмуги, на території, що належить Кулиничівській селищній раді». ОСОБА_2 була техніком з племінної справи ПСП «Деметра», до обов`язків якої жодним чином не входить скошування трави. В порушення покладених на працівника обов`язків, остання залишила територію ПСП «Деметра» та опинилася за межами підприємства. Трагічні події мали місце на території, що належить Кулинічівській селищній раді та є суміжною з землями Жовтневого лісогосподарства. Отже, позивач зазначає, що події, які мали місце 14.06.2019 року не є нещасним випадком, який стався на території підприємства в розумінні чинною законодавства. Оскаржуваний акт містить хибні відомості щодо перебування колісного трактору МТЗ-82.1, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на обліку ПСП «Деметра». Вказаний колісний засіб д.р.н. НОМЕР_2 належить лише ФГ «Деметра», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію вказаного засобу. Наведене ще раз свідчить про неповноту спеціального розслідування.

Також в матеріалах спеціального розслідування відсутні відомості про надані письмові пояснення з додатками від свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_1 вказані документи були направлені на адресу голови Комісії засобами поштового зв`язку рекомендованими листами з зворотнім повідомленням. Проте, відсутні в матеріалах розслідування.

Судовим розглядом установлено та підтверджується матеріалами справи таке.

Приватне сільськогосподарське підприємство «Деметра» зареєстроване 25.12.2001 Харківською районною державною адміністрацією. Місцем знаходження є: вул. Шкільна, 4, с. Кутузівка Харківського району Харківської області. Керівник ОСОБА_1 (том 1 а.с. 18-24).

Наказом ПСП «Деметра» № 3-В від 02.01.2019 призначено відповідальним за охорону праці на підприємстві ОСОБА_1 (том 1 а.с. 112) .

ОСОБА_2 з 01.07.2011 прийнята техніком штучного запліднення в ПСП «Деметра» на підставі заяви ОСОБА_2 (том 1 а.с. 113).

14.06.2019 приблизно 10.00 години при проведенні робіт по заготівлі трави для годування худоби ПСП "Деметра" працівником ПСП «Деметра» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на земельній ділянці розташованій поблизу ферми «Деметра» за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кутузівка, вул. Механізаторська, 7 на ОСОБА_2 перекинувся колісний трактор МТЗ 82.1 д.р.н. НОМЕР_1 , в результаті чого ОСОБА_10 загинула на місці.

18.06.2019 ОСОБА_1 , передала повідомлення про нещасний випадок , відповідно до якого вбачається, що під час безконтрольного руху трактора зі схилу з подальшим його перевертанням відбувся удар ковшом в грудну клітку ОСОБА_2 в результаті чого вона померла (том 1 а.с. 29).

Зборами трудового колективу ПСП «Деметра» 19 червня 2019 року для розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком обрано ОСОБА_4 (том 1 а.с. 114).

19.06.2019 наказом Головного управління держпраці у Харківській області № 04-04/115-НВ для розслідування обставин та причин нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 14.06.2019 із техніком з племінної справи ПСП «Деметра» ОСОБА_2 призначено комісію у складі: голова комісії: Горобець Віктор Федорович начальник відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці у Харківській області, члени комісії: ОСОБА_11 страховий експерт з охорони праці Харківського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, ОСОБА_6 головний спеціаліст з умов праці відділу з питань праці та зайнятості Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 директор ПСП «Деметра», ОСОБА_4 уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці ПСП «Деметра» (том 1 а.с. 30).

Наказом заступника начальника Головного управління держпраці у Харківській області від 02.07.2019 № 04-04/122-НВ п.1 продовжено строк спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком до отримання висновків КЗОЗ «Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи» та до з`ясування причин настання нещасного випадку та встановлення осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці. Відповідно до п. 2 наказу: спеціальній комісії після отримання висновків, з`ясування обставин і причин настання нещасного випадку та установлення осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці завершити розслідування, скласти акти розслідування нещасного випадки форми Н-5 та форми Н-1 (у разі, коли нещасний випадок пов`язаний з виробництвом). (том 1 а.с. 32).

Наказом Головного управління держпраці у Харківській області від 09.07.2019 № 04-04/128-НВ змінено голову комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком ОСОБА_12 начальника відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці у Харківській області на Цапок Дмитра Васильовича - головного державного інспектора відділу розслідувань аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці у Харківській області (том 1 а.с. 34).

Наказом Головного управління держпраці у Харківській області від 14.08.2019 № 04-04/157-НВ виключено із складу спеціальної комісії головного спеціаліста з умов праці відділу з питань праці та зайнятості Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_6 та включено до складу комісії заступника начальника відділу з питань праці та зайнятості Управління соціального захисту населення Харківської державної адміністрації Пімкіну Оксану Олексіївну. (том 1 а.с. 37).

Відповідно до протоколу огляду місця, де стався нещасний випадок вбачається, що у період з 13 години 00 хвилин до 13 години 20 хвилин 13 серпня 2019 року оглянула місце, де стався нещасний випадок з техніком племінної справи ПСП «Деметра» ОСОБА_2 та встановила наступне: загибель ОСОБА_2 сталась поза межами території ПСП «Деметра» на ґрунтовій дорозі, біля лісозмуги, на території, що належить Кулиничівській селищній раді. Протокол підписаний сленами комісії, зауважень щодо його змісту та дати складання не зазначено (том 1 а.с. 49).

На запит Голови комісії із спеціального розслідування листом від 02.07.2019 № 02-06/1262 та листом від 12.09.2019 № 02-06/1810 Харківським обласним бюро судово-медичної експертизи надано відповідь про те, що 18.06.2019 судово-медична експертиза трупа громадянки ОСОБА_2 , 1965 року народження, проводилась у відділенні № 2 відділу судово-медичної експертизи трупів Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи. (Висновок експерта № 10-12/1213-С/19 від 18.06.2019). За результатами проведеного розтину трупа був встановлений діагноз, зазначений у лікарському свідоцтві про смерть : травматичний шок. Інші уточненні травми із залученням кількох ділянок тіла. Пішохід, травмований при зіткненні з важким вантажним транспортним засобом. При проведенні судово-токсологічної експертизи в крові від трупу громадянки ОСОБА_2 етиловий, метиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоамиловий спирти, а також наркотики та медикаменти не виявлені. (висновок експерта № 16/1721-С/19 від 18.06.2019, Висновок експерта № 16 № 16/1725-С/19 від 11.07.2019). (том 1 а.с. 64).

Одночасно із спеціальним розслідуванням нещасного випадку Головним управлінням Держпраці у Харківській області була проведена перевірка дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ПСП «Демерта».

За результатами перевірки, посадовими особами Головного управлінням Держпраці у Харківській області виявлені наступні порушення:

1. Відсутнє посвідчення директора ОСОБА_1 , щодо проходження спеціального навчання з питань охорони праці під час прийняття на роботу і періодично один раз на три роки.

2. Не організовано проведення вступного інструктажів з питань охорони праці з працівником ОСОБА_3 , який виконував в період з 10.06.19 по 10.07.19 року роботи для підприємства згідно договору.

3. На підприємстві не визначений перелік посад і професій працівників, які повинні проходити стажування або дублювання із зазначенням тривалості стажування або дублювання.

4. На підприємстві відсутня відповідна документація про допуск до стажування або дублювання новоприйнятих працівників до початку самостійної роботи.

5. В переліку інструкцій відсутня інструкція щодо професії «Технік із племінної справи». Працівнику ОСОБА_2 повторний інструктаж з охорони праці було проведено 04.02.2019 за ОСОБА_13 інструкцією з охорони праці під час догляду за тваринами № 4 (затверджена Наказом №7/1В від 06.03.17).

6. Роботодавцем не забезпечено контроль за випуском на лінію, в рейс технічно справних транспортних засобів.

7. Відсутній (не надано) журнал перевірки технічного стану транспортних засобів для запису несправностей, поломок і пошкоджень.

8. Не розроблені програми проведення вступного, первинного, перед рейсового (цільового) та періодичного (повторного) інструктажів з безпеки руху.

9. На підприємстві не обладнаний контрольно-технічний пункт (далі - КТП) для огляду транспортних засобів.

10. Відсутній визначений роботодавцем порядок розміщення транспортних засобів на території.

11. На підприємстві відсутня рівна, з твердим покриттям, без вибоїн і ухилів площадка для перевірки гальм автомобілів.

12. На території підприємства зберігаються транспортні засоби та агрегати (трактора ХТЗ Т1613, ХТЗ 156), що підлягають списанню або ремонту; не розміщені на окремих рівних площадках з твердим покриттям.

13. На підприємстві не проводяться щозмінні передрейсові та иіслярейсові медичні огляди.

14. Відповідальна особа директор ОСОБА_1 , яка проводить інструктажі з водіями колісних транспортних засобів не пройшла навчання по НПАОП 0.00- 1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті».

15. На підприємстві відсутній (не назначений наказом) контролер (механік) технічного стану транспортних засобів, з відповідним рівнем професійної кваліфікації.

16. При в`їзді на територію підприємства не вивішений схематичний план (схема) руху транспортних засобів та працівників з показом дозволених та заборонених напрямків.

17. Працівники які зайняті на роботах, де є потреба у професійному доборі (роботи пов`язані з управлінням наземними колісними транспортними засобами) ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не пройшли спеціальне навчання та перевірку знань відповідного нормативно-правового акту («Правила охорони праці на автомобільному транспорті» НПАОП 0.00-1.62-12).

18. На підприємстві відсутня (не надана до перевірки) підтверджуюча документація щодо проведення державного технічного огляду технологічному транспорту:

- тракторам Бєларус держ. № НОМЕР_3 , МТЗ 41 держ. № НОМЕР_4 , ХТЗ Т2543 держ. № НОМЕР_5 , ХТЗ ХТА1314 держ. № НОМЕР_6 .

13.12.2019 складено акт спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 14.06.2019 о 11 год. 30 хв. у приватному сільськогосподарському підприємстві «Деметра», згідно якого даний нещасний випадок вважається пов`язаним з виробництвом і на нього складається акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом. При цьому встановлено, що нещасний випадок із ОСОБА_2 стався під час виконання потерпілою дій в інтересах підприємства, де вона працювала, що не належать до її трудових (посадових) обов`язків, за режимом роботи підприємства. Відповідно до п. 8 акту зазначено, особи, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці та органу, який проводить досудове розслідування (у разі складання тимчасового акта за формою Н-1): ОСОБА_2 , технік з племінної справи ПСП «Деметра» не виконала обов`язки працівника щодо додержання вимог нормативно-правових актів з охорони праці, чим порушила вимоги п. 1.3 «Типової інструкції з охорони праці під час догляду за тваринами № 4, затвердженої директором ПСП «Демерта» від 06.03.2017, де вказано: «Виконуйте тільки ту роботу, яка Вам доручена (крім екстремальних та аварійних ситуацій), а також вимоги статті 14 Закону України «Про охорону праці», де вказано: «Дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства», ОСОБА_1 , не здійснила контроль за додержанням працюючими вимог нормативно-правових актів з охорони праці, чим порушила вимоги п. 2.9 «Посадової інструкції директора приватного сільськогосподарського підприємства», затвердженої директором ПСП «Деметра», де вказано: «Контролює додержання працівниками правил і норм праці….», а також вимоги ст. 13 Закону України «Про охорону праці», де вказано: «Здійснює контроль за додержання працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог охорони праці».

Матеріали справи не містять відомостей про звернення керівника ПСП «Деметра» із їх незгодою з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу та вимогою призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі.

Колегія суддів вважає відсутніми підстави для скасування вказаного акту спеціального розслідування.

У відповідності до ст. 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний:

1) роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору;

2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором;

3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами;

4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

У відповідності до ст. 30 КЗпП України працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто і не має права передоручати її виконання іншій особі, за винятком випадків, передбачених законодавством. Власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Згідно з положеннями ст. 139 КЗпП працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 140 КЗпП України передбачено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

У відповідності до ст. 141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил (ст. 142 КЗпП України).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 під час нещасного випадку виконувала роботу в інтересах підприємства.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності врегульована Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232, згідно з пунктом 47 якого, за результатами спеціального розслідування складаються акти форми Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом).

Відповідно до пунктів 10 та 11 Порядку № 1232 роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок, зобов`язаний негайно наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку у складі не менше ніж три особи та організувати розслідування. До складу комісії включаються керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій спеціаліста з питань охорони праці (голова комісії), керівник структурного підрозділу підприємства, на якому стався нещасний випадок, представник робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства (за згодою), представник первинної організації профспілки, членом якої є потерпілий, або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці, якщо потерпілий не є членом профспілки, інші особи.

Пунктом 16 Порядку № 1232 передбачено, що обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом, є:

1) перебування за місцем постійного проживання на території польових; і вахтових селищ;

2) використання в особистих цілях без відома роботодавця транспортних засобів, устаткування, інструментів, матеріалів тощо, які належать або використовуються підприємством (Крім випадків, що сталися внаслідок їх несправності, що підтверджено відповідним висновками); 3) погіршення стану здоров`я внаслідок отруєння алкоголем, наркотичними засобами, токсичними чи отруйними речовинами, а також їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо), що підтверджено відповідним медичним висновком, якщо це не пов`язано із застосуванням таких речовин у виробничому процесі чи порушенням вимог щодо їх зберігання і транспортування, або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп`яніння, до настання нещасного випадку був відсторонений від роботи відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства або колективного договору; 4) алкогольне, токсичне чи наркотичне сп`яніння, не зумовлене виробничим процесом, що стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання, що підтверджено відповідним медичним висновком; 5) вчинення кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами;

6) природна смерть, смерть від загального захворювання або самогубство (крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку), що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження.

Враховуючи відсутність будь-яких обставин, за яких нещасний випадок не визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, комісія обгрунтовано прийшла до висновку, що нещасний випадок, що стався з ОСОБА_2 14.06.2019 року у ПСП «Деметра» є пов`язаний з виробництвом.

В матеріалах справи міститься науково-правовий висновок Інституту Судової експертизи та криміналістики від 18.12.2019 № 14-2019, зроблений у відповідь на звернення, надіслане адвокатом І.Х. Абдуллаєвою-Мартіросян з питання чи вбачаються в діях керівника ПСП «Деметра» ОСОБА_1 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України (том 1 а.с. 144-150), на якій позивач посилається в апеляційній скарзі. Колегія суддів зазначає, що вказаний висновок не має значення для вирішення питання про законність акту розслідування нещасного випадку, що стався в ПСП «Деметра» та доведеність їх висновків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.п. б, в п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» Кириченко Наталії Олексіївни залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення складено 13 грудня 2021 року.