печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Паламарю С.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес Енерджі» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ «КБ «Глобус» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Велес Енерджі» про стягнення заборгованості за кредитним договором 46/ЮКЛ-14 від 19.09.2014 року.

10.08.2021 року через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Верхогляда М.Л. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В засідання представник позивача не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в засідання не з`явився, про дату час та місце засідання повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи в засідання не з`явився, про дату час та місце засідання повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі

Дослідивши матеріали справи та заяви представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зі змісту клопотання представника позивача - адвоката Верхогляда М.Л. про закриття провадження у справі вбачається, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду № 902/369/17 від 13.04.2018 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Велес Енержі». Рішення господарського суду Вінницької області № 902/369/17 від 13.04.2018 року скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ПАТ «КБ «Глобус», зустрічний позов ТОВ «Велес Енержі» задоволено. Визнано припиненим кредитний договір № 46/ЮКЛ-14 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 19.09.2014 року, укладений між ПАТ «КБ «Глобус» та ТОВ «Велес Енержі», що як наслідок свідчить про відсутність предмета спору в цивільній справі № 757/54553/16-ц за позовом ПАТ «КБ «Глобус» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Велес Енерджі» про стягнення заборгованості за кредитним договором 46/ЮКЛ-14 від 19.09.2014 року, що в свою чергу є підставою для закриття провадження у справі та повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

З огляду вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.4, 5, 255, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Верхогляда Михайла Леонідовича про закриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес Енерджі» про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес Енерджі» про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.

Повернути Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» суму сплаченого судового збору у розмірі 182 661,15 грн., сплаченого 03.11.2016 року згідно квитанції № 1418.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий