Провадження № 2/638/2379/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 . В обґрунтування якого вказує, що вироком суду відповідача визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч.ч.1,2 ст. 205-1,ч.3 ст. 28, ч.ч.1,2 ст. 205 КК України. Внаслідок вчинених кримінальних правопорушень, діями ОСОБА_1 , АТ КБ "ПРИВАТБАНК" спричинено матеріальну шкоду у розмірі 700000грн. Яка складається із сум отриманого кредиту: 200 000 грн - сума отриманого кредиту ТОВ "ПНЕВМО-КОМ" 03.10.2017 500 000грн - сума отриманого кредиту ТОВ "УКРТЕХНОПРОМ" 19.12.2017. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму у розмірі 700 000 грн та понесені судові витрати.

09.12.2020 відповідачем ОСОБА_1 подано відзив, у якому зазначено, що позов не підлягає задоволенню. Відповідальність має нести ТОВ «ВКФ Пневмо - ком» та ТОВ «Укртехпром», оскільки вони не виконали своїх зобов`язань. ОСОБА_1 не є засновником (учасником) , директором юридичних осіб, а тому не може нести відповідальність за їх дії. Окрім того , рішенням Господарського суду Луганської області від 22.08.2019 у справі №913/338/19 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ТОВ «ВКФ Пневмо - ком» суму боргу у розмірі 203 000 грн. Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.09.2018 у справі №922/2017/18 позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ТОВ «Укртехнопром» на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 603 827,20 грн. Отже, позивач вже отримав рішення судів щодо стягнення заборгованості, про стягнення яких просить у даній справі.

Представник позивача Полфьорова Я.В. у судовому засіданні підтримала позов, просила задовольнити, з підстав, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у якого задоволенні з підстав, викладених у відзиві.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Судом встановлено, що вироком Дзержинського районного суду від 17.05.2019 у кримінальному провадженні №638/4660/19-к встановлено, що ОСОБА_1 в період 2016-2018 років, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, розробив план злочинної діяльності, і яким передбачалось створення фіктивних юридичних осіб з метою подальшого прикриття і незаконної діяльності, оформлення безтоварних операцій, легалізації майна, конвертації коштів, надання послуг зі штучного зменшення податкових зобов`язань підприємствам реального сектору економіки.

Згідно з розробленим ОСОБА_1 планом злочинної діяльності, юридичні особи, які будуть створені або придбані на імена підставних осіб, повинні використовуватись для прикриття незаконної діяльності

ОСОБА_1 на початку жовтня 2016 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, маючи намір придбати фіктивний суб`єкт господарської діяльності діючи у складі організованої групи з особами, матеріали у відношенні яких, виділені в окреме провадження, не бажаючи займатися законною підприємницькою діяльністю, в порушення вимог ст. ст. 19. 56. 57. 58. 65. 89 Господарського Кодексу України. ст. ст. 57, 57, 89 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 5, 24 Закону України «Про державну реєстраиію юридичних осіб та фізичних осіб підприємиів», вчинили підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фіктивне підприємництво шляхом придбання та оформлення на підконтрольну особу ОСОБА_3 ІПН суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Укртехнопром» .

ОСОБА_1 , діючи зі згоди та відома осіб, матеріали у відношенні яких, виділені в окреме провадження, отримавши від ОСОБА_4 інформацію про продаж суб`єкта господарської діяльності ТОВ «ПКФ Пневмо-Ком» , вирішив його придбати та в подальшому використовувати з метою прикриття незаконної діяльності, оформлення безтоварних операцій, легалізації майна, конвертації коштів, надання послуг зі штучного зменшення податкових зобов 'язань підприємствам реального сектору економіки.

ОСОБА_1 , діючи у складі організованої групи з особами, матеріали у відношенні яких, виділені в окреме провадження, усвідомлювали, що для остаточної реалізації власних злочинних намірів, спрямованих на отримання матеріальної вигоди від зайняття фіктивним підприємництвом, необхідно відкриття розрахункових рахунків підприємства у банківських установах.

ОСОБА_5 діючи за усною вказівкою ОСОБА_1 та особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, зустрілася с ОСОБА_6 , матеріали у відношенні яких, виділені в окреме провадження, який діючи відповідно до відведеної йому ролі забезпечив подання ОСОБА_7 , відповідних документів до Харківського регіонального управління КБ «ПриватБанк», організувавши тим самим відкриття 27.12.2016 рахунків підприємства № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 . Отримані у банку документи та пластикову картку ОСОБА_5 на виконання заздалегідь обговорених з ОСОБА_1 та особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, настанов відразу передала особі, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження. При цьому ОСОБА_5 не була обізнана про злочині наміри ОСОБА_1 та осіб, матеріали у відношенні яких, виділені в окреме провадження.

ОСОБА_8 діючи за усною вказівкою ОСОБА_1 зустрівся з останнім, який діючи відповідно до відведеної йому ролі забезпечив подання ОСОБА_8 , відповідних документів до Харківського регіонального управління КБ «ПриватБанк», організувавши тим самим відкриття рахунків підприємства № НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_1 . Отримані у банку документи та пластикову картку ОСОБА_8 на виконання заздалегідь обговорених з ОСОБА_1 та ОСОБА_9 настанов відразу передала ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_8 не був обізнаний про злочині наміри ОСОБА_1 , а також осіб, матеріали у відношенні яких, виділені в окреме провадження.

В подальшому ОСОБА_1 , а також особи, матеріали у відношенні яких, виділені в окреме провадження, діючи у складі організованої групи з метою прикриття незаконної діяльності, здійснювали оформлення документів необхідних для отримання ключів електронного цифрового підпису підставних службових осіб, статусу платника податку на додану вартість, засобів доступу до банківських рахунків та у подальшому здійснювали перерахування коштів по банківським рахункам фіктивних підприємств, з метою незаконної конвертації коштів, внесення недостовірних даних до податкової звітності та її подачу до контролюючих органів, внесення недостовірних даних та маніпулювання податковими документами в Єдиному реєстрі податкових накладних з метою оформлення безтоварних операцій та формування податкової вигоди зі штучного зменшення податкових зобов 'язань третім особам, підприємствам реального сектору економіки. ".

З досліджених матеріалів кримінального провадження №638/4660/19 вбачається, що вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2019 щодо засудженого ОСОБА_1 набрав законної сили 19.06.2019 та підлягає негайному виконанню

За правилами ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, обставини того, що діями ОСОБА_1 було спричинено матеріальні збитки АТ КБ «ПриватБанк» не підлягають доказуванню.

Окрім того, з наданих позивачем копій рішень Господарських судів вбачається наступне.

Так , рішенням Господарського суду Луганської області від 22.08.2019 у справі №913/338/19 стягнуто з ТОВ «ВКФ «Пневмо - ком» на користь АТ КБ «ПриватБАнк» заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) за договором №б/н від 10.04.2013 у розмірі 200 000 грн та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3000 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 25.09.2018 стягнуто з ТОВ «Укртехнопром» на користь АТ КБ «ПриватБанк» 499 250,17 грн.

У судовому засіданні представником позивача зазначено, що рішення Господарських судів щодо стягнення з ТОВ «ВКФ «Пневмо - ком» та ТОВ «Укртехнопром» на користь АТ КБ «ПриватБанк» сум заборгованості не виконані, оскільки вироком Дзержинського районного суду м. Харкова встановлено, що зазначені підприємства створені ОСОБА_1 фіктивно.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 1 статті 1177 ЦК України передбачено, що, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

З положень абзацу 1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» та абзацу 1п.2постанови Пленуму ВСУ №6від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі.

Як вбачається з копії вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2019, який набрав законної сили, злочинними діями відповідача ОСОБА_1 позивачу АТ КБ «ПриватБанк» було спричинено майнову шкоду, яка до цього часу не відшкодовані.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо сум, які підлягають стягненню суд зазначає, що рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/2017/18 встановлено, що у ТОВ «Укртехнопром» перед АТ КБ «ПриватБанк» існує заборгованість у розмірі 499 250,17 грн, у ТОВ «ВКФ «Пневмо- ком» перед АТ КБ «ПриватБАнк» існує заборгованість у розмірі 200 000 грн.

Зазначені суми підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Суд не приймає доводи відповідача щодо того, що зазначені суми стягнуті з підприємств, а отже не підлягають стягненню з нього, оскільки вироком Дзержинського районного суду м. Харкова встановлено, що зазначені суб`єкти господарської діяльності створені фіктивно.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню 200 000 грн та 499 250,17 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до задоволених вимог.

Позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволені 99,9%, отже судовий збір підлягає стягненню у розмірі 99,9%, що становить 10480 грн (10500грн*99,9%)

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 3, 12, 81, 133,137, 259, 265, 268, 273, 279 ЦПК України, 22,1167,1177 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» шкоду, завдану злочином у сумі 699 250,17 грн, сплачену суму судового збору, пропорційно до заявлених у вимог у сумі 10480 грн, а всього 709 730 (сімсот дев`ять тисяч сімсот тридцять) грн 17 коп.

В іншій частині у задоволенні позову - відмовити.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У зв`язку з перебуванням судді Семіряд І.В. у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню № 0002598 від 14.07.2020, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 - 115 ч. 1 КК України з 10.12.2021 14-30 год. до 14.12.2021 10-00 год. повний текст рішення виготовлено 14.12.2021.

Сторони:

Позивач - АТ КБ «ПриватБанк», МФО 3052299 рах. № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат, ), адреса для листування м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50,49094, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, 01001.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД