г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4189/20
Номер провадження 2/213/412/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 квітня 2021 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати недійсним договір № 800580 від 11.06.2020, укладений між ним та ТОВ «МАНІФОЮ».

Позовна заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, тому ухвалою від 22.12.2020 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ній наступних недоліків.

Так, позивачем неповно зазначено інформацію щодо відповідача, зокрема не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти.

Крім того, предмет позову не відповідає заявленим вимогам.

Окрім того, не зазначені докази на підтвердження укладання договору, що оспорюється, не надано його копію. Посилаючись на неправомірно нараховані відсотки за користування кредитом, наявну заборгованість у розмірі 5234 грн., штрафи, пеню тощо, позивач не зазначає жодних доказів на підтвердження цих обставин. При цьому посилається на норми ЦПК України щодо прав та обов`язків учасників справи (ст.43) та доказів у справі (ст.76).

Крім того, в позові не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів. При цьому клопотань про витребування доказів позивачем не надано.

Окрім того, просить розглядати її за наявними у справі матеріалами, однак жодного матеріалу до позову не додано.

Окрім того, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, необґрунтовано посилання позивача на норми статей ЦК України, якими врегульовані спадкові права.

Згідно з поштовим повідомленням копія ухвали від 22.12.2020 була вручена представнику позивача 29.03.2021.

В установлений судом строк уточненої позовної заяви позивач не надіслав, будь - яких клопотань від нього не надходило.

За таких обставин відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя О.М. Нестеренко