Справа № 754/7395/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2021 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Оверченко Д.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення відсотків, інфляційних збитків за договором позики,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення відсотків, інфляційних збитків за договором позики.

05.05.2021р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, в якому представник відповідача просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі 753/7599/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус КМНО Вишнякова І.В., Стригун Б.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У вказаному клопотанні представник відповідача зазначає, що на підтвердження розміру суми заборгованості, яка підлягає стягненню, позивач посилається на доказ, а саме, що розмір заборгованості встановлено виконавчим написом 880, який був вчинений 11.04.2009р. приватним нотаріусом КМНО Вишняковою І.В., згідно якого запропоновано звернути стягнення у порядку, встановленому чинним законодавством з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 несплачену в строк заборгованість в розмірі 308340,00грн., а саме суму по основному забов`язанню в розмірі 256950,00 грн., що на момент укладення договору позики грошей в еквіваленті складало 43185 доларів США, а також 20% за весь строк прострочки від неповернутої суми заборгованості в розмірі 51390 грн., згідно з договором позики грошей (термін сплати по якому закінчився 08.03.2009р.) від 25.10.2008р. №3760.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання за викладеними в ньому обставинами та просила задовольнити.

Представник позивача заперечував проти клопотання та зазначив, що позивач просить стягнути з відповідача на свою користь не заборгованість, яка встановлена виконавчим написом, а просить інфляційні збитки, три відсотки річних з суми коштів отриманої відповідачем при укладенні договору позики.

В судовому засіданні позивач також заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 27.05.2020р., позивач просить стягнути з солідарно з відповідачів на свою користь інфляційні збитки в сумі 425993,49 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання по поверненню позики в розмірі 256950,грн.. за період з 02.06.2013р. по 30.04.2020р. та трьох відсотків річних в сумі 53325,92 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання про повернення позики 256950,00 грн. за період з 02.06.2013р. по 30.04.2020р.

Враховуючи вимоги та умови зупинення провадження по справі, передбачені п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зупинення провадження по справі, оскільки оскарження виконавчого напису не впливає на вирішення наявного спору між сторонами про стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання по поверненню позики в розмірі 256950,грн.. за період з 02.06.2013р. по 30.04.2020р.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.251 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення відсотків, інфляційних збитків за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя