Справа № 462/2711/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/3096/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням компенсації та індексації та стягнення недоплаченої суми відшкодування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10 серпня 2021 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням компенсації та індексації та стягнення недоплаченої суми відшкодування, до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11 серпня 2021 року у задоволенні усної заяви ОСОБА_1 про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Кирилюка Андрія Ігоровича у цивільній справі № 462/2711/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням компенсації та індексації та стягнення недоплаченої суми відшкодування відмовлено.

Непогодившись з відмовою у задоволенні заяви про відвід ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 серпня 2021 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги вважаю, що скаргу слід повернути апелянту з огляду на таке.

Як убачається із змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 оскаржив ухвалу суду першої інстанції від 10 серпня 2021 року про вирішення питання відводу судді Кирилюка А.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

У статті 353 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо задоволення чи відмови в задоволенні заяви про відвід судді нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено.

Згідно з ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у разі, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За наведених обставин апеляційну скаргу апелянта слід повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 серпня 2021 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді