Справа № 645/4418/21
Провадження № 2/645/2052/21
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
08 грудня 2021 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Циганок В.М., за участі представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідач не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.07.2021 року провадження у справі відкрито у загальному позовному провадженні та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.07.2021 р. задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та заборонено відчуження 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.08.2021 року справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив суду, що у сусідньому будинку, належному відповідачеві, ніхто не жив, оскільки він був у аварійному стані. Там проводились будівельні роботи та, мабуть, спалювали будівельне сміття.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без її участі не надала.
Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача, на думку суду, свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 є власником житлового будинку літ. «А-1» з надвірними бцудівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 належить право власності на будинок АДРЕСА_2 .
З наданого суду Акту про пожежу від 11.06.2020 р., складеного фахівцями 11-ДПРЧ ГУ ДСНС України у Харківській області лейтенантом служби цивільного захисту Свічкар М.О., головним інспектором Немишлянського РВ у м.Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області майором служби цивільного захисту Герман О.І., вбачається, що 11.06.2020 р. о 17:45 год. за адресою: АДРЕСА_2 , виникла пожежа, місце виникнення пожежі сміття. Пожежу ліквідовано о 19:57 год. 11.06.2020 р. Пожежею знищено будівельне сміття та господарчу споруду на загальній площі 60 м.кв.. Пожежею пошкоджено паркан та пластикова обшива сусіднього будинку гр. ОСОБА_2 . Причини пожежі (встановлена чи ймовірна) є потрапляння малокалорійного джерела запалювання на горючий матеріал.
Відповідно до договору підряду № 12/09/20 від 26.09.2020 р., укладеного між ОСОБА_2 та ФО-П ОСОБА_4 і специфікацією № 1 до договору на виконання робіт №12/09/20 від 26.09.2020 р., вбачається, що кошторисна вартість будівельних робіт складає 105700,00 грн., які позивач сплатив у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст.ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі
Згідно положень статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ст.23 ЦК України).
Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Частиною 1 ст.81, ч.1 ст.83 ЦПК України передбачений обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються обґрунтування своїх вимог та заперечень, та подати докази у справі безпосередньо до суду.
Подані суду докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми (ст.ст.77-80 ЦПК України).
Оцінюючи надані позивачем письмові докази, суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували винуватість саме ОСОБА_3 у виникненні пожежі, у спалюванні сміття, внаслідок чого було пошкоджено майно позивача, зокрема, постанова у справі про притягнення саме ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення правил пожежної безпеки.
Також позивач не надав суду дані щодо наявності у його власності або на території його домовлодіння паркану, який сгорів, про технічний стан його житлового будинку до пожежі, у зв*язку з чим суд позбавлений можливості з*ясувати питання доцільності та необхідності проведення вказаних у договорі підряду будівельних робіт.
За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної щкоди за недоведеністю.
Оскільки позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від основної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, у задоволенні якої відмовлено, у задоволенні цієї вимоги суд також відмовляє у зв*язку з відсутністю доказів вини відповідача.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 89, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 82, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Після набрання рішенням законної сили скасувати заборону відчуження ј частини житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 .
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складене 14 грудня 2021 р.

Головуючий суддя: