overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
13.12.2021 Справа № 552/6545/21
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (на особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» № НОМЕР_2 ) заборгованість за послуги, отримані за період з 01 березня 2019 року по 01 жовтня 2021 року, яка складається з: 4442,50 грн. - за надані послуги з водопостачання та водовідведення, 297,96 грн. - інфляційні нарахування, 122,81 грн. - три відсотки річних, в загальному розмірі 4863 грн. 27 коп. (чотири тисячі вісімсот шістдесят три гривні двадцять сім копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 202 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________202 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м. Полтави О.А.Самсонова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши заяву ТОВ «КУЖЕ «Новосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «КУЖЕ «Новосервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява про видачу судового наказу за формою та змістом повинна відповідати статті 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява і подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було направлено запит до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

Як вбачається з відповіді ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області одержаної судом 12.08.2021 року, ОСОБА_1 за адресою: вул. Драгомирова, 20, м. Київ, що знаходиться у Печерському районі м. Києва зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 166, 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «КУЖЕ «Новосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Підпалий
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5657/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ТОВ «ОЛІМП.КОМСЕРВІС.ПЛЮС»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вищезазначеним позовом.

Підставою відкриття провадження у цивільній справі судом є подання особою позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, яка предметно, суб`єктно, інстанційно та територіально підсудної даному суду.

Зазначене узгоджується із Главами 1, 2 Розділу 1, ч.1 ст. 187 ЦПК України, за якими суддя відкриває провадження у справі за відсутністю підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

В порядку статей 27, 28 ЦПК України справа територіально підсудна Малиновському районному суду м.Одеси.

Разом із тим, в порядку статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Вищевказані вимоги процесуального закону позивачами не виконані.

Відповідно до ст.187 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 175, 177 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- надати актуальну інформацію (на час звернення із позовом) про право власності відповідача на спірне житлове приміщення (витяг з реєстру про право власності на квартиру)

- надати докази на підтвердження, що позивач є виконавцем послуг з управління будинком та прибудинковою територією за адресою АДРЕСА_1 (договори, заяви, тощо)

- зазначити у позовні заяві, за який вид послуг стягується заборгованість; надати відповідні докази

- надати належний розрахунок (вид послуги, період, тощо )

- надати докази звернення позивача до відповідача зі спірного питання в досудовому порядку, отримання відмови

Роз`яснити позивачу, що :

-докази надаються в примірниках для суду та відповідача, мають відповідати ч.2 статті 95 ЦПК України оригінал або належним чином завірена копія

-у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає позивачу у повторному зверненню до суду

-способом виконання ухвали суду є надання тексту позовної заяви в примірниках для суду та сторін із усуненими недоліками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ували виготовлений 01.12.2021 року

01.12.21
Провадження № 2/760/7541/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр факторингових послуг», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, про визнання зобов`язання виконаними та припинення договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Факторингових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, про визнання правочину недійсним, визнання дій протиправними, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.09.2020 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.

28.04.2021 відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду зустрічну позовну заяву про визнання зобов`язання виконаними та припинення договору іпотеки.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви встановлено, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом із тим, позивачем за зустрічним позовом не було додано до позовної заяви її копії, а також копії доданих до неї документів для відповідача та третіх осіб.

Тому позивачу за зустрічним позовом необхідно подати до суду копії позовної заяви, а також копії доданих до неї документів для відповідача та третіх осіб.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр факторингових послуг», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, про визнання зобов`язання виконаними та припинення договору іпотеки, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 718/2692/20
Провадження № 2/723/2418/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

10 червня 2021 року

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Володимир Буд» місце реєстрації село Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області, третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро вул.. Набережна перемоги 50, про визнання майнового права на об`єкт інвестування (нерухомого майна)

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Володимир Буд» місце реєстрації село Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області, третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро вул.. Набережна перемоги 50, про визнання майнового права на об`єкт інвестування (нерухомого майна) до судового розгляду по суті 06 вересня 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9 А про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Люботинський міський суд Харківської області
Судовий наказ
26 квітня 2021 року № 630/268/21
У відповідності до ч. 3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст. 526, 530, 625 ЦК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Зінченко
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не роглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судвого наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набарання судовим наказом законної сили надсилає його копію на адресу стягувача.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя О.В. Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 515/590/20
Провадження № 2-сз/515/8/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23 квітня 2021 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про по вернення судового збору у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2020 року акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було направле- но до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, за подання якої було сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн. (оригінал платіжного доручення було додано до позовної заяви).

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 25.03.2021 р. провадження у зазначеній справі закрито у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 .

14.04.2021 р. представник АТ КБ «ПриватБанк» (за довіреністю) Михальченко Ф.В. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви по платіжному дорученню № BOJ62B2WPJ від 02.04.2020 р. в сумі 2102 грн.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звіль- нення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі зак- ритто у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) у тому числі в апеля- ційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи зазначені норми закону, при наявності клопотання представника позивача, вбача- ються підстави для задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Миха- льченка Ф.В. про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської об- ласті, що розташоване у м.Татарбунари по вул.Центральна (колишня Карла Маркса), № 26, УК у Татарбунарському районі/22030101, код ЕДРПОУ 38012170, МФО 89998, рахунок отримувача UA 00015475, код класифікації доходів бюджету 22030101, здійснити поверне- ння акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , фактична адреса м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50 АТ КБ «Приватбанк») судового збору у сумі 2102 грн. 00 коп., сплаченого за квитанцією № BOJ 62B2WPJ від 02.04.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 706/1023/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

у складі: - головуючого судді Орендарчука М.П.;

- за участю секретаря Карбівська Я.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Уманської міської ради Черкаської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне некомерційне підприємство «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не являвся, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений за місцем його реєстрації.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У цивільній справі за позовом Заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Уманської міської ради Черкаської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне некомерційне підприємство «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
Справа № 615/1683/21
Провадження № 2/615/461/21
УХВАЛА

14 грудня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Позивач вимагає позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Передати на виховання та повне утримання бабі ОСОБА_1 малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 04.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі того, що Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації не може виступати в якості третьої особи. Позивачем не зазначено доказів, якими підтверджуються ті обставини, що вона є матір`ю відповідача ОСОБА_2 , та чим це підтверджується. Також в позові вказані різні адреси місця проживання позивача. Крім того, ОСОБА_1 не зазначила доказів звільнення її від сплати судового збору, та не сплатила судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Для усунення зазначених недоліків позивачу був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія зазначеної ухвали ОСОБА_1 була отримана 20.11.2021 року, про що свідчить розписка про її отримання в зворотному поштовому повідомленні.

Однак, у встановлений судом строк ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконала, вищезазначені недоліки позовної заяви не усунула.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що провадження у справі відкритим бути не може, а тому позовна заява ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Товстолужський