справа № 361/6443/15-ц
провадження № 6/361/27/21
УХВАЛА

25 травня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання справа приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кузя Олександра Родіоновича про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кузя О.Р., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

28 серпня 2020 року приватний виконавець Кузь О.Р. подав до суду клопотання, у якому просив суд зупинити провадження у цій справі, посилаючись на те, що на підставі виконавчого листа № 361/6443/15-ц від 17 січня 2019 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області, відкрито виконавче провадження № 60835791. Дане виконавче провадження зупинено на підставі ухвали суду від 07 серпня 2020 року до розгляду судом по суті скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, тому він вважає доцільним на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинити провадження у справі щодо розгляду подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Приватний виконавець Кузь О.Р. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути дане клопотання у його відсутність та задовольнити його.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Саража С.В. у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилося, його неявка не перешкоджає вирішенню судом вказаного клопотання.

З`ясувавши думку сторін щодо клопотання про зупинення провадження у справі, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У липні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кузь О.Р. звернувся у ході виконавчого провадження № 60835791 до суду з поданням, у якому просив суд визначити частку майна боржника ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 , якою вона володіє спільно з ОСОБА_2

06 серпня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі № 361/5158/20 за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кузя О.Р., заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк.

07 серпня 2020 року у ході розгляду цієї скарги суд постановив ухвалу про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 361/6443/15-ц, виданого 17 січня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 27645,70 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 597423 грн. 58 коп., що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кузь О.Р. у виконавчому провадженні № 60835791.

11 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кузь О.Р. у виконавчому провадженні № 60835791 на виконання вказаної вище ухвали суду 07 серпня 2020 року винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Приватний виконавець Кузь О.Р. звернувся до суду з клопотанням про зупинення розгляду поданого ним подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, оскільки розгляд цього клопотання неможливий до розгляду по суті скарги ОСОБА_1 на його рішення та дії у виконавчому провадженні № 60835791.

Зупинення провадження у справі це врегульована законом та оформлена ухвалою суду тимчасова перерва у розгляді цивільної справи, що викликана наявністю однієї з передбачених у законі обставин, які перешкоджають здійснювати її розгляд.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із аналізу норми п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України вбачається обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що розгляд подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кузя О.Р. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, є неможливим до розгляду по суті скарги ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 60835791, оскільки остання оскаржує дії приватного виконавця у даному виконавчому провадженні № 60835791, у ході якого приватним виконавцем подано зазначене подання, тому клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кузя О.Р. про зупинення провадження у цій справі необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 182, 251, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кузя Олександра Родіоновича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 361/5158/20 за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кузя Олександра Родіоновича, заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.