Єдиний унікальний номер судової справи 2-380/11
Провадження № 22-ц/812/1822/21
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лисенка П.П., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

30 липня 2020 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду та пред`явив вищевказаний позов до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 34 471 гривню 50 копійок, яка складається з 15 852 гривень 65 копійок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 18 618 гривень 85 копійок - заборгованість за пенею та комісією, та судові витрати в розмірі 2 102 гривень.

Рішенням Казанківського районного суду міста Миколаєва від 11 травня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 10 283 гривень 77 копійок, яка складається із заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 10 283 гривні 77 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 627 гривень 03 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 21 серпня 2021 року, засобами поштового зв`язку, направив на адресу суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, особа, яка її подала, звернулась до суду з заявою про поновлення вказаного процесуального строку. В обґрунтування заяви зазначено, що рішення не було вручено у день його проголошення, а надійшло на адресу АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 17 травня 2021 року.

Крім того, як на поважність причини пропуску процесуального строку на оскарження вказаного рішення, посилається на те, що введення на території України карантину, зумовило пропуск строку на апеляційне оскарження, оскільки у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» була запроваджена дистанційна робота, що ускладнило отримання та опрацювання інформації.

Проте, провадження за апеляційною скаргою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не може бути відкрито, виходячи з наступного.

За правилами ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, оскаржуване рішення ухвалено 11 травня 2021 року, повний текст складено того ж дня (а.с. 83-89).

Відповідно до супровідного листа Казанківського районного суду Миколаївської області, 11 травня 2021 року копію рішення направлено на адреси сторін (а.с.90).

Матеріали справи містять зворотне повідомлення за № 263 про вручення поштового відправлення з копією рішення АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 17 травня 2021 року (а.с. 91).

Крім того, в матеріалах справи міститься заява АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 26 липня 2021 року про видачу виконавчого листа за рішенням суду від 11 травня 2021 року (а.с. 100).

Вказаний виконавчий лист був направлений судом 28 липня 2021 року (а.с. 104).

Виходячи з викладеного, можна дійти висновку що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» було обізнане про зміст оскаржуваного рішення ще в липні та навіть отримало виконавчий лист.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року (заява №32053/13) у справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Ponomaryov v. Ukraine).

Тобто, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, відповідно до ч.1,3 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Вказані в заяві АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» обставини, які стали підставою пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2021 року не містять відомостей про обставини, які б свідчили про об`єктивні перешкоди подати апеляційну скаргу, натомість вказують на неналежну зацікавленість АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в оскаржені рішення.

З огляду на зазначене, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2021 року, наведені представником АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», слід визнати неповажними.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подачі нової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів поважності..

Керуючись ст.ст.127,185,354,357, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підстави, наведені Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» у клопотанні про поновлення строку на оскарження рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2021 року, визнати неповажними.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2021 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

надання до апеляційного суду нової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів поважності.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко