ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 668/8268/15-ц
номер провадження 22-ц/819/1087/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Базіль Л. В.,

Бездрабко В. О.,

розглянувши заяви суддів Приходько Л.А. та Базіль Л.В. про самовідвід в цивільній справі № 668/8268/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2021 року до Херсонського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2021року.

Того ж дня, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду цивільної справи № 668/8268/15-ц визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Приходько Л.А. (суддя-доповідач), судді члени колегії: Базіль Л.В., Бездрабко В.О.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, суддями Приходько Л.А. та Базіль Л.В. заявлено самовідвід, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу у своїх рішеннях, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (п.53 рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»)

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ст.6 ч. І Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Наявність безсторонності згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В положеннях п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заяви суддів Приходько Л.А. та ОСОБА_3 про самовідвід мотивовані тим, що вони вже приймали участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим не можуть брати участі у розгляді цієї самої справи після скасування рішення суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що існують обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості або необ`єктивності судді, заяви про самовідвід суддів необхідно задовольнити, справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу до канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований перерозподіл до канцелярії суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: Л. В. Базіль

В. О. Бездрабко