ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/454/21 Номер провадження 22-ц/814/874/21Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10 лютого 2021 року (час постановлення ухвали не зазначений, дата виготовлення повного тексту ухвали 10 лютого 2021 року) про відмову у відкритті провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконною бездіяльності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, просив ухвалити рішення, яким:

- визнати незаконною бездіяльність Полтавської міської ради щодо незабезпечення ОСОБА_1 як інваліда війни 2-ї групи однокімнатною квартирою протягом двох років з дня взяття на квартирний облік згідно п.18 ч.1 ст.13 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та сплати одноразової грошової компенсації в сумі 909 720 грн.;

- визнати незаконною бездіяльність виконавчого комітету Полтавської міської ради, щодо незабезпечення його як інваліда війни 2-ї групи однокімнатною квартирою протягом двох років з дня взяття на квартирний облік, згідно п.18 ч.1 ст.13 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та сплати одноразової грошової компенсації в сумі 909 720 грн.;

- зобов`язати Полтавську міську раду виконати вимоги п.18 ч.1 ст.13 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», забезпечити його як інваліда війни 2-ї групи однокімнатною квартирою чи сплатити одноразову грошову компенсацію в сумі 909 720 грн.;

- зобов`язати виконавчий комітет Полтавської міської ради виконати вимоги п.18 ч.1 ст.13 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», забезпечити його як інваліда війни 2-ї групи однокімнатною квартирою чи сплатити одноразову грошову компенсацію в сумі 909 720 грн.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він як інвалід війни 2-ї групи перебуває у пільговій черзі на отримання однокімнатної квартири, однак відповідачі всупереч вимогам закону не забезпечили його однокімнатною квартирою протягом двох років з дня взяття на облік.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконною бездіяльності.

Роз`яснено, що вказані позовні вимоги розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Відкрито провадження в справі №№554/454/2021, 2/554/1135/2021 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Визначено, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Роз`яснено строк та порядок подачі відзиву та відповіді на нього. Справу призначено до розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження у справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги повторно викладені фактичні обставини, зазначені у позовній заяві, та стверджується про помилковість висновку суду щодо розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, оскільки згідно ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 року (справа № 440/6059/20) особа звертається до суду за захистом порушеного цивільного права, отже, такий спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а пов`язаний з вирішенням питання щодо порушення права на житло і дане узгоджується з висновком ВП ВС у справі № 806/104/16 від 18.04.2018 року.

Правом подачі відзиву відповідачі не скористались.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання незаконною бездіяльності, суддя суду першої інстанції виходив з того, що спір за цими вимогами має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суду виходить з таких міркувань.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у пунктах 34-36, п.41, п.43 постанови від 29 вересня 2020 року (справа № 712/5476/19) виклала такі правові висновки щодо юрисдикції спорів про реалізацію соціальних гарантій, передбачених ст.13 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 263 КАС України справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Крім того, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема з приводу проходження публічної служби (пункт 2 частини першої статті 19 КАС України). А за змістом пункту 17 частини першої статті 4 КАС України військова служба належить до служби публічної.

Позивач, мотивуючи позов приписами Конституції України, Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та Порядку, оскаржив відмову у призначенні йому як особі з інвалідністю ІІ групи з числа учасників бойових дій на території інших держав грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення. Така гарантія соціального захисту як вказана компенсація є однією з передбачених зазначеним законом пільг для осіб, які проходили військову, тобто публічну службу та набули статус особи з інвалідністю внаслідок війни. Тому Велика Палата Верховного Суду вважає, що означений спір є публічно-правовим, і його слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду для забезпечення єдності судової практики щодо визначення юрисдикції суду з розгляду спорів про оскарження відмови у забезпеченні жилим приміщенням або у призначенні грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для деяких категорій осіб, які брали участь у бойових діях на території інших держав, а також членів їх сімей і про зобов`язання надати такі приміщення чи компенсацію відступає від висновку, сформульованого у постанові від 18 квітня 2018 року у справі № 806/104/16, щодо необхідності розгляду таких спорів за правилами цивільного судочинства. Означені спори належать до юрисдикції адміністративних судів, оскільки стосуються проходження публічної (військової) служби, у зв`язку з якою держава передбачила відповідні соціальні гарантії (пільги), а також призначення та надання таких гарантій (пільг).

У разі, коли Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні в одній зі справ Верховного Суду України, Великої Палати Верховного Суду чи Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду, ніж той, який передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, згідно з частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди враховують висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду.

ОСОБА_1 просить визнати незаконною бездіяльність органів місцевого самоврядування, які, на його думку, не виконують вимоги Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у частині забезпечення його житлом та/або ж виплати йому компенсації. Така гарантія соціального захисту як забезпечення житлом або виплата компенсації є однією з передбачених зазначеним законом пільг для осіб, які проходили військову, тобто публічну службу та набули статус особи з інвалідністю внаслідок війни.

Тому цей спір є публічно-правовим, і його слід розглядати за правилами адміністративного судочинства, що спростовує доводи апеляційної скарги.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд приходить до переконання, що оскаржувана ухвала в частині відмови у відкритті провадження за вимогами про визнання незаконною бездіяльності, є законною і обґрунтованою, тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 26 квітня 2021 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов