справа №200/7022/13
провадження №6/932/349/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.

за участю секретаря: Богачової В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення (цивільна справа №200/7022/13), -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява в якій заявник, просить суд, видати дублікат виконавчого листа №200/7022/13 виданого на виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.09.2013 ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, заявник посилається на те, що після ухвалення судом, 10.09.2013, рішення, ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», у грудні 2017 року, на підставі договору відступлення прав вимоги, набуло у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» право вимоги заборгованості за кредитним договором в якому позичальником є ОСОБА_1 . З огляду на те, що судове рішення від 10.09.2013 не виконано, а виконавчий лист ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не передавався ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», вважали за необхідне звернутися до суду з даною заявою.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи №200/7022/13 та заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.09.2013 позовні вимоги ПАТ «РайффайзенБанкАваль» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто за договором №014/81871/3181/73 суму боргу, що становить 1 310 708,60 грн. Вирішено питання судового збору.

12.12.2017 між ПАТ «РайффайзенБанкАваль» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено договір про відступлення права вимоги №114/50 відповідно до умов якого права вимоги до нового кредитора переходять з моменту підписання сторонами реєстру боржників складених за формою наведеною в додатку №2 до договору.

Реєстр боржників (боржник ОСОБА_1 договір №014/81871/3181/73) підписаний сторонами 14.12.2017.

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

За загальним правилом право вимоги може бути передано за договором про відступлення права вимоги (ст.512 ЦК України).

Виходячи з системного аналізу статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, цесія) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Виходячи з того, що ПАТ «РайффайзенБанкАваль» відступило право вимоги за зобов`язаннями виниклими у зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе боргових зобов`язань та враховуючи вищезазначені приписи Закону, вимога заяви про заміну сторони є такою, що підлягає задоволенню.

Також, відповідно до висновку до якого дійшла колегія суддів у постанові від 19.02.2020 прийнятій за результатами розгляду справи № 2-3897/10, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до матеріалів справи №200/7022/13, представником позивача 06.02.2015 було отримано виконавчі листи.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як роз`яснено у Постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати: назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на те, що заявником не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналу виконавчого листа, зокрема, його неотримання стягувачем після винесення постанови про повернення. Згідно з довідкою спецрозділу ВП стягувач протягом усього часу з моменту пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не реалізовував свої процесуальні права під час виконання рішення суду у межах виконавчого провадження, виконавчим провадженням не цікавився та звернувся із заявою про видачу дубліката через чотири роки з часу винесення постанови про повернення виконавчого листа без виконання та через три роки відповідно після укладення договору про відступлення права вимоги, заява в частині видачі дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.442 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення (цивільна справа №200/7022/13), задовольнити частково.

Замінити сторону, стягувача - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року (цивільна справа №200/7022/13) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» ().

В іншій частині вимоги заяви залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Ухвалу складено та підписано 15.01.2021

Суддя В.І.Цитульський