ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9952/17
провадження № 4-с/753/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Долі М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в якій просив визнати неправомірними діх виконавця Проц В.С. при відкритті виконавчого провадження ВП № 53758597 і винесенні постанови про арешт майна боржника від 10.05.2017 з виконання виконавчого листа № 753/16995/16.; визнати незаконною та скасувати постанову від 10.05.2017 на примусове виконання виконавчого листа № 753/16995/16; зобов"язати Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва відкликати з установ, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, та сторонам виконавчого провадження повідомлення про арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності та зупинити передачу майна.

Скарга обгрунтована наступним. У провадженні головного дрежавного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва перебуває виконавче провадження № 53758597 з примусового виконання виконавчого листа № 753/16995/16 від 30.01.2017, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 987 936,00 грн. Скаржнику не відомо коли і на підставі якого рішення суду і по якій справі було відкрите виконавче провадження, оскільки станом на час звернення зі скаргою до суду ОСОБА_1 жодної постанови від державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не отримував. Натомість 29.05.2017 отримав простим листом постанову державного виконавця від 10.05.2017 про арешт майна боржника, а саме квартиру АДРЕСА_1 . Зазначив, що державним виконавцем було порушено норми чинного законодавства та позбавлено ОСОБА_1 приймати участь у визначенні вартості його майна. Встановлену державним виконавцем варість квартири у розмірі 987 936,00 грн. вважає необ"єктивною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Скарга була подана до суду 29.05.2017 і у відповідності до вимог чинного законодавства шляхом авторозподілу була передана для розгляду судді Вовк Є.І.

Ухвалою судді ОСОБА_2 скарга залишена без руху як так, що подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Вовка Є.І. від 08.08.2017 скаргу повернуто скаржнику ОСОБА_1 як неподану.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.11.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.08.2017 скасовано з передачею питання на новий розгляд.

Справу передано для розгляду судді Вовку Є.І.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 05.04.2018 зупинено провадження за скаргою ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №753/10039/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни про визнання договору іпотеки недійсним.

13.05.2019 у зв"язку зі звільненням судді ОСОБА_2 , після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Заставенко М.О., яка своєю ухвалою від 19.11.2020 поновила провадження за скаргою та призначила судове засідання.

Ухвалою суду від 16.02.2021 було витребувано з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) оригінал виконавчого провадження № 53758597 з виконання виконавчого листа № 753/16995/16 від 30.01.2017.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не прибув, подав до суду клопотання про відкладення розгляду скарги у зв"язку із запровадженням у м. Києві локдауну.

Представник Дарницького РВ ДВС також у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

До суду подані матеріали виконавчого провадження № 53758597, які витребовувалися судом.

Суд, зважаючи на те, що учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, яка перебуває в провадженні суду вже досить тривалий час, а неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, ухвалив проводити розгляд справи у відсутність учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали виконавчого провадження № 53758597, дійшов наступного висвноку.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, на виконанні у відділі Дарницької державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебувало виконавче провадження № 53758597 з виконання виконавчого листа № 753/16995/16, що видав Дарницький районний суд міста Києва від 30.01.2017 про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за Договором іпотеки від 15.10.2007 на кватиру АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 на праві власності, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 987936 грн. в рахунок погашення заборгованості в сумі 1 772 833,60 грн. за кредитним договором.

12.04.2017 державним виконавцем Дарницького РВ ДВС міста Києва Процом В.С., на підставі заяви стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", до якої було додано оригінал виконавчого листа 753/16995/16, що видав Дарницький районний суд міста Києва від 30.01.2017, відкрито виконавче провадження № 53758597.

10.05.2017 головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС міста Києва Процом В.С. винесено постанову про арешт майна борника, відповідно до якої накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Таким чином твердження скаржника про те, що державним виконавцем було безпідставно відкрито виконавче провадження, повністю спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

Разом з тим, суд вважає обгрунтованими доводи скаржника про те, що його не було належним чином повідомлено про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 28 Закону "Про виконавче провадження", Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У матеріалах виконавчого провадження № 53758597 відсутні докази направлення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог чинного законодавства рекомендованим поштовим відправленням.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про невідповідність вартості майна, то з копії виконавчого листа, який міститься у матеріалах виконавчого провадження № 53758597 вбачається, що саме судом при постановленні рішення було встановлено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 987 936 грн.

Тобто державним виконавцем не вчинялися дії щодо визначення вартості іпотечного майна, а отже жодним чином не порушувалися права ОСОБА_1 , а тому вимоги про визнання незаконною та скасування постанови від 10.05.2017 про арешт майна задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За таких обставин, суд вважає заявлені вимоги задовольнити частково, а саме визнати бездіяльність державного виконавця щодо неналежного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження неправомірними. В решті вимог скарги відмовити, як у необгрунтованій.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 260, 272, 353, 447 ЦПК України, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 32, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної викоанвчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц В.С. щодо ненаправлення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко