Справа № 192/1832/20
Провадження № 2/192/162/21
УХВАЛА

28 квітня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тітової О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичних осіб ОСОБА_2 - начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 - заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 - заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 слідчого СВ Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, юридичних осіб Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державному казначейству України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої протиправною діяльністю та бездіяльністю,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 28 квітня 2021 року через особистий кабінет електронного суду подала заяву №4 про відвід судді Тітової О.О. у цивільній справі №192/1832/20 за її позовом про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заяви про відвід позивач зазначила, що суддя Тітова О.О., на її думку, прямо зацікавлена в результаті розгляду справи на користь відповідачів, оскільки систематично протидіє розгляду справи, що підтверджено ухвалою від 29.03.2021. Тобто суддя Тітова О.О. підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач четвертий раз звертається з заявою про відвід судді Тітової О.О.

Ухвалою судді Тітової О.О. від 03.03.2021 заявлений відвід визнано необґрунтованим, та ухвалою судді Щербини Н.О. від 04.03.2021 в задоволенні відводу відмовлено.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 заявлений відвід визнано необґрунтованим.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 заява про відвід залишена без розгляду.

Враховуючи, що заява №4 про відвід судді Тітової О.О. подана в день розгляду справи, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу, без повідомлення учасників справи.

Суд вважає, що заява №4 про відвід судді Тітової О.О. задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Заява№4 про відвід судді Тітової О.О. мотивована також тим, що в порушення вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України суддя Тітова О.О. самостійно розглянула заяву ОСОБА_1 №2 про відвід судді Тітової О.О. Так, її заява була подана за 5 днів до судового засідання, а суддя Тітова О.О. не передала її заяву№2 про відвід на розгляд іншому судді.

Чинним цивільним процесуальним законом не передбачена можливість оскарження ухвали суду про визнання відводу необґрунтованим.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 позивачу судом роз`яснено, що заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Враховуючи, що позивач не погоджується з винесеною суддею Тітовою О.О. ухвалою про визнання відводу необґрунтованим, будь-яких фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді в результатах розгляду справи не наведено, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений 28 квітня 2021 року позивачем ОСОБА_1 відвід судді Тітової О.О. необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - О.О. Тітова