Справа № 159/6800/21
Провадження № 2/159/1487/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі:

головуючого судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Кохан Гнатюк Н.В.,

представника відповідача - Гішинської гімназії Ковельської міськради Волинської області - Пунди Л.М.,

представника відповідача - Управління освіти виконкому Ковельської міськради Волинської області Тусь І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гішинської гімназії Ковельської міської ради Волинської області, Управління освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області про визнання незаконним та скасування наказу відповідача - Гішинської гімназії Ковельської міської ради Волинської області - про відсторонення від роботи; поновлення на роботі, стягнення з відповідача - управління освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області - середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.11.21 р. подала до суду вказаний вище позов.

Одночасно позивач подала до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору з огляду на те, що вона має на утриманні неповнолітню дитину з інвалідністю.

У судовому засіданні 14.12.21 р. позивач підтримала таке клопотання та пояснила, що вона у клопотанні навела ті норми права, якими його обґрунтовує. У зв`язку з відстороненням її від роботи вона втратила доход; має на утриманні вказану вище дитину, її чоловік не працює, хоча не перебуває у центрі зайнятості зареєстрованим як такий, що шукає роботу.

Представник позивача адвокат у судовому засіданні клопотання позивача підтримала та пояснила, що позивач має право на звільнення від сплати судового збору на підставі також того, що є представником дитини з інвалідністю за п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Представники відповідачів, кожна зокрема, проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд прийшов до висновку про підставність клопотання та наявність підстави для його часткового задоволення.

Так відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», - судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Як зазначено у ст. 136 ЦПК України «Відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до ст. 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

У своєму клопотанні позивач покликається на п. 1 ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

П. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», дійсно, передбачає пільгу щодо сплати судового збору (звільнення від його сплати) позивачів у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Одну з таких вимог про поновлення на роботі позивач заклала і від сплати судового збору щодо цієї позовної вимоги вона звільнена за Законом.

Вирішуючи клопотання по суті, суд зауважує, що така норми права, на яку покликається позивач у клопотанні як ч. 3 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», не існує.

Положення п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачне стосуються.

Однак позивач заклала також позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення моральної шкоди.

Як зазначено у п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, коли предметом позову є захист трудових прав.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ці позовні вимоги підлягають оплаті судовим збором у загальній сумі 1 816 грн.

Позивач не надала суду даних про свій матеріальний стан, тому суд відкидає її доводи про те, що її чоловік не має доходу, однак, враховує, що позивач з 08.11.21 р. відсторонена від роботи без збереження зарплати, тобто, її майновий стан, безумовно, погіршився; вона має на утриманні неповнолітню дитину з інвалідністю, обов`язок утримання якої, поряд з позивачем як матір`ю, разом з тим, несе батько дитини.

А тому доцільно клопотання задовольнити частково, звільнивши позивача від сплати судового збору за позовну вимогу, що полягає у визнанні незаконним та скасуванні наказу про її відсторонення від роботи і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тобто, частково звільнити від сплати судового збору.

В решті у задоволенні клопотання слід відмовити.

Суд, керуючись ст. 136 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, загальна сума якого складає за позовними вимогами:

- про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення коштів за час вимушеного прогулу;

- про стягнення моральної шкоди - 1 81 6 грн, на половину таких витрат, а саме: на суму 908 (дев`ятсот вісім) грн щодо вимоги про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:І. М. Логвинюк