overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6242/21 Номер провадження 22-ц/814/1941/21Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛ ТРАК ЛОГІСТІК» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 липня 2021 року у справі за копіями матеріалів справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛ ТРАК ЛОГІСТІК» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛ ТРАК ЛОГІСТІК» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

05.07.2021 р. місцевим судом постановлена ухвала про відмову у задоволенні заяви ТзОВ «ОЛ ТРАК ЛОГІСТІК» про забезпечення позову, яка оскаржена в апеляційному порядку заявником. Апеляційна скарга подана поштою та надійшла до апеляційного суду 20.07.2021 р., а 06.08.2021 р. на запит апеляційного суду надійшли копії матеріалів справи за вказаною заявою.

19.08.2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛ ТРАК ЛОГІСТІК» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 липня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11 год. 40 хв. 16 вересня 2021 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун
Провадження № 2/359/2462/2021
Справа № 359/5196/21
УХВАЛА

06 вересня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

законного представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування права власності, визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в подальшому уточнивши його.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 03 серпня 2021 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання на 06 вересня 2021 року (а.с.65).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просив витребувати від приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Киїської області Мороз О.А. копію спадкової справи № 67610656/, заведену після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інші учасники не заперечували проти витребування цього доказу.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Встановлено, що інформація, яка міститься в спадковій справі, заведеній після смерті ОСОБА_6 , має істотне значення для правильного вирішення спору. Водночас, позивач та її представник об`єктивно позбавлені можливості самостійно отримати вказаний доказ.

З огляду на це, суд вважає, що з метою забезпечення повного та всебічного розгляду цивільної справи належить клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити та витребувати копію спадкової справи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259 та ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування письмових доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Киїської області Мороз О.А. копію спадкової справи № 67610656/, заведену після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази слід надати суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта
Провадження № 6/761/1316/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Групп», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Групп», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, каб. 408 на

"10" вересня 2021 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/1629/21
№ провадження 2/208/1556/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 серпня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю секретаря - Задьори В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 208/1629/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Відповідач, ОСОБА_2 будучи належним чином сповіщеним про дату, час та місце судового розгляду, а саме: 25.06.2021 року, 20.08.2021 року, до судового засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовні вимоги не подала, судові повістки виклики направлені відповідачеві на адресу її реєстрації.

Адвокат Пека Заряна Олександрівна, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 658/927/14-ц
(провадження № 6/658/39/21)
У Х В А Л А

іменем України

про поновлення провадження у справі

07 липня 2021 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., ознайомившись з клопотанням представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю « ФК Форт» про відновлення провадження по цивільній справі за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю « ФК Форт», заінтересовані особи: ТОВ « ФК « Інвест Хаус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Акціонерного товариства « Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2021 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю « ФК Форт», заінтересовані особи: ТОВ « ФК « Інвест Хаус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Акціонерного товариства « Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.05.2021 року зазначена справа прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

07.07.2021 року до суду надійшло клопотання заявника про зупинення провадження по справі до розгляду Господарським судом міста Києва позовної заяви ТОВ « ФК « Інвест Хаус» до ТОВ « ФК Форт» про визнання договорів недійсними, справа за № 910/9550/21.

В клопотанні про зупинення провадження по цивільній справі заявником ТОВ " ФК " інвест Хаус" були наведені обставини відповідно до п.6 ч.1ст.251 ЦПК України, що унеможливлювали продовження розгляду цивільної справи та наявність яких були підставою для зупинення провадження у справі.

16.08.2021 року на адресу суду надійшло клопотання про відновлення провадження в з`язку з залишенням без розгляду ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.07.2021 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України позов ТОВ « ФК « Інвест Хаус» до ТОВ « ФК Форт» про визнання договорів недійсними (справа за № 910/9550/21), тому представник заявника просить відновити провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 254ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю « ФК Форт», заінтересовані особи: ТОВ « ФК « Інвест Хаус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Акціонерного товариства « Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити судове засідання на16.09.2021 року о 11.00годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Рахімова О. В.
Справа № 362/3691/21
Провадження № 2-н/362/321/21
У Х В А Л А

19.08.2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М. Кравченко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Васильківтепломережа» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 31 264, 74 грн. заборгованості та 227,00 грн. сплаченого судового збору.

В порядку ст. 167, ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суддею було направлено запит до центру надання адміністравтивних послуг виконавчого комітету Васильківської міської ради щодо місця реєстрації боржника.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

Як вбачається із довідки відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Васильківської міської ради району Київської області від 06.08.2021 р., боржник ОСОБА_1 знята з місця реєстрації, як померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки боржник у справі помер, а правовідносини у справі не допускають правонаступництво.

На підставі ст. ст. 165, п. 6 ч. 1 ст.186, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 474/616/21
Провадження № 2/474/209/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.09.21року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

11.08.2021р. ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути о останнього на свою користь борг за розпискою від 05.03.2018р. в сумі 117 845 грн. 28 коп., з яких 108 864 грн. 00 коп. основного боргу та 8 981 грн. 8 коп. відсотків за користування коштами.

Ухвалою суду від 12.08.2021р. дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку не відповідністю її вимогам п.п. 3, 9, 10 ч. 3, ч. 4 ст. 175, ч.ч. 3, 4 ст. 177 ЦПК України.

Позивачка ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримала 20.08.2021р. особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 313.

В ухвалі від 12.08.2021р. позивачці надано строк протягомтрьох днів з дня отримання ухвали усунути недоліки щодо оформлення позову, проте станом на 06.09.2021р. позивачкою не виконано вимоги ухвали в зазначений строк.

Згідно ч.ч. 3, 6 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачці.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185,259-261, 263 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - вважати не поданою та разом з доданими до неї документами повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або

складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 464/6000/21
пр № 2-н/464/1863/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.09.2021 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
- 4 656,71 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (особовий рахунок № НОМЕР_4 );
- 227,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Дулебко Н.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 201___ року.
Суддя: Дулебко Н.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2021 Справа №607/4090/21

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючої Герчаківської О. Я.,

з участю секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

представника заявника Кзак Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу представника філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Тернопільська регіональна дирекції» Кійка Юрія Федоровича на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сухарського Р. С. щодо відкриття виконавчого провадження № 66054611, визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 15 липня 2021 року та про арешт коштів боржника від 15 липня 20121 року, 22 липня 2021 року у виконавчому провадженні № 66054611,

Керуючись ст.ст. 258-261, 447-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» (з наступними змінами та доповненнями), суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за скаргою представника філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Тернопільська регіональна дирекції» Кійка Юрія Федоровича на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сухарського Р. С. щодо відкриття виконавчого провадження № 66054611, визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 15 липня 2021 року та про арешт коштів боржника від 15 липня 20121 року, 22 липня 2021 року у виконавчому провадженні № 66054611.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2417/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 717 ЦК України встановлено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527,615,625 ЦК України, суддя, -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу з копією заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Коваленко О. Б.