Справа №359/6004/20
Провадження №2/359/698/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення з-під арешту земельної ділянки,

встановив:

1. Короткий зміст доводів пред`явленого позову.

1.1. В серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 22 липня 2020 року позивач уклав з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким він придбав земельну ділянку площею 0,1200 га з кадастровим номером :04:006:0404 з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження №1471333 від 1 липня 2013 року, зі змісту якого вбачається, що на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 28 травня 2013 року був накладений арешт на придбану позивачем земельну ділянку. Вказане обтяження було вжито у виконавчому провадженні №36676189 з виконання виконавчого листа №2-9639, виданого 1 листопада 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу за кредитним договором №371/П/05/ 2008-840 від 29 серпня 2008 року в розмірі 1453696 гривень 91 копійки.

1.2. 29 серпня 2008 року ПАТ «КБ «Надра» уклав з ОСОБА_4 договір іпотеки, за яким з метою забезпечення належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №371/П/05/2008-840 від 29 серпня 2008 року ОСОБА_4 передав в іпотеку земельну ділянку площею 0,1200 га з кадастровим номером :04:006:0404 з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 21 квітня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклав з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договір про відступлення прав вимоги №GL3N415722, за яким ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором №371/П/05/ 2008-840 від 29 серпня 2008 року та договором іпотеки від 29 серпня 2008 року. Спірна земельна ділянка була придбана ОСОБА_2 у ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки. Ці обставини свідчать про відсутність потреби у подальшому арешті земельної ділянки.

1.3. Тому ОСОБА_2 просить суд звільнити земельну ділянку площею 0,1200 га з кадастровим номером :04:006:0404 з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, з-під арешту, накладеного на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 28 травня 2013 року у виконавчому провадженні №36676189.

2. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

2.1. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

2.2. ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання та подав заяву (а.с.39), в якій він визнав позов та просить суд розглянути цивільну справу в його відсутності.

2.3. Представник Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) також не з`явився у судове засідання та подав лист №18507 від 22 березня 2021 року (а.с.40), в якому він просить розглянути цивільну справу в його відсутності.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. Встановлено, що 22 липня 2020 року ОСОБА_2 уклав з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договір купівлі-продажу нерухомого майна (а.с.4), за яким позивач придбав земельну ділянку площею 0,1200 га з кадастровим номером :04:006:0404 з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Ця обставина підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №217306843 від 22 липня 2020 року (а.с.5).

3.2. Зі змісту інформаційних довідок №217350854 від 22 липня 2020 року та №248923783 (а.с.6-7, 46-48) вбачається, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження №1471333 від 1 липня 2013 року, зі змісту якого вбачається, що на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 28 травня 2013 року був накладений арешт на придбану позивачем земельну ділянку.

3.3. Зі змісту листа начальника Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) №18039 від 19 березня 2021 року (а.с.45) та інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 19 березня 2021 року (а.с.49-52) вбачається, що арешт спірної земельної ділянки був вжитий у виконавчому провадженні №36676189 з виконання виконавчого листа №2-9639, виданого 1 листопада 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу за кредитним договором №371/П/05/2008-840 від 29 серпня 2008 року в розмірі 1453696 гривень 91 копійки.

3.4. Спірні правовідносини регулюються главою 23 «Загальні положення про право власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України та розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження».

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

4.2. Згідно з ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду у випадку відсутності потреби в цьому обтяженні.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряд-жається своїм майном на власний розсуд.

4.4. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

4.5. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

4.6. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своєму праві інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. 29 серпня 2008 року ПАТ «КБ «Надра» уклав з ОСОБА_4 договір іпотеки (а.с.58-59), за яким з метою забезпечення належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №371/П/05/2008-840 від 29 серпня 2008 року ОСОБА_4 передав в іпотеку земельну ділянку площею 0,1200 га з кадастровим номером :04:006: 0404 з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 21 квітня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклав з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договір про відступлення прав вимоги №GL3N415722 (а.с.33-35), за яким ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором №371/П/05/ 2008-840 від 29 серпня 2008 року та договором іпотеки від 29 серпня 2008 року. Зі змісту договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22 лютого 2020 року (а.с.4) вбачається, що спірна земельна ділянка була придбана ОСОБА_2 у ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки.

5.2. Аналіз наведених обставин переконливо свідчить про відсутність потреби у подальшому арешті земельної ділянки. Натомість, продовження дії цього обтяження перешкоджає позивачу вільно розпоряджатись придбаним майном та тягне за собою невиправдане втручання держави в його право на мирне володіння майном, гарантоване п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з метою припинення порушення прав позивача належить звільнити земельну ділянку площею 0,1200 га з кадастровим номером :04:006:0404 з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, з-під арешту, накладеного на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 28 травня 2013 року у виконавчому провадженні №36676189.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_4 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення з-під арешту земельної ділянки задовольнити.

Звільнити земельну ділянку площею 0,1200 га з кадастровим номером : 04:006:0404 з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, з-під арешту, накладеного на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського МРУЮ від 28 травня 2013 року у виконавчому провадженні №36676189.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Повний текст рішення суду складений 30 березня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець