ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4206/21 Справа № 213/2048/19 Суддя у 1-й інстанції - Князєва Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 213/2048/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

стягувач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль»,

боржник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу стягувача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2021 року, яке ухвалене суддею Князєвою Н.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 26 січня 2021 року -,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закриття провадження і просило визнати незаконними дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бурдіяна Євгенія Юрійовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 63680376 від 15.12.2020 року, скасувати постанову державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бурдіяна Євгенія Юрійовича про закінчення виконавчого провадження № 63680376 від 15.12.2020 року та відновити виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» у розмірі 960,50 грн., вжити усіх необхідних заходів стосовно фактичного виконання рішення суду на користь АТ «Криворізька теплоцентраль».

В обґрунтування заявлених вимог зазначило, що на виконанні Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавчий лист № 213/2048/19 від 28.11.2019 року, виданий Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у розмірі 960,50 грн. з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль».

15.12.2020 року державним виконавцем Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бурдіяном Є.Ю., при примусовому виконанні виконавчого листа № 213/2048/19 від 28.11.2019 року, винесено постанову про закриття виконавчого провадження ВП № 63680376 на підставі п.3ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки боржник помер.

Вищевказана постанова стягувачем отримана 14.01.2021 року.

Вказує, що державним виконавцем Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бурдіяном Є.Ю. не було вжито жодних заходів з примусового виконання рішення суду, така бездіяльність, на думку стягувача, є неправомірною.

Зазначає, що виконавець не виконав заходів стосовно виявлення майна померлого боржника, спадкоємців боржника, не направив відповідні запити щодо надання інформації щодо прийняття спадщини на майно померлого.

На теперішній час рішення суду не виконано, залишок боргу за виконавчим листом 960,520 грн., заборгованість не сплачена.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2021 року скаргу Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» на постанову державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про закінчення виконавчого провадження залишено без розгляду та повернуто заявникові.

Роз`яснено заявникові право на повторне звернення до суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль» задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що постанову державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бурдіяна Євгенія Юрійовича про закінчення виконавчого провадження № 63680376 від 15.12.2020 року Товариством отримано 14.01.2021 року, що підтверджується печаткою, за вхідним номером 468, отже, скаргу стягувачем подано в терміни, передбачені законом.

Крім того, згідно електронного ресурсу Укрпошта, відправлення від особи, дії якої оскаржуються, прийняте лише 04.01.2021 року, постанова ж винесена 15.12.2020 року.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, від Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м.Дніпро) надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №63680376 від 15.12.2020 року стягувачем отримано 15.12.2020 року, отже десятиденний строк її оскарження пропущений, клопотання про його поновлення відсутнє.

Разом з тим, при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не враховано наступне.

Відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набула чинності для України з 11.09.1997 року, Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Згідно зі статтею 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) вказано, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Суд першої інстанції не з`ясував, які дії, бездіяльність є предметом оскарження; не надав оцінку та не перевірив чи мала місце бездіяльність державного виконавця; коли вона закінчилась і, відповідно, коли почався і закінчився строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця та іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду зі скаргою 22 січня 2021 року, а про винесення постанови про закриття виконавчого провадження дізнався, отримавши 14 січня 2021 року копію вищевказаної постанови, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Аналізуючи додані до апеляційної скарги письмові докази, вбачається, що постанову державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бурдіяна Євгенія Юрійовича про закінчення виконавчого провадження № 63680376 від 15.12.2020 року АТ «Криворізька теплоцентраль» отримано 14.01.2021 року, що підтверджується печаткою, за вхідним номером 468, про що було заявником зазначено у скарзі, крім того, згідно електронного ресурсу Укрпошта, відправлена вона була 04.01.2021 року, однак, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не перевірив вищевикладені обставини, чим допустив неповноту з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спірних правовідносин.

За таких обставин, суд дійшов передчасного висновку про залишення скарги без розгляду в зв`язку з пропуском заявником десятиденного строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Вимоги апеляційної скарги про розгляд скарги по суті з винесенням нової ухвали не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції, оскільки суд першої інстанції не розглядав ці вимоги по суті, ухвалу щодо цих вимог не ухвалював.

Тобто, вирішення вимог Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» щодо розгляду скарги по суті, як судом першої інстанції не розглядались, а сама скарга залишена без розгляду у зв`язку із пропуском строку на її подання, знаходиться поза межами повноважень суду апеляційної інстанції.

Оскільки, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, то в силу ст.379 ЦПК України ухвалу слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу стягувача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - задовольнити частково.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2021 року скасувати та направити матеріали за скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бурдіяна Євгенія Юрійовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 63680376 від 15.12.2020 року, до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 квітня 2021 року.

Головуючий:

Судді: