Справа № 2-2092/12
Провадження № 6/408/221/21
УХВАЛА

14 грудня 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді: Булгакової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Швачки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК ФОРТ» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилався на те, що рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 22.01.2013 року по справі № 2-2092/12 було задоволено позов ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 . щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.08.2020між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3,згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитними договором № ПК 211/05-00 від 14.07.2005, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102,згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитними договором № ПК 211/05-00 від 14.07.2005, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитними договором № ПК 211/05-00 від 14.07.2005, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

29.12.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитними договором № ПК 211/05-00 від 14.07.2005, перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ».

У зв`язку з наведеним просив суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні на підставі виданого виконавчого листа по справі № 2-2092/12, що видав Свердловський міський суд Луганської області відносно боржника ОСОБА_1 , з ПАТ «КБ «НАДРА», на його правонаступника: ТОВ «ФК ФОРТ» (Солом`янська площа, буд.2, м. Київ, 04053, ).

У своїй заяві представник заявника просила розглянути справу за її відсутністю.

Інші учасники у справі до суду не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, тому суд вважав можливим розглянути заяву за їх відсутності на підставі наданих матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Загальновідомим є той факт, що місто Свердловськ Луганської області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.14 територіальна підсудність Свердловського міського суду Луганської області була визначена Біловодському районному суду Луганської області.

Як вбачається із довідки керівника апарату Біловодського районного суду Луганської області № 04-16/11/2021 від 14.12.2021 справа Свердловського міського суду Луганської області № 2-2092/12до Біловодського районного суду Луганської області не передавалася, у зв`язку з чим дана справа вважається втраченою, тому перевірити достовірність винесеного судового рішення не передбачається можливим.

Особливості відновлення втраченого судового провадження передбачені Розділом Х ЦПК України.

Так, згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або з ініціативи суду.

Водночас ч. 5 ст. 491 ЦПК України передбачено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

З наведених норм закону йдеться, що суд може відновити втрачене судове провадження у цивільній справі для виконання рішення суду за заявою учасника справи або з власної ініціативи тільки за умови, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився.

До поданої заяви ТОВ «ФК ФОРТ» не долучило відомостей, що вказане рішення вже перебувало на виконанні в органах ДВС і у цій справі взагалі видавався виконавчий лист. Отже, на цей час, неможливо встановити, чи пропущений заявником строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання або ні.

За таких обставин, суд не вправі самостійно ініціювати відновлення втраченого судового провадження № 2-2092/12, у зв`язку з чим не вбачається можливим розглянути заяву про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на стадії виконання судового рішення у вказаній цивільній справі, тому заяву ТОВ «ФК ФОРТ» слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.В. Булгакова