14.12.2021 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/424/17
Провадження № 2-др/644/1/21

УХВАЛА

Іменем України

14.12.2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Матвієвської Г.В.,

за участю: секретаря судових засідань Узденової М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш», третя особа: виконуючий обов`язки директора Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» Костюк Дмитро Володимирович про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2018 року по Справі № 644/424/17 ; н/п 2/644/214/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш», третя особа: виконуючий обов`язки директора Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» Костюк Дмитро Володимирович про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, - в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш», третя особа: виконуючий обов`язки директора Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» Костюк Дмитро Володимирович про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, - відмовлено.

В судове засідання прибула ОСОБА_1 , інші учасники по справі не з`явились, повідомлені про розгляд належним чином.

ОСОБА_1 підтримала заяву, просила ухвалити додаткове рішення по справі, у зв`язку з тими обставинами, що на її погляд, одна з її похідних вимог, а саме про визнання незаконним та скасування наказу про ліквідацію управління технічного переоснащення заводу № 345 від10.10.2016 року не була розглянута судом та по ній не прийнято рішення.

Відповідно до ч 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає за можливе розглянути дану заяву у відсутності учасників справи.

Відповідач ДП «Завод «Електроважмаш» надав свої пояснення з приводу заяви ОСОБА_1 до суду, просив врахувати їх та розглянути заяву ОСОБА_1 за відсутності представника, зазначивши, що з електронної системи Судова влада України Державне підприємство Завод Електроважмаш дізналось, що ОСОБА_1 до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №644/424/17, яку Позивачем не було надіслано на адресу Відповідача. 07 квітня 2020 року Представник Відповідача ознайомився з матеріалами справи.У заяві про ухвалення додаткового рішення на підставі статті 270 ЦПК України Позивач просить ухвалити додаткове рішення у справі №644/424/17 в частині визнання незаконним та скасування наказу про ліквідацію Управління технічного переоснащення заводу №345 від 10.10.2016 року.У зв`язку із вище викладеним, вважають за необхідне подати письмові пояснення в яких просять суд у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, з огляду на наступне.Позовні вимоги ОСОБА_1 були переглянуті в першій інстанції, в апеляційному та касаційному порядку. При розгляді справи судами було дотримано норм Конституції Українита загальних правил цивільного законодавства. Справа розглядалась з дотриманням основних засад цивільного судочинства, а саме верховенства права; поваги до честі і гідності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом; гласністі і відкритісті судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальністі сторін; диспозитивністі; пропорційністі; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; розумністі строків розгляду справи судом.Позивачу в повній мірі було надано право на судовий захист та доступ до правосуддя, без допущення будь-яких порушень його прав та охоронюваних законом інтересів.07.12.2018 року судом першої інстанції по суті позовних вимог у справі №644/424/17 було прийняте законне, обгрунтоване та повне рішення, в якому в задоволенні позовних вимог щодо визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу було відмовлено.Як судом першої інстанції та і судами апеляційної та касаційної інстанції було досконало вивчено всі матеріали справи. Суди одноголосно прийшли до висновку, що адміністрацією ДП Завод Електроважмаш було повністю дотримано всіх процедур та не порушено жодної норми права України. Доводи Позивача щодо не вирішення питання законності Наказу №345 від 10.10.2016 року Про ліквідацію управління технічного переоснащення заводу, є не підтвердженими фактичними обставинами судового розгляду даної справи.Адже, для вивчення питання щодо законності наказу про звільнення Позивача, судами були вивчені всі нерозривно пов`язані з цим документи, в тому числі і наказ №345 від 10.10.2016 року Про ліквідацію управління технічного переоснащення заводу.Із Постанови Верховного суду від 09.09.2019 року у справі №644/424/17 вбачається позиція урахування положень статті 64 ГК України, якій була надана належна оцінка щодо обставин, що визначення чисельності та штату працівників є правом власника або уповноваженого ним органу, а тому доводи Позивача щодо відсутності необхідності скорочення займаної нею посади не спростовують правильних по суті судових рішень.

Повторно наголошують, що у цивільній справі № 644/424/17 спір вирішено по суті в повному обсязі, судами обгрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог, зазначені рішення судів першої, апеляційної та касайіїної інстанції набрали законної сили.

З метою дотримання принципу верховенства права та захисту прав Відповідача, останній просить Залучити дані пояснення до матеріалів справи №644/424/17 та урахувати їх при розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення;По суті вимог заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити в повному обсязі;Розгляд справи здійснити без участі представника Відповідача;

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати або стосовно певної вимоги не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2018 року по Справі № 644/424/17 ; н/п 2/644/214/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш», третя особа: виконуючий обов`язки директора Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» Костюк Дмитро Володимирович про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, - в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Таким чином, у цивільній справі № 644/424/17 спір вирішено по суті в повному обсязі, судами відмовлено у задоволенні позовних вимог, зазначені рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанції набрали законної сили.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ N 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в ред. 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надали сторони, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Підстави, зазначені в заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення є безпідставними, виходячи з вищевикладеного.

Враховуючи викладене, оскільки не вбачається підстав, встановлених законом за наявності яких суд має ухвалити додаткове рішення, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки під час судового розгляду справи всі вимоги позивача ( як похідні так і прямі) були розглянуті та за ними прийняте рішення по суті позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш», третя особа: виконуючий обов`язки директора Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» Костюк Дмитро Володимирович про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Матвієвська Г.В.