Справа № 203/3374/20
Провадження № 2/0203/153/2021
УХВАЛА

22 квітня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

з участю секретаря судового засідання Дьоміної А.Д.,

за участі:

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивачів за первісним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивачів за первісним позовом адвоката Дрозда Романа Юрійовича про витребування доказів в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Дніпровська міська рада про усунення порушень права користування спільним майном та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування спільним майном,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_4 з позовною заявою до ОСОБА_5 , третя особа: Дніпровська міська рада, в якій просять суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41797485 від 26.06.2018 08:48:34 та скасувати запис про право власності: .06.2018 15:50:51;

- усунути перешкоди в праві ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користування майном, що знаходиться в спільній частковій власності, шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна: частина індивідуального житлового будинку літ. А-1 по АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2020 року цивільну справу № 203/3374/20, провадження № 2/0203/1153/2020, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.02.2021 року було поновлено представнику відповідача строк на подання зустрічної позовної заяви та прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування спільним майном; об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Дніпровська міська рада про усунення порушень права користування спільним майном.

У підготовче засідання, призначене на 22.04.2021 року, з`явились всі учасники справи.

21.04.2021 року до початку чергового підготовчого засідання представник позивачів за первісним позовом адвокат Дрозд Р.Ю. подав до суду клопотання про витребування доказів, посилаючись на положення ст. 84 ЦПК України.

В обґрунтування вказаного вище клопотання представник позивачів за первісним позовом зазначив, що рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради, що приймалися щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та документи, на підставі яких вони були прийняті, інвентаризаційна справа, що сформована Комунальним підприємством «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, щодо об`єкту, який підлягає технічній інвентаризації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , можуть підтвердити факт самовільного будівництва відповідачем житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, представник позивачів зазначив, що інвентаризаційна справа формується і ведеться на кожен об`єкт нерухомого майна на весь час його існування та зберігання у зберігача за місцезнаходженням (адреса) такого об`єкта у паперовому вигляді. Тому, як зазначив представник позивачів, Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради має зберігати у себе інвентаризаційну справу за об`єктом, що підлягає технічній інвентаризації житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

У підготовчому засідання представник позивачів та позивач підтримали заявлене клопотання про витребування доказів та просили суд задовольнити його повністю.

Представник відповідача за первісним позовом заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що в матеріалах справи є достатньо доказів на підтвердження обставин, що мають значення для вирішення справи. Також, як зазначив представник відповідача, в матеріалах справи є судові рішення, в яких зазначені встановлені факти, тому немає необхідності витребовувати докази, про які зазначив представник позивачів.

Суд, заслухавши думки осіб, які брали участь у підготовчому засіданні, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та матеріалів справи вказує, що докази про витребування яких просить представник позивачів за первісним позовом, мають значення для об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин по справі, правильного вирішення справи по суті. З огляду на це, враховуючи, що представник позивачів за первісним позовом не має можливості самостійно надати суду письмові докази, про витребування яких просить суд, суд на підставі ст.ст. 83, 84 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити його клопотання про витребування доказів у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 182, 189, 197, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів за первісним позовом адвоката Дрозда Романа Юрійовича про витребування доказів в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Дніпровська міська рада про усунення порушень права користування спільним майном та за зустрічним по зовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування спільним майном задовольнити повністю.

Витребувати у Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75; ) належним чином завірені копії рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, що приймалися щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та копії документів, на підставі яких такі рішення були прийняті.

Витребувати у Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 9; ) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи, що сформована Комунальним підприємством «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради щодо об`єкта, який підлягає інвентаризації: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Виконавчому комітету Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75; ) та Комунальному підприємству «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 9; ) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 28.04.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва