Справа № 202/3624/21
Провадження № 2/0203/1116/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

08.12.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

13.07.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2021 року (суддя Мачуський О.М.), справа № 202/3624/21, провадження № 2/202/1995/2021, про передачу справи для розгляду за територіальною підсудністю, надійшли матеріали цивільної справи № 202/3624/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», відповідач), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В. № 843 від 18.02.2021 року;

- стягнути з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 безпідставно утримані з її заробітної плати грошові кошти у сумі 5599,63 грн;

- стягнути з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1362,00 грн.

І. Стислий виклад позицій учасників справи.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що вона вважає спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконання, оскільки такий виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом 18.02.2021 року, тобто на момент його вчинення були скасовані внесені постановою Кабінету Міністрів України (далі КМУ) від 26.11.2014 року № 662 зміни, та діяла редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172, яка передбачає вчинення виконавчого напису на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Водночас оспорюваний виконавчий напис стосується стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 006-03515-110413 від 11.04.2013 року, який не є нотаріально посвідченим. Крім того, за твердженнями позивача, відповідачем не доведена безспірність кредитної заборгованості. Так, заборгованість за виконавчим написом визначена за період з 21.05.2020 року по 02.02.2021 року у сумі 50983,46 грн, що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 28446,29 грн; простроченої заборгованості по несплаті відсотків за користування кредитом 21412,17 грн, строкова заборгованість за штрафами 1250,00 грн. Проте позивач здійснювала платежі, згідно з квитанціями, а саме: квитанція від 18.03.2014 року на суму 1790,00 грн, 22.05.2014 року 1750,00 грн, 04.12.2014 року 1850,00 грн, на загальну суму 5390,00 грн. Отже, на думку позивача, розмір заборгованості, вказаний у спірному виконавчому написі, є наслідком лише одностороннього арифметичного розрахунку ПАТ «Дельта Банк» та не є безспірною.

Також позивач зазначила, що відповідачем було пропущено строк вимоги сплати кредитної заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису, оскільки позичальником було отримано кредит у квітні 2013 року, кредитні зобов`язання не виконані, останню сплату кредитної заборгованості позивач здійснила у грудні 2014 року. Проте замість звернення до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості відповідач звернувся до приватного нотаріуса, який не дивлячись на те, що строк вимоги минув, кредитний договір не є нотаріально посвідченим, а заборгованість не є безспірною, вчинив виконавчий напис з порушенням вимог чинного законодавства України.

З огляду на викладене вище, позивач звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач та треті особи у встановлений судом строк не подали до суду заяв по суті спору.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 19.07.2021 року було повернуто позивачу ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 19.07.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи; задоволено частково клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни належним чином засвідчені копії: виконавчого напису № 843, вчиненого 18.02.2021 року, договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 2247/К від 21.05.2020 року; платіжних доручень, меморіальних ордерів, розписок, чеків, інших документів, що підтверджують заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», а у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було відмовлено.

Ухвалою суду від 09.08.2021 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни від 18.02.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 843, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 51483,46 грн, в межах виконавчого провадження № 64765411, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною 09.03.2021 року.

У судове засідання, призначене на 08.12.2021 року позивач та її представник не з`явились, проте до початку судового засідання 20.10.2021 року позивач подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

У судові засідання, призначені на 26.10.2021 року, 08.12.2021 року, представник відповідача повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судових засідань, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Треті особи у судові засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

З огляду на положення ст. ст. 128, 211, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв`язку з цим, за наявності підстав, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Під час розгляду справи судом були досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, що містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11.04.2013 року ОСОБА_1 (клієнт, РНОКПП НОМЕР_1 ) заявою № 006-03515-110413 (оферта) запропонувала Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (банк, ), на умовах, визначених у пропозиції, та відповідно до Правил банківського обслуговування фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», затверджених рішенням Ради директорів банку від 20.03.2013 року, протокол № 14, і Тарифів банку, укласти з нею договір на невизначений строк дії. Основні умови договору: рахунок: № НОМЕР_2 , валюта рахунку: гривня, ліміт кредитної лінії: 23700,00 грн, строк ліміту кредитної лінії: 364 календарних днів, картка: Visa International та/або MasterCard Worldwide та/або ВОПС Дельта, тарифний пакет (тариф): кредитна картка № 1 Еволюція Лояльна.

У рамках вказаного договору, зокрема: запропоновано відкрити поточний рахунок з використанням платіжної картки (рахунок), оформити платіжну картку платіжної системи, встановити ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі та на строк, відповідно до умов, визначених у пунктах 2.3 та 2.4 частини 2 цієї пропозиції, прийняти в заставу майнові права на її заробітну плату та інші види її доходів, підтвердила своє розуміння того, що момент прийняття (акцепту) банком її пропозиції щодо укладення договору, а отже укладення договору на умовах, описаних у пропозиції та правилах, вважатиметься дата відкриття банком рахунку, пропозиція щодо укладення договору є чинною для її прийняття банком протягом 30 календарних днів з дати підписання нею пропозиції, підтвердила, що отримала картку НОМЕР_3 та ПІН до картки їй відомий (а.с.14-15).

21.05.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (новий кредитор) був укладений договір № 2247/К про відступлення прав вимоги, за умовами якого банк відступає, а новий кредитор набуває права вимоги банку до боржників, у тому числі до позичальника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором № 006-03515-110413 від 11.04.2013 року, дата погашення 09.04.2016 року, основна сума заборгованості 28446,29 грн (а.с.19).

12.06.2020 року від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на адресу позивача ОСОБА_1 було направлено боргове повідомлення за вих. № 2666, в якому позивачу повідомлені реквізити для добровільної сплати до 26.06.2020 року боргу у розмірі 50983,46 грн, який виник в результаті невиконання нею грошового зобов`язання за договором № 006-03515-1104413 від 11.04.2013 року (а.с.18).

02.02.2021 року від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на адресу позивача ОСОБА_1 була направлена претензія за вих. № 2-191/ПР/21, в якій позивача повідомлено про невиконання грошового зобов`язання за кредитним договором № 006-03515-1104413 від 11.04.2013 року у загальному розмірі 50983,46 грн станом на 02.02.2021 року, та вказані змінені реквізити для сплати заборгованості (а.с.20).

На підтвердження здійснення оплати грошових коштів на рахунок у ПАТ «Дельта Банк» позивач надала суду копії квитанцій від 14.03.2018 року на суму 1790,00 грн, від 22.05.2014 року на суму 1750,00 грн, від 12.04.2014 року на суму 1850,00 грн (а.с.21).

18.02.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 843, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка є боржником за кредитним договором № 006-03515-1104413 від 11.04.2013 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 2274/К від 21.05.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заборгованість у загальному розмірі 51483,46 грн (а.с.16).

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 09.03.2021 року, ВП № 64765411, було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 843, виданого 18.02.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у загальному розмірі 51483,46 грн (а.с.13).

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 10.04.2021 року, ВП № 64765411, було звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у розмірі 20% (відсотків) до виплати у загальному розмірі боргу 57131,81 грн, з якого: 51483,46 грн борг на користь стягувача, 5148,35 грн основна винагорода на користь приватного виконавця, 500,00 грн витрати виконавчого провадження (а.с.34-35).

За відомостями зі звіту про здійсненні відрахування та виплати ТОВ «Інтерпайп Україна», яке є роботодавцем позивача ОСОБА_1 , за період з 01.03.2021 року по 31.05.2021 року із заробітної плати позивача було відраховано по 20% (відсотків) щомісяця, тобто 1896,38 грн, 1932,00 грн, 1771,25 грн, відповідно, на загальну суму 5599,63 грн (а.с.22, 74-76).

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В. № 843 від 18.02.2021 року, та стягнення з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 безпідставно утриманих з її заробітної плати грошових коштів у сумі 5599,63 грн.

ІV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року № 3425-ХІІ (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (далі Порядок, в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (далі Перелік документів).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 06.05.2020 року, справа № 320/7932/16-ц, а також Верховного Суду України, викладеною в постанові від 05.07.2017 року, справа № 6-887цс17, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису це надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати та бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», що для нотаріуса підтверджується формальними ознаками: наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

У постанові Верховного Суду від 23.01.2018 року, справа № 310/9293/15-ц, зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Отже, право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав стягувача шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного.

Відповідно до вимог частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У ході судового розгляду справи судом було встановлено, що відповідачем не доведено того факту, що на момент вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису позивач мала перед ним безспірну заборгованість саме такого розміру, який зазначений у виконавчому написі станом на час його вчинення, враховуючи, що позивач заперечує розмір кредитної заборгованості. Крім того, спірний виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору (заяви), який не є нотаріально посвідченим.

З-поміж іншого, твердження відповідача спростовуються також тим, що відповідачем не доведено того, що під час вчинення виконавчого напису нотаріус отримувала від позивача як боржника первинні бухгалтерські документи щодо погашення кредиту (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), враховуючи, що позивач заперечує наявний розмір заборгованості, вказаний у виконавчому написі, та надала суду копії квитанцій про сплату заборгованості.

Також суд враховує те, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача та доходить висновку про те, що відповідач не довів суду того, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в спірному виконавчому написі, є безспірним. Тим більше, що позивач звернулась до суду після вчинення виконавчого напису нотаріуса та заперечує наявність боргу у вказаному у ньому розмірі. Це, своєю чергою, є достатньою правовою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.

Таким чином, позовна вимога про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни, що зареєстрований за № 843 від 18.02.2021 року, підлягає задоволенню у повному обсязі.

З приводу позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно стягнутих з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» грошових коштів у розмірі 5599,63 грн, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберігає його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми ст. 1212 ЦК України, викладених у постанові від 16.01.2019 року у справі № 753/15556/15-ц (провадження № 14-445цс18) зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи: в відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.

Відсутність правової підстави це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

У ході судового розгляду справи судом було встановлено, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» були стягнуті грошові кошти у розмірі 5599,63 грн, відповідно до постанови приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання спірного виконавчого напису.

Суд, враховуючи, що підставою для стягнення з доходів позивача на користь відповідача ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» суми у загальному розмірі 5599,63 грн був виконавчий напис № 843, вчинений 18.02.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню позивачу, оскільки правова підстава її набуття відповідачем відпала.

З приводу розподілу судових витрат зі сплати судового збору суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, враховуючи, що позовні вимог задоволені у повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у загальному розмірі 1362,00 грн (судовий збір за подання позовної заяви 908,00 грн + судовий збір за подання заяви про забезпечення позову 454,00 грн = 1362,00 грн).

V. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви та вирішення питання про розподіл судових витрат.

З огляду на викладене вище, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі, а саме: слід визнати виконавчий напис від 18.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за № 843, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 006-03515-110413 від 11.04.2013 року у загальному розмірі 51483,46 грн, таким, що не підлягає виконанню; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуту грошову суму за виконавчим написом від 18.02.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за № 843, у розмірі 5599,63 грн; та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 1362,00 грн.

Керуючись статтями 5, 7, 10-13, 19, 23, 76-81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис від 18.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за № 843, щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41; ) заборгованості за кредитним договором № 006-03515-110413 від 11.04.2013 року у загальному розмірі 51483,46 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41; ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) безпідставно стягнуту грошову суму за виконавчим написом від 18.02.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за № 843, у розмірі 5599,63 грн (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 63 копійки).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41; ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 1362,00 грн (одна тисяча триста шістдесят дві гривні 00 копійок), який складається з: судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ф.М. Ханієва