Справа № 316/3597/20
Провадження № 2/316/487/21
"23" квітня 2021 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області
у складі головуючого судді Куценка М.О.
за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.
розглянувши відкритому судовому засіданні в залі судового засідання приміщення суду в м.Енергодарі Запорізької області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу №316/3597/20 за позовною заявою Запорізького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-
Позивач Запорізький обласний центр зайнятості, в особі директора Дуднік І.О. звернувся 28.12.2020 р. до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізького обласного центру зайнятості, кошти, що були виплачені як допомога по безробіттю за період з 02.10.2017 р. по 04.12.2017 р. в розмірі 1140 грн. 64 коп.; вирішити питання про розподіл суми сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн. з відповідача на користь позивача.
В обґрунтування вимоги позову, зазначено, що у період з 19.06.2017 р. по 13.12.2017 р. на обліку в Енергодарському міському центрі зайнятості перебував відповідач. 14.12.2017 р. Енергодарським міським центром зайнятості було проведено розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення на ТОВ «Будівельна компанія «Алекс» відносно використання праці ОСОБА_1 та за результатами розслідування страхового випадку, оформленого актом №62-О від 14.12.2017 р., було виявлено, що між ТОВ «БК «Алекс» та ОСОБА_1 02.10.2017 р. було укладено цивільно-правовий договір №11, на період виконання робіт з 02.10.2017 по 30.11.2017 р. Тобто, у період перебування на обліку в Енергодарському міському центрі зайнятості, ОСОБА_1 виконував роботи за цивільно-правовим договором, що призвело до незаконного отримання ним допомоги по безробіттю за період з 02.10.2017 р. по 04.12.2017 р. в сумі 1140 грн. 64 коп. Енергодарським міським центром зайнятості було направлено відповідачу претензію «Про відшкодування коштів» від 10.01.2018 р. №31-01-24.
Запорізьким обласним центром зайнятості відповідачу було направлено претензію про добровільне відшкодування коштів від 26.10.2020 р. №3091/01-22 та копію наказу «Про повернення коштів» №251 від 22.12.2017 р. і запропоновано повернути кошти в добровільному порядку. Однак, кошти відповідачем не сплачено (а.с.2-4).
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 30.12.2020 р. по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та запропоновано відповідачу подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов у даній справі (а.с.29).
Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі
Відповідачу, в порядку п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, на адресу його зареєстрованого місця проживання/перебування, відповідно до даних інформаційної довідки з Сектора реєстрації Енергодарської міської ради (а.с.28), яка співпадає з адресою зазначеною в позові (а.с.2), було направлено судову повістку з копію ухвали суду, копією позову з доданими до нього матеріалами (а.с.30). Проте, судове поштове відправлення відповідачу, повернулось до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «Укрпошта»: «адреса відсутній» (а.с.32).
Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Таким чином, відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд даної справи судом.
Відповідачем не надано до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзиву на позовну заяву, або будь-яких інших заяв чи клопотань.
В судове засідання представник позивача Запорізького обласного центру зайнятості, належним чином повідомлений про розгляд справи судом (а.с.31), не з`явився, заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надав.
Враховуючи зазначене, положення ст.ст.279, 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження визначеного ухвалою суду, за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів, ухваливши заочне рішення.
У зв`язку з тим, що відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1 (відповідача по справі) до Енергодарського міського центру зайнятості від 19.06.2017 р., в якій відповідач своїм підписом засвідчив, що немає роботи, заробітку або інших передбачених законодавством доходів, у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно (а.с.15), відповідачу було надано статус безробітного. З даних Акту розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» №62-О від 14.12.2017 р. (а.с.16-16зворот), встановлено, що в період з 02.10.2017 р. по 30.11.2017 р., тобто у період перебування ОСОБА_1 на обліку в Енергодарському міському зайнятості, останнім, 02.10.2017 р. було укладено з ТОВ «Будівельна компанія «Алекс» (Запорізька обл., м.Енергодар, вул.Центральна, б.16, кв.72) цивільно-правовий договір №11 на виконання робіт (а.с.11). 22.12.2017 р. Енергодарським міським центом зайнятості видано наказ №251-о про повернення ОСОБА_1 отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 1140 грн. 64 коп. (а.с.18) та ОСОБА_1 направлено претензію від 10.01.2018 р. №31-01-24 про повернення коштів в розмірі 1140 грн. 64 коп. (а.с.19-19зворот, 20).
Запорізьким обласним центром зайнятості ОСОБА_1 було направлено претензію від 26.10.2020 р. №3091/01-22 про добровільне відшкодування коштів допомоги по безробіттю отриманих з 02.10.2017 р. по 30.11.2017 р. в розмірі 1140 грн. 64 коп. разом з копією наказу №152-О від 22.12.2017 р. «Про повернення коштів» та попереджено про звернення до суду в разі невиконання вимог претензії у добровільному порядку (а.с.21), яка відповідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, була отримана відповідачем 02.11.2020 р. (а.с.22). Даних, що відповідачем повернуто кошти допомоги по безробіттю отримані з 02.10.2017 р. по 30.11.2017 р. в сумі 1140 грн. 64 коп., відповідно до розрахунку (а.с.23), в добровільному порядку повністю або частково, матеріали справи не містять.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про зайнятість населення», безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.
Як слідує з п.1 ч.1 ст.43 Закону України «Про зайнятість населення», статусу безробітного може набути: особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.
Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначені у Законі України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».
Відповідно абзацу 3 підпункту 1 пункту 37 «Порядку реєстрації перереєстрації безробітних та введення обліку осіб, які шукають роботу», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 20.03.2013 р. Центр зайнятості припиняє реєстрацію безробітного з дня укладання цивільно-правового договору щодо виконання робіт (надання послуг).
Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.
Відповідно до ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Відповідно до положень ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Враховуючи встановлені у справі обставини та зазначені положення законодавства, суд дійшов висновку, що вимога позові про стягнення з відповідача на користь позивача отриманих відповідачем у період з 02.10.2017 р. по 04.12.2017 р. коштів допомоги по безробіттю в розмірі 1140 грн. 64 коп. обґрунтована, у зв`язку з чим, підлягає задоволенню.
Згідно приписів п.6 ч.1 ст.264, п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, при ухваленні рішення, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, про що зазначає у резолютивній частині рішення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до платіжного доручення №9879 від 10.12.2020 р., позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн. (а.с.1).
Враховуючи висновок суду про задоволенні позовної вимоги, положення ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2102 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 7, 10, 12, 13, 18, 76-82, 83, 89, 95, 128, 133, 141, 223, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 279, 280-284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
Вимогу позову Запорізького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Енергодарським міським судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене протягом 30 (тридцяти) днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, при цьому, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення судового рішення. В разі, якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. О. Куценко