Провадження №2/932/3550/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А I Н И

21 жовтня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЛЕВИЛЬ», Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ЄВРЕЙСБКЕ МАЙБУТНЄ», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хайкина Олена Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю

«НАДЛАН-33», ОСОБА_4 », про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсним акту, скасування рішень про державну реєстрацію прав та ix обтяжень, визнання права власності, витребування нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні позивачем з представником заявлене клопотання про виключення Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ЄВРЕЙСЬКЕ МАЙБУТНЄ» з числа відповідачів у даній цивільній справі та про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДЛАН-33» з числа третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги у даній цивільній справі, оскільки в зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог позивачем будь-які вимоги саме до відповідача Благодійна організація «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ЄВРЕЙСЬКЕ МАЙБУТНЄ» відсутні, решту позовних вимог, заявлених до інших відповідачів у даній справі, позивач з представником підтримали. Також позивач з представником просили передати дану цивільну справу для розгляду за підсудністю на розгляд до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, посилаючись на те, що після зменшення позовних вимог позивачем в межах данох справи немає спору про нерухоме майно, яке б знаходилось в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, тому дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, про що надали відповідну заяву.

В підготовчому засіданні представник Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ЄВРЕЙСЬКЕ МАЙБУТНЄ» не заперечувала проти задоволення клопотання.

В підготовчому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДЛАН-33» не заперечувала проти задоволення клопотання.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників справи та їх представників, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Право учасників справи на подання заяв та клопотань передбачено п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 50 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Положеннями ст. 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до змісту ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 42 постанови від 01 березня 2013 року N 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" роз`яснив, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як наголошено у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі N 638/1988/17, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

У постанові від 09 вересня 2020 року у справі N 910/6644/18 Верховний Суд дійшов висновку про те, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі N 911/2390/18 Велика Палата ВС визначила, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у ч. 3 ст. 30 ЦПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

Позиція Великої Палати ВС ґрунтується, зокрема, на висновку про те, що, враховуючи аналіз змін у законодавчому регулюванні та лексичне тлумачення поняття, виключна підсудність справ застосовується до відповідних правовідносин загалом, а не щодо їх окремих складових.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Відповідно до ч.3 цієї статті, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЛЕВИЛЬ», Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ЄВРЕЙСБКЕ МАЙБУТНЄ», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хайкина Олена Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «НАДЛАН-33», ОСОБА_4 », про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсним акту, скасування рішень про державну реєстрацію прав та ix обтяжень, визнання права власності, витребування нерухомого майна, в якому позивач просив визнати недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу 1/4 частини напівзруйнованого житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 від 11.10.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хайкиною О.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 1172; про визнання недійсним э моменту укладення договору про внесення змін № l до договору купівлі-продажу 1/4 частини напівзруйнованого житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 від 11.10.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хайкиною О.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 1177; про визнання недійсним акту приймання-передачі, б/н, виданого 14.11.2017 року, видавник Товариство з обмеженою відповідальністю «НАДЛАН-33», , ОСОБА_2 , PHOKПП НОМЕР_1 ; про скасування рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хайкиної О.Л. про державну реєстрацію прав та ix обтяжень №38194320 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «НАДЈІАН-33», , права власності на напівзруйнований житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ; про витребування у Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ЄВРЕЙСЬКЕ МАЙБУТНЄ», , на користь ОСОБА_1 , PHOKПП НОМЕР_2 , 1/4 частини напівзруйнованого житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Також позивач у позові просив:

-визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу частини земельної ділянки, кадастровий номер :22:002:2399, площею 0,3474га від 03.02.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хайкиною О.Л., зареєстрований в реєстрі за № 91; скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хайкиної О.Л., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39500222 від 03.02.2018 року про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на частини земельної ділянки, кадастровий номер :22:002:2399, площею 0,3474га від 03.02.2018 року;

-визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу частини земельної ділянки, кадастровий номер :22:002:0507, площею 0,1524га від 03.02.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хайкиною О.Л., зареєстрований в реєстрі за № 82; скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хайкиної О.Л., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39500034 від 03.02.2018 року про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на частини земельної ділянки, кадастровий номер :22:002:0507, площею 0,1524га;

-визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу частини земельної ділянки, кадастровий номер :22:002:1596, площею 0,0355га від 03.02.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хайкиною О.Л., зареєстрований в реєстрі за № 88; скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хайкиної О.Л., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39500154 від 03.02.2018 року про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на частини земельної ділянки, кадастровий номер :22:002:1596, площею 0,0355га;

-визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу частини земельної ділянки, кадастровий номер :22:002:1592, площею 0,0608га від 03.02.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хайкиною О.Л., зареєстрований в реєстрі за № 85; скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хайкиної О.Л., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39500104 від 03.02.2018 року про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на частини земельної ділянки, кадастровий номер :22:002:1592, площею 0,0608га;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,3474 га, кадастровий номер : :22:002:2399, яке було набуте за рішенням Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради від 27.11.2017 року, серія та номер: 169-19-2017;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1524 га, кадастровий номер: :22:002:0507, яке було набуте за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л. 30.01.2014 року за реєстровим № 75;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,0355 га, кадастровий номер: :22:002:1596, яке було набуте за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л. 19.12.2013 року за реєстровим № 745;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,0608 га, кадастровий номер: :22:002:1592, яке було набуте за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л. 19.12.2013 року за реєстровим № 744;

-витребувати у ТОВ «АРЛЕВИЛЬ» на користь ОСОБА_1 частини земельних ділянок кадастровий номер :22:002:2399, площею 0,3474 га, :22:002:0507, площею 0,1524 га, :22:002:1596, площею 0,0355 га, :22:002:1592, площею 0,0608 га.

31.10.2021 року позивачем була подана до суду заява про зменшення позовних вимог, у якій він зазначив, про зменшення ним позовних вимог в частині залишення без розгляду позовних вимог щодо визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу 1/4 частини напівзруйнованого житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 від 11.10.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хайкиною О.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 1172; про визнання недійсним э моменту укладення договору про внесення змін № l до договору купівлі-продажу 1/4 частини напівзруйнованого житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 від 11.10.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хайкиною О.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 1177; про визнання недійсним акту приймання-передачі, б/н, виданого 14.11.2017 року, видавник Товариство з обмеженою відповідальністю «НАДЛАН-33», , ОСОБА_2 , PHOKПП НОМЕР_1 ; про скасування рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хайкиної О.Л. про державну реєстрацію прав та ix обтяжень №38194320 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «НАДЈІАН-33», , права власності на напівзруйнований житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ; про витребування у Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ЄВРЕЙСЬКЕ МАЙБУТНЄ», , на користь ОСОБА_1 , PHOKПП , 1/4 частини напівзруйнованого житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2021 року задоволено вказане клопотання позивача та залишено без розгляду його позов в частині позовних вимог про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу 1/4 частини напівзруйнованого житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 від 11.10.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хайкиною О.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 1172; про визнання недійсним э моменту укладення договору про внесення змін № l до договору купівлі-продажу 1/4 частини напівзруйнованого житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 від 11.10.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хайкиною О.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 1177; про визнання недійсним акту приймання-передачі, б/н, виданого 14.11.2017 року, видавник Товариство з обмеженою відповідальністю «НАДЛАН-33», , ОСОБА_2 , PHOKПП НОМЕР_1 ; про скасування рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хайкиної О.Л. про державну реєстрацію прав та ix обтяжень №38194320 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «НАДЈІАН-33», , права власності на напівзруйнований житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ; про витребування у Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ЄВРЕЙСЬКЕ МАЙБУТНЄ», , на користь ОСОБА_1 , PHOKПП , 1/4 частини напівзруйнованого житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, із позовних вимог позивача, які після часткового залишення без розгляду його позовних вимог є предметом позову у даній справі, є заявлені позивачем позовні вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЛЕВИЛЬ», і відповідно до змісту позову, належними третіми особами без самостійних вимог у даній справі є приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хайкина Олена Леонідівна, ОСОБА_4 ».

Зважаючи на викладене, є таким, що підлягає задоволенню, клопотання позивача з представником про виключення із складу учасників справи: Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ЄВРЕЙСЬКЕ МАЙБУТНЄ» з числа відповідачів у даній цивільній справі та про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДЛАН-33» з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Отже, оскільки із позовних вимог позивача, які після часткового залишення без розгляду його позовних вимог, є предметом позову у даній справі, вбачається наявність спору, який стосується нерухомого майна, а саме земельних ділянок, які розташовані за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця, дана цивільна справа не підлягає розгляду в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, а підлягає направленню для розгляду за правилами виключної підсудності за місцем розташування спірного нерухомого майна до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, таким чином клопотання позивача та його представника підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-32, 43, 49, 53, 197, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виключити Благодійну організацію «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ЄВРЕЙСЬКЕ МАЙБУТНЄ» з числа відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЛЕВИЛЬ», Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ЄВРЕЙСЬКЕ МАЙБУТНЄ», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хайкина Олена Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «НАДЛАН-33», ОСОБА_4 », про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсним акту, скасування рішень про державну реєстрацію прав та ix обтяжень, визнання права власності, витребування нерухомого майна.

Виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «НАДЛАН-33» з числа третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЛЕВИЛЬ», Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ЄВРЕЙСЬКЕ МАЙБУТНЄ», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хайкина Олена Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «НАДЛАН-33», ОСОБА_4 », про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсним акту, скасування рішень про державну реєстрацію прав та ix обтяжень, визнання права власності, витребування нерухомого майна.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЛЕВИЛЬ», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хайкина Олена Леонідівна, ОСОБА_4 », про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та ix обтяжень, визнання права власності, витребування нерухомого майна - передачі на розгляд до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення a6o складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева