overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/460/21
Номер провадження 2-во/656/6/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Перепелко І.В.

розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Кулакової К.Р. щодо виправлення описки в резолютивній частині рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2021 року

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 10 846,04 грн,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2021 Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив резолютивну частину рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 10 846,04 грн.

У другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка, а саме неправильно зазначено РНОКПП відповідача ОСОБА_1 , а саме: НОМЕР_1 замість НОМЕР_2 та не вказано номер квартири АДРЕСА_1 , де проживає відповідач.

Згідно з ч. 8 ст. 268 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, то її необхідно виправити.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 10 846,04 грн, а саме: у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення виправити РНОКПП відповідача ОСОБА_1 з НОМЕР_1 на правильний НОМЕР_2 та доповнити адресу відповідача, вказавши номер квартири - АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Крисанова
Провадження №2-н/643/6231/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 1159 грн. 45коп. за період з 01.03.2021 року по 01.11.2021 року.
У відповідності до ч.1 п.3 ст.161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 96,167 ,168, 169 ЦПК України,
Суд під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Довготько
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

14.12.2021 Провадження №2/425/724/21

Справа №425/3595/21

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш. розглянула позовну заяву:

Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач

про стягнення заборгованості, та

постановила цю ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про таке:

1.01.12.2021 канцелярія суду зареєструвала позовну заяву АТ «Ощадбанк» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.На запит відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд отримав відомості про зняття ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3.Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Рубіжному Луганської області.

4.В ЦПК України відсутні норми, які встановлюють можливість відкриття та здійснення судового провадження у справах щодо померлих осіб.

Ст. 55 та п. 1 ч. 1 251 ЦПК України визначений порядок процесуального правонаступництва вже після відкриття провадження у справі вибулої сторони, зокрема, і з причин її смерті.

5. ОСОБА_1 , який вказаний відповідачем у позовній заяві АТ «Ощадбанк», помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто більше ніж за рік до надходження цієї позовної заяви до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність ОСОБА_1 як фізичної особи припинилася в момент його смерті.

Суддя вважає, що відсутні процесуальні підстави для відкриття провадження у цивільній справі за умови припинення у відповідача цивільної правоздатності у зв`язку з настанням смерті.

6.Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

7.Враховуючи вищесказане, суддя відмовляє у відкритті провадження у цій справі у зв`язку зі смертю фізичної особи відповідача до моменту звернення позивача до суду.

З цих підстав суддя постановила:

1.Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Копію ухвали разом із позовними матеріалами направити позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 ЦПК України копія позовної заяви залишається в суді.

3.Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо цієї справи: https://rbm.lg.court.gov.ua/sud1224/.

4.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В зв`язку з недотриманням вимог чинного законодавства при подачі позовної заяви, ухвалою від 29.03.2021 її залишено без руху та направлено позивачу для усунення недоліків.

Зазначена ухвала Печерського районного суду м. Києва 29.09.2021 була вручена особисто позивачу, що підтверджується зворотнім повідомленням.

Станом на 17.11.2021 заявник виявлені судом недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений строк не усунув виявлених судом недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» про визнання недійсним кредитного договору,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 524/2135/21
Провадження № 2/524/2125/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 19.03.2021 року залишена без руху для усунення недоліків у зв`язку з порушенням вимог, передбачених ст. 177 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для вручення відповідачу. Позивачу визначено зазначити ціну позову, виходячи з дійсної (ринкової) вартості нерухомого майна на момент звернення до суду, яка повинна бути підтверджена відповідними відомостями (оцінкою відповідної установи, ін.) з дотриманням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» або доплатити судовий збір відповідно до визначеної судом ціни позову 690000 грн., що становить 2917,50 грн. (10350 грн. 7432,50 грн.)

Позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали суду.

Однак станом на 30.06.2021 року вказані в ухвалі судді недоліки позивачем не усунуті, заявнику надано достатньо часу для усунення недоліків, не сплата судового збору унеможливлює прийняття такої заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С.Предоляк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3701/21
У Х В А Л А

"21" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гусак О.С.

при секретарі Рупак О.С.

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності на земельну ділянку.

Від позивача надійшло клопотання про витребування у архівного відділу Бориспільської райдержадміністрації Київської області копії розпорядження Бортницької селищної ради щодо прав ОСОБА_3 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , яке датоване в період від 21 травня 1987 року по 26 серпня 1988 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заявлене клопотання підтримали.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та витребування у відповідача у справі доказів, оскільки вони мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

витребувати у архівного відділу Бориспільської райдержадміністрації Київської області копії розпорядження Бортницької селищної ради щодо прав ОСОБА_3 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , яке датоване в період від 21 травня 1987 року по 26 серпня 1988 року.

Роз`яснити положення частин 6, 7, 8 статті 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусак О.С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2011/2021 Справа № 641/4145/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Селіхова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 13488,36 грн..

17.11.2021 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у цивільній справі у зв`язку із відсутністю спору.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 255 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» сплачену суму судового збору при зверненні із заявою до суду в розмірі 2270 грн. 00 коп., згідно квитанції №124 від 19.05.2021 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 212/9511/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О. розглянувши за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 13.12.2021 року о 10-30 годині в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачв судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідача про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 09-00 годину 27 січня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Провадження № 6/761/2363/2021
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 25 лютого 2022р. о 10 год. 15 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/686/576/20
УХВАЛА

06 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Колісник Л. В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, справу за заявою акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа за заявою акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.06.2020 року, акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» в особі району електричних мереж відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме не вірно зазначено заявника «товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаззбут», в той час як вірне «акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі району електричних мереж».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену в ухвалі суду описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 25.06.2020 року, по справі № 686/13658/20 за заявою акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме, вказавши вірно в резолютивній частині ухвали заявника «акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі району електричних мереж».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Мазурок