overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/129/21
Провадження№ 2/747/60/21
У Х В А Л А

26.04.2021 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В. Тіщенко розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської селищної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває зазначена цивільна справа. Ухвалою від 16 березня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено перше судове засідання на 12 квітня 2021 року. У призначений день і час розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному. Після виходу головуючої судді з лікарняного виникає необхідність призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської селищної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в судовому засіданні на 06 травня 2021 року на 10.00 год в приміщені Талалаївського районного суду в залі судових засідань. Про дату час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 362/2151/20
Провадження № 2-п/362/14/21
У Х В А Л А

09.08.2021 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2020 р., -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

04.03.2021 р. ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2020 р. залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, зокрема надання належних доказів, що підтверджують повноваження представника ОСОБА_2

09.08.2021 р. представнкиом відповідача ОСОБА_3 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано ордер серії ЖТ № 078126 про надання правової допомоги від 08.08.2021 р.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер повинен містити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як установлено судом, заява про перегляд заочного рішення суду та заява про усунення недоліків підписана адвокатом Дмитренко О.В.

На підтвердження повноважень адвоката на представництво в суді до заяв додані ордера від 26.02.2021 р. серії ЖТ № 061170 та від 08.08.2021 р. серії ЖТ № 078126, видані на підставі договору про надання правової допомоги від 03.01.2021 р. із зазначенням в ордері у графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" - "у Васильківський р-й суд Київської обл.".

Водночас, ордера не містять відомостей на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 у Васильківському міськрайонному суді Київської області, що не відповідає вимогам п. 15.4 Положення №36, а зазначення в ордері "у Васильківський р-й суд Київської обл." не свідчить про дотримання вимог у частині зазначення такого обов`язкового реквізиту ордеру як назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2020 р. повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Кравченко
Провадження № 2/641/2685/2021 Справа № 641/6737/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Харків

07 вересня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (місце знаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «ХТМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 26 жовтня 2021 року о 09 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 17 Комінтернівського районного суду м. Харкова розташованому за адресою: пров. Брянський,5 м. Харкова, з повідомлення сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3- 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Справа № 629/5278/20
Провадження № 2/629/189/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., при секретарі судових засідань- Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Прайм Альянс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа.

В позовній заяві позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №278, вчинений 17 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Прайм Альянс» заборгованості в сумі 71413,40 грн., проте до позовної заяви не додано копію виконавчого напису, який позивач просив визнати недійсним.

Згідно ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч.7 ст.81 ЦПК України, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимира Анатолійовича належним чином завірену копію виконавчого напису №278, вчиненого 17 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Прайм Альянс» заборгованості в сумі 71413,40 грн., на підставі якого ним 24.04.2020 було відкрито виконавче провадження ВП 62702501 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Прайм Альянс» заборгованості в розмірі 71413,40 грн.

Керуючись ст. 81 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимира Анатолійовича (61045, Харківська область, місто Харків, вулиця Яроша Отакара, будинок 18, 6 поверх, БЦ «Соляріс») належним чином завірену копію виконавчого напису №278, вчиненого 17 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Прайм Альянс» заборгованості в сумі 71413,40 грн., на підставі якого ним 24.04.2020 було відкрито виконавче провадження ВП 62702501 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Прайм Альянс» заборгованості в розмірі 71413,40 грн.

Вказану інформацію надіслати на адресу суду в строк до 05.10.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
справа № 179/2007/21
провадження № 2-о/179/150/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

в порядку окремого провадження

06 грудня 2021 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Магдалинівська селищна рада , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що їй належать: Державний акт на парво приватної власності на землю № 095545 серії ІІ-ДП, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ДП № 019128, Свідоцтво про право власності на нерухоме майно САС № 003812/23.03.03.2009, квартира АДРЕСА_1 , будинок АДРЕСА_2 .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Магдалинівська селищна рада.

Призначити судове засідання об 11:20 год. 18 січня 2022 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 1109/5340/12
Номер провадження 6/404/428/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ТОВ «ФК «Інвент», Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, просив визнати виконавчий лист по справі №1109/5340/2012 про стягнення з нього боргу в сумі 69 973, 79 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання з розгляду даної заяви призначено на 17.11.2021 року о 14 год. 30 хв.

25.08.2021 року від представника заявника надійшла заява, в якій він просить призначити розгляд справи у найбільш коротші строки.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку, що клопотання представника заявника необхідно задовольнити та призначити судове засідання на 23 вересня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 182, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про зміну дати судового засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ТОВ «ФК «Інвент», Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kr.kr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5117/21-ц
У Х В А Л А

10.06.2021 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Проскурні А.Г.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання цивільної справи № 757/5117/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2021 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/5117/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, проте надійшла заява про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

В підготовче засідання представник відповідача 1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

В підготовче засідання представник відповідача 2 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, проте надійшла заява про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 757/5117/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 15 вересня 2021 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 324, під головуванням судді Соколова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 428/8713/21
Провадження №2/428/1710/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.11.2021р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд звертає увагу позивача, що вимогами даної статті не передбачено можливості повернення судового збору у даному випадку.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що Закон України «Про судовий збір» не передбачає можливості повернення судового збору в даному випадку, заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору, задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.О. Юзефович
233 № 233/4132/21
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
07 вересня 2021 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бєлостоцька О. В.
секретаря Теліціної О.О.
представника заявника -
представника заінтересованої особи -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 95, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-317, 319ЦПК України, -
Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Єнакієве Донецької області, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Єнакієве Донецької області, Україна.
Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Люботинський міський суд Харківської області
Судовий наказ
26 квітня 2021 року № 630/266/21
У відповідності до ч. 3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст. 526, 530, 625 ЦК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Зінченко
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не роглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судвого наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набарання судовим наказом законної сили надсилає його копію на адресу стягувача.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя О.В. Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________