Справа № 676/7660/13-ц
Номер провадження 6/676/217/21
У Х В АЛ А

15 грудня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіній О.Л.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Форт» звернулосядо суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення. В обґрунтування заяви зазначає, що 14.01.2014 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд ухвалив рішення по справі № 676/7660/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 29/10/2007/840-К9/170 від 30.10.2007 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра». На підставі виданого на виконання рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника завершено виконавче провадження № 43007174 в Кам`янець-Подільському ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький). На підставі договорів про відступлення прав вимоги до ТОВ «ФК «Форт» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 29/10/2007/840-К9/170 від 30.10.2007 р. Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Заокну України «Про виконавче провадження» у разі вибуття вибуття однієї з сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. На виконання рішення суду по справі № 676/7660/13-ц від 14.01.2014 р. Кам1янець-Подільським міськрайонним судом були видані виконавчі листи. Згідно інформації з АСВП виконавче провадження № 43007174 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено. Виконавчий лист на даний час на примусовому виконанні не перебуває. Оригінал виконавчого листа заявнику не переданий ПАТ КБ «Надра». Згідно Акту ПАТ КБ «Надра» оригінал виконавчих листів втрачений. Крім того на факт втрати оригіналу виконавчих листів вплинула ліквідація банку, припинення основної діяльності батку, зміна керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення від повільних за ціюдідянку роботу працівників. П.11. ч.4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку. Перебування ПАТ КБ «Надра у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку. Просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому листі №676/7660/13-ц з примусового виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.01.2014 року у справі №676/7660/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 29/10/2007/840-К9/170 від 30.10.2007 р. з ОСОБА_1 на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт»; видати дублікат виконавчого листа №676/7660/13-ц., виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №29/10/2007/840-К9/170 від 30.10.2007 р.; поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 676/7660/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №29/10/2007/840-К9/170 від 30.10.2007 р.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Форт» в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви без його участі, заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду заяви повідомленаий своєчасно належним чином у відповідності до ст. 128 ЦПК України.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином, у відповідності до ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб, які не з`явились в судове засідання.

Згіднозі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справичи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.01.2014 р. у цивільній справі № 676/7660/13-ц., задоволені позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 29/10/2007-К9/170 від 30.10.2007 р. в сумі 9827,77 доларів СШАҐ, що еквівалентно 78553,37 грн., 785,53 грн. судового збору.

04.08.2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3 за яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 29/10/2007/840-К9/170 від 30.10.2007 р. перейшло до ТОВ«ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102 за яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 29/10/2007/840-К9/170 від 30.10.2007 р. перейшло до ТОВ«Фінанс Проперті Групп».

26.08.2020 р. між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, за яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 29/10/2007/840-К9/170 від 30.10.2007 р. перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

29.12.2020 р. між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, за яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 29/10/2007/840-К9/170 від 30.10.2007 р. перейшло до ТОВ «ФК «Форт».

Згідно зі ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття одніє її зсторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якійстадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторонни правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторонни стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, вимоги ТОВ «ФК «Форт» про заміну стягувача підлягають задоволенню.

Стосовно вимог заявника що допоновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - цеперіод часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).

За нормами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення суду про задоволення позову та видачі виконавчих документів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадовихосіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, єдиною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважної причини, з яких цей виконавчий лист до виконання пред`явлений не був.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2014 року набрало законної сили 04.02.2014 року.

Кам`янець-Подільським міськрайонним судом виданий виконавчий лист 18 березня 2014 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання визначений 18.03.2015 року.

Тобто з 18.03.2014 року почався перебіг, передбаченого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення суду про задоволення позову та видачі виконавчих документів), річного строку пред`явлення виконавчого документи до виконання.

ПАТ КБ «Надра» отримало оригінал виконавчого листа по справі, пред`явило виконавчий лист до Кам`янець-Подільського МВ ДВС.

За інформаціює з АСВП від 09.06.2021 року виконавче провадження завершено відповідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

На даний час виконавче провадження відносно ОСОБА_1 на примусовому виконнні в Кам`янець-Подільському ДВС не перебуває.

Оригінал виконавчого листа у заявника відсутній, що підтверджується Актом про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження надіслання ПАТ КБ «Надра постанови про повернення та виконавчого документу державним виконавцем.

Таким чином на думку суду є всі підстави вважати, що виконавчий лист № 676/7660/13ц, виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 18.03.2014 року втрачений стягувачем.

ТОВ «ФК «Форт» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа та пропуску строків для подачі виконавчого листа.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Форт».

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 433, 442, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому листі №676/7660/13-ц з примусового виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.01.2014 року у справі №676/7660/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 29/10/2007/840-К9/170 від 30.10.2007 р. з ОСОБА_1 на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Солом`янська площа, 2, ).

Видати дублікат виконавчого листа №676/7660/13-ц виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №29/10/2007/840-К9/170 від 30.10.2007 р.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 676/7660/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №29/10/2007/840-К9/170 від 30.10.2007 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.