ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________
Справа № 689/2108/19
Провадження № 22-з/4820/46/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

26 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

розглянув в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану їх представником ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004», державного реєстратора Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Ткачук Олени Ігорівни, Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Городоцького районного суду Хмельницької області з позовом, в якому просили визнати недійсною додаткову угоду № 220 від 14 березня 2017 року до договору оренди землі № 667, укладеного 22 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та ПП "Аграрна кампанія 2004", визнати недійсною додаткову угоду № 221 від 14 березня 2017 року до договору оренди землі №751, укладеного 22 грудня 2014 між ОСОБА_2 та ПП "Аграрна компанія 2004", а також просили скасувати рішення державного реєстратора Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Ткачук О.І. про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 34567680, 34567392 від 31 березня 2017 року.

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 січня 2021 року в задоволенні вказаного позову було відмовлено.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не погодившись з таким рішенням суду, подали апеляційну скаргу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану їх представником адвокатом Савченко О.В. було задоволено частково.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 січня 2021 року в частині відмови в позові про скасування рішень державного реєстратора Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про державну реєстрацію прав та обтяжень скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення:

Скасовано рішення державного реєстратора Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Ткачук О.І. про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 34567680, від 31 березня 2017 року додаткової угоди №220 від 14 березня 2017 року до договору оренди землі №667, укладеного 22 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та ПП"Аграрна кампанія 2004".

Скасовано рішення державного реєстратора Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Ткачук О.І. про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 34567392, від 31 березня 2017 року додаткової угоди №221 від 14 березня 2017 року до договору оренди землі №751, укладеного 22 грудня 2014 між ОСОБА_2 та ПП "Аграрна компанія 2004". В решті рішення залишено без змін.

14 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Савченко О.В. подала до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із положень ч. 1 ст. 133 ЦПК України слідує, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За нормами частини 8 статті 141 ЦПКУкраїни розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 1 статті 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що в жовтні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом. Позивачі пред`явили суду дві окремі самостійні немайнові вимоги.

Відповідно відповідачами був сплачений судовий збір, що підтверджується двома квитанціями про сплату судового збору кожним по 768,4 грн.

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 січня 2021 року в задоволенні вказаного позову було відмовлено.

Оскільки позивачі не погодилися з таким рішенням подали апеляційну скаргу та сплатили кожний судовий збір з урахуванням вимог п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» 2305 грн. 20 коп. (1152 грн. 60 коп. за одну вимоги немайнового характеру х 150%х2). Сплата судового збору при поданні апеляційної скарги підтверджується квитанціями про сплату судового збору.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 березня 2021 року, позов було задоволено частково, а саме задоволено одну вимогу немайнового характеру, тому на користь позивачів з відповідачів слід стягнути сплачений ними судовий збір.

За подання до суду першої інстанції позовної заяви слід стягнути на користь кожного позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп., а за подання до суду апеляційної інстанції слід стягнути судовий збір в розмірі 1152 грн. 60 коп., разом 1921 на користь кожного позивача.

При цьому належним відповідачем за позовними вимогами про скасування рішення державного реєстратора є ПП «Агарна компанія 2004», з якої і підлягають стягненню дані судові витрати.

Крім того відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи

А за замістом п. 2 ч. 3 ст. 133 вказаного Кодексу до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, згідно ухвали Городоцького районного суду від 18 серпня 2020 року по справі було задоволено клопотання позивачів та призначено почеркознавчу експертизу.

Проте, як вбачається зі змісту рішення суду та постанови Хмельницького апеляційного суду від 30 березня 2021 року в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсними додаткових угод, для доказування чого призначалась експертиза, було відмовлено, а тому в задоволенні заяви про стягнення судових витрат в частині вирішення питання про стягнення судових витрат за проведення почеркознавчої експертизи теж слід відмовити.

Отже, апеляційний суд з урахуванням наведених норм права, часткового задоволення позовних вимог позивачів, вважає обґрунтованою заяву про ухвалення судового в частині стягнення сплаченого судового за подання позовної заяви до суду першої інстанції та за подання апеляційної скарги до апеляційного суду відповідно до частини задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану їх представником ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 689/2108/19 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати, сплачені при поданні позовної заяви та апеляційної скарги, в розмірі 1921 грн. кожному.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 квітня 2021 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох