Справа № 367/1207/17
Провадження №2-р/367/1/21
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, в якій вказано, що 15.02.2021 в судовому засіданні суд постановив протокольні ухвали без виходу до нарадчої кімнати, якими:

1. Відмовив у задоволенні клопотання представника Відповідача ОСОБА_2 про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

2. Частково відмовив у задоволенні клопотання представника Відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме в частині про витребування у Позивача - органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради - посвідченої копії особової справи малолітньої ОСОБА_6 .

Заявник стверджує, що постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні наведених вище клопотань суд не навів будь-яких мотивів.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд роз`яснити ухвали, постановлені судом 15 лютого 2021 року у судовому засіданні не виходячи до нарадчої кімнати, якими суд:

1.1. Відмовив у задоволенні клопотання представника Відповідача ОСОБА_2 про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

1.2. Відмовив у задоволенні клопотання представника Відповідача ОСОБА_2 витребування доказів, а саме в частині про витребування у Позивача - органу опій піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради посвідченої копії особової справи малолітньої ОСОБА_6 , а саме навести мотиви, з яких суд дійшов висновку, відповідно до вимог частини 10 статті 268 ЦПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представника заяву підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради проти задоволення заяви заперечував.

Суд, вислухавши обґрунтування заявника ОСОБА_2 , думку ОСОБА_1 та її представника, заперечення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває заява ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 367/1207/17 за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на її утримання.

В судовому засіданні 15 лютого 2021 року протокольною ухвалою було ухвалено:

1.1 Відмовити у задоволенні клопотання представника Відповідача ОСОБА_2 про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

1.2. Відмовити у задоволенні клопотання представника Відповідача ОСОБА_2 витребування доказів, а саме в частині про витребування у Позивача - органу опіки піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради посвідченої копії особової справи малолітньої ОСОБА_6 , а саме навести мотиви, з яких суд дійшов висновку, відповідно до вимог частини 10 статті 268 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

На підставі вищевикладеного, оскільки в судовому засіданні 15 лютого 2021 року у задоволенні клопотання заявника про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було відмовлено по тим підставам, що вказані свідки мали надати покази щодо першої дитини ОСОБА_8 сина ОСОБА_9 , доля якого не вирішується судом під час розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 367/1207/17, а також було відмолено у задоволенні клопотання про витребування посвідченої копії особової справи малолітньої ОСОБА_6 по тим підставам, що в матеріалах цивільної справи № 367/1207/17 містяться матеріали особової справи малолітньої ОСОБА_6 в копіях, завірених належним чином Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради, то суд приходить до висновку, що у задоволенні поданої заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Оскільки ухвалене рішення по даній справі, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених вимог, то підстав для його роз`яснення немає.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271,353 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк