н/п 6/490/222/2021 Справа № 490/2780/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А..

при секретарі Дудуник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал» про поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання по справі №2-4-84/08,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-4-84/08 посилаючись на те, виконавче провадження за виконавчим листом №2-4-84/08 завершено. Ухвалою суду від 19.02.2021 року замінено сторону стягувача у справі № 2-4-84/08 за позовом ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на "Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал". В зв`язку зі спробою врегулювання заборгованості за кредитом, заявником був пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, заявник просив розглянуто справу у його відсутність.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

У 2007 році Відкрите акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № А240001 від 04 квітня 2006 року у розмірі 48517,12 грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2008 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 58 388 грн 53 коп. та судовий збір по 98 грн 71 коп. з кожного.

Додатковим рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2008 року стягнуто солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 58388 грн. 53 коп. та судовий збір по 98 грн. 71 коп. з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 13 листопада 2008 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2008 року та додаткове рішення від 15.07.2008 року залишені без змін.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2011 року змінено стягувача ПАТ «Кредобанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого 04.03.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва по цивільній справі №2-4-84/08 за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на ТОВ «Кредекс Фінанс».

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс» поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі № 2-4-84/08, виданого на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2008 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2021 року замінено сторону стягувача у справі № 2-4-84/08 за позовом ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на "Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал".

Так, відповідно до ч.1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень ст.ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Слід зазначити, що поновлення строку можливе при поважності причин пропуску.

За змістом статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Законодавцем передбачено можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво). Оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що "ніхто не може передати більше прав, ніж має сам".

Отже, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, тому, під час розгляду заяв/клопотань про заміну кредитора правонаступником, судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу (на момент підписання договору цесії (відступлення права вимоги)).

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 16.10.2018 у справі №914/2567/17, від 04.12.2018 у справі №31/160(29/170(6/77-5/100), від 04.06.2020 у справі №910/1755/19.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18), у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 (провадження №61-12076св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі №264/5957/17 зазначила, що правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника). При цьому зауважила, що поняття "правонаступництво юридичної особи", "правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи" і "процесуальне правонаступництво юридичної особи-сторони у справі" мають різний зміст.Відповідно до статті 52 ГПК України, ст. 55 ЦПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

За такого, суд враховує, що заявник є правонаступником ТОВ «Кредекс Фінанс» у дійсних правовідносинах, за заявою якого ухвалою суду від 27 серпня 2015 року вже поновлювався строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі № 2-4-84/08. Проте жодних доказів неможливості вчинення таких дій правопопередником заявника суду не надано.

З наданих заявником матеріалів суд не вбачає доказів та обставин, які б завадили стягувачу та його правопопередникам вчасно пред`явити виконавчий документ на виконання після його повернення. Суд приходить до висновку, що заявником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження пропуску строку чи відмови у прийнятті виконавчих документів до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №2-4-84/08 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО