КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/8216/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Пономарьова Дар`я Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Кисельова Надія Володимирівна, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договорів про відступлення права вимоги та купівлі-продажу квартири недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року задоволено частково заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Пономарьова Дар`я Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Кисельова Надія Володимирівна, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договорів про відступлення права вимоги та купівлі-продажу квартири недійсними.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, адвокат Чуйко Ярослав Володимирович, який діє в інтересах ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» 31 грудня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 січня 2021 року залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року визнано неподаною та повернуто апеляційну скаргу адвоката Чуйка Ярослава Володимировича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Пономарьова Дар`я Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Кисельова Надія Володимирівна, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договорів про відступлення права вимоги та купівлі-продажу квартири недійсними. Крім того, в ухвалі роз`яснено відповідачу про те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

11 березня 2021 року адвокат Чуйко Ярослав Володимирович, який діє в інтересах ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» подав апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Так, у апеляційній скарзі, особа, яка її подала, вказує, що першу апеляційну скаргу подано у межах строку на апеляційне оскарження судового рішення, а другу в найкоротші строки після отримання 25 лютого 2021 року ухвали Київського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року.

Однак, особа, яка подала апеляційну скаргу, не надала доказів, які підтверджують отримання ухвали Київського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року. Матеріали справи також не містять доказів отримання вказаного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати суду апеляційної інстанції докази отримання копії ухвали Київського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують дату отримання копії ухвали Київського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року.

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 рокузалишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко