Справа №760/8138/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

за участю секретаря - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс», про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмети іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором про надання кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 р. позивач ПАТ «Піреус Банк МКБ» звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ТОВ «Інтерфудс», ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, в якій просив суд:

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс» та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість та штрафні санкції згідно Договору про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, в розмірі 4 621 483, 79 (чотири мільйони шістсот двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят три) грн.;

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість та штрафні санкції згідно Договору про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, в розмірі 4 621 483, 79 (чотири мільйони шістсот двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят три) грн.;

Звернути стягнення на належне ОСОБА_2 на праві власності нерухоме майно, яке було передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству «ПІРЕУС БАНК МКБ», в якості забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс» за Договором про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження";

Звернути стягнення на належне ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на праві власності нерухоме майно, яке було передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству «ПІРЕУС БАНК МКБ», в якості забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс» за Договором про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження";

Звернути стягнення на належне ОСОБА_6 на праві власності нерухоме майно, яке було передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству «ПІРЕУС БАНК МКБ», в якості забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс» за Договором про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження";

Звернути стягнення на 1/4 частки належного ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 на праві власності нерухомого майна, яке було передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству «ПІРЕУС БАНК МКБ», в якості забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс» за Договором про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, а саме: квартиру АДРЕСА_4 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження";

Звернути стягнення на 1/8 частки належного ОСОБА_9 на праві власності нерухомого майна, яке було передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству «ПІРЕУС БАНК МКБ», в якості забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс» за Договором про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, а саме: квартиру АДРЕСА_4 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження";

Звернути стягнення на 1/8 частки належного ОСОБА_8 на праві власності нерухомого майна, яке було передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству «ПІРЕУС БАНК МКБ», в якості забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс» (за Договором про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, а саме: квартиру АДРЕСА_4 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження";

Грошові кошти, отримані від реалізації вищевказаного нерухомого майна, що являється предметами іпотеки, направити на погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс» перед Публічним акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ» за Договором про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, що станом на 23 січня 2014 року складає 4 621 483, 79 (чотири мільйони шістсот двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят три) гривні 79 копійок.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2014 р., позов Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфудс", ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, - було задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфудс" та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" заборгованість за кредитним договором № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року в розмірі 4 621 483,79 (чотири мільйони шістсот двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят три) грн.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфудс" та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" заборгованість за кредитним договором № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року в розмірі 4 621483,79 (чотири мільйони шістсот двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят три) грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, укладеного між Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерфудс", в розмірі 4 621 483,79 (чотири мільйони шістсот двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят три) грн., звернуто стягнення на нерухоме майно належне на праві власності ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, укладеного між Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерфудс", в розмірі 4 621 483,79 (чотири мільйони шістсот двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят три) грн., звернуто стягнення на нерухоме майно належне на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а саме: квартиру АДРЕСА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, укладеного між Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерфудс", в розмірі 4 621 483,79 (чотири мільйони шістсот двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят три) грн., звернуто стягнення на нерухоме майно належне на праві власності ОСОБА_6 , а саме: квартиру АДРЕСА_3 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, укладеного між Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерфудс", в розмірі 4 621 483,79 (чотири мільйони шістсот двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят три) грн., звернуто стягнення на нерухоме майно належного на праві власності ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , а саме: 1/4 частини квартири АДРЕСА_4 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, укладеного між Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерфудс", в розмірі 4 621 483,79 (чотири мільйони шістсот двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят три) грн., звернуто стягнення на нерухоме майно належного на праві власності ОСОБА_9 , а саме: на 1/8 частини квартири АДРЕСА_4 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, укладеного між Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерфудс", в розмірі 4 621 483,79 (чотири мільйони шістсот двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят три) грн., звернуто стягнення на нерухоме майно належного на праві власності ОСОБА_8 , а саме: на 1/8 частини квартири АДРЕСА_4 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфудс", ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" судовий збір в розмірі 365,40 гривень з кожного.

В іншій частині позову-відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 21.04.2016 р., - заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2014 р. залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.11.2016 р., заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року в частині вирішення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, провадження у справі у цій частині закрито.

Заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року в частині вирішення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно скасовано, а справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 14.12.2016 р. зазначена справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 27.03.2017 року ТОВ «Інтерфудс» залучено в якості 3-ї особи.

13.03.2017 та 16.05.2018 до суду від представника позивача надійшли заяви про уточнення та зменшення розміру позовних вимог, відповідно якої представник позивача зазначає, що заборгованість ТОВ «Інтерфудс» за договором про надання кредиту зменшилась у зв`язку з її частковим погашенням за рахунок застосування досудових способів звернення стягнення станом на 11.05.2018 складає 1653474,00 грн. сума нарахованих та несплачених відсотків.

На підставі чого, позивач просить стягнути з ОСОБА_5 , як солідарного боржника ТОВ «Інтерфудс» та на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість та штрафні санкції згідно Договору про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, в розмірі1653474,00 грн..;

стягнути з ОСОБА_1 , як солідарного боржника ТОВ «Інтерфудс» та на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість та штрафні санкції згідно Договору про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, в розмірі 1653474,00 грн., сума нарахованих та несплачених проценнтів за період з 14.09.2011 по 10.05.2018 р.

Звернути стягнення на належне ОСОБА_2 на праві власності нерухоме майно, яке було передане в іпотеку ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», в якості забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Інтерфудс» за Договором про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною в п.2.2 Договору іпотеки в розмірі 1708190,00 грн. в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Інтерфудс» перед ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» за Договором про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, що станом на 11.05.2018 складає 1653474,00 грн.

Звернути стягнення на належне ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на праві власності нерухоме майно, яке було передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству «ПІРЕУС БАНК МКБ», в якості забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс» за Договором про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною в п.2.2 Договору іпотеки в розмірі 698413,00 грн. в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Інтерфудс» перед ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» за Договором про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, що станом на 11.05.2018 складає 1653474,00 грн.

18.06.2018 р. до суду від представника позивача ПАТ «Піреус Банк МКБ» надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, у якій представник позивача посилається на те, що за час перебування справи в судах апеляційної та касаційної інстанції, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс» за Договором про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 р. зменшилась, у зв`язку з її частковим погашенням за рахунок застосування досудових способів звернення стягнення.

Також представник зазначив, що станом на 11.05.2018 р. припинили дію Договір іпотеки № SME_WC/05575/S-5 від 08.09.2011 р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Несмашною О.С. за реєстровим номером 1039.

Ухвалою суду від 30.08.2018 прийнято відмову від позову представника позивача Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» в частині позовних вимог про:

- звернення стягнення на належне ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер - НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Дніпровським РУГУМВС України в місті Києві 02 жовтня 1997 року) на праві власності нерухоме майно, яке було передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству «ПІРЕУС БАНК МКБ» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, , рахунок для перерахування стягнутих коштів №0038, Отримувач: АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", Банк отримувача: АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658), в якості забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс» (, адреса: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 9) за Договором про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_6 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною в п. 2.2. Договору іпотеки в розмірі 1 118 886 гривень 00 коп. в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс» перед Публічним акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ» за Договором про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, що станом на 11 травня 2018 року складає 1 653 474 (один мільйон шістсот п`ятдесят три тисячі чотириста сімдесят чотири) гривні 00 копійок, з яких: 1 653 474 грн. 00 коп. сума нарахованих і не сплачених процентів;

- звернення стягнення на 1/4 частки належного ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , індивідуальний податковий номер - НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Дніпровським РУГУМВС України в місті Києві 09 вересня 2004 року), ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , індивідуальний податковий номер - НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_7 , паспорт серія НОМЕР_6 , виданий Дніпровським РУГУМВС України в місті Києві 05 вересня 1996 року), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер - НОМЕР_1 , адсеса місця проживання: АДРЕСА_5 , паспорт серія НОМЕР_7 , виданий Дніпровським РУГУМВС України в місті Києві 02 жовтня 1997 року), на 1/8 частки належного ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , індивідуальний податковий номер - НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_7 , паспорт серія НОМЕР_6 , виданий Дніпровським РУГУМВС України в місті Києві 05 вересня 1996 року), на 1/8 частки належного ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , індивідуальний податковий номер - НОМЕР_8 , адреса місця проживання: АДРЕСА_7 , паспорт серія НОМЕР_9 , виданий Жовтневим РУГУМВС України в місті Києві 11 листопада 1997 року), на праві власності нерухомого майна, яке було передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству «ПІРЕУС БАНК МКБ» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, , рахунок для перерахування стягнутих коштів № НОМЕР_10, Отримувач: АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", Банк отримувача: АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658), в якості забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс» (, адреса: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 9) за Договором про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_8 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною в п. 2.2. Договору іпотеки в розмірі 584 102 гривні 00 коп. в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс» перед Публічним акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ» за Договором про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, що станом на 11 травня 2018 року складає 1 653 474 (один мільйон шістсот п`ятдесят три тисячі чотириста сімдесят чотири) гривні 00 копійок, з яких: 1 653 474 грн. 00 коп. сума нарахованих і не сплачених процентів.

Провадження в цивільній справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер - НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Дніпровським РУГУМВС України в місті Києві 02 жовтня 1997 року), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , індивідуальний податковий номер - НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Дніпровським РУГУМВС України в місті Києві 09 вересня 2004 року), ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , індивідуальний податковий номер - НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_7 , паспорт серія НОМЕР_6 , виданий Дніпровським РУГУМВС України в місті Києві 05 вересня 1996 року), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , індивідуальний податковий номер - НОМЕР_8 , адреса місця проживання: АДРЕСА_7 , паспорт серія НОМЕР_9 , виданий Жовтневим РУГУМВС України в місті Києві 11 листопада 1997 року) закрито.

23.01.2019 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 , - адвоката Млечко І.В. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого представник зазначає наступне.

Так, матеріали справи містять підтвердження погашення основної суми заборгованості. Залишкова сума кредитної заборгованості складається із розміру відсотків, які були нараховані протягом періоду розгляду справи в судах. Нараховані позивачем відсотки є незаконними, оскільки позивачем незаконно було змінено фіксовану процентну стравку з 17% на 19%. Відповідно, порука відповідачів є припиненою, з огляду на те, що внаслідок незаконного збільшення фіксованої процентної ставки відбулось збільшення обсягу відповідальності поручителів, згоду на що не могла бути надана в договорах поруки. Позивач просить визначити початкову ціну продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах у розмірі, що не відповідає діапазону ринкових цін станом на 2019 рік, що призведе до штучного зменшення вартості предметів іпотеки та порушення прав іпотекодавців.

Також представник зазначає про те, що 07.09.2011 між позивачем та третьою особою було укладено кредитний договір , відповідно до умов якого позивачем було надано транш на суму 3 500 000 грн. Строк користування кредитом, відповідно до п.1 ч.1 кредитного договору, становив до 06.09.2014. Засіданням Виконавчого кредитного комітету, оформленого протоколом від 07.03.2012 №56 було вирішено направити позичальнику, майновим та фінансовим поручителям листи з вимогою дострокового погашення всіх наявних кредитів позичальника у зв`язку із порушеннями умов кредитних договорів. Вимога про дострокове повернення кредиту датована 03.02.2014. Позов пред`явлено до суду 16.04.2014. Відповідно вимог позовної заяви, сума заборгованості складала 4621483,79 грн, з яких: 3500000 грн. - сума основного боргу за кредитом; 1074193,62 - сума нарахованих і не сплачених відсотків; 47290,17 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків. Позивачем в березні 2017 року було зменшено розмір позовних вимог, та залишкова сума заборгованості склала 2727303,54 грн., з яких: 2653474,00 грн. - сума нарахованих і не сплачених відсотків; 73829,54 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків. В подальшому позивачем було подано відмову від частини позовних вимог, та відповідно заборгованість зменшилась до 1653474,00 грн., що є сумою нарахованих і не сплачених відсотків. Тобто сума основного боргу по кредиту погашена.

Представник зауважує на тому, що позивач наразі просить стягнути суму нарахованих і не сплачених відсотків. На момент складання вимоги про погашення кредиту, сума відсотків склала 1 074 193,62 грн., а також ця сума була і на момент звернення до суду. На час подачі заяви про зменшення позовних вимог, сума відсотків складала 2 653 474,00 грн., при цьому сума основного боргу була погашена, а питання погашення суми відсотків позивачем не розкривається, оскільки наводиться лише залишкова сума відсотків в розмірі 2 653 474,00 грн. Відповідно до відмови від частини позовних вимог, сума відсотків зменшилась до 1 653 474,00 грн. Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 право кредитодавця нараховувати передбачені договором відсотки за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 ст.1050 ЦК України. Таким чином, право позивача в частині стягнення відсотків обмежуються сумою у розмірі 1 074 193,62 грн. А тому, з урахуванням наявності факту погашення основної суми заборгованості та часткового погашення відсотків, загальна сума відсотків складає 74193,62 грн.Також представник зазначає, що згідно відмови від частини позовних вимог, погашення кредитної заборгованості відбулося за рахунок стягнення предмету іпотеки, що належить ОСОБА_6 за ціною в 1 118 886,00 грн., та стягнення предмету іпотеки, що належить ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за ціною в 584 102,00 грн., тобто загальне погашення відбулось на суму 1 702 988,00 грн. Якщо обчислити різницю між залишком суми заборгованості по відсоткам, що зазначена в заяві по зменшення позовних вимог, та сумою погашення заборгованості на момент подачі відмови від частини позовних вимог, то залишкова сума заборгованості по відсоткам 950 486,00 грн. (2 653 474 - 1 702 988), а не 1 653 474,00 грн., як зазначає позивач, а тому на підставі викладеного, заборгованість по відсоткам відсутня, та позов не підлягає задоволенню.

31.05.2019 до суду від представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Млечко І.В. надійшли письмові пояснення, відповідно яких представник зазначає про те, що в заяві про уточнення та зменшення позовних вимог, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 , а саме квартиру, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною в п.2.2 Договору іпотеки в розмірі 698413,00 грн. та на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_2 , а саме квартиру, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною в п.2.2 Договору іпотеки в розмірі 1 708190,00 грн.

Законом України «Про іпотеку» визначено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпротекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, на підставі оцінки проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

В пункті 2.2 Договорів іпотеки, на який посилається позивач, зазначено щодо відповідача ОСОБА_1 , що сторони на підставі звіту про оцінку майна, складеного 13.07.2011 суб`єктом оціночної діяльності ДП «ПІККАРД ЕНД» оцінюють предмет іпотеки на момент укладення цього договору в 698413,00 грн. Щодо відповідача ОСОБА_2 , що сторони на підставі звіту про оцінку майна, складеного 12.07.2011 суб`єктом оціночної діяльності ДП «ПІККАРД ЕНД» оцінюють предмет іпотеки на момент укладення цього договору в 1 708 190,00 грн.

Тобто, п.2.2 договорів іпотеки фактично не може розглядатись згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем в питаннях визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, так як лише визначає оціночну вартість предметів іпотеки на момент укладання договорів іпотеки.

Представник вказує про те, що в разі задоволення позовних вимог та визначення у рішенні початкової ціни продажу предметів іпотеки в розмірі, який відповідатиме проведеним оцінкам майже восьмирічної давності, то дана обставина призведе до порушення прав іпотекодавців, що полягатиме в реалізації предметів іпотеки на прилюдних торгах по заниженим цінам.

11.10.2019 до суду від представника позивача АТ «Піреус Банк МКБ» надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, у якій представник позивача посилається на те, що за час перебування справи в суді, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс» за Договором про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 р. зменшилась, у зв`язку з її частковим погашенням за рахунок застосування досудових способів звернення стягнення.

Враховуючи викладене, представник позивача вважає за необхідне відмовитись від позовної вимоги до ОСОБА_5 щодо стягнення заборгованості за Договором про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 р.

16.06.2020 до суду від представника позивача АТ «Піреус Банк МКБ» надійшли письмові пояснення, відповідно яких, представник зазначає, що відповідно до умов п.2 ч.1 кредитного договору банк відкрив позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 4 900 000 строком користування кредитом до 06.09.2014. Згідно умов п.3 ч.1 кредитного договору сторони прийшли згоди, що процентна ставка за користування кредитом у період з 07.09.2011 по 06.09.2012 є фіксованою, а у період з 07.09.2012 по 06.09.2014 є плаваючою.

Позивач взяті на себе зобов`язання щодо надання кредитних коштів виконав в повному обсязі. Фактично позичальнику було надано транш в сумі 3 500 000 грн., що підтверджується меморіальним валютним ордером № 8123378 від 14.09.2011 Згідно п.2 ч.1 кредитного договору цільове використання кредиту в сумі 350000 0грн. надано позичальнику на рефінансування заборгованості у ПАТ «Укрсоцбанк» за договором відновлювальної кредитної лінії №24-11/102 від 23.05.2007. В подальшому третя особа ТОВ «Інтерфудс» в односторонньому порядку відмовилась виконувати взяті на себе зобов`язання щодо сплати процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором, в передбачені строки.

Також представник зауважує, що дійсність кредитного договору та безспірність видачі кредитних коштів встановлено Господарським судом м. Києва по справі про банкрутство ТОВ «Інтерфудс». Так ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.01.2015 визнано конкурсним кредитором ТОВ «Інтерфудс» - АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» на суму 7 471 972,67 грн., що включає заборгованість за договором про надання овердрафту №ОВ-02/06-1 від 02.06.2011 на 5 410 162,10 грн. ТОВ «Інтерфудс» обставини прострочення за вказаними договорами перед кредитором не спростував і не заперечив, визнав у повному обсязі, а розпорядник включив їх до реєстру вимог кредиторів. Таким чином, прострочена заборгованість ТОВ «Інтерфудс» перед банком у заявленому розмірі документально підтверджена, а розрахунки кредитора є обґрунтованими і вірними.

Виконання зобов`язань по кредитному договору забезпечено порукою ОСОБА_1 згідно договору поруки № SME_WC/05575/S-7 від 07 вересня 2011, укладеного з позивачем. Таким чином, ОСОБА_1 солідарно відповідає за неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору були укладені договора іпотеки № SME_WC/05575/S-1 від 07 вересня 2011 між банком та ОСОБА_2 , та № SME_WC/05575/S-2 від 07 вересня 2011 між банком та ОСОБА_1 , в звязку з чим банк набув право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору та іпотекодавцем умов договору іпотеки. Тобто, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інще не встановлено договором поруки.

Також представник зазначає про те, що відповідно до п.3.5 ч.2 договору про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575/ від 07 вересня 2011 сторони погодили, що у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором, розмір відповідної процентної ставки може бути збільшено на 2% річних додатково до розміру діючої на такий момент фіксованої процентної ставки або плаваючої процентної ставки, за відповідним рішенням банку.

Після укладання кредитного договору позичальник починаючи з другого календарного місяці після отримання кредиту не виконав свої зобов`язання щодо проведення кредитових оборотів по рахунках в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» у розмірі не меншому, ніж 95%, а також порушено зобов`язання передбачені п.5.2.6 ч.2 кредитногодоговору щодо безперешкодного допуску представників банку на територію для проведення перевірки предметів забезпечення.

Таким чином, внаслідок порушення позичальником своїх зобов`язань, банком було прийнято рішення про збільшення, починаючи з 07.03.2012 процентної ставки за договором про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575/ від 07 вересня 2011 на 2% річних додатково до розміру діючої на такий момент фіксованої процентної ставки.

Відповідно до п.1.2 договру поруки, поручитель засвідчив, що він ознайомлений з ним, підписанням цього договору надає згоду на внесення будь-яких змін в кредитний договір, в тому числі змін, що збільшують розмір зобов`язання боржника.

14.09.2020 р. до суду від представника позивача АТ «Піреус Банк МКБ» надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість та штрафні санкції згідно Договору про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, що станом на 07.09.2020 складає 360621,21 грн., з яких 160484,11 грн. сума заборгованості за відсотками, 66239,32 грн. пеня за несплату відсотків, 133897,78 пеня за несплату кредиту. З урахування раніше поданих заяв про уточнення позову, та просить:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість та штрафні санкції згідно Договору про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, в розмірі 360621,21 грн.;

Звернути стягнення на належне ОСОБА_2 на праві власності нерухоме майно, яке було передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству «ПІРЕУС БАНК МКБ», в якості забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс» за Договором про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Звернути стягнення на належне ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на праві власності нерухоме майно, яке було передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству «ПІРЕУС БАНК МКБ», в якості забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс» за Договором про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, а саме: квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 04.12.2020 прийнято відмову від позову представника позивача Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» в частині позовних вимог до ОСОБА_5 щодо стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» заборгованості за кредитним договором № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 р. Провадження в цивільній справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_5 щодо стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» заборгованості за кредитним договором №SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 р. - закрито.

18.09.2020 р. до суду від представника відповідача ОСОБА_1 , - адвоката Млечко І.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, що спір у даній справі виник зв`язку з укладенням Договору поруки. Тобто між позивачем та відповідачем наявний спір щодо правочину, укладеного для виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з приписами п.1 ч.1 ст. 20 ГПК України.

Ухвалою суду від 04.12.2020 в задоволенні клопотання представника відповідача Млечко І.В. про закриття провадження у справі відмовлено.

04.12.2020 року ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

05.08.2021 до суду від представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Млечко І.В. надійшли письмові пояснення, відповідно яких представник заперечує проти позовних вимог, вважає іх необґрунтованими, просить у задоволені позову відмовити.

Також зазначив, що позивач у відмові в частині позовних вимог від 12.06.2018 не визначав такого елементу структури заборгованості, як пеня. А в же в 2020 році такий елемент зазначив, і розширив пеню за несплату процентів та пеню за несплату кредиту, що не відповідає кредитному договору та взагалі позовним вимогам. Крім того, позивачем зазначено пеню в такому розмірі, що свідчить про фактичне збільшення позовних вимог, а не про зменшення, що не відповідає процесуальній допустимості.

Також представник посилається на те, що відповідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, тому ця норма підлягає застосуванню в даних правовідносинах, адже кредитний договір був укладений між суб`єктами господарювання - позивача та ТОВ «Інтерфудс». Отже, пеня могла нараховуватись лише шість місяців, починаючи з дати закінчення строку кредитування. Як вбачається з заяви про уточнення та зменшення розміру позовних вимог від 09.03.2017, позивач зазначив розмір пені на рівні 73 829,54 грн., а відповідно заяви про зменшення позовних вимог від 08.09.2020, загальний розмір пені склав вже 200795,56 грн., з чого вбачається, що позивач продовжував нараховувати пеню в супереч ч.6 ст.232 ГКУ, що свідчить про незаконність такої вимоги.

В судовому засіданні представник позивача АТ «Піреус Банк МКБ» позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, посилаючись на підстави, викладені у позовній заяві та надані докази.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Млечко І.В. проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань, письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог до суду не надійшло.

Представник третьої особи ТОВ «Інтерфудс» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань, письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог до суду не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи‚ приходить до наступного.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що 07.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс» було укладено Договір про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575.

Відповідно до п.2 ч.1 Кредитного договору, банк відкриває Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом в сумі 4900000 (чотири мільйони дев`ятсот тисяч) гривень 00 копійок та строком користування кредитом до 06 вересня 2014 року, а Позичальник приймає кредитні кошти, зобов`язується повернути у повному обсязі та сплатити проценти, інші платежі, на умовах та в порядку, передбачених цим Договором.

Згідно з умовами п. 3 ч.1 Кредитного договору, сторони прийшли до згоди, що Процентна ставка за користування кредитом у період з 07 вересня 2011 року по 06 вересня 2012 року є фіксованою, а у період з 07 вересня 2012 року по 06 вересня 2014 року є Плаваючою.

Фіксована процентна ставка на дату укладення Кредитного договору дорівнює 17% (сімнадцять процентів) річних, і може змінюватись відповідно до Кредитного договору.

Плаваюча процентна ставка за користування кредитом встановлюється Банком та складається з Базової ставки + Спред.

Базова ставка - це мінімальна процентна ставка по строковим депозитам фізичних осіб у валюті тотожній валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк 6 місяців, з виплатою процентів в кінці строку дії депозитного договору.

Спред - це 5,5 %, що визначений станом на дату укладання цього Договору. Розмір Спреду встановлюється Банком на весь строк дії цього Договору і не підлягає зміні за винятком випадків передбачених Договором.

Відповідно до п.1.2. частини 2 Кредитного договору, кредит надається Позичальнику Банком Траншами шляхом переказу відповідної суми грошових коштів на Поточний рахунок.

Транші надаються на строк не більший, ніж 36 календарних місяців, але у будь-якому випадку не більший, ніж Строк користування Кредитом.

Згідно з п. 3.1. частини 2 Кредитного договору, проценти за користування Кредитом нараховуються щоденно протягом Процентного періоду Кредиту, виходячи з розміру Фіксованої процентної ставки та Плаваючої процентної ставки (в залежності від того, яка застосовується) на відповідну дату за методом «факт/факт» При цьому, перший процентний період Кредиту починається з дати надання першого Траншу по Кредиту та закінчується в день, що передує найближчій Даті сплати Процентів. Останній Процентний період Кредиту починається на Дату сплати Процентів останнього календарного місяця відповідного Строку користування Кредитом та закінчується на дату, що передує даті виконання Позичальником його Боргових зобов`язань перед Банком у повному обсязі.

У відповідності до п. 3.2 частини 2 Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний сплачувати нараховані Банком Проценти щомісячно в Дату сплати Процентів, вказану в Частині № 1 Кредитного Договору з урахуванням вимог п. 8.10 Частини № 2 Кредитного договору.

Згідно п. 6.1., 6.2. частини 2 Кредитного договору, за несвоєчасне виконання Позичальником Боргових зобов`язань, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого / несвоєчасно сплаченого платежу за кожний день такого прострочення.

Згідно п. 5.1.4. частини 2 Кредитного договору, протягом строку дії Кредитного договору Позичальник зобов`язаний негайно повернути основну суму Кредиту, разом зі сплатою інших Боргових зобов`язань у повній сумі або частині, що вимагається Банком, до закінчення строку користування Кредитом у випадку невиконання зобов`язань згідно розділу 7 Частини № 2 Кредитного договору та/або порушення, упущення згідно будь-яких Документів забезпечення, чинного законодавства України.

Відповідно до п. 7.1.1. частини 2 Кредитного договору, випадком невиконання зобов`язань за Договором є, зокрема, прострочення Позичальником виконання Боргових зобов`язань на строк понад 7 (сім) календарних днів.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому Позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Крім того, судом встановлено, що, в забезпечення виконання Кредитного договору № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № SME_WC/05575/S-7 від 07 вересня 2011 року.

Згідно умов Договорів поруки відповідач поручився перед кредитором за виконання позичальником обов`язку по зобов`язаннях, що випливають з Кредитного договору № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року.

Відповідно до п. 2.1. Договорів поруки, Поручителі, як солідарні боржники відповідають перед Банком за виконання Боржником в повному обсязі зобов`язань за Кредитним договором, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, відшкодування збитків та інших платежів передбачених Кредитним договором.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарні боржники.

Так, судом встановлено, що Позивач взяті на себе зобов`язання щодо надання третій особі кредитних коштів, згідно Кредитного договору, виконав в повному обсязі.

В свою чергу, третя особа: ТОВ «Інтерфудс» скористався кредитними коштами, але свої зобов`язання за договором належним чином не виконав.

Судом також встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, було укладено наступні договори іпотеки:

- Договір іпотеки № SME_WC/05575/S-1 від 7 вересня 2011 року укладений між Позивачем та ОСОБА_2 на підставі якого передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

- Договір іпотеки № SME WC/05575/S-2 від 7 вересня 2011 року укладений між Позивачем та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі якого передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 3.1.5. Договорів іпотеки, Банк має право звернути стягнення на Предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця або Позичальника в разі, зокрема, якщо в момент настання строку виконання будь-якого Зобов`язання за Кредитним договором воно не буде виконане в повному обсязі.

Відповідно до п. 6.1. Договорів іпотеки, Банк набуває право звернути стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-яких умов Кредитного договору та/або Іпотекодавцем будь-яких умов Договору іпотеки, а також в інших випадках, передбачених цим Договором та/або Кредитним договором та/або законодавством України. У цьому випадку Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та Позичальнику, якщо він є відмінним від Іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

03.02.2014 року відповідачам Банк направив вимогу про дострокове повернення кредиту, звернення стягнення на майно.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Частиною першою, четвертою ст.33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Зі змісту заяви про зменшення прозовних вимог від 14.09.2020 року вбачається, що сума заборгованості за кредитним договором № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, станом на 07.09.2020 складає 360621,21 грн., з яких 160484,11 грн. сума заборгованості за відсотками, 66239,32 грн. пеня за несплату відсотків ( з 03.11.2013 по 02.11.2014), 133897,78 пеня за несплату кредиту (з 08.09.2014 по 02.11.2014). Розрахунок пені позивачем не наданий.

Згідно розрахунку заборгованості доданого позивачем до заяви про зменшення позовних вимог від 15.05.2018 року вбачається, що станом на 11.05.2018 заборгованість складає 1653474,00 грн. - сума нарахованих та несплачених відсотків. Позивачем нараховані відсотки за користування кредитом за період з 14.09.2011 року по 10.05.2018 року. в розмірі 3872152,26 грн., а всього сплачено відсотків в розмірі 2218678,26 грн. Після подачі позову до суду відповідачами в період з 24.06.2016 року по 10.05.2018 року сплачено 1549558,89 грн., які зараховані банком в рахунок сплати відсотків.

Відповідно до розрахунку доданого до позовної заяви від 16.04.2014 року сума нарахованих та несплачених відсотків станом на 23.01.2014 р. становить 1074193,62 грн., сума пені за несвоєчасну спалту відсотків 47290,17 грн.

Згідно з частиною першою статті 1048 та частиною першою статті 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

З аналізу вищевикладених норм, суд приходить до висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги про дострокове повернення кредиту, згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18), від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18), від 31.10.2018 у справі №202/4494/16-ц (провадження №14-318цс18), якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до договору кредит надавався до 06.09.2014 року, 03.02.2014 року відповідачам Банк направив вимогу про дострокове повернення кредиту протягом 30 днів від дня направлення вимоги.

Отже позивач не мав право нараховувати проценти після пред`явлення вимоги про дострокове погашення заборгованості (03.02.2014). Враховуючи, що під час розгляду справи відповідачами сплачено процентів в сумі 1549558,89 грн., тобто відбулось повне погашення процентів в тому розмірі, який визначався на момент пред`явлення вимоги.

Крім того, оскільки право позивача нараховувати проценти за кредитом припинилося зі спливом строку кредитування, то необґрунтованою є вимога позивача про стягнення нарахованої на проценти неустойки за період 03.02.2014 по 02.11.2014 р.

Враховуючи, що звертаючись з позовом в квітні 2014 року позивач не пред`являв вимоги про сплату пені за несвоєчасну сплату кредиту, звернення з такою вимогою 14.09.2020 року відбулось з пропуском строку позовної давності. Відповідачем заявлено вимогу про застосування строку позовної давності.

Разом з цим, з наданого позивачем розрахунку заборгованості неможливо встановити дійсний розмір заборгованості відповідачів по сплаті неустойки, періоди за які така заборгованість була нарахована. Належного розрахунку заборгованості по пені під час судового розгляду справи позивачем не надано.

Враховуючи, що позивачем безпідставно зараховано на сплату процентів суму в розмірі 475365,27 грн., то суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення 360621,21 грн., з яких 160484,11 грн. сума заборгованості за відсотками, 66239,32 грн. пеня за несплату відсотків ( з 03.11.2013 по 02.11.2014), 133897,78 пеня за несплату кредиту (з 08.09.2014 по 02.11.2014) є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно вимог ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги Позивача про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки необґрунтовані, не відповідають умовам договору та положенням закону, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 11, 251, 252, 256-259, 261, 262, 264, 266, 267, 509, 512, 514, 516, 526, 530, 598, 599, 610, 611, 625, 626, 628, 631, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 12, 13, 15, 76-81, 89, 223, 258, 263, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс», про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про надання кредиту - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Кушнір С.І.