Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1808/20
У Х В А Л А

26.04.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д. при розгляді в порядку письмового провадження заяви представника відповідача - Орендного підприємства "Виноградівський завод залізобетонних виробів" (далі - ОП "Виноградівський завод залізобетонних виробів") Дидинської Б.М. про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОП "Виноградівський завод залізобетонних виробів" про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2021 року в суд поступила заява представника відповідача - ОП "Виноградівський завод залізобетонних виробів" Дидинської Б.М. від 22.04.2021 року про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОП "Виноградівський завод залізобетонних виробів" про стягнення грошових коштів.

Заяву мотивовано тим, що 23.09.2020 року судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення та продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, яку залишено без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 08.02.2021 року. В судовому засіданні 13.04.2021 року суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про приєднання документів до матеріалів справи та повернув відповідачу відзив на позовну заяву з доданими до нього документами. Таким чином суддя обмежила право відповідача на захист своїх прав, тому у представника відповідача виник сумнів в об`єктивності судді, що є підставою для відводу.

У відповідності до частини третьої статті 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

13.04.2021 року в судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОП "Виноградівський завод залізобетонних виробів" про стягнення грошових коштів постановлено ухвалу суду про задоволення клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про оголошення перерви в судовому засіданні для подання заяви про відвід судді.

Заява про відвід, згідно якої підстава для відводу виникла 13.04.2021 року, надійшла до суду 23.04.2021 року, тобто після закінчення визначеного законом дводенного строку.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

У абзаці першому пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України закріплено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

З огляду на те, що заяву про відвід судді подано представником відповідача після закінчення процесуального строку, передбаченого у абзаці другому частини третьої статті 39 ЦПК України, то заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 39, 40, 126, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву представника відповідача - ОП "Виноградівський завод залізобетонних виробів" Дидинської Б.М. про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОП "Виноградівський завод залізобетонних виробів" про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. Д. Бак