Справа №359/7889/20
Провадження №2/359/968/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В жовтні 2020 року КС «Кредит-Експерт» звернувся з вказаним позовом та посилався на те, що 14 вересня 2019 року позивач уклав з ОСОБА_1 договір про споживчий кредит у формі кредитної лінії №К-002/0164/37/19. За цим договором КС «Кредит-Експерт» надав кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 90000 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно до 14 вересня 2022 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним. У разі неналежного виконання грошових зобов`язань ОСОБА_1 зобов`язався сплатити пеню та відшкодувати збитки, пов`язані з пред`явленням позову. В той же день КС «Кредит-Експерт» уклав з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договори поруки №К-002/0164/3719, за якими вони зобов`язались відповідати перед позивачем за неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором. ОСОБА_1 неналежним чином виконував вказані грошові зобов`язання. Тому у відповідачів виник борг по поверненню кредиту в розмірі 85330 гривень 98 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 29108 гривень 36 копійок, пеня в розмірі 52 гривень 87 копійок та збитки в розмірі 2197 гривень. Крім того, у ОСОБА_1 виник штраф в розмірі 45000 гривень у зв`язку з тим, що він приховав інформацію про отримання ним нового кредиту в іншій фінансовій установі. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 161636 гривень 34 копійки. Відповідачі ухиляються від добровільного погашення цього боргу. Тому КС «Кредит-Експерт» просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 борг за кредитним договором в розмірі 161636 гривень 34 копійок.

1.2. В ході розгляду цивільної справи КС «Кредит-Експерт» подав заяву про зміну розміру позовних вимог (а.с.71-72): просить стягнути солідарно з відповідачів борг за кредитним договором в загальному розмірі 171315 гривень 90 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 83330 гривень 98 копійок, боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 40787 гривень 92 копійок, пені в розмірі 52 гривень 87 копійок, штрафу в розмірі 44947 гривень 13 копійок та збитків в розмірі 2197 гривень.

2. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

2.1. Представник позивача ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання та подав заяву (а.с.94), в якій він підтримав позов в зміненій редакції та просив розглянути цивільну справу в його відсутності.

2.2. Відповідачі також не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, представник відповідача ОСОБА_6 подала клопотання (а.с.95), в якому вона просила суд відмовити у задоволенні позову та розглянути цивільну справу в її відсутності.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 14 вересня 2019 року КС «Кредит-Експерт» уклав з ОСОБА_1 договір про споживчий кредит у формі кредитної лінії №К-002/0164/37/19 (а.с.4-5), за яким позивач зобов`язався надати кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 90000 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно до 14 вересня 2022 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним. У разі неналежного виконання цих грошових зобов`язань ОСОБА_1 зобов`язався додатково сплатити пеню та відшкодувати збитки, пов`язані з пред`явленням позову.

3.2. В той же день КС «Кредит-Експерт» уклав з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договори поруки №К-002/0164/37/19 (а.с.6-8), за якими вони зобов`язались відповідати перед позивачем за неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором.

3.3. У виконання кредитного договору КС «Кредит-Експерт» видав ОСОБА_1 грошові кошти в загальному розмірі 92500 гривень (37000 + 49500 + 3500 + 2500). Ця обставина підтверджується копіями платіжних доручень від 14 вересня 2019 року, 18 вересня 2019 року, 19 вересня 2019 року та 21 квітня 2020 року (а.с.17-20).

3.4. Спірні правовідносини регулюються главою 16 «Правочини» розділу IV «Правочини. Представництво» книги першої «Загальні положення», главою 49 «Забезпечення виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України, а також розділом ІІ «Права споживачів та їх захист» Закону України «Про захист прав споживачів»

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

4.2. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

4.3. Відповідно до п.3-п.4 ч.1 ст.611 та ч.1 ст.624 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки та відшкодування збитків. Якщо за порушення зобов`язань встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному обсязі, незалежно від відшкодування збитків.

4.4. Згідно з ч.1-ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

4.5. Відповідно до ч.2 ст.215, ч.1 ст.217 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Водночас, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсність інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

4.6. Згідно з ч.2, п.3, п.5 ч.3, ч.5 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення жорстких обов`язків споживача та вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути визнано недійсним.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 належним чином виконував грошові зобов`язання за кредитним договором. Тому у КС «Кредит-Експерт» виникло право достроково вимагати від відповідачів повернення кредиту в розмірі 83330 гривень 98 копійок, сплати процентів за користування ним в розмірі 40787 гривень 92 копійок, пені в розмірі 52 гривень 87 копійок. Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком (а.с.70). Крім того, зі змісту видаткового касового ордеру від 5 жовтня 2020 року (а.с.37) вбачається, що КС «Кредит-Експерт» зазнав збитки, пов`язані з пред`явленням позову, в розмірі 2197 гривень. Таким чином, загальний розмір боргу відповідачів за кредитним договором становить 126368 гривень 77 копійок (83330,98 + 40787,92 + 52,87 + 2197,00).

5.2. Зі змісту письмового розрахунку, виконаного позивачем, також вбачається, що у відповідачів виник штраф в розмірі 44947 гривень 13 копійок за приховання ОСОБА_1 інформації про отримання ним нового кредиту в іншій фінансовій установі. Відповідальність за невиконання цього обов`язку передбачена п.7.5 договору. У зв`язку з тим, що така сума компенсації є надмірно великою, вказаний пункт договору містить очевидно несправедливу умову, яку суд вважає недійсною. Тому штраф в розмірі 44947 гривень 13 копійок не включається в загальний розмір боргу за кредитним договором.

5.3. З огляду на це суд вважає, що солідарно з відповідачів на користь КС «Кредит-Експерт» належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 126368 гривень 77 копійок. Підстави для стягнення боргу в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги КС «Кредит-Експерт» слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при пред`явленні позову до кількох відповідачів судовий збір стягується за рішенням суду окремо з кожного відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

6.3. КС «Кредит-Експерт» сплатив судовий збір в загальному розмірі 2569 гривень 74 копійок (2424,55 + 145,19). Ця обставина підтверджується квитанціями (а.с.1, 73). Пред`явлений позов задоволений на 73,76% (126368,77 : 171315,90 х 100%).

6.4. З огляду на це суд вважає, що з кожного відповідача на користь КС «Кредит-Експерт» належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 473 гривень 86 копійок (2569,74 : 100% х 73,76% : 4).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Кредит-Експерт» борг за кредитним договором в розмірі 126368 гривень 77 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Кредит-Експерт» витрати на оплату судового збору в розмірі 473 гривень 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Кредит-Експерт» витрати на оплату судового збору в розмірі 473 гривень 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Кредит-Експерт» витрати на оплату судового збору в розмірі 473 гривень 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Кредит-Експерт» витрати на оплату судового збору в розмірі 473 гривень 86 копійок.

Повний текст рішення суду складений 24 березня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець