Справа № 525/397/21
Провадження № 2/525/337/2021
У Х В А Л А

22.12.2021 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Хоменка М.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Чуя А.І.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Харченка О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про скасування державного акта на землю та запису про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області перебуває дана цивільна справа.

Загальне позовне провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 20.09.2021 і підготовче засідання у справі призначено на 27.10.2021 та відкладено з поважних причин на 19.11.2021, 13.12.2021, 22.12.2021.

22.12.2021 у підготовче засідання не з`явився відповідач ОСОБА_2 , та представники відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, вони належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, від Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області засобами електронного зв`язку надійшла письмова заява про розгляд справи без участі їх представника.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Чуй А.І., представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Харченко О.В. не заперечували проти проведення підготовчого засідання у відсутність відповідачів по справі.

22.12.2021 під час з`ясування питання щодо складу учасників справи представником позивача адвокатом Чуй А.І. заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача Полтавської державної адміністрації Полтавської області на Миргородську районну державну адміністрацію Полавської області, як правонаступника Великобагачанської районної державної адміністрації.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Харченко О.В. покладався на розсуд суду.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 51 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановлюється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до Розпорядження КМУ №1635-р від 16.12.2020 здійснено реорганізацію районних державних адміністрацій районів, ліквідованих згідно з постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 р. № 807-IX Про утворення та ліквідацію районів, шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою, згідно з додатком 1. Відповідно до додатку 1 до Розпорядження Великобагачанська районна державна адміністрація приєднана до Миргородської районної державної адміністрації.

Оскільки по даній цивільній справі підготовче провадження не закрито, з урахуванням спірних правовідносин, суд вважає за можливе замінити первісного відповідача Полтавську районну державну адміністрацію на належного відповідача - Миргородську районну державну адміністрацію Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Коло питань, які вирішуються на підготовчому засіданні визначено положеннями ст.197 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, залучення співвідповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 51, 175,183, 189, 197, 222, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Замінити первісного відповідача Полтавську районну державну адміністрацію по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про скасування державного акта на землю та запису про право власності на земельну ділянку, на належного відповідача - Миргородську районну державну адміністрацію Полтавської області.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Я.В. Прасол