ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/593/21
Провадження №2-з/477/27/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 квітня 2021 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, ВСТАНОВИВ:

5 квітня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 5 000 000 ( п`ять мільйонів ) грн., витрат на сплату судового збору у розмірі 11350 грн. та правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

У той же день судом здійснено перевірку зареєстрованого місця проживання відповідача відповідно до приписів ч.6 ст. 187 ЦПК України у зв`язку з виключною підсудністю вказаного спору.

27 квітня 2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій ОСОБА_1 посилаючись на небажання відповідача у добровільному порядку повернути отримані у позику грошові кошти та можливе здійснення дій, що в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі його прийняття на його користь, просить накласти арешт на грошові кошти, які можуть перебувати на рахунках відповідача у будь яких відділеннях банків та інших фінансових установ, а також на все нерухоме та рухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що на момент подання заяви у власності ОСОБА_2 перебуває наступне нерухоме майно: чотири земельні ділянки, які розташовані на території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області з кадастровими номерами: :02:000:0224 площею 5,0563 га, :01:000:0394 площею 0,688 га, :01:000:0929 площею 0,3115 га, :05:000:0075 площею 0,3379 га, 1/4 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка перебуває у спільній частковій власності.

Щодо рухомого майна, то ОСОБА_2 належить автомобіль CITPOEN BERLINGO 2011 року випуску.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву про забезпечення позову, приходить до наступних висновків.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст.150 ЦПК.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову у даній справі, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 , у вигляді чотирьох земельних ділянок, які розташовані на території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області з кадастровими номерами:

:02:000:0224 площею 5.0563 га.;

:01:000:0394 площею 0,688 га.;

:01:000:0929 площею 0,3115 га.;

:05:000:0075 площею 0,3379 га

1/4 частини квартири АДРЕСА_2 , яка перебуває у відповідача ОСОБА_2 у спільній частковій власності та розташована у АДРЕСА_3 , а також на автомобіль CITPOEN BERLINGO 2011 року випуску, зареєстрований 18.10.2016 року за відповідачем ОСОБА_2 інд код НОМЕР_1 .

Щодо іншого майна відповідача ОСОБА_2 , в тому числі грошових коштів, то суду не надано будь-яких доказів його наявності, не заявлено вимог про витребування доказів у разі неможливості самостійного з`ясування виду та обсягу цього майна (ст.84 ЦПК України). За такого, суд позбавлений можливості перевірити співмірність такого забезпечення заявленим позивачем вимогам.

Аналогічне роз`яснення міститься у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», в якому зазначається, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль CITPOEN BERLINGO 2011 року випуску, який перебуває у власності відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний код платника податків НОМЕР_1 .

Накласти арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 , яка перебуває у власності ОСОБА_2 та розташована за адресою АДРЕСА_3 .

Накласти арешт на чотири земельні ділянки, розташовані на території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області з кадастровими номерами:

:02:000:0224 площею 5.0563 га.;

:01:000:0394: площею 0,688 га.;

:01:000:0929 площею 0,3115 га.;

:05:000:0075 площею 0,3379 га, та належать на праві власності ОСОБА_2 .

У задоволенні вимог щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на будь-яке майно, окрім вище вказаного, грошові кошти відповідача ОСОБА_2 та будь-яке майно і грошові кошти відповідача, які перебувають на його рахунках у будь яких відділеннях будь яких банків - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайного направити заявнику а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Про накладення арешту негайно сповістити суд.

Після отримання даних про накладення арешту на вище вказане майно, копію даної ухвали направити відповідачам.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суд, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.М. Семенова