У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

31.08.2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, посилаючись на те, що позивачем готується позовна заява про визнання виконавчого напису від 12.06.2021 №89050 таким, що не підлягає виконанню.

Зазначає, що стосовно позивача приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем відкрито виконавче провадження №66593640 на підставі виконавчого напису від 12.06.2021 року №89050, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною. Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом становить 29543,23 грн.. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження від 25.08.2021 року №66593640 загальна сума до стягнення становить 32997,55 грн., в тому числі 500,00 грн. витрат виконавчого провадження та 2954,32 грн. основної винагороди приватного виконавця. Стягувачем за виконавчим написом від 12.06.2021 року №89050, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., та за Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. від 25.08.2021 №66593640 є ТОВ «Дорі Фінанс».

Також вказує, що позивач категорично не погоджується із таким станом речей і вважає, що виконавчий напис від 12.06.2021 №89050 вчинено приватним нотаріусом Києво-Сятошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. із грубим порушенням норм ЗУ «Про нотаріат», наказу МЮУ «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 №296/5 та Постанови КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999 №1172, у зв`язку з чим є всі підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Також вважає, що ТОВ «Дорі Фінанс» є новим кредитором або фактором після відступлення права вимоги за певним кредитним правочином, укладеним із третьою стороною. Так, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності товариства є:

- 69.10 Діяльність у сфері права (основний);

-64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у.;

-66.19 Інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення;

-69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування;

-70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Ніяких правочинів, у тому числі кредитних, позивач ніколи не укладав із ТОВ «Дорі Фінанс», а також позивача не було письмово повідомлено про можливе відступлення права вимоги в порядку ч.2 ст.516 та ч.2 ст.1082 ЦК України. Більше того, позивачем не отримано жодного доказу відступлення права вимоги.

У зв`язку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду та просить:

-Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 12.06.2021 №89050, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною;

-Забезпечити позов шляхом встановлення заборони подальшого арешту коштів та майна позивача на виконання виконавчого напису від 12.06.2021 №89050, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

-Забезпечити позов шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису від 12.06.2021 №89050, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

Перевіривши та дослідивши подані матеріали вважаю, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до ч.13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви до суду; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Слід зазначити, що вимога заявника про забезпечення позову шляхом встановлення заборони подальшого арешту коштів та майна позивача задоволенню не підлягає, оскільки вимога про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 12.06.2021 №89050, сама по собі передбачає зупинення стягнення за виконавчим написом та вчинення будь-яких дій приватним виконавцем, зокрема накладення арешту коштів та майна.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви обґрунтована та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 153, 158 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

-Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 12.06.2021 №89050, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною;

-Забезпечити позов шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису від 12.06.2021 №89050, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити позивачу, що вжиті судом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані відповідно до вимог діючого законодавства.

Копію ухвали для відома надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Чальцева