Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд» про визнання права власності, витребування грошових коштів (майна) та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Управляюча компанія «Київбуд», в якому, з урахуванням позовної заяви, викладеної у новій редакції та поданої до відкриття провадження у справі, просить: 1) визнати право власності на грошові кошти (майно), не виплачені позивачу відповідачем ТОВ «УК «Київбуд» у вигляд пені за прострочення будівництва за договором купівлі-продажу майнових прав від 30.08.2014 р. №30/08/14-С1-К86 та № 30/08/14-С1-К134 в розмірі 520527,17 грн.; 2) зарахувати частину суми позовних вимог в розмірі 55324,00 грн. в рахунок заборгованості позивача перед відповідачем за даними Договорами; 3) визнати зарахування частину суми позовних вимог в розмірі 55324,00 грн. в рахунок заборгованості позивача з розстрочки за даними Договорами;

4) витребувати у відповідача довідку про 100% оплату майнових прав згідно даних Договорів;

5) стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти (майно) в розмірі 465203,12 грн.;

6) стягнути з відповідача пеню в розмірі 437775,20 грн.; 7) стягнути з відповідача суму в рахунок заборгованості позивача з розстрочки згідно договорів купівлі-продажу майнових прав; 8) визнати дії відповідача з невиплати пені позивачу протиправними та зобов`язати припинити дії та виплачувати належні позивачу кошти; 9) визнати будівництво об`єкту нерухомого майна простроченим; 10) визнати правочини недійсними в частині; 11) стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 35 500,0 грн.

Позов мотивований тим, що 07.08.2018 року позивач уклав угоду про переведення прав та обов`язків за договором купівлі-продажу майнових прав № 30/08/14-С1-К86, згідно якої прийняв від покупця -1 права і обов`язки за основним договором купівлі-продажу майнових прав № 30/08/14-С1-К86 від 30.08.2014 року. 29.08.2017 року позивач уклав угоду «Про переведення прав та обов`язків за договором купівлі-продажу майнових прав № 30/08/14-С1-К134», згідно якої прийняв від покупця-1 права і обов`язки за основним договором купівлі-продажу майнових прав № 30/08/14-С1-К134 від 30.08.2014 року продавцем в обох угодах виступає ТОВ «Управляюча компанія «Київбуд», яка прийняла на себе всі права і обов`язки за основними договорами, № 30/08/14-С1-К86 від 30.08.2014 року та № 30/08/14-С1-К134 від 30.08.2014 року, відповідно до підписаних договорів «про заміну сторони у зобов`язанні до договору купівлі-продажу майнових прав від 30.08.2014 року № 30/08/14-С1-К86» та «про зміну сторони у зобов`язанні до договору купівлі-продажу майнових прав від 30.08.2014 року № 30/08/14-С1-К134». Таким чином, позивач та відповідач стали учасниками договорів купівлі-продажу майнових прав від 30.08.2014 року № 30/08/14-С1-К86 та № 30/08/14-С1-К134. За обома основними договорами відповідач до 1 кварталу 2015 року мусить збудувати та не пізніше 30 календарних днів після закінчення 2 кварталу 2015 року, тобто до 30 квітня 2015 року передати позивачу об`єкти нерухомості в вигляді двох квартир на умовах розстрочки оплати до 25.08.2019 року, відповідно до графіку №1. Однак відповідач не виконав умов основних договорів. Хоча позивач сумлінно виконує умови основних договорів.

Ухвалою від 11.02.2019 р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам, просив задовольнити позов з підстав, наведених в ньому.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, відзив не подав, в зв`язку з чим на підставі ст.223 ч.4, 290 ЦПК України суд розглядає справу з постановленням заочного рішення.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 07.08.2018 року позивач уклав угоду про переведення прав та обов`язків за договором купівлі-продажу майнових прав № 30/08/14-С1-К86, згідно якої прийняв від покупця -1 права і обов`язки за основним договором купівлі-продажу майнових прав № 30/08/14-С1-К86 від 30.08.2014 року.

29.08.2017 року позивач уклав угоду «Про переведення прав та обов`язків за договором купівлі-продажу майнових прав № 30/08/14-С1-К134», згідно якої прийняв від покупця-1 права і обов`язки за основним договором купівлі-продажу майнових прав № 30/08/14-С1-К134 від 30.08.2014 року.

Продавцем в обох угодах виступає ТОВ «Управляюча компанія «Київбуд», яка прийняла на себе всі права і обов`язки за основними договорами, № 30/08/14-С1-К86 від 30.08.2014 року та № 30/08/14-С1-К134 від 30.08.2014 року, відповідно до підписаних договорів «про заміну сторони у зобов`язанні до договору купівлі-продажу майнових прав від 30.08.2014 року № 30/08/14-С1-К86» та «про зміну сторони у зобов`язанні до договору купівлі-продажу майнових прав від 30.08.2014 року № 30/08/14-С1-К134».

Таким чином, позивач та відповідач стали учасниками договорів купівлі-продажу майнових прав від 30.08.2014 року № 30/08/14-С1-К86 та № 30/08/14-С1-К134.

Зміст договору, відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 6, 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства згідно ст. 628 цього Кодексу.

Сторони погодили умови договору своїми підписами.

За обома основними договорами (п.2.6) плановий термін закінчення будівництва становить до 1 кварталу 2015 року, (п.2.7) а плановий термін введення в експлуатацію до 2 кварталу 2015 року.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання (з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст.611 ЦК України).

Неустойка (штраф, пеня) - грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України).

За вказаним договором купівлі-продажу продавець ТОВ «Управляюча компанія «Київбуд» зобов`язався передати у власність покупця майнові права на об`єкт нерухомості, а покупець - прийняти їх.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на те, що відповідач не виконує взяті на себе обов`язки, передбачені умовами договорів. Хоча позивач сумлінно виконує умови основних договорів, а саме сплачує фінансування вартості майнових прав на житло.

Відповідно до визначеного п.3.1 договору порядку передача та приймання майнових прав здійснюється сторонами за Актом після введення об`єкта в експлуатацію та проведення кінцевих розрахунків за фактично збудовану площу. Право власності на майнові права на квартиру покупець набуває після оформлення Акту приймання-передачі майнових прав на квартиру.

Відповідно до п.3.3 договору позивач зобов`язувався сплатити повну вартість майнових прав на квартиру та прийняти за Актом майнові права є обов`язками покупця.

Відповідно до особливих умов договору спорудження об`єкту капітального будівництва як житлового будинку є одностороннім зобов`язанням продавця, який, виконуючи функції замовника і забудовника будівництва, лише після спорудження об`єкта зобов`язується повідомити покупця про дату введення об`єкта в експлуатацію (п.3.2), і тільки після цього у покупця виникає зобов`язання оглянути квартиру і підписати Акт приймання-передачі квартири.

За таких обставин доводи позивача про порушення відповідачем строків передачі у його власність майнових прав на квартиру не гуртуються на умовах договору, адже такі строки договором не передбачені, а момент передачі у власність покупця майнових прав на квартиру визначний настанням певних обставин у відповідній послідовності: введення в експлуатацію об`єкта будівництва та повідомлення відповідачем про це позивача; огляд квартири позивачем, підписання ним Акту приймання-передачі майнових прав на квартиру та проведення кінцевих розрахунків за фактично збудовану площу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути на його користь грошові кошти у вигляді пені за прострочення будівництва, згідно договорів купівлі-продажу майнових прав від 30.08.2014 року.

Однак, відповідач не брав на себе зобов`язання перед позивачем на введення об`єкта в експлуатацію у термін до кінця до 2 кварталу 2015 року; вказаний термін визначений як заплановане одностороннє зобов`язання продавця у договорі, який одночасно виконує функції замовника і забудовника будівництва. Спірні ж правовідносини сторін за договором купівлі-продажу є правовідносинами продавця і покупця, предметом яких є зобов`язання продавця передати у власність покупця майнові права на квартиру у вже спорудженому об`єкті капітального будівництва (п.3.2 договору) після виконання покупцем його зобов`язань за договором підписати Акт приймання-передачі майнових прав на квартиру та проведення кінцевих розрахунків за фактично збудовану площу.

Умови Договорів купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно, укладеного між ТОВ «Управляюча компанія «Київбуд» та позивачем, погоджені сторонами.

Так, згідно з Розділом 1. «Терміни та їх визначення» сторони дійшли згоди викласти термін «Квартира» в Договорі у наступній редакції: майнові права /будь-які права, пов`язані з предметом договору, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності /права володіння, розпорядження, користування/, а також інші специфічні права та вимоги/, що належать Продавцеві, на Квартиру.

Таке визначення сторонами предмета договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно повністю відповідає визначенню майнових прав як будь-яких прав, пов`язаних з майном, відмінних від права власності, у тому числі прав, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інших специфічних прав (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги, згідно ч. 3 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Докази позивача про те, що вказані зобов`язання мають бути виконані ТОВ «Управляюча компанія «Київбуд» у термін до кінця 2 кварталу 2015 року, є помилковими як такі, що не узгоджуються зі змістом укладеного між сторонами договору, тому суд не бере їх до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України).

Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Даючи юридичну оцінку поясненням та доказам наявним у матеріалах справи, беручи до уваги, що позивачем суду не надано належних і допустимих доказів неналежного виконання відповідачем його зобов`язань передати позивачу у власність майнові права на квартиру, крім того, відповідач як продавець за договором не має перед покупцем грошових зобов`язань у зв`язку з обов`язком передати у власність майнові права на об`єкт нерухомості, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача пені не ґрунтується на положеннях ч.3 ст.549 ЦК України та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати неналежність виконання відповідачем його зобов`язань за договорами від 30.08.2014 року № 30/08/14-С1-К86 та №30/08/14-С1-К134, то і в задоволенні вимог позивача в частині визнання нікчемними пунктів договорів та стягнення на користь позивача суми майнової (матеріальної) шкоди також слід відмовити, оскільки такі вимоги є похідними.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які були посилання як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог з їх недоведеністю.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, то згідно ст.141 ЦПК України підстави для стягнення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову, з відповідачі відсутні.

На підставі викладеного, ст.ст. 16, 258, 261, 526, 530, 549, 611, 612, 625, ЦК України, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд» про визнання права власності, витребування грошових коштів (майна) та відшкодування матеріальної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд» (місцезнаходження: м. Київ, пр. Правди, 102 А; ).

Суддя Н. М. Ларіонова