Справа № 456/2743/17 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Р.
Провадження № 22-ц/811/2585/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 липня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваним рішенням суду позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Приватного Акціонерного Товариства «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 13516,92грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення майнової шкоди в сумі 778,80 грн. відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 10000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 90000 грн. відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 9900 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат в сумі 51 100 грн. відмовлено.

Скасовано ухвалу Стрийського міськрайонного суду від 13.09.2017 про накладення арешту на автомобіль марки Citroen Jumpu № кузова НОМЕР_1 р.н.з. НОМЕР_2 , 1997 р. випуску, що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_3 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 30.09.2011р.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 , в якій просить рішення суду в частині визначення розміру моральної шкоди змінити, збільшивши його до 100 000 грн.

З апеляційної скарги вбачається, що така підписана ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , як її законним представником.

Протокольною ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_2 та залучено її до розгляду справи як співпозивача, відтак вона стала самостійним учасником справи, яка наділена правами та обов`язками позивача з можливістю їх реалізовувати, що свідчить про те, що у ОСОБА_1 закінчилися повноваження представляти її інтереси в суді в якості законного представника.

Відповідно до змісту п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Разом з тим, до апеляційної скарги не додано будь-яких документів, які б підтверджували повноваження Бурцевої Алли Олександрівни представляти ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2021 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Невиконання вимог даної ухвали є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення апелянту відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.