справа № 198/221/21
провадження № 2/0198/171/21
У Х В А Л А

іменем України

06 вересня 2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань Ткаченко Т.О., представника позивачки адвоката Суботіної Н.М., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Маньковського В.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Юр`ївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно з позовними вимогами ОСОБА_2 просила визнати спільною сумісною власністю подружжя, виділити відповідачу та визнати за ним право власності на автомобіль марки ВАЗ, модель 21063, 1988 року випуску, та житловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , стягнувши на користь позивачки кошти в розмірі Ѕ частки їх ринкової вартості.

Представник позивачки адвокат Суботіна Н.М. через канцелярію суду подала заяву, підтриману в судовому засіданні, про відмову від частини позовних вимог стосовно легкового автомобіля, а також заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості будинку, вартості та обсягу поліпшень, проведених в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, просила поставити на вирішення експерта питання про можливість поділу вказаного житлового будинку в натурі з влаштуванням окремого входу. В обґрунтування клопотання представник позивачки зазначила, що наявна в матеріалах справи довідка щодо ринкової вартості будинку складена судовим експертом без огляду зазначеного вище спірного будинку, а для з`ясування обставин, які позивачка вважає необхідним встановити, необхідні спеціальні знання.

Відповідач та його представник заперечували проти призначення експертизи, вважаючи позовні вимоги безпідставними.

Розглянувши заяву про відмову від частини позовних вимог, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд вирішує питання про прийняття відмови від позову та постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки представник позивачки відмовилась від частини позовних вимог, виходячи з принципів диспозитивності цивільного судочинства та верховенства права, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі в частині вимог стосовно легкового автомобіля.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд вважає, що клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи, що за змістом позовних вимог доказуванню підлягає склад та вартість набутого в період шлюбу спільного майна подружжя, можливість його поділу в натурі між сторонами, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, при цьому на стадії підготовчого провадження суд не може надавати оцінку наявності або відсутності підстав для позову, суд вважає необхідним призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на те, що за характером досліджень проведення експертизи можливе лише поза межами суду, а також що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час її проведення необхідно зупинити.

Оплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, суд покладає на ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 4, 13, 103, 104, 108, 109, 206, 252, 253, 255, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Суботіної Н.М. від частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в частині позовних вимог стосовно легкового автомобіля марки ВАЗ, модель 21063, 1988 року випуску, закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Клопотання представника позивачки адвоката Суботіної Н.М. про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- які будівельні, ремонтні роботи та поліпшення були здійснені в будинку з належними господарськими будівлями та спорудами, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (надалі будинок АДРЕСА_1 ), в період часу з вересня 1994 року по липень 2020 року?

- яка була ринкова вартість будинку АДРЕСА_1 станом на вересень 1994 року (до здійснення будівельних, ремонтних робіт та поліпшень, якщо такі мали місце) в цінах на час проведення експертизи?

- як збільшилась ринкова вартість будинку АДРЕСА_1 після проведення будівельних, ремонтних робіт та поліпшень, якщо такі мали місце, станом на липень 2020 року в цінах на час проведення експертизи?

- яка ринкова вартість будинку АДРЕСА_1 на час проведення експертизи?

- чи моживо розділити будинок АДРЕСА_1 в натурі, виділивши його Ѕ частину позивачу ОСОБА_2 та Ѕ частину відповідачу ОСОБА_1 , з влаштуванням окремого входу/виходу із кожної частини домоволодіння?

- якщо поділ будинку АДРЕСА_1 в натурі можливий, то запропонувати варіанти поділу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Копиловій Вірі Миколаївні (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, 43/27).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 198/221/21.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 06.09.2021.

Суддя І. О. Гайдар